2012-09-22

DESAFÍO TOTAL 2.0



Hemos mitificado el cine de los ochenta y, evidentemente, me dirán ustedes que la versión original de Desafío total es la caña. Pero déjenme que les confiese, ahora, veintidós años más tarde, que a mí la original me dejó bastante frío, que no me la creí ni engañó en ningún momento, que me divirtieron algunas idas de olla, me gustó más Sharon Stone que Rachel Ticotin (menudo fallo de casting, oigan), y en ningún momento me creí que un tiarrón como Arnold Schwarzenegger tuviera necesidad de salir corriendo delante de nadie. Los efectos especiales estaban bien para la época, aunque el final de traca y luces rojas en aquel Marte de cartón piedra clamaba a gritos haber buscado otro final distinto y con menos pirotecnia.

Ahora vuelven a contarnos la misma película. Casi literalmente. Y, oigan, sabrán ustedes que a mí Paul Verhoeven es un cineasta que me encanta, y que del director de este remake, Len Wisemen, apenas he visto la Jungla 4, que psé, y el piloto de Hawai 5.0, que psá. Lo cual no quita, y quizá no sea mérito del director, que esta versión sea bastante superior a la original. Por lo menos en dos aspectos: la puesta en escena y el actor principal.

La película es prácticamente la misma que ya hemos visto, ya que está basada en el guión original más que en el exiguo relatito de Philip K. Dick "Podemos recordarlo todo por usted" (frase que se pronuncia, por cierto, en la publicidad de la empresa Total Recall en un momento de la historia), pero la tecnología y los efectos especiales han dado un salto espectacular desde 1990 y aquí vemos dos mundos, el de arriba y el de abajo (literalmente: la trama de Marte sí que desaparece), donde los encargados recrean a su aire... la estética de otras dos películas basadas en sendas historias de Dick: Blade Runner y Minority Report. Un detalle que se agradece, por cierto, pues crea una especie de sensación de estética de mundo compartido.

Colin Farrell, no hace falta decirlo, es bastante mejor actor que Arnold. Incluso podríamos preguntarnos a estas alturas si Arnold es actor, pero no entremos a ese trapo. Lo cual quiere decir que comunica bastante mejor los estados de ansiedad y dudas que su personaje va encontrando a lo largo de la trama, más la inevitable sensación de indefensión y fragilidad necesarias. Les reconozco a ustedes que Farrell no es santo de mi devoción, pero aquí me ha convencido plenamente (y, sí, creo que interpretaría bien, como se está diciendo, a un torturado Bruce Wayne).

Se obvia la trama de Marte, ya les digo. Hay un par de referencias divertidas a la película original, en especial la escena del pase a través del escáner. Tiene unos robots policiales blancos que son mucho más bonitos que los stormtroppers, que ya es decir, y las dos féminas están en sus respectivos papeles, quizá demasiado parecidas entre sí, pero lo mismo es parte del juego. Da mucho miedo Kate Becksindale en su papel de Lori (aquí el personaje dura más que en la versión original), si bien sus motivaciones, una vez descubierto el pastel, quedan un poquito desdibujadas. O será que los mercenarios a sueldo tienen una cláusula que les obliga a cumplir los contratos aunque ya no haya jefe que te vaya a pagar la nómina.

Igual que la película anterior, y que buena parte de la obra de Dick, la película juega con las percepciones y los conceptos sobre qué es la realidad o no. Juega bien a esa baza hasta que llega el momento de destapar el mazo... y entonces la película pierde fuelle y los últimos veinte minutos se reducen a un chunda-chunda de efectos especiales en un ascensor que va de una punta a otra del planeta y que no sé a santo de qué han traducido como "La cascada" cuando el original es "The fall". En el juego de cuál es la personalidad real de Douglas Quaid y cuántas capas de recuerdos falsos pueda tener dentro de la cabeza, me faltan un par de vueltas de tuerca, como le faltaron a la versión de Schwarzenegger: descubierto el plan, la película baja enormemente, y por más que se intente jugar en los minutos finales a alterar de nuevo la percepción de lo que es y lo que no es, no se consigue. Me temo que por concesión a los públicos, que no están por salir del cine y comerse el coco un rato.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://crisei.blogalia.com//trackbacks/72432

Comentarios

1
De: Anónimo Fecha: 2012-09-22 12:09

22 años, el tiempo pasa demasiado rápido :(



2
De: Jarl-9000 Fecha: 2012-09-22 12:25

Pues a mí la otra me encantó en su momento y con los años todavía más, a pesar de las limitaciones. Me parece que el asunto de no saber a ciencia cierta si es realidad o sueño está perfectamente resuelto, y es un buen espectáculo tanto como peli de acción que como peli de rayarse el coco. Tiene una banda sonora potente que acompaña muy bien y algunas frases geniales, como la de "¿Perfecto? Y una mierda", incluyendo una de las mejores frases finales que recuerdo:
"- ¿Qué te pasa?
- Es que, en realidad, no sé si esto es real o un sueño.
- Pues si es un sueño bésame antes de que te despiertes."

Resumiendo, que si ésta está mejor va a haber que verla.



3
De: Anónimo Fecha: 2012-09-22 14:13

Evidentemente Arnold no es ni ha sido nunca un actor, era una estrella, y así enfocaba sus películas. En esta en concreto encajaba a las mil maravillas como héroe de una sola pieza, sin dobleces, sin sutilezas, que no duda nunca sobre lo que tiene que hacer y cómo hacerlo en cada momento... Solo duda cuando piensa que le trastean el coco, claro. Yo creo que en esta película alcanzó la perfección de este tipo de, ejem, composición.



4
De: RM Fecha: 2012-09-22 15:54

No, precisamente por eso no encajaba en este personaje. Arnold solo funciona a dos niveles: cuando se cachondea de sí mismo y cuando hace de cacho de carne a piñón fijo.

Por eso no entendió Conan.

Errol Flynn era una estrella.



5
De: Anónimo Fecha: 2012-09-22 16:17

Puede que tengas razón, pero yo creo que sigue encajando aunque no lo entienda, o tal vez precisamente por eso (como Gary Cooper en El Manantial). Una interpretación mecánica elimina los matices y da como resultado un personaje granítico, hecho solo con, ejem, oficio.



6
De: RM Fecha: 2012-09-22 17:15

Y ese personaje tenía que tener la picha hecha un lío. Tenía que ser falible. O sea, que no me extrañaría que lo hubieran escrito para Harrison Ford.



7
De: RM Fecha: 2012-09-22 17:30

Me refiero al de Total Recall.

Cuando digo que no entendió Conan es porque confunde "bárbaro" con "tonto". Y Conan es cualquier cosa menos idiota.



8
De: RM Fecha: 2012-09-22 17:31

Tampoco Johnny Weismuller entendió a Tarzan, claro.



9
De: Ignacio Fecha: 2012-09-22 17:40

Rafa, en su momento dijiste que "La Jungla 4.0" casi parecía una obra maesta. ¿Qué te ha hecho cambiar de opinión para que ahora la califiques de "psé"?

Lo digo porque yo la volví a ver hace un par de semanas y me volvió a encantar.

Saludos :)



10
De: RM Fecha: 2012-09-22 17:49

Porque el "casi", o sea, la visión en DVD, anula la impresión de ver una peli en cine.

Y porque no la recuerdo ya, lo que quiere decir que no causó el impacto de la primera y la tercera.

Y porque el malo daba más miedo cuando hacía de bueno en Deadwood, claro.



11
De: RM Fecha: 2012-09-22 17:52

De todas formas, si una peli que he visto no tiene reseña aquí, es porque no me ha llamado especialmente la atención.

Este mismo caso: la vi el lunes y he colgado la reseña hoy, más que nada por darle vida al blog, que lo tengo abandonao.



12
De: Ignacio Fecha: 2012-09-22 17:54

Ok. Ya te digo que yo la vi por primera vez en DVD y la volví a ver hace poco en blu-ray y sigue pareciéndome de lo mejorcito de la saga.

Gracias :)



13
De: Ignacio Fecha: 2012-09-22 17:56

La Jungla 4.0 sí tiene reseña aquí. En ella me baso.



14
De: RM Fecha: 2012-09-22 18:39

Pues no está indexada o me estoy haciendo mayor, porque no la encuentro



15
De: RM Fecha: 2012-09-22 18:46

Ah, ya la he encontrado. Joder, hace ya cinco años de la peli.

Y no, no encuentro que me esté contradiciendo.



16
De: R Fecha: 2012-09-22 20:00

COmo dice Rafa no deberíamos entrar en el trapo de si Arnold es o no un actor. Yo creo que sí lo es, tantos años dedicados al negocio... Vamos es un actor, otra cosa es que sea malo, limitado, limitadito. El caso es que ahora mismo se me viene a la cabeza Víctor Mature. Qué cosas.



17
De: Ignacio Fecha: 2012-09-22 21:20

A ver, yo no insinuaba ninguna contradicción. Solo veo un cambio de opinión de los que tenemos todos y preguntaba a qué se debía.

Saludos. :)



18
De: RM Fecha: 2012-09-22 21:23

No, lee bien lo que digo en ese artículo y verás que no hay ningún cambio de opinión. La obra maestra de McLane es la primera, la tercera está muy bien, la segunda es mala de cojones y la cuarta tiene buenas cosas y malas cosas, pero se compensa por la nostalgia y tal.



19
De: Ignacio Fecha: 2012-09-22 21:39

Vale.

A mí me gustan las cuatro, por cierto.



20
De: RM Fecha: 2012-09-22 21:41

Joder, pues la dos es de llorar de puro mala.



21
De: Ignacio Fecha: 2012-09-22 21:54

Me parece la menos lograda de las cuatro, pero para nada me parece mucho peor que las demás.



22
De: Eduardo López Fecha: 2012-09-22 22:43

Supongo que cada uno tienes sus puntos negros. Yo recuerdo habérmelo pasado pipa en el cine viendo La Jungla 2. Pero pudo ser por el momento, circunstancias personales, que sé yo. Tendré que revisitarla, pero el recuerdo que tengo de ella es magnífico.



23
De: Proxeneta Fecha: 2012-09-22 22:51

Y ni una sola referencia a la suripanta de las tres tetas, que es la clave del cambio de significado y tono de esta peli con respecto a la de Arnold.



24
De: Yo hago yoga hoy Fecha: 2012-09-23 01:02

"Colin Farrell, no hace falta decirlo, es bastante mejor actor que Arnold. Incluso podríamos preguntarnos a estas alturas si Arnold es actor, pero no entremos a ese trapo."

Con todos los respetos, Colin Farrell tiene de actor lo que el Chuachue, duelo en la cumbre, que para los nostálgicos lo gana el chachue.

Es que precisamente me niego a verla por Farrell, no me gustó ni haciendo se Lopez Vazquez en la cabina teléfonica.

Bueno, tiene un video rulando por internet con una mulatilla, ese si se deja ver...

Bromas aparte, creo que el Desafío Total original, en cierto modo, fue la primera gran película de ciencia ficción de los 90 (en serio, lo creo) y este remake sólo ma hace pensar que me hago viejo.

Para mi es como, no se, si hacen la Taberna del Irlandés y me meten a Farrell de Lee Marvin y a, uhm, George Clooney de John Wayne.



25
De: Yo hago yoga hoy Fecha: 2012-09-23 01:04

Por cierto, off topic, si lo ha leido ¿que le parece el Pax Romana de Hickman?

A mi personalmente me gustado muchísimo.



26
De: RM Fecha: 2012-09-23 01:05

Yo es que ya estoy mu mayor y no leo cosas modernas



27
De: RM Fecha: 2012-09-23 01:14

No, el verdadero significado es que no sale Jordi Pujol.



28
De: Proxeneta Fecha: 2012-09-23 02:52

Lo de Pujol es lo de menos.

La clave es que en esta peli las tres tetas salen en la triste realidad del prota y no en la presunta fantasía trepidante.





29
De: Yo hago yoga hoy Fecha: 2012-09-23 08:56

Bruce Willis me parece que con los años elige peor las pelis, ayer vi "La fría luz del día" y me pareción bastante bastantillo malosa...

Uno que envejece que da gusto es Gibson, tanto como actor como director.



30
De: Ramón Merino Collado Fecha: 2012-09-23 10:09

Yo sí creo también que Farrell es -algo- mejor actor que Arnold. Sin embargo, considero muy superior la primera cinta, tanto en guion como en dirección. Evidentemente la original tiene muchas limitaciones, y algunas escenas han envejecido mal, pero sigue siendo una de las mejores películas de ciencia ficción de los noventa. Y todo el rollo de Marte colorea para bien la historia original. Porque el relato de Bradbury, no lo neguemos, de por sí es más bien flojillo.



31
De: RM Fecha: 2012-09-23 10:38

De Bradbury no. De Philip K. Dick.



32
De: RM Fecha: 2012-09-23 10:51

Y no confundamos décadas: Desafío Total se estrena en 1990, ergo es una película de los ochenta. Y en comparación con las otras películas de esa década, es muuuuuy segunda fila.



33
De: RM Fecha: 2012-09-23 10:54

Los noventa no fueron buenos para el cine de ciencia ficción: ya empezaba a hacerse buena CF en la tele.

Así a bote pronto, salvaría a Gattaca y Matrix. No recuerdo ninguna más de impacto-calidad (y en Gattaca me siento muy mal, porque no empatizo con el personaje)



34
De: RM (según wikipedia) Fecha: 2012-09-23 10:56


Total Recall (1990), de Paul Verhoeven
La invención de Cronos (1993), de Guillermo del Toro
Parque Jurásico (1993), de Steven Spielberg
Stargate (1994), de Roland Emmerich
Neon Genesis Evangelion (1995-1996) de Hideaki Anno
Waterworld (1995) de Kevin Reynolds
Ghost in the Shell (1995), de Mamoru Oshii
Doce monos (1995), de Terry Gilliam
Judge Dredd (1995), de Danny Cannon
Independence Day (1996), de Roland Emmerich
Abre los ojos (1997), de Alejandro Amenábar
Starship Troopers (1997), de Paul Verhoeven
Contact (1997), de Robert Zemeckis
Gattaca (1997), de Andrew Niccol
Dark City (1998), de Alex Proyas
Nivel 13 (1999), de Josef Rusnak
The Matrix (1999), de los hermanos Larry y Andy Wachowski



35
De: RM Fecha: 2012-09-23 11:00

Sumemos Cronos (que vi décadas más tarde, en dvd), y Stargate, más que nada por ser un remake inconfenso de la historia de los Fantastic Four contra Rama-tut.

De las cuatro otras pelis de realidades en duda, me sigo quedando con la última, Matrix.



36
De: Jarl-9000 Fecha: 2012-09-23 11:51

Pues tampoco veo tan mal los 90. De las pelis que has puesto, encuentro algunas que al menos yo considero indispensables:

Doce Monos: Rarísima sí, y por momentos desagradable, pero el guión está bien construido y me gustó mucho su final "feliz". Es curioso lo que me pasa con Terry Gilliam, porque también me gustó el final "feliz" de Brasil.

Dark City: A mí me encantó, la verdad, y lo sigue haciendo. Por el concepto, los personajes, la trama, la estética... Otra vez la historia está bien construida y la pelea final, aunque parece muy artificial, en realidad es todo lo contrario. También me gustó el detalle de que el bueno gane y consiga a la chica, pero ésta no lo reconozca y tenga que enamorarla otra vez. Además, Matrix le copió un montón de cosas.

Nivel 13: Algo menos, pero también me gusta mucho, sobre todo cuando algunos personajes empiezan a trasladarse hacia arriba, en vez de hacia abajo.

Por otra parte, creo que Parque Jurásico ha envejecido bastante mal, aunque peor aún lo ha hecho El Mundo Perdido. Y no conocía La Invención de Cronos, tendré que apuntármela.



37
De: Ramón Merino Collado Fecha: 2012-09-23 11:59

Ups, cierto, de Philip K. Dick. Cruce de cables, lo siento.

Tienes razón, no hay mucho donde escoger en los noventa (observo algunas ausencias imperdonables), pero la media de lo que hay es bastante alta. En mi opinión, Doce Monos, Gattaca, Abre los ojos y hasta Parque Jurásico están entre lo mejor del cine de género.



38
De: Rafael García Fecha: 2012-09-23 12:01

A mi me encanta Dark City, me parece que "Matrix" se limitó a copiarla añadiendole unas trabajadisimas escenas de acción y el entonces innovador "Bullet Time", dos elementos que acabaron haciendose pesadisimos en las secuelas por abuso.



39
De: Rafael García Fecha: 2012-09-23 12:03

¿No habría que incluir entre las de los 90 "Abre Los Ojos"?. Para una vez que hay una aportación española.
"Acción Mutante" no creo que de la talla para considerarla.



40
De: RM Fecha: 2012-09-23 12:07

Compárense los noventa con los ochenta.



41
De: RM Fecha: 2012-09-23 12:08

Abre los ojos está en la lista



42
De: AJC Fecha: 2012-09-23 12:27

Agarraos, que vienen curvas: el próximo año se estrena la quinta de La Jungla.



43
De: AJC Fecha: 2012-09-23 12:27

http://www.filmaffinity.com/es/film854859.html



44
De: RM Fecha: 2012-09-23 12:29

Ya se sabía desde hace tiempo. Allí estaremos, of course.



45
De: AJC Fecha: 2012-09-23 12:30

Y no me dígáis que el Arnoldo no es actor, porque lo avalan sus éxitos: se ha dedicado a la política y fue senador de California; hace falta ser un actor como la copa de un pino para llevarse ese premio. Los mejores actores (aquí lo sabemos de buena tinta) son los políticos.



46
De: Rafael García Fecha: 2012-09-23 13:33

Comparando los dos actores "cachas" por antonomasia, considero que dentro de sus limitaciones Stallone es mejor actor que Arnold, tan solo hay que ver "Copland", pero el austriaco siempre tuvo mejor tino a la hora de escoger guiones(Terminator, Depredador, Desafio Total, Mentiras Arriesgadas...) y directores, porque no es lo mismo un James Cameron, un John Millius(Por muy flojita que sea Conan, que lo es), un Paul Verhoeven o un John Mactiernam, que un George P. Cosmatos.



47
De: R Fecha: 2012-09-23 13:43

¿Remake o nueva versión del resto de Dick?



48
De: Rafael García Fecha: 2012-09-23 13:43

Yo incluiria en la lista "Star Trek: Primer Contacto", que no solo es la única buena película de la Nueva Generación, y se codea con la mejor de la vieja escuela: "Star Trek 2": La Ira de Khan".
También incluiría, ya que se estrenó en los 90 "Alien 3", pero no la versión estrenada en cine, sino el montaje alternativo que puede encontrarse en la edición en DVD/Blu Ray, mucho más cercano a la visión original de David Fincher y aunque muy probablemente reciba muchos palos por decirlo, creo que el trabajo de Jean Pierre Jeunet en "Alien Resurrección" es digno de ser rescatado ya que no es culpa que el tono caricaturesco y de "grand guignol" desentone con el tono del resto de la saga, lo cual por otro lado tampoco es malo porque añade un toque de original a una cuarta parte.



49
De: guevillos Fecha: 2012-09-23 15:10

vive dios que me place como se desarrolla la conversación...

meto la patita y añado y series de ciencia ficcion? cuales metemos en la lista?



50
De: Rafael García Fecha: 2012-09-23 15:46

De la lista de RM de películas de ciencia ficción de los 90, hay que añadir:
-"Terminator 2: El Juicio Final"(1991). Aunque sea una secuela de un film de los 80, solo por su innovación técnica en cuanto a fx´s merece su inclusión en la lista.
-"Rocketeer"(1991). Ciencia ficción retro con sabor a pulp y a comic añejo.
-Freejack(1991). Aquella con Mick Jagger de cazarecompensas del futuro y Anthony Hopkins, pre-Anibal. Film discreto del que ya no se acuerda ni el tato, pero que tiene la curiosidad de estar escrito por los guionistas de "Desafio Total" y el primer "Alien".
-El Cortador de Cesped(1992). Basada en un relato de Stephen King y que fue de los primeros films de la década en tratar el tema de la realidad virtual.
-"Soldado Universal"(1992).
"Fortaleza Infernal"(1992). Film que en su origen iba a ser una película de gran presupuesto protagonizada por Arnold y que terminó en "serie B" al servicio de Christophe Lambert, y que alcanzó cierto éxito.
-"Demolition Man"(1993). Si se incluye "Juez Dredd" habría que incluir este film con el que tiene mucho en común.
-"Escape de Absolom"(1994): Film penitenciario-futurista que bebía descaradamente de clásicos como "Mad Max" y "1997: Rescate en Nueva York"
-"Timecop"(1994).
-"Frankenstein de Mary Shelley"(1994)

-"Virtuosity"(1995). Curiosa por ser una de las primeras incursiones de Russell Crowe en el cine USA interpretando al villano del film. Un asesino virtual que escapaba al mundo real para ser perseguido por Denzel Washington.
-"Dias Extraños"(1995). De Kathryn Bigelow.
-"Mars Attack"(1996). Posiblemente el film más gamberro jamás producido por una "major" como Warner Bross.
-Mimic"(1997) Monster movie de ciencia ficción sobre insectos gigantes que remite a clásicos de los 50 y a "Alien".
-"Horizonte Final"(1998). Lo único potable del director Paul W. Anderson(No confundir con el de "Boggie Nights" o "Magnolia").
"Godzilla"(1998): El nada decepcionante remake(no por lograda, sino porque viniendo de Emmerich uno ya se esperaba una basura) del clásico japonés.
"Pi: Fen en el caos": La aclamada opera prima de Darren Aronosky.
Luego, si "Desafio Total" estrenada en el 90 debe considerarse de los 80, de los 90 habría que considerarse films del 2000 como:
-X-Men.
-Frequency.
-Supernova.
-Titan A.E.
-"Campo de Batalla: La Tierra".
Mucha morralla, pero también algún que otro título estimable.



51
De: RM Fecha: 2012-09-23 18:21

Las décadas, como los siglos, empiezan en 1, no en cero. Si no, la primera década tiene solo nueve años, y el primer siglo 99.



52
De: R Fecha: 2012-09-23 21:41

¿Se ha mencionado "Días Extraños" de 1995?



53
De: R Fecha: 2012-09-23 21:42

Sí, perdón. Un despiste.



54
De: Yo hago yoga hoy Fecha: 2012-09-24 00:25

jopeta, pues la década de los 90 no fue mala cosecha, no.

De las indicadas me gustan:

Desafio total (off course)

Parque Jurásico (bueno, oyes, abrió fuego y es una más que digna adaptación)

Stargate

Doce monos (donde me reconcilié con Pitt, y donde Gilliam fué finalmente aceptado como el Python no inglés).

Independence Day (y el que me diga que se la tomó en serio es para quitarle las palomitas)

Starship Troopers, grandiosa.

Dark CIty, de Proyas, mi Proyas (ese Cuervo, Yo, Robot), germen de tantas cosas buenas...creo que Matrix, El Show de Truman, le deben cosas...

Gatacca, maravillosa, sólo por la escena de la carrera de natación mar adentro entre los dos hermanos, merece la pena.

Matrix: el mito.

Dias Extraños: "urgencias comunica"

Mars Attack: bueh, que decir que no se haya dicho ya, obra maestra.



55
De: Rafael García Fecha: 2012-09-24 10:19

"El Show de Truman" entraría denro del género ¿No?. Yo la considero una de las grandes de la década.



56
De: Rafael García Fecha: 2012-09-24 11:14

Sin salirnos del tema del cine de ciencia ficción de los 80 y 90.....ayer no pude evitar acordame de uno de los artículos de RM en este blog "Flash Gordon Ya No Vive Aquí", en el que reflexionaba sobre el desconocimiento actual del personaje(Aunque el artículo tiene ya unos cuantos años).
Resulta que en la peli "Ted" hay toda una declaración de amor hacia la adaptación "camp" y hortera de "Flash Gordon" producida por Dino de Laurentiis estrenada en 1980, pues resulta que a pesar de que hoy en día es todo una "cult" movie la protagonista femenina del film, la bellisima Mila Kunis, admite en las entrevistas promocionales que en el momento de rodar el film el personaje de Flash Gordon le era absoluta y totalmente desconocido y que tuvo que ser el director de "Ted" : Seth Macfarlane, el que le tuvo que ilustrar tanto sobre la película como el personaje.
Lo cual prueba de que un personaje de la cultura popular, en este caso el comic, si no protagoniza películas blockbusters, series de televisión o videojuegos, es un personaje que no existe para la juventud, como es el caso del personaje de Alex Raymond.
Supongo que este panorama favorece que se hagan "remakes" de pelis de los 80 como "Desafio Total" o la inminenet "Robocop", el hecho de que la gente joven no conozca los originales.



57
De: R Fecha: 2012-09-24 11:50

El eterno retorno.

Lo único de culto de ese Flash es Ornella Muti.



58
De: Rafael Gárcía Fecha: 2012-09-24 12:59

Es innegablemente una peli de culto.
Otra cosa es que los amantes del personaje de Alex Raymond no la consideren digna de ser considerada como tal, debido a su tono "camp" que traicional el espiritu del original.
Pero hay que tomarla como lo que es: un delirio hortera no en vano firmado por el mismo guionista que el de la serie de Batman de Adam West.



59
De: Anónimo Fecha: 2012-09-24 14:50

"Las décadas, como los siglos, empiezan en 1, no en cero. Si no, la primera década tiene solo nueve años, y el primer siglo 99."

Con el mayor de los respetos, creo que te equivocas.
La primera década, habría empezado a partir de las 00:00 horas del año cero, con lo que a la misma hora del año 1 llevariamos ya 1 añosy a la 00:00 horas del año 10 habrían pasado 10 años y el tiempo transcurrido a partir de ahí pertenecería ya a la segunda década o década siguiente.



60
De: tierra616 Fecha: 2012-09-24 16:06

Cierto, al igual que las reglas y las cintas métricas, que empiezan en el 0 y no en el 1 (cuando se llega al 1 ya llevamos medidos 10 milímetros de esa regla, o 12 meses en el caso de los añps). Con los objetos o cantidades indivisibles en porciones menores es lógico que se empiece a contar en el 1.



61
De: RM Fecha: 2012-09-24 16:32

No.



62
De: RM Fecha: 2012-09-24 16:33

En el universo donde vivo no existió un año cero, no sé en el vuestro.

Hasta que no tengo diez euros no tengo una decena.

Y el siglo empezó en 2001.



63
De: RM Fecha: 2012-09-24 16:34

Independientemente de que, como bien dice mi primo, las décadas suelen empezar allá por el cinco, pero esa es otra historia y otras percepciones.



64
De: Jarl-9000 Fecha: 2012-09-24 23:41

Efectivamente, no llegó a existir un año cero. De hecho, los romanos (pues ellos fueron los que implantaron el inicio del calendario que utilizamos) no disponían de una forma de escribir el número cero, no lo conocían como tal.

Por eso no se llama "Batman Año Cero" ;). Y sí, Doc Brown se equivocó (aparte de que se supone que Jesús no nació el 25 de Diciembre, claro).



65
De: Yo hago yoga hoy Fecha: 2012-09-25 00:03

Oigan, retomando de pasada ls sify, y a ritmo de rythm and blues de la BSO de treme con Kermitt...venga va, que lo digo:

¿A que soy el único que le gustan las pelis de Timur Bekmambetov?

Acabo de ver la de "Abraham Lincon..." y sí, ya se, vaya mierda y etc etc etc...pero me he ido del cine con la sensación de que si tuviera 12 años, las neuronas intactas y un poco de desparpajo, diría que me lo he pasado genial.



66
De: Rafael García Fecha: 2012-09-25 04:49

Del Timur como se llame solo he visto los "Guardianes de La Noche" que era un pestiño intragable que malcopiaba los estigmas del cine comercial de Hollywood(Al que siempre ponemos a caldo cuando queda demostrado que cuando otras cinematografías como la nuestra intentan reproducirlo el resultado suele ser lamentable) y una producción suya(dirige otro) rodada en Rusia llamada "Black Lightning" que es un desvergonzado plagio de Spiderman, solo que aquí el Peter Parker eslavo, en lugar de tener poderes aracnidos, lo que tienes es un desvencijado viejo coche negro sovietico que puede volar....pero es que el plagio es tan descarado que:
1-El personaje asume su condición de supehreroe/conductor de coche volador, despues de que su padre muera a manos de un ratero en un atraco nocturno, por supuesto minutos antes le ha dado un discursito sobre la importancia de la responsabilidad. Al menos el personaje es su padre y no su tio, porque ya la cosa sería de juzgado de guardia(literalmente)
2-El protagonista es de familia humilde, con problemas para llegar a fin de mes
3-El protagonista estudia en la universidad, y está locamente enamorada de una chica rubia, la cual a su vez también es pretendido por otro estudiante, mejor amigo del protagonista, y que al contrario de este proviene de una familia rica...¿Os suena de algo?.
4)El amigo pijo y rico del protagonista tiene un padre, un hombre de negocios implacable, que quiere hacerse con los secretos de la tecnología del coche volador, y que se convertirá en el malo de la historia, cuando con otro coche volador más sofisticado, luche contra el protagonista por los cielos de Moscú...¿Sigue sin sonaros?.
Lo único destacable del film son el notable nivel de los fx´s que lucen como un film de Hollywood, y siendo este un producto de una cinematografía tan humilde como la rusa me lleva a preguntarme porqué aquí a nivel técnico no tenemos producciones así....quizás porque en el cine español gran parte de los presupuestos van al bolsillo de productores sin escrupulos en lugar de a la pelicula.
Es que de Spiderman copian hasta el trailer:
http://www.youtube.com/watch?v=V9kYdfSroTs



67
De: Flash Thompson Fecha: 2012-09-25 08:26

El problema del Cine Español no es técnico, sino de guiones. Creo que ya se ha hablado por aquí en otros hilos, tal vez no sea culpa de los guionistas, sino de los productores que los eligen, que tienen la imaginación de un zapato viejo.



68
De: R Fecha: 2012-09-25 09:27

Los guiones, vale. El problema del cine español es de producción y mercado, todo muy limitadito. Hay guiones estupendos circulando desde hace años que no acaban de llegar a ningún sitio por falta de producción.



69
De: Fran Fecha: 2012-09-25 12:06

Es cierto, no existe el año cero, pero por una arbitrariedad histórica. Matemáticamente, debería existir, por Bolzano, pero no existe. Caprichos de los historiadores.

Dicho esto, a la hora de dividir las décadas del siglo XX y XXI por tendencias culturales, artísticas o sociales, se suele hacer empezando por el año terminado en 0 y acabado en 9. O sea que la década de los 90 abarca de 1990 a 1999 ¿Por qué? Es más intuitivo, más "bonito" y tan arbitrario como la no existencia del año 0.



70
De: TFC Fecha: 2012-09-25 13:58

hablando de guiones... me acabo de acordar de un guión que vi en un número de Nueva Dimensión que no sé si al final se rodó o no. ¿Y qué pasó con Juan G. Atienza? si busco su nombre me sale un autor de pseudociencia.



71
De: RM Fecha: 2012-09-25 14:01

Es el mismo autor.



72
De: TFC Fecha: 2012-09-25 14:03

Oh. Vaya por dios, parece que no tuve mucha suerte el día que me puse a buscar su nombre.



73
De: RM Fecha: 2012-09-25 14:03

No. No es arbitrario. Es matemática. Y además si la película se estrena un año... es que se ha rodado el anterior.



74
De: Fran Fecha: 2012-09-25 15:39

Si fuera matemática existiría el año 0, y no existe. Y de todas formas da igual, que para agrupar películas, comics y tendencias de moda no necesitamos a los romanos para nada. ;)

"Y además si la película se estrena un año... es que se ha rodado el anterior."

Eso sí.



75
De: RM Fecha: 2012-09-25 16:34

Con matemática y todo, el cero no existe cuando se empieza a contar: el cero surge de la resta, no de la suma.



76
De: Rafael García Fecha: 2012-09-25 21:57

Ya pero es que el año cero es en sí una suma, solo que no de años, sino de unidades, menores: Meses, diás, horas, segundos....
Volviendo al tema del cine español, si hay un problema de técnica cinematográfica, cuando ves la película coreana bélica "Lazos de Guerra" que con 9 millones invetidos no tiene nada que envidiarle en acabado técnico a "Salvar Al Soldado Ryan", y luego ves como lucen los supuestos 10 millones de euros de "El Capitán Trueno".



77
De: Rafael García Fecha: 2012-09-25 21:57

¿No es un contrasentido que exista las cero horas pero no "el año cero"?.



78
De: RM Fecha: 2012-09-25 22:07

NO-EXISTE-EL-AÑO-CERO. JODER YA.



79
De: RM Fecha: 2012-09-25 22:07

Y si existen las 0.00 horas no pueden existir las 24.00.



80
De: Rafael García Fecha: 2012-09-26 00:25

Es que las 24 horas y las 0.00 horas se suelen usar como sinónimos. Es el punto en el que el ciruclo acaba y al mismo tiempo es el punto de partida en el que empieza. Es la linea que demarca el tramo de dos corredores de relevo.



81
De: Rafael García Fecha: 2012-09-26 00:32

De todos modos la cuestión es que si en la cuatinficación del tiempo en horas, solemos decir las "cero horas y x minutos" para definir el tiempo de día anterior al alcance de la 1 de la madrugada, por esa misma regla de tres se debería de hablar de año cero más "X"(.....décimas, segundos, minutos, horas, meses) a todo el tiempo en que se tarda en alcanzar la primera anualidad pasada, pero no se hizo así.



82
De: RM Fecha: 2012-09-26 06:04

Pero NO ES ASÍ. NO HAY AÑO CERO. NUNCA HUBO AÑO CERO. JESÚS "NACIÓ" EL AÑO UNO.


Y con los números enteros el primero es el uno.

¿Cito ya a Han Solo en las celdas de detención de la Estrella de la Muerte?






83
De: R Fecha: 2012-09-26 09:25

Que leches con el cero y el que lo inventó.
Es cierto que tenemos en el cine patrio personajes poco dotados técnicamente, por de cielo así, como en el caso citado de Trueno. Pero también hay gente dotada a la que o se les da esos presupuestos ni el tiempo de rodaje, así que... Falta industria y productores no guiones. Repito que hay muchos guiones circulando que darían productos fantásticos a poco que la inexistente industria respondiera como es debido.



84
De: Fran Fecha: 2012-09-26 11:14

Pero es que el mundo y la historia no empezaron con el nacimiento de Jesucristo. Así que hay un año -1 y un -2... y por tanto debería de existir un año 0, con sus 12 meses y todo. Que no existe, pero matemáticamente, debería.

A fin de cuentas, si los que imponen la no existencia del año 0 ni siquiera se ponen de acuerdo si Jesucristo nació el año 1 o el 4, ni qué dia, dejad que agrupemos las décadas cinematográficas como mejor nos parezca.



85
De: RM Fecha: 2012-09-26 11:36

Hombre, por fin te has dado cuenta. Al hacer la cuenta hacia atrás, no incluyeron un año cero. Hace unos dos mil años de eso. Se daba en primaria hace un montón de décadas.



86
De: Rafael García Fecha: 2012-09-26 13:56

Hombre RM es que todos sabemos de que no se habla de "año cero", de lo que se habla es que por pura coherencia debería de haberse respetado ese valor o cifra, de la misma manera que se respeta cuando se computa las horas del día(Por eso decimos "Son las cero horas y 20 minutos" o la temperatura ambiental; (Cero grados y 5 décimas de temepratura).



87
De: R Fecha: 2012-09-26 14:03

Esto iba de Total Recall, ¿no?



88
De: RM Fecha: 2012-09-26 15:03

Que no, joder. Los años no son fraccionables. No estamos en 0,9 de 2012.

Y como esto iba de Total Recall, nadie ha visto la peli y no tengo ganas de seguir dale que te pego con la misma tontería, cierro aquí.