Crisei

La izquierda siempre dictamina quien y porque es la victima social. Es mezquino. La derecha al menos cree en el individuo.

Bueeeno... también andan los de derechas defendiendo ahora la integridad del difunto. Si lo hubiera capturado George W, habría sido diferente.

A mí lo que me revuelve las entrañas no son los que ahora defienden la integridad del difunto (pero tenía?), sino la presidenta de comunidad autónoma que afirma que el difunto nunca reclamó la autoría del atentado que tuvo lugar allí...

Pero como opinar es gratis, y mola, diré que a ver cuantos muertos nos devuelve la supuesta muerte de Laden.

#4

Contabiliza los muertos en Afganistan y en Irak y ya tienes una muestra de las vidas que ha costado la muerte del juguete de la CIA.

A mi lo que me repugna es que todo el mundo se alegra y se enorgullece de que hayan matado una persona, aunque fuese nuestro demonio expiatorio encarnado.

Yo me alegro.

Toni, la sentencia del jucio del 11M descartó explícitamente la autoria de Al Qaeda de aquellos atentados, y la atribuyó a un grupo salafista no determinado.

Eso no es cierto.

"Se trata, por lo tanto de células terroristas organizadas de forma autónoma e independiente, que funcionan bajo su propia dirección y jerarquía internas, eligiendo sus propios objetivos terroristas, aunque se inspiren, con mayor o menor fidelidad, en los postulados emanados de la cúpula de Al Qaeda. Así entendida, la pertenencia puede afirmarse tanto respecto de la organización central de Al Qaeda en sus distintas manifestaciones o funciones, como en relación a cada uno de los demás grupos o células, aunque se basen en similares o idénticos presupuestos ideológicos"

más claro agua, digan lo que digan los que quisieran otra cosa

Y un detallito, el difunto si reivindicó los atentados del 11M.

1.- El difunto no reivindicó el 11M, sino que mostró su "satisfacción" y apoyo por el atentado.

2.- El comentario entrecomillado del participante 9 es absurdo. Significa que si ahora a cualquiera le da por organizar un atentado en nombre de ETA, Hamas o Alquaida, forma parte de la organización por perseguir los mismos objetivos y tener la mismas ideas, ideologia, etc...? Eso es intentar enlazar ideas con calzador.

3.- Me alegro infinitamente de que hayan trincado al "tio benny". Excelente modus operandi. Muchos mas elementos de su especie merecen lo mismo, de forma que espero que no sea el ultimo. Los datos obtenidos en Guantanamo fueron vitales, cosa que amarga a muchos progres... que se le va a hacer.

4.- Todavia queda mucho por hacer.

Y quien se pique... ajo y agua.

Al Qaeda ha reivindicado los atentados del 11M en varias ocasiones. Punto.

El entrecomillado es la sentencia del Tribunal Supremo del 11M, y simplemente describe el funcionamiento de Al-Qaeda.

"Los datos obtenidos en Guantanamo fueron vitales, cosa que amarga a muchos progres... que se le va a hacer"

¿Tu no serías de esos "regres" que condenaban el GAL?

Soy Chileno de izquierdas y no me alegre de la muerte de Pinochet, menos me voy a alegrar por esta.

El fin no justifica los medios.

Alquaida nunca ha reivindicado el 11M: ha mostrado su "satisfacción" y apoyo por el atentado. Idem por el 11S. De hecho, ni siquiera ha reivindicado en 11S hasta relativamente reciente.


Sobre el GAL:

1.- Fue ilegal. Si se hubiese hecho de un modo legal, no lo condenaria.

2.- Me parece bien hasta cierto punto que se eliminen terroristas, pero no a inocentes (como ocurrio con el GAL).

El GAL fue la tipica "chapuza made in Spain" y eso es lo condenable. La eliminacion de bin laden ha sido llevada a cabo por especialistas de los SEAL, por profesionales debidamente entrenados.

Los atentados de los GAL los llevaban a cabo pistoleros mafiosos a los que compraban de cualquier manera. La noche anterior a sus "acciones" les regalaban un hotel con prostitutas a elegir para tenerlos a gusto... y para colmo varias veces lo hicieron mal.

Yo no condenaria los gal si se hubiese hecho la labor de un modo profesional y legal. En absoluto, lo proponga quien lo proponga.

Pero los medios a veces justifican el fin..

Vamos, que si lo hacen asesinos profesionales entonces no es condenable.

Lo pelos de punta se me ponen.

http://www.juanelo.cl/tiras/Juanelo1378.png

JORGE dijo "Yo no condenaria los gal si se hubiese hecho la labor de un modo profesional y legal. En absoluto, lo proponga quien lo proponga"

¿De "forma legal"? Osea, ¿¿"vamos a matar presuntos terroristas sin juicio previo, en un país que tiene abolida la pena de muerte", pero de forma que se acomode a la ley?? ¿¿¿"vamos a saltarnos la Constitución", pero "de forma legal"???

yo... yo no entiendo esas composiciones mentales...

Eso es porque has visto pocas pelis de James Bond, Mel.

Y en cuanto al terrorista abatido, a mí más que su integridad, me preocupa la nuestra. La integridad de los valores que defendemos en Europa . Valores que se van por la alcantarilla cuando todos nuestros líderes políticos aplauden con las orejas una ejecución sumaria. Me da asco. Aquí se juzgó a los nazis. Se juzgó a los del 11-M. Se juzgó lo de Yugoslavia. ¿¿¿para qué cuernos está el Tribunal de La Haya??? Nosotros no lo hacemos "al estilo de Texas".

Europa está anciana... pero no hay viejo más patético que el que se va de juerga con los niñatos.

pero ellos sí

James Bond no participa en actividades legales. Si no, una de sus máximas no sería "si le capturan 007, negaremos toda clase de relación"

Ya, ellos sí. ¿Y?

Yo estoy hablando de la reacción europea...

y yo de la acción de ellos. Su revolución no es la nuestra, insisto. Nosotros somos SU enemigo.

más bien SUS palmeros...

Si tú hubieras trabajado en el World Trade Center, hubieras viajado en el meto de Londres o los trenes de Madrid, a ver si te parecía tan bien tenerlos enfrente y cabreados... por algo que tú no has hecho.

Señores, entendámonos, llevamos años en guerra. Una guerra sin campos de batallas definidos con ejércitos a un la do y a otro. Es la nueva guerra.

no entendí tu comentario #28

Mel, que es una guerra y nosotros (tú y yo) estamos en medio. Y los malos está claro que son los fanáticos que lo que quieren es una dictadura religiosa, devolvernos a todos a la edad media. Y nos guste o no nos guste, uno no puede ser solidario con esa visión de lo árabe. Con el pueblo palestino, claro. Con las revueltas pro-democracia, naturalmente.

Te lo traduzco: que ellos ya nos eligieron como SU ENEMIGO antes de que muriera Bin Laden. Y van a seguir considerándonos así aunque nos crucemos de brazos, porque ha sido SU decisión, no la nuestra.

"Para que "el mal" triunfe sólo se necesita que los hombres "buenos" no hagan nada" Edmund Burke

Coñe... es que cuando decías "ellos", creía que te referías a los norteamericanos...

Esos también tienen su peluseo, claro está. Pero en esta historia... pues son los menos malos. En esta historia.

A mí, como a Mel, me asombra la alegría con la que todo el mundo, empezando por los principales líderes mundiales, se apresura a celebrar un asesinato como este (ni siquiera una ejecución, ojo, pues no ha habido juicio previo; un asesinato), diciendo que se alegran del mismo, y que todos se queden, y nos quedemos, tan panchos.

Y de esas imágenes de los americanitos festejándolo en la calle de la forma más frívola posible para qué hablar.

La realidad, definitivamente, cada día me parece más irreal...

Una operación de guerra, Alfred. No veamos el mundo de color rosa porque no vivimos en un tebeo de Lily.

Es en efecto una acción de guerra, en un país en guerra, contra un enemigo. En estas circunstacias Bin Laden era un objetivo válido, como ocurre en cualquier guerra. ¿Es peor atacar el escondite y matar al que está dentro, o que un soldado mate a otro? ¿Estuvo mal matar a los soldados alemanes (ojo, no nazis) durante la Guerra Mundial? ¿Había que juzgarlos primero, antes de matarlos en el frente?
No olvidemos lo que dice Rafael: Es una guerra, que además provocaron ellos.

Respecto al comentario 20 de Mel:

Comenta: "¿De "forma legal"? Osea, ¿¿"vamos a matar presuntos terroristas sin juicio previo, en un país que tiene abolida la pena de muerte", pero de forma que se acomode a la ley?? ¿¿¿"vamos a saltarnos la Constitución", pero "de forma legal"???"

Respondo: Pero es que bin laden no es "presunto". Ni de juana ni otros que sabemos con detalle lo que han hecho. Por mi les pueden dar matarile.

Estoy en contra de asesinar "presuntos" sin pruebas. Pero si las pruebas ya están sobre la mesa, ya es otra cosa. No hace falta meter a bin laden en un juicio cuando ya sabemos detrás de lo que anda. Es como juzgar a Hitler... el juicio acabaria convirtiendose en un cachondeo.

Y no se trata de venganza. Se trata de que si no acabas con ellos te van a matar a ti. O a todos. Es una guerra, no un "problema personal". Entiendo que sea desagradable, pero el resto de las opciones suelen fracasar.

Por cierto, que al "tio benny" le ofrecieron rendirse y entregarse antes de comenzar a dispararle, cosa a la que se nego. Y para colmo, una vez muerto tuvieron la delicadeza de tirar su cuerpo al mar tras una simple ceremonia. Si eso no es respeto, ya me dirás. Dudo yo que ellos tengan ese respeto por sus victimas.

Y otra cosa: en nuestro pais se ha juzgado a los del 11M, pero otra cosa es que se haya hecho bien: a la carcel solamente ha ido un minero pirado y un colaborador. El resto de los imputados, inocentes o ya en tercer grado. Si 200 muertos salen a ese precio...

No, en un cachondeo no: en la peor de las propagandas. Ponle un micro delante y no veas la que puede liar un tipo así.

En la guerra no se juzga al soldado que esta enfrente antes de dispararle. Se le dispara porque es la guerra.

Y esta la guerra contra Al-Quaeda la comenzo Al-Quaeda.

"A ver, ¿has disparao tú? ¿Y tú? ¡Los del WCSI, que le analicen las manos a ver si hay restos de pólvora!"

Cierto, en la peor de las propagandas.

Curiosamente nadie dice nada cuando los rusos eliminan del mismo modo a uno de los lideres rebeldes de Chechenia (y eso que la guerra de Chechenia tiene un origen bastante diferente a la guerra contra el terrorismo de Alquaida), pero como sean los EEUU los que aprietan el gatillo, son todo críticas.

Y eso va por el vergonzoso comportamiento de buena parte de los medios de informacion en este pais (principalmente los medios progres), que se creen que la guerra contra Alquaida se gana "dialogando", cuando la realidad es que el vencedor es "el que tenga la pistola mas larga".

Conste que es triste, pero a veces las cosas son así. Ocurre hasta en la vida diaria.

Qué guay, ahora se es progre por discutir las decisiones americanas. Mejor no digo mi opinión sobre los yankees o me tildan de Fidel Castro.

Está bien, porque es el final feliz: Bin Laden fue criado y entrenado por EEUU y ellos lo matan.

Colofón perfecto. Ahora que aprendan.

No he dicho que uno sea progre por discutir las decisiones de EEUU, sino que los medios de informacion progres critican cualquier cosa que venga de los EEUU.

Y la mayor parte de los progres, lo mismo.

Se es progre-capullete por creer que el enemigo de mi enemigo es mi amigo.

Mola, yo soy progre. Ya que tildáis con ese nombre al resto, pues podremos hablar de fachas tan campantemente.

Si tu crees que los de Al-Quaeda son tus amigos por ser los enemigos de los yankees...allá tu.

Realmente no se está en guerra. Si se estuviese, ya serían otras normas, que ya hemos visto muchas pelis de saltarse la convención de Ginebra y tal. Asi que tomarlo como accion de guerra me parece mal. Y compararlo con hitler (ley de Goodwin) igual.

Aqui todos son unos capullos, simplemente, porque el mundo es asi. No creo que haya que alegrarse de que maten a un capullo porque total, va a seguir existiendo miles mas, incluidos muchos estadounidenses. Lo que pasa es que cargarse a uno asi porque si, sin juicios, sin nada, pone a uno a la misma altura. Y alegrarse, ya es el colmo del cinismo.

Pero como esto es una especia de nueva guerra fria, que se esta pero no se esta, lo mejor es que las poblaciones odien descerebradamente, igual que a los comunistas o yankees antes (y me refiero a todos los bandos, ojo por tildarme de progre por ser antiamericano, ni mucho menos)

Lo echarían al agua sin hacerle fotos ni nada porque daría hasta lástima ver cómo le dejarían el cuerpo al terrorista.

No me imagino a unos cuantos pelones americanos con la oportunidad de hacerle a bin Laden lo que les dé la gana, sin testigos, impunemente, y comportándose de manera honorable, justa y prudente.

¿Nadie se ha planteado que Bin Laden no recibió un tiro en el ojo, que fue hecho prisionero? Si esto hubiera ocurrido y los americanos lo hubieran admitido... ¿Qué estaría pasando ahora, qué pasaría dentro de semanas o meses? ¿Cómo reaccionarían los talibanes, los fanáticos islamistas? Hay una segunda opción a esta apuesta a la moda conspiranoica, claro. Suponiendo que el moro está vivo y sus captores han montado el teatro de su inhumación en el mar.

#48 Dónde coño he dicho yo eso, señor Anónimo.

Como bien dice el texto del post ¿pero no os dais cuenta que no es vuestra guerra?

Ustedes disculpen, pero como diría Homer Simpson:U-S-A¡, U-S-A¡

Y si no es nuestra guerra, los que se posicionan a favor está bien pero los que vemos esto como algo muy dudoso, ¿no?

Porque nos matan a nosotros, queramos guerra o no queramos. 11-S, 11-M, los metros de Londres... somos sospechosos solo por ser... ¿europeos, occidentales, cristianos, medio-ricos?

Para matizar:

-Las guerras se declaran entre estados, lo de la guerra contra el terrorismo es una cabriola que se han inventado para saltarse la legalidad.
-El juicio del 11M se hizo bien y se condenó a los culpables. En algo somos mejores que los yankis. Lo demás es intoxicación de extrema derecha.
-La diferencia entre el GAL y lo de Bin Laden es que había que terminar con Felipe Gonzalez aun poniendo en peligro la estabilidad del estado (lo dijo Ansón, no yo).
-Al-Qaeda reivindicó los atentados del 11M en varias ocasiones, ya vale de mentiras. No mostraron su satisfacción, la palabra fue orgullo. Si no se entiende lo que implica la palabra no seré yo quien lo explique. Pero tambén estan los videos de propaganda en los que muestran imagenenes del 11M junto con las del 11S o las del atentado de Bali. Más intoxicación de extrema derecha.

Y si nos invaden de otro planeta no es guerra por ser de otro planeta y no es otro país. Una guerra civil tampoco es una guerra porque son todos paisanos. La guerra de guerrillas tampoco porque no es un ejercito formalmente constituido.

El mundo cambia, señores, y con él sus formas y modos.

@55: Si los muertos del 11-S no son tus muertos y son muertos "dudosos" eres tu quien no eres de los nuestros. No me dolerá tu muerte, ni la de ninguno de los tuyos, si un integrista hijo de Alá os cercena el cuello u os revienta las vísceras con una mochila explosiva . No vengas a contarme historias, no soy de los tuyos. Cuéntaselas a ellos para que te abracen.

Bienvenidos al presente.

@54. Confusión de digitios. (Estoy completamente de acuerdo contigo, tocayo del 55)

Pues yo he montado en los trenes de cercanías de Madrid, tengo conocidos que han perdido amigos en los atentados del 11-M y no me alegro de que se mate a la gente sin juicio.

¿que coño ha arreglado la muerte de Bin Laden?

Las explicaciones de los que lo justificáis me parecen infantiles, limitándose a «lo han matao porque era malo, sólo lo hacen con los malos, me lo han dicho los que le han pegado el tiro así que yo estoy tranquilo». ¿Por qué es mejor que le peguen un tiro y hacer un martir para la causa que humillarlo sentado en un banquillo para que lo vean todos?

Y luego es que denotáis que no teneis ni puta idea del mundo. Esto que ha hecho EEUU lo lleva haciendo toda su vida Israel, y el resultado viene siendo lo que se llama UNA PUTA MIERDA en castellano.

Pero bueno. Aplaudamos como borregos. ¡¡Asesinatos de Estado para todos!! ¡¡Torturas para para investigar los casos!! ¡¡Recortes de libertades y espionaje en las telecomunicaciones para todos "que algo hay que hacer"!!

Total, cuando Islandia empezó a negarse a plegarse al FMI y el Banco Mundial, le aplicaron la ley antiterrorista desde UK y congelaron a sus bancos las cuentas. ¿Que nos cuesta aplicar la Ley Bin Laden al primero que moleste nuestros intereses (intereses de verdad, no como matar gente en Birmania o secuestrar Korea del Norte entera cerrándola al mundo, ojo) ¡¡Si sólo hay que decir que creemos que tiene armas de destrucción masiva para sentirnos legitimados!!

La Stasi también espiaba a los ciudadnaos porque había amenazas tremendas...¡¡¡Tremendas!!...no las encontraba, claro, pero lo que pasa es que ya que tenían la información hay recopilada habría que usarla ¿no?

Lo bueno de los que aplaudís este tipo de políticas es que os adaptáreis mucho mejor cuando nos devuelvan a un mundo en blanco y negro.

Yo creo que el post de RM no iba sobre bin Laden ni eso, si no por las revoluciones en los paises islámicos...lo que pasa que había tantas ganas de hablar sobre ello...

@59: Lo bueno de los que aplaudís este tipo de políticas es que os adaptáreis mucho mejor cuando nos devuelvan a un mundo en blanco y negro.

¿Tanto cuesta entender que son ELLOS lo que ven el mundo en blanco y negro y que tu eres un puto infiel que se merece el sacrificio si no abrazas su causa?. Pero si crees que es occidente quien aísla al resto del mundo a Corea del Norte no hay más que hablar. Queda MUY clara tu postura.

http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_guerra

A mí me sorprende la asimetría entre malvados según a quien le preguntes: ben Laden palma a tiros y comienzan las quejas, pero el otro día aplastaron a bombazos a un hijo de Gadaffi y a varios de sus nietos, y aquí paz y después gloria.

No hay guerra sin declaración de guerra. Ni coyunda sin matrimonio por la iglesia, ¿no?

@61 No digo eso. Lo que digo es que hay un tipo que secuestra un país entero, lo somete al terror y al hambre, sólo para poder llevar gafas, pijama y un peinado ridículo sin que nadie se le ría a la cara, pero con ese no hay huevos a jugar al sheriff del mundo. Hoy por hoy es más probable que maten a Chaves que al Amado Líder de Korea del Norte.

Tienes un sentido de la realidad muy deformado si lees un texto y, en vez de pensar que lo has entendido mal o el que lo ha escrito se habrá equivocado, crees que alguien en este planeta puede de defender a Kin Jong Il, pero como vas buscando bandos no te ha chirríado en ningún momento.

Y ese es preciasmente mi problema. Que la palabra que más miedo del español es, precisamente, ELLOS. ¿Quienes son ELLOS? Y lo que más me interesa ¿Quien decide quienes son ELLOS? Porque para mi ELLOS incluyen muchos jugadores del Real Madrid, algún vecino cabrón, todos los políticos que conozco (y muchos de los que no) y un montón de hijoputas que andan por ahí sueltos.

Como la vida no se hizo para mí, ni mucho para los Estados, que tienen un largo historial de abusos, NOSOTROS (en realidad no, también fueron ELLOS, unos ellos que ya están muertos, pero así igual lo entiendes mejor) creamos un poder independiente, que decidiera si ELLOS se merecían o no, una serie de castigos. Ahora VOSOTROS, una palabra que también da miedito pero menos porque sólo es la antesala del ELLOS, aplaudís que no necesitamos jueces porque los políticos y las agencias de seguridad nos bastan para decidir quienes son ELLOS y quienes NOSOTROS, y todos sabemos que los políticos, los estados, y las agencias de seguridad sólo piensan en nosotros y nunca, nunca, nunca, en otros intereses.

Lo que decía, comportamientos infantiles.

YO, como ciudadano de este país, SIEMPRE he estado amenazado, por ETA, por el GRAPO, durante un tiempo TERRA LLIURE(el único de los mencionados hasta ahora que ha desaparecido del todo y, mira por donde, el único grupo antiterrorista con el que se negoció),por el terrorismo de Estado, por el terrorismo árabe, y por cualquiera.

La única diferencia es que antes yo podía decir que estos ELLOS mentían cuando hablaban de NOSOTROS, porque NOSOTROS teníamos un sistema judicial independiente que demostraba que NOSOTROS teníamos razón, y ahora, lamentablemente, no puedo decirlo.

Las ejecuciones sin juicio son PODER ABSOLUTO, y el PODER ABSOLUTO CORROMPE ABSOLUTAMENTE.

«Así muere la democracia: con un estrenduoso aplauso»

Se lo haremos saber a los muertos españoles entre el 36 y el 39, los pobres creyeron que murieron en una.

@65 "intereses de verdad, no como matar gente en Birmania o secuestrar Korea del Norte entera cerrándola al mundo, ojo"

Si te explicaras mejor quizás entonces se entendería lo que quieres decir. Por más que releo esa frase sigo viendo lo mismo que se entendía en un principio.

ELLOS son los que quieren que todos los demás también sean ELLOS. ¿ves que fácil?

Pero gracias por tu extensa explicación subsiguiente y por supuesto que ha chirriado, pero fíjate, hay gente a la que le da por estrellas aviones contra edificios, ¿por qué ibas tu a ser distinto sin conocerte?

Para hoyga (56)

- USA declaró la guerra a Al-Qaeda porque Al-Qaeda atentó repetidas veces contra USA. Por lo tanto, la eliminación de bin laden formó parte de una misión de guerra, y en tiempos de guerra la pena de muerte está permitida (así lo recoge nuestra Constitución, ademas).

El juicio a bin laden sobraba porque ya estaba hecho de forma exhaustiva con tiempo suficiente y estaba sentenciado. Así que cabriolas nada y de demagogia mucho.

- El juicio del 11M fue una chapuza. Hay culpables sueltos. Se ha condenado a personas con pruebas ridiculas. Hay muchisimos hechos que se contradicen en el propio sumario. Ha habido cadenas de custodia rotas por completo, pruebas falsas. Y sobre todo mucha tierra para tapar muchas cosas.

- Lo que diga Anson es problema suyo. El GAL fue una chapuza mal hecha por "profesionales de la chapuza". Comparar el GAL con la eliminacion de bin laden es absurdo. Si el GAL se hubiese realizado de un modo legal y profesional (se podria haber hecho, pero no se quiso), habria sido un exito.

- Alqaida nunca ha reivindicado los atentados del 11M. Mostraron su satisfacción (llamese "satisfaccion", "orgullo", "alegria" o "regocijo"). Si no se entiende lo que implica la palabras antes mencionadas no seré yo quien lo explique. Los videos de propaganda en los que muestran imagenenes del 11M junto con las del 11S o las del atentado de Bali son exclusivamente propaganda de una organizacion terrorista.

@67 «ELLOS son los que quieren que todos los demás también sean ELLOS. ¿ves que fácil?»

Eso dice Laporta, pero a mi me sigue pareciendo una chorrada, porque con esa definición le tendríamos que meter una bala en la cabeza a los comerciales del Círculo de Lectores.

70@ "porque con esa definición le tendríamos que meter una bala en la cabeza a los comerciales del Círculo de Lectores."

Esto no me lo parece. Lo es en términos absolutamente objetivos.

@57 No me refería a los muertos, que todos los de todos los bandos me duelen. Me refería a las acciones de la gran democracia que es EEUU, me ha parecido muy raro este anuncio justo cuando la popularidad de Obama estaba en lo más bajo.

Me parece todo demasiado bien orquestado, con sus fotitos, sus imágenes de tensión mientras veían la operación. A eso me refería, cojones.

Por si hay duda, a Bin Laden que le den por culo (aunque creo que esto va a crear más Ladens, desgraciadamente) pero no comulgo con ciertas cosas de EEUU, sólo eso.

@57 Has tenido mucho estilo mentando a mi familia siendo asesinada. Vaya crack, anónimo.

La Ley Orgánica 11/1995, finalmente abolía la pena de muerte en tiempo de guerra. No existe, definitivamente, la pena de muerte en España.

Respecto a si la muerte de Bin Laden se considera una misión de guerra o no, imagino que si el fulano no estuviese oculto en la otra punta del mundo, sino en un chalét de la Costa del Sol, que de noche fuese asaltado sin autorización del Gobierno español por un grupo de pelones yankis que, M16 en ristre, fuesen acribillando a todo el que se pusiese por delante (sea la mujer del monstruo, sea la malagueña que limpiaba la casa, por ejemplo), imagino, digo, que lo veríamos de otra manera, quizás como una invasión a nuestra soberanía y un insulto a nuestra capacidad como Estado.

Al 74: desconocia que se hubiese abolido la pena de muerte en tieempo de guerra en Espana. Gracias por la info.

Por otra parte, si hubiesen hecho lo que mencionas aqui mismo, mi enhorabuena. De hecho, ya podrian hacerlo para darles matarile a los de la ETA. Viendo la cantidad de acciones terroristas que se organizan en este pais (tanto con "vistas" al exterior o interior), yo les doy ahora mismo via libre. Y en efecto, pongo en duda nuestra capacidad como Estado.

@73 Eso quiere decir que es una posibilidad que no contemplas. Yo si lo hago con la mía. Por eso no me importa que se jodan quienes se sentirían ORGULLOSOS de dañarla.

Qué contemple esa posibildad intelectualmente no quiere decir que desee que les ocurra algo, como se que tu sabes, pero entiendo tu necesidad de asirte a un clavo por mas que achicharre.

Venga, un abrazo. Si es que de política y fútbol...

#69

Hay veces en que no me doy cuenta de que la diálogo se ha acabado antes de comenzar.

#78: entonces cállese y no siga insistiendo.

Por cierto, un terrorista no es lo mismo que un soldado enemigo: el no se somete a leyes, pues es justo que las leyes no le amparen.

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/11/09/espana/1131539640.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_terrorista_del_restaurante_El_Descanso

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/11/03/espana/1131002447.html

El delito de aquellos dieciocho españoles era el vivir en Torrejón de Ardoz. Echar la culpa a la base yankee es como culpar a la mujer por llevar minifalda tras su violación.

Y en las Azores lo mas destacado que hubo fue el nacimiento de Cristiano Ronaldo.

Mustafá Setmarian Nasar es (¿era?) Español. Aquirio "nuestra" nacionalidad para "matarnos". Ha sido el tercer hombre de Al-Quaeda durante años.

Esto no es política, es la realidad del mundo en el que vivimos. La política organizada actual es la que transforma, deforma, esa realidad para crear abismos entre bandos.

Q.E.D.

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/12/espana/1079048160.html

Por mucho que lo diga el mundo o el pais, eso no prueba que hubiese una reivindicacion de Alqaida por el 11M.

Ha habido varios grupos terroristas que han reivindicado muchos atentados y otros hechos. Hasta el apagon de NYC en 2003 fue reivindicado por grupos terroristas. Es un modo de ponerse medallas, del mismo modo que otros intentan condecorarse a si mismos con medallas del congreso USA o con medallas de la Gran Cruz al Mérito Militar.

Ademas, si el 11M hubiese sido reivindicado por Alqaida, eso no quita que haya demasiados puntos oscuros y demasiadas personas que por diferentes motivos (politicos, economicos, judiciales) intentan echar tierra encima del 11M y que se olvide lo antes posible. Mal asunto, sobre todo considerando que la capacidad de este pais como estado se puede considerar dudosa desde hace varias decadas por muchos motivos en los que no quiero entrar.

Respecto al anonimo 81, no deja de ser curioso el hecho de que el atentado de "El descanso" se reconozca como islamista desde hace poco, pero que en su momento tambien se olvidase pronto.

En este pais la cultura de la relatividad y la subjetividad esta muy difundida y arraigada.....es decir:

a) nada es verdad y nada es mentira, todo es del color con que se mira,

b) el negro y el blanco no existe, todo es gris,

c) " los terroristas luchan por la liberacion de sus pueblos ",

d) el bien y el mal tampoco existen, todo es relativo,

e) la legalidad y el respeto por los derechos humanos priman sobre el instinto de supervivencia........(aunque el enemigo no actue bajo legalidad alguna ni mucho menos respeto por los derechos humanos y termine destruyendo nuestros valores y formas de vida)

......y eso en un pais abatido por el terrorismo.

¿Les suena?

"Son, we live in a world that has walls, and those walls have to be guarded by men with guns. Whose gonna do it? You? You, Lt. Weinburg? I have a greater responsibility than you could possibly fathom. You weep for Santiago, and you curse the marines. You have that luxury. You have the luxury of not knowing what I know. That Santiago's death, while tragic, probably saved lives. And my existence, while grotesque and incomprehensible to you, saves lives. You don't want the truth because deep down in places you don't talk about at parties, you want me on that wall, you need me on that wall. We use words like honor, code, loyalty. We use these words as the backbone of a life spent defending something. You use them as a punchline. I have neither the time nor the inclination to explain myself to a man who rises and sleeps under the blanket of the very freedom that I provide, and then questions the manner in which I provide it. I would rather you just said thank you, and went on your way, Otherwise, I suggest you pick up a weapon, and stand a post. Either way, I don't give a damn what you think you are entitled to."

"You want me on that wall. You need me on that wall"


(ante ese razonamiento, yo sigo sin comprender por qué Tom Cruise ganó el caso)

Tenia mas morbo La Hija del General.

Nicholson-Bush, Cruise-Obama.

¿Qué hacemos ahora?

"......y eso en un pais abatido por el terrorismo." (sic)

Solo le ha faltado añadir "y el comunismo y la masonería".

http://www.youtube.com/watch?v=SOiMRksAIbU&feature=related

Para 87: ¿Porque lo que mola es sacar pecho y dárselas de tener una moral superior, y luego irse a dormir con la tranquilidad de que hay unos tíos con menos principios morales que se juegan la vida para defender ese muro?

Entonces, según Jorge... ¿debemos matar a tiros, y sin un juicio previo, a un pobre tipo que robe un par de yogures en el supermercado? Porque no se está ciñendo a la ley al hacerlo, vaya, y por lo tanto, supongo, tampoco tenemos por qué ceñirnos nosotros a ella, al darle su justo y merecido castigo. Volémosle la tapa de los sesos a ese maldito bastardo y empujemos luego su cadaver con el pie bajo el mostrador de la cajera para poder seguir con nuestras vidas.

Y la manera más rápida que tiene "el enemigo" de destruir nuestros valores y nuestras formas de vida, por cierto, es hacer que renunciemos nosotros mismos a ellos y a ella, para así poder combatirlo más eficazmente (?), como tan gustosamente parece que hacen tantos. Pero en ese caso, claro está, llegará un punto en que no sepamos ya qué cojones estamos defendiendo exactamente.

Pero vamos, que los seres humanos no tenemos por donde cogernos, queda claro, como queda claro que no vivimos en un mundo de color de rosa, no, y jamás lo haremos mientras sigamos así, riéndoles las gracias y aplaudiéndoles las machadas a según quienes.

Un saludo.

Alfred, no, no se está hablando de lo mismo. Y, si quieres poner el ejemplo, recuerda que el pobre tipo que iba a comprar al supermercado saltó por los aires con una bomba que un majara fascista llevaba en el pecho.

Que sepamos que el mundo no es de color de rosa, que las cosas en el mundo real funcionan como funcionan no es escusa para sacar pecho de haber faltado a la "supuesta" superioridad moral de occodente.
Por lo menos hay que se saber que lo se ha hecho está mal ( a pesar de ser necesario) y cargar con la culpa y lo que venga detrás.

Lo que se ha hecho es moralmente discutible.

Pero la guerra no es moral.

¡Abricias! ¡Por fin! Gracias por el resumen RM, estaba haciendo falta.

Ah, bueno, que para volarle la tapa de los sesos al pobre diablo que roba en el supermercado sin que tengamos por qué sentirnos mal basta con declararle antes públicamente la guerra a los ladrones de yogures, especialmente si estos son de fresa (en tal caso se les pegarán cinco tiros, en lugar de tres, uno de ellos en los genitales).

Voy comprendiendo...

Pues sí que resulta fácil justificar cualquier barrabasada, caray; se convierte el asunto en cuestión en un asunto de guerra y ala, a echarnos a dormir; barra libre para los salvajes.

Vamos por buen camino.

Para Alfred:

- No veo motivo para matar a nadie que robe algo en un supermercado como en el ejemplo que pones. Otra cosa es la defensa en caso de secuestros, robos a mano armada con heridos/muertos, etc. No deja de ser defensa.

Pero es que no podemos comparar a un elemento como Bin Laden con un ladron de supermercado. Es como comparar al de juana con uno de esos lerdos de jarrai que se dedica a quemar cajeros (a pesar de que lo uno pueda a veces llevar a lo otro). O como comparar a Hitler con un capo de las SS.

- El enemigo no hace que renunciemos a valores. Simplemente queda demostrado con el hecho de que es lo que estamos discutiendo acerca de eso mismo. Ni siquiera Guantanamo es renunciar a nuestros valores: estamos hablando de guerra contra el terrorismo, que no es ninguna falacia, sino una realidad.

Hay estados que financian el terrorismo: Afghanistan lo hacia, Iran o Palestina lo hacen. Y no son los unicos: paises africanos, asiaticos o sudamericanos lo hacen o lo han hecho recientemente. Estamos hablando de estados que financian grupos para que hagan salvajadas indiscriminadas contra la poblacion, incluyendo en muchos casos los propios ciudadanos de esos paises.

Puede parecer grotesco decirlo asi, pero el terrorismo no es barato: necesita mucho dinero y medios materiales y "humanos".

La guerra contra el terrorismo no es algo inventado desde el 11S, sino que parte ya desde la epoca final de la guerra fria: hace pocas decadas, tambien se luchaba contra grupos como "septiembre negro" y otros (y se hablaba de ello). El 11S lo ha llevado a primera pagina de la prensa por las imagenes del atentado (mucha gente no sabia ni se acordaba de los atentados contra el portaaviones Cole, ni el anterior atentado contra las torres gemelas ni los ataques contra las embajadas USA en Kenia y Tanzania). Pero la guerra contra el terrorismo es una guerra tan real como lo fue la guerra fria, y como guerra que es hay que tomar decisiones muy dificiles y muy arriesgadas para vencer. Como en todas las guerras. Y si eliminar a Bin Laden implica dispararle un tiro, eso deberia ser lo de menos, porque se sabe de antemano que es un caso claro.

Puede ser moralmente discutible, pero para mi la discusion en este llega a un punto inequivoco.

Pues para mí sí que es renunciar a nuestros valores, esos que tan paradójicamente decimos defender olvidándonos de ellos a las primeras de cambio, el pasarnos por el forro nuestras supuestas propias reglas con las excusas más peregrinas cada vez que nos interesa.

Es más, haciéndolo, me temo, lo único que conseguimos es darles argumentos y razones a los del otro bando para que nos masacren a placer como la gentuza que finalmente, y en el fondo, demostramos ser, no mucho mejor que ellos, en realidad.

Porque ya puestos... claro que sé que hay estados que financian el terrorismo. Estados Unidos, sin ir más lejos. Y siguiendo su mismo razonamiento, en fin, imagino que los terroristas islámicos verán justificadas sus barbaries considerándolas "actos de guerra" contra el terrorismo norteamericano. No sé por qué a los americanos les vamos a admitir pulpo como animal de compañía y a ellos no, en fin ¿Porque sus pelis son más divertidas?

Y no me digan que "ellos" empezaron antes, porque eso también resulta de lo más discutible.

¿Porque los americanos no nos disparan a nosotros?

Ya, pero solo mientras les ríamos las gracias.

Hay otras gracias de otra gente que yo, por lo menos, no estoy dispuesto a aceptar. No sé tú.

No tendríamos que aceptar las de nadie, ni las de unos ni las de otros.

Condenar las barbaridades solo según de dónde y de quién vengan, en un claro ejercicio de cinismo e hipocresía, me parece que no nos lleva a ninguna parte.

Bueno, sí, al mismísimo carajo, que es a donde nos vamos a ir todos, como esto siga así.

Me apunto la peli, que Hawks y Cooper siempre son una garantía. Otra cosa es que luego vaya a comulgar con su posible mensaje, jur.

es la historia de un pacifista que tiene que ir por cojones a la guerra. Hecho real.


Tío, cuando te disparan, tienes que disparar o te matan. Ese es el tema de todo este lío.

No nos pasamos valores por el forro. Es tomar decisiones extremas en situaciones extremas. Un ejemplo claro es la II guerra mundial: los USA lanzaron dos bombas atomicas contra Japon para poder finalizar la guerra que ya estaba costando muchas vidas aliadas. No quiero ni imaginarme lo que habria sido intentar invadir Japon "a pelo" (pais que sin duda se puede decir que fue el primero en "tirar la piedra"). Fue una situacion extrema en una guerra. Desde entonces los USA han tenido muchas "oportunidades" para acabar una guerra a bombazos nucleares, pero aunque es el pais con el armamento mas desarrollado, no ha lanzado ni una sola bomba mas. Que fue un espanto lanzar la bomba en Hiroshima y Nagasaki? Claro, nadie lo duda. Pero cuando uno tiene que defender a su pais en tales situaciones y en el marco de una guerra, sobran las excusas baratas.

Acabar con Bin Laden es lo mismo, pero a mucha menor escala: y el modus operandi es el que es porque cualquier otra solucion va a traer peores problemas.


Sobre los argumentos al otro bando: en lo que respecta al terrorismo islamico, el problema es que aunque nos quedemos tumbados en la hamaca, los del otro bando van a tener siempre razones para que nos masacren. Ya estamos pecando de "buenismo" y siendo demasiado tolerantes con gente que se ve molesta con comportamientos occidentalmente normales debido a sus religiones o creencias cuando deberiamos decirles "si no os gusta, largaos". Por ejemplo: donde vivo no pueden entrar hombres en piscinas a determinadas horas para que puedan ir a nadar mujeres musulmanas sin que haya hombres que las vean con menos ropas. Soberana idiotez suprema.

Siempre es "occidente" el que cede y como en tres o cuatro cosas no las aceptes, ya eres un "infiel". O sea, que razones contra occidente las van a tener -y las tienen- se lo pongas facil o no.

Es que, ser progre y humanitario al mismo tiempo es imposible. Por eso llevan tal cacao mental que confunden revoluciones e involuciones.

El capitán Jack y el Doctor son humanitarios, como el capitán América, el Jabato, don Quijote, el príncipe Valiente y el capitán Trueno. Por eso no son progres.

No me he leído todos los comentarios y espero no repetir comentario así que pregunto...
Y si a Bin Laden se le hubiera capturado vivo y se juzgara... ¿Qué pasaría si le diéramos un altavoz a un mártir fundamentalista?.
Si tenemos miedo de las represalias... ¿Hasta dónde llegaría Al Qaeda para recuperar a su líder?. Lo de Miguel Angel Blanco debería ser pecata minuta...

Y otra pregunta... Si no se admitió el chantaje de ETA con Miguel Angel Blanco porqué sí con el Alakrana...
Los conceptos de terrorismo y líneas que se pueden cruzar o no son muy difíciles de entender para el menda. Me alegro de quien las tiene tan claritas.

¿Hasta dónde llegaría Al Qaeda para recuperar a su líder?

Cualquier persona con dos dedos de frente entiende eso. Al final te das cuenta de que los tontos son aún más peligrosos que los malos.

Si esto es una guerra y la empezaron ellos, me estais diciendo que los atentados del 11-S fueron un acto de guerra???

¿Lo fue Pearl Harbor?

Deje de escribir en el 87.

Yo personalmente prefiero que lo hayan hecho asi la verdad. A mi es que eso de juicio, me hace mucha gracia. Primero, por el tema de que se convierta en un cachondeo y que arme mas lio del que debe; y segundo, porque me parece una pantomima, al tio se le iba a matar si o si, asi que por quedar bien y "lavarse" las manos me parece patetico lo del juicio. Pero vamos, eso es algo muy progre, tirar la piedra y esconder la mano o hacer como si haces algo cuando no haces nada.
Luego, sobre el tema de haberlo matado o no.... pues oye, ahi estuvo tambien Husein, con "juicio" y todo, y no lo mataron, asi que no entiendo porque a este le habran matado porque si y al otro no.

Luego, una vez muerto el tio, a mi la verdad es que me da igual. Yo creo que vamos a seguir igual que antes, a rey muerto, rey puesto.
Lo que si que me inquieta es que he sido testigo de una nueva valoracion en el valor de una muerte humana. Antes este dependia de a quien matabas y en donde lo matabas, pero ahora tambien influye quien lo mata. No me quiero imaginas los editoriales de haber sido Bush el autor de "tremenda barbaridad", pero como ha sido Obama, pues aqui paz y despues gloria. Patetico.

Hay que ser muy hijo puta y muy mala persona para que te mate el Nobel de la Paz.

O para darle el Nobel de la Paz a según qué personajes, sí.

Conclusión: la de hijoputas que hay sueltos, juas.

@115

Ni de coña, anda que no hay Nobels de la Paz con cantidad de muertos a sus espaldas XDDDDD

El Nobel de la Paz lo dan ya en el Piojito de Cádiz, total, ya puestos.

Para WWfan (109): Yo creo que el chantaje con el Alakrana nunca debió aceptarse. Es una muestra de debilidad y un motivo para que los piratas sepan "a España se le puede sacar pasta". O puestos, podrían perfectamente haber simulado aceptar sus condiciones y disparado a los raptores desde el aire y cargarselos mientras huían con un misil. Se pudo hacer, se les tuvo a tiro y no se quiso.

Para 116: ¿Según que personajes? ¿Eso lo dices porque Obama es negro? Cuanto racista suelto hay aún por ahí.

Mejor Cocacola que Corán.

#108

Imaginate si, encima, un tribunal no puede demostrar que Bin Laden estuvo implicado en el 11S. Eso si que sería un preoblema gordo. ¿Como se justifican los miles de muertos que han costado llegar hasta él?

Capturarle nunca fue una opción.

"Remember: your enemy is never gonna play fair".

Del tráiler de Green Lantern.

#122: valientes absurdecer hay que leer. O sea, que no se puede implicar que bin laden no estuvo implicado en el 11S, cuando él mismo lo reivindicó.

Y el tio benny tambien estuvo implicado en muchos mas atentados. Ya era el numero 1 de los mas buscados por el FBI antes del 11S.

El problema de que este elemento acabe ante un tribunal es que emplearía el mismo como plataforma para su propaganda. Poco mas y como los juicios de Nuremberg, en donde algunos de los nazis acababan manipulando todo para aparecer como víctimas.

El juego no es tan simplón como un tebeo de Linterna Verde. Los "buenos" tampoco ha jugado limpio nunca.

Ya sabes que Bin Laden fue un juguete de la CIA. La misma moral, o falta de moral, que justifica este asesinato es la que hizo que los yankis le adiestrasen para luchar contra otro enemigo. La misma que justificó el Plan Cóndor. ¿Sabe alguien lo que fue el Plan Condor? Pues informense.

Parece que algunos lo que saben de política internacional lo han aprendido en una película de Chuck Norris.

#124

Me da por saco discutir con cierta gente.

El comentario venía a cuento por la misma lógica que has utilizado para negar las reivindicaciones del 11M. Pero pensar no se te da bien.

Te recuerdo que Bin Laden negó su participación en el 11S y que otros videos en los que si lo hacía se han demostrado falsos. La conspiranoia no la inventaron los peones negros.

#125 y #126. Si no quiere discutir, no lo haga, a mi no me molesta. Pero tratar a los demas como si fuesen poco inteligentes rozando el insulto o creando argumentos ad hominem no vale la pena.

Que Bin Laden fuese un juguete de la CIA durante una guerra no da pie a que este termine masacrando a inocentes, sea en el 11S o en cualquiera de los atentados que planificó. Del mismo modo que los soldados de USA que estan entrenados para combatir en el extranjero acabarian igual si se les ocurriese hacer una masacre en su pais.

Y en todo caso, los USA tienen todo el derecho a defenderse y a eliminarlo en el escenario de una guerra. Y punto.

Bin Laden no negó su participación en el 11S: hubo grabaciones dificilmente interpretables 2-3 años despues del 11S, pero en 2004 él mismo admitió estar detras de ello en uno de sus estupidos videos.

Pero como he dicho antes: si nunca hubiese habido un 11S, la coleccion de atentados de bin laden es tan amplia que ya era el criminal numero 1 mas buscado por el FBI.

Esto no es conspiranoia: es la realidad. Por cierto, que a mi lo que digan los peones negros, blancos o azules me da igual. No hace falta estar afiliado o ser simpatizante de ningun partido o grupo para tener unas determinadas ideas. En el caso del 11M, no hay pruebas serias de reivindicacion por Alqaida. Pero hay demasiadas pruebas muy sospechosas de que se han introducido pruebas falsas y se ha echado mucha tierra sobre el asunto, sobre todo la primera semana de la masacre, lo cual dicho sea de paso perjudica por igual a ambos partidos mayoritarios. Eso apesta, votes a quien votes y posiblemente esa es la razon por la cual ambos partidos mayoritarios quieren "pasar pagina" y no quiere sacar el tema, salvo en ocasiones muy concretas cuando alguien dice algo a modo individual. Tengo la suerte de no votar nunca a nadie y de no importarme lo que digan los politicos en España. Pero eso no me quita ni el cerebro ni el sentido del olfato.

¿Acción de guerra? Una organización terrorista no puede realizar un acto de guerra porque carece de entidad nacional. Sólo los estados pueden declarar guerras (no, ni McDonalds ni Zara pueden declarar guerras). Un acto terrorista no llevado a cabo por un país es una acción criminal, y como tal tiene que ser investigada y perseguida por la policía. Claro que siempre puede uno tragarse la línea oficial, abrazar eso de la "guerra contra el terror" y decir que adelante, mandemos al ejército. Y luego ver en lo que han resultado todo eso estos últimos diez años y echarse las manos a la cara. Viendo algunos de los, ejem, irrefutables argumentos que aquí se manejan (pista: las películas no son de verdad), veo por qué camino decide tomar la mayoría.

Por cierto, risión a muerte: comentario 84: "Por mucho que lo diga el mundo o el pais, eso no prueba que hubiese una reivindicacion de Alqaida por el 11M. ", comentario 85: "maldito relativismo sociocultural, nada es verdad y nada es mentira, todo es del color con que se mira, y eso es MALO."

BIBA LA COERENZIA, HOYGA.

Una organizacion terrorista completamente vinculada a un estado (sea Afghanistan, Iran, etc) claro que puede realizar un acto de guerra. Lo ha hecho y en repetidas veces. Por eso la guerra es contra Afghanistan, porque es un estado que ha financiado enormemente el terrorismo, del mismo modo que lo hace Iran, por poner un caso. Por eso la guerra tiene dos finalidades: cambiar el gobierno y eliminar los grupos terroristas. La comparacion de McDonalds o Zara con Alqaida no tiene el mas minimo sentido. Es palabreria.

Y con respecto al comentario 84 y 85: hay cosas blancas, negras y grises. Sin mas. Lo digo porque "Por mucho que lo diga el mundo o el pais..." una cosa es decirlo, otra es demostrarlo. La prensa de este pais suele confundir (muchas veces a proposito) los hechos con las opiniones y con los deseos.

¿Palabrería? Si, supongo que a alguien acostumbrado al "porqueyolovalguismo" una analogía le parece alienígena. ¿Que lo han hecho muchas veces? Vaya, bonita comparativa: siguiendo esa regla de tres, lo de los terroristas tampoco es ilegal en absoluto, porque, ¡Total! ¡Ya lo han hecho muchas veces! ¡Si fuera ilegal y/o inmoral sería imposible que lo hicieran, así que no puede serlo! Y lo de la "organización terrorista vinculada al Estado" hay que demostrarlo, más allá de toda duda razonable, además: por eso existen las operaciones de bandera falsa y por eso son tan efectivas. Y por eso nunca, nunca han servido para declarar guerras, salvo en casos de metedura de pata máxima. Igual te sirve de ejemplo el hecho de que nunca se le ha declarado la guerra a Irán, a pesar de ese supuesta financiación indiscutible al terrorismo. Así que, espero me disculpe si la asunción de que Afganistán, estatalmente, financió, no solo a Al Qaeda, sino que financió y dirigió como estado el 11-S, y que esos hechos fueron demostrados indiscutiblemente, dando lugar a un casus belli intachable por parte de los Estados Unidos, en vez de ser un "mándamos a nuestro ejército al culo del mundo porque nos sale de las narices", por parte de alguien que dice "Bueno, sólo porque lo digan no significa que Al Qaeda esté detrás ni del 11-M" un momento y "Bin Laden estaba detrás del 11-S, lo decía en uno de sus vídeos" en otro, me dé la risa floja.

Y sí, hay cosas blancas, negras y grises. Y la prensa española muchas veces mezcla opinión y hechos. Igual que los individuos, ya ves. De la misma manera, decir primero que no, luego que sí, luego que tal vez después que depende de qué vídeo me convenga a mí Al Qaeda dice la verdad o no, luego que el único proceso investigativo serio que se realizó al respecto no vale porque hay muchas pruebas falsas y fue una chapuza (pero esto no es conspiranoia, ¿hé? es la BERDAZ) y luego que ay, lástima de relativismo cultural, habiendo datos objetivos, asívaelmundo, me parece de chiste. Pero vamos, yo es que soy persona agradecida y me río con cualquier cosa.

"BIBA LA COERENZIA, HOYGA"

Será que no me explique correctamente o que la ironía no es lo mío.

Hale, otro listo. Ahora me entero que Franco estuvo casi cuatro años de maniobras por el terruño.

Los Estados-nación modernos son un invento europeo. No se puede aplicar esa categoría en el islamismo (Libia, Líbano, Palestina, Sudán, etc, no son naciones, sus fronteras se trazaron artificialmente). Hablar con los islamistas de "declaraciones de guerra" no es hablar de nación contra nación, sino de la Umma contra todos los demás, es lo que se llama "guerras de cuarta generación".

La más piadosa de los capitanes Star Trek, Janeway en Voyager, no puede dar por bueno que los Borg aparentemente dejen tranquilos a los humanos, porque para los Borg no existe diferencia y todos son asimilables. Por esto Janeway, incluso con su sacrificio, perseguirá siempre a la Reina Borg hasta acabar con ella. Como Ben Laden, un rey borg.

El hecho de que haya estados que sostienen grupos terroristas es algo ya demostrado hace bastante tiempo: lo hacia Arafat (mira que recibio pasta y su gestion fue nefasta para Palestina, independientemente de que tuviese vecinos poco amables), lo hace Iran, lo ha hecho la Libia de Gadafi, lo ha hecho Venezuela y Afghanistan, y un buen etcetera de estados.

Yo no digo que la unica prueba de que bin laden (o Alqaida) estuviese detras del 11S se encuentre en los libros, sino que hay muchas pruebas y esa es una de ellas. Pero de lo que no hay pruebas nada claras es que ese grupo terrorista estuviese detras del 11M. No por ello estoy poniendo en duda la participacion de islamistas, ojo. Pero tampoco por ello estoy metiendo la mano en el fuego por todo lo que dice la version oficial o las teorias de otros.

Bueno Jorge... Y según tu olfato o criterio, ¿quién más estuvo detrás del 11-M y se mantiene más o menos oculto en las sombras? ¿ETA? ¿Agentes secretos del Gobierno y/o de otras naciones? ¿Rubalcaba? ¿Todos juntos?

"La guerra, la guerra no cambia nunca. Desde los albores de la humanidad, cuando nuestros antepasados descubrieron que podían matar con rocas y huesos, se ha derramado sangre en nombre de Dios, de la justicia, o simplemente de la rabia psicótica".

Fallout 3

http://news.yahoo.com/nphotos/Osama-bin-Laden-Dead/ss/events/wl/091409osamabinladen;_ylt=AkeCOtiFEm__7YYFLVFxP1FH2ocA;_ylu=X3oDMTEwaXZncXV1BHBvcwMyOARzZWMDeW5fZmVhdHVyZWQEc2xrA2ltYWdl/im:/110506/ids_photos_wl/r1086140188.jpg/

[img]http://img848.imageshack.us/img848/2693/bhnaa.jpg[/img]

134: En judicatura, los "secretos a voces" sin ni una sola prueba sirven para bien poca cosa. Los atentados de Lockerbie en el 83 no concluyeron con una declaración de guerra a Libia, a pesar de que "todo el mundo sabía" que habían sido cosa de Gadafi. De la misma manera, la declaracion de guerra a Afganistán tiene más que ver con la psicosis norteamericana post 11-S que con pruebas reales de que Afganistán como estado hubiera planificado el atentado. Más que nada porque cuando se investigó el asunto, el rastro del dinero apuntaba a Arabia, no Afganistán. (Algo comprensible, por otra parte, teniendo en cuenta que Bin Laden es árabe)

Por otra parte es de agradecer que no sea usted un conspiranoico loco de esos que van gritando "HA SÍO LA ETA" cada vez que sale el tema del 11-M, y que su escepticismo sea meramente eso, escepticismo. Algo muy encomiable, por otra parte.