Crisei

Gran verdad. Pero temo preguntar ¿lo dices por decir o se trata de algo que has vivido recientemente?

Apoyo la pregunta de Juan.
Muchas veces pillo las referencias a la actualidad de las "frases de Obi-Wan", y en ésta no sé si es algo "que te ha salido del alma" o con referencias concretas...

http://www.entrecomics.com/?p=12747

El bárbaro que entró en Roma a saquearla destruyó sus monumentos y palacios, cargado del odio que da saber que nunca serán tuyos, que nunca serás capaz de crear algo así.

¿Quién osa despreciar a Harold Foster?

Tomado de la web citada.

En resumen, entre Milton Caniff y Harold Foster, siempre estoy del lado de Caniff. Me admira Foster como dibujante, cierto, pero la reverencia que me produce la perfecta adecuación de los recursos de Caniff, su justeza, su propiedad,su funcionalidad narrativa, impecable, me hace disfrutar muchísimo más de su trabajo que la mera exhibición de técnica de foster. Caniff es lenguaje puro, puro tebeo, y Foster es todo dibujo, un ilustrador, muy bueno sí, salido del XIX, poniendo un dibujo al lado de otro casi por casualidad. En mi opinión, Caniff va muchísimo más lejos que Foster…



SUS CASTAS.

Es que hay gente que sigue sin querer comprender que, cuando se elige una música para narrar, hay que ser consecuente con esa música. Foster no puede narrar PV como Caniff narra Terry y los piratas. Y Caniff no puede narrar Terry como Foster narra PV. Son historias distintas, con músicas distintas, con gramáticas distintas.

Y las dos valen. Y cada una vale para lo que cuenta (de manera sobresaliente en ambas), y quizá no valdrían para otras historias.

No se puede contar los superhéroes con didascalias al pie, por ejemplo. Pero tampoco se puede contar la epopeya medieval-postromántica de Foster con montaje analítico.

Y, por supuesto, cuando Plácido Domingo canta, Joaquín Sabina se calla la boca.

Lo bueno del tebeo es que siempre puedes tirar más hacia lo literario (tipo Sandman), lo narrativo (tipo Bone) o lo plástico (tipo Príncipe Valiente) sin que por ello deje de ser tebeo.

Si sólo importara el aspecto narrativo el Oscar a la mejor película iría cada año para la que tuviera el mejor montaje.

Es que yo creo que PV es perfectamente literario, perfectamente narrativo, perfectamente plástico.

Sí, pero me refiero a que destaca evidentemente más en lo gráfico. Igual que Watchmen destaca en lo narrativo estando de puta madre escrito y dibujado.

A mí es que lo que más me ha gustado siempre de PV son los guiones, qué quieres que te diga...

Además del pecado que se da en toda la historia con el arte o la historia del arte, es el no saber ver las obras en el contexto en que fueron realizadas y verlo en el nuestro, que en ocasiones, es efímero, marcado por modas que lo mismo dura 1 década que 2 días.

Esa es la gran necedad de nuestra inteligentsia.

>>A mí es que lo que más me ha gustado siempre de PV son los guiones, qué quieres que te diga...

Claro, porque eres escritor.
Yo soy dibujante y las pajillas (metafóricamente hablanco, conste) con Foster me las hago con cada trazo, no con cada palabra.

Lo que quiero decir es que Raymond es más atractivo a la vista, más estilizado, sus mujeres son más bellas. Pero Flash Gordon, Jungle Jim, X-9 no me atraen: me parecen falsos, rápidos, tebeos infantiles. Hasta Rip Kirby, con lo que es, me parece que está excesivamente estereotipado, sobre todo en los físicos de los personajes.

Como Raymond, pues Moebius. O García López. O Jesús Blasco.

Lo que me atrae de Foster no es tanto su asombrosa capacidad para el dibujo, sino para contar sus historias usando su dibujo. Tarzán, que es más ágil que PV, es insulso. PV, sin embargo, ha envejecido bastante poco: sigue siendo una gran novela gráfica histórica con unos personajes como pocas veces se había visto entonces, y como pocas veces se ve todavía.

Es que en el fondo decimos lo mismo, en comic el dibujo no lo es todo.
Ni el guión. Ni el montaje o narración. Ni la composición de viñetas. Ni el color, la tipografía, el uso de tramas o de grises...
Es el todo. El cúmulo de elementos que conforman el lenguaje del cómic.

Y luego como lenguaje que es, aunque la obra sea la misma por sí, a cada uno nos marcará de diferente manera. Hay quienes les gusta más unos personajes que otros, por afinidad, por contraposición, por estética, luego a otros les gustará más una historia que otra. Nos gustará más el dibujo o la historia, la mancha o la línea, bla, bla, bla.

Pero la obra en sí es la que es lo que es. Claro. Y objetivamente PV es una maravilla.

Pues a ver si tenemos nuevas noticas sobre alguna nueva edición de PV en nuestro país.
Pensé que quizás Panini se atrevía (ahora que empieza con algunos clásicos), pero me parece que la cosa debe estar encallada.

Desde pequeño tengo tres dibujantes sagrados, dos son más apegados a la tierra, "comerciales", menos "cultos" como Kirby y John Romita Sr.

Y luego esta el Dios, Harold Foster. Y el único que a veces me recordaba él era el Barry Windsor-Smith de los primeros Conan El Bárbaro.

Luego tengo más favoritos, pero como éstos, ninguno.

"En mi opinión, Caniff va muchísimo más lejos que Foster…"

Salgo en defensa de Munu...sin que lo necesite. Creo que esta claro que no está sentado cátedra sino dando su opinión...que puede ser mas o menos acertada segun los cánones de cada cual pero es sólo eso, una opinión.

Además....es que Munu es un PUTO GENIO por el que tengo debilidad absoluta. Los franceses no le dan Spirou a cualquiera.....

Además, algún día hay que hacer un recopitorio de "Munueradas por el Mundo".

Y en lo de genio....lo digo sentando cátedra. Ea. XD.

José Joaquín, no creo que Munuera este comparando a Foster con Rob (Alabado sea)

Los argumentos de Rafa son absolutamente incuestionables. La Marvel de los 60-70 jugo su gran baza en la diversidad estilística y narrativa de sus autores y su correspondiente adecuación al tono y atmósfera de cada serie. Gene Colan brillaba en Doctor Extraño o en La Tumba de Drácula, pero dificilmente encajaba en Los Cuatro Fantásticos o en los Vengadores (de hecho cuando lo veiamos en esta colección, rezabamos por el regreso de Buscema) lo que no quería decir que Colan fuese "despreciado", simplemente que no se puede tomar fabes con compango de postre (aunque hay gente pa tó).

Miller no tiene la diversidad de recursos para los géneros que tuvo en su día John Byrne. Byrne podía trabajar con una calidad mas que aceptable en colecciones de atmosferas absolutamente dispares, Miller, empero (je), limito su trabajo a una atmosfera muy determinada allá donde fuese, llegando a crear su propio universo particular -Sin City- que no deja de ser un trasunto de La cocina del Infierno o de Gotham City. Sin embargo, no creo que no se pueda decir, que Miller fue más lejos en el uso del lenguaje historietístico que Byrne. Querer quedarse con alguno de ellos despreciando al otro ya es una cuestión personal, que tristemente en muchos casos se basa simplemente en hacer de la opinión una pose de superioridad intelectual.

Yo particularmente me quedo con los dos. Esa suele ser la actitud de los que estábamos allí cuando nadie los esperaba (La primera vez que en una revista española se hablo de Miller o Byrne fue en Tuboescape ¿recuerdas, Rafa?)

En los setenta, el mundo del cómic patrio tuvo cierta tendencia a ponerse del lado de Foster frente a Caniff, cuando en aquel entonces ya los dos eran quienes eran. La cuestión era simple, Carlos Giménez habia, supuestamente, rechazado un premio por no querer compartirlo con Caniff por divergencias ideológicas(hoy día esta historia esta un tanto desdibujada). Así que, probablemente, por no discrepar con el Maestro la mayoría adoptara una posición mas basada en esa solidaridad que en criterios personales bien argumentados.

Hoy día la tortilla da la vuelta, lo que demuestra que todas esas verdades inamovibles no son mas que criterios particulares absolutamente alejados del análisis.

¿Por que hay quien todavía insiste en que tenemos que querer mas a papa que a mama o viceversa?

Es más: ¿por qué hay quien piensa que sus gustos están por encima de los de los demás, y de ese baremo objetivo que es la historia?

Se piensa que se está por encima del Canon cuando no se coincide con él. Y ahí es cuando en lugar de hacer autocrítica se rechaza ese baremo objetivo, despreciándolo.

>>>José Joaquín, no creo que Munuera este comparando a Foster con Rob (Alabado sea)

De hecho, lo compara con Caniff. Y que le gusta más esa forma "narrativa" del tebeo. Pero creo que no acierta en decir eso de "poniendo un dibujo al lado de otro casi por casualidad".

Seguramente es una manera de hablar sencilla que en el contexto de la charla seguramente no sería despreciativa pero que cuando queda traspasada al "frío" lenguaje escrito, donde no hay ni entonación, ni una cervecita por medio pues...

Vamos, lo digo por experiencia propia.

>>>¿por qué hay quien piensa que sus gustos están por encima de los de los demás, y de ese baremo objetivo que es la historia?

Porque unos llevan bebiendo vino toda la vida; otros no. Unos saben acertar qué vino es con exactitud; otros no. Unos disfrutan con 2 o 3 tipos de vino cuando empiezan y siguen con esos 2 o 3 toda la vida y presumen de ello; mientras otros empiezan con 2 o 3, no le aprecian el gusto a otros, de pronto descubren por qué gustan los otros, piensan que quizá le pueda suceder lo mismo con todo tipo de vinos, van progresando, ven que ellos degustan miles y el resto sólo unos pocos tipos.
Unos proclaman sus gustos en función de la corriente social mintiendo y mintiéndose, e incluso dando bandazo a popa (como tú, Marín); otros nunca.
Unos se avergüenzan o insultan, por ejemplo, los videojuegos (literatura, cómic, cine, música, interacción y desarrollo de aptitudes a la vez; y los subnormales renegando de ellos con patética soberbia). Otros llevan jugando desde que salió el Spectrum 128k y no tienen pudor sino orgullo en proclamarlo.
O presumen de determinados gustos para aparentar nivel, consiguiendo el efecto contrario sin darse cuenta. Los hay hasta capaces de leer las dos primeras páginas de Trópico de Cáncer, y poner cara hierática al hacerlo, sabiendo cualquiera que si en vez de Miller las escribiera un niño de quince años haciéndose el gracioso, o tras su primera incursión en el mundo de la droga, se lo lanzaría a la cabeza.
Incluso los hay capaces de imitar o reproducir los vinos, lo cual los convierte en la repera.
Y los que pueden superar los mejores vinos, la hecatombe en bote.
Etc.

Por lo visto hay quien no sabe beber sin insultar. Lo del bandazo a popa supongo que será por aquello del ladrón y la condición, ¿no?

Por supuesto que Foster no puede compararse con Rob... Liefeld es obviamente superior en todos los aspectos.

No, en serio, ponía las imágenes por lo de "Foster es todo dibujo, un ilustrador, muy bueno sí, salido del XIX, poniendo un dibujo al lado de otro casi por casualidad."

Obviamente las obras buenas lo son sin más. A mí me gusta más Foster que Caniff no por la narración ni por el estilo, simplemente porque me encanta el Rey Arturo y eso hace que ame las aventuras de Val.

Rafa, menudos bandazos a popa que das, si es que... eso te pasa por ser tan cerrado, que sólo leer autores estadounidenses, sudamericanos, españoles, italianos, franceses, belgas y japoneses. Hay que abrirse más, Rafa, que estás encasillado.

Y chinos, ojo. Que tengo desde hace 35 años un librito llamado "Los cómics de Mao"... que creo que soy el único que ha logrado leerlo entero.

Reiteremos una vez más, por si no ha quedado claro, que CANIFF ES EL PUTO AMO.

El borracho de mi barrio y su colega que llevan pegandole al duralex con tintorro toda la vida se enzarzan entre los dos a discutir sobre lo bueno que es Savin. Que es lo mejor del mundo. Como a ellos les gusta y llevan bebiendolo desde chiquititos.

Que mala es la bebida, por Dios.

A mí me gustaba el Viñalar.

Luego he aprendido a hacer los tintos de verano con Casera y Rioja. Es triste rebajar el Rioja, ¡pero cómo se ennoblece la Casera!

Bueno, de todas maneras, este hombre simplemente da su opinión, tampoco es para tanto.
Foster es un genio, Caniff es un genio, Kirby es un genio y Rob... bueno es Rob, ni siquiera sabe dibujar, aunque creo que Mcfarlane (otro de los hot artists) lo llegó a comparar con Kirby. Hay gente pa tó.

Es de suponer entonces que como tú prefieres Foster a Raymond -como te gusta mucho más Foster que Raymond- también estás "despreciando" a Raymond. Igual que un gordo desprecia a Cristiano Ronaldo...

Conste que yo prefiero a Megan Fox a Cristiano Ronaldo...

Estoy gordo.

Y no soy dibujante. O no me las doy de tal.

Y amo profundamente a Alex Raymond también: al menos sé quién fue, qué hizo, en quiénes influyó.

... et forty.

Por cierto, no estoy menospreciando a Raymond, si es que se sabe leer, que veo que no. Estoy diciendo que Flash Gordon, Jungle Jim o X-9 son tebeos planos.

También he dicho que Raymond es mejor artista, más bello, que Foster.

Lo que pasa ejque...

No se cuestiona quién dibuja peor, quién dibuja peor, o quién ni siquiera dibuja, sino quién narra. Item más, quien adecúa su estilo a lo que narra. Esa es la madre del cordero.

Que hay quien pinta palotes y cuenta pajas mentales porque no sabe pintar coches ni ha salido del barrio.

Tranche de vie, lo llaman, ¿no?

Pobre Lauzier...

>>>Estoy gordo.

Se dice fuertecito.

Hombre, decir que un artista te gusta más que otro no es despreciar a nadie.

Decir que "Caniff es lenguaje puro, puro tebeo, y Foster (...) es todo dibujo, poniendo un dibujo al lado de otro casi por casualidad." es despreciar a Foster, decir que no vale para el tebeo poco más o menos.

Es como si digo que Sean Connery es un actor que llena la pantalla y transmite credibilidad, y que Timothy Dalton simplemente está en mitad de la pantalla dando brincos.

No es lo mismo si digo: entre Connery y Dalton, pues a mí Connery me parece mejor actor. Ahí no desprecio a nadie, simplemente doy una opinión, sin necesidad de dejar a uno por debajo de otro.

Esto.... si de lo que hablamos es de James Bond.
Timothy Dalton al lado de Sean Connery, es un mojón.

Y mira que bonita rima asonante me ha salido.

... y sin embargo Dalton trabajó en la Royal Shakespeare Company y Connery fue Mister Universo...

Por eso digo que si hablamos de James Bond, claro.

Curioso, uno fue Robin Hood viejo y el otro fue Robin Hood lila.

En Flash Gordon de mubi, para no irnos del tema.

A mí Timothy Dalton me gustó como Bond (aunque "Licencia para matar" no me funciona como película de 007), pero como sólo hizo dos películas no logró atrapar a los fans. No obstante, creo que cada generación tiene a su propio Bond, y los míos son Roger Moore (por las reposiciones en la tele) y Pierce Brosnan.

Y lo digo sin descalificar a los demás, ea, miren qué fácil resulta.

Diferenciar lo que no nos gusta de lo que es malo resulta, sin duda, un criterio de madurez que no toman en cuenta en la Selectividad. Una lástima.

Con ese tipo de mentalidad, la que te lleva a ese tipo de razonamientos sobre los demás, el que "está verde" eres tú, me temo. Ya, ya sé que no lo ves, ni eres ni serás nunca consciente de ello. Va con la mentalidad...

Sí: nadie habla de los placeres culpables. Pero existir existen.

Pepo, vete a trolear a tu casa, anda. Y no insultes, que aquí no te ha llamado nadie.

El que está verde ya sabemos quién es, vecino mío. Estudia y aprende-

Que tú no tienes ni mentalidad ni criterio. Modelno, que eres un modelno.