Crisei

Por si no quedó claro si lo había leído o lo había hojeado. Estaba publicado, desde el 24 de junio de 2001, aquí:
http://www.bibliopolis.org/umbrales/umbr0031.htm

Para mí, un tebeo prodigioso pero no redondo que, en contra de la opinión popular (y la del amo del calabozo de esta bitácora), no es una apología del terrorismo o la anarquía, sino una crítica al fascismo que ya entonces se estaba adueñando de la política de su país y que, solapadamente, ha ocupado con el tiempo gran parte de las instituciones. Además, se cuida de mostrar a V como un psicópata vengativo (no heroico vengador) que no busca traer un nuevo sistema al mundo, sino capar a quienes le jodieron en uno campo de exterminio. Un joker que, vaya, acaba siendo simpático en un tebeo valiente y desencantado.

Es decir, V., "V" acaba siendo otro fascista sin escrúpulos. Y encima es "simpático" (?)

No veo nada que lo diferencie de Ben Laden.

Sin dudas, "V" acaba siendo un fascista sin escrúpulos.
Pero no es menos cierto que la gran mayoría de los superhéroes lo son, por el mero hecho de aplicar un concepto de justicia subjetivo, no legitimado por los instrumentos democráticos de la sociedad.

Cierto. Creo que en el fondo V no se puede extrapolar a nuestra sociedad, y sí al mundo de los tebeos. Porque, vamos a ver, todos quisiéramos ser Supermán o Batman, y mola eso de salvar el mundo y tal.

¿Pero ser V? ¿Matar, poner bombas, torturar, cargarte el sistema sin tener ni siquiera claro que se pueda hacer algo mejor? ¿Tan tontos son los lectores de tebeos que no ven que la lectura es hacia los iconos del superhombre, no hacia la política, que lo que Moore les pone delante es un espejo que dice: "A esto lleva la máscara y el vigilantismo. Aceptadlo o rechazadlo".

Yo, desde luego, lo rechazo. Ahora, si alguien quiere, en Jarrai dicen que falta gente...

Ni de Ras-al-Ghul, ni del dios (con minúsculas) que destruye Sodoma y Gomorra.
El héroe NUNCA rompe las reglas, nunca se convierte en el que persigue, nunca se venga.
Otra cosa es que podamos seguir la historia de un personaje que tortura y mata con cierta simpatia (es ficción) y empatía (todos hemos querido, en algún momento, cambiar el mundo a hostias).
Pero nunca, en la vida real, podemos plantearnos que eso sea moral, nunca se puede usar las mismas herramientas del asesino, sea dicho asesino uno de la calle, un terrorista, Ben Laden o los mismísimos EEUU, sino, seríamos tan terroristas, asesinos, e inmorales como ellos.

Por cierto, visto el trailer de la peli, parece de entrada bastante fiel al cómic (me da que va a ser un flash back de Evey). Y juega bien con la intertextualidad: ese John Hurt como obispo corrupto, cuando fue Wilson Smith en 1984... Y Hugo Weaving (el señor Smith, nada menos) como V.

Y el acento británico de todos, que es una pasada.

Por eso, Javi, me repugnan pelis como Los Intocables (donde el policía empuja al matón para que se caiga de lo alto del juzgado), o Rambo (que mata por la espalda a los malvados comunistas), y veo con resquemor una joya como es Metrópolis, sabiendo que lo escribió una señora de las SS y que propugna eso, que los patronos y los obreros se dejan engañar por bichos malvados y que todo se soluciona con una buena boda...

Por cierto Rafa, creo que el enlace está mal, va a tu artículo de Marvelman

Ah, pues sí pues sí (Chavo del 8 dixit).
El enlace correcto:

http://www.bibliopolis.org/umbrales/umbr0021.htm

Ya, a eso ya te contesté el mi post. Evidentemente el acto de Elliot Ness es execrable (igual que el chiste final de la peli) y sin duda se convierte en tan asesino como el matón.
Ya el personaje de Sean Connery era inmoral también (un policía "a la vieja usanza" como el se reivindica).
Pero no por eso me deja de gustar la película. Igual que no me deja de gustar "El Hundimiento" por humanizar a Hitler, eso precisamente lo hace un mostruo mayor.

Ojo, no hablo de gustar (que es una cosa así de las vísceras), sino de repugnar (que es una cosa de la cabeza). A mí Los Intocables me gusta bastante... hasta ese final, que hace que lo rechace. No sé si te la ponía en clase: la he puesto muchos años, precisamente porque, sí, era divertida... y porque el final me daba para disertar yo solo allí conmigo sobre los actos inmorales del poli.

Porque en el fondo lo que hace Elliot Ness/Kevin Costner (y siempre había gente que lo aplaudía, pero tenían 15 años, como la canción), es igual que lo que han hecho los de Scotland Yard con el chaval brasileño.

No, no me la pusiste en clase. De todas formas y siguiendo con los Intocables con respecto a Rambo, que lo has puesto tb de ejemplo, me parece (es una percepción, no sé realmente la intencionalidad de DePalma) que mientras en Rambo el héroes es él, no hace otra cosa más que matar por la espalda y en ningún momento se plantea su moralidad (es el "héroe" y punto, ayudando aguerridos talibanes :( contra el vil comunista, en Los Intocables percibo que sobrevuela en la película el debate de hasta que punto se debe llegar para cazar al criminal, mostrando, en cierto modo, el giro al infierno del protagonista.

¿Nadie habla del trailer?

A mi "V" me parece muy curiosa porque adelantó un tema que hoy día vemos con mucha frecuencia: el gobierno, fascistizado, nos puede parecer un hijoputa... pero los que lo combaten con terrorismo, acaban siendo igual de hijosputa.

A fin de cuentas, yo creo que "V de Vendetta" es un gran tebeo (no el mejor, claro está) porque permite que sea el lector quien diga la última palabra, quien saque su propia lección de lo leído.

Y sí, genial la escena en la que "imaginamos" el rostro de "V", y al final no hay necesidad de quitarle la máscara, porque su rostro no tiene importancia, porque como bien apuntas, e prisionero número 5 murió hace mucho tiempo.

Hugo Weaving como 'V'?

¡Quiero verla! :-D

Comentario 7, JL.

Algernon, se le va a ver poco la cara (uno sabe que es Hugo Weaving porque me sonó la voz y he buscado en el imdb). Pero el subtexto (el malvado torturador de Neo) sigue estando ahí.

Con todo, acabo de informarme, y no, no es un personaje de moral intachable, precisamente.

Si no te gusta, tampoco debe gustarte el ambiente de la película "

Ay, no ha salido.

Me refiero a la película "Brazil", de Gilliam

No parece que de Palma juegue con la duda moral del personaje, Javi, sino que glorifica que a Ness se le hinchan los cojones y se toma la justicia por su mano y eso es cool. Pero no es cool, claro. Lo habría sido si, al final, como Gary Cooper en High Noon (y escribo High Noon porque es más corto que escribir Solo ante el peligro), hubiera entregado la placa.

Miedo me da lo que pueda hacer Hollywood con "V" en un momento como el actual.

Pues no, tocayo, no se le va a ver la cara a Weaving en la peli. O eso es lo que llevan diciendo desde que empezó el rodaje.

¿Qué os pareció Brazil a vosotros?
A mi me dejó bastante chafado, interesado, pensativo pero un poco depresivo.

¿Qué os pareció Brazil a vosotros?
A mi me dejó bastante chafado, interesado, pensativo pero un poco depresivo.

No es plato para todos los gustos, Yhandros. A mí personalmente me fascinó y es una de esas cintas que me gusta revisar de vez en cuando. El señor Terry Gilliam no sólo pone en solfa la estructura transitoria y superficial, burocrática y jerarquizada, de nuestra sociedad si no que hasta se permite el lujo de ridiculizar al supuesto "héroe" o movimiento antisistema tratándolo de soñador ingenuo e infantil.

Desde mi punto de vista, retrata con gran acierto la sociedad en la que vivimos (y no simplemente una parábola futurista sobre un mundo ficticio) y posee un final que no dudaría en calificar de pura bofetada en la cara. Quizá como llamada de atención o como aviso. Una forma de explicarnos que no estamos ante un cuento de hadas, quizá, si no ante una visión disfrazada pero penetrante y acertada de lo que hemos venido en denominar "civilización".

A mí Brazil me encantó. Era una historia deprimente, pero creo que de eso se trataba. Sobre todo me fascinó el final, en el que Gillian parecía renunciar a toda esperanza de poder cambiar las cosas, por lo cual sólo cabía marcharse hacia un mundo interior para huir de la triste realidad. A lo mejor cualquier día no nos queda otra cosa.

Volviendo a "V", el personaje me fascina y me seduce. Moore trata de darnos algunas pinceladas de quién era el prisionero nº 5 pero éste ha decidido abandonarse y transmutarse en el personaje de su propia obra. Por un lado hay mucha intencionalidad política pero por el otro es la venganza de la cultura, perseguida y exterminada con crueldad por el régimen fascista de lo políticmanente correcto. En V no hay buenos ni malos y, de hecho, V tiene tan pocos escrúpulos como sus víctimas. Lo que no sé es si para combatir a la bestia has de convertirte en ella (como Kraven con Spiderman, no sé si me explico).

Lo que desde luego es cierto es que NUNCA vi un final tan poético para un pesonaje como el que se obsequia V. Todo forma parte de un plan en el que tiene pensado cada paso, cada curva en el camino... pero V sabe que él sólo puede aportar la destrucción del sistema, su desmoronamiento, él está lleno de odio y rencor, pertenece a otro mundoq ue los fascistas destruyeron y por eso él sabe que debe morir para dar paso a algo nuevo. Eso sí, antes de marcharse nos deja a Evey, a quien ha moldeado con sus propias manos no con dogmas sino con sufrimiento para que sea ella, con todos nosotros (los que nos quedamos desamparados con el desmoronamiento del régimen) quienes decidamos nuestro propio destino.

V le hace al resto de los ingleses un regalo maravilloso, la capacidad de tomar las riendas de su vida, de elegir... y cae el telón. La obra de Evey es otra historia.

Gracias Moore por este maravilloso tebeo. Una obra a la altura de Orwell o Huxley.

Pues sí que es curiosa su comparación entre V y Lecter, oiga, porque cuando le decía yo, hace algunos posts, que el personaje me parecía simpático y encantador, pensé en compararlo con el célebre caníbal para explicar que me lo parecía como este segundo personaje también me lo podía parecer, aun siendo tan terrible. Después de todo no deja de ser ficción.

Y como usted bien dice, el precio por el cambio es alto, y hoy por hoy no estamos dispuestos a pagarlo, en efecto. Pero es que hoy por hoy, gracias al cielo, todavía no hemos llegado al extremo de sumisión y desamparo al que llega la sociedad en "V de Vendetta". Si algún día llegamos, habría que ver si a más de uno o a más de dos, de perdidos al río, no nos daba por seguir el ejemplo de V. No hay más que recordar las recientes revueltas de Bolivia para comprobar que todo tiene un límite, en fin.

Quizá por eso, de hecho, por mostrarnos tan crudamente hasta donde pueden llegar nuestras fantasías de poder, más allá de los tradicionales superhéroes, y lograr que simpaticemos con semejante personaje, resulte tan incómoda su lectura.

Y precisamente por ese regalo tan hermoso que V le hace al resto de los ingleses y que el señor RBZ señala, V nunca puede ser considerado igual que sus adversarios, opino, por mucho que sus métodos se parezcan. Mientras que los segundos buscan someter al pueblo y mantener su poder, V solo busca liberarlo y devolverle lo que legítimamente le pertenece, o sea, las riendas de su destino.

¿Y no equivaldría, además, esa desaparición voluntaria y asumida a la entrega de la placa que realiza Gary Cooper en la película que usted cita?

Un saludo.

Lo que yo me estaba preguntando, a estas alturas, es si Robin Hood y El Zorro entrarían en la categoría de "terrorista"...

En esta misma línea de clasificar moralmente los actos de V de alguna manera, yo me preguntaría qué otra opción tiene V llegada la sociedad a tales extremos, qué otra forma tendría de luchar contra el régimen totalitario que aparece en la obra. En cuanto al supuesto fascismo del personaje, mi opinión es que no lo es. Es un personaje violento, que impone su criterio por la fuerza, pero no puede catalogarse como un fascista, pues precisamente busca lo contrario que un fascismo: la libertad absoluta. Otro debate es si su fin justifica sus medios.

Un saludo.

Si hay que dar respuesta a la cuestión de si V es héroe o villano, a mi no me cabe la menor duda: villano. Es como nos lo presenta el propio Moore en el primer capitulo. Y es que por muy hermoso que sea el regalo que entregue a su sociedad, o más que a su sociedad, a la cual destruye, a cada uno de sus individuos, por más hermoso que este sea, es un regalo que no les pertenece, que viene envenenado desde la raíz. Marca un precedente, el fin justifica los medios, que siempre acaba siendo una puerta abierta para legitimar todo tipo de barbaridades. Como nos enseñaron Gandhi o Mandela, hay otros medios para luchar, más lentos, más inciertos, pero los únicos en verdad tolerables. Un camino que marca el propio V educando a Evey, enseñándonos que la libertad debe fundarse en primer lugar en la cabeza y el temple de los hombres. Esta es la parte del libro y la faceta de V que a mi realmente me fascina: ofrece a Evey una formación dura, que nunca niega cuanto de terrible tiene gestionar el propio ser, que no evita la crueldad cuando es necesaria, pero que nunca jamás adoctrina. Creo que todos hubiéramos deseado , o al menos yo sí, tener a alguien capaz de hacer esto por nosotros.

Boris: así que V es una especie de hombre malidto, un "licantropo" que predica bien y actua mal sin poder evitarlo, ¿no?

Para mi no es un hombre maldito, es un hombre equivocado. Efectivamente, predica bien, a mi me gusta lo que predica, pero actua muy mal. De todas formas el es muy consciente de lo que hace y por qué lo hace, pero en mi opinión yerra. Contra sociedades de ese tipo hacen falta más Gandih y menos V.

No sé si era la intención de Moore cuando escribió su obra, pero a mí cuando la leí me recordó mucho a la parábola de las tres transformaciones de Nietzsche para explicar su teoría del superhombre: los individuos que componen la sociedad inglesa de V de Vendetta serían los "camellos", con moral de esclavos; V sería el "león", que se enfrenta al poder y destruye sus valores; y finalmente, Evey sería "el niño", aquel que puede crear sus propios valores y que por tanto está más cerca del superhombre, ya que es realmente libre. Según esto, V es necesario, es el paso previo para la aparición de la verdadera heroína, que es Evey.

Respecto al comentario de Boris Vian, efectivamente, en el mundo real, en nuestras sociedades, siempre aplaudiré antes a un Ghandi que a un V, pero preguntémonos cuánto hubiera durado vivo un Ghandi en la sociedad que imagina Moore,o que repercusión hubiera tenido.

Un saludo a todos y perdón por el ladrillo.

Rafa, estás lleno de buenas intenciones, que son las que la mala gente aprovecha a menudo. Por eso a veces es bueno ser cabrón con quién se lo merece. Por eso simpatizo con el poli que empuja al malo en Los Intocables, por eso simpatizo con V. A veces sería bueno y sano poder desahogarse con aquellas personas que no tiene escrúpulos.

Es más, The Watcher, me pregunto cuanto o cóm de famoso sería Gandhi si no hubiese habido cientos y cientos de atentados de independentistas sijs, pakistanies, etc. A ver quién en su sano juicio cree que los británicos se hubieran marchado si su único problema hubiese sido Gandhi.

En V de Vendetta, es el Estado el terrorista. V simboliza (porque ante todo es un símbolo) la resistencia de la inteligencia y la cultura ante la barbarie del totalitarismo. Insisto: sus métodos no son buenos, pero son necesarios para de alguna manera despertar al individuo. V sabe que una vez hecho el trabajo que le corresponde ha de desaparecer con su enemigo, para que pueda empezar una verdadera nueva sociedad basada en la libertad. Evey es la heroína de esa nueva sociedad en la que la violencia de V ya no tiene cabida.

Y Dicker, ojalá la resistencia no violenta pudiera solucionar todos los conflictos del mundo. pero lamentablemente, tengo que estar de acuerdo contigo en que en casos extremos es necesario algo más radical. Pero con muchísimo cuidado, porque se corre el riesgo de acabar haciendo barbaridades en nombre de la libertad. Y, respondiendo al sr. Marín, la diferencia entre V y Ben Laden es que el primero no mata civiles y el segundo lo hace sistemáticamente. Y que el primero no quiere ser líder de nada ni mandar sobre nadie, y el segundo aspira a una dictadura moral.

Un saludo.

Hubiese preferido un actor desconocido para el papel de V. Ahora estaré toda la película pensando que debajo de la máscara está el careto de Hugo Weaving.

Off-Topic comiquero:

And the Harvey Award goes to... ¡Juanjo Guarnido and José Díaz Canales for Blacksad 2!

(P.D.: lo siento, ya sé que ando desinformado, pero acabo de enterarme y no he podido evitarlo)

En cuanto a V, y aún compartiendo alguna de las cosas que por aquí se han dicho pienso que es un tebeo que funciona de maravilla en una primera e incluso una segunda lectura. Un tebeo quizá dirigido hacia el lector adolescente que pueda sentirse intimidado e incluso aludido por lo que el señor Moore tiene a bien relatarnos.

Creo, por lo tanto, que V de Vendetta es una obra que va perdiendo con el paso de los años, a medida que el lector para quien fue escrita, el lector adolescente, va adquiriendo referentes y cultura suficiente como para situar las cosas en su lugar.

Leí dicha historieta a los 15 años y, en aquel momento, se me antojó rompedora, fresca y muy acorde con el tipo de energía propio de aquella edad. Ahora que cuento con algo más de experiencia, y con alguna que otra lectura más, sé que poco nuevo decía el señor Moore en su momento.

En cuanto al debate sobre la figura del protagonista (¿o hilo conductor?) poco tengo que añadir: quizá la idea de que se trata de un personaje difícilmente aceptable desde una postura madura y un punto de vista adulto.

"Ahora que cuento con algo más de experiencia, y con alguna que otra lectura más, sé que poco nuevo decía el señor Moore en su momento."

Dentro del cómic, que es el campo en el que se mueve el señor Moore, sí que lo era. Nuevo, digo.

Por lo demás, el propio Moore no oculta sus influencias y en un artículo incluido en la edición de Norma enumera muchas de ellas, desde las novelas de Orwell o Huxley, a personajes de la cultura popular como el Zorro o Batman, pasando por algún relato de Harllan Ellison, cuyo título no recuerdo ahora, y muchas más.

Que además, y aunque no sea tan nuevo como se pueda pensar, lo que dice, no me negarán, ustedes, que lo dice maravillosamente bien.

Ya por último, si en algo se percibe un lado auténticamente perverso en el personaje de V es en el cruel ensañamiento con sus víctimas, que una cosa es que pueda llegar a aceptarse que era necesario hacer lo que el hombre hace, y otra muy distinta que se tenga que divertir y recrear con el asunto, en lugar de hacerlo de la manera más aséptica posible. En ese pequeño detalle es donde se confunden las ansias de justicia con las de venganza y el personaje se distingue de esos rebeldes de "Star Wars" con los cuales me empeño en compararlo, que tan simpáticos nos son y tan entrañables nos resultan. Ahora bien, por lo demás...

Un saludo.

Dice usted algunas verdades, Alfred.

Me gustaría, además, aportar un pequeño detalle que quizá no sea más que una coincidencia: ¿es casualidad que el Robin de Dark Knight sea un personaje femenino? ¿o conocía mister Miller el trabajo desarrollado por Alan Moore en la revista Warrior, antes de desembarcar en los EE.UU.?

Será, ya les digo, casualidad. Pero no he resistido la tentación de apuntarlo por aquí. A ver si, al final, va a resultar que V For Vendetta se encuadra más en la reflexión deconstructiva sobre el género superheroico que en el de los futuros apocalípticos o distópicos. Y es que, si Marvelman nos recuerda a Superman, o el Übermensch, no es tan difícil pensar en V como Batman y en Evey como Robin.

(y soy consciente de que tampoco estoy diciendo nada nuevo ni inventando la sopa de ajo, claro)

Sinceramente, no creo que V de Vendetta funcione sólo a nivel adolescente o juvenil. Es cierto que no es un planteamiento plenamente original – hecho que podríamos contar con los dedos de una mano amputada igualmente entre las obras de cualquier otro medio- pero es que ni lo pretende ni lo necesita. Puestos a buscarle referentes, a mi se me viene uno a la cabeza en el que seguramente Moore no habrá pensado nunca, pero que me es inevitable siempre que releo la obra: Hermann Hesse. Ya lo he dicho antes, por encima de su carga política, o de su escenario distópico, V de Vendetta me fascina por la enseñanza de los fundamentos de la libertad, que diría Hayek. Y toda esa parte es la que mi mente retorcida asocia con las novelas de Hesse: la relación entre Evey y V se me parece a la de Sinclair y Demian, o la de Harry Heller y Armanda. Curiosamente las novelas de Hesse parecen hoy día relegadas también al ámbito adolescente-juvenil. Lo cual, visto como anda el personal, es completamente absurdo; buena falta nos hace a la mayoría de los “adultos” comenzar a entender lo que se dice en estas novelas, o en V de Vendetta.

He leido todos vuestros comentarios y hay un detale en "V" que añade más grandeza al cómic. V, es sin duda tan malo como el estado fascista que intenta derrocar, pero no lo niega, se mueve por una venganza y ésta es paralela a su espíritu anarquista. Mata a cada uno de los que formaron parte de su encarcelamiento y tortura, eso es venganza; aparte, derriba el gobierno fascista y se autoelimina tabién de la ecuación, se deja matar por un policía que se va redimiendo durante toda la obra. Yo creo que el auténtico héroe es Evey, ella es la que conocemos, crece como personaje y persona y recoge el manto de V, y se convertirá en V, pero un V heróico, no villano. El bien tiene cara, y es Evey; el mal no tiene rostro, sólo es el mal, y es V. No hacía falta verle la cara, somos todos o mas bien es nuestro lado malo. Está claro que V podría sobrevivir pero se deja alcanzar por las balas, no es fortuito. Él se sabe malo, villano, impuro. Y deja una máscara y un traje para que Evey comience de 0.

Si es que Moore no oculta nada detrás de la "V". Es "V de Vendetta", es decir, de venganza. Evey sería "V" de victoria. El personaje se venga del régimen que ha perseguido y destruido todo cuanto ama... y nos regala la libertad como parte de esa venganza.

Curiosamente, la descripcion que hace Moore de esa Inglaterra postnuclear "fascista", se me hace clavadita, clavadita a la URSS. Con todos sus funcionarios y ministerios dedicados a espiar y perseguir a sus ciudadandos. Si cambiaran "fascismo" por "totalitarismo", se ahorrarian comparaciones.

Oiga, y esa introduccion de Moore, denunciando el fascismo del Gobierno thatcheriano... ¿En Inglaterra? Por favor, seran una panda de cabrones, piratas y ladrones, pero son tambien la cuna de la democracia occidental. Seguiran siendo una democracia cuando los nietos de Moore sean viejos y en España volvamos a tener otro dictador, rey o equivalente.

Alan Moore es mucho mas inteligente que eso ¿o no?

No hay diferencia apreciable entre fascismos de izquierda o de derecha.

Y precisamente ahí quería llegar yo, en otro post anterior. Le estamos dando a Moore unas características y una adoración que parece que fuera Dios, el nota. Y no lo es. Es un tipo que hace tebeos. Muy buenos tebeos. Pero que está como una chota y que desbarra y que a veces también se equivoca. Cosas que no se pueden decir en un foro de tebeos porque te deshuevan.

A mi se me ocurrio decir que "La liga de los caballeros extraordinarios" me parecio un tebeo mediocre, mal dibujado (porque O'Neil es mal dibujante), que desvirtua y desaprovecha personajes infinitamente superiores a la obra de Moore... vamos incluso superiores a todas sus obras anteriores de Moore.

El refinado analisis de la moralidad humana de "El Retrato de Dorian Grey" o de "El Doctor Jeckyll y Mr. Hyde" con esos protagonistas fascinantes, sutilisimos que escribieron Wilde y Stevenson... se van a tomar por culo y se convierten en un chuloputas y un Lobezno de pacotilla. Por otro lado H.G. Welles era un hombre de moral rectisima, que ni hubiera imaginado que su formula de la invisibilidad se usara en algo tan gratuito y repugnante como violar niñas y presentarlo como gracioso y grotesco. Solo por el Capitan Nemo parece tener cierto respeto.

Listisimo este Moore. ¿Qué será lo proximo? ¿Poner a Sancho Panza de escudero de D'artagan? ¿Convertir don Pablos en un ladron de guante blanco al servicio del Vaticano? ¿trasmutar a Don Juan en un pedofilo homosexual?

En resumen, una jeta como un castillo usar personajes ajenos para fines comerciales propios. Que hubiera creado unos nuevos.

¡Ay! Yo soy ese "Anónimo".

¡¡Cachis!!

La cuestión es, Es V (y Robin Hood y el Zorro) un terrorista? o un guerrilero?
terrorismo. V podria encajar en los dos, ya qeu infunde terror en al ejercito o estructura política de su enemigo.

1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

guerrilla.
(Del dim. de guerra).
1. f. escaramuza (ǁ pelea de poca importancia).
2. f. Partida de tropa ligera, que hace las descubiertas y rompe las primeras escaramuzas.
3. f. Partida de paisanos, por lo común no muy numerosa, que al mando de un jefe particular y con poca o ninguna dependencia de los del Ejército, acosa y molesta al enemigo.

El terrorista ataca a cualquier cosa y el guerrillero solo ataca a objetivos militares o de estructura política?

Muy cierto eso de que se está endiosando a Moore. El tio es un capo haciendo comic, pero de ahí que sea un nuevo profeta...

Me temo que, históricamente, la diferencia entre el terrorista y el guerrillero depende del bando donde te encuentres.

Robin Hood se escondía en el bosque de Sherwood, no entre la poblacion civil. Si querian buscarle, sabían perfectamente dónde hacerlo. El Zorro, por su parte, iba perfectamente unformado y era imposible confundirle con la poblacion civil, puesto que no era su intencion por otra parte.

Y en ambos casos, atacaban a las tropas enemigas, nunca a la poblacion civil.

Como puede constatarse, la diferencia entre estos dos rebeldes y unos terroristas es clarisima.

¡¡Ay, otra vez!! El del ultimo Anonimo soy yo. Pero no el del anterior.

Pero seré bruto... el de los dos ultimos Anonimos soy yo.

Como tengo hoy los muñones.

¿Pero tú crees, jm, que un terrorista se considera a sí mismo un terrorista, o un "luchador por la libertad"?

O, como comentamos siempre: ¿Celebran los terroristas la navidad?

Dicen que en el país de los ciegos, un tuerto es el Rey... Y algo de esto ocurre con Mr. Moore.

Yo entiendo que un quinceañero, o equivalente, cuya ración de lecturas se limite al comic book norteamericano o mainstream ponga al escritor inglés en un pedestal. Lo cierto es que estamos hablando de un buen guionista, algo excéntrico y cuya habilidad está fuera de toda duda.

Pero nada más (y nada menos, claro)

De hecho, y me van a permitir la especulación, dudo mucho que Alan Moore hubiese alcanzado notoriedad alguna de haberse dedicado a escribir o guionizar en otros terrenos donde la competencia fuese más dura.

Diría, incluso, que el valor que muchos dan a obras como Watchmen o este V For Vendetta se diluye bastante, o directamente se apaga, cuando salimos del limitado campo del comic book para adoptar una visión más global sobre la historieta.

Es más: estoy convencido de que, de no ser Moore el co-firmante de V For Vendetta, la mitad de las posturas extremas en defensa de la obra o de su protagonista no hubiesen constado como tales. Ventajas y desventajas del endiosamiento.

"De hecho, y me van a permitir la especulación, dudo mucho que Alan Moore hubiese alcanzado notoriedad alguna de haberse dedicado a escribir o guionizar en otros terrenos donde la competencia fuese más dura."

Pues mira por dónde yo pienso justamente lo contrario,

Pues más o menos pienso lo mismo: por qué el barbas no escribe, por ejemplo, novela. Lo mismo está esperando a que la legión de acóli, digo de fans, se lo pida para tener ventas seguras.

"De hecho, y me van a permitir la especulación, dudo mucho que Alan Moore hubiese alcanzado notoriedad alguna de haberse dedicado a escribir o guionizar en otros terrenos donde la competencia fuese más dura."

Pues mira por dónde yo pienso justamente lo contrario, que en otros medios la competencia es menor. De hecho, resulta difícil encontrar en el cine contemporáneo de cualquier nacionalidad guiones (al menos guiones originales, no basados en obras literarias) que puedan compararse ni remotamente a los mejores trabajos de Moore.

Para mi está claro que Alan Moore, era un fuera de serie. Un escritor de comics de superheroes como pocos. Fuera del género, se me antoja mas discreto. Y fuera del comic no soy quién para opinar.

Aunque es cierto que muchos pesos pesados del comic han intentado la novela o el cine sin demasiado exito. Recordemos que el guin de aquella basura de "Robocop 2" lo firmo el Frank Miller de finales de los 80, cuando estaba en estado de gracia. Quizá el comic necesita una serie de talentos muy concretos y dificilmente transponibles (¿existe esta palabra?).

En cuanto que si lo terroristas celebran la Navidad... Pues supongo que habrá de todo... Los islamistas creen seguir designios divinos y los etarras no creo que ya crean en nada, salvo en odiar los que les enseñan a odiar en el cole.

Seguro que celebran el cumpleaños de sus mamas. Aunque sean basura, son basura humana y todos tienen madre. La pena es que sus madres no los hubieran ahogado en la bañera cuando tuvieron la ocasion.

Perdonad el anonimo primero (el que preguntaba sobre terroristas y guerrilleros...) era yo.

Por cierto, ahora mismo, no me acuerdo muy bien pues lo lei hace un año, pero V me parece que solo atacaba objetivos políticos... por lo tanto no entra tanto en la definición de terrorista sinó mas bien de guerrillero? Me equivoco? Me gustaria que aclaraseis la diferencia de guerrillero/ terrorista. Según mi interpretación el guerrillero solo ataca objetivos políticos o militares, mientras el terrorista siembra terror entre los civiles... o no?

salud

PD: Que comentarios tan interesantes que se pueden leer en este post! gracias!

De toda la vida de dios he escuchado hablar del terrorismo blanco y negro: el blanco para aquel terrorismo que solo tiene por objetivos a militares y políticos y el negro para la población civil.
¿Los iraquíes son terroristas o guerrilleros? Personalmente, creo que hay de ambos tipos, y seguramente muchos de los terroristas en Irak antes hayan sido guerrilleros. Y muchos de esos terroristas simplemente sean enfermos mentales.
No es bueno usar extremos, cuasiabsurdos, para sacar ejemplos de algo, pero: ¿los soldaditos que luchan contra ET´s en "La Guerra de los Mundos" son terroristas? O más cercanos: ¿La resistencia francesa era terrorista?
Nosotros pensamos que no. Los nazis, sí.
Creo que, además de el bando al que pertenecen, hay que tener cierta perspectiva histórica para poder valorarse si un grupo determinado es guerrillero o terrorista o, en que momento, se han bastardeado y han pasado a engrosar las filas del terrorismo. Tal vez, para eso, tb hay que tener en cyuenta otros matices: tu fin último puede ser muy loable (acabar con una ocupación, un genocidio,...) pero si empiezas a financiarte con narcotráfico, tráfico de armas y trata de blancas, parece como que ya ese grupo está empezando el descenso a los infiernos.
Bueno, todo esto venía a lo de "guerrillero/terrorista".

"Oiga, y esa introduccion de Moore, denunciando el fascismo del Gobierno thatcheriano... ¿En Inglaterra?"

Bueno, quizá precisamente por ser cuna de la democracia occidental, como usted dice, son allí más exigentes con el ejercicio de la misma y no esperan a tener en el poder a un dictador en toda regla para que salten sus alarmas. Y por otro lado, que el fascismo en estado puro nunca les haya afectado directamente no impide que puedan realizar obras sobre el tema, siendo la localización inglesa, en una historia como esta, tan universal, una simple anécdota.

"En resumen, una jeta como un castillo usar personajes ajenos para fines comerciales propios. Que hubiera creado unos nuevos."

Más cuidado con lo que decimos, hombre, que el anfitrión acaba de publicar novela con Charles Chaplin y Sherlock Holmes como protagonistas y lo mismo se nos da por aludido.

Independientemente de eso, creo yo que para ver a los citados personajes tal y como los conocíamos en sus novelas originales siempre tendremos tales novelas, y que resulta mucho más interesante que Moore intente llevarlos un paso más allá, dando su visión de los mismos y de su posible evolución. Que el resultado le guste más o menos a cada cual ya es otra cosa. Ya dijo su admirado Oscar Wilde que si se intenta agradar a todos se acaba por no agradar a nadie.

Dicho lo cual, "La Liga de los Caballeros Extraordinarios" no es ninguna obra maestra, aunque tampoco me parece a mí mediocre, sino simple y llanamente una grata lectura, que no es poco. Claro que no sé si lo ha leído quien lo atacaba tan furibundamente, pues Dorian Grey, al que se cita, y que yo recuerde, no aparece en los cómics, sino solamente en la película, que esa sí que es una absoluta aberración.

"De hecho, y me van a permitir la especulación, dudo mucho que Alan Moore hubiese alcanzado notoriedad alguna de haberse dedicado a escribir o guionizar en otros terrenos donde la competencia fuese más dura."

¿Igual que no han alcanzado notoriedad reconocidos cineastas y escritores al pasarse al mundo del cómic? Creo yo que a cada cual se le dará bien lo que se le dé bien, y aunque sea cierto que quizá Moore no sea capaz de escribir una gran novela, no es menos cierto que el noventa por ciento de los escritores y cineastas serían incapaces, a su vez, de hacer con el lenguaje de la historieta los encajes de bolillos que este señor ha hecho a lo largo de su carrera.

Que parece que no conozcamos el término medio, oigan, y pasemos de endiosarlo a despellejarlo en medio minuto, cuando no es de recibo ni una cosa ni la otra. Y yo soy el primero, ojo, que critica la extrema pobreza de sus "Tomorrow Stories", el cripticismo ligado al Tarot de "Promethea", o que ni se acerca siquiera a cosas como "El Amnios Natal" o "Serpientes y Escaleras" por temor al desbarre que probablemente son. Pero todo eso no quita, creo, para que las obras maestras que ha escrito lo sean con todas sus letras. Al César lo que es del César, en fin.

Un saludo.

Agente Secreto X-9.

Sí, hombre, la misma relevancia tienen dentro del cómic los guiones de Dashiell Hammett para "Agente Secreto X-9" que sus novelas dentro de la literatura. Ni de lejos, vaya.

Por no hablar de que duró nada y menos al frente de la serie, y del medio, según tengo entendido, o de que probablemente solo se ocupara de poner el nombre y de dar las líneas generales del argumento, encargándose Alex Raymond después de todo el trabajo sucio.

Un saludo.

Jean Van Hamme.

¿Pero está reconocido el señor Van Hamme, dentro del mundo literario, como el maestro por el que se le tiene dentro de la historieta, o se le toma por un simple escritor de novelitas entretenidas y poco más?

Porque me da a mí que el grado de reconocimiento, y por lo tanto de calidad, imagino, no es el mismo en un mundillo y en el otro.

Un saludo.

Amoavé, Alfred, tampoco seas ingenuo: ¿tú crees que Moore -o nadie- escribe comics por el prestigio y el reconocimiento y la calidad o por la pasta gansa que le da y que no le daría escribir aunque fuera folletos de Carrefour?

En cuanto a Van Hamme, sus novelas son best-sellers del montón, sí. Pero hace guiones de televisión y eso, y también vive de ello.

O recuerdese la pobre aportación como guionista de unos de los novelistas más grandes del siglo XX , como es Faulkner. Cierto es que participó en importantes películas de Hawks, como El sueño eterno o Tierra de faraones, pero parece que su contribución al guión de las mismas no es precisamente memorable. Por cierto, a mi el caso de Faulkner en la literatura me recuerda un poco al de Moore en el comic: ninguno inventa nada en su terreno, pues sí todos los recurso usudos por Moore ya estaban inventado, no menos cierto es que también había ya inventado Joyce el monólogo interior cuando recurre a él Faulkner. Y sin embargo, lo que no se les puede negar a ambos es la impecable utilización que de estos recursos ya existentes hacen. A mí la estructura narrativa (que me encanta en cualquier medio) de Watchmen me parece que no tiene nada que envidiar a las de las novelas de Faulkner o Vargas Llosa. Es cierto que no es lógico endiosar a Moore, como seguramente no lo sea tampoco endiosar a ningún autor en ningún medio, que todos son discutibles y cuestionables. Pero de ahí a querer negar los, a mi entender, muy solidos méritos de Moore hay trechos insalvables.

Por cierto, aunque en un tono muy parecido a Promethea, el Serpientes y escaleras es una obra bastante interesante y muchísimo menos indigesta. Aunque tengo que reconocer que a mi los primeros 10 ó 11 números de Promethea me parecen fantásticos. Así que desconfiad con razón de mis gustos.

Mmmmmmmmmm toda esta historia "parece" inteligente y novedosa cuando en realidad es retomar un par de viejos asuntos:

El clásico de los comics: ¿Te gusta o no Moore?: Solución... los gustos son personales e intransferibles, asi que es irrelevante discutir sobre el asunto.

El sempiterno: ¿El fin justifica los medios?: Solución... no tiene solución, es como lo del "huevo y la gallina", es un enigma que para cada uno, en función de la educación recibida (para simplificar, de derechas/conservadora o de izquierdas/progresista) tiene una contestación diferente.

Saludos Jmi

Creo que no estamos discutiendo si nos gusta o no Moore. Creo que todos nos encanta Moore. Otra cosa es que, en ciertos círculos, no se quiera admitir que como todo hijo de vecino Moore es analizable y criticable y que, como todo hijo de vecino, no puede mantener la misma nota siempre.


Personalmente, me parece que el fin NO justifica los medios, independientemente de que uno se las de de progre o de conservador por la vida.

No sólo es analizable y críticable, sino que en algunos casos es facilmente y justificadamente criticable. Pero lo mejor de Moore es lo otro, es decir, lo de analizable. Creo que eso no se lo podrá quitar nadie: sus obras son de las que se prestan a entretenidos - cuanto menos- análisis. Como prueba el hecho de que a poco que nos descuidemos igual llegamos al centener de post. Que también es un merito del barbas.

Bien, lo que pasa es que la conversación se polariza entre "defensores" y "detractores". Por eso al final, termina por ser una mera cuestion de gustos.

Por cierto, ¿es Moore el mas americano de los autores europeos? ¿Quién sería el mas europeo de los autores americanos?

Salu2

Hombre, tanto como detractor... Digamos simplemente que, en lo que a mí respecta, considero a Moore como un guionista que maneja de forma magistral los mecanismos del comic book y, más concretamente, del comic book fantástico y con tendencia a lo tétrico: el ritmo, la composición del tebeo, la inclusión de momentos impactantes, incluso la adecuación de su prosa al medio. Todo ello reseñable y loable, sin lugar a dudas.

Ahora, de ahí a decir que es Dios o que sus trabajos son Obras Maestras de carácter universal o que es "el mejor", etc, etc, ... media un abismo. Cada cosa en su lugar y en su momento. Y el trabajo de Alan Moore se circunscribe a un género o estilo de publicación muy concreto (no voy a cometer la osadía de afirmar tajantemente que también a un momento muy concreto, pero...) fuera del cual, pienso, disminuye radicalmente su importancia, relevancia y significado.

Y el más americano de los autores europeos, y siento contradecirle, Jmi, es Hugo Pratt.

"Más cuidado con lo que decimos, hombre, que el anfitrión acaba de publicar novela con Charles Chaplin y Sherlock Holmes como protagonistas y lo mismo se nos da por aludido."

Aunque discrepo en muchas cosa con Rafa (con el Rafa Marin publico, claro) no tengo ninguna duda de su inteligencia... y estoy plenamente convencido de que no pocos esfuerzos le habrá costado ajustarse a la personalidad de los personajes utilizados. Cosa Alan Moore entiendo que ni se planteó. Quizá como juego literario, quizá como maniobra comercial.

En otro orden de cosas, y en otro nivel artesanal (el arte lo dejo a tios como Wagner o Quevedo)... prefiero, por ejemplo, los guiones menos sutiles y complejos de Kurt Busiek a las pajas mentales del Moore de ahora. Porque al menos Busiek, en obras como Astro City o Secret Identity, me transmite el afecto que siente por sus personajes y noto como los cuida en la medida de sus posibilidades. El Alan Moore de los 80 los machacaba inmisericordemente en esas monumentales partidas de ajedrez argumentales que eran sus guiones. No le caia bien ni uno.

Y estoy en una etapa tierna, oye.

Creo que Alan Moore ni se planteó ser fiel o no a los personajes de su Liga: sabía que iba a mostrarlos a un público que no los conocía, y además jugaba a demostrar que era los antecedentes de los personajes de cómics (Hyde como Hulk, Quattermain como Capitán América, etc). Como juego, está bien, pero siempre he dicho que habría quedado mejor... exactamente, en una novela.

Y el saqueo descarado de La guerra de los mundos para la segunda miniserie es de vergüenza torera.

Decía que quería hacer otra Liga más contemporánea, pero me da que no lo va a conseguir: son personajes que todavía tienen copyright.

Hugo Pratt? Comorl?

:-O

Estoy de acuerdo, sí. Hugo Pratt es el máximo heredero más-o-menos contemporáneo de la estética de Milton Caniff, y hasta de su concepción de la aventura en la época de Terry.

Enormemente influido por el gran H. G. Oesterheld, claro. Y por las novelas y las pelis de aventuras de tooooda la vida. Anda que no hay homenajes en todas las aventuras de Corto.

Creo recordar que en alguna viñeta se puede ver alguna "Liga aun... anterior". Quizás tire por ahí.

A mi la liga, me gustó bastante. Fué una lectura llena de referencias de una literatura que siempre me ha saciado.

Saludos Jmi

Pues hombre, no creo yo que nadie haga cómics para forrarse, Don Rafael, que quitando a Uderzo, a la Takahashi y a cuatro o cinco más, poquitos multimillonarios hay en el medio, me parece a mí. Además de que no parece ser el señor Moore el más codicioso de los mortales (de haberlo sido, supongo, el buen hombre se habría dejado de pamplinas, habría estudiado una carrera como Dios manda y se habría colocado en cualquier multinacional, y no se habría pasado parte de su juventud limpiando los lavabos de los bares, empeñado en trabajar escribiendo historietas, para acabar sus días haciendo lo que él denomina magia, actividad que poco o ningún dinero, sospecho, debe reportarle).

Pero vamos, que no era ese el tema. Simplemente me llamó la atención que al señor Alan Moore, y pese a su trayectoria, para entregarle el carnet de genio se le pida triunfar antes en otros medios, y al difunto John Ford, por citar solo un ejemplo, se lo den sin exigirle haber hecho también, a lo largo de su vida, maravillosos cómics y grandiosas novelas.

Que me parece bien que alguien tenga ese criterio a la hora de nombrar genios, vaya, pero me da a mí que de el Renacimiento en adelante se va a quedar con poquitos.

Un saludo.

Pero es que hay artes más nobles que otras, Alfred. Y la historieta es un arte menor, nos guste o no nos guste.

Y Moore está forrado, eso está claro.

Forrado gracias a los derechos de autor de las películas basadas en sus cómics más que a los cómics mismos, sospecho.

¿Tú crees que Moore cobrará cien mil pelillas por tebeo escrito... o casi un millón? Derechos de reproducción aparte, y derechos de autor. Y no hablemos de la línea ABC, que es toda suya.

¿Por qué una obra creativa es "menos arte" o parafraseando a Rafa, "un arte menor", y otra no lo es?

Con qué criterio el comic, historieta o tebeo es un arte menor? Frente a qué lo es? Frente a la fotografia, el cine, o la escultura por ejemplo?

Saludos Jmi

PD El arte es morirte de frio.

Hablando de ganacias, que importa lo que gane o deje de ganar Moore? Mejor si gana mucho con esto de comic y cunde el ejemplo, no?

Desde luego, yo creo en aquel dicho antiguo que decia que "Los ricos son ricos, no porque ganen mucho dinero, sino porque gastan poco".

Salu2, dinero y amor para todos y todas.

"Con qué criterio el comic, historieta o tebeo es un arte menor? Frente a qué lo es? Frente a la fotografia, el cine, o la escultura por ejemplo?"

A mí no me mire, oiga, que yo lo más que estoy dispuesto a admitir es que el cómic, como medio de expresión y comunicación (y hasta arte), no ha desarrollado tanto su potencial como otros medios sí lo han hecho.

Pero claro, si sus propios defensores lo tachamos de "arte menor" pocas oportunidades va a tener de desarrollarlo, me parece a mí.

Un saludo.

Sacto!

Tampoco se entiende muy bien que encumbremos a un guionista de simples tebeos de entretenimiento para luego pasar a reclamar la denominación de arte hacia la historieta. A mí, por lo menos, no me parece serio.

Si es que queremos hablar de Arte, claro.

Es muy sencillo: el cómic no llega al público. No le habla en su idioma. No trata de las preocupaciones humanas en su mayor parte. No ofrece personajes con los que identificarse más allá de los 18 años. No ofrece conflictos serios. No refleja sociedades que queramos cambiar o a las que nos enorgullezcamos de pertenecer.

No trata, en suma, los grandes temas del arte con mayúsculas.

Salvo excepciones, claro. Pero una gota no hace un mar.

Vaya, con eso de que están toqueteando Blogalia, me sale la respuesta a Alfred antes que el mensaje de Alfred. A ver dónde sale este mensaje.

De todas formas, lo dicho: comentario 91 es la respuesta al comentario 92. O lo era antes.

No creo que "V de Vendetta" pueda ser tachado de "simple tebeo de entretenimiento", como tampoco creo que puedan tacharse de "simples pelis de entretenimiento" a "Tiempos Modernos" de Charles Chaplin o "Centauros del Desierto" de John Ford, aunque todas ellas, sí, entretangan (faltaría más y estaría bueno, vaya).

Lo siento, pero sigo sin comprender el distinto rasero que se emplea para juzgar una obra de cómic y una obra de cualquier otro medio.

Un saludo.

No es por llevar la contraria, Pablo, pero los tebeos de Moore podrán gustar más o gustar menos, pero simples, lo que se dice simples, pues no lo son precisamente.

Cierto, Boris: no son simples. Pero sí son "simples tebeos de entretenimiento" ¿Porqué no lo queremos reconocer?

Lo que tengo claro que no son, en general, es obras de arte maestras e imperecederas. Ni constituyen carta de presentación alguna para llamar Arte a la historieta.

Puede que me equivoque pero creo que de aquí a unos años se seguirá hablando de Foster o de Hergé, sus trabajos se seguirán leyendo y estudiando. Se les seguirá dedicando exposiciones y menciones.

El trabajo de Moore, sin embargo, pasará a resumirse en un par de líneas, o en una nota a pié de página, y siempre relacionado con la desmantelación del género superheroico de finales de los años ochenta.

Sinceramente, no creo que nadie se acuerde de que existió un tebeo llamado V for Vendetta y que fue el que inspiró, en su momento, un film de los Watchowski (o como se llamen)

Todo ello no quita que, personalmente, haya disfrutado y disfrute de los guiones del señor Moore, claro.

Alfred, el problema es, precisamente, que yo uso el mismo rasero para juzgar una obra de cómic y una obra de cualquier otro medio. Y lo siento pero Alan Moore no es W.A. Mozart ni William Shakespeare ni El Greco. No es, tampoco, Harold Foster ni Hugo Pratt. Ni falta que le hace: se limita a proporcionar un entretenimiento "de género", serio, profesional y de elevada calidad.

Pero no es un artista ni ha producido obra de arte alguna.

En mi humilde opinión.

Cierto, Boris: no son simples. Pero sí son, en mi opinión, y con una sola excepción reseñable, "simples tebeos de entretenimiento" ¿Tanto nos cuesta reconocerlo?

Alfred, el problema no es que se use distinto rasero si no que se usa exactamente el mismo. Y Alan Moore no es W.A. Mozart ni William Shakespeare ni El Greco. No es, tampoco, Harold Foster o Hugo Pratt. Es, simplemente, un buen guionista de historietas "de género", serias, profesionales y muy bien escritas. Lo cual me parece magnífico.

Pero no es un artista ni ha producido obra de arte alguna. En mi humilde opinión, claro.

Y quede bien claro que he disfrutado y disfruto con muchos guiones de Moore.

Pero creo que, de aquí a unos cuantos años, se seguirá leyendo y estudiando a Harold Foster o a Hergé, se les seguirán dedicando exposiciones y ediciones. El trabajo del barbas, sin embargo, se verá reducido a una nota a pié de página o a una somera mención en relación con el desmantelamiento sufrido por el género superheroico a finales de los años ochenta.

De V For Vendetta quedará, si queda, el film de los Watchowski (o como se llamen)

Parece que sí están toqueteando Blogalia, sí: de ahí que mis dos comentarios anteriores vengan a decir más o menos lo mismo, ya que al no ver como subía el primero decidí repetirlo (reestructurándolo para darme un poco de vidilla)

Sorry por la reiteración.

probando uno dos

Lo cierto es que V de Vendetta y Watchmen ya tienen sus añitos, que no se publicaron por primera vez el año pasado, y se sigue hablando de ellos. Tal vez pase el tiempo y la cosa continue igual. No lo se. Tampoco creo que sea esa la prueba definitiva de su valia, aunque reconozco que ayuda.

"No es, tampoco, Harold Foster ni Hugo Pratt. Ni falta que le hace: se limita a proporcionar un entretenimiento "de género", serio, profesional y de elevada calidad."

Anda, la osa, yo toda mi vida pensando que Foster y Pratt y Hergé le proporcionaban a sus lectores, lisa y llanamente, y ni más ni menos, un entretenimiento "de género" (porque de género son "Príncipe Valiente" y "Corto Maltés" y "Tintín", se pongan como se pongan), serio (porque serios son), profesional (porque profesionales eran sus autores), y de elevada calidad (porque elevada calidad tienen), pero no, ahora resulta, por lo visto, que escribían sesudos ensayos científicos y filosóficos, absolutamente inaccesibles, cuya comprensión escapa al simple lector medio, y que en modo alguno perseguían el entretenimiento ni nada que se le pareciese.

Y para pasar a la historia, por cierto, a Moore no le haría falta ni siquiera haber escrito "Watchmen" o "V de Vendetta"; le habría bastado con "From Hell", que miren por donde, ya no es tan de género (porque ahora también resulta que eso está muy mal visto; bueno no, solo para algunos, por lo que se ve).

Todo, también, en mi opinión, igualmente humilde, pero que nada tiene que ver con la suya, como se puede apreciar.

Un saludo.

P.D.: Si las historias de Tintín no son más simples que "V de Vendetta" o "Watchmen" o "From Hell" que venga Eisner y lo vea. Que aquí o no se endiosa a nadie (que sería lo ideal) o se endiosa a todos por igual, digo yo.

No creo que la complejidad (o simplicidad) de una obra sea sintoma de que dicha obra pueda elevarse (ejem) a la categoria de "obra de arte".

No puedo expresar por ejemplo, ya que estamos usando referencias claras, el porqué pienso así, pero recuerdo cuando leí "Huckelberry Finn" (de Mark Twain) que emocionalmente hacía mía aquella frase del friki que le espetó al Señor Samuels (tras haberlo reconocido pero disimulando) que dicha obra era digna de no haber sido leida nunca... para tener siempre el placer de descubrirla por vez primera.

Pues a veces esto también ocurre con alguna película, con alguna canción, con algún paisaje, con algún despertar, o por qué no... con algún comic.

Y por ejemplo se me viene a la mente, ahora mismo, sobre todo porque la estoy releyendo pero despacito, la magna opus de Miyazaki: Nausicaa. Una obra de arte en todos los sentidos, como la crítica que le hizo Rafa en su día.

Salu2 Jmi

Al decir, por ejemplo, que V, Watchmen o From Hell son más "complejas" que un álbum de Tintín entiendo que se refiere usted, Alfred, al argumento y no a la estructura narrativa de la página, del dibujo, de las viñetas, etc,... Donde Hergé era un maestro consumado y difícilmente superable. En la página web oficial de Tintín se suele obsequiar al lector con estudios detallados sobre la capacidad narrativa del autor, por si quiere contrastar mis palabras con datos.

Por lo tanto: la supuesta complejidad argumental de V, Watchmen o From Hell está muy bien para un adolescente lector de comic book norteamericano, presa fácil de los Moore, Morrison y demás, pero a mí ni me parecen obras argumentalmente complejas, ni originales, ni reseñables. Y me explico: V nos narra la lucha de un individuo contra la sociedad; Watchmen el plan misterioso de un individuo para implantar la utopía en el mundo; From Hell, otra biografía no autorizada de Jack el Destripador, un individuo que pretende más o menos lo mismo que los dos anteriores, V y Veidt, con gotas de masonería y ocultismo.

En otras palabras: nada nuevo. Todo lo que ha hecho Moore se ha hecho ya antes y, muchas veces, mejor. Por no decir que, en realidad, nos está contando siempre la misma historia sobre el mismo individuo. El truco está en que el agudo guionista inglés distribuye su obra entre quienes no saben que lo que él hace ya está hecho, y, a veces, por él mismo.

Y sí, Foster, Pratt y Hergé aspiraban, supongo, a lograr el entretenimiento de su público. Pero, por el camino, lograron algo más y es el inmortalizar su nombre en base a innovar, descubrir, ir un paso más allá. Y sin que nadie tuviese que dibujarle las historias, por ejemplo, lo cual ya me parece suficiente como para distinguir a un artista, en el terreno de la historieta, de uno que no lo es. Cada uno de ellos encontró su propia voz, su propio estilo narrativo y su propia manera de utilizar el dibujo y la viñeta como recurso literario con el que comunicar sentimientos y emociones. Y todo ello sin necesidad de recurrir al truco fácil, tremebundo y tétrico al que tan acostumbrados nos tiene el señor Moore a quien, por otra parte, no le queda otra opción ya que se muestra incapaz de transmitir algo más allá del facilón impacto súbito de lo escatológico. Que, no nos engañemos, es el motivo de que tenga tantos seguidores: que el impacto súbito mola, provoca subidas de adrenalina, y uno no necesita profundizar demasiado en la lectura para encontrar satisfacción

Pues yo es que tampoco encuentro nada que haga de Herge mejor que Moore. Y que conste que yo disfruté como un enano con tintin cuando era un chaval, pero hoy por hoy, se me cae por infantil muchisimo más la obra de Herge que la de Moore. Y que para ser bueno en tu campo no es necesario innovar. Es más, estoy dispuesto a defender que los autores que sólo innovan tienen una importancia principalmente historica, pero sus obras no resisten el paso del tiempo. El autor que innova abre nuevos espacios para la creación, pero sus obras en sí suelen ser excesivamentes inmadura y facilmente superables por los que vienen después y les copian la técnica. Y eso pasa en cualquier medio. Las peliculas de D.W. Griffih, por muy padre del cine que sea, son malas. El nacimiento de una nación o Intolerancia no tienen más interes (que tampoco es poco) que el de seguir la evolución del medio. El Ulises de Joyce es importante porque posibilitó las novelas de Faulkner, pero en mi opinión no tienen ni punto de comparación en favor del americano. Y en el comic, lo mismo. Yo adoro el Spirit de Eisner, narrativamente es increible, un autentico vivero de pruebas, pero este si que es en verdad un comic simple. Y Herge narrará de la hostia (a mi tampoco me parece para tanto) pero en Watchmen se narra mejor. Yo no se porque nos empeñamos en querer negar lo evidente: sí hay algo en lo que Moore sobresale, en lo que es realmente excelente es en la narración, en el dominio de los mecanismos. Y que más da que no invente nada, si solo por ver como los maneja ya merece la pena leer su obra. Pero es que incluso su obra es mucho más que el uso casí perfecto de recursos narrativos; sus personajes tienen vida, las situaciones son muy complejas y acaban desbordando el planteamiento que se nos propone a priori; se salen sin duda del corse de la obra de género.

En fin, se ve que ahora toca derribar estatuas; ya volveremos a levantarla, como ha pasado en todos los medios: hubo una época en que a la crítica le parecio profundo tirar por los suelos la obra de Jonh Ford. Esperemos que a Moore le siente tan bien como al maestro.

"Al decir, por ejemplo, que V, Watchmen o From Hell son más "complejas" que un álbum de Tintín entiendo que se refiere usted, Alfred, al argumento"

Por de pronto. Las pocas historietas que de Tintín leí en su día las recuerdo bastante esquemáticas y sencillas (incluso sosas, diría, aunque no le discuta la valía ni los méritos al señor Hergé), probablemente por dirigirse a un público eminentemente infantil y juvenil.

"no a la estructura narrativa de la página, del dibujo, de las viñetas, etc,... Donde Hergé era un maestro consumado y difícilmente superable."

Pues no creo yo que Tintín, por lo referido a la composición de la página, sea especialmente rompedor, oiga, que aunque le he leído poco, y hace mucho tiempo, creo recordar que de la clásica distribución en viñetas rectángulares no pasaba el hombre, así como tampoco se complicaba demasiado la vida con recursos como flashbacks y demás que rompieran la linealidad del relato. Que lo mismo me equivoco, como digo, porque no soy ningún experto en su obra, pero me da que no ando demasiado desencaminado.

Y todo lo anterior, ojo, no quiere decir que el hombre no dominara la narración a las mil maravillas, dosificando perfectamente la información, colocando cada escena y cada diálogo en su momento justo y todo lo demás, pero muy rompedor en ese aspecto, sinceramente, no lo recuerdo ahora mismo.

Y tres cuartos de lo mismo, sospecho, se podría decir sobre el señor Foster, otro que formalmente tampoco es que innovara demasiado, más bien al contrario, con sus textos a pie de viñeta, cuando todo el mundo usaba ya bocadillos, como Chaplin empeñado en rodar películas mudas después de la aparición del cine sonoro, y su estilo de dibujo, realista y detallado, que en modo alguno inventó, aunque lo llevara, eso sí, a sus más altas cimas de belleza y perfección.

Las aportaciones de ambos, y las de Pratt en cierta medida, me parece a mí, van más por el rigor y la seriedad con la que acometían su trabajo, documentándose exhaustivamente cuando nadie lo hacía, así como también por la ampliación de los temas a tratar, y el enfoque de los mismos, más maduro y adulto, o por la profundidad de sus personajes, inédita hasta el momento, o casi (estas dos últimas cosas más en el caso de Foster y de Pratt que de Hergé, insisto, aunque este último, por contra, quizá resultara más novedoso, en su grafismo, que los otros dos).

En resumidas cuentas, lo que los tres hicieron fue aumentar a la enésima potencia, o más, el grado de sofisticación del género que escogieron para desarrollar su trabajo, la aventura de tintes exóticos en el caso de Pratt y Hergé, y la epopeya histórico-mitológica en el caso de Foster, ampliando sus límites y llevándolos un paso más allá.

O sea, lo mismo que hizo Moore con los superhéroes en "Miracleman" o "Watchmen", con el terror en "Swamp Thing" y con la ciencia-ficción dixtópica en "V de Vendetta" (una versatilidad, por cierto, de la que carecían por completo Foster, Hergé, y en menor medida Pratt, hasta donde alcanzan mis escasos conocimientos).

"pero a mí ni me parecen obras argumentalmente complejas, ni originales, ni reseñables"

A mí sí. Pero claro, mientras que "V de Vendetta" sí que me parece la historia de V, "Watchmen" me parece mucho más que la historia de Veidt, sin más, y lo mismo cabría decir de "From Hell", cuya reducción a "otra biografía no autorizada de Jack el Destripador" me parece tan sumamente injusta como lo sería, por ejemplo, la de "El Príncipe Valiente" a "la penúltima revisitación de los mitos artúricos".

"En otras palabras: nada nuevo. Todo lo que ha hecho Moore se ha hecho ya antes y, muchas veces, mejor."

¿Dentro del mundo de la historieta? ¿Seguro? Porque de eso estamos hablando, vaya, de historieta. Tampoco Foster, ni Hergé, ni Pratt, creo, hicieron nada que no se hubiera hecho antes en la literatura, que antes de que Tintín pisara la luna ya lo había hecho Verne y antes de que Corto Maltés asaltara los mares y los paisajes más exóticos se los sabían ya de memoria Salgari y London. Ahora bien, dentro de la historieta, efectivamente, pues no, jamás se había visto nada igual. Lo mismo que con Moore y sus historias, creo yo.

"Y sin que nadie tuviese que dibujarle las historias, por ejemplo, lo cual ya me parece suficiente como para distinguir a un artista, en el terreno de la historieta, de uno que no lo es."

Pues nada, señores directores de cine, lo sentimos mucho pero les retiramos el carnet de artistas, que ni cosen ustedes los trajes del vestuario, ni maquillan a sus actores, ni interpretan las escenas, ni tan siquiera escriben las historias que ruedan, les parecerá bonito, en la inmensa mayoría de los casos. Y el tal Oesterheld que se despida también del título, que no sé qué se habrá creído. Y su amigote Breccia, también, que ese dibujaba, pero no escribía, el tio inútil. Se acabó tanto artisteo, hombre, que ya está bien.

Y dicen las malas lenguas, a todo esto, que los mejores álbumes de Tintín, gráficamente hablando, lo son por la intervención de Edgar P. Jacobs. Moore por lo menos los acredita, vaya.

"Y todo ello sin necesidad de recurrir al truco fácil, tremebundo y tétrico al que tan acostumbrados nos tiene el señor Moore"

Que el dominio del lenguaje de la historieta tenga en Moore un resultado mucho menos sobrio y bastante más efectista del que tenía en los casos citados quizá sea cierto, pero creo yo que si su obra se sustentara única y exclusivamente sobre tales fuegos de artificio, y no, además, sobre sus complejas tramas, y sus personajes perfectamente construídos, y lo emocionante y lo humano de sus historias, no habría tenido, ni de lejos, la repercusión que ha tenido y tiene.

Pero vamos, que si quiere lo dejamos en que yo soy un adolescente impresionable, ignorante y descerebrado, deslumbrado por los simples trucos de Moore, y aquí paz y después gloria, que tampoco pasa nada.

Un saludo.

Hombre, personalmente, prefiero dejarlo en que usted (ustedes) otorgan al señor Moore un nivel de perfección y relevancia que yo no le otorgo en una comparación global con otros autores del medio. Intuyo que se ajusta más a la realidad del debate que hemos sostenido o sostenemos y al nivel de la bitácora en la que comentamos.

...Mi aplauso y admiración para el comentario 104 de Alfred. Me guardo in memoriam sus argumentos en caso de necesidad.

Una matización, Moore sí ha escrito una novela. Se titula "Voice of the Fire" y, si no recuerdo mal, se publicó a mediados de los 90.

Cierto, Raúl, al menos sale listada en alguna de las bibliografías que he consultado del autor.

Donde no la he visto listada es en los premios Hugo, o Nébula, o Cervantes, ni he visto que se haya propuesto a su autor para el Nobel de Literatura. Será que los responsables de estos galardones sí leen obras publicadas antes de la fecha de su nacimiento en lugar de ponerlas a parir en público de forma gratuita y saben distinguir lo que es maduro de lo que es escatológico y lo que es sencillo de lo que es simple. Y no vienen a endiosar ahora a Michael Crichton o Dan Brown porque Lewis Carroll, Robert L. Stevenson o Jonathan Swift eran "infantiles" o eso les parece recordar.

Insisto: no podemos renegar de los maestros, repudiarlos, y luego pretender que defendemos el medio historietísco como medio artístico. No es serio.

(P.D.: A proposito ¿a qué tipo de público se dirige el supremo y divino Alan Moore?)

Pues Neil Gaiman ganó el Hugo, el Nebula, el Bram Stoker y no sé cuantos premios más y no puede decirse que sus libros sean nada del otro jueves (al menos American Gods y Humo y espejos, que son los que he leído).
En cuanto al Nobel, con recordar que se lo dieron a Cela pero no a Borges, Cortázar, Rulfo o a mi tocayo Stanislaw, está todo dicho.

Decía Moore hace algunos años que aún estaba por crearse la primera gran obra maestra del cómic. Él mismo es consciente de que el medio está prácticamente en pañales si lo comparamos con la literatura.

Y para mí Moore es el mejor guionista de cómics de la actualidad. Y no me hace falta que escriba ninguna novela, de la misma manera que no necesito que mis escritores favoritos escriban ningún cómic.

Ahora bien (respondiendo un poco a Pablo Lata), ni lo idolatro ni creo que sea perfecto (como no lo creo de nadie, claro). Alan Moore ha hecho tebeos buenísimos, ha escrito cosas entretenidas y ha escrito basura para poder comer (sus tebeos a medias con Liefeld, por ejemplo), y lo reconoce él mismo sin rubor.

Creo que con Moore lo que ocurre muchas veces es que su particular universo mental, que, cada vez más, vierte en sus obras más personales, esa faceta de mago que tanta importancia tiene actualmente para él, es algo con lo que o se empatiza y se disfruta, como es mi caso, o se rechaza como un montón de paparruchas pseudo new age, cosa que entiendo pero no comparto, claro. Si os dijera que mis dos obras favoritas de Moore son From Hell y El Amnios Natal probablemente pensaríais que se me ha ido la cabeza como a él... Es una cuestión totalmente personal, de identificación con el autor.

No obstante, creo que yo que los hallazgos narrativos de Moore en muchas de sus obras, el uso que hace de los recursos que tiene el cómic y que no pueden encontrarse en otros medios, no se los puede negar nadie. Otra cosa es que desde la subjetividad cada uno piense que otros lo han hecho mejor que él.

Y respecto a lo de los premios, bueno, para mí es evidente que no siempre se otorgan a los mejores. Que por recordar un caso histórico, el año que estaba nominada Taxi Driver a los Oscars ganó Rocky. Que no creo que sea un buen baremo de la calidad de ningún artista, vaya.

Un saludo.

Y del Nobel de la paz ya ni hablamos, que suena a burla, sí. Pero bueno, tampoco era ese el tema ahora, supongo, así que vayamos por partes.

"Será que los responsables de estos galardones sí leen obras publicadas antes de la fecha de su nacimiento en lugar de ponerlas a parir en público de forma gratuita y saben distinguir lo que es maduro de lo que es escatológico y lo que es sencillo de lo que es simple."

¿Ve? De este tipo de parrafadas es de donde uno deduce que nos toma usted, a los defensores del amigo Moore, por adolescentes ignorantes, impresionables y descerebrados. Que está en su derecho, vamos, y tampoco pasa nada, como digo, pero eso es lo que se desprende de sus palabras, ni más ni menos.

"Y no vienen a endiosar ahora a Michael Crichton o Dan Brown porque Lewis Carroll, Robert L. Stevenson o Jonathan Swift eran "infantiles" o eso les parece recordar."

Si hace usted referencia a mis comentarios, que eso parece, le señalaré que únicamente dije, a este respecto, que Hergé destinaba sus historietas a un público infantil y juvenil. De Pratt y Foster, en este sentido, nada dije. Y no creo estar diciendo, con lo de Hergé, ninguna mentira, vaya. Lo cual no significa, claro, que no sean magníficas historietas, las suyas, o que no podamos disfrutarlas por igual los adultos hechos y derechos. Bueno, y también nosotros, los adolescentes ignorantes, impresionables y descerebrados.

"Insisto: no podemos renegar de los maestros, repudiarlos, y luego pretender que defendemos el medio historietísco como medio artístico. No es serio."

Claro que no. Pero aquí, que yo observe, nadie ha repudiado a nadie, ni renegado de ningún maestro, que en ningún momento se le ha discutido tal título a nadie. Lo que se ha hecho, o lo que yo he hecho, simplemente, ha sido destacar aquellos puntos por los que llegaron a serlo, a mi juicio, bien por innovar en algunas cuestiones, bien por perfeccionar y desarrollar maravillosamente la herencia recibida de anteriores artistas, que tampoco es moco de pavo, ojo.

Y luego, porque así lo pienso, y así procuro razonarlo y argumentarlo, he colocado al señor Moore, por las mismas razones, a su mismo nivel, donde a mi juicio ha de estar. Sin más.

Si tan solo por eso considera usted que se han visto repudiados los maestros entonces a lo mejor es que Moore no resulta intocable para usted (cosa que me parece muy bien), pero Foster, Hergé y Pratt sí que lo son (cosa que ya no me parece tan bien, por aquello de la discriminación). Yo, por mi parte, los únicos intocables a los que conozco, en mi ignorancia, son los de Elliot Ness. Espero sepa disculparme.

Un saludo.

Pablo Lata, Borges es mi escritor favorito. Yo no lo comparo con Moore ni los equiparo en cuanto a logros, pero te sorprendería (o no, no sé), la cantidad de personas supuestamente expertas que han subestimado a Borges por el hecho de que nunca escribió una novela, o porque escribía relatos fantásticos... Yo no sé si Moore pasará a la historia o no, pero sí que espero que si no lo hace no sea por el tipo de historias que escribe o los géneros que ha tocado.

No obstante, respecto a las comparaciones, ¿no os parece que es cierto que son odiosas?

Un saludo.

No sé qué pasa, pero mis comentarios aparecen como si los hubiera escrito una hora antes. El 112 debería ir tras el 113.

Disculpas.

Cierto, comparando a Alan Moore con Borges, Cortázar, Rulfo, etc... queda todo dicho.

Y tan pancho, oiga.

Contestando a Dicker (115): toda obra tiene interés si es buena. Incluso es interesante leer obras malas si pueden aportar algo del contexto histórico o social en el que fueron escritas. Decir que las obras de Canniff o Raymond no tienen interés porque ya ha pasado su momento es un pelín radical, ¿no crees? Cuando Moore deje de escribir cómics dejarás entonces de leerlo, ¿no? Habrá pasado su momento. Precisamente, si queremos que el cómic sea considerado un arte convendría ir mirando para atrás. Yo creo además que es precisamente con unos años de distancia cuando se demuestra si un artista estaba sobrevalorado o era realmente bueno, al soportar el paso del tiempo. Dentro de veinte años será cuando midamos el verdadero valor de Moore, que yo creo, como tú, que es muy alto. Pero no caigamos en el error de minusvalorar a unos para ensalzar a otros, por favor.

Un saludo.

¿El comic es un arte menor? ¿Alan Moore fuera de su medio no tendría tanta relevancia? Jesús, jesús.
Alan Moore es, y perdonen que me quite la modestia, el mayor y mejor guionista de la historia de los comics. Dudo mucho que ni Hugo Pratt, ni Will Eisner, ni Moebius, ni el tato, excepto quizás Osamu Tezuka tengan tal dominio, tal repertorio, tal fondo de guión, y unas obras de tan amplio espectro como las tiene el barbudo de Northampton. Otra cosa es que sean autores completos, o que hayan aportado algo a la evolución del comic. Pero vamos, yo personalmente prefiero Watchmen, o La cosa del Pantano a obras como Maus, como Spirit y como muchas otras. Y de calle oigan, que yo lo primero que le exijo a un comic es que me entretenga, a partir de ahí estoy dispuesto a revisar otros niveles, como calidades artísticas, composiciones y la madre del cordero, pero vamos...Que el Ware por ejemplo compondrá unas páginas que te rilas de bonitas, pero me aburre someramente, mientras que Monster o 20Th Century Boys me enganchan. Y así con tantos y tantos clásicos que serán las cojoleche en vinagre, oigan, pero que paso de ver la tridimensionalidad subjetiva que incentiva el dualismo de los personajes en la narración gráfica. Y sigo sin ver donde está la duda de si V es bueno o malo. V es bueno, porque mata a los malos, porque si alguien no tiene claro quienes son los malos en ese tebeo (mira que a veces la gente gustamos de enfrascarnos en cosas raras)...Sobre todo V enseña que hay que renegar de los amestros para ir un poco más allá, de caniffs, de Raymons, y de tantos otros, a los que tanto debemos agradecer, pero cuyo tiempo ya pasó, y su interés también.

Bueno, supongo que habrán ustedes leído en estos comentarios que yo también defiendo a Moore, y que también disfruto con sus guiones. Hasta le he dedicado calificativos laudatorios. Entre otros.

Por lo tanto, Alfred, lejos de mi intención y más lejos aún de mi pensamiento el calificar a nadie de "adolescentes ignorantes, impresionables y descerebrados". Y menos aún como consecuencia de sus lecturas. Eso nunca.

Otra cosa es que yo analice y exponga alguno de los mecanismos de los que entiendo se sirve el magnífico guionista inglés para hacer atractivas sus historietas. Que, eso hay que reconocerlo, no se limita a "argumentar" si no que pasa a controlar todos los aspectos de su creación. He leído en alguna entrevista que concebía el formato del comic book como una suerte de canción o incluso invocación donde cada elemento, desde la estructura global hasta el último bocadillo, venía a tener una importancia fundamental e insustituible.

Ese es uno de los motivos por los que, y me van a lapidar ustedes, mis preferencias en lo que a la obra de Moore respecta se decantan más hacia cosas como la reciente Promethea, obra curiosa y divertida desde el punto de vista formal, que hacia otras como V For Vendetta, donde lo que primaba era el argumento, y un argumento no demasiado original.

Digamos que, cuando me enfrento a un tebeo, suelo dar más importancia a los elementos formales que al fondo o argumento de la historieta. No me importa tanto lo que se cuenta si no cómo se cuenta. De ahí mi gusto por la obra de los diversos autores que he ido citando y mi inferior valoración, en comparación global, hacia los celebrados trabajos del guionista inglés. Considero más destacable y reseñable la forma de usar el lenguaje historietístico de Hergé, Pratt, etc... que la de Moore.

Puede que dentro de unos años, y superada la prueba del tiempo, obras como From Hell pasen a ocupar un lugar de honor en la historia del tebeo. Pero si queremos que eso ocurra, si queremos que dentro de unos años siga existiendo la historieta, considero imprescindible volver a leer a Tintín, al Príncipe Valiente, a Corto Maltés, a Spirit,... con cariño y con respeto y comenzar a entender qué es realmente el tebeo, quien lo "inventó", lo pulió, lo desarrolló. Quién firmó obras irrepetibles que a día de hoy siguen siendo objeto de estudio y admiración (aunque por cuatro gatos, me temo)

Y siempre disfrutando, claro, que no hace falta estudiar física nuclear ni ser un inalcanzable erudito para dejarse atrapar por La Balada del Mar Salado.

Luego ya hablaremos de Moore, y de Morrison, y de Ennis, y de otras cosas que pasaron hace cinco minutos (metafóricos, aclaro)

"Puede que dentro de unos años, y superada la prueba del tiempo, obras como From Hell pasen a ocupar un lugar de honor en la historia del tebeo."

Que el tiempo será el único, en este asunto, como en tantos otros, que dará y quitará razones, eso parece claro, sí.

"Considero más destacable y reseñable la forma de usar el lenguaje historietístico de Hergé, Pratt, etc... que la de Moore."

Ya, bueno, pero me parece a mí que eso es una simple cuestión de gustos. Según yo lo veo, desde un punto de vista objetivo, todos ellos tienen la misma calidad, tal y como he estado defendiendo a lo largo de mis anteriores comentarios. Pero vamos, que eso no quita para que después, subjetivamente, a uno le pueda gustar más, a título personal, este o aquel.

"Pero si queremos que eso ocurra, si queremos que dentro de unos años siga existiendo la historieta, considero imprescindible volver a leer a Tintín, al Príncipe Valiente, a Corto Maltés, a Spirit,..."

¿Y quién se niega aquí a hacerlo? Salvo las editoriales, digo, que parecen empeñadas en que nadie los lea, con sus irrespetuosas y costrosas publicaciones.

Opinar que Moore merece su sitio entre los más grandes del medio no es un pensamiento en modo alguno excluyente. O sea, que no impide admirar y respetar y leer a todos los demás. Estaría bueno.

"Luego ya hablaremos de Moore, y de Morrison, y de Ennis, y de otras cosas que pasaron hace cinco minutos (metafóricos, aclaro)"

Ya, bueno...¿y quién ha dicho aquí, de nuevo, que Moore esté a la misma altura que Morrison o Ennis? Ni de coña, vamos.

Y además, Moore ya lleva en esto de los tebeos más de veinte años, a lo tonto a lo tonto, que quizá no sean muchos, en comparación con la antigüedad de Foster o Hergé, pero la creación de Corto Maltés, si no me equivoco, se remonta a 1977, hace apenas treinta años, que tampoco es tanto.

Un saludo.

No, Corto aparece en La Balada del Mar Salado, en 1967. Diez añitos más.

No, Watcher, claro que seguiré leyendo a Moore, y claro que hace bazofias, y claro que disfruto con RaymonD (menos) y con Caniff (más), y claro que Pratt me parece un genio. pero me parece que la nostalgia nos impide ser objetivos, a mi me pasa con Miller y su Born Again, y es la nostalgia la que hace que en cierta medida se minusvalore a Moore para realzar a otros autores que no lo necesitan. Moore marcó toda una época en el mundo del comic, y eso lo hacen pocos autores. Hay una evolución cualitativa (y cuantitativa, anda que no pdeben pesar sus guiones) con su llegada, y desde luego no se circunscribe al género de los supers, es dificil, por no decir imposible, encontrar un guionista de su calidad en el ámbito europeo, por ejemplo. Terror, ecología, mitología, política...y muchos de esos temas tocados de un género como los supers.

Dicker, te aseguro que estoy totalmente de acuerdo en cuanto a la valía de Moore como guionista. Simplemente, no estaba de acuerdo con tu frase acerca de que ya pasó el tiempo y el interés de los maestros. Precisamente es a los maestros a los que se les puede releer una y otra vez a través de los años. Como espero que a mí me pase con Moore.

Un saludo.

LLeva usted razón, Don Rafael, estaba equivocada la fuente que consulté.

Un saludo.

si el poder establecido es criminal, entonces en ese contexto visto desde nuestra prespectiva, no seria el terrorista el heroe?
no era robin hood un terrorista?
acaso no lo fue jesucristo?

AL FIN SE ESTRENO LA PELICULA!

(HABRA BLOG DE MR. MARIN?)

Wow! Que debate :)
Obra imprescindible para el aficionado que no puede faltar para dignificar el medio ante los neófitos. Todavía espero leer algún comentario suyo señor Marín sobre la adaptación con ese V humanizado pero no por ello menos interesante.