2006-09-02

879. ALATRISTE

Alatriste
Recordemos una vez más la primera ley de William Goldman: Las películas son estructura, y esa estructura es distinta e independiente a la estructura de una novela o de una obra teatral. Esa estructura debe estar por encima de la adaptación literal de un libro, eso que tanto se estila ahora, con la manía de ser fiel a puntos y comas y personajes secundarios y acciones de relleno, o, como se hace contracorriente en Alatriste, al adaptar en una sola película varios libros a la vez (no, yo tampoco me explico por qué se mata de esa forma a la gallina de los huevos de oro).

Y ese es el gran defecto que, como película, tiene Alatriste. Le falla la estructura, y, al fallarle la estructura, las piezas no casan entre sí como debieran. La narración queda, de ese modo, deslavazada, sugiriendo demasiado y contando poco: saltamos de los momentos culminantes de un libro al siguiente, y dejamos colgadas escenas que resultan clave para entender las motivaciones de los personajes, el entorno histórico, las intrigas cortesanas: es un paseo por los momentos más emotivos de los libros, pero lleno de huecos que, por eso mismo, rebajan los grandes gestos cotidianos que el propio Alatriste o sus compañeros de guerras e infortunios van viviendo: el suicidio del portugués, el apuñalamiento a bordo del barco, el sacrificio económico de Sebastián, la imposibilidad de liberar al reo condenado a muerte, la acusación de espía hacia Iñigo. En ese asomar a las novelas, nos quedamos también con las ganas de saber algo más de todos esos personajes históricos que aparecen como de relleno, haciendo cameos de sí mismos y cameos de los actores (demasiado populares) que los encarnan: el gran Javier Cámara haciendo de Conde-Duque de Olivares (un inciso para admitir que yo siempre lo había visto en el papel de Góngora, a quien se parece más), y el no menos grande Juanjo Echanove interpretando a un amargado y pendenciero Quevedo, tan excesivamente caracterizado que casi parece una caricatura del poeta.

Por lo mismo, ni Malatesta tiene la fuerza que debería, ni el episodio con el Duque de Buckingham tiene luego importancia en la trama (en tanto se corta el desarrollo de ese episodio). Angélica está prácticamente de sobra en la película, en tanto no transmite idea alguna de femme fatale y la actuación de Elena Anaya no la pone por encima de cualquier pilinguilla de serie de institutos. Ariadna Gil hace de María de Castro, un papel que en otro tiempo habría caído en Ana Belén... pero Ariadna no es Ana Belén, mucho me temo.

Dicen que Arturo Pérez-Reverte, feliz padre de la criatura, exigió que la película se rodara en español, por aquello de que no se imaginaba a Quevedo o al propio Alatriste hablando en otra lengua. Interesante propuesta que, de entrada, cierra las puertas a la exportación de la película más cara del cine español, como nos han insistido por activa y por pasiva desde que empezó a rodarse, y quizá hasta alguna nominación al Oscar al gran Viggo Mortensen, que borda su papel (¿remedando poses del propio Pérez-Reverte?) aunque su personaje no domine muchas veces la historia como debería, en tanto en ocasiones la película se vuelve demasiado coral y le roba demasiados minutos de protagonismo. Mortensen hace lo que puede, y lo hace bien, ocultando su acento sudamericano, pero por desgracia no se puede decir lo mismo del maldito sonido directo y de la capacidad declamativa de las actrices, a quienes no se entiende la mitad de las veces y que lo recitan todo con el mismo tonillo colegial: es vergonzoso que la bella Pilar López de Ayala tenga apenas cuatro líneas de diálogo y las cuatro las diga mal. Tampoco se entiende que el inquisidor Bocanegra esté intepretado por una mujer a quien se reconoce como Blanca Portillo en todo momento y cuya voz no se camufla.

La película, pues, se hace larga porque va dando bandazos. Los grandes momentos (que los tiene) quedan muy diluidos en una narración que se estira: es una película episódica donde los saltos narrativos, paradójicamente, la llenan de puntos muertos. A pesar de su coste, se notan las carencias: el asalto al barco se cuenta ya en cubierta, sin que veamos a las barcas subir a bordo; las galeras donde con poca convicción rema Iñigo son un plató cerrado que ni siquiera oscila y cuyo barco también se escamotea. La reconstrucción histórica y la iluminación, impecables, se resienten de la falta de algún plano general que nos muestre desde el aire el Madrid de la época. Muy bien coreografiados y bastante realistas los duelos a espada, aunque quizá haya un exceso de degüellos en toda la película (sigan ustedes la cuenta, porque yo la perdí).


Lo dicho: que donde pudo haber cinco películas o una serie de televisión interesante se nos exhibe un muestrario de escenas llenas de huecos que quizás se rellenen algún día, como diciendo, "mirad lo que sabemos hacer si nos dejaran hacerlo". Siento curiosidad por ver cómo funciona la película en la taquilla española y, sobre todo, fuera de nuestras fronteras, que será el único sitio donde se pueda recuperar la pasta invertida en este proyecto.


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://crisei.blogalia.com//trackbacks/42595

Comentarios

1
De: Hueso Fecha: 2006-09-02 12:26

Sí señor. Opino como usted. Que me ha gustado, pero...

Pero le falta un hilo argumental, una historia, un planteamiento, nudo y desenlace.

Estamos ante una sucesión de sketches que, por separado, no están mal, pero no están bien ensamblados. En absoluto. Se apuntan cosas que no se desarrollan, historias que quedan en suspenso, cabos sueltos. Por decenas.

Una película en que las partes (brillantes) no consiguen dar un todo esplendoroso, ni mucho menos.

Al final de la película, los comentarios de la gente estaban trufados de "peros" y eso hará que el boca-oreja perjudique a la película en taquilla. Creo.



2
De: Anónimo Fecha: 2006-09-02 12:44


Todavía no he leído un solo comentario positivo sobre esta película y con las pocas ganas que tengo de verla...definitivamente paso de ir a verla.



3
De: Hueso Fecha: 2006-09-02 12:46

Hombre, merece la pena verse. Lo que pasa es que nos habían vendido o pronosticado la gran obra maestra que no es. Pero bueno, "Alatriste" vale lo que cuesta la entrada del cine.



4
De: luis Fecha: 2006-09-02 12:54

Una cosa es clara, todos con los que he podido hablar de la película coincidimos en una palabra: deslavazada.
Como dice Woody Allen en cierta película "parece la obra de un ciego". No se puede pretender colocar flashes de 5 libros, sin ton ni son y que alguien que no se ha leído los libros se entere de quien es Martín Saldaña, quien es Copons o cual es el juego de Guadalmedina. Lo mejor, la batalla final en Rocroi a los sones de la marcha de semana santa "Madrugá" de Abel Moreno, aunque podrían haber vuelto a grabarla y no cogerla directamente del cd de Pasarela que no tenía el sonido precisamente muy bien grabado.
No obstante, merece la pena verla



5
De: Jesús Cuadrado Fecha: 2006-09-02 13:05

>>>tampoco me explico por qué se mata de esa forma a la gallina de los huevos de oro>>>

No hay problema, profe: retornarán con el flash-back.

Ya lo dijo el sabio malhumorado y justiciero: ¡¡¡ A la mierda !!!
--



6
De: Cotu Fecha: 2006-09-02 14:39

la pelicula yo creo que va más dirigida a quien no haya leido los libros, en ese sentido no tienes porque fijarte en los libros al pie de la letra. Lo único que queremos y ya hacía falta es demostrar qeu aquí tb se puede. Sólo necesitamos dinero para hacerlo.



7
De: JOSE Fecha: 2006-09-02 14:42


O sea, demostrar que se puede hacer una película mala con mucho dinero...como en Hollywood:D



8
De: Esteban Fecha: 2006-09-02 15:01

La inmensa mayoría de las críticas la están destrozando. Por ahora no gusta a casi nadie y los pocos que hablan positivamente de ella no se puede decir que muestren excesivo entusiasmo. Una lástima, porque como ésta película se estrelle (y por lo visto ya ha tomado ese rumbo) en España no se vuelve a hacer una superproducción (o lo que sea) en décadas.



9
De: Nazgul Fecha: 2006-09-02 15:54

Me deja de piedra vuesa merced...los mismos que se tragan con gusto Superman y Gladiator vienen a criticar Alatriste por su 'argumento'...pero si se sabia desde el pricipio que de lo que se trata es de contar una vida....que yo sepa la vida no tien esa estructura que tanto les gusta a los simplistas ('planteamineto, nudo y desenlace'???...el otro objetivo creo que era iluminar una epoca de nuestra historia que no ha recibido suficeinte atencion. Creo que las dos se han conseguido con gran eficacia. En mi opinion, estais siendo demasiado duros con una pelicula que si fuese americana os moririas por ver...y alabar! Hay que tener valor para destrozar Alatriste y publicar una 'tesis filosofica' sobre los Piratas del Caribe. Con todos los respetos para mi admirado Rafa, creo que en esta critica se ha equivocado.



10
De: Mt Fecha: 2006-09-02 15:56

La crítica española la pone por las nubes. los comentarios en internet, por los suelos. Como de costumbre, antes que preocuparse por elaborar una buena película de aventuras, han preferido centrarse en la recreación de una época. Ya en una entrevista de hace unos días me inquieté cuando Yanes hablaba más de cuestiones de reproducción histórica que de cuestiones de ritmo, el verdadero reto para la industria española en este caso.

Y lo siento, pero la voz y el acento de Mortensen acaban de matar al personaje, ya demasiado oscurecido por ese guion deslabazado y altisonante, excesivamente solemne, que sólo se eleva en aquellos momentos en que decide abandonar el "digest" de las novelas para improvisar un poco (ese Dechent, ese final en Rocroi).

Pésima Blanca Portillo, caricaturesco Cámara, hosca y pretenciosa Ariadna Gil, insuficientes Malatesta y Angélica...y muy curioso -y discutible- el brevísimo cameo de la Bardem.

Vale que quisieran saltarse las dos primeras novelas, bastante flojas y excesivamente deudoras de otras narraciones, pero no intentar elaborar una peripecia para el personaje, una sola peripecia que enganchase al espectador y permitiera, en caso de éxito, seguir el curso de sus aventuras, que podrían oscurecerse en cada nueva entrega, como bien ocurre en los libros, demuestra además una pésima visión empresarial, porque este Alatriste, como otras muchas adaptaciones de Reverte, morirá como mucho al mes de la desmesurada campaña mediática que han puesto en marcha nuestros telediarios y, ya veréis, qué poco tarda en venderse el DVD a seis euros en el Corte Inglés.



11
De: jose Fecha: 2006-09-02 16:09

pf no sé. a mi lo de carlota siempre me ha echao para atrás con esta película. y ahora que estoy viendo los comentarios de internet, más.

carlota no, coño, blanca portillo.



12
De: Anónimo Fecha: 2006-09-02 16:12


Nazgul, es que yo creo que el cine español puede recrear una epoca historica pero lo que no sabe hacer es contar una historia con la estructura y el pulso narrativo adecuado. El resultado es un tostón.

Piratas del caribe es una chorrada, pero te lo pasas de puta madre.



13
De: rvr Fecha: 2006-09-02 16:30

Soy de los que no han leído los libros, así que la película no me pareció tan mala. Las actuaciones me parecieron decentes, igual que la fotografía, la recreación histórica, etc. Pero estoy de acuerdo con algunas de las críticas. Los trailers han vendido una peli de aventuras... y no se ofrece ni una cosa ni otra. No hay una sola historia de la que se pueda disfrutar por completo, solo flashes aquí y allá, la mayoría de secundarios apenas están esbozados, una de las historias de amor es redundante, y lo peor para la taquilla: la peli es lenta. Y yo que esperaba que fuera la mejor peli del año, snif.



14
De: Hueso Fecha: 2006-09-02 16:42

Nazgul, cuando hay una buena historia que contar, se puede utilizar el formato que quieras. Ve a ver "la noche de los girasoles" y te encontrarás con una peli cojonuda, absolutamente anticonvencional.

Pero si lo que tienes son cuadros e imágenes y muchas ansias de trascender, o te aferras a una buena historia que enganche al espectador o te das una hostia como la que se está dando Alatriste, que la gente, en los Blogs, la pone regular, mal y hasta peor.



15
De: ex alumno Fecha: 2006-09-02 16:59

Soy fan absoluto de Perez-Reverte y desde el punto de vista del escritor la pelicula debe ser magnifica. Todo lo que quiere transmitir de aquella epoca está. El problema es, como venis diciendo ,que no le imprimen ningun ritmo a la pelicula, mas parecen los trozos de capitulos previos que ponen en muchas series (por ejemplo en Anatomia de Grey) intentando situar al espectador para el capitulo que emiten a continuación. Y eso es para mi lo que resulta mas frustrante.



16
De: Teaber Fecha: 2006-09-02 16:59

Yo,que aún no la he visto,lo que más temo sin duda,y por lo que leo con razón,es a las interpretaciones,de los secundarios se entiende,que en Mortenssen si tengo confianza.
Especialmente me da miedo Eduardo Noriega. Ese no-actor,que consigue destruir la intensidad de cualquier escena con su tono de voz apagado y frío,que no es capaz de hacer creíble nada. Es de estos actores que al oírles hablar,creo que están leyendo. Imagino que en la pelicula dará muestras sobradas de esto y más. Una lástima Guadalmedina,tiene mucha importancia,sobretodo en la última novela,el caballero del jubón amarillo,y es un buen secundario. Por lo demás incomprensible lo de Blanca Portillo,y en general el casting que no es muy acertado. Una curiosidad para aquellos que seáis futboleros: Fisicamente claro,Moreno Torriccelli,duro defensa de la Juve y Espanyol entre otros,es la recreación de gualterio Malatesta,que por otro lado es mi personaje favorito de largo.
La verdad es que soy muy pesimista con la pelicula,pero a ver,quizá me lleve una sorpresa. Saludos.



17
De: V. Fecha: 2006-09-02 17:18

Es un despropósito terrible. No tiene ritmo, ni estructura que se sostenga, grandes carencias para los tiempos que corren (en efecto, vistas cenitales del Madrid de la época, de Breda, de Sevilla, de los barcos, de los ejércitos, una batalla final en Rocroi acorde a lo que fue...), algunas interpretaciones incomprensibles (Javier Cámara está penoso, el personaje de Íñigo está muy mal interpretado, y si la idea era dar mucho miedo con la suavidad del inquisidor en manos de Blanca Portillo, pues me temo que han patinado bien). A causa del montaje tan fragmentado, que lastra y penaliza el ritmo, la buena música de Roque Baños está compuesta a trozos cortos y nunca resulta satisfactoria... En fin, que el conjunto más me ha parecido un trailer de una serie de 24 episodios que una buena peli, pese a sus aciertos: Echanove, y la inerpretación de Mortensen y Ariadna Gil: en efecto, no puede compararse con Ana Belén. Menos cantar, lo demás lo hace bastante mejor... :P



18
De: Mt Fecha: 2006-09-02 18:46

TEABER, esa sensación, en esta película, Noriega no la trasnmite tanto como Pilar López de Ayala o el "policía" amigo de Alatriste...o Malatesta.

Y ya le oirás, a Viggo, ya le oirás. "Exsielenssia, yhio soy Iespañiolr"



19
De: Jesús Cuadrado Fecha: 2006-09-02 19:18

>>>una pésima visión empresarial>>>

Antonio Cardenal ha enloquecido con las revertinas: ya se pasó en "Gitano", en "La novena puerta", en "Cachito"... en la otra...

Y ahora empieza "La carta esférica" y para el año que viene otra más.

Él sabrá.

Al Arturo le viene bien: amplió su casa.
---



20
De: jose Fecha: 2006-09-02 20:00

"Al Arturo le viene bien: amplió su casa."

Hay que ver, qué poca vergüenza.[/ironic]



21
De: Fox Fecha: 2006-09-02 20:14

Buena crítica, la mejor que he leido, y eso que no estoy de acuerdo en casi nada.
En mi blog está mi punto de vista si es que le interesa a alguien.

FOXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX



22
De: Hellpop Fecha: 2006-09-02 20:16

Qué magnánimo has sido, RM.



23
De: Alberto A-P Fecha: 2006-09-02 20:52

Allá por el 97 fui a escuchar una conferencia de Pérez-Reverte acerca del Siglo de Oro y recuerdo que le preguntaron si habría película de Alatriste. Dijo que no, que no creía que el cine español fuera capaz de hacerle justicia, que ya había escarmentado con otras adaptaciones de sus novelas y que al Capitán le tenía demasiado cariño como para permitir que el cine los desgraciara.

Se ve que cambió de opinión, supongo que el vil metal tendría algo que ver, pero no ha podido evitar que la película sea una injusticia al personaje y a sus novelas.

Una pena, una oportunidad perdida.



24
De: RBZ Fecha: 2006-09-02 21:10

Rafa, totalmente de acuerdo contigo. Es una película que pese a tener grandes aciertos (vestuario y producción en general, etc) naufraga por la falta de un hilo argumental que hilvane las dos horas largas de peli y que introduzca al espectador en su artificio. Más que un trailer, como alguien comentaba por ahí, me parece la concatenación de los cinco trailers de las cinco películas (bueno, más bien cuatro) que van a rodarse sobre el personaje. La impresión con la que uno se queda al salir del cine es que ha asistido a un espectáculo fomral magnífico, a momentos aislados que podrían ser memorables, pero que se hunden ante la falta de ritmo y de historia.

Es una pena que esto haya sucedido porque no le va a venir nada bien ni a nuestro cine ni a lo que podría haber sido un relanzamiento de algún género largo tiempo olvidado.

Vamos, que la han cagado.

Eso sí, como decía, hay cosas muy positivas (sobre todo, además de la ambientación, me gusta el realismo sucio que rodea toda la película, desde los degüellos a las habitaciones, etc).

Y el final, que entiendo como un gran homenaje de nuestro cine a los Tercios (muy bien llevado, por cierto, y, en mi modesta opinión, muy interesante y hasta emocionante) queda muy cuitre porque convierte Rocroi en una escaramuza... con lo fácil que hubiese sido introducir unos cuantos muñequitos por ordenador para que el público se haga idea de lo que fue aquello... y si no hay pasta, coño, haz planos cortos y no planos largos, que quedan fatal.



25
De: jer Fecha: 2006-09-02 21:12

lo que no entinedo es como a Diaz Yanes le dan prsupestos mas grandes cuanto peor es su guión.Fijense en sus obras anteriores i al evolución es esta.



26
De: RBZ Fecha: 2006-09-02 21:13

Una cosilla más... sin leer las novelas hay cosas que no se entienden... y eso pone una vez más de manifiesto el principal error de sus impulsores (quien mucho abarca... ya se sabe). Por poner un ejemplo, no queda nada claro por qué Alatriste evita que Malatesta mate al Príncipe de Gales. En la película, se dice que el capitán tiene un presentimiento, pero en los libros el motivo está muy claro: cuando va a matar al acompañante del príncipe, éste pide cuartel pero no para sí, sino para el otro, y eso hace que Alatriste se dé cuenta que detrás de ese encargo hay mucho más de lo que le habían dicho... y que el tema olía muy mal.

¿Tan difícil hubiera sido explicarlo en la peli? Creo que no, pero parece que estaban más interesados en correr y en ahorrar tiempo para la excesivamente larga escena del teatro.



27
De: jer Fecha: 2006-09-02 21:14

y por cierto, la recreación historica serà muy apreciable, pero la escena de asalto al barco canta a noche americana de baratillo que asusta. Sin planos de situación del barco, sin ver el mar y con un cielo que mas parece una tela negra colgada al fondo.



28
De: coco Fecha: 2006-09-02 21:15

No se, me da que será un poco sosa.



29
De: Cradle_of_Freak Fecha: 2006-09-03 01:01

>>>"Allá por el 97 fui a escuchar una conferencia de Pérez-Reverte acerca del Siglo de Oro y recuerdo que le preguntaron si habría película de Alatriste. Dijo que no, que no creía que el cine español fuera capaz de hacerle justicia, que ya había escarmentado con otras adaptaciones de sus novelas y que al Capitán le tenía demasiado cariño como para permitir que el cine los desgraciara"



30
De: Cradle_of_Freak Fecha: 2006-09-03 01:04

Para que conste en acta, en mi anterior mensaje había un mensaje muuuy largo acerca de por qué pienso que últimamente Pérez Reverte está más quemao que el cenicero de un bingo, y por eso pasa un tanto de la adaptación de la película. Pero ahora no tengo ganas de repetirlo, cohone, que me he pasado un buen rato escribiendolo para que ahora vaya y se borre.

Argh, odio estos momentos.



31
De: RBZ Fecha: 2006-09-03 01:25

Por cierto, ¿no creeis que la peli ganaría mucho dándole protagonismo real a un narrador que le diera un sentido a la historia y llenase los huecos?

Mi mujer lo comentó al salir del cine y, dado lo que han decidido hacer con esta peli, a lo mejor no hubiera sido mala idea...



32
De: Sebastian Fecha: 2006-09-03 10:59

Tengo unas cuantas preguntas (al aire, por supuesto) en relación con esta película:

- ¿Por qué no han doblado a Viggo?. Al intentar hablar en español y sin acento está toda la película envarado donde debería estar suelto y moviéndose en un registro alejado de los de sus compañeros. La consecuencia es que cada vez que habla te corta el ritmo y así no hay modo de entrar en la película.

- ¿Por qué han hecho un documental? Le falta la trama. El salto contínuo de una escena inconexa a otra impide (también) que te puedas meter en la película. Yo también pienso que no deberían haber matado a la gallina de los huevos de oro y limitarse a contar una aventura bien estructurada, no flases de la vida de un soldado de los tercios durante todo el siglo XVII.

- ¿Por qué no se ha utilizado el ordenador? ¿Por qué Rocroi, por ejemplo, parece una reunión de amiguetes?

- ¿Recordáis "El pacto de los lobos"?, ¿la cámara lenta?. ¿Por qué no han utilizado algo parecido en las escenas de lucha?. Aparte del resultado espectacular, no te preguntarías: "¿Le ha herido?", "¿cuándo?".

Creo que el problema principal es que quería (mucho) que me gustase (mucho). Y no.

Fotografía: Espectacular
Ambientación: Espectacular
Actuaciones: En general, me han gustado todos.

Pero no es suficiente.



33
De: Fakemon Fecha: 2006-09-03 13:13

O sea, demostrar que se puede hacer una película mala con mucho dinero...como en Hollywood:D

Ya pero nosotros fracasamos y ellos triunfan XD



34
De: Fakemon Fecha: 2006-09-03 13:19

¿Por qué no han doblado a Viggo?

El propio Viggo insistió en que no se le doblase, y la verdad, si el resto de los actores hablan "en directo" el efecto hubiese sido pésimo.
También Viggo quiso venir a España para doblarse asímismo en "EL SEÑOR DE LOS ANILLOS" pero le convencieron de que no.



35
De: Juanan Fecha: 2006-09-03 14:59

"¿Por qué no se ha utilizado el ordenador? ¿Por qué Rocroi, por ejemplo, parece una reunión de amiguetes? "


Sebastián, sí se ha hecho uso del ordenador; ejemplos: los galeones del fondo en el desembarco de los tercios, la galera (también de fondo) de la que desembarca Íñigo, el fondo de la secuencia de la rendición de Breda, posiblemente el palacio en la escena de caza real. El problema, creo, es que al querer abarcar tanto el presupuesto no les ha llegado, como por otra parte apunta muiy bien RM.

Pero claro, como apuntó RBZ, si no les daba el dinero para recrear la batalla en condiciones, podían haber evitado los planos largos, que son los que te hacen ver la falta de extras.



36
De: Fidel Fecha: 2006-09-03 21:03

Hombre,aun estando completamente de acuerdo con la crítica hay que tener en cuenta una cosa, que sigue siendo una película española. Que por lo menos podemos ver algo interesante en donde no salen las típicas chorraditas de nuestras películas patrias. En fin, por lo menos me ha llevado al cine a ver una película española.



37
De: matgol.blogspot.com Fecha: 2006-09-04 01:37

Ayer fuimos a verle mi marido (fan de Alatriste) y yo. Aparte del pésimo sónido de los dialógos. es interesante ver la plícula, aunque solo sea por los flashes de nuestra historia, tan cuidados. Ya es importante que la gente vaya a verla y plasmen sus opiniones.
El error ha sido escoger a ese director que no tiene ni idea de dirigir a excelentes actores españoles, que parecen marionetas hieráticas.
Vigo se esfuerza y hace lo que puede aunque se ve que tampoco le ha ayudado la dirección.
No obstante la recomiendo. Creo que es una película interesante que debía haberse resuelto, como mínimo en dos entregas.....
Lo que nos cuesta aprender de otras sagas com argumento menos serio....



38
De: Jon Nieve Fecha: 2006-09-04 03:45

Acabo de verla. Espantosa. Para colgar del palo mayor al director y demás autores de semejante despropósito. Qué falta de continuidad en las escenas. Todo parece un puzzle sin sentido, mal contado y peor montado.

Que diálogos tan horrorosos y tan mal interpretados. Pero que malos son los actores españoles, señores, ¡qué malos!. Con la boca cerrada estaban mejor. Me daba grima escucharlos. Hacía tiempo que no veía interpretaciones tan espantosas. Se salvan cuatro gatos: Echanove, Cámara, y Mortensen (por su presencia física, por que semejantes diálogos no los salva ni el mismísimo Cari Grant). Qué dirección de actores tan desastrosa......

El contenido épico de la película es inexistente y el intento de que lo hubiese ridículo. La última batalla de la película es la peor rodada que yo he visto en mi vida (y yo que pensaba que al señor Oliver Stone no le iba a superar nadie después de Alejandro Magno...)

En fin me callo ya, por que estoy escribiendo a toda pastilla y ya no sé si algo de lo que he escrito tiene sentido.

Voto por untarlos a todos en miel y meterlos en un termitero.

Crispados Saludos.



39
De: Iván Fecha: 2006-09-04 10:45

"- ¿Recordáis "El pacto de los lobos"?, ¿la cámara lenta?. ¿Por qué no han utilizado algo parecido en las escenas de lucha?. Aparte del resultado espectacular, no te preguntarías: "¿Le ha herido?", "¿cuándo?". "

Sebastián, ahí no coincido contigo. Personalmente estoy un poco cansado del abuso de la cámara lenta y rápida en las peleas: si quieren transmitir que todo es muy rápido y dificil d seguir, cámara a toda pastilla y sin enfocar a la acción (estilo gladiator) y si quieren que te fijes en un detalle, fotograma a fotograma siuiendo la trayectoria de las gotas de sangre al dedillo...

En un combate a espada sigues la acción pero en ocasiones te cuesta ver determinadas acciones (y hablo de ropera, no de esgrima deportiva, que en tal caso es aun peor). Personalmente, los duelos a espada los he visto muy bien.

Como no puedo aportar mucho más a lo ya dicho, solo apunto esto: todos coincidimos en que la película está deslabazada, pero pienso que los pros superan con creces a los peros.



40
De: pepo Fecha: 2006-09-04 11:58

a mí también me vino a la cabeza la palabra deslavazada nada más salir del cine. También creo que hay escenas muy mal dirigidas, como la del asalto al barco o, especialmente, la batalla final. Y también creo, como Jon Nieve, que la mayoría de los actores están fatal.

Y sin embargo....
no debía de quererte, no debía de quererte... y sin embargo...
;-)



41
De: V. Fecha: 2006-09-04 12:30

Una maldad (por aquello de que veamos todos lo cuidado del proyecto): al final, Rocroi (bueno, una llanura donde han luchado más de 25.000 españoles pero que está desierta de muertos, o heridos, o campamentos, salvo un cuadro de soldados del tercio viejo de Cartajena con unos 300 tíos en medio). Los franchutes a un lado, los tercios al otro. Y sale un cartelito:

"DEPUÉS DE OCHO HORAS DE COMBATE"

Pues eso. Que lo he escrito bien: "DEPUÉS".

Y el Conde Duque de Olivares, Grande de España, dice "dijistes" a lo personaje de Javier Cámara en 7Vidas. Dijistes. Ni "dijisteis", ni "dijiste": "Dijistes". Jaaaaa me maaaaaaten.



42
De: V. Fecha: 2006-09-04 12:32

¿Y los errores de script?
Dios mío, ese Íñigo de Balboa con su sempiterna y modernilla barba de una semana... aun después de pasar un año en Galeras. Joer, joer...



43
De: Mt Fecha: 2006-09-04 13:22

Lo más divertido de la escena de las galeras es que se nota que Íñigo no hace fuerza, y se limita a seguir la inercia del remo que estan moviendo sus dos compañeros.

Respecto a que los pros superan a los contras...pues no parece ser esa la sensación general, pero en fin.



44
De: RM Fecha: 2006-09-04 13:41

En el túnel, ¿por qué lleva Alatriste la mecha encendida, si cuando se paran resulta que ya hay velas encendidas esperando?




45
De: V. Fecha: 2006-09-04 14:01

Por si los Luteranos las han apagados, hombre.

Pffffffff...



46
De: V. Fecha: 2006-09-04 14:03

las han apagado, quería decir.
Y donde dije "Cartajena", dios mío, quería decir Cartagena. No sé cómo se ha podido colar eso...



47
De: Jon Nieve Fecha: 2006-09-04 16:06

Rafa, no sólo hay velas cuando se paran, si no a lo largo de todo el tunel. Es por eso que es para partirse de risa ver como Vigo Mortensen va soplando la mecha. Se me viene una imagen de la película La Vida de Brian, una divertida escena en la que se pide:
¡¡¡LAPIDACIÓN!!! pues eso, que yo también lo pido.

Saludos.



48
De: Don J. Fecha: 2006-09-04 18:28

¿Y cómo comunican a la galera, que está en la mar, que Iñigo Balboa ha sido perdonado por el Rey? ¿Por fax? ¿Teléfono móvil?



49
De: RM Fecha: 2006-09-04 18:50

¿Y cómo sabe Alatriste que lo van a soltar en Punta Paloma, allí al ladito de la duna, día y hora?



50
De: Vicente73 Fecha: 2006-09-04 19:06

AL 48: Hombre, a mi no me ha gustado la película, pero poner pegas por ponerla tampoco es plan. Desde que Alatriste le pega el "chillio" al Conde Duque hasta que sueltan a Iñigo no sabemos el tiempo que ha pasado y digo yo que la Galera recibirá sus ordenes de alguna forma. Vamos, que una galera no se suelta al mar cuando la construyen y ya no vuelve ni recibe ordenes del rey hasta que la undan. Vale que lo más lógico es que lo desembarcaran en un puerto, pero hombre, eso lo podemos dejar como licencia poética, que queda más bonito que salga del mar agotaito.



51
De: Vicente73 Fecha: 2006-09-04 19:10

undan es hundan, por supuesto. Sorry



52
De: Don J. Fecha: 2006-09-04 19:44

Sí, la galera recibe órdenes en tierra y, si es en la mar, de otros barcos. Pero aquí no se ve ninguno. Y lo que está claro es que una galera no va a detener su marcha para liberar a un puto galeote –parar, soltar la chalupa, esperar a que vuelva la chalupa–. Los relevos se hacían en puerto. Se supone que ésta es una película que presume de verosimilitud, ¿no? Y sí, las licencias poéticas están muy bien, salvo cuando rozan el absurdo. A mí me pareció un detalle mucho más cutre que el de las velas en la mina, la verdad.



53
De: RM Fecha: 2006-09-04 20:08

A mí lo que molestó bastante fue la escena del teatro: me pareció muy larga, apenas sirve para que veamos que el rey mira a la pilingui, declaman y declaman y declaman sin que yo le pillara el doble sentido típico de este tipo de escenas en el cine, y además en aquella época desde luego no se actuaba así.

De hecho, ni en ésta se debía actuar así.



54
De: V. Fecha: 2006-09-04 21:32

>> De hecho, ni en ésta se debía actuar así.

Jurjurjurjur...

Sí señor. No me meto con Ariadna, que para mí es una actriz inmensa... pero parecían salidos de un episodio de los malos del antigüo estudio2. Vamos, que uno lee las novelas de Reverte y se imagina a los bravos en pie armados hasta la rabadilla viendo al "enamorado" ése, con menos gracia que un chiste en un entierro, y vaya...



55
De: Arsenio Fecha: 2006-09-05 00:28

Es una película hermosa y trsite a la vez, la visión de la historia de España que tiene Pérez Reverte; para mi lo mejor la interpretación de Mortensen, y la primera escena con la que se abre la batalla de Rocroi. De acuerda en que es inconexa y desbalazada, y se desaprovechan muchas cosas, ver a Velazquez pintando el cuadro de las lanzas, por ejemplo.

DE acuerdo en que falta el guión. Se rodaron muchos muchos minutos de la batalla de Rocroi, lo sé por gente que estuvo allí, y otras muchas escenas que, desgraciadamente, no salen, ojalá haya una versión extendida para aprovechar por lo menos, didácticamente, esas escenas de batalla.

La música muy buena, la madrugá me chocó mucho al principio, luego he visto que queda muy bien, aunque hay que ser español y bracero ( como de cimos en León ) para entender el significado de esa música: pasión y muerte voluntariamente aceptada.

Saludos
General Cuesta.



56
De: Jmi Fecha: 2006-09-05 02:19

Oye, RM, a ti te gusta perez reverte¿



57
De: Alfred Fecha: 2006-09-05 04:49

Pues yo no creo que Don Rafael se haya equivocado en absoluto con esta crítica suya, como decía alguien por ahí arriba; antes al contrario, estoy totalmente de acuerdo con él en casi todo. La película pretende abarcar demasiado, efectivamente, y en lugar de centrarse en alguna de las aventuras del personaje, preferiblemente la primera, por aquello de empezar por el principio, cruzando los dedos para que el experimento pudiera tener continuidad y diera pie a una prometedora saga cinematográfica, han decidido tirar por la calle del medio y comprimir en dos horas de metraje los cinco libros publicados hasta el momento. Y ha pasado, claro, lo que tenía que pasar; que la película ha quedado reducida a un apresurado y confuso batiburrillo de los pasajes preferidos del director y los guionistas (si es que había de eso en el equipo, que lo dudo, ya que lo mismo todo el presupuesto se les ha ido en la estupenda ambientación, el magnífico diseño de producción, el excelente vestuario y la extraordinaria fotografía; lo mejor de toda la cinta, sin duda alguna). Una pena que hayan desaprovechado así, quedándose a medio camino de no se sabe dónde, la maravillosa oportunidad que este proyecto les había brindado a todos los involucrados.

En cuanto a los actores y los personajes, yo casi que solo salvaría a Echanove como Quevedo y a Dechent, quien aporta algo de sano realismo con su deje, no solo poco disimulado, sino incluso acentuado, juraría yo; Viggo Mortensen parece que tenga una hemiplejia, cada vez que abre la boca, y suena a todo menos a español, cuando esa es una de las principales características del personaje; Angélica de Alquezar, toda una femme fatale de armas tomar en las novelas, manipuladora y traicionera, calculadora y fría como pocas, se queda aquí en una papafrita más tonta que mala, y a remolque por momentos de Íñigo (esos ojitos en blanco, de braga mojada, cuando el otro le besa el cuello en el teatro), muy al contrario de lo que sucede en las novelas, donde es él quien menea el rabo tras ella como un perrito faldero; con Gualterio Malatesta ocurre tres cuartos de lo mismo, y lejos de tener la imponente presencia y el aire amenazador que debería no parece tener ni media hostia frente a un Alatriste que le saca una cabeza (por no hablar de que ni siquiera silba, antes de aparecer teatralmante en escena, su famoso "ti-ru-rí-ta-ta); lo de Blanca Portillo como Bocanegra no lo comprenderé en la vida, con lo fácil que es no cagarla, digo yo, en cuestiones tan básicas y elementales; y por lo que respecta a Javier Cámara, cabe reconocerle que es uno de los que recita con más naturalidad, salvo contadas excepciones (esa sobreactuada declamación frente al mapa) los grandilocuentes diálogos de los libros, pero el personaje, definitivamente, no le pega ni con cola, y hasta le viene algo grande, directamente, a mi juicio. Eduardo Noriega, curiosamente, logra pasar bastante desapercibido, a mi juicio, y aunque su trabajo sea manifiestamente mejorable, tampoco horripila, como el de algún otro, lo cual podría decirse también, imagino, de Ariadna Gil o Unax Ugalde. Los cameos, como el de Pilar Bardem, no desentonan, pero se antojan innecesarios. Puro relleno, vamos.

La banda sonora, por otro lado, abusa del "casticismo", creo yo. Menos introducir guitarras españolas y marchas procesionales en la música de la película y más buscarse un protagonista que no parezca guiri, demonios.

Por último, apoyo lo dicho, igualmente, por ahí arriba; lo bueno de esta película es que demuestra que aquí también pueden hacerse superproducciones como casi todas las de Hollywood, de un tiempo a esta parte; o sea, con mucho dinero y muy poco talento.

Un saludo.



58
De: RM Fecha: 2006-09-05 09:54

De Pérez-Reverte ya lo he dicho en otras ocasiones: hay cosas suyas que me encantan y otras cosas que no me gustan.



59
De: Juanmi Aguilera Fecha: 2006-09-05 10:40

Pérez-Reverte puso de moda la novela "de género" en España. Sólo por eso habúa que quitarse la parlota ante él. Me da mucha pena todo lo que se está contando de la película. Parece que una vez más se ha perdido una gran ocasión. El cine es jodido, y casi incomprensible para un autor de novelas. ¿Habéis visto alguna vez a un puñado de hormigas arrastrando una hoja? Cada una tira de un lado, a veces en direcciones contrarias, y la hoja sigue una trayectoria, más o menos. El cine se parece mucho a eso (y cuando mayor es el presupuesto, peor)y a no ser que el director tenga una personalidad muy fuerte, la cosa puede salir por peteneras.



60
De: Juanan Fecha: 2006-09-05 12:23

Alfred, igulamente estoy de acuerdo con la crítica de RM. EN cuanto al equipo de guionistas , no lo ha habido: el propio Díaz Yánes se encargó del guión y de la dirección. Da la sensación que se le ha ido de las manos.
En cuanto a los actores no estoy de acuerdo contigo; creo que todos lo hacen bien, aunque algunos no quedan bien en su papel. Javier Cámara físicamente no puede ser el Conde Duque y eso pesa. Blanca Portillo es una actriz conocida así que es muy difícil creer que es un hombre; además su personaje queda relegado a dos secuencias sin apenas relevancia.
En cuanto a Malatesta, a mí me convenció el actor: que sea más canijo que Alatriste no hace que sea menos peligroso. El problema nuevamente es el guión.
EN cuanto a Mortensen, estoy de acuerdo que su acento era muy forzado, casi hubiera preferido oirlo con acento argentino.

Estoy de acuerdo que los cameos son puro relleno: por eso son cameos.


JuanMi Aguilera: está claro que hablas con conocimiento del asunto



61
De: Juanan Fecha: 2006-09-05 12:25

POr cierto, ya que hablan de inconsistencias del guión:




¿Alguién sabe por qué acusan a Íñigo de ser un espía francés? porque yo he leído las novelas y me quedé a cuadros



62
De: Daurmith Fecha: 2006-09-05 15:28

Una de mis dudas: con Íñigo en galeras, ¿por qué Alatriste tarda un año en acudir a Angélica de Alquézar?



63
De: RM Fecha: 2006-09-05 15:36

Estaría perdido en Gondor :)



64
De: Jose A. Torres Fecha: 2006-09-05 16:14

Rompo una lanza en favor de Alatriste!!
(con toda la coña que el comentario conyeva XD )

Despues de leer los comentarios que se encuentran en ete post, esperaba encontrarme algun tipo de esperpento almodovero - Uve Boll y para nada.

la pelicula es mas que correcta, es efectivamente otro, estilo, no hay nudo-desenlace, al uso, pero si es un relato episodico de la vida de Alatriste y si es un buen mural de aspectos del siglo de oro español y las peleas son como deben de ser y las escenas de acción si estan logradas... etc

¿porque no se han hecho varias peliculas?
Parece evidente;
¿puede el cine Español, en su primera superproducción, tener ademas las narices de hacerlo en 2, 3 o 5 partes?, ¿contarian con todos los actores, y en especial con Vigo para futuras peliculas?

Evidentemente no

y por favor, no sean tiquismiquis con el guión ¿o empezamos tambien a hablar de porque la ropa de superman no se rompe...

1 Saludo



65
De: RM Fecha: 2006-09-05 16:30

Porque la radiación del sol hace que el cuerpo de Supermán genere un campo de fuerza que la hace indestructible.



66
De: Mt Fecha: 2006-09-05 21:15

La escena del teatro es otro de esos auto-homenajes a los miembros de la industria que se tira la peli un par de veces (el de Pilar Bardem sería el primero). Porque, del porrón de obras que escribió Lope, eligen para que se luzca Ariadna (tan bien situada ella en el mundillo artístico español) aquella que ha ganado fama en los últimos años...¡GRACIAS A OTRA PELÏCULA ESPAÑOLA! Me refiero, claro está, a El perro del Hortelano. Ombliguismo puro y duro, vamos.



67
De: Juanan Fecha: 2006-09-05 21:37

MT
También gracias a la película, la obra es más reconocida por el público



68
De: V. Fecha: 2006-09-05 23:50

Hombre. Puedes ver lo que quieras en ello, pero el Perro del Hortelano (obra) es una POM.



69
De: el joven padawan Fecha: 2006-09-05 23:56

Bueno, os cuento mi impresion como trabajador de la peli, como ya he comentado antes mi equipo se ocupó de ambientar el decorado de
"la caleta", "la carcel" y "el taller del armador", aparte tambien estuvimos currando en el barco y parte de las tomas de playas.

Sinceramente, no es que haya salido decepcionado, simplemente no es la película que esperaba ver, y para mi el problema es el montaje, se han comido todas las escenas de transicion, muchas de ellas se rodaron , como puede ser la del taller del armador e incluso otras han caido mas tarde como la presentacion de Iñigo y la entrega de la daga de su padre que son planos que incluso aparecen en el trailer.

Sinceramente me ha molestado el que no hayan abierto un poco los planos, os comento como anecdota que en la caleta incluso construimos un pequeño astillero de reparación de barcos y es una lastima, el decorado del taller del armador era precioso y también se ha caido, pero que le vamos a hacer.

Mi impresion es esa, un montaje erroneo y la falta de una buena postproduccion de sonido.



70
De: Anónimo Fecha: 2006-09-06 02:33

Totalmente de acuerdo joven padawan, por narices tiene que haber metraje que dé un poco de sentido y continuidad a las escenas por que de lo contrario sería ya algo esperpéntico.

Ahora bien, quien ha hecho el montaje??.
Yo la verdad no me he molestado en mirarlo, pero seguro que el dire estuvo ahí, así que...o ése día estaban colocados o no lo entiendo, es algo que se me escapa a la razón. Es que no han visto lo mismo que nostros cuando realizaron el montaje??.



71
De: RM Fecha: 2006-09-06 07:33

El montaje lo hizo... el dire.



72
De: el joven padawan Fecha: 2006-09-06 09:35

Pos si Rafa, a mi me suena a que el dire y algun mancebo que le iva dando a las teclitas del PC , porque este tio de toros sabrá mucho pero creo que de AVID no demasiado.

Y bueno todavia nos queda Manolete, si Alatriste estaba hecha con cariño y medios, la otra, cuyo rodaje fue un completo caos al servicio de la "estrellita" y del director pues me temo que va a ser una soberana piiiiiiiiiii, mierda.
Cierta escena con unas palomas me parece esperpéntica y digna de esa España cateta y pueblerina.



73
De: Hellpop Fecha: 2006-09-06 14:23

>>>¿porque no se han hecho varias peliculas? Parece evidente; ¿puede el cine Español, en su primera superproducción, tener ademas las narices de hacerlo en 2, 3 o 5 partes?, ¿contarian con todos los actores, y en especial con Vigo para futuras peliculas? Evidentemente no

Ahora resulta que, en este caso, hacer varias partes o una franquicia era una obligación.

Como si leer un libro de Alatriste, por ejmeplo, te obligase a leer el resto. En fin...



74
De: Jon Nieve Fecha: 2006-09-06 16:50

Perdón, el "anónimo" soy yo.



75
De: Juanan Fecha: 2006-09-06 19:44

Joven padawan, me acabas de joder uno de mis argumentos para explicar tanto plano corto y tantos cortes bruscos entre escena y escena. Creía que simpelmente faltaba presupuesto. Encima, ahora eh leído que Roque Baños, compositor de la banda sonora, no ha quedado nada satisfecho con el resultado.



76
De: bombero del atardecer Fecha: 2006-09-07 02:19

Puf, yo tenía ilusión, pero me he llevado un chasco, y gordo. Las actuaciones de Vigo (pasado el período de adaptación a la voz, que lleva su rato) y Ariadna me han gustado, pese a la opinión general. Pero desde luego los primeros diálogos en la taberna auguraban ya tristes presagios. Merece la pena ver la peli sin sonido, sobre la banda original, que no luce nada, como si se tratase de escenas sueltas. El malo Malatesta parece gilipollas, salvo cuando está en la cama muriéndose, entra su parienta y Alatriste le perdona la vida. Retazos, poco mas. Rocroi, un partido de fútbol de 3ª división con la aficción en huelga de celo. Posiblemente, como se ha dicho por ahí, falta algo de ordenador, cámara lenta y -sobre todo- hilazón. Esto era evidente. Y mucho mas para la tía que estaba delante de mí, deseosa desespeadamente de que le llegaran mesg por al móvil, y su tronco al lado, zapatillas fuera y arriesgándose a un bocado en los pies desnudos sobre el respaldo del pavo sentado delante de él. El aburrimiento era patente. Mierda.



77
De: guardiamarina honflon Fecha: 2006-09-07 18:12

El comienzo es digno de apocalipse Now
y se acabó
Ya que son novelas de género, podían haber hecho película de género
bonitos cuadros
yo he leido tres novelas y me perdí 33 veces:
¿En lo del barco que pasa: lo traicionan, les entra la codicia...? yo no lo entendí... ni se a que viene
y además nos dicen que han tirado pasta!!
incompetencia pura y dura!!



78
De: el joven padawan Fecha: 2006-09-07 18:40

Esta noche segundo visionado con los compis del equipo tecnico, ya os cuento.



79
De: Dicker Fecha: 2006-09-07 23:38

Pues yo lo único que salvaría es a Viggo mortensen y a su voz, por contra me cisco en Juan Echanove, en Javier Cámara, en Pilar Bardem y en Eduardo Noriega. Cämara de Conde Duque, fabuloso...

Lo ´nico que le achaco al Mortensen es su manía de empuñar espadas como si fuera un torero, sobre todo en la ultima escena de la peli en la que creo confunde al francés con morlaco.

Por lo demás, el mejor de una peli mala como solo nosotros podíamos hacerla.



80
De: Alfred Fecha: 2006-09-08 06:59

Ya, bueno, vale, pero entonces... "Superman Returns", por citar la última película que me ha dejado la odiosa sensación de haber perdido mi tiempo y mi dinero con ella (cosa que no me ocurrió, en cambio, pese a todos sus defectos, con esta "Alatriste")... ¿es mala como solo los norteamericanos podían hacerla?

Por situarme, digo.

Un saludo.



81
De: Dicker Fecha: 2006-09-08 08:22

Pues sí, pero eso no hace que me joda menos lo de Alatriste que lo de Superman, porque yo al menos he disfrutado mucho con los libros y esperaba una adaptación mucho más digna e interesante. Al menos el supers tuvo alguna que otra adaptación decente



82
De: el joven padawan Fecha: 2006-09-08 09:13

Bueno, el segundo visionado lo aguanta bien y te enteras de bastantes cosas más que en el primero, aunque echo todavia más en falta muchas cosas que se hicieron y no aparecen.

Sinceramente yo me hubiera centrado en la pandilla de alatriste que son quizas lo más entretenido de la película, habia momentos que pensé estar viendo Juana la Loca aunque ahora que lo pienso el director de fotografía es el mismo.

El que se ha leido los libros (no es mi caso)pues quizas hilbane mejor las cosas.

Y a modo de reflexion, vale, está mal montada y mal adaptada segun vosotros, pero joer revisemos "clasicos" americanos de cuando empezaron a hacer este tipo de pelis, son igual de infumables, demosle una oportunidad a Alatriste, que cuando solo está Almodovar nos quejamos, pero cuando hacemos algo diferente también nos quejamos, muy español eso de quejarnos por todo.



83
De: Gualterio Fecha: 2006-09-08 09:36

Como ya se ha comentado aquí, falta enganche e hilo argumental, y todo ello producido por el hecho de querer meter todas las novelas en una sola peli. No era muy difícil escoger una y adaptarla. Ya en otras ocasiones se ha conseguido introducir personajes e historias previas con una breve introducción. Por ejemplo: En el Señor de los Anillos, en la primera parte, durante unos 15 o 20 minutos se nos introduce muy brevemente el origen de los anillos, es decir se nos resume nada menos que el Silmarilion y todo el origen. Este resumen puede ser más o menos acertado, pero sirve para después centrarse en lo que quieres explicar.
En el caso de Alatriste, ¿por qué no se hizo lo mismo?. Si se hubiera escogido la última del jubón amarillo y se hubiera hecho una introducción de quién es Alatriste y del momento histórico, hubiera sido suficiente. ¿Por qué no hay un narrador con voz en off como lo hay en los libros? Eso ayudaría enormemente. Estaba muy fácil, y no hacía falta plantearse más secuelas ni nada por el estilo, aunque se dejaría la puerta abierta por si alguien se atreve con una.
Todos los demás errores como las licencias poéticas, lo de las mechas y las velas, y un montón más de errores pueden incluso aceptarse, todas las pelis tienen errores de ese tipo, incluso las obras maestras del cine. Ahora bien, aquí hay errores de planteamiento, de base, no de pequeños detalles. Lo de Blanca Portillo es inexplicable e injustificable. Esto no es un detalle como lo de la mecha, es un error básico que demuestra que el enchufe de Blanca en la peli a través de Telecinco (producción) ha sido por cohone.
La peli se debía haber doblado entera, no tan sólo al señor Viggo. Ya se ha hecho en innumerables ocasiones en nuestro cine, y hasta la fecha nadie se ha quejado. Con ello se consiguen dos cosas: que los actores interpreten con más soltura (Viggo) y que el sonido de las voces mejore sensiblemente.
En cuanto a la realización hablar de la gran ingenuidad de montaje, estilo amateur. Un ejemplo claro está cuando el Conde Duque de Olivares se acerca a la cámara y el plano se cierra en negro con su pecho para pasar a la siguiente escena. En el cine, cuando vi el encuadre del Conde centrado de cuerpo entero y mirando a la cámara, me dije: no lo hará, no lo hará... y va y sí lo hizo, se acercó a la cámara y cambio de escena. Patético.
Para no enrollarme más, deciros que está lleno de cosas de este estilo. Que la banda sonora no aúpa al film, que con todo y ser un acierto en cuanto a la guitarra española, parece más una bso de documental que de gran producción, le falta chispa. Todos recordamos de memoria grandes bandas, ¿alguien recuerda algunas notas de ésta?
No confundamos tampoco la fotografía con la iluminación. Creo que la iluminación es muy buena y correcta ya que da la atmósfera de una época fea y oscura. En cambio la fotografía, los encuadres suelen ser primeros planos cerrados y no hay grandes panorámicas de situación para el espectador. Si se pretende crear una sensación de ahogo, a fe que lo han conseguido.
Lo mejor el vestuario y algunos decorados. Triste conclusión quedarse en eso para una peli tan ambiciosa.
El cásting horrendo, se queda en los de siempre que tanto si les va el papel como si no tienen que aparecer.
Y aunque Viggo tiene mucha presencia, el actor que hace de portugués cuela mucho mejor como Alatriste. Nunca se tuvo tan fácil un cásting, dado que las ilustraciones de los libros hablan muy bien de cómo se imaginan los lectores de forma mayoritaria a los personajes.
Por último decir a los que afirman que no debemos ver en la peli lo mismo que en los libros, que yo acepto las diferencias incluso el cambio de personajes a favor de una buena historia, ¿pero alguien puede decirme dónde está el momento de la peli que se te pueda quedar grabado en la mente para siempre, ese momento álgido y épico o dramático o lo que sea que te haga emocionar en la butaca? Pues de los libros sí puedo mencionar esos momentos...
El otro día revisioné por Tv el "Último mohicano" y con todo y sus defectos, qué gran fotografía, qué gran banda sonora, cuánta pasión en los personajes, qué malos más malos, qué realización,... y en cambio se trata de una peli del montón, pero si la comparamos con Alatriste, ¡¡¡toda una obra maestra!!!



84
De: Mt Fecha: 2006-09-08 16:00

Pero, joven Padawan, ¿de verdad se ha ha hecho algo diferente? Si el gran problema de la pelicula es que se nos había prometido que sí, que esta vez era algo distinto, y no, resulta que es el mismo estilo de adaptación preciosista, solemne y monótona de siempre (la misma que hacía Camus, casi la misma que hace Aranda, la que hemos visto en Celestinas y Quijotes, etc.). El chasco de los espectadores es que, tras pagar el cine, han visto lo de siempre. Con más dinero, pero no con un cambio de mentalidad.

Y esto no excluye la calidad técnica de la pélicula. En general, creo que quienes atacan al cine español nunca cuestionan ese apartado. El gran problema de nuestro cine radica en sus productores, directores, guionistas y actores. Fotografía, decorados, vestuario...todos esos elementos sin glamour suelen estar a cargo de gente competentísima a la que casi nunca, por supuesto, entrevistarán en la tele.



85
De: el joven padawan Fecha: 2006-09-09 02:00

Palabrita del niño jesus que yo todavia no sé donde esta la peli que rodamos.



86
De: Jordi Juanmartí Fecha: 2006-09-09 22:57

De acuerdo en un 90% en su crítica, don Rafa. De todos modos, el ritmo lento de la película (eufemismo de crítico para lo de "se me hizo larga" -la peli, claro), cree uno que no se debe tanto a ese "deslavazamiento" (¿existe este palabro?" de la trama, si no a que hay un ombliguismo absoluto en la recreación de la ambientación, a veces las escenas se desarrollan morosas y hasta los actores hablan más despacio, como para que nos de tiempo para que nos fijemos en el trabajo de dirección artística y diseño de producción, que es soberbio. Por otro lado, la trama deslavazada produce en el que no haya leido los libros una sensación de pérdida, y en el que los ha leido, como servidor, de decepción.

En cuanto a la interpretación, en la parte masculina me descubró el sombrero ante todos... especialmente Mortensen, carne de Oscar si esto fuera una superproducción yanqui, con reparos al Íñigo adulto, demasiado frio a veces, y en cuanto a Bocanegra... por ahí ya lo han dicho: es Blanca Portillo, no un inquisidor malvado sin piedad.

La parte femenina, sin embargo, es de órdago a la menor, que horror, madre, que desperdicio... sobre todo con el personaje de Angélica, que se podría comer a Milady de Winter con patatitas fritas... o por lo menos intentarlo, y en Alatriste es una caprichosilla redimida por el amor... que bonito, que pena.

De todos modos, le doy un aprobado alto, y ojalá tenga éxito, para que en este pais la gente se anime a ver, y los cineastas a hacer, películas de época... que no todo sea invasión norteamericana, que a veces merece la pena pero otras da respingos...



87
De: Jamón Fecha: 2006-09-10 15:22

En un país en el que se critica a Garci, todos hacemos de Garci en cuanto podemos. Nosotros mismos vamos a convertir de una película necesaria y digna, en un resbalón en taquilla. La película, con todos sus posibles errores (al gusto de cada uno), es como digo suficientemente digna y necesaria, como para quedarnos con lo malo.
Me desagrada horrores ese carácter español de devorar sus propias posibilidades, con mil y una pegas que lo hacen hundirse lentamente en su propia inmovilidad. El español es PESIMISTA, con complejo de inferioridad y nos devoramos entre nosotros mismos siempre que tenemos oportunidad. Y esperamos que algo destaque para tirarlo al suelo. Todavía no he escuchado a nadie decir que la película tiene vitudes que ninguna superproducción de hollywood tendrá jamás. Quizá necesitemos que algún anglosajón nos diga que es una buena película para que la miremos con otra cara. Ese es, y será, nuestro eterno complejo de inferioridad.



88
De: Mt (a partir de ahora, BEICON en este post) Fecha: 2006-09-10 19:45

No, si al final pagar por verla va a ser una cuestión patriótica, independientemente de la calidad de la pelicula.

"La película, con todos sus posibles errores (al gusto de cada uno), es como digo suficientemente digna y necesaria"
¿Ah, sí? ¿Y por qué es "necesaria y digna"? No recuerdo que usted nos lo haya explicado. Aquí, sin embargo, se ha explicado con bastante detalle por qué nos parecía fallida y decepcionante.

"Todavía no he escuchado a nadie decir que la película tiene vitudes que ninguna superproducción de hollywood tendrá jamás."

En efecto, nadie las ha dicho. Ni siquiera usted. Déjese de arengas cultural-nacionalistas y describa los logros de la peli, hombre.

"Quizá necesitemos que algún anglosajón nos diga que es una buena película para que la miremos con otra cara."

Primero: no creo que eso ocurra. Segunda: tampoco le haré mucho caso. Es lo que pasa cuando uno tiene una opinión bien fundada sobre elementos cinematográficos y no sobre prejuicios territoriales. La misma razón por cierto, que me hizo ir a verla el día del estreno.

Aaay, estos radicales.



89
De: TM Fecha: 2006-09-10 23:48

Igual no interesa a nadie, pero ¿os habéis percatado de que en esta película la esgrima es de verdad? No es, como tantas otras, LOTR por ejemplo, un conjunto de poses y saltitos. Las luchas a espada son creibles y con bastante buena técnica. Supongo que habrán buscado un experto en EA (Esgrima Antigua) y le han dado carta blanca. Tengo que fijarme en quien es el entrenador que han tenido, porque no parece ser partidario de la Destreza Verdadera. Conozco a los maestros españoles de EA y ésa es su técnica. En la peli parecen usar más la escuela italiana de espada, una escuela más seca de movimientos que busca con preferencia la estocada frontal, sin lateralidad y con pocas fintas, efectiva en duelo a doble mano y por tanto adecuada a la época.
Los curiosos podéis mirar aquí: www.esgrimaantigua.com/Esgrima.php



90
De: el joven padawan Fecha: 2006-09-11 01:04

El coreografo fue ni mas ni menos que el señor Bob Anderson, si buscais su filmografía se os pueden quedar los pelos del culo como escarpias.
Aunque todo sea dicho, el hombre está para sopitas.



91
De: toni Fecha: 2006-09-11 09:06

El espíritu patriótico es el que convierte bodrios infumables en grandes películas por una crítica "patriótica" de más y coleguita. Si que hay complejo de inferioridad en España, sobre todo entre determinados críticos y directores. La película es un bodrio,y eso no lo salva nadie, y si Lope levanta la cabeza y ve a Ariadna Gil marcharía cagando leches a la guerra de Flandes.



92
De: XS Fecha: 2006-09-11 14:40

El peor favor que se le puede hacer a esta película es decir que hay que darle una oportunidad al cine español.
La calidad, cuando la hay, habla por sí sola y no anda pidiendo oportunidades ni caridad.
Si aquí el montador, con el permiso del productor, estaba borracho y ha conseguido que no se entienda ni jota (no conozco a nadie que, sin haber leído al menos uno de los libros, haya entendido la historia), tendrán que apechugar con las críticas.



93
De: bego Fecha: 2006-09-12 21:17

Pos a mí me ha gustado... La verdad es que puede que haya influído el que, ahora que vivo entre semana en un pueblecito con el cine más cerca a unos 90 Km, fui a verla un domingo en sesión matinal, lo que, Woody Allen dixit, es "como hacerle rabona (pellas, en fisno) a la vida"



94
De: Eduardo Rodríguez Fecha: 2006-09-13 18:53

¡ hala ¡ ¡ que triste ¡
No he leído ninguna novela de Alatriste, hace ya mucho tiempo leí el Maestro de Esgrima, no pasé de la página cuarenta en el Club Dumas, sería porque estaba leyendo otras cosas y me aburría, años después me entretuve con la Reina del Sur, ni fú ni fá.
Sin embargo, uno, que es amante desde la niñez de las aventuras de capa y espada y sus protagonistas ( Lagardere, D’Artagnan, y en comic el Espadachín Enmascarado de Gago) sólo con leer el nombre del personaje ‘’ Capitán Alatriste ‘’ me sentía emocionado, el nombrecito se las traía, por si solo tenía una fuerza increíble y empecé a pensar, según se iban publicando títulos, que Pérez Reverte, había dado a poco que las novelas estuvieran bien escritas, con un filón de entretenimiento para los lectores, que lo único que buscan es eso, entretenerse, y si se aprende algo entremedias mejor.
Dicho esto y remitiéndome a lo que me gustan este tipo de personajes, vistos los reportajes que aparecían en los diferentes medios, de la película, me pareció que por fin se había dado con el personaje aventurero popular ideal, situado en tiempo y forma, y que iba a constituir un éxito enorme.
No encontré entradas para el estreno, cinco salas a la vez proyectaban la película en tres sesiones y aquello-buen presagio- estaba abarrotado.
Al día siguiente leí el post de R.M. y me quedé planchado, casi siempre acierta en sus criticas y no es nada sospechoso de partidismo alguno, pero me parecía imposible algo así, y decidí comprobar por mí mismo que le ocurría a la película y fui a verla.
¡Cielos !Aquello era peor que lo que contaba el bueno, amable, y condescendiente Rafael Marín.
En fin ¡ que se le va a hacer ¡ Estoy totalmente de acuerdo con todos y cada uno de los post que me preceden y ponen la película a parir y también con lo bueno que tiene, menos con el post 87 del Sr. Jamón, ¿ Es Usted accionista del Bodrio cinematográfico ¿ ¿ Tiene intereses económicos en la peli ...? por que si no, no se entienden sus comentarios.
Una pretendida narración Épica convertida en Patética. ¡ Que triste, que pena ¡
¡ Ah ! Se me olvidaba, Superman el RETTONO también es una auténtica mierda, con perdón, aunque por otras causas.



95
De: Toni Fecha: 2006-09-14 08:52

El capitán Alatriste es una saga literaria que sin grandes pretensiones consigue entretener e incluso enganchar. Sigue la linea de Alejandro Dumas, calcando algún personaje como Angélica-Milady, Íñigo-D'Artagnan (joven) o el propio Alatriste que es una mezcla de Athos y el D'Artagnan del Vizconde de Bragelonne (ese que muere heroicamente al final de la novela). Incluso Olivares es una especie de Richelieu laico. Pues bien, la película no tiene ninguna de las virtudes de la novela (no entretiene fundamentalmente) y sí los defectos (esa especie de reconstrucción crítica y regeneracionista de la historia de España, muy en la línea de la COPE). Vamos, que aburre a un santo. Y lo más grave, el que no haya leido los libros navegará durante dos horas por un mar de incertidumbre ¿quien es este? ¿por qué hace esto? ¿me he perdido algo? ¿me habré quedado dormido? Ah, y un detalle, esa aparición fugaz de Resines en la batalla de Rocroi metido entre los tercios. Eché de menos al Bonilla y al Poli, y ya teníamos un episodio de los Serrano (pero con tono épico). Lamentable.



96
De: juan232 Fecha: 2006-09-16 00:49

"y sí los defectos (esa especie de reconstrucción crítica y regeneracionista de la historia de España, muy en la línea de la COPE"

¿¡¡Como!!?

Joder lo que me faltaba.



97
De: toni Fecha: 2006-09-18 08:57

Me refiero a la nostalgia por el imperio perdido y aquello del buen vasallo si tuviese buen señor, aunque "joder lo que me faltaba" es un comentario profundo, sugiero sea enviado a una editorial porque puede dar para un buen ensayo.



98
De: Lobisome Fecha: 2006-09-19 12:17

Ciertamente, suscribo TODO lo dicho por Rafa.

Sólo se me ocurriría añadir que quizás encuentro una explicación al principal fallo de la película: Ni tan siquiera se atrevieron a plantearse rodar una saga quizás por no poder comprometer a Vigo Mortensen por tantas películas. Pero, de ser así, deberían haberse dejado de tonterías.

Por cierto, me costó acostumbrarme a la dicción del protagonista. Era sólo culpa del actor o resulta que Alatriste tiene, en las novelas, frenillo y la voz cascada?

Nuff Said.



99
De: Kermit Kent Fecha: 2006-09-21 03:36

A que imbecil se le ocurre hacer una película con todas las novelas ¿Si tiene exito de donde sacan para una secuela? Lo mismo por haber fichado a Mortensen en vez de alguien mas asequible.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.80.230.32 (d6c0b7442f)
Comentario