Crisei

Stan cumple hoy noventa años.

Podemos discutir y aceptar que Kirby dejó más huella que el propio Stan,pero sólo si hablamos de tebeos. En cambio leo cosas de Stan ( y no en cómics), que me hacen pensar más, de cómo llevar tu propio vida sin requemores con nadie, con más nobleza, o almenos así me parece….nuff said!

Len Wein (guionista, cocreador de Lobezno): No he visto ni un centavo por parte de Marvel, ni siquiera tengo un crédito en la película de Lobezno. Hugh Jackman es un tipo adorable, y en el estreno le dijo al público que le debía su carrera a mí y me sacó saludar. Fue muy gratificante y agradable. Habría preferido un cheque.

Tu "agria polémica" con Iñaki Gabilondo a estas alturas a lo que más se asemeja debe ser a rascarse un grano.

Y feliz aniversario para Stan, yo no le quito ningún mérito (que los tiene, y muchos). Pero coñe, que lo de Kirby ya hace tiempo que pasó a la History del cómic junto a los abogados jodiendo a Siegel y Shooter, coñe.

Espero que nos dure muchos años más.

Guau. Un tipo alegre, Jack.

¿Nadie ha dicho nunca que es la primera vez en la historia de los comics en que el guionista tiene más crédito que el dibujante?

Algo que no se da hasta Alan Moore 25 años más tarde.

Alguien tiene ganas de comentar acerca de la "muerte" del arácnido?? o ya no dan ganas??

A mí no me da ninguna, la verdad.

Ninguna. ¿Pa qué? Lo resucitarán cuando se estrene Amazing 2.

Goscinny y Charlier consiguieron figurar delante del dibujante ... aunque no tiene mérito, eran los jefes.

Eran los editores, como Stan. Y se les sublevó el personal en el mayo del 68.

Creo que Gir nunca superó que Blueberry fuera lo que era por los guiones, no solo por sus dibujos.

Y mira que buscó otro éxito equivalente con Jodo y Metal Hurlant.

Personalmente, cuando leo Blueberry no me suelo detener en visualizar una determinada viñeta, sino que es el argumento el que tira de mi hacia delante, para saber lo que ocurre.

Robin Wood es otro guionista con nombre propio con tirón para vender. Y un todo terreno, tanto respecto a la temática como al dibujante, daba igual el que fuese.

Lo que me resulta curioso es lo difícil que resulta separar las labores de guionista y dibujante, siempre están de pleitos por ese motivo. No es fácil saber quien inventó que.

También sucede con Sánchez Abulí y Bernet con Torpedo. La personalidad de Sanchez Abulí la vemos en cada página dibujada por Bernet. ¡¡Que ificil resulta deslindar su trabajo!!

¿Tal vez Oesterheld?

Recordemos cómo Pratt, cuando volvió a Europa, ninguneó su trabajo con Oesterheld e incluso se erigió en único creador de su obra conjunta...

Ni tan siquiera igualó el nivel conseguido con las aguadas en Ticonderoga. Y es que no eran suyas, sino de Gisela Dexter (creo recordar que si que firma su trabajo). Son una maravilla.

Cómo domina las situaciones el bueno de Stan Lee. Qué genio.

Marvel Comics: The Untold Story es una lectura recomendabílisima. Es una lástima que no se haya traducido al castellano. Desgraciadamente, existe una escasez alarmante de buenos ensayos sobre la industria o la historia del cómic en nuestro idioma.

Nos olvidamos de Lee Falk en "The Phantom".
Y de Dashiell Hammett en "Secret Agent X-9".

Sí a lo de Falk. Hammet duró tan poco...

por algun sitio he leido que lo andan traduciendo para editar en español...

Gran documento el que nos traes en este post, Rafa.

Personalmente los definiría de la siguiente forma:

Stan Lee fue el tipo más listo de la industria. Jack Kirby era talento puro, arrollador... Y la unión de ambos fue lo que provocó la explosión de la Era Marvel... Supongo que es algo parecido a la típica frase "la potencia sin control no sirve de nada"... En este caso sí que sirve, pos supuesto, pues Kirby por si solo era un genio, pero no cabe duda que guiado por Lee logró sus cotas más altas...

De todos modos yo me quedo con Jack de largo... Sin él ni el instinto ni la inteligencia de Stan hubieran servido de nada.

Saludos y feliz 2013.

Sin él Stan hizo Spiderman, Daredevil, Doctor Strange, los mejores episodios de Los Vengadores...

No soy un experto en estas cuestiones, pero, a mi entender, Marvel pudo muy bien haber existido (de hecho, lo hizo) sin Kirby; no creo que lo hiciera sin Lee. Hablo, of course, de la Marvel de los buenos tiempos, no la de después, la que siguió editando a diestro y siniestro cuando los dos ya se habían ido (aunque Stan siguiera rezando en los créditos).
En todo caso, me quedo con el talante del guionista antes que con el resquemor del dibujante.

Se comenta que Marvel empezó a publicar superhéroes por insistencia de Kirby, que quería seguir haciendo sus Challengers y dejarse de monstruos gigantes. Aquella famosa partida de golf entre Goodman y el dueño de National es uno de los relatos de Stan Lee sin base real, el editor de National negó en su momento que él hubiese jugado alguna vez al golf en su vida. Yo achacaría la responsabilidad de los primeros superhéroes a los dos al 50%.

Doctor Strange, según una carta de Stan Lee a un fanzine de los 60 "es una idea de Steve Ditko".

Pues fíjate tú que Marvel deja de ser Marvel no cuando se va Kirby o cuando se va Le... sino cuando se va Goodman.

http://league.jmkprime.org/2011/08/03/bb-28-the-myth-of-the-fantastic-four/

Bueno, con el Año Nuevo me decido a dejar un comentario después de años de seguir tu blog desde la barrera, Rafa.

Esta discusión entre Lee y Kirby es ya legendaria, y no sé si es por ignorancia de los detalles por mi parte o no, pero a mí siempre me ha parecido muy clara la aportación de cada uno. Es la diferencia entre crear un concepto y una historia.

Es verdad que Kirby desarrolló una creatividad importante a la hora de diseñar conceptos, con y sin Lee. Las ideas que plantea en DC, o a su vuelta a Marvel, me parecen fabulosas... pero los desarrollos argumentales son pobres, en mi opinión, y los diálogos bastante flojos. Básicamente, la impresión que da es que una vez plasma la idea, no sabe qué hacer con ella. Y creo que ahí entra Lee. Creo que aunque los "guiones" básicamente se basaran en una conversación con cuatro ideas, eso era bastante. Tal vez no parezca mucho, pero a la vista de lo que hizo Kirby sin esas conversaciones, sí que parece que tuvieran su importancia.

Feliz Año, y enhorabuena por el blog, Rafa

Bueno, quizás me pasé un poco, es cierto, Stan aportó muchísimas cosas, pero en Spiderman y Doctor Strange Ditko también pesaba mucho y en mi humilde opinión los mejores episodios de los Vengadores son los de cuando llegan Roy Thomas y John Buscema.

De todos modos hay algo que no se puede negar y que es fundamental... Y es que ese dramatismo y "proximidad a la realidad" que caracterizó a los personajes Marvel y que fue una de las claves de su éxito es algo made in Lee.

Saludos.

A mí es que los episodios de los Vengadores que más me molan son aquellos en que llegan los tres ex-malos bajo la tutela del Capi...

Bueno, tal vez sean los más importantes de la historia de los personajes y los que marcaron el devenir de lo que representaría el grupo durante décadas. Son historia pura del género... Lo que pasa es que el dibujo de John me marca mucho... Respeto a Don Heck, un artista en ocasiones infravalorado (el mismo Buscema lo dijo en alguna ocasión), pero está claro que el dramatismo de "Hasta un androide puede llorar" y todas esas historias de Thomas no hubiera sido el mismo con el bueno de Heck en vez de Big John.

¿Y yo que soy incapaz de encontrarle la gracia a casi ningún tebeo guionizado por Thomas que no lleve el rótulo de "Conan" en la portada?

Quiero decir, me parece un tipo cuyo mayor mérito fue hacer lo mismo que Stan Lee, pero cuando ya iba tocando ir cambiando de registro. Se me antoja mucho más sugerente el paso adelante que el género da con Conway que el "seguir los esquemas del maestro" de Thomas.

Saludos.

A mí me pasa lo mismo, Ignacio. Nunca he comprendido, por ejemplo, la guerra Kree-Skrull, y se me hacen enormemente difíciles los tebeos de los X-Men con Adams: no entiendo lo que pasa.

Pero Gerry era moderno, era ágil, era joven, y daba muy bien las vueltas de tuerca.

Quizá por eso Gerry pasó a la tele y Conway sigue haciendo fanzines coñazos sobre tebeos de cuarta fila.

Respecto a Conan, tres cuartos de lo mismo: el método Marvel funciona muy bien si el dibujante sabe narrar una historia sin el apoyo de folios y folios de explicaciones. Barry Smith no lo hizo bien hasta La canción de Red Sonja. Los tebeos de Conan se entienden mejor y son más disfrutables cuando llega Big John, aunque la edad hyboria pierda parte de su magia.

Y, en la espada salvaje, bueno, se saqueaban los relatos y novelas, así que el mérito es de Howard.

Quiero decir con esto que Thomas va a remolque de sus dibujantes y que la gracia de la narración la pone el dibujante: él a veces sobrecarga de texto lo que no hace falta sobrecargar. De toda la primera etapa de Conan, los dos tebeos que son absolutas joyas son los dos dibujados... por Gil Kane, que era un narrador veterano.

36 debe decir: "y Thomas sigue haciendo fanzines".

con lo de Roy thomas solo puedo decir que para gustos colores, que si Lee crea el universo Marvel, Thomas lo interconecta, lo conviente en la fantasia de cualquier aficionado...

No sé, a mí me parece que la cosa ya estaba bastante interconectada con Lee. Los personajes aparecían en otras colecciones, todos vivían en el mismo sitio, habían cambios en la alineación de los Vengadores, etc...

Quizá Thomas reforzara eso, pero desde luego no lo inventó.

Thomas no inventó nada... Ni John Buscema tampoco... Lo que está claro es que los creadores de toda la criatura fueron Lee & Kirby (con ayuda de Ditko en dos ilustres personajes). Lo único que yo digo es que los cómics de los Vengadores que más me llegan son aquellos en que el arte de Buscema hace acto de presencia, tipo la mítica imagen de la Visión llorando, la famosa escena de inicio con la Pantera Negra merodeando, etc., etc... Pero al césar lo que es del césar.

Que sepais que Panini editará el libro en cuestión en castellano en Marzo (http://www.paninicomics.es/web/guest/titulo_detail?viewItem=701301).
Me gustaría saber si el fragmento colgado es representativo del libro, si está lleno de anécdotas, curiosidades, etc. O sea, que no cuenta lo de siempre. Gracias y feliz año.

El libro es muy interesante, aunque pierde fuelle en el tercio final.

"Lo que está claro es que los creadores de toda la criatura fueron Lee & Kirby (con ayuda de Ditko en dos ilustres personajes)"

Sin Ditko Iron Man no tendría una armadura roja y dorada, Hulk no se transformaría con el cambio de ánimo y el primer número de Daredevil habría acabado saliendo varios meses después.

a riesgo de comentar algo obvio, todos esos tebeos no son trabajos de una sola persona, ni de Stan Lee, ni de Jack Kirby, ni de Steve Ditko... abjudicarle el merito a una sola persona es como esa gente que dice que la pelicula es del director tal o cual obviando a toda la gente que trabaja dentro de la película.

Estos tebeos ( y todos los demas) eran y son para disfrutarlos, para leer y perdernos en ellos, no para rebuscar 50 años despues quien escribió una coma en la pagina 18 del numero 47 de tales of suspense...

Claro. Pero es que llevamos unos veinte años escuchando tonterías, e incluso a indocumentados acusando a Stan de ladrón. ¿Ladrón de qué, imbéciles? Todo proceso creador que se hace en equipo es imposible de separar, de saber quién hizo qué. Pero está de moda vilipendiar al guionista-editor (obviando que lo importante fue su labor de editor) por defender a Kirby... gente que nunca leyó a Kirby en su momento. O a Ditko, que está como un cencerro y es un facha y ya lo estaba y lo era en aquella época.

Hemos pasado de un extremo al otro. De considerar a Lee como el casi único y absoluto responsable de parir el universo de ficción más fascinante de la historia de los cómics a que el tipo haya sido un caradura aprovechado succionador del auténtico talento, que estaba en posesión de Ditko y Kirby.

Bueno, como casi siempre, lo más lógico es que la cosa esté en el punto medio. O así lo veo yo. Y coincido con Juanan Cruz en que a mí lo que me importa es lo que parieron entre los tres, y lo que parieron fueron muchos de mis tebeos favoritos.

Yo respeto al máximo a Stan Lee y no soy el mayor fan de Jack Kirby pero a mi Stan no me parece un tipo totalmente sincero sino alguien que sabe lo que tiene que decir para quedar bien en público y en privado. Casualmente escuchaste a Jack Kirby en la radio, ¿no será que te avisó alguno de tus colaboradores? ¿Llamas para alabar a tu gran amigo en directo ante miles de oyentes cuando llevabas 5 años sin hablarle? ¿Por qué no le llamas en privado para felicitarle y desearle lo mejor a él y a su familia? Le llamas en público para llenarle de alabanzas y granjearte la simpatía de los oyentes y luego le atacas en público con lo de los textos que nunca escribió.
Efectivamente, como dice Ojo de Halcón en (20) el bueno de Stan Lee sabe dominar las situaciones. Y es un genio.

que Stan Lee era mas listo que Kirby no lo pongo en duda pero aun asi, ¿de quien era la culpa de que no se hablasen? ¿quien insultaba a quien en cada entrevista que se le hacia en el comic journal? ¿por qué opina la gente como si hubiera estado alli, como si supiera exactamente todo lo que pasó cuando la mitad de los que odian no tienen ni la edad para haber seguido todos estos lios en el journal o en el comic buyer guide? respeto, admiro y adoro por igual a Lee y Kirby y no pienso dejar de disfrutar MIS tebeos porque un gran dibujante se volviera un viejo chocho amargado al que un monton de gafapastas que odian los tebeos de superheroes arengaban para sacar toda la bilis por escrito y a mi pobre dibujante solo le faltara decir que él creo el sol la luna y las estrellas...
Creo que mas de uno disfruta mas con las peleas del mundillo que con los tebeos en si.

Plas plas plas, Juanan.

No le des tantas bofetadas Rafa. XD

(Perdóname la publicidad, Rafa, pero es que viene al caso):

En un par de meses sale a la venta mi nuevo libro con Dolmen, "King Kirby", en el que vemos la vida de este artista a través de sus propias palabras y las de su familia, si bien cotejadas con las de otras personas que le conocieron.

Yo no le llamaría (y de hecho en el libro no le llamo) viejo chocho. Kirby sentía que Marvel se había enriquecido con sus cómics, aunque creo que jamás llegó a comprender que Stan Lee no era Marvel, o al menos no era la persona que tomaba las decisiones económicas. De hecho, es bastante lamentable que en sus últimos años de vida no quisiera reconocer que Lee era parte del proceso creativo de los cómics, incluso cuando iban apareciendo documentos y declaraciones que así lo atestiguaban (hoy hasta los amigos íntimos del artista reconocen que Kirby y Lee eran colaboradores).

En el libro he intentado ser lo más neutral posible. Ahora bien, por neutral no quiero decir esconder los trapos sucios, sino explicar los aciertos y los errores del artista e intentar hacer que la gente comprenda la razón por la que actuó así.

En facebook, en la página de Marvel, the untold story, están colgando los lápices de Kirby en su trabajo con Lee.

Las acotaciones al margen son.... verdaderas chorradas que en ningún modo justifican que Kirby fuera "escritor", y que incluso puede considerarse que son guías para que el guionista-scripter (Lee) entienda o recuerde qué quieren decir los dibujos.

Puedo estar equivocado, ya que no he profundizado en el tema, pero a tenor de lo descrito, ¿no creeis que lo que hacía Lee era más bien un trabajo de redactor, ya que aparentemente "sólo" escribiría los diálogos?

Además de escribir los diálogos, un guionista debe crear un argumento, imaginar una historia, estructurar ordenadamente las acciones y demás elementos que conforman la trama narrativa de la historia, definir los personajes… Y eso parece que era labor principalmente de Kirby: "Yo creaba la situación, y la analizaba, la hacía viñeta a viñeta, y lo hacía todo menos poner las palabras en los bocadillos." Y Lee afirma: "cada palabra de diálogo de esos guiones era mía" (lo cual no entra en contradicción con lo que dice Kirby).

No es así; o al menos no siempre fue así. Todo el bullpen comenta cómo explicaba Stan los guiones a los dibujantes: saltando por encima de las mesas, interpretando los personajes, contando por teléfono lo que había que hacer.

John Romita padre cuenta cómo llevaba en su coche a Lee y Kirby después del trabajo y la charla continua con la que los dos planeaban los tebeos. A partir de esa charla, Kirby desarrollaba la idea y luego Stan la embellecía.

El "método Marvel", en realidad el "método Stan", es la forma ideal de involucar al dibujante en la creación: es la que le da más libertad, la que le impulsa a ser capaz de contar en imágenes una historia.

Y Stan, no lo olvidemos, como editor, fue el primero que reconoció en los títulos de crédito no solo la labor del guionista y el dibujante a lápiz, sino también la del dibujante a tinta, el colorista y el rotulista.

Totalmente de acuerdo en que el método de Stan Lee es la forma ideal de trabajar para un dibujante; el gran John Buscema decía que se negaba a trabajar con guionistas que le dieran todo el guión mascado, con descripciones de cómo debía dibujar cada viñeta y cómo debía diseñar cada página.

Hay muchos malos directores de arte, guionistas, clientes y empleadores que no entienden que casi siempre la creatividad es inversamente proporcional a las condiciones e instrucciones que se le dan al artista.

Del mismo modo el método Marvel también es la causa de errores narrativos y argumentales: páginas en las que no pasa nada y el dialoguista tiene que forzarlo para que parezca que todo es drama y tensión, personajes que deberían estar callados pero tienen bocadillos de texto, y los divertidos contrastes entre lo que dice la viñeta y lo que dice el texto (en los cómics de Kirby y Lee ya había bastantes de hecho).

Cierto. El guionista puede sentir horror vacui (le pasaba a Roy Thomas).

Y hay algún episodio de Lee y Kirby que son pa echarlos: la historia con el Preste Juan, donde el texto va por un lado y la narración gráfica (paupérrima) va por otro.

Todo el arco que va desde los Inhumanos a la llegada de Galactus es un caos, pese a que hiciera historia: se nota que están improvisando, no andan coordinados, y las historias terminan a mitad del tebeo. La primera viñeta en que aparece Estela Plateada es para haber obligado a Kirby a dibujarla de nuevo: se nota que ahí Stan estaba ocupado en otra cosa o no se atrevió.

Me llama la atención no oír eso más a menudo. La historia de presentación de Los Inhumanos, con todo lo clásica que es (eso sí, en buena parte por la llegada de Joe Sinnott y por la saga que viene inmediatamente detrás) es un catálogo de incoherencias y fallos de guión escalofriantes. Digámoslo claro, la historia no tiene ni pies ni cabeza.

Eso sí, el detalle que se da durante la saga de Galactus, en el que la historia comienza a mitad de un número y acaba en la mitad de otro, a mí me gusta. Me parece una forma de encarar la vida de los personajes como un todo orgánico, sin separarla en los compartimentos estancos que serían cada una de sus aventuras. Francamente, me hubiera gustado que utilizaran más a menudo ese recurso (bueno, si es que es un recurso y no un gazapo, claro).

Pudo ser algo fortuito que vieron que quedaba bien y lo dejaron así. El azar tiene mucho que ver con el arte y la creación. Precisamente el peligro de la creación en nuestra cultura contemporánea dominada por la informática es que se pierde en gran medida el gesto y la espontaneidad dado lo fácil que es retocar, pulir y rehacer.

A mí el que me gusta es el lío que se hacen Lee y Kirby con el sub-espacio y la zona negativa. Primero una cosa es una cosa, luego la otra es la primera, y al final da un poco igual y tiran para adelante, porque tanto da llamar a una cosa sub-espacio que llamarlo zona negativa.

Recuerdo una viñeta en la que un objeto volador del Doctor Muerte se acerca a Estela Plateada y éste dice: "ese aparato lleva un mensaje dentro, esperaré para leerlo". Era un mensaje, pero si llega a ser un misil su reacción hubiese sido la misma.

Solo comentar que, a través de GenComics, me entero que Panini va a editar el libro Marvel Comics: The Untold Story. Albricias y zapatetas!!

Para una vez que hay libro que me hubiera gustado traducir...

¡¡¡Ja, ja, ja, tienes razón, Peúbe!!! Menudo follón se montaron al principio con la Zona Negativa y con el subespacio...

> Todo el arco que va desde los Inhumanos a la llegada de Galactus es un caos

Sí. Pero un caos maravilloso, como esas improvisaciones de jazz que preferimos a las grabaciones más estudiadas. Esos tebeos me encantan.