Crisei

Recomiendo también escucharlo, claro.

http://miscosasdecarnaval.blogspot.com.es/2011/09/los-forjaores-1971-paco-alba-medina.html

Tercera pista. Posiblemente grabado de la radio de entonces.

Qué grande era el pequeño Paco.

Cierto.

Una de las asignaturas de la carrera que me resultó más fácil asimilar fue Historia Antigua de Hispania. Sólo por haberme leido una antología de textos antiguos y una recopilación de artículos. Salvando las distancias vivía la época.

¡Caray, qué honor que le hayan puesto mi nombre a una estrategia! ¿Se estudiará algún día en la Academia Guan Point de los State Quieto (simpático coro aquel)?

Desde luego no hay arma más poderosa que una buena canción, sea de Carnaval o de cualquier otro género. Así lo creemos, al menos, yo y todos los tiranos que en el mundo han sido, que bien que se han cuidado siempre, con todo su poderío militar detrás, de intentar controlar a los cantores populares, o de perseguirlos hasta la muerte, directamente, cuando no han sido capaces de doblegarlos. Por algo será...

el "This machine kill fascists" de Alfred. Toda una gran estrategia.

¿Entonces podríamos criticar los ensayos sobre cómic que nos hablan de la vida de Stan Lee y demás, asi como lo que se cocía por allí, y alabar, por ejemplo, los de Scott Macleod o Will Eisner, que nos cuentan como entender las herramientas del arte secuencial?

Estoy confundido

Hay que bucear en la fuente.

El de Eisner es sensacional. No voy a decir que ahí esté todo, pero desde luego es un buen comienzo.

tenia un amigo, guitarrista él, que decía que como yo no tocaba música no entendia de ella, da lo mismo que tuviera unos 3000 cds en casa con estilos de música de los que no habia oido hablar en su vida...

entiendo el porque del post y a quien/quienes va dirigido pero si para hablar de tebeos hay que ser dibujante o guionista os vais a quedar 4 gatos, compas XD

Me parece que lo que dice es que lo importante es la obra artística y no la biografía del sujeto.

O, si se prefiere: la sensibilidad para entender o disfrutar de una obra artística, contrapuesta al enciclopedismo anecdótico.

Eeeeso es: conocimiento de primera mano, no anecdótico.

Para disfrutar de tebeos hay que dejar muchas veces a un lado no solo la credibilidad, sino también lo que creemos saber.

Y aceptar la obra por lo que es.

Esto es como cuando vemos a tipos con pipa en tertulias de cine criticando a Leonardo DiCaprio por ser un guaperas mientras el actor ha sido llamado para trabajar con Nolan, Spielberg, Scorsese, Cameron, Tarantino, Raimi, Woody Allen, Eastwood, Ridley Scott, Boyle...

Que los hay que son tan listos que saben más que los que más saben de las cosas.

Olvidando que Brando o Newman fueron "guaperas" también.

El más listo no es el que más (cree que) sabe sino el que siempre está aprendiendo.

Lo decía Welles: las reglas hay que conocerlas, claro, pero no para seguirlas, sino para saber cómo romperlas.

hombre, yo los leo y si me gustan me vale... algunos son defendibles, otros no, pero intento distinguir entre la calidad de lo que leo y mi gusto.

Siempre cuento el ejemplo de que para hacer sitio en mis estanterias a unos west coast avengers de Englehart/Milgrom (leidos y disfrutados mis veces) me libre de unos tomos de Little Nemo preciosos pero ilegibles (para mi).

Seria interesante que todos tuvieramos un gusto propio y que pudieramos leer (ver, oir, etc) lo que nos gusta sin tener que seguir los gustos impuestos por los demas.

y es muy sintomatico que separados por kilometros de distancia a los viejos lectores de hace unos años nos gustasen los mismo viejos tebeos que leiamos cuando no habian ni tiendas de comics ni internet... la calidad tiende a notarse sin que nadie nos la tenga que enseñar.

De hecho los hay que no soportan que esa calidad que tiende a notarse y acapare críticas positivas o negativas a nivel general desde puntos separados por kilómetros de distancia no vayan en concordancia con su pensamiento cerrado.
Y claro, terminan montando una cruzada contra el mundo.

El pasado también es carne de mixtificaciones. Recuerdo perfectamente como aquí 4 gatos leíamos Watchmen en la edición de Zinco y hoy en día parece que todos estaban al frente de la revolución.

Y hay magníficos tebeos que nunca han triunfado en España, señal de que no había ese acuerdo (o ese acuerdo no era suficiente).

¿Alguien ha mencionado Popeye?

Respecto a que el pasado produce mixtificación.....en la biblioteca de El Puerto de Santa María hay una colección de libros anuales, que se editaron desde los años 30 hasta los 80, en esos tomos bastante tochos se intentaba documentar lo más importante de cada año en diferentes materias: política, economía, ciencia, deporte...y por supuesto cine. También había Enciclopedias de cine publicadas a finales de los sesenta.
Ojeando esos anuarios y esas enciclopedias, es divertido como aquellos que se autocalificaban de "entendidos" defenestraban filmes y directores que no solo han superado el juicio del tiempo, sino que al día de hoy son elevado a los altares cinematográficos.
Entre el asombro y la diversión lees cosas como que el cine de David era un cine espectacular pero carente de arte, o que a la mitificada "Cleopatra" de Mackiewicz con la Taylor se la calificaba como una simple superproducción sacacuartos de escaso interés.
En épocas más reciente como finales de los 70 y primeros 80, dos filmes de Ridley Scott tan fundamentales y venerados como "Alien" y "Blade Runner" se los denominan como "perfectos a un nivel técnico pero falto de capaciadad de sugestión"(Alien) y "magnífico acabado audiovisual pero superficial".

También decir que de mucho de los casos anteriores a los que hago referencia., se deduce que el público en su momento supo apreciar los valores intrínsecos de una película y su condición de clásico muchísimo antes que los críticos "entendidos", así mientras los primeros se dieron cuenta en el momento de su estreno, los segundo tardaron años en percatarse.

También es el signo de los tiempos, redescubrir clásicos que estaban desprestigiados, como puede pasar por ejemplo con el enigmático William Blake, incomprendido en su época por su extraña concepción de la religión, el individualismo y la vida, y sin embargo redescubierto por la contracultura del siglo XX por tales características.

No olvidemos que la llamada "crítica seria" y los gurús del arte también son una cuestión generacional......es decir se tratan de colectivos que cada "X" tiempo son relevados por una generación de miembros más jóvenes.
Normalmente el crítico de cine siempre suele recordar con cariño aquellas películas que le marcaron de niño y adolescente, es por ellos que muchas películas de los años 80 que fueron ignoradas e incluso despreciadas por muchos "critiyayos" de la época(En Busca del Arca Pérdida, Cazafantasmas, Terminator, ET...) al día de hoy son considerados como clásicos e incluso como ejemplos de una época cinematográfica pasada mejor que la actual.
De hecho a veces me encuentro a mi mismo diciendo ¿Cómo demonios se cataloga de "clásicas" o "historica", películas como "Top Gurn" o "Dirty Dancing" o series como "El Equipo A" o "El Coche Fantastico"?.

Respecto a esto último, recuerdo una anécdota, a finales de 1980. Lo ví en el programa de TV “Revista de Cine”, que presentaba Alfonso Eduardo Pérez Orozco, seguro que muchos lo recordáis:
Aparecen dos directores españoles bastante pedantes que presentaban su primera película. Les preguntan "¿qué expectativas tenéis?", y, entre sonrisillas de superioridad dice uno:
“Que funcione mal EL IMPERIO CONTRAATACA, je, je”.
Y apostilla el otro:
“O películas equivalentes, je, je".
A día de hoy, nadie recuerda a estos dos pájaros, mientras que “El Imperio” es lo que es.
Esto ilustraría un tema distinto, la mentalidad negativa, envidiosa y cainita que corre por el mundo del Cine Español.
Saludos.

Yo recuerdo otra anécdota parecida: en el programa de cine de los sábados de Manolo Martín Ferrand.

Superman de Richard Donner. Entre los invitados, Assumpta Serna que desprecia la peli y al actor, que ni siquiera le parece guapo.

El programa sigue por la radio. Llama una señora mayor, y no puede evitar decir parabienes de la película, y añade:

--E, hija mía, Supermán es guapísimo.

Ahí intervenía Carlos Pumares, ¿verdad?
Recuerdo las discusiones que tenía con muchos oyentes en su "Polvo de Estrellas" a cuenta de "Blade Runner". Le parecía "espantosa", que "no tenía historia", y que "en cinco años nadie la recordaría".

Ese.

y Elena Anaya soltando que su película odiada es la guerra de las galaxias... pos eso.

On doit se foutre!

Bueno lo de Carlos Pumares es alucinante, no he conocido crítico cinematográfico en mi vida que redacte sus críticas con tanta falta de rigor, aparte de que muchos de las "pegas" que le pone a los films que crítica lo que demuestra es su incapacidad para captar elementos de lo más evidentes, fácilmente reconocibles por el espectador "llano" no versado precisamente en conocimientos cinematográficos.
Sin embargo he observado que, gracias a la asociación de este señor con programas de "telebasura" de gran impacto social y popularidad, hay quién le cree una persona cuya opinión en cuestiones cinematográficas es muy importante.
Recuerdo el argumento que una vez daba de porqué el Batman de Tim Burton era una mala película: "¿Si tiene esa pistola con garfio porqué no la usa para subir a la Catedral en vez de usar las escaleras?". Vamos puro rigor crítico-cinematográfico.

Hombre, reconozcamos que esa escena en concreto de Batman es un pelín cutre.

¿No hubiera quedado más cutre que disparara el gancho a lo alto de un edificio que debe medir centenares y centenares de metros y subiera en plan Adam West?.
Aún así, decir que TODA la peli es mala por esa simpleza....

Habría quedado mejor (y más rápido), que hubiera escalado por fuera de la torre.

Pero vamos, es que a mí el Batman de Burton me parece un despropósito desde la primera escena.

Uuf con lo que le costaba al pobre Keaton subir las escaleras con el traje, si en vez de eso le exigimos que escale con él puesto...ten en cuenta que en aquella época no se podía tirar de doble creado por CGI para algunas escenas(Y anda que no se nota con ese Joker de dibujo animado cayendo al final desde la escalerilla del helicóptero).

La película es lenta, aburrida, pretenciosa: es una peli de Burton, no de Batman.

Y la segunda, al ponerse de parte del Pinguino (por lástima) acaba corriendo el riesgo de hacer apología de los tipos aquellos que seguían al señor del bigote en Alemania.

Joder, qué de vueltas hay que darle a la frase porque no me deja poner na

zis

mo

Había es pe cia listas que eran capaces de cualquier proeza.

En Star Trek V el doble de Kirk escalaba como un jabato un macizo montañoso.

Joder, ¿qué tiene de malo es pe cia lista? para que no pase el filtro tampoco

Hombre el doble de Kirk no llevaba 20 kilos de goma a cuesta.
Fijate que a mí la segunda del Batman de Burton me gusta precisamente por eso, porque concede al villano una patética humanidad que resulta difícil ver en este tipo de películas, en la que el blanco y el negro están muy bien delimitados.
De todos modos aún cuando no te convenzan demasiado reconocerás que son obras maestras comparados con los posteriores engendros de Schummacher, aparte de que sin el Batman de Burton no tendriamos el de Nolan porque todavía estariamos anclados en Adam West.

El mejor Batman sigue siendo Luther

Me temo que no me suena esa referencia.

La serie de televisión Luther, dos temporadas. Batman hecho policía en Londres.

Por aquí tienes alguna referencia.

Interpreta Idris Elba (Heymdall)

La mejor psicópata de la historia, por cierto.

Que envidia dan los ingleses y sus series. Y qué cortas son, hijos de la pérfida albión. Por cierto, anunciaban en Cuatro Black Mirror, no sé si ya la han estrenado o no, pero es muy recomendable.
En cuanto a Luther, una pena que Alice no fuera más aprovechada en la segunda temporada pero aún así es una maravilla de serie, de historias y de actores.