Crisei

>admitiendo que el reboot es, más que innecesario, peligroso, debo confesarles que salí satisfecho del cine

Eso decimos todos, y luego venga a buscarle pegas. ;-)

Pero muy de acuerdo, claro.

Aunque no creo que en este "universo" haya "tabletas de arcilla", lo mismo que no hay Robin en el de Nolan.

La cosa no va por magia de civilizaciones perdidas, me temo...

Aunque no se especifica, se sobreentiende que el padre ha experimentado genéticamente con Peter y por eso no se muere y adquiere poderes sin el algoritmo. Él es el "algoritmo viviente".

Por eso lo deja con los tíos, para que los malos no lo cojan.

Y si vivieran en el Universo de Marvel Studios, los malos podrían ser Cráneo Rojo intentando hacerse con una nueva fórmula del Supersoldado que el padre de Peter ha conseguido reproducir, claro.

Wishful thinking, aunque Ultimate Origins iba por ahí...

Sin parecerme el horror que algunos dicen, le encuentro más pegas que tú.

Coincido en lo de los actores, mucho más acertados que los de la trilogía anterior, en lo del monigote en 3d, en lo de Martin Sheen y en varias cosas más, pero creo que globalmente la película acaba siendo fallida. A mí, honestamente, sí se me hizo larga.

La película subsana algunos errores de Raimi, como lo de los lanzarredes, presentar un romance medianamente verosímil y (por fin) a un Peter Parker que no es un alelado, pero repite otros muchos (cierta ñoñería, otro villano que adivina la identidad secreta, guiones atropellados...) y comete otros nuevos (qué desperdicio de Sally Field).

Por supuesto, mejor que la tercera de Raimi, y por ahí, ahí con la primera, pero bastante por debajo de Spider-Man 2 En fin, seguiré esperando a la película definitiva de mi personaje de ficción favorito.

Y eso que me hacía mucha, pero mucha ilusión este reboot.

Saludos.

Arregla algunos desmanes de las de Raimi (Gwen como ligue cutre en la tercera, actores principales mal escogidos), pero en el camino comete otros nuevos (tono demasiado oscuro, ausencia de la frase que define a Spiderman, 45 para explicar un origen que todo el mundo se sabe de memoria)
Quizá en el próximo rebott.

Yo no le veo tan ñoña como decís, en realidad me parece bastante sobria en comparación con las de Raimi, cuyos dialogos romantico entre la pareja protagonista harian cortarse las venas a muchos si aparecieran en una peli de "Crepusculo"("Cuando la ves te sientes más fuerte y a la vez más debil"...¡puagh!.
Garfield mucho mejor que Maguire que era un alelado de tres pares al que jamás te podías creer como el astuto y vivaracho Peter Parker capaz de crear en pocos segundos una mascarada para proteger el secreto de su doble identidad cuado esta a punto de ser descubierta. La única pequeña pega es que su físico aún más delgaducho y estilizado que el de Maguire si bien está en consonancia con el Spidey de los primeros comics de Ditko o con el "Ultimate" dibujado por Bagley, también es cierto que hace que enfundado en el traje luzca con demasiado poca percha y que sea un Spidey que luce algo "feo" en mallas en determinados ángulos de cámara.
Las escenas de acción mucho mejores, sobre todo porque Marc Webb les da un toque más verosimil, en las de Raimi eran demasiado de dibujo animado, con Spidey cayendo desde muchos pisos de altura a la calle para levantarse luego como si tal cosa(Joder que es Spiderman, no Superman).
Eso si se echa muchisimo de menos el personaje de J.J. Jameson, esperemos verlo en la secuela con el rostro de Hugh Laurie.

"Desgarbado" es como diría yo que luce este espigadisimo Spiderman cuando posa con sus mallas en determinadas tomas.

Mi opinión es la de alguien que no ha leído un tebeo de Spiderman desde finales de los 70, y debo decir que me gustó, iba esperando una nueva adaptación cutrilla tipo Thor y me encontré una peli muy digna. Muy entretenida. A mi me ha llevado por momentos a aquel Spiderman de mi infancia. Me ha gustado Gwen, espero que no la hagan acabar como la original.

Yo salí del cine igual que como entré (con 7 euros menos).

Sosez absoluta.

Tiene pros y contras. Curiosamente me convence más Tobey Maguire como Peter. Emma Stone trabaja muy bien, pero desde que la vi no he podido dejar de pensar que en realidad daba más el pego para hacer de Mary Jane que de Gwen.

Entre lo que menos me ha gustado: no tiene el sentido del humor de las originales (y del cómic), y presentan a Peter demasiado parado, sobre todo en su relación al principio con las chicas; tampoco era así.

Pero me ha gustado, me alegro de haberla visto.

Lo del doblaje es simplemente horrendo. Las películas deberían de dejar de doblarse al espanol... ya que estamos en época de recortes, pues por mi que se carguen la "industria" del doblaje. Destrozan las películas. Ya lo hicieron con Star Wars III y no se lo perdono. Lo mejor es que les pongan subtítulos a las películas y se acabó.

>no he podido dejar de pensar que en realidad daba más el pego para hacer de Mary Jane que de Gwen.

Concurro. Si la tiñes pelirroja, no tendrías que cambiar una línea de guión.

En mi opinión, siguen sin encontrarle el tono adecuado a la personalidad de Peter Parker, más que tímido en muchas ocasiones de la película parece gilipollas.

Es curioso porque en todas las series de animación que he visto sí que saben encontrarle el tono adecuado al personaje.

La actriz perfecta para ser Mary Jane siempre ha sido Nikki Cox... bueno, la Nikki Cox de antes de destrozarse la cara en el quirófano.

El peinado de Parker, más que a un manga, me ha recordado al pelaco que lucía David Tennant como Doctor. Curioso que Garfield apareciese en la tercera temporada del Doctor y que Peter David comparase las actuaciones de ambos: la de un fan haciendo la de un personaje que le gusta.

A mí me ha gustado, no me parece una obra maestra, pero tampoco la hecatombe que otros han querido ver en cambiar varias cosas.

En líneas generales me ha gustado pero me esperaba algo más.

Para mí la película perfecta es una mezcla entre la de Raimi y ésta. Este reboot gana en cuanto a los efectos especiales (ahora sí me creo a Spiderman balanceándose en su tela de araña y hasta parece que puedes sentirlo. En ese sentido chapeau al inteligente uso que hace del 3D) y en cuanto a los secundarios (Martin Sheen, el capitán Stacy, Connors...).

Martín Sheen, en concreto, está que se sale, lo mejor de la peli y el tio Ben perfecto. También me gustó el capitán Connors pues creo que han sabido definir perfectamente al personaje. No es alguien que odie a Spiderman, sino un profesional que sólo quiere hacer bien su trabajo y que incluso contribuye de forma capital a la educación del superhéroe cuando le hace ver, sin saberlo, que está actuando como un vulgar vigilante en busca de venganza. Ese diálogo para mí es uno de los mejores momentos de la peli.

En cambio es una pelicula demasiado oscura en cuanto a fotografía (casi todas las principales escenas de acción son de noche ¿?) y en el tono emocional, cuando para mí Spiderman siempre ha sido la alegria personificada. En ese sentido creo que estaba mejor la de Raimi. A esta peli le sobra un poco de dramatismo y le falta alegría.

Por otro lado, Garfield me da más el pego físicamente que Tobey mcGuire que nunca me llegó a gustar como Peter Parker (demasiado feo y canijo) pero tampoco me acaba de convencer su interpretación del personaje (ojo que no me refiero a como actúa, que creo que el chaval lo hace bien) sino a lo que he comentado en otra entrada anterior que es más problema de guión. Hay veces en que no sé si Parker es tímido, autista o simplemente gilipollas.

Por otro lado, creo que algunos episodios de la génesis del héroe estaban mejor narrados en la de Raimi (el momento de la picadura de la araña, lo de la lucha libre, la creación del uniforme etc.) aunque las escenas de acción están mucho mejor resueltas en ésta.

Es una pelicula a la que le sobra metraje y sin embargo, algunas cuestiones creo que no están muy bien narradas por un mal uso de las elipsis: sigo sin creerme cómo coj... se hace Parker un traje de superheroe tan chulo a las primeras de cambio, como inventa los lanzaredes y las redes (si ya se ve que coge un cartucho y luego se supone que es superdotado intelectualmente probablemente debido a los experimentos de sus padres pero no está bien explicado), cómo se cuela tan fácilmente en las instalaciones de Oscorp (averiguando las claves y demás)... todos esos momentos no me los creí y me parecieron mejor resueltos en la de Raimi.

Siguen sin saber cómo hacer para que Spiderman suelte sus habituales chorradeces cuando pelea y es un elemento característico de Spiderman que siempre he echado en falta, tanto en la de Raimi como aquí pero, claro, cuando te has esforzado tanto en pintar al personaje tan tan atormentado... (¡qué no es Batman, coño!).

Y creo que precisamente uno de los defectos es ese, que se han fijado demasiado en el modelo de "Batman begins", aparte de en el tono, en el esquema argumental como, por ejemplo, usando a un villano interesante pero secundario en la primera peli y dejando al villano principal para la segunda, anunciando su próxima aparición al final de la película para que vayamos a verla, igual que hicieron en "Batman begins".

Qué desperdicio de Sally Field... la tía May me gustó más en la de Raimi.

Y sí, yo también eché de menos a J.J. Jameson pero supongo que se lo han guardado para la segunda...

En resumidas cuentas, para mí a esta peli le sobra un poco de oscuridad, drama (salvo en los momentos en que sí debía haberlo, como la muerte del tío Ben) y metraje y le falta un poco de alegría.

Por cierto, mecion aparte para la excelente banda sonora. Ese es otro punto en el que supera ampliamente a la de Raimi (con especial atención, en cuanto a la música, al momento en que los obreros alinean la grúas para Spiderman).

A mí la banda sonora me parecó flojísima. Un Horner en horas bajísimas. La de Elfman, sin ser lo mejor que ha hecho, le da mil vueltas.

A mí la banda sonora tambien me pareció de lo peor. Una auténtica castaña.

A mí me ha parecido un poco como la última de Superman, sosa, sin chispa, sin emoción.
Muy alejada de por ejemplo Los Vengadores o X-Men fist class.

Pues yo todavía no sé si iré a verla o no. Me da una pereza infinita que me cuenten OTRA VEZ el origen de Spiderman. Todo el mundo dice que esa parte de la peli mola y tal, pero es que no tengo nada de ganas, la verdad...

No, todo el mundo no. Yo te digo que no mola.

Pues yo prefiero a un James Horner en horas bajas que a un Danny Elfman en horas altas de todas, todas, pero es cuestión de gustos.

A las pruebas me remito:

http://www.youtube.com/watch?v=5_N8ZmdIGAs&feature=related

En su día, los editores calculaban que los lectores de cómics duraban 4 años. Eso quería decir que cada cierto tiempo había que presentar los personajes, contar lo que había sucedido y reposicionar al personaje, pues los lectores eran otros.

Me gustaría saber si los productores de películas piensan algo así y si tienen o no razón. ¿El público que vio la primera Spider-Man habrá vuelto a ver esta entrega? ¿Serán nuevos la mayoría de los espectadores y eso obligará a recontar la historia otra vez?

Yo vi a una pareja salir de la sala cuando muere tio Ben. Deduzco que hasta ese momento pensaban que era una
Precuela.

Una pena lo de la peli. Porque los actores me gustan mucho mas que los de la anterior trilogía, tienen más quimica que tontolaba McGuire y Sosainas Dunst y por mucho que digan, se parece más esta Gwen a la de los tebeos que la otra MJ a la de los comics.


Pero tras una primera hora que funciona bien, la segunda es taaaaaan ramplona. Con todo, confío en una segunda entrega.

Y que tía May salga poco es casi un acierto comparado con lo peesaaadaaaaa y sentencioooosaaaa que era la de Raimi, por Dios.

Lo siento, es que a mí Spiderman 2, cuando no sale Octopus sólo me provoca soopoooooor.

Es que tia May era pesada hasta en los comics. Que si Peter no vuelvas tarde, que si Peter ayudame con la cocina, que si me desmayo, que si no puedo vivir sola y me voy con mi amiga pero me da pena dejar la casa... vamos, que Parker era un pringao con ella.

A mi esta tia May que ni siquiera ha cumplido los 60 años me parece horrosa. Falta que venga Forrest a visitarla.

No confundamos. Tia May en los comics era un recurso cómico (raimi, inutil: una peli con Octopus y no haces que le alquile una habitación); en las pelis es pesada EN SERIO, largando grandes discursos que tenían muy poco que ver con las tonterías que decía en los comics.

¿Cómo de horrible es el doblaje? (Servidor ya no va al cine por principios)

MUY horrible.

mas horrible que la V.O?? dudolo. Me quité de ver las pelis en ingles, por que hacen lo que los españoles en las españolas....osea NO VOCALIZAR. Eso si, las pelis de los 70 para atrás me las veo en ingles, por que entonces DECLAMABAN como dios manda.(aunque coincido en que el doblaje ha ido empeorando estos años, a veces no sabes que es peor...)

El doblaje no me convenció a mi tampoco, pero Rafa tienes que reconocer que tu eres totalmente "antidoblaje" y que ninguno te parece bueno.
Yo preferiría siempre ver las pelis en V.O pero reconozco que hay películas cuyas voces en español forman parte de mi educación sentimental, tanto que me jode mucho comprarme "Tiburón" en DVD para descubrir que las voces de toda la vida han sido sustituidas por un nuevo doblaje, de inferior calidad como casi siempre.
Ya se que resulta más barato un redoblaje que remezclar a 5.1 pistas de sonido doblado que estan en mono o en stereo 2.0, pero ¿No podrían poner dos pistas en el disco, una con el doblaje viejo y otra con el nuevo?. Sobre todo porque si hay que escoger entre escuchar en 5.1 con voces nuevas y en mono o 2.0 con el doblaje clásico hay quién prefiere lo segundo.

Pues sí, pero al menos Rafa es un antidoblaje con un mínimo de educación, que el mensaje anterior del tal Morphedo me recordaba a Rouco Varela cuando habla del matrimonio homosexual...
Por otro lado, el descenso de calidad de determinados doblajes hoy en día en España -en Francia, Alemania e Italia parece que los siguen cuidando-, se debe en parte a la histeria antipiratería que corre por la industria. Los actores se quejan de que este tipo de películas han de doblarlas sin verlas, sólo con una pantalla en negro con circulitos donde aparecen las bocas, para sincronizar. Así que demasiado bien les ha salido.
Además, por esa misma histeria...¡no les permiten ver antes el original! Imagina que le dicen a Rafa: "Señor Marín, va usted a traducir esta novela, pero para evitar piraterías, no podrá usted leerla antes". ¡De locos!

Totalmente de acuerdo con Flash Thompson sobre el tal Morphedo... Y, joder, qué interesante lo que comentas de la industria del doblaje.

Muchas gracias.

A mi la peli me dejo un tanto frio la verdad.

Rafa ¿vio ya Caballo de batalla?

Nope. La compraré en dvd.

Rafa, la excelsa y preciosista fotografía de "Campo de Batalla" no se merece menos que ser vista en Blu-Ray en un buen televisor Full-HD.

No tengo blu-ray. Sí televisor full.

También puedo esperar al Plus.

"Campo de Batalla" he puesto, me pregunto donde demonios tenía la cabeza.

¿No estarías pensando en cierta película infumable de John Travolta? :)

Perdón, Rafa, si puedes eliminar el comentario anterior, te lo agradezco. No sé lo que ha pasado con el texto y resulta ilegible.

A mí, con la salvedad de las escenas de acción, no me ha gustado. Soy un fan de Spider-man desde tiempos inmemoriales, aunque sé admitir y tolerar que lo que hacen en el cine son adaptaciones (aunque al pobre Hombre Araña, hasta que llegó Raimi, solo le habían hecho salvajadas). Repito parte de lo que ya digo en mi blog:

- Con las buenas historias que hay en los cómics y que podrían adaptarse, ¿por qué se intenta hacer algo nuevo, con el riesgo de que la historia sea una visión demasiado personal de los realizadores y no encaje con el personaje?

- ¿Por qué los guionistas se olvidan, una y otra vez, de lo más maravilloso que tiene Spider-man: su sexto sentido arácnido, que le previene del peligro? Ya pasaba en Spiderman 3.

- ¿Por qué se empeñan en desenmascarar al héroe delante de todo el mundo cuando una de las claves de Spider-man como personaje es mantener su identidad secreta a toda costa para no poner en peligro a los suyos? Lo hacen hasta el hartazgo. ¿No se puede hacer un buen guión de cine sin quitarle la máscara a los superhéroes?

- ¿Por qué la música es tan poco adecuada para esta película y no acompaña la trama en casi ningún momento?

- ¿Por qué vuelven a contarnos el origen de Spider-man innecesariamente?

- ¿Por qué Peter Parker es tan irreverente con los adultos y con sus familiares, mucho más que el Peter de Ultimate Spiderman en el que podría inspirarse?

- ¿Por qué Peter Parker descubre sus poderes golpeando sin demasiada justificación y haciendo daño?

- ¿Debería titularse mejor The magic Spider-man? ¡Nunca se le acaba la telaraña!

- ¿Qué hay del Buitre, el Camaleón, el Conmocionador, el Rino, Kraven el Cazador, Mysterio, Electro y tantos otros? Spider-man tiene muchísimos enemigos interesantes. ¡Ya está bien de científicos que se vuelven locos pero que no matan al héroe porque en el fondo son sus amigos!

Sí tiene instinto arácnido y se nota que reacciona antes de que lo ataquen (por ejemplo, en el tren del metro).

Es una puesta al día; lo que coló en los años sesenta (el Peter manso) no cuela hoy si se busca el espectador teen.

Es innecesario el retelling, en efecto, pero está mejor este retelling que el "original".

Da la impresión de que la idea del Lagarto estaba latente desde la época Raimi, y que lo que han hecho es aprovechar la idea (o parte de los bocetos de guión) y ampliarla por delante.

Ya tardan en usar al profesor Smythe y sus robots arácnidos.

Hombre, es evidente que la idea del lagarto estaba ahí, porque el probre actor estaba ahi desde, al menos, la segunda película esperando su momentito de gloria que nunca llegó.