Crisei

si quieres ver gente que no defiende a los mineros acercate a libertad digital y alucina, vecina...

Y que bonita sera siempre Asturias.

Rafa:

Haz el favor de ir al cine, que te estamos esperando con ganas.

"Mira Maruxina", la "ñ" es más de Galicia.

La gilipollez es universal.

Son reivindicaciones tan justas que parece increíble que no las comparta todo el mundo. De hecho, yo quiero lo mismo que piden los mineros para mi. No solo. Son tan justas tan justas, que los profesores de instituto deben tener iguales condiciones, y la cerámica valenciana, y el textil catalán, y lo mismo para los del metal, y que toda la hostelería tenga las mismas condiciones justísimas. Por supuesto, igual para agricultores y ganaderos, médicos, panaderos, las eléctricas y energéticas, la pesca, muebles, zapatos... en realidad me conformo con la mitad, exactamente la mitad de lo que piden los tres grandes empresarios de la minería.

Al menos el sueldo de un minero es más límpio y más digno que el que pagan en un estercolero como Periodista (ja) Digital.

¿Cuanto le ha pagado Espe a Alfonsito Rojo por la publicidad institucional de este mes? ¿Eso no cuenta como subvención encubierta? ¿O es un pago por los servicios prestados? A mamamarla.

Hace un rato Rajoy ha anunciado el mayor recorte de derechos sociales de la democracia y el demantelamiento del estado de bienestar. Rajoy se ha ido de la tribuna entre ovaciones de sus diputados puestos en pie.

Nos dan por culo y lo celebran. Hoy somos todos mineros.

Mientras tanto en Italia...http://www.abc.es/videos-internacional/20111204/lagrimas-ministra-italiana-1309440658001.html

Reino Bananero de Hispania

¿Que usted quiere lo mismo que quieren los mineros, Donís?

¿A qué se refiere, a que la otra parte con la que tenga usted pactado un determinado acuerdo lo mantenga?

Pues me parece razonable, la verdad.

¿Dice, incluso, que se conformaría con la mitad de lo que ellos piden? O sea... ¿con que la otra parte mantuviera solo la mitad del acuerdo pactado? Bueno, es una opción, claro, y allá usted con sus aspiraciones, pero a mí me parece más justo exigir que se mantenga todo el acuerdo, sinceramente.

Interesante lo de los mineros. De todas formas, qué debería hacerse si en un colegio hubiese un sólo alumno por aula y 200 profesores? Ese es el problema de la minería. No es cuestión de cerrarla, sino de que se vuelva productiva... y desgraciadamente eso es imposible,

Ya sabrán de dónde viene el problema, supongo. Tras la guerra y después del periodo totalitario, llegó la autarquía de Franco. Ni los moros nos vendían petróleo. El franquismo creó entonces este sistema con Unosa y las subvenciones al carbón. Felipe González puso orden en aquel desastre, jubilando a más de 40.000. Todo siguió igual hasta el presidente Zapatero, que en 2006 fijó el cierre definitivo de las minas para 2018, jubilando a los 4.200 que quedan. Desde Felipe hasta hoy, más de 22.000 millones de euros se han dilapidado allí sin que usaran el dinero para la reconversión.

Victorino Alonso -conocido como Don Vito- es el magnate de las minas, primo del ministro de ZP, el que está destrozando montes protegidos, condenado por el Tribunal de Justicia de la UE e inhabilitado 3 veces para cobrar subvenciones por uso fraudulento
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/11/24/actualidad/1322089211_850215.html

Don Vito se ha llevado 2.100 millones de euros en subvenciones, pagadas por cada viuda, cada parado, cada currante, aumentando el recibo de la luz hasta el 50%. Ese dinero, además de para jubilar a sus trabajadores desde los 42 años y 2.700 eu/mes, y de pagar a las eléctricas para que compren carbón de ínfima calidad calórica, mucho más caro y el más contaminante, era fundamentalmente para reconvertir sus empresas.

Fíjense, no verán otro conflicto en el que trabajadores, sindicatos y patrón vayan juntos. Actualmente, llegando a los seis millones de parados y la miseria generalizada, esas empresas tienen la mayor subvención del presupuesto, 652 millones, de los que 114 son para disfrute de CCOO-UGT, y todos los mineros tienen garantizada su jubilación de oro. Los nietos tendrán que buscarse otro curro, como hacemos el resto de españoles, que daríamos saltos de alegría con unas condiciones la mitad de buenas que las suyas.

Que sí, que sí, pero que si el cierre definitivo de las minas estaba fijado ya para el 2018... ¿a qué coño viene adelantarlo, por la mísmisima cara, seis años, como probablemente sucederá con este nuevo ajuste?

¿Dónde están ahora todos esos gobernantes a los que tanto se les llena la boca recordándonos que los compromisos adquiridos hay que cumplirlos, en alusión a sus compinches europeos, cómplices del saqueo y el desmantelamiento del Estado del Bienestar que están llevando a cabo entre todos?

¿O es que los compromisos sólo hay que cumplirlos según cómo y con quién se hayan acordado?

Nada, oiga; arriba los mineros, y a la mierda este puto gobierno que no hace mas que vendernos, día tras día, al mejor postor.

En eso, mandarlos a la M, podemos estar de acuerdo Alfred, pero no es el tema. Por si no te has dado cuenta, estamos en emergencia nacional, España es el 1º en ranking de miseria de Europa (casi 1/4 de la población), todos los compromisos se han ido al garete. El maestro despedido, la viuda no llega a fin de mes, el chaval no tiene beca, y más de 3 millones de personas se han ido al paro en los últimos 4 años. A los empresarios de ma minería les dieron el año pasado 750 millones, este año con el recorte, 652 mill. Lo de adelantar el cierre lo inventas porque tú lo vales y chim pum.

No son más guapos ni más españoles que los demás. Mira el recibo de la luz de cualquier anciano, mira toda la parte dedicada a pagar mineros, renovables y multas por contaminar: las paga esa señora viuda con 600 eu/mes, o ese parado con 420 eu/mes.

Mantener estructuras franquistas obsoletas que nos cuestan un huevo a todos es imposible, por más que unos encapuchados con banderas totalitarias anden lanzando cohetes contra la guardia civil.

#8

Y aquí tenemos a Andrea Fabra.

¿Quién? Ah, sí, la puerca esa...

Muchos que trabajamos en temas económicos (y no me pregunten, que no voy a decir mi campo) sabíamos de sobra hace 6-7 años que esto iba a suceder. Estaba más claro que el agua. Sólo estábamos esperando y sinceramente a mi me sorprendió que la crisis no se iniciase en 2005. En realidad, si esta crisis en España se hubiese iniciado primero, no habría sido tan grave. La primera legislatura de Zapatero multiplicó la profundidad de la crisis, porque el endeudamiento se disparó mucho más que en los años anteriores. El PP ha llegado en un momento crítico y aunque sus métodos puedan parecer insultantes, la realidad es que le han dejado el edificio ardiendo y en vez de darle un extintor le han dado un lanzallamas. Pero no es mi intención defender al PP ni criticar al PSOE. Sólo describo la situación y los personajes. Más que nada porque la situación no ha llegado aún a su punto crítico. Esto es el comienzo y no estallará hasta que se produzca una superinflación en primavera de 2013 o a más tardar, en verano de ese año. El PP, de nuevo atolondrado, tomará medidas que dejarán a la población más maltrecha aún. A partir de ahí tendrán lugar las peores revueltas sociales y el pais sí que estará en verdadero peligro.

Durante la primera legislatura de Zapatero se dispararía, en todo caso, el endeudamiento privado, ¿no?, que ya ves tú que tendría que ver él, directamente al menos, con eso (indirectamente sí, claro, por no haber sabido explotar la burbuja inmobiliaria a tiempo, y por no haber controlado los desmanes de la banca y demás carroñeros del sector financiero español).

La deuda y el déficit públicos, hasta donde sé, estaban incluso por debajo de la media europea cuando estalló la crisis, allá por el 2008. No confundamos al personal...

Se dispararon ambos. No nos olvidemos que una de las primeras decisiones fue anular la política de "deficit cero" del PP, lo cual no tuvo repercusiones en los primeros años de legislatura, pero después condujo a un déficil negativo. Por eso decía que si la crisis hubiese comenzado antes, no habría sido tan profunda.

Pero vuelvo a indicar: no pretendo critical al PPSOE. Solo mostrar la situación. Y lo que se acerca para dentro de menos de un año va a dejar el pais en tal situación que consideraremos estos años anteriores como "buenos". La hiperinflación en realidad ya muestra sus primeros coletazos, pero no se desarrollará realmente hasta que España no entre en situación real de rescate.

Muy interesante lo de Morphedo. No sé nada de economía, pero da igual (los economistas tampoco), y está claro que el ajuste en productividad ya se ha hecho, mandando 3 millones a la calle (me hace gracia cndo, ahora, dicen: ¡quieren poner el despido libre!). El ajuste real no será porque bajen pensiones o sueldos, sino porque un pan o un café costarán 2 euros. Inflación. Entonces llegarán las reformas de verdad (lo de ahora es una broma), y veremos si toda esa banda de casi 500 mil políticos profesionales se atreven a hacerlas sin aplicarse un autoERE brutal. O eso, o se inventan una guerra.

Lo de los 500.000 políticos es una trola que ofende a la inteligencia.

Pues la guerra ya está aquí. Y no me refiero a una guerra civil, sino una situación de descontento social que es comprensible, dado que los ciudadanos necesitan alimento y vivienda, pero que va a traer problemas peores al pais entero, sobre todo de imagen (después me explico). En septiempre-octubre comenzarán conflictos sociales que se irán incrementando y llegarán a su cúlmen cuando se inicie el proceso de hiperinflación en 2013.

Cuando digo que va a traer problemas de imagen, me refiero a que el pais se va a convertir en una nueva Grecia (jaleos en las calles, huelgas de todo tipo, boicots...) y esto va hundir su credibilidad, a lastrar en parte el turismo invernal que va a Costa del Sol y a Canarias, con lo cual la economía va a caer aún más. Va a ser una retroalimentación muy negativa.

Será entonces cuando el gobierno se plantée (o se obligue) a realizar la demolición del sistema autonómico, lo cual va a ser positivo a medio-largo plazo, pero también va a conllevar al principio un incremento del número de parados. A principioso mediados de 2013 llegará el más que posible rescate de la UE (recordemos que estamos intervenidos, no rescatados, aunque la diferencia sea nimia) y con ello más medidas que exprimirán aún más a los ciudadanos.

Sé que suena catastrofista, pero lo que estamos viviendo es la transición de una economía del primer al segundo mundo (y en algunas zonas, casi al tercero).

Ya sé que a los de Kaosenlared 500 mil os parecen pocos. Y que para falsear las cifras lo que haces es excluir a todos los enchufados. Político profesional es todo aquel que se dedica a la res pública por dinero, no por servicio público. Por ejemplo, después de recortar muchísimo en el ayuntamiento de Madrid, cada concejal sigue teniendo 2 asesores personales, cobrando, lo que hacen 254 asesores y 12 millones de euros. Eso es La Casta que tanto os gusta, y por supuesto que todos los españoles tengamos que pagar sindicatos, patronales, fundaciones y mil inventos sin que ni siquiera nos pregunten.
¿500 mil? No, hay más.
http://vozpopuli.com/nacional/11440-el-ayuntamiento-de-madrid-gasta-12-millones-de-euros-en-pagar-a-254-asesores

Hasta que empezó la crisis, los presupuestos generales del estado tenían superavit (a diferencia de otras economías más solidas, curiosamente) Luego, se caó el castillo de naipes/ estafa piramidal que teníamos montado, y claro, la cosa empezó a cambiar rápidamente.

Las calles de España tendrían que estar ardiendo ya (de hecho, ya han empezado a hacerlo; ahora mismo hay manifestaciones espontáneas en diversas partes de España, reprimidas con la acostumbrada brutalidad por los perros de presa de la policía).

No tiene sentido pretender mantener una falsa paz social basada en la injusticia y en el saqueo sistemático a los más débiles y necesitados. Y hace ya mucho que traspasamos el umbral de lo tolerable en ese aspecto.

#22

Vamos a aclarar un asunto. No tengo ninguna relación con Kaosenlared. No tengo costumbre de entrar en esa web, simplemente he cometido el error de buscar ese enlace en lugar del original, que es el que conocía. Lo de el argumento ad hominem no me vale.

Veo que no te has leído el artículo. Haces mal.

"¿500 mil? No, hay más"

Si, son millones, anda ya.

Ya se que en PD no estáis acostumbrados. Vuestro "periodismo" es el plagio de artículos, con sentencias de por medio ¿verdad?, cuando no os inventáis directamente las noticias. Pero te voy a proponer un reto.

Demuéstrame con datos rigurosos y enlaces serios la trola de los 400.000 políticos.

Aquí te espero.

Las calles están tranquilas en comparación con lo que se avecina. Ahora la mayor parte de la gente apoya (con razón) a manifestantes varios que salen a la calle.

Pero no olvidemos que también de eso uno puede cansarse. Las revoluciones que duran meses ya no son revoluciones, sino otras cosas. Ya veremos lo que ocurre cuando las cosas se pongan algo peor y no haya modo de poder vivir con tranquilidad. Porque hay una cosa que está clara: el gobierno no va a ceder ocurra lo que ocurra, no porque no quiera, sino porque en realidad no gobierna.

Esto no va en contra de quienes protestan. Sólo describo el paisaje que viene una vez pasemos por la siguiente estación.

Evitar esa mala imagen que darán los conflictos en la calle está en manos del gobierno; que deje de tocarle los cojones y el bolsillo a los que menos tienen, y los que menos tienen se quedarán en casita y no saldrán a las plazas a liarla.

Pero si a la gente no la dejas vivir en paz, es lógico y normal que la gente, a su vez, no te deje vivir en paz a ti. Es así de sencillo, vamos. No tiene más vuelta de hoja.

No echo la culpa a los ciudadanos. Entiendo que estén hartos. Yo sólo describo lo que va a pasar y lo que esto va a traer. Todos sabemos quien(es) tiene(n) la culpa de esto. Aún así, creo que acusar solamente al PP o al PSOE es incompleto: la UE está completamente detrás de estos ajustes y saben perfectamente lo que están haciendo. Para el PP sería muy fácil endeudar más el pais y no perder votos.

Hombre, claro que la Unión Europea tiene también su buena parte de culpa en todo esto (que no toda, ojo; de muchos de los desaguisados nacionales que nos han llevado a esta situación no han tenido la culpa ni la Merkel ni ninguno de los otros desgraciados que campan a sus anchas más allá de nuestras fronteras; otra cosa es su modo de reaccionar ante ellos y de tratar de aprovecharse al máximo de la situación, como los despreciables carroñeros que son).

Pero más razón entonces, de cualquier forma, para que las calles ardan; así, en el dudoso caso de que nuestros gobernantes de verdad pretendan plantarle cara a las políticas que se nos quieren imponer desde fuera, tendrán un argumento más a su favor.

Y endeudar más al país es precisamente lo que está haciendo el PP, por cierto. Eso sí, no para ayudar a los ciudadanos, que eso parece ser lo de menos, sino para salvar a la banca. Que se note para quién gobiernan.

Un pasodoble que me moría de ganas de poner por aquí, pero que no había podido compartir antes con todos los amigos del blog por encontrarme alejado de mi archivo carnavalesco.

Se trata de una copla de la comparsa de 1987 "Los carboneros", con letra y música de Luis Ripoll, y dice así:

Que ya sonó la primera,
échale prisas, minero;
que son las seis menos cuarto
y ya están entrando
muchos compañeros.
Y abajo, en la galería,
ya ni te acuerdes del sol,
de los pájaros, ni plantas,
y tú a lo tuyo, pica carbón,
y no respires mu fuerte
que te fatigas y entra tos.
Mañana otra vez, y pasado lo mismo,
y los meses enteros...
y se despertó el carbonero;
PENSÓ Y DECIDIÓ
QUE EL MUNDO NO TENÍA
DINERO TODAVÍA
PARA BIEN PAGARLE A UN MINERO.
Yo, que me quejo en la cobacha,
porque paso malas rachas
y no veo los dineros;
yo, que vendiendo cuatro leños
de mi vida soy el dueño,
canto por el minero,
que golpe a golpe, contra el carbón,
muere mientras yo sueño.

(Las mayúsculas son mías, sí; ejem)

La pregunta es: qué pasaría si la banca quebrase? Cuáles serían las consecuencias sociales?

Creo que, a este respecto, no nos han dicho todo. Debemos estar viendo la punta del iceberg.

Ay, amigo mío, ¿y por qué será que nadie se ha parado a explicarnos, en efecto, esas consecuencias tan terribles que tendría, dicen, el que determinados bancos quebrasen? ¿Qué tendrán que ocultarnos para hipotecar a todo el país y embarcarnos en esta loca aventura sin darnos siquiera una explicación mínimamente sólida y coherente, con cifras por delante, que es lo menos que cabría esperar en una verdadera Democracia? ¿Será que dicha explicación simple y llanamente no existe, y que lo que están haciendo, bien lo saben ellos, no tiene justificación alguna?

Porque lo más que te cuentan es que lo hacen para proteger a los ahorradores que tienen su dinero ahí metido, pero eso no es más que otra puerca mentira de esas que no paran de escupir por sus sucias bocas. ¿O acaso tales ahorros no están ya protegidos por el fondo de garantías ese que existe para los depósitos y las cuentas corrientes, y que cubre el dinero de los clientes de los bancos por una cantidad de hasta 100.000 euros por usuario? Si no hubiera dinero para compensar a todos los perjudicados, eso sí, pues entonces que se endeudaran hasta donde hiciese falta (que seguro que sería mucho menos de lo que dicen que necesitamos ahora) para cumplir con lo prometido por la ley.

Pero claro, uno sospecha que no es para proteger a esos clientes y ahorradores que hacen todo esto, porque esos clientes y ahorradores, insisto, ya están protegidos por ley, al menos en teoría.

Más bien me parece, tras mucho reflexionar, que lo hacen para proteger, por ejemplo, a los accionistas de esos bancos, y antes que a los pequeños, a los grandes, claro está, esos particulares y empresas que tienen cientos de miles de euros, cuando no millones, en acciones de esas entidades. La pregunta es... ¿por qué coño vamos a tener que poner ni un puto duro los ciudadanos para cubrir las pérdidas de esos señores? Cuando alguien compra acciones sabe perfectamente dónde se mete (a menos que quien se las venda le haya engañado, como parece que sucedió con las de Bankia, pero ese es otro tema que no tiene nada que ver), así que si ahora les toca perder, pues que se jodan, que cuando estuvieron ganando dinero con sus operaciones bursátiles ninguno vimos ni un solo euro, ni siquiera en forma de impuestos, de todas esas ganancias.

También me barrunto que otros a los que se pretende proteger en realidad, con toda esta tremenda estafa, es a los acreedores de esos bancos, generalmente otros bancos, y muchos de ellos extranjeros. Alemanes y franceses principalmente, vaya, y de ahí el verdadero interés de los pajarracos de la Unión Europea por "ayudarnos", como a todos los demás países a los que han ido rescatando con el único fin de proteger sus inversiones en dichas zonas, y asegurarle a sus empresas privadas el cobro de las deudas (a la golfa de la Merkel se le olvidó mencionar, cuando nos reprochó nuestra irresponsibilidad en la creación y el mantenimiento de la burbuja imobiliaria, que a los embaucadores de nuestros bancos los financiaban los de los suyos). Y una vez más, no veo por qué tenemos que poner los ciudadanos ni un solo euro para pagar las deudas de nadie, y menos las de los bancos, que luego se muestran implacables con quienes les deben dinero a ellos. Anda y que se las apañen, ellos y sus acreedores, como puedan.

¿Que dejar caer a ciertos bancos tendría consecuencias en el resto de la economía? Sin lugar a dudas, pero más temprano que tarde, sospecho, la situación se estabilizaría, y además un batacazo de ese calibre quizá nos impulsara, de una vez por todas, a atar mucho más en corto a las sabandijas de la banca y del mundo financiero, a la vista del daño que pueden llegar a causarle a la sociedad con sus barrabasadas y su puta avaricia.

Lo que me parece inaceptable es que ahora tengamos que lavar los trapos sucios de todos esos sinvergüenzas entre todos, solo para seguir poniéndole parches a un sistema que hace aguas por todas partes, y que además solo beneficia a unos pocos, como estamos viendo día tras día.

Mi pregunta era realmente algo retórica...

Estoy de acuerdo con prácticamente todo lo que dices. El que juegue comprando acciones y le toquen calabazas, literalmente que se joda (eso sí que debería decirlo la Fabrá esa) y que se busque la vida. No tengo por qué pagar su incompetencia o su poca vista.

Pero cuando dices: "...porque esos clientes y ahorradores, insisto, ya están protegidos por ley, al menos en teoría.", ahí le has dado.

Eso es lo que me temo, que lo que oculte la punta del iceberg sea eso exactamente: que los clientes y ahorradores NO estén protegidos por la ley. En teoría estamos protegidos por la ley para 1000 cosas más, pero nunca ha estado el ciudadano tan desprotegido como ahora. Ni ley, ni nada... todo un cachondeo. Ahora imaginemos que un banco grande tipo BBVA, Santander, etc. quebrase. Es realmente creíble que los clientes y ahorradores estén protegidos por la ley hasta 100.000 Euros? En teoría podemos pensar que sí, pero si queremos sacar o mover nuestros ahorros, podríamos encontrarnos con muchas más barreras y "letra pequeña" que nunca nos ensenaron. Eso sin llegar al corralito.

Un país puede tener épocas de bonanza y crisis, pero no hay nada peor que un país pierda la confianza de sus ciudadanos. Eso es lo que está comenzando a ocurrir: los ciudadanos no confían en los gobiernos de turno, en las instituciones, en la monarquía, el poder judicial, etc, etc, etc. Cada vez hay más gente que mueve sus ahorros al extranjero (a Reino Unido, Suiza o Dinamarca). Los primeros no fueron ciudadanos españoles, sino extranjeros (ingleses, alemanes) que vivían como jubilados en Costa del Sol, Canarias, Baleares, que tenían dinero en bancos españoles y que lo han movido a bancos de sus propios países de origen. Esos, los primeros. Pero el goteo sigue.

Lo sé porque trabajo en cierto campo "raro" muy ligado a la economía que (sin ánimo de ser maleducado) por motivos profesionales, no quiero detallar. No soy banquero ni trabajo en bolsa, pero me entero de cosas que pasan con el dinero (fundamentalmente gracias a la gente con la que trabajo) y una de ellas es que los inversores extranjeros están huyendo. Imagínate una situación en la que sabes que van a llover bombas y misiles y la gente comienza a escapar antes de que se inicie la guerra. Pues esa es la analogía para lo que está sucediendo en España. El PSOE, por ejemplo, pensaba que el rescate/intervención ocurriría en enero-febrero de 2012 y por eso adelantó las elecciones, lanzando un mensaje implícito de "llega la tormenta", que aceleró el proceso de retirada de capitales de España.

Si en un supuesto caso de quiebra todos los que tienen cuentas en determinados bancos comienzan a sacar/transferir sus ahorros a otras entidades en un plazo de tiempo breve (2 meses, pongamos), qué pasaría? Lo primero, de inmediato, es un efecto contagio. Si el banco A que parecía tan robusto está malo, cómo sabemos que el banco B no va a estar malo dentro de dos semanas? En los 90, cuando ocurrió el caso de Banesto, la situación no era ni el 10% de complicada de la actual. Para la sociedad española, el caso Banesto era la responsabilidad de unas personas que habían gestionado mal el banco. O sea, unos chorizos. Recientemente, Bankia ha sido otro "caso Banesto", pero esta vez en el marco de una situación de deterioro infinitamente peor. Los ciudadanos comienzan por fin ser conscientes de que es muy probable (por no decir casi seguro) que el país caiga en un agujero negro del que se tarden dos o tres décadas en salir. El hecho de que PP esté haciendo "reformas" salvajes perdiendo cientos de miles de votos no responde sólo a una cuestión ideológica: las cabezas del partido están literalmente cagadas de miedo por lo que puede ocurrir en el país en los próximos 12-18 meses. Cierran un agujero abriendo otro llamado "hiperinflación"... y lo saben. Sólo hay que hacer una pregunta sencilla: cuánto puede resistir un país con más del 20% de paro desde hace años y una enorme parte de su economía sumergida, endeudado hasta niveles catastróficos y que se ha vuelto casi completamente improductivo?

Desde luego, tal como dices, después de una caída brutal, la situación se estabilizaría, pero la realidad es que estabilidad no es sinónimo de bonanza. Puede ser que en las próximas dos décadas el paro sea "estable" en niveles de un 15-20%... o siendo optimistas, de un 10%. El problema es que la calidad de vida se reduciría terriblemente para generaciones enteras (tener un trabajo en España, a diferencia de otros paises del entorno, no implica tener la vida resuelta) y supondría soportar temporadas de desestabilización política enorme, algo especialmente peligroso en un país con enorme descontento social.

Pero ese panorama tan negro que pinta (y no me cabe ninguna duda de que resulta bastante realista, porque no hace falta ser economista para darse cuenta de según qué cosas, como la brutal fuga de capitales que se está produciendo de un tiempo a esta parte en España)... ¿se dará de seguir por donde vamos, o está afirmando que es lo que sucedería en caso de dejar caer a la banca? Porque verá usted, a mí me da la sensación de que los ciudadanos de a pie las vamos a pasar putas durante décadas de cualquiera manera, y la verdad, siendo eso así... para que nos jodamos solo los mismos de siempre, mejor nos jodemos todos, y que se desmonte de una puta vez todo este sistema fraudulento que han creado unos pocos para su beneficio; a tomar por culo la banca, el sector financiero y la madre que los parió.

Por otro lado... los efectos y los inconvenientes de seguir adelante con el rescate público de la banca son claros y evidentes, y ya los comenté en mi anterior intervención; lo que sucedería en caso de renunciar al mismo, en cambio, no está ni mucho menos tan claro, y tratar de convencernos a los ciudadanos de que sería mucho peor, sin estudios en profundidad de las situaciones que podrían crearse, ni datos, ni cifras, ni nada de nada, solo hipótesis catastrofistas y vaguedades, me temo que son ganas de que nos tomemos la sopa sin dar por culo, aunque sepa a rayos y estemos totalmente seguros de que nos va a provocar unas diarreas de la muerte.

En último lugar... ya digo que si no hubiera suficiente dinero como para proteger los ahorros de todos los perjudicados por las quiebras que se produjeran, el Estado siempre podría conseguirlo endeudándose (aunque ya imagino que para eso no nos dejarían ni un puto euro, previsiblemente, nuestros queridísimos socios europeos, a los que tanto les preocupa nuestro bienestar). Para eso sí me parecería razonable que pidieran dinero prestado, repito.

Ah, y si nos están invitando a participar en el sistema bancario asegurándonos que contamos con toda una serie de garantías legales, y resulta que es mentira, que lo digan ya, que eso tiene un nombre muy clarito, y es ESTAFA.

Respondiendo a tu pregunta, yo creo (en base a lo que amigos bien metidos en el mundo de las finanzas me cuentan) es que el negro panorama que describía ocurrirá 100% seguro si se deja caer a la banca. Aún así, incluso si la banca no cae, podría ocurrir no muy difícilmente (25%). En efecto, los ciudadanos van a pasar lo peor y va a haber un par de generaciones perdidas (a sumar a las...). El problema es que la caída de la banca puede tener efectos más devastadores no sólo para nuestro pais, sino para otros paises de la UE que no tienen mayor culpa de la nefasta gestión política que se hace aquí. También hay que considerar que hay intereses dentro de nuestro pais para que haya un desplome. Son intereses políticos: el PSOE quiere sacar a la gente a la calle y ponerse de lado de los que protestan contra el PP para intentar sacar tajada... y eso que no ha transcurrido ni 12 meses desde que abandonaron el poder. El PSOE + IU + sindicatos + etc saben bien movilizar a la gente y además también han sabido bastante bien mantenerla bastante tranquila cuando gobernaba Zapatero, con protestas en sólo momentos muy concretos. Esto no lo hago para criticar al PSOE sin más, porque sé que el PP haría exactamente igual si estuviesen en la oposición. Lo que ocurre es que hay un partido en el poder y otro en la oposición y cada uno juega su papel en el juego del bipartidismo, pero ni PSOE ni PP van a sufrir un mínimo si se produce una hiperinflación o un derrumbe brutal de la economía. Lo único que puede ocurrir el caso extremo es que se convoquen elecciones, que es la peor de las situaciones porque es un proceso lento y generaría más incertidumbre sobre la economía europea.

Y personalmente dudo mucho que el estado se endeude por los perjudicados de las quiebras bancarias. Salvaría el culo a empresarios de importancia o a personas de "reconocido prestigio", pero el ciudadano común se comería el marrón. (Sería como le hacían a algunos amigos míos de Venezuela que realizaron estudios en el extranjero y que -tras la orden del gobierno de Hugo Chavez- fueron anuladas sus becas a mitad de sus estudios: "la beca queda anulada y el dinero que se te había prometido queda como deuda"... eso sí, el que quede como deuda no significa que te vayan a pagar). Europa diría que no presta más dinero porque es un asunto interno nuestro.

Además algo obvio: cuanto más veces te repiten algo y más te intentan convencer, peor es la mentira. Ahora bien, contemos cuántas veces han dicho que el sistema financiero de nuestro pais es sólido y estable... Podemos echarnos a temblar, porque es la peor de las mentiras. Si no, las cosas no irían tan mal.

Donis, majo, te he dejado una semana para que me demuestres el asunto de los miles de millones de políticos.

Estoy ansioso por ver como trabajáis los de PD. Quiero saber los millones de políticos y sindicalistas que hay en Españistan.

Te doy otra semana . Hasta el sábado que viene, campeón.,