Crisei

A veces tengo la impresión de que la de ahora está tan muerta como la de entonces. Papel mojado en ambos casos.

... y más que nos la mojarán.

No creo que haya mucho que celebrar. El pais va directo a la quiebra y la constitucion no se respeta. Ayer me mandaron esto y suscribo las palabras de dicho articulo, que deberia ser leido con mucho detenimiento:

http://goo.gl/t2bYZ

> Hoy más que nunca necesitamos ese trocito del espíritu del Doce.

Art. 12. La religión de la Nación española es y será perpetuamente la católica, apostólica, romana, única verdadera. La Nación la protege por leyes sabias y justas y prohibe el ejercicio de cualquiera otra.


Enhorabuena, por fin vas hablando claro, Rafael.

Arturo, felicidades el tuyo es el post más tendecioso y manipulador que he visto en este blog, y mira que aquí se ha leido mucho.
Cualquiera medianamente inteligente no dará importancia a tus tergiversadoras palabras.

Pues las celebraciones de hace doscientos años no sé cómo serían, pero las de ahora, por lo que ando leyendo y me andan comentando (yo no estoy para farsas, así que ni me he acercado por el centro estos días), están resultando bastante patéticas.

Tenemos a un montón de gente vestida de época haciendo el candao.

Tenemos unas actuaciones musicales en las plazas de todo a cien, que por lo que dicen nadie se pararía a escuchar siquiera, en algunos casos, si las plantaran en la calle cualquier otro día.

Tenemos un espectáculo que barato no ha salido, precisamente, a cargo de una prestigiosa compañía de teatro catalana, que prácticamente todo el mundo está tachando de decepcionante, cuando menos.

Tenemos a un montón de bandas de música metiendo ruido por la ciudad, como en cualquier verbena de pueblo.

Tenemos, claro está, todas las obras a medias, y a un puñado de albañiles trabajando a destajo para que al menos algunas de ellas estén finalizadas a tiempo, por la falta de previsión de los mentecatos de siempre.

Tenemos un buen puñado de museos y espacios culturales cerrados en un día en que la ciudad, se supone, va a estar llena a rebosar, y repleta de visitantes.

Tenemos una alcaldesa que uno de los principales días de la celebración, en lugar de estar al pie del cañón controlándolo todo, se va de mitin con sus oportunistas compañeros de partido al pabellón.

Tenemos al descendiente de quien aniquiló la Constitución de marras y a quienes la hicieron posible alabándola, en lo que constituye, supongo, la burla suprema hacia el texto de 1812.

Y tenemos, por no alargarme más, a un presidente indigno pretendiendo comparar las reformas de hace doscientos años, casi todas ellas de carácter progresista, y dirigidas a ampliar los derechos de la ciudadanía, con las suyas de ahora, tan represivas y retrógradas.

O sea, un auténtico mojonazo, y una verdadera vergüenza.

Nada nuevo bajo el sol.

Alfred apelar al hecho de que el actual Rey es descendiente de Fernando VII para desacreditar su participación en los actos conmemorativos es como si a tí y a mi nos criminalizan por la barbarie de los conquistadores españoles en America.
Comparto alguna de tus impresiones, en especial lo de que los fastos no están a la altura de las circunstancias y la falta de previsión, pero creo que tus creencias personales están sesgando demasiado tu juicio en algunas aseveraciones.

Bueno, la diferencia es que ni usted ni yo seguimos desempeñando los mismos cargos que desempeñaron nuestros ancestros, los conquistadores. Juan Carlos I El Encubridor, por el contrario, sí que sigue chupando del bote como lo hicieran sus muertos (en los que aprovecho para cagarme, ya que estamos).

Por cierto... ¿habrá mencionado en su discurso el monarca la relación de sus familiares con la Constitución y el papel que jugaron en aquel episodio histórico? ¿O se habrá dedicado a ensalzarla, lamentando que no prosperara, pero callándose como una puta el nombre de quienes la hicieron fracasar?

Supongo que, haciendo honor a su apodo de El Encubridor, lo segundo.

El colmo del ridículo:

http://blogs.elpais.com/.a/6a00d8341bfb1653ef016303038941970d-pi

Para mear y no echar gota.

A ti de chico el rey te pegó una colleja en el recreo o algo no?

A la gente le gusta quejarse por todo. Si es cierto que no estan a la altura, pero el teatro de Els comediants no estuvo mal, y menos en el tiempo que lo hicieron (la fura del baus era la designada, hasta que hubo problemas) y yo el sábado y el domingo visité Santa Catalina, el museo litográfico, el nuevo ECCO, la casa Pinillos, el museo de Cádiz y la casa Aramburu. Al pirulí no pude entrar porque era por invitación, pero estaba abierto. Aún no me han dicho que sea un fantasma y pueda atravesar paredes, si tan cerrados estaban.

Y los diputados de la Constitución de entonces eran de muchos sitios y muchas ideologías, burgueses o de la iglesia. No nos alarmemos porque vengan politicos de todos los palos.

Claro, lo que ocurre es que los de entonces vinieron a currar, y además a favor del pueblo (bueno, casi todos; los de siempre vinieron a lastrar en lo posible los avances que pudieran producirse, y bien que lo consiguieron en muchos casos).

Los de ahora han venido al cocleteo, y después si te he visto no me acuerdo.

A ver si se acaba ya la farsa esta y se va toda esta gentuza de Cádiz, que estos sí que ensucian la ciudad, y no los piojosos que vienen por Carnaval, jur.

Bueno Alfred, pues el rey tampoco está desempeñando el mismo cargo que Fernando VII y ´demás ancestro, porque que yo sepa no ejerce de monarca absolutista acaparador de los tres poderes del Estado.
A ver si pensamos las cosas un poco antes de decirlas.

No soy monarquico(La monarquía y su futuro me la trae al pairo) pero si me parece poco etico criminalizar a los hijos por los crimenes de sus padres, ni te cuento lo que opino de criminalizar a alguién por lo que hizo un antecesor alrededor de unas veinte generaciones antes.

No lo criminalizo por lo que hicieran sus ancestros, simplemente me limito a señalar lo desvergonzado y lo cínico que me parece que venga a Cádiz a alabar la Constitución de 1812, sin decir ni mú sobre quienes se la cargaron (casualmente parientes suyos, los mismos que le permiten ocupar el cargo que ocupa por una simple cuestión dinástica) ni condenarlos públicamente por ello (porque si tan buena era la Pepa, digo yo que será reprobable el que llegara el chufla de Fernando VII y se la pasara por los huevos, ¿no?).

Pero vamos, que la desvergüenza y el cinismo son consustanciales al cargo de rey, así que no hay nada de lo que extrañarse.

Y la Borbona sin pasar por los juzgados ni para declarar siquiera como testigo...

Por esa regla de tres se nos puede criticar a todos los españoles porque ensalzamos la influencia de La Pepa en las Constituciones que surgieron en los paises sudamericanos cuando en el pasado luchamos contra ellos para evitar que tuvieran la libertad de dictar sus propias leyes.
Se sincero coño, a tí no te preocupa criticar la desvergüenza y el cinismo allá donde esté, a tí te preocupa atacar a la monarquía y punto, el argumento con el cual atacarlo es lo de menos.

Porque del mismo modo que el Rey calla sobre como su antepasado intentó anular La Pepa, nosotros hablamos de la influencia de la Pepa en las constituciones sudamericanas y nos callamos que luchamos para impedir que esas constituciones existieran.

....pero de esta última incongruencia no te has percatado, porque claro no es atribuible al Rey.

Se lo callará usted; yo no tengo problema alguno en condenar cuantas barrabasadas hicieran nuestros antepasados.

Si no me equivoco, el "pueblo" fue el que al grito de "viva las caenas" apoyó a Ferbando VII.
Por otra parte el La pepa no hacia más
que seguir el modelo francés.

Y si no hubiera sido por el inglés, ni Pepa, ni otra cosa.

No, si con ingleses y todo, y gracias al Borbón (y sus compinches), fue eso lo que tuvimos al final: ni Pepa, ni otra cosa. Más de lo mismo.

Y aprovecho para recomendar, a todo esto, la novela de Ramón Solís "Un siglo llama a la puerta", un repaso de lo más completito al Cádiz de aquella época y a los diversos acontecimientos históricos que rodearon a la proclamación de La Pepa.

Yo me la he leído estos días, para celebrar así a mi manera el Bicentenario, lejos de tanta caspa, y la verdad es que la he disfrutado mucho.

Por si alguien no la conocía... pues yo recomiendo los Episodios Nacionales de Benito Pérez Galdós XDD

"Por si alguien no la conocía... pues yo recomiendo los Episodios Nacionales de Benito Pérez Galdós XDD"

Obra maestra vive dios...pena que al final se alarguen pero, joder como enganchaba el muyayo de Don Benito...ese gabrielillo, esa reina del rastro...

No es que yo sea muy monarquico Alfred, pero tan cierto es que su antepasado se cargo la del 1812, como que a este le debemos la actual, precaria y profanada como esta, pero aun muy valida. De hecho se esta juzgando a un yerno suyo. Si el hubiera querido, hubiera sido un Fernando VII mas. Y ahora estariamos todos como entonces, callados como putas o gritando vivan los urdangarines.

No, si buena y buenísima es, Dicker, yo sólo enfatizaba irónicamente las recomendaciones de libros archirreconocidos, a raíz de algún comentario anterior.

Creo que nuestra interpretación de la historia difiere, amigo bladerunner; según yo lo veo, lo único que ha demostrado Juan Carlos I El Encubridor ha sido que estaba dispuesto a todo con tal de atrincar el trono, a acatar a Franco cuando tocaba acatar a Franco, y a acatar la llegada de la Democracia cuando esta se hizo inevitable. Menos dejar de chupar del bote lo que hiciera falta, vamos.

Y claro que su yerno está siendo juzgado. Faltaría más, habiendo indicios, como parece que los hay, de que es un puto mangante de mierda. Parece que tengamos que dar las gracias o algo.

Lo que no sé es por qué coño la Borbona todavía no ha pisado los juzgados ni para declarar como testigo. Será porque la justicia es igual para todos en esta monarquía bananera nuestra. Igual de inexistente, vaya.

Eso sí, los técnicos responsables de destapar la trama Gürtel y los tejemanejes del Urmangarín ya han sido convenientemente destituidos y apartados de sus puestos por el nuevo gobierno, que parece que así es como premia a quienes hacen bien su trabajo.

Y queda por ver, en fin, si los mismos gobernantes no indultarán inmediatamente al yernísimo, en caso de que finalmente sea condenado, que parece que es lo que se lleva ahora, en nuestros gobiernos; perdonarles piadosamente sus faltas y sus condenas a políticos, empresarios y banqueros corruptos, a mossos de escuadra torturadores y a demás gente de buen vivir.

Por otro lado, si su yerno está siendo juzgado no ha sido precisamente gracias a la colaboración de Juan Carlos I El Encubridor, que lo primero que hizo en cuanto detectó algún movimiento raro por su parte fue mandarlo a Washington, después de enchufarlo en Telefónica, a ver si nadie se coscaba de lo que hubiera hecho, y si se coscaban, a ver si pasaba el suficiente tiempo como para que los delitos prescribieran, imagino.

Pero nada, oigan; ustedes síganles riendo las gracias, y aplaudiéndoles servilmente cada vez que nos larguen cualquiera de sus repugnantes discursos.

Yo, por mi parte, me alegro de que semejante escoria haya abandonado ya mi ciudad. Por fin podré pasear tranquilo por las calles de nuevo.

P.D.: Que más quisiera el difunto Ramón Solís, me parece a mí, que su obra fuera ni la mitad de conocida de lo que lo es la de Benito Pérez Galdós.

Alfred, contente, que me cierran el blog.

No Alfred, no se trata de denunciar o no denunciar las barrabasadas de nuestros antepasados en America, sabes perfectamente que no va de eso.
Trata de que acusas a la figura del Rey de una dialectica "selectiva"(Habla de la Constitución, pero no habla de como su antepasado luchó para destruirla), cuando tú mismo haces gala de una dialectica "selectiva", puesto que no denuncias que se hable de La Pepa como madre de las Constitucione Americanas olvidando que aquí hicimos todo lo posible porque los países americanos se autogobernaran.
O sea que el Rey no es más selectivo, y por tanto más demagogo de lo que lo puedas ser tú
No soy monarquico, pero me fastidia que un republicano, o cualquier otra persona de cualquier otra ideología, sea capaz de defender sus ideas sin caer en el insulto y descalificación, usando términos como "escoria" para aquel que representa un ideario político diferente al suyo.

Alfred:

Vete a tomar la Bastilla, chato...

Alfred: suscribo todas y cada una de sus palabras. Que sepa que tiene aquí a uno que le apoya.

A los que dicen que lo de hacer que los hijos paguen por las culpas de los padres y tal... que vamos, que sí, tienen razón. Pero si en esta familia se heredan los cargos, se hereda la autoridad, se hereda el prestigio, se heredan los millones... digo yo que tampoco pasa nada porque hereden también la culpa, ¿no? Aquí o todos moros o todos cristianos. No van a ser realeza solo para lo bueno, que de eso ya tienen de sobra.

No, no, descuide, Don Rafael, que yo ya no digo más na.

Como diría el Libi... "quien tenga oídos, que oiga; quien tenga ojos, que oja", juas.

Me llama la atención el comentario 27: "...que me cierran el blog".

No creo que ese comentario se hubiese producido si se estuviese hablando del presidente del gobierno (sea quien sea) o de un ministro cualquiera al que criticásemos con toda nuestra fuerza.

Para mi el comentario evidencia el temor latente que aún existe con respecto a criticar a la monaquía, temor que recuerda un poco al "ten cuidado con lo que dices" sobre Franco durante la dictadura.

La monarquía española no se encuentra en sus mejores momentos actualmente. Yo diría que en el peor. Irónicamente la causa radica en la propia monarquía, cuya imagen se ha ido deteriorando por mucho motivos: mala imagen, casos graves de corrupción, y eso sin contar el divorcio reciente de una infanta, el secuestro hace unos años de El Jueves y otras cosas no menos importantes de fondo. Los últimos cinco años han sido muy malos, cada vez a peor...

Curiosamente, lo único bueno que ha ocurrido debido al caso del Urdangarin es que el asunto ha sido tan grave que mucha gente en foros no se ha cortado en decir lo que opina. Incluyendo la prensa, la TV, radio, han criticado con bastante dureza a la monarquía española. He visto en muchos sitios opiniones diciendo que "el rey es un encubridor" o "la infanta debería de ser imputada". Este tipo de críticas son algo que la mayor parte de la gente no se atrevería a hacer hace una o dos décadas, cuando algunos de los amigos del rey acabaron en los juzgados o en la cárcel.

Posiblemente estamos comenzando a adquirir un derecho que nos fue negado en su momento, que es la libertad a criticar al rey, a la casa real y a la monarquía. Nunca he comprendido por qué no se puede criticar a la casa real, cuando en otros paises democráticos esto se aceptaría sin mayor problema.

Tranquilo Alfred, llegará tu deseada república, ya no te quejarás y serás feliz, todos tendremos trabajo y vivirás en un país avanzado.

No como esos suecos, ingleses, japoneses, noruegos, belgas, holandeses o daneses que con sus reyes y sus monarquías parlamentarias, no tienen ni idea de lo que es vivir en un país avanzado, libre y moderno.

¡Ah! y además podrás insultar libremente al Presidente de la República y todo su séquito sin que el moderador te llame la atención!

Una cosa es criticar, otra injuriar y otra calumniar.

Algunas e las críticas son bastante razonables. Otras creo que pasan la frontera.

El dueño del blog sabrá por qué lo ha permitido.

El dueño del blog no necesita que acuse a ningún rey de nada no demostrado para seguir pensando que la república es un sistema más lógico y más justo.

Cuando se han enzarzado en la espiral "y tú más" he pedido cordura.

RM, ya sabemos que eres parcial y que te gusta más la República, pero es que leyendo a republicanos como Alfred, dan ganas de defender y apoyar la Monarquía.

Conste que, como muchos republicanos, soy juancarlista.

Tenía yo once añitos y estábamos viendo por la televisión la "coronación" del rey Juan Carlos. Mi hermano mayor le decía a mi padre: ¡en tres meses llega la tercera república!

¡Y fíjate lo que tenemos!

Aunque, como la tercera república la tengan que traer estos republicanos que hay ahora.... aviados estamos.

P.D.: Rafael, con cariño, ¡no te creía capaz de escribir un comentario como el 37!

1. Yo voté "sí" a la Constitución, sabiendo perfectamente a qué votaba; a una monarquía parlamentaria y democrática. Fue mi compromiso y lo mantengo.

Otra cosa es, si dentro de equis tiempo, me preguntan legalmente si se cambia de sistema. Entonces habrá que decidir.

Al final lo mejor es no hablar ni de fútbol ni de religión ni de politica. En dos minutos se instauraria la paz mundial. Que en cuanto a alguno se le sale la venilla se convierte en guerra civil cualquier blog amistoso.

Yo no soy monárquico.

Sólo apoyo al rey de turno.

Yo al igual que el dueño del blog considero que una república es un sistema más lógico y sensato, pero también creo que hasta un Rey tiene derecho a no ser ni insultado, ni calumniado, ni acusado de cosas no probadas. Como bien dice alguno, las formas y modales de algunos republicanos hacen que uno empiece a sentir simpatía por la monarquía.
Permitame hacer un off toppic a temás más frívolos que no provocan tanta bilis. ¿Rafa qué opina de esto?

http://www.formulatv.com/noticias/23816/lucy-liu-watson-elementary-cbs-sherlock-holmes/

Pues Rafa ha visto la bufanda al cuello del Holmes americano y le parece que es un descaro increíble...

Para darle más morbillo a la cosa el Holmes americano será jonny Lee Miller que trabajó codo a codo con Benedict Cumberbatch en un montaje teatral de "Frankenstein" hace poco.

Off Toppic, Don Rafael no se si usted lo sabe y aunque se de su decepcion con las ultimas temporadas, la semana pasada rodaron en mi tierra Almeria, en el viejo poblado del Oeste el tercer capitulo de la septima temporada de Doctor Who, Matt Smith un cachondo, Karen Gillan bastante seca.

1 abrazo¡¡¡

Yo no soy juancarlista.
Prefiero generalmente a Tino Tovar.

Amigo, Alfred, leo sus comentarios en este y otros hilos y detecto que lleva ya usted un tiempo pasando la ralla con insultos, groserías varias y una alarmante falta de educación. Sus posturas son reralmente extremistas. Y lo peor es que le ciega el odio y el rencor. O eso parece.

Manda huevos que aquí se haya llegado a decir lo que se ha dicho de "los políticos" (ese ente incognoscible que sirve pa tó) pero alguien dice algo del rey y ya todo es ¡INSULTOS! ¡CALUMNIAS! ¡RADICALES! En fin...

El hartazgo es lo que tiene, supongo.

Y más que odio y rencor lo que siento es asco y desprecio por tanta inmundicia como nos rodea, pero bueno.

Quien lo vea todo de color de rosa, o sea capaz de contener las naúseas cuando lea la prensa, sin más, que lo disfrute; no es mi caso.

Y como no es mi caso, pues así lo digo, cada vez que tengo ocasión y que viene a cuento, de la forma más contundente y expresiva que puedo, además, que de algún modo tendrá uno que desahogarse, imagino.

Es tan simple como eso.

Estoy dentro de lo que cabe de acuerdo con Alfred.

Pero también es cierto que la mayor parte de los políticos llevan mucho tiempo calentando la silla porque los votantes se lo han permitido. Para mi, la clase política no es la causa, sino la consecuencia. Ya no estamos en una dictadura. Podemos votar y no votar lo que nos dé la gana. Pero sería más inteligente nunca más volver a votar a quienes, desde nuestro punto de vista, no han cumplido todas sus promesas, mirándolas una por una. La mayor parte de los alcaldes, presidentes de comunidades o del gobierno central no habrían aguantado una legislatura.

Pero el problema es que generalmente el voto lo dirigimos contra alguien y con el estómago en vez de con la cabeza.

Lo de la monarquía ya es otra cosa. No menos vergonzosa, sin duda.

Bueno, es que la actitud de buena parte del personal (entendiendo por "personal" la ciudadanía), también entra dentro del lote de lo que me quema la sangre, juas.

Hombre, Cradle, es que lo que se "raja" aquí de los políticos, se justifica por lo que tiene uno que leer cada día en los periodicos, referente a casos de corrupción y demás tropelias, registradas en sentencias judiciales. Que llevamos lustros sin poder abrir un periodico sin encontrarnos con el caso del mangante de turno.
Diferente es que estigmatizaramos a los políticos de ahora por lo que hicieron sus antepasados a principios del Siglo XIX y exigirles que hagan penitencia y examen de conciencia por los pecados de dichos antepasados, que se den latigazos por ello e insultarlos porque simplemente nos caen mal.

CAPÍTULO I: Del territorio de las Españas

Art.10. El territorio español comprende en la Península con sus posesiones e islas adyacentes, Aragón, Asturias, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Cataluña, Córdoba, Extremadura, Galicia, Granada, Jaén, León, Molina, Murcia, Navarra, Provincias Vascongadas, Sevilla y Valencia, las islas Baleares y las Canarias con las demás posesiones de Africa. En la América septentrional, Nueva España, con la Nueva Galicia y península del Yucatán, Guatemala, provincias internas de Occidente, isla de Cuba, con las dos Floridas, la parte española de Santo Domingo, y la isla de Puerto Rico, con las demás adyacentes a éstas y el Continente en uno y otro mar. En la América meridional, la Nueva Granada, Venezuela, el Perú, Chile, provincias del Río de la Plata, y todas las islas adyacentes en el mar Pacífico y en el Atlántico. En el Asia, las islas Filipinas y las que dependen de su gobierno.

Art. 11. Se hará una división más conveniente del territorio español por una ley constitucional, luego que las circunstancias políticas de la Nación lo permitan.

---
En los siguientes años el imperio se disolvio como azucarillo y españa solo pudo conservar lo que pudo reprimir y mantenr militarmente, lo que tenia mas cercano en la peninsula y aledaños.

Pues, qué cosas: en este hilo yo le he leído a Alfred cosas probadas o que han sido lo suficientemente discutidas como para sospechar, no solo "injurias a sus antepasados". Que esa es otra: los políticos de hoy en día no forman parte de la misma genealogía que en el s. XIX, ni tampoco han visto a su familia beneficiada por las decisiones tomadas por aquel entonces. El rey sí. Aunque en el fondo se trate de un asunto mucho menor, que no afecta en absoluto a lo que aquí se trata: si hay una razón para estar en desacuerdo con la figura real, acontecimientos actuales se bastan. Y antes de que alguien saque el tema: sí, sé que hay políticos pertenecientes a dinastías familiares del franquismo. Y yo los echaría a patadas de sus puestos, ya ven.

"Suficientemente discutidas como para sospechar".
Bueno, pues el día que quiera poner en la picota la honorabilidad y honradez de alguién, para tener argumentos en los que basarme me bastará iniciar una discusión, no bata más.
Al fin y al cabo en eso se basa el dicho "Calumnia que algo queda".
Alfred ha dicho muchas cosas, y lo que pueda haber de verdad entre ellas, queda inmediatamente invalidado ante el resto, basado en insultos, descalificaciones personales, todas subjetivas(Como calificar los discursos del rey de "repugnantes" por el mero hecho de que a él no le guste la institución que representan) y mucha demagogia, porque lo de sacar a colación a Fernando VII para criticar a Juan Carlos I es de traca.

......Luego está la valoración tan sesgada que hace el señor Alfred de determinados elementos, como deducir, porque él lo vale, que se ha "destituido" a parte de la Cúpula de la Oficina Antifraude, para quitar de enmedio a los técnicos que descubrieron el caso Gurtel(Que digo yo que como lo tiene tan claro) para entorpecer las acusaciones contra Urdangarin(Claro como es el único implicado).
Porque claro, es muy inusual eso de que, al poco tiempo de ganadas las elecciones, un Alto Organismo de la Administración vea remodelada su plantilla. Muy sospechoso, sin duda se hace para proteger la Monarquía.

"La mujer del César no sólo tiene que ser honrada sino parecerlo"

Claro, y cuando alguién no nos gusta o nos cae mal es culpable mientras no se demuestre lo contrario.

....Porque la mujer del César nunca parecerá honrada a los ojos de quién la odia....o de quién la envidia.

He intentado no volver a entrar al trapo de la discusión por respeto a Don Rafael, para no alborotarle el gallinero más de la cuenta, pero hasta yo tengo mis límites, jur. Esta vez intentaré replicar, eso sí, de forma menos contundente y expresiva, para que se queden tranquilos los que se la cogen con papel de fumar, y aunque me cueste la misma vida hablar de según qué temas, la verdad, de forma biensonante. Además intentaré ser más o menos breve, a ver si lo consigo.

No creo que recordar el papel que Fernando VII jugó en nuestra historia sea gratuito, sinceramente, al criticar, no tanto al propio Juan Carlos I, si quieren, como su presencia en los actos conmemorativos del Bicentenario de la Constitución que este antepasado suyo aniquiló (porque las cuestiones hereditarias y de linaje, como ya se ha cansado de explicar Cradle_of_Freak por activa y por pasiva, no tienen ni mucho menos las mismas implicaciones cuando se habla de cualquier ciudadano de a pie, que cuando hablamos de alguien de la realeza, cuyo poder, posición y prestigio se basan única y exclusivamente en esas cosas). Salvando las distancias, en fin, es como si a un homenaje a las víctimas del terrorismo llevan a dar un discurso al nieto de algún etarra, y este se limita a ensalzarlas a ellas y a sus familiares, pero sin decir ni mú, encima, sobre las tropelías de su abuelo. Insultante y de muy mal gusto, como a mí me pareció, en mi calidad de gaditano, lo del discursito del Rey, qué quieren que les diga, por más que entienda que institucionalmente, y viviendo en el país en el que vivimos, era lo que tocaba. A quienes les pareciera maravillosa su presencia, espero que disfrutaran aplaudiéndole a la entrada del Oratorio, como solo un buen vasallo sabe hacer. Yo, por mi parte, me alegro de que los de Izquierda Unida de Cádiz, al menos, sacaran una bandera republicana bien hermosa para recibirle, aprovechando que su sede está en la misma calle, juju.

Por lo demás, pensaba que cualquiera sería capaz de distinguir en mis mensajes lo que eran hechos contrastados (o al menos publicados en la prensa), de lo que era mi interpretación pura y dura de tales hechos.

Que el Rey mandó a Iñaki Urdangarín y a la Infanta Cristina a Washington en un momento dado, y que enchufó al primero en Telefónica, son hechos contrastados. Si hay quien quiere pensar que lo hizo porque allí el aire es más saludable, me parece perfecto; yo particularmente tengo otra teoría bien distinta, aunque hacerla pública en esta España nuestra te pueda costar una condena por ese delito tan democrático que es el de "Injurias a la Corona" (quizá mi preferido del código, junto con ese otro de "delito contra los sentimientos religiosos" por el que ahora van a juzgar al gran Javier Krahe). Y me hace gracia que se diga que no se pueden lanzar tales acusaciones sin que estén probadas... como si algún día se fuera a investigar el asunto (a fondo, digo; no en plan compadre y por salvar las apariencias, que ni eso, pero bueno).

No obstante, parece que el Rey tiene que parecernos adorable y campechano, por decreto, y que no nos cabe ni la posibilidad de sospechar siquiera que su comportamiento no haya sido del todo ejemplar, por utilizar una de esas palabritas que tanto le gustan al hombre, aunque haya sobrados indicios para pensarlo. Pos vale.

En cuanto a las destituciones producidas en la Oficina Nacional de Investigación del Fraude de la Agencia Tributaria, he aquí la noticia:

http://www.publico.es/espana/424501/el-gobierno-destituye-al-responsable-de-investigar-el-caso-gurtel

A partir de ahí que cada cual la interprete como quiera. La lectura que yo hago ya la he dejado clara, creo.

(De lo de poner de número dos de la lucha contra el fraude a la tal Pilar Valiente esta, que en su día tuvo que dimitir de la Comisión Nacional del Mercado de Valores por su implicación en el caso Gestcartera, mejor ni hablo; al fin y al cabo es un nombramiento que obedece a la misma lógica, supongo, por la cual el ministro de economía es un antiguo miembro de la cúpula directiva de Lehman Brothers, el de defensa es un traficante de armas, el de Hacienda un evasor profesional, el de cultura un palurdo que miente más que habla, y etc, etc...; ciudadanos ejemplares todos ellos, sin duda alguna, y los más indicados para el cargo)

Lo dicho, en fin; quien tenga oídos, que oiga; quien tenga ojos, que oja.

Pero si Juan Carlos es republicano, a ver si os enteais.

Ahora en serio, que tendrá que ver un nieto de etarra con su abuelo. La de personas de izquierda cuyos padres eran franquistas.

que tendras qeu ver tu, como gaditano (que a saber si conoces tu genealogia y es pura gaditana), con aquellos que en 1812 (que eran de Cadiz, Cuba, Perú o la conchinchina) aprobaron una Constitución, o simplemente se las trajo al pairo porque eran de la clase baja e iletrados.

Si miras el linaje con lupa, estas cayendo en el mismo problema que las monarquias o los nacionalismos. Si criticas o defiendes algo, que sea por lo que es y sin faltar al respeto. Asi pasan cosas como el hecho de que hablar con sustantivos masculinos denote para algunos machismo, en vez de pensar que machismo es no respetar a las mujeres. La monarquía no te parecerá justa porque será un organismo privativo, en contra de la igualdad, porque no puedes elegir democráticamente o porque te cuesta dinero del bolsillo (igual que un presidente de Republica) pero no puedes llamar a nadie El Encubridor, o repungante, ni dar por sentado algun tipo de delito.

Y casual me parece que pongas el Público. Seguro que ni se te ocurre poner el ABC, tanto que te gusta la palabra constrastar.

Entiendo tu punto de vista, Alfred, y espero que Rafael García también te entienda, como ha dicho en algun comentario anterior. Lo que no comparto es la forma en la que lo dices. La razón se puede perder junto con el respeto. Y para faltar el respeto a algo hace falta mucho mas que lo que ocurre hoy en dia con la casa Real, me parece.

Y aunque me me mienta a mi mismo, porque estoy avivando el fuego, dejadse ya de tonterías que Rafa nos lo ha pedido, ya cada uno ha dejado su postura clara, y en política, futbol y religion no se llega a ninguna parte sin respeto.

PD:Y que cada vez que entro para leer algun comentario interersante me encuentro con esto, y ya va una semana.

Ten entiendo Mirbo y a tus palabras olo puedo responder "¡Ole tus cojones!" por la sensatez que demuestras en tus palabras(Que yo comparto al 100%).
Lo cierto es que si yo vengo a sitios como este era buscando un sitio en el que huir de la "maldita trinidad"(Futbol, Política y Religión), ya que aquí por regla general se habla de literatura, de cine, de carnaval, de comic.....en definitiva de cosas que uneno en lugar de separar.

Qué va, los que suelo curiosear habitualmente, en su edición digital, son Público y Diario de Cádiz, pero de vez en cuando también le echo un ojo a El País y al ABC. Pasa que hay cosas que en este último periódico, directamente, ni se mencionan.

En todos pasa en mayor o menor medida, claro está, pero en general la selección de noticias de "Público" me parece mucho más interesante que la del resto de publicaciones.

"...Porque la mujer del César nunca parecerá honrada a los ojos de quién la odia....o de quién la envidia."

Difícil es, cuando la mujer del César ni es honrada ni lo aparenta.

Gracias Cradle por confirmar mis palabras.

Gracias a usted por confirmar las mías.

Kepim, kepam, kepim, kepam.

Y cada uno, con su idea se quedará.

¿Ha servido para algo?

No, pero el tiempo hemos matado, y ni un triste funeral le hemos hecho, religioso o civil, a cada cual lo suyo.

Bueno, lo de que cada uno se queda con su idea es en sentido figurado, sociológicamente está más que demostrado que el entorno predispone y despues, una vez que el la persona o individuo/a a decidido que tiene una idea (que no la tiene, la copia) se alimenta en sus fuentes de información, feedback que lo llaman ahora.
Además, si hablamos de política y España (o estado español) el tema deriva hacia el enconamiento más primario.

Dicho de otro modo, uno es de donde pace, y si vis pacem, parabellum.

Oiga Cradle, me ha quedado un comentario tan pedante como los suyos...mire que si al final lepuedo mirar a los ojos, ¡piratón!

Ay, tontorrón, no me diga esas cosas que me pongo toa roja... ¡si aún acabará pillándole gusto y todo!

Bueno, disculpen, sociológicamente hablando, si el "entorno" es familiar, es poco usual que Padre/Madre hijo/hija tengan la misma ideología, a no ser de que se participe en el negocio en sí (de hecho yo conozco el caso de padre militar hijo abertzale).

Además, la edad predispone, la juventud copia ideas de izquierda (sea lo que sea) y a partir de x años (descontando a Fidel y tal) se suele ser más conservador, se copian ideas de derechas estilo "esto ya no es como antes" "la juventud de ahora bla bla".

Ehm...yo ya me iba, ustedes disculpen, pero no pierdan el humor y recuerden que siempre pueden usar la palabra facha o puto rojo (perdón, sin ánimo de ofender) para demostrar que esto es una discusión española o espanyola.

Boas tardes.

Lo que pasa Dicker es que el español es por naturaleza cainista y envidioso.
Por eso nos gusta tanto el futbol y la política, el hecho de enarbolar una bandera, de la ideología o el equipo que sea, nos sirve de excusa para dar rienda suelta a nuestros instintos primarios más agresivos, usando como diana el otro que enarbola la bandera del otro equipo, del otro partido o de otra ideología.
También la diversidad cultural y el Estado de las Autonomía nos sirven de perfeca excusa: La cantidad de gentes fuera de Andalucia que, siendo votantes de derechas, afirma que aquí la gente ha votado otra vez a izquierda porque así podemos seguir "vagueando y viviendo a costa del resto del país", chequee internet y verá que es cierto.
Eso unido a la envida: Hay gente que pone a parir a los políticos, a los funcionarios, o a los miembros de la Casa Real no porque consideren injusto sus supuesta situación privilegiada(Aunque para mi ser miembro de la Familia Real no tiene nada de deseable), sino porque no son ellos los que disfrutan de esa situación que consideran privilegiadas.

Hombre, la diferencia entre el fútbol y la política es que lo que hagan los equipos, en el primer caso, no afecta para nada a tu vida... todo lo contrario de lo que ocurre con lo segundo.

De ahí que me parezca absurdo encabronarse por cualquier chorrada relacionada con la pelotita, y sin embargo me parezca lo más normal del mundo que con los temas políticos nos encendamos.

Como me parece una gilipollez implicarse hasta según qué extremos, por la misma razón, en las consabidas polémicas del fútbol (la prensa rosa para hombres)... y hacerlo en temas políticos, por el contrario, me parece de lo más saludable.

No entiendo, en fin, a quienes dicen pasar de la política. Más que nada porque esta última es algo, como dijo aquel, que o haces, o te la hacen.

Pero vamos, que así nos va...

¿y por que han votado ustedes a la izquierda otra vez?

"No entiendo, en fin, a quienes dicen pasar de la política. Más que nada porque esta última es algo, como dijo aquel, que o haces, o te la hacen. "

No es mi caso, yo no paso de la política, paso de discutir sobre política con mis conciudadanos porque no lleva a ningún sitio, porque soy consciente de que mientras hablo, o se habla, el otro o uno mismo no escucha, está pensando en qué te va a contestar.

Yo incluido, oigan.

Conste que me he quedado con muchas ganas de intervenir, pero es que...no sirve para nada.

A me han entrado muchas ganas de hacer una exposición sobre Izquierda Unida, partido al que usted ha votado, mientras despotricaba contra PSOE y PP, y más concrétamente, sobre el glorioso, democrático y respetuoso pasado que adorna al principal partido que compone IU, que es el PCE, pero como ya dejó claro que no le interesa la historia cuando de un plumazo dedujo que el Pais Vasco y por ende Navarra tenemos derechos históricos porque matamos, entiendo que tampoco le va agustar que le exponga los logros del Comunismo en el Siglo XX.

Yo creo que más que una República como los USA, IU tiene en mente a la gloria República democrática Alemana, o la Republica popular de Corea.

Y seguro que les parece bien la detención ayer de un cubano que aprovechó la visita del Papa para gritar la osadía de "Abajo el comunismo".

"Lo que pasa Dicker es que el español es por naturaleza cainista y envidioso. "

Rafael, me ha parecido usted el que más correcta y lógicamente se ha expresado, aunque no coincida en mucho puntos con usted.

Para mi es que a los españoles lo que nos falta es cultura democrática, respeto a las ideas del otro, y sobre todo sobre todo, darnos cuenta de que de momento somos un país, no dos no dicisiete, pero denles tiempo a los nacionalistas, que como se agrave la siatuación económica...y conste que me siento español de toda la vida, pero cada día entiendo más a los nacionalistas.

Yo me declaro terrícola, y a mucha honra.

Lo que haría Izquierda Unida en caso de llegar al poder con todas las de la ley no lo sabremos hasta que lo consiga... lo que probablemente quiere decir que jamás lo sabremos.

Lo que tanto el PSOE como el PP han hecho cuando han gobernado, en cambio, ya lo sabemos todos. Es así de sencillo.

Y claro que me parece mal lo del cubano, hombre; al que tendrían que haber detenido es al Papa, juas.

Alfred eso de que lo que pase en el futbol no afecta a tu vida......no te afectará a tí, pero preguntale a un futbolero si le afecta o no.
A la mayoría de la gente le afecta tanto, que si ganamos un Mundial hasta nos creemos que este país va viento en popa aunque nos estemos hundiendo en el fango.
Respecto a pasar de la política, yo paso de la política en cuanto a entregar mi devoción y mi voto incondicional a unas siglas, y dar por sentado de que todo lo que venga de esas siglas sean lo correcto, noble y virtuoso y el otro bando, sinónimo de maldad, corrupción y vileza. Paso de votar a unas siglas que en la oposición critican la política del gobierno autonómico, para luego subirse al carro del poder y apoyar la política que antes atacaban.
Paso del despreciable espectaculo de como los de la gaviota una noche , una noche electoral, pasaron del "Pujol enano habla en castellano" a lamerle el culo a Convergencia al descubrir que no obtenian la mayoría absoluta, y todo esto despues de acusar durante años al PSOE de "contribuir a la desintegración de España pactando con los nacionalistas"
En definitiva paso de ser un borrego, de izquierda, derecha, centro, arriba y abajo.

> Y claro que me parece mal lo del cubano, hombre; al que tendrían que haber detenido es al Papa, juas.

¿Por qué hay que detener al Papa?

"Lo que haría Izquierda Unida en caso de llegar al poder con todas las de la ley no lo sabremos hasta que lo consiga... lo que probablemente quiere decir que jamás lo sabremos. "

Bueno, seguro que ellos tampoco sabrían que hacer, con la formación que tienen la mayoría...además, no hay más que escuchar las palabras del dirigente de IU de Sevilla cuando se reunieron con los del PSOE:
"Mira, ha venido la de las tetas gordas"

Le dejo el enlace de 20 minutos (poco sospechoso de derechismo) por si acaso esa información no la viera en Público.

http://www.20minutos.es/noticia/1349759/0/valderas/tetas-gordas/delegada-educacion/

Ahm, y por si le sirve de información, sin más, en Navarra al lado de Pamplona hay un pueblecito llamado Orcoyen, antes gobernado por IU, cuyo alcalde fue detenido por adjudicar libreta en mano pisos de protección oficial

http://www.diariodenavarra.es/20090112/navarra/el-dedo-adjudicador-vpo.html?not=2009011201375922&idnot=2009011201375922&dia=20090112&seccion=navarra&seccion2=sociedad&chnl=10

El link es de diario de navarra, pero es que no he encontrado un periódico de otra tendencia que hable de ello, imagino que Público tampoco diría mucho del tema, aunque claro, desde que se ha ido Zapatero, justo tienen con sobrevivir.

Así que los de IU haciendo regalitos...tsk, tsk...

Por más trapos sucios que me saque de los de IU, amigo Dicker (y sé perfectamente que los tendrán, eso no hace falta que venga usted a contármelo... como lo del Valderas, que también lo había visto ya, jur), jamás van a superar a los que conozcamos de PSOE y PP. Aunque solo sea porque estos han tenido muchas más oportunidades de mangonear y cometer tropelías (porque todo no es la corrupción, claro; luego están los atropellos que unos y otros han cometido y siguen cometiendo con la ley en la mano). O sea que...

En cuanto a la importancia de la formación, la verdad es que viendo la cantidad de imbecilidades que dicen los que presumen de tenerla (véanse nuestros ilustres ministros), me parece que es bastante relativa.

Pero vamos, que yo ni soy militante de Izquierda Unida, ni voy con ellos a muerte, ni na de ná; simplemente es la formación que más simpatías me despierta, hoy por hoy, fuera de los dos principales partidos de nuestro país, a cual más podrido. Por lo demás, a lo largo de los años, además de abstenerme alguna que otra vez, también he votado en diversas ocasiones al PSOE, al Partido Andalucista, a UPyD, y hasta incluso al PP, en unas autonómicas, con el doble objetivo de echar a Manolito Chaves de la Junta, y a la Teo de los cojones (que se presentaba por los populares) de la alcaldía de Cádiz. Pero nada, oigan; no hubo suerte. Total, que no me caso con nadie, ni falta que me hace.

Y contestándole a Vicente Enrique, lo de detener al Papa era broma. Una cosa es que el hombre sea un completo estafador, como cualquier representante de cualquier religión (en su presunto papel como silenciador de casos de pederastia dentro de la Iglesia, durante el mandato de su predecesor, mejor no me meto), y otra que cometamos la torpeza de convertirlo en un martir, con lo que les gusta eso a ellos. Mejor esperar a que el personal espabile y se dé cuenta por sí mismo de todo, y acaben así desapareciendo de forma natural todos estos negocios basados en supercherías.

Los líderes religiosos no son más tendentes a la estafa y el engaño que los lideres polÍticos. Por poner un ejemplo, al azar, pienso en la clase dirigente de la antigua URSS, que soltaban parrafadas sobre una sociedad sin clases ni desigualdades, disfrutando ellos de coche oficial, chófer, carriles de uso exclusivo y Dacha donde disfrutar, en secreto, de todos los lujos y comodidades materiales de la sociedad capitalista que decían despreciar, mientras el campesino ruso común apenas tenía lo justo para sobrevivir.
Porque la demagogIa asociada al poder no es patrimonio exclusivo de las altas esferas religiosas o de unas siglas determinadas.

Hombre, claro que hay más tipos de embaucadores, estaría bueno; pero llegar al extremo de inventarse un ser imaginario, atemorizar a la gente con él, autoerigirse en portavoz del mismo y en la llave para ganarse su favor (que ya hay que tener poca vergüenza), y a partir de ahí comenzar a sacar tajada, me parece el colmo del descaro, juas.

Pero bueno, supongo que mientras haya bobos, habrá engañabobos; es ley de vida.

No soy creyente, pero respeto a los que creen.
Que yo sepa el concepto de Dios y de divinidad no lo ha creado este Papa en concreto, sino que forma parte de la existencia del hombre desde su mismo nacimiento. El hombre siempre se ha hecho preguntas en torno a su origen y al del mundo, su lugar y finalidad en el firmamento, que hay detrás de la muerte......y en general aquellas preguntas para la que la ciencia no le ha sabido dar respuesta.
La religión da sentido a las vidas de las personas de la misma manera que sus propias creencias se lo dan a la suya, por tanto no las insulte, porque si llama "fraude" a las religiones porque usted no cree en ella, lo mismo pueden decir lo mismo los no creyentes de las ideas políticas que usted apoya.

Y a mí me parecerá estupendo que lo hagan. Considerar un fraude mis creencias y convicciones, digo. No me supone ningún problema.

Eso sí, a ver cuando España empieza a ser un estado laico de verdad de una puta vez, que una cosa es no perseguir a las religiones, y otra este cachondeo y este (otro) incumplimiento sistemático de nuestra Constitución, a cuenta de las sotanas.

En cuanto al tema del respeto, que tanto parece preocuparles a algunos por aquí, convendría recordar que tal palabra tiene varios sentidos, unos relacionados con el acatamiento de determinadas cuestiones, y otros con la admiración que esas mismas cuestiones te puedan suscitar.

Pues bien, yo hay multitud de cosas que respeto, en el sentido de que las acato, pero no, en cambio, en el sentido de que las admire, ni mucho menos.

Y ahí vamos.

"En cuanto al tema del respeto, que tanto parece preocuparles a algunos por aquí, convendría recordar que tal palabra tiene varios sentidos, unos relacionados con el acatamiento de determinadas cuestiones, y otros con la admiración que esas mismas cuestiones te puedan suscitar. "

No hagas demagogia Alfred, respeto es no decir burradas sin base:

- Los vascos tienen derechos porque matan.
- Los del PP son unos fachas.

Mäs que nada porque son mentira, porque yo soy navarro, no he matado nunca, soy antiabertzale y se que el Fuero Navarro viene desde 1512 cuando Castilla invadió Navarra.

Además, he votado en unas elecciones democráticas a un partido que cumple todos los requisitos democráticos, el PP.

Que su tendencia ideológica le lleve a repetir un mantra que lo tengo oido una y mil veces con la palabra facha por delante, o que englobe nuestros derechos en función de una banda de asesinos, y no se muestre ningún interés en documentarse o siquiera en decir "quizás, sólo quizás, me he pasado un poco", eso es una falta de respeto hacia los demás.

Pero vamos, que yo abandono ya esta conversación porque no tiene ningún sentido ni nos lleva a ningún lugar.

Esto... ¿si menciono a Hitler se acaba ya la discusión?

"Esto... ¿si menciono a Hitler se acaba ya la discusión?"

Pues depende, si ha leido usted el Memorias de un hombre en pijama de paco Roca, verá que Hitler hacía una pareja de lo más mona con Agatha Ruiz de la Prada.

Mentira es afirmar que yo haya dicho que todos los vascos y todos los navarros hayan matado y maten. Eso sí que es demagogia, y pretender tergiversar mis palabras.

Tampoco he dicho que los fueros esos se crearan antes de ayer por la acción de la banda terrorista ETA, y el caracter particularmente conflictivo de la región vasca, ni que su origen no sea el que es. Lo que sí he afirmado (y lo mantengo, vaya), es que ambos factores seguramente influyeron de forma decisiva cuando se decidió mantenerlos, durante la Transición, al crear el estado de las autonomías este que tenemos. Si usted no considera que tales circunstancias tuvieran nada que ver con semejante decisión, me parece perfecto; está en su derecho. Al fin y al cabo cada cual es muy libre de interpretar los hechos a su manera.

En cuanto a lo de los fachas, no es una palabra que yo suela utilizar, por lo imprecisa que resulta (de hecho recuerdo que quien la utilizó por primera vez fue usted). Ahora bien, dentro de lo nebuloso que resulta su significado (y que no necesariamente tiene por qué implicar que un facha no cumpla todos los requisitos democráticos para gobernar, pero es lo que tienen las palabras imprecisas, que cada uno las entiende como le da la gana), me parece que a los peperos y a muchas de sus posturas políticas les cuadra bastante bien. Si a usted no se lo parece así, pues una vez más está en todo su derecho, claro.

Como también está en el derecho de tener una visión de lo que es, o debería ser el respeto, diferente de la mía.

En cualquier caso, y por acabar con su último comentario... tampoco sé muy bien a donde espera usted que conduzcan las conversaciones, jur. Cada cual expone sus opiniones y trata de argumentarlas, no hay más.

Un comentario bastante acertado el anterior.. aunque facha lo equipararia a "neofraquistas" o "franquistas de democracia" ... no olvidemos q Aznar, Fraga, etc de ahi provienen..

Gracias a usted que comparte a los otros