Crisei

¿Quién leía más a Ayn Rand, Lee o Ditko?

Si hacemos caso a Mad Men, hubo una época en que lo leía todo el mundo. Que luego fuera una curiosidad o un credo es diferente.

Si uno le echa un vistazo a El Manantial, la peli, se nota la enorme influencia visual que tiene sobre Ditko en las angulaciones, los muebles, los picados...

"Si hacemos caso a Mad Men, hubo una época en que lo leía todo el mundo. Que luego fuera una curiosidad o un credo es diferente. "

Y se la sigue leyendo. A día de hoy "Atlas Shrugged" suma y sigue medio millón de copias vendidas al año, y según las encuestas es el libro más influyente para el público americano después de la Biblia.

Durante los 60, hubo un momento en el que pareció que se iba a convertir en un movimiento serio, pero como Rand era una egomaníaca demente, se produjo un cisma en la organización con su segundo de a bordo (y ex-amante... da igual lo que se imaginen, créanme: la historia real es MUCHO más absurda) y todo acabó convirtiéndose en una pseudosecta minoritaria de pirados y degenerando en una espiral descendente de purgas estalinistas y Rand muriendo vieja, sola y (aún) más amargada.

Ah, y sobrevivió los últimos diez años de su vida gracias a la Seguridad Social.

¿Bonito, no?

Heinlein con falda.

Pos no me cuadra. Si como decís el libro no ha dejado de venderse bien en ningún momento, con sus altibajos evidentemente ¿como es que tuvo que vivir sus ultimos años de la seguridad social? Lo dicho, que no me cuadra.

Es necesario ser atractivo para ser inteligente?

No me parece creible la historia de que Ayn Rand viviese la última década de su vida de la seguridad social. Creo que eso es leyenda negra para desacreditarla. Y es curioso, porque Ayn Rand me recuerda a Asimov en lo que se refiere a la desacreditación. Esta autora, lo mismo que Asimov, tiene títulos magníficos (no sólo The Fountainhead y Atlas Shrugged) y que sin duda alguna han marcado una generación. Lo que es muy fácil es intentar desprestigiarla empleando prejuicios o argumentos absurdos.

Tuvo que tirar de la seguridad social porque se negó durante toda su vida a dejar de fumar (se negaba a creer esa tontería liberal que provocaba cáncer) con lo cual acabó desarrollando un cáncer de pulmón que, oh, sorpresa, con el maravilloso sistema de seguro médico privado norteamericano la dejó en la ruina. Así que acabó cobrando de la seguridad social.

En general, la biografía de la señora es un gran argumento a favor de la existencia del karma. Y será creíble o no, pero no se trata de una leyenda urbana apócrifa: hay un rastro de documentos y fuentes fácilmente rastreable:

http://www.patiastephens.com/2010/12/05/ayn-rand-received-social-security-medicare

http://www.thomhartmann.com/users/canuckistanian/blog/2011/01/ayn-rand-received-social-security-medicare

http://www.alternet.org/teaparty/149721/ayn_rand_railed_against_government_benefits,_but_grabbed_social_security_and_medicare_when_she_needed_them/

http://www.huffingtonpost.com/michael-ford/ayn-rand-and-the-vip-dipe_b_792184.html

http://reason.com/blog/2011/01/30/rand-on-the-dole

Lo de que sus libros son maravillosos... ejem, pasemos página (pun intended). Lo de que marcó a una generación... oh, sí, indudablemente. En Estados Unidos. Merecería un estudio la razón de una delimitación tan clara del atractivo de la señora, porque fuera de las fronteras de los USA es una autora virtualmente desconocida.

Ah, y para añadir más "desprestigio irracional" y "leyenda negra", Ayn Rand se inspiró casi con toda probablidad en la figura de un conocido psicópata y asesino de la época para forjar su ideología y su imagen personal del übermensch (asesino por el cual, leyendo entre líneas, parece ser que sentía un interés más que intelectual...)

http://atheism.about.com/b/2011/05/11/ayn-rand-sociopath-who-admired-a-serial-killer.htm

http://michaelprescott.net/hickman.htm

Por otra parte, explicaría por qué su filosofía se parece tanto al funcionamiento de la mente de un sociópata.

Ya ven, caballeros. A veces no hace falta inventarse nada para desprestigiar a una persona, ellas solitas hacen todo el trabajo por tí.

En efecto, buena parte es leyenda negra y oxímoron para desacreditarla. Además, el tema de los cánceres de pulmón y el tabaco no estaba tan publicitado o divulgado en los 70. No es lo mismo hace 4 décadas que hoy. Por otro lado, y con respecto a lo del dichoso medicare, puede que inicialmente estuviese en contra y no digo que eso fuese un error personal, pero ante una enfermedad mortal uno se agarra a todo. Creo que es emplear un ejemplo dramático en una situación demasiado complicada. Y si eso es lo que hay que criticar a Ayn Rand, me quito el sombrero.

Segun tu opinión los libros de Rand no son buenos. Sobre gustos personales no entro, lo respeto, pero supongo que habrás leido unos cuantos para poder decir detalles sobre por qué no te gustan, cuáles son "mejores" o "peores" y en qué ves que fallan sus argumentos o calidad literaria, etc. Estoy seguro que no me equivoco.

Normal que fuera de USA sea una autora bastante desconocida, aunque en mi opinión no lo es tanto. Eso no dice nada. De paso, podemos hacer cuentas de cuántos escritores de nuestro pais son conocidos fuera de nuestras fronteras... o dentro. Aún así, una cosa es la fama (que te conozca todo el mundo), pero otra es el prestigio (que te conozcan los que merecen la pena).

Y respecto a inspirarse en un conocido psicópata: si tenemos que poner ejemplos de personas presentes y pasadas que admiran a psicópatas, embusteros, ladrones, asesinos o "mala gente" (tanto personas reales como incluso personajes de ficción), podemos escribir una enciclopedia. Por otro lado, no hay nada de malo en admirar las ideas de un psicópata. Lo malo es asesinar.

Los puntos principales del trabajo que desarrolló Ayn Rand vienen curiosamente bien resumidos hasta en la wikipedia. Los voy a pegar a continuación:

1. La vida como fundamento de los derechos.
2. La razón de cada individuo debe elegir qué valores quiere para su vida y los medios para alcanzarlos.
3. El individuo tiene derecho a existir para sí mismo, sin sacrificarse por los demás ni sacrificando a los demás para sí mismo.
4. Nadie tiene derecho a iniciar el uso de la fuerza física contra otro ser humano, sea cual sea el fin que quiera obtener.
5. La realidad existe de forma absolutamente objetiva. Los hechos son los hechos independientemente de los sentimientos, deseos y temores del hombre.

Está claro que leyendo estos puntos (de la página http://es.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand ) el autor solamente puede ser un sociópata o de un asesino y que desprestigian a cualquiera que los pronuncie. Acabo de descubrir que yo debo ser un sociópata. De hecho, el problema es más grave, porque hay varios puntos muy interesantes en la página web anteriormente mencionada (más abajo) con los que estoy de acuerdo y eso debe convertirme en lo peor sobre la faz de la Tierra.

Pues va a ser verdad eso de que "Persiguiendo a un escritor se aumenta su prestigio", generalmente porque quien reprocha es quien carece de las cualidades que exige a los demás.

La belleza, como parte de la sexualidad, explica muchas cosas.

Siempre se ha dicho que Batman actúa como actúa porque es homosexual reprimido. Creo que fue Miller quien dijo que no, que la psique de Bats es tan retorcida que si fuera homosexual sería una persona más normal.

Somos muchos quienes nos preguntamos, por ejemplo, si la actitud de Ditko no se debe a una homosexualidad no asumida y el auto-enfrentamiento con sus ideas objetivistas.

¿Tendría eso Moore en la cabeza al crear a Rorschach?

Oiga, sr. Jorge, creo ya hemos tenido esta conversación. Si no estoy equivocado, espero que al menos esta vez no se limite a repetir una y otra vez lo mismo. Voy a tratar de ser breve, que ya va a crecer esto suficiente en un par de comentarios:

1. Si dos de las bases de tu ideología son el desprecio absoluto al estado del bienestar y no compremeter jamás de los jamases tus ideas/principios, y en una situación de peligro te pasas ambas ideas (que le exiges a los demás, no less) por el forro, estás siendo hipócrita. igual usted encuentra la hipocresía admirable. Yo no. Por lo menos, en el mismo espectro ideológico, una de las mayor proponente del minarquismo en Norteamérica se murió de hambre por ser consecuente con sus ideas.

2. ¿Prestigio, Rand? Lo único que la han avalado siempre son sus ventas. Las críticas siempre se han cebado con ella (y con razón), y las facultades de filosofía de todo el mundo la han desdeñado (con razón también: sus ensayos "serios" sobre filosofía son un puro chiste en lo que a metodoología se refiere)

Y sí dice algo la localidad del fenómeno: que se trata de una autora con características profundamente asentadas en la idiosincrasia norteamericana, difícilmente exportables. Que cada uno haga el análisis que quiera de eso.

3.Y ya que estamos... la escritura de Rand. Por donde empezar. Su estilo es bestsellero en el peor sentido. Sus personajes son unidimensionales, y se puede determinar el papel de cada personaje dependiendo de su aspecto físico. Aparece James Taggart y como lo describe como "amorfo" y gordo, pues ya sabemos que va a ser malo. Aparece Francisco D'Anconia y es guapo y rico: es bueno. Todos los buenos están descritos como estatuas griegas. Todos los malos son "amorfos", además de ser puros hombres de paja de sus propias ideas. La trama es demencialmente absurda en todos los sentidos. Eso sin hablar de la obsesión de la señora con los soliloquios... por ejemplo, en Atlas. Su último tercio es sencillamente insoportable. Y no ayuda nada tener un discursito de 60 páginas al final repitiendo tooooodo lo que llevan repitiendo 1100 páginas. Leer "Atlas" es como estar atado durante horas obligado a escuchar el sermón de alguien mezquino, carente de sentido del humor y con una visión del mundo peligrosamente simple. Y eso, en algo que se supone trata de ser una alegoría política/filosófica "seria", es algo gravísimo.

4. Las ideas de los psicópatas. Por su respuesta, estaría dispuesto a afirmar que no tiene mucha idea de lo que es un psicópata. Le recomendaría que se informara un poco y que cuando lo haga, me diga que si las ideas que provengan de alguien cuya principal característica es la carencia total de empatía y por lo tanto, está incapacitado para reconocer a otros seres humanos como individuos como él, no tienen ningún problema como usted dice.

5. Ahhh, el viejo truco de la citación espuria. Un clásico. Es un alivio saber que soy yo el que estoy siendo deliberadamente falaz, o algo. Ya puestos, podríamos poner citas de la época de la Unión Soviética en la que usaban profusamente los términos "libertad" y "Pueblo" para autodefinirse, de la Alemania nazi hablando de sí mismos, o de los jemeres rojos... O, ya puestos, podríamos poner citas de la visión que tenía Rand de la colonización de Norteamérica, su dogmatismo, su inflexibilidad, o bonitas secuencias de sus libros, como la violación de Dominique en el Manantial (¡bah, en el fondo quería que le dieran p'al pelo, tampoco pasa nada!) o la bonita escena del tunel en "Atlas" (¡otro clásico, comentado largamente entre estas páginas!), con todas esas personas muriendo correctamente porque no tenían la ideología apropiada... A día de hoy, las palabras no pueden supeditar a los hechos en la evaluación de una persona o de su ideología. Y cualquiera tiene a mano Google para conocer los hechos de la señora O'Connor, por mucho que le joda a los creyentes.

(Por cierto, no deja de resultarme graciosa esa diferencia de actitud de un párrafo a otro... pasa de "bueno, tampoco pasa nada por seguir las ideas de un psicópata, el problema es que asesinen" a "JODER ME HAS DICHO QUE CREO LO MISMO QUE UN PSICÓPATA SERÁS". No deja de ser una curiosa actitud...)

6. Por otra parte, no ha explicado por qué esas anécdotas que he comentado antes de la sra. Rand son mera leyenda negra. Es decir, cualquiera pensaría que cuando se afirma algo tan vehementemente, se tienen razones de peso para hacerlo. Yo al menos me he molestado en poner fuentes.

7. ¿Oxímoron?

http://3.bp.blogspot.com/-6V9uExysDsU/Tqsg3Pj1Q1I/AAAAAAAACm8/hRtDsFNZkBs/s1600/That+Word.jpg

(Brevedad... ains, esa virtud sobrevalorada...:P)

Desgraciadamente no tengo paciencia para contestar pormenorizadamente a todos sus puntos, pero creo que estoy en desacuerdo con prácticamente todos ellos. Creo que algunos de los enlaces que me ha mostrado son algo pretenciosos.
Como resumen le diré que no creo que comprenda completamente las ideas que le dije, o puede ser que me haya expresado mal por soltar las ideas rápidamente y de cualquier manera. Sigo penando que no comprometer los principios es algo muy deseable, pero utópico. Desgraciadamente, ante determinadas situaciones (por ejemplo, verte al borde de la muerte, que fue lo que le ocurrió a Rand) no siempre es posible mantener el "edificio" en orden. Me recuerda a la gente que es atea y que al verse al borde de la muerte de repente comienzan a rezar. Es miedo ante una situación extraordinaria y eso hace que a veces no nos comportemos como somos. Por otro lado, creo que Rand tiene buen prestigio que se ha ganado y dudo que tenga tan poca aceptación como usted dice. Una persona que lleva vendiendo libros desde hace décadas y cuyos libros se consideran influencia para muchas personas también tiene admiradores y no pocos. Veo que parece haber leído Atlas Shrugged porque es prácticamente el único libro que menciona, si bien hay una alusión a The Fountainhead. Y que me dice del resto de los libros de Rand? Personalmente no creo que pase nada por dar un aspecto físico atractivo o repulsivo a los personajes en función de si son buenos o malos. Lo han hecho muchos autores y también muchos directores de cine. Respecto a las ideas de los psicópatas, tengo bien clara la definición de psicópata, no se inquiete, pero pongo en duda que Rand admirase los crímenes de nadie. Y en todo caso, no juzgo a nadie por lo que piensa, admira o desprecia, sino por lo que hace. Tampoco creo que en The Fountainhead se produzca una violación real de Dominique Francon, sino un episodio sexual violento consentido: precisamente Dominique deseaba a Howard pero al mismo tiempo no quería "corromperse" porque amar significaba volverse "afectivamente dependiente" de alguien.

Conste que el hecho de que no esté de acuerdo con sus puntos de vista no es por desprecio a usted o nada parecido, pero prefiero ser sincero y decirle que su opinión -concuerde con la mía al 100 ó al 0%- tampoco me importa mucho porque no pretendo convencer a nadie.

Hombre, yo no voy a entrar en polémicas porque reconzco mi ignorancia y admito no haber leido nada de Rand, de modo que no polemizaré. Pero tengo que dar la razon en Jorge en que mostrar a los buenos como bellos fisicamente y a los malos con un fisico que refleja su interior es algo que se lleva haciendo desde el principio de los tiempos, ya desde época griega. Y en tiempo mas actuales, sigue siendo algo bastante habitual, ya sea en cine, comics o novelas, o sea que tampoco vamos a cargarle a Rand con ese muerto. Sobre los demás puntos no entraré pues no me considero capacitado.

Oiga, pues si lo único que va a decir es "eso no es así porque sí" o "yo no me lo creo", sinceramente, esta discusión carece de cualquier clase de sentido. Solo voy a comentar dos cosas: primero, respecto a cambiar de idea cuando se está a las puertas de la muerte: estoy completamente de acuerdo. No es solo lo que yo haría, sino que creo que es lo que una persona sensata debe de hacer. El problema, repito una vez más, es que Rand, durante toda su vida hizo de no comprometer los principios y las ideas uno de sus estandartes. Predicaba y exigía a la gente de su alrededor una falta de compromiso inquebrantable. Y si basas tu creencia en algo así, pero a la menor señal de peligro estás cambiando de chaqueta (y con nocturnidad y alevosía, ara que no se note), crea usted lo que quiera: es pura hipocresía. Y con respecto a lo del retrato de protagonistas y antagonistas en Atlas, repito otra vez, que parece que no ha quedado claro: el problema es que Rand trataba de hacer una alegoría política/filosófica seria. Si fuera un romance (hablo en el sentido medieval de la palabra), un relato mítico, un cuento de hadas, una novela de aventuras, es algo entendible, y posiblemente aceptable. Pero no está haciendo eso. No solo está contando una historia, sino que está inculcando unas ideas concretas, está tratando de decir "así son las cosas, así deberían de ser". Joder, ¡que según su punto de vista está haciendo un retrato realista del mundo, hombre! Le está diciendo a la gente como debería actuar. En el mundo real. Maldita sea, que definía a su filosofía como "una filosofía para vivir en la tierra". ¿Como te puedes tomar en serio a una señora cuya visión del mundo está contenida en un pliego de figuras recortables? ¿Como puedes creer que su perspectiva es mínimamente plausible si ya no solo las ideas contrarias, sino incluso las propias están retratadas a través de puras caricaturas?

Cuanto más sé sobre Rand y sobre su obra, más me pregunto cómo alguien en algún momento de la historia pudo hacerle caso.

¿Ditko es homosexual? ¿Cual es la base de esa afirmación?

No es la primera vez que lo leo y me gustaria saber por que se dice eso.

No, no he dicho que sea homosexual. Lo que he dicho es que hay quienes piensan que puede ser un homosexual que no acepta su condición, de ahí su forma tan especial de ver el mundo: represión ideológico-artística-biológica.

Ya, ya, pero pregunto por que piensan eso. ¿Está soltero, por ejemplo?

No hace falta ser soltero para ser gay. Que se lo pregunten a Lince Dorado (el auténtico)

Hombre, no hace falta.

Pero para que sospechen que eres gay, algun motivo tiene que haber.

Y la soltería es uno tan bueno como cualquier otro.

Pero bueno, intuyo que piensan que es gay porque el tío es, simplemente, "rarito" (¡como si todos los tipos raros fueran gays!)

Pero bueno, suena a teoría interesante de todas maneras.

Cradle_of_Freak (26):

" Oiga, pues si lo único que va a decir es "eso no es así porque sí" o "yo no me lo creo", sinceramente, esta discusión carece de cualquier clase de sentido. "

Respuesta rápida: por eso precisamente. No pretendo discutir. No estoy de acuerdo con la mayor parte de las ideas que me ha mostrado. Tan sólo he mostrado mi opinión, pero no pretendo convencer a nadie.

Para qué sirve convencer a alguien de determinadas ideas? Cada uno que piense lo que quiera, que lo diga, sin andar con discusiones y así todos contentos... (espero).

Vaya, ahora resulta que los hechos históricos pueden ser ideas con las que se puede estar de acuerdo o no. Curiosa noción.

Obviamente, las opiniones vertidas en mis anteriores comentarios son eso mismo, opiniones, pero me gustaría resaltar que todo esto empezó porque la reacción ante el hecho (documentado) de que Rand hizo uso de los servicios de la seguridad social fue respondida por usted con un "Pues eso no es cierto porque lo digo yo". Así que creo que la objección se mantiene... además de que si no hay ni siquiera intención de discutir unas ideas, se me hace raro que se haya tomado molestia siquiera de exponer las propias. Aunque claro, siempre viene bien para colar alguna puya solapada.

Los hechos historicos son hechos: su interpretacion es discutible. Yo no discuto realmente que Rand pudiese haber hecho uso de la S.S. americana, aunque las fuentes no tienen por que ser fiables. Lo que realmente estaba discutiendo es la razon de ese hecho, el porqué.

No pretendo colar puyas o poner a nadie a caldo. En menos de un siglo me habré muerto: no tengo tiempo a andar con discusiones; tengo muchas cosas que hacer (no pretendo ser ofensivo con esto que he dicho, que conste). No es mi intencion plantar una bandera en una colina rodeada de cordilleras.

Que justifiquemos a Rand con un “es lo que haría cualquiera, es lo que ya hicieron los demás” no quita para que su actitud final, de ser cierta, la haga merecedora de una página entera en el libro de la hipocresía.

Y también hay que recordar que no todo el mundo hace lo que haría cualquiera, algo de lo que nos olvidamos cuando se trata de defender según qué cosas (acaso a nosotros mismos).

En cuanto a que “desde la época griega” ya retrataron la belleza como reflejo de la bondad y la fealdad como trasunto de la maldad creo que es una posición que difícilmente puede sostenerse tras leer a Homero y a los trágicos, pero la “época griega” es muy amplia…