Crisei

Por cierto, como muy bien resalta Carlos Pacheco:

¿A esta master class de cine le llama usted resbalón? Ojalá todos los cineastas resbalasen de la misma manera. La película es un 10 (puro cine) por mucho que le duela a los puristas del personaje (del cómic), que seguro que no tienen demasiadas razones para escandalizarse.

La Castafiore no la interpreta Serkis, sino Kim Steingel, la Carlotta del musical "El Fantasma de La Opera". de Lloyd Webber.
A mi la película no me pareció tan fallida, pero no terminan de convencerme el tono tan salido de madre de las dos escenas de acción principales, la de la "esgrima con gruas" y la de la moto con sidecar, demasiado salidas de madre para mi gusto, pero reconozco que la segunda, narrada en un único plano secuencia es de un virtuosismo apabullante.

Por cierto: "antes era pastor, pero le despidieron porque les gustaban demasiado las ovejas" ....... No es una insinuación un tanto ... no sé ?

¿Licencias del doblaje? ¿Dice lo mismo en v.o.?

La primera crítica verdaderamente negativa que he leído sobre esta película. No la he visto aún, dicen maravillas sobre ella, y sospecho que tanta erudición ha podido ir en contra de Don R.M.

¿La "interpreta" o la dobla?

Milagros de la mercadotecnia: a ver quién se atreve a criticar una película cuando los anuncios y los periódicos nos han convencido de que esta película es una obra maestra.

La película está efectivamente muy sobrevalorada y no tardaremos en oir a personas con ideas propias que se alejen de la "opinión oficial".

¿Erudición? Me limito a expresar que me aburrí en el cine durante un buen rato y me quedé fascinado unos minutos.

No soy ningún tintinólogo, por cierto. Soy más de Astérix.

Boyero en El País:

http://www.elpais.com/articulo/cine/busca/Tintin/perdido/elpepuculcin/20111028elpepicin_3/Tes

¿Por qué en USA no se habrá estrenado todavía? ¿Por temor a que se la coma El gato con botas de Banderas?

Y esa del gato con botas ¿respetará el original de Charles Perrault? ¿Importará que lo haga?

Está teniendo muy buenas críticas. Por el trailer, parece una autoparodia de Banderas y el Zorro.

Pero eso de las buenas críticas ya pasa con Tintín. Lo que quería señalar es que para hablar sobre Tintín, enseguida surge la comparación y si es fiel o no al cómic. Con la del gato ¿cuántos van a citar a Perrault?
Y que conste que yo también me pongo terco con algunas cosas: el "Spirit" de Miller me parece un insulto que no salva la vergonzosa plasmación en imágenes y narrativa. Con Tintín, tengas el cómic o no en la cabeza, lo que es obvio es que hay CINE en la pantalla, y si miras alrededor te darás cuenta que habías entrado a una sala de cine para verla, no a una librería.

Yo no hago la critica en base a su fidelidad. Hace décadas que no leo a Tintín, y sólo después de ver la peli le eché un vistazo. Siempre intento valorar las películas como hecho cinematográfico, adapten libros o tebeos.

En Tintín, mirando alrededor (en la sesión matinal), la gente se aburría, los niños pequeños dieron un coñazo enorme y yo fui el único imbécil que se rió cuando vio a Hergé en pantalla. Hubo quien no aguantó hasta el final (la nenita que me tocó dos asientos más pallá, de pronto, en plena pelea con las grúas, dijo que se estaba haciendo caca, y su pobre papá -joven él-, se perdió el final.

No me disgustó, pero tampoco empaticé. Creía que me cautivaría más. Spielberg tiene detalles narrativos alucinantes, pero sentí poca emoción entre tanta "perfección" técnica. Además, a ratos me parece contada con prisas. Llegué a pensar que había sido cosa mía, que me había cogido el día tonto, se leían por ahí comparaciones de calidad con la Última Cruzada. Pues al final va a ser que no.

Me pregunto si no hubiera sido más inteligente adaptar en esta peli El secreto del unicornio y su continuación natural, el Tesoro de Rackham el Rojo.

O, aún mejor, hacer una peli que no adaptara ningún tebeo. El misterio de las naranjas azules y El toisón de oro ya lo hacían, lo que demuestra que en los sesenta eran ya conscientes de que los lenguajes eran distintos.

"deducción que no sé de dónde sale"

De Stock de Coque, por ejemplo. Y no se referían al personaje, sino al relato.

Y, bueno, lo de fruto de una época y n modelo caducos...es algo que he oído demasiadas veces sobre Príncipe Valiente como para hacerle caso.

Conste que yo soy más de Franquin que de Hergé, pero bueno.

Tintin siempre me ha parecido el perdonaje más soso y aburrido de la historia del tebeo, tengo en casa un ficus con más personalidad que el
La peli iré a ver por respeto a Spielberg
Victor Hdez

PV es una novela. Tintín es un tebeo que usa unos recursos humorísticos, por ejemplo, absolutamente desfasados. Es frío, demasiado sintético, demasiado personal. No puede ser ya hoy un tebeo de masas, ni una película de masas. Cumplió su ciclo y hay que ponerse en el momento para entenderlo y disfrutarlo.

Y conste que soy más de Goscinny y Uderzo que de Franquín, pero bueno.

Tintín ya era antiguo cuando yo lo leí en los primeros años setenta (en bibliotecas, como todos). No le quito el mérito de ser un gran tebeo culto (en contraposición a los tebeos de "marca blanca" de la españolidad de la época), pero sin su capacidad de elemento diferenciador de culturas (como yo decía ayer, Tintín era catalán, y me corregían: Tintín se alejaba de lo español y se acercaba a Europa, que viene a ser lo mismo) se queda en un ejercicio de nostalgia.

Y conste que no juzgo a Tintín tebeo, que lo tengo aquí muy mono en la biblioteca. Estamos hablando de la película, que yo fui a ver no por respeto a Spielberg, sino por pasión hacia Spielberg.

Offtopic (espero que al moderador no le importe), pero es que si no lo suelto reviento:

Norma Editorial acaba de convertirse por derecho propio en la editorial más cutre e impresentable del panorama español. Explico por qué. Hace ya bastantes meses, cuando me compré sus dos volúmenes de Planetary, les envié varios email muy amables y correctos, comentándoles varíos errores de traducción (algunos de ellos muy gordos, de los que cambian por completo el sentido de un frase) con el objeto de que sí hacían una segunda edición, pudieran corregirlos. Hará un par de meses, cuando me enteré de que iban a sacarlo en Absolute, volví a enviarles otro email, recordándoles lo de los erreores de traducción, y comentándoles que era la oportunidad ideal de corregir la edición. Pues bien,hoy he visto el Planetary Absolute en una librería... Y NO LOS HAN CORREGIDO! Hay que ser cutre, impresentable y mal editor para hacer algo así. Pero en fin, este es el panorama editorial en este país, y lo que nos toca vivir.

Perdón por el offtopic otra vez, pero es que me da mucha rabia y tenía que soltarlo.

Lo que yo opino ya lo dije en el comentario 15 del post anterior. Y segun parece muchos opinamos mas o menos lo mismo. Haré ahora enfasis en que yo me quejaba de una "sobre-adaptación" de cierta manera de llevar el guión, cuando debería haberse optado por alejarse aún mas del comic original(por ser demasiado sesudo, frío, pausado) y ser mas dinámico. Luego, cuando tocan "tortas" como dirían cruz y raya en el "esquech" de matrix, se lía la marimorena y es un sopor(vengo odiando esto en muchas peliculas americanas de unos años para aca donde tienen que amortizar por narices el departamento de fx y demostrar, como dice RM, "lo que se puede hacer" en cada fotograma, en cada escena, en cada diseño.

Yo solo he leido cuatro o cinco tintines, hace años, de niño. Me gustaron, y hace un año me leí un par de esos de nuevo. Me gustaron pero tuve el sabor agridulce de leer algo añejo con lo que no terminaba de conectar.

Asi que no hace falta ser amante de Tintín para decir que esta pelicula es fallida de principio a fín con sus momentos estelares de asombro gráfico. A mi personalmente la caricatura de haddock me encanta, el que me parecia tal vez demasiado realista era tintín...soy el unico al que le parece que han clonado "al niño de la bicicleta" tambien ahora en cines??

Yo sí veo posible la comparación de Tintín con Indiana Jones... en su cuarta entrega. La misma carencia de ritmo, los mismos excesos técnicos por el mero hecho de alardear de virtuosismo en lugar de contar una historia, la misma intención de mostrar que el héroe es capaz de realizar cualquier acción por esperpéntica (y fuera de lugar) que parezca. Y es cierto, mi mujer nada más ver a la Castafiore me dice: Rober, si ese es el rubio de los morancos!

Pues a mi me ha parecido de lo más entretenido que he visto este año en cine.Lo cual,leyendo la mayoría de vuestras opiniones,dice muy poco a favor del cine comercial actual.

No se trata de alardeo meramente técnico. La inventiva que hay tras cada plano, de cada transición, de planificar varios planos secuencia como los que hay en la película (incluido el que mezcla dos escenarios y dos épocas en una misma secuencia) no es sólo "porque tenemos pasta y lo podemos hacer". Se trata de que hay una mente detrás que idea y planifica esos montajes y esas transiciones. Y esto no es dinero: es imaginación y talento. George Lucas tiene más pasta y sólo se le ocurren cortinillas para pasar de una escena a otra.

Ya. Pero eso no se discute: se alaba.

El problema es que el ensamblaje final queda descompensado. Y aburre.

Bueno, ahí ya entramos en apreciaciones meramente subjetivas. A mí, por el contrario, habiendo visto lo mismo, me resulta muy entretenida y nada descompensada.

Porque es que mira que suena raro raro raro raro eso de que una película de aventuras dirigida por Spielberg sea aburrida.

¿Que es lo que falla?. ¿La historia? ¿la caracterización de los personajes?, ¿una mala adaptación de un cómic que, según decís, ya de por sí es anacrónico?

A mi me parece que en determinado momentos parece que Spielberg se ha dejado contaminar por el hiperbolismo anabolizado tan en boga entre los directores del cine de acción y aventura actuales(esos barcos saltando uno encima del otro y enredando sus mastiles). Echo de menos ese toque más clásico que tenía Spielberga a la hora de planificar la acción física.
Aunque quizás sea influencia de Jackson que no se caraceriza precisamente por la mesura a la hora de rodar acción.

Exactamente. No me cabe ninguna duda de que, en imagen real, esta película sería mucho mejor, más personal, más Spielberg.

¿Hasta qué punto el director de una peli de animación por captura está ahí, día tras días, controlando el producto?

Hombre, no sabría decirte. Lo que sé es que cuando vi 'El retorno del Rey' no podía ni parpadear viendo la batalla de Gondor. Y quitando los planos cortos, todo era animación. No sé si el señor Jackson estaba día tras día controlando el producto, pero le salió redondo. Aunque está visto que aquí ni por esas.

Y sobre el tono personal de Spielberg... siento repetirme, pero Spielberg estaba tras la cámara en 'Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal' y le salió un mojón de cuidado. Y aquí le ha impreso ese (nefasto) sello.

¿Que la película sería mejor con actores reales? Es posible, pero seguiría teniendo ese 'Hiperbolismo anabolizado' (jeje, me ha encantado) en las escenas de acción, así que da igual que sea una pelicula de animación o de actores reales.

Además, y no nos perdamos, un buen director, un buen actor, unos buenos efectos AYUDAN a que una película sea buena (aunque si son malos te la pueden destrozar), pero lo que hace que una película sea buena es un BUEN GUIÓN. Si eso falla lo demás son fuegos de artificio.

¿Qué es un buen guión?
¿La historia? ¿La historia que se cuenta?¿Cómo se cuenta la historia?

Todo eso junto.

Normalmente, si una película tiene 3 guionistas ya es sinónimo de que el guión ha dado muchas vueltas de una mesa a otra.

Sólo un pequeño apunte: en la película no sólo se adaptan El secreto del Unicornio y El cangrejo de las Pinzas de oro, sino también parte de El tesoro de Rackham el Rojo. El final, concretamente. No sé cómo van a hacer para contar ahora una historia cuyo final ya han contado...

Ya. Imagino que no contarán el tesoro y saltarán directamente al templo del sol, presentando por medio a Tornasol, y luego a Objetivo la luna, que volverá a dirigir Spielberg.

Desde luego hay dos tipos de publico...los que disfrutan de esas escenas de efectos especiales(y parecen ser legión) y los pobrecitos que no lo hacemos. Los que disfrutaran de esa batallas del señor de los anillos(hay, que pateticas, que falsas, que....decepcionantes) pues les gustará este tintín, al menos en sus escenas de acción. A mi me gustó King kong Peter Jackson, aun sufriendo sus horribles "anabolizadas" escenas de bichos y dinosaurios. Pero supongo que el publico finalmente se acostumbrará a esta manera de narrar y los demas, los de antes, nos quedaremos antiguos.

Aún asi, esa narrativa nueva(y que me disgusta) no arregla ni destroza un guión, como ya se ha dicho, si este ya falla. Pero desde luego, a mi, me desconectan de la peli. Me salgo, me veo en un videoclip, en un videojuego...me salgo y me duermo.

Rober, al Jackson que adaptaba Tolkien en muchos momentos "se le iba la olla" a la hora de rodar la acción: ahí está ese ese Arargón que al final del primer film se lanza en plancha contra unos treinta y tantos Urukhai, y aunque lo rodean los mantiene a raya(entre otras cosas porque los actores que interpretan a los Urukhai descaradamente "esperan su turno" para atacar de uno en uno, igual que en la escena de la muerte de Boromir, con lo que la cosa "canta" a falsedad total, o la escena de Gimli y Boromir de las segundas haciendo frente ellos solos a todo el ejercito que asalta la muralla, o a ese Legolas cual Spiderman pegado al muslo del elefante mientras lanza flechas a los enemigos, para luego deslizarse en plan surfero por la trompa.
Y ya no hablemos del Jackson de "King Kong" con escenas tan salida de madre como la de la estampida o la lucha con los 3 T-Rex.
De hecho yo creo que el problema es que Spielberg se ha dejado "contaminar" por Jackson a la hora de rodar la acción.

My feelings exactly.

Que sí, que vale, de acuerdo que se le va la pinza a Jackson. Si no digo lo contrario. En la escenita del enganche de mástiles se le nota tela. Pero a mi me pega más ese derroche de testoterona en El Señor de los Anillos (ese Aragorn contra cienes y cienes de orcos, con dos huevos!) que en Tintín, la verdad. En ESDLA esperas ver eso, batallas épicas, pero en Tintín es un pegote. ¿Que Spielberg se 'contamina'? Me parece que el Rey Midas ya está bastante talludito como para dejarse hacer cosas que no quiera.

Pero a ver, que a mi me encantan unos buenos efectos, y aparte de la estética que puede gustar o no, la película es técnicamente perfecta. Lo que no me gusta son los malos guiones, y esas escenas sobrecargadas que no aportan nada (me da igual si son más de Jackson o de Spielberg) aquí, en esta peli, me hubiesen gustado más de otra manera. Por ejemplo, la antes mentada del abordaje, a mi parecer, hubiese estado mejor dejando solo la batalla de tripulaciones con el cara a cara entre los capitanes. Nada de barcos volantes.

A mi me gustan los álbumes de Tintín porque me hacen recordar con nostalgia tiempos que nunca viví.

Precisamente porque Spielberg está ya talludito y sus títulos míticos y exitosos ya no son de la generación actual sino de una posterior, es por lo que creo que se deja influir por la forma de rodar de Jackson, ya que este si es un director más asociados a las generaciones actuales.
En definitiva Spielberg quiere ser "moderno" porque teme que su estilo le parezca "anticuado" a las nuevas generaciones.

....Y opino lo mismo que Ivan Gil, este modo de rodar acción me transmite la sensación de que estoy viendo el "gameplay" de un videojuego, sobre todo si se rueda en un único plano secuencia como ocurre en la secuencia de la moto.

Espera, espera... ¿habeis dicho que hay una secuencia en la que se mezclan a la vez dos escenarios y dos epocas distintas...? Moffat estaba en el guion, ¿no?

Joder, entre todos me estáis quitando las ganas de ir a verla. :(

Moffat se nota muy poco en el guión.

rober dijo
"Pero a mi me pega más ese derroche de testoterona en El Señor de los Anillos (ese Aragorn contra cienes y cienes de orcos, con dos huevos!) que en Tintín, la verdad. En ESDLA esperas ver eso, batallas épicas"

Pues para mi la épica es BRAVEHEART, jackson deberia aprender de Gibson(cuando es director y cuando no, que impone su épica igual) un par de cositas. Y teniendo en cuenta que los efectos por ordenador permiten hacer MAS cosas, su error es aún mas grave. En ElSdlA no sentía ningun tipo de sensaciones parecidas a las de braveheart, a las del comienzo de gladiator(que imita a braveheart), apocalipto o EL Patriota(que es mas Conan que Conan). Y la mitad de esas pelis o mas creo que ni las dirigia Gibson.

Y desde luego esa Epica NO LE PEGA A TINTÍN. Un rollo "Batman de Bruce Tim" le hubiera sentado mucho mejor, (sin ser tan oscuro)

Y si, creo que Jackson, director horrible le comió la olla a Spielber, director chocho...

Hombre, por fin alguien que dice que El Patriota es puro Conan. Anda que la sangre de las pelis de Mel Gibson no es igualita que la que pinta Barry Smith, ¿eh?

pura "clavos rojos".....
.... ;)

Siempre recelé de Tintin. Venía avalado por el Frente de Juventudes y la Falange. Mal que le pese a la "gauche divine".

Nunca vimos a Peter Parker en una biblioteca franquista.

Claro. Y cuando en la OJE decían que estaba lloviendo, aunque estuviera lloviendo de verdad, tú, Anónimo 52, decías que el cielo estaba totalmente despejado.

¡Pero mira que eres gilipollas!

¿Te gustaban aquellas hebillas, eh, Carlitos? ¿Añoras los campamentos?

Nunca fui a ningún campamento, ni en ese momento ni cuando llegó la hora de la mili. Mi conciencia no me lo permitió.

Es la misma conciencia que me hace rechazar tu pobreza intelectual.

ERes un facha vergonzoso. Hay muchos como tu. Podriais organizar un camapamento

Mejor olvidamos las necedades del que se vale del anonimato para trolear e insultar.
En los años 50, 60 y 70 en el interior de las bibliotecas de este país estaban Cervantes, Góngora, Quevedo o López de Vega, pero claro, al hayarse dentro de "bibliotecas franquistas",éstaban abaladas por el franquismo, por tanto para el señor "Anónimo" les parecerán obras de las que "recelar". Eso explica su manifiesta estrechez de miras.
Cambiando de temas: Ivan Gil se me ha adelantado a la hora de comparar la forma de filmar batallas en films como "Braveheart" y "Gladiator con la forma de rodarlas de Jackson.
Y haré otra comparación; nada hay más ejemplificador de la diferencias entre el gran Spielberg que todos amamos y el Spielberg "modernete" de este Tintín, como esta:
La escena de "Tiburon" en la que el personaje de Quint actua de narrador para contarnos los hechos del Indianapolis es sobria y austera, fundamentada en los actores y el guión, y es hipnotica y tensa que te atrapa.
La escena de Tintin en la que Haddock actua de narrador para contarnos los hechos del unicornio, es enfática, aparatosa y grandilocunete, y aún cuando resulta visualmente impresionante, no te involucra como la anterior.
Pero claro a los jovenes y adolescentes de hoy en día úna escena como la de "Tiburón" la encuentran aburrida.

Contraponer lo "antiguo" a lo "moderno" no hace categoría. Si a Spielberg le apetece ser modernete, lo importante es que lo sea con clase y oficio. Y sin haber visto la película estoy bastante seguro de que así ha sido.

No se trata de que sea "modernete", sino de que es bastante menos efectivo.

El peligro de esta peli es la animación por captura de movimiento,que es una cosa que emborracha muchísimo a los directores, les da el subidón y se ponen a hacer locuras como niños con juguetes nuevos. Esto se nota mucho en la película. También se notan los defectos de esta nueva técnica de animación, porque la falta de expresividad de los personajes lastra mucho la historia. En parte la locura de acción viene de un intento de suplir con movimientos de cámara la falta de falta de emoción que transmiten esos personajes.

Pero basta comparar esta de Tintín con EL HORROR que fue "Marte necesita madres" para darse cuenta de que Spielberg ha hecho algo maravilloso, aunque tenga sus peros.

Alguien ha hablado de videojuegos. La escena de la persecución en moto es puro videojuego, más concretamente Uncharted2 (supongo que es casual). Por lo demás a mi hija de 5 años le gustó mucho

"Por lo demás a mi hija de 5 años le gustó mucho"

Cuando era niño los dias que nevaba y se suspendian las clases era fiesta general para nosotros. Al final las nuevas generaciones estarán tan acostumbradas a las guerras de bolas de nieve que no habrá quien les haga estudiar la tabla del 2. El futuro del arte de la narración (sea cual sea el medio) me hace temblar....

"Cuando era niño los días que nevaba..."
Debo estar un poco espeso esta mañana...

Supongo que Ivan Gil querría hacer una metáfora sobre que los pequeños estan acostumbrados a los videojuegos y a los ordenadores más que nosotros o nuestros padres, y que por eso les gusta mas una pelicula con estilo videojuego.

Si es asi, no creo en ello en absoluto. Hay videojuegos descerebrados que sólo son acción (y se agradecen en el momento) y otros que tienen una narración increible que nada desdeña del cine u otro arte. El fallo es el de siempre: apostar por los fuegos artificiales a costa de dicha narración. Pero eso es aqui, en pelis de James Bond y en tipicos cómics de superheroes.

No hay que ponerse en contra de los videojuegos, igual que nuestros mayores recelan de los cómics por ejemplo, puesto que nuestras generaciones han sacado ya lo bueno y lo malo de la historieta.


Ahora, la escena del sidecar me recordaba a Call of Duty.

El problema es que los "tics" de los videojuegos: saltos imposibles, movimiento de cámara hiperbólicos, peleas estilizadas en las que el heroe a base de puñetazos y patada acaba él solito con 25 rivales, movimiento continuado......todo eso va en detrimento de cierto sentido de la mesura que toda narración necesita para dar pausa al espectador. El estilo uniformemente hiperbólico lo único que hace es insensibilizar al espectador tras el asombro inicial y hacer que "desconecte" del film.
En definitiva, a veces hay que hacer caso a ese refrán tan sabio que dice "menos es más"

Obviamente estaba haciendo una metáfora. Pero voy mas allá del cambio de "idioma". Los lenguajes (en este caso, el lenguaje narrativo que ha virado del relato oral al teatro y la novela y de esta al cine y la tv y ultimamente a los videojuegos)cambian a traves de los tiempos. Siempre ha ocurrido así.

Mi crítica es mas profunda. Y es aparte de la forma. Es en el fondo. Nos estamos asilvestrando, y llegará un dia en que "ellos"(lo que quiera que esto signifique) serán mayoria y puede que se cruce el punto de no retorno...(espero que no)

La juventud actual se ha criado con un caudal enorma de información audiovisual: tv, radio, internet, cine.....
Toda esta confluencia y competencia de estimulos audiovisuales, ha hecho que, con vistas a llamar la atención dichos mensajes sean cada vez más ruidosos y llamativos a fin de atraer la atención, una consecuencia de eso es que el cine comerical de hoy en día es más que nunca, una montaña rusa que funciona a base de acumulación y saturación, saturación de explosiones y "rayitos", de efectos de sonido, de movimientos de cámara, de música atronadora...
En consecuencia la juventud de hoy en día se muestra incapaz de sentir el menor estímulo si el cine "le habla en voz baja" o "se toma su tiempo" en los prolegómenos de una historia, si en los 5 primeros minutos no ha habido una secuencia grandilocuente, se empiezan a aburrir y a sufrir deficit de atención
"Superman" de Richar Donner fue un gran éxito en 1978 y si recordais el film, el superheroe no aparece hasta el minuto 48, muy brevemente durante unos pocos segundos, y la primera escena de acción en que le vemos haciendo gala de sus poderes no es hasta el minuto 1:10 aproximadamente. Eso no impidió que la audiencia más joven disfrutara del film y lo adorara.
Sin embargo en 2003 la audiencia joven le pareció una eternidad los 40 minutos de exposición de personajes previa a la aparición de Hulk en el film de Ang Lee.

La "insensibilización" es un efecto, no una causa(aunque por retroalimentación tambien colabore)...los avances de la tecnica que hacen que los profesionales "sean novatos" en su propia profesión y se vean como han dicho antes "como unos niños con zapatos nuevos" es muy determinante. Pero lo principal es la huida hacia adelante de nuestra sociedad: Solo cuatro gatos ven cine de mas de un par de años, o escuchan musica de antes, o leen clasicos. Es un reflejo mas de la sociedad que se cree inmortal, del renegar del pasado y de nuestros mayores, y de no tener tiempo. Nos falta tiempo para todo, la vida es frenética...y frenética se vuelve la ficción. Hasta la literatura ha sucumbido a esto.

El arte que mira a la gente joven ha de ser frenético, aparatoso y grandilocuente porque es la única forma de estimular a una juventud acostumbrada a que, en la dura competencia por llamar su atención, se le hable "a gritos".
Por el contrario si se le habla en un tono de voz "normal" o "mesurado", tienen la sensación de que lo que ven es "aburrido":
-Una película o tramo dé película basada en lo que los personajes dicen es "aburrida"(solo pasa algo si hay tiros, explosiones peleas, caidas, etc...).
-Si la película no hace gala de un Dolby 7.0 Sensorround en que el sonido te reviente los tímpanos es aburrida. Yo no recuerdo salir del cine con los tímpanos zumbándome en los años ochenta, cosa que sí me ha pasado con films actuales.

Hasta la literatura ha sucumbido a esto.



Ay.

Hergé perteneció a la Acción Católica belga, y sus coqueteos con la ocupación nazi parecen más que evidentes (cosa de la que acabó arrepintiéndose toda su vida). Basta con leer Tintín en el país de los sóviets. Ahora bien, a mi eso me importa un carajo para disfrutar de sus álbumes. Como si ser un cabrón estuviera reñido con ser un genio. Que se lo pregunten a Caravaggio, Wagner o Picasso.

El ejemplo del Hulk de Lee es malo. Porque Lee juega al misterio. Y cuarenta minutos de enigma "¿Qué le pasa a Bruce Banner?" en una PELICULA que se llama Hulk y que ya en su cartel tiene una imagen enorme del monstruo, sencillamente, no es una elección acertada. La PELICULA de Donner no juega al misterio, sino a la narración de un origen, mitificando al personaje desde el principio. Por eso ng ancha, porque juega limpio. Precisamente, n as ultimas pelis. Superhéroes actuales - basta mirar Capitán América- el heroe, y sus grandes proezas, tardan Bastante en aparecer, y un así las pelis funcionan bastante bien en taquilla.

Y yo me lo pasé pipa con Returns, donde no pasa nada en casi dos horas.


Pero es que a mí me gusta Rohmer.

El misterio del Hulk de Ang Lee no está en lo que le pasa a Banner, que es algo que todos sabemos, sino en las circunstancias que provocaron lo que le pasa a Banner(la última pieza del rompecabezas es la conversación entre David Banner y Betty Ross en la que descubrimos que ocurrió con la madre de Banner).
En Capitan America tardamos en ver al personaje con el uniforme y en plena acción, pero se cuidan muy mucho de meter alguna escena impactante(la presentación de Craneo Rojo al principio, la secuencia del experimento y la persecución posterior) a fin de darle carnaza a los jovenes.
Lo mismo con Green Lantern con el prologo inicial y las secuencias de los aviones.
Ahora ponle a los jovenes hoy en día Superman, que lo único impactante en los primeros 55 minutos es la breve escena de la destrucción de Krypton y verá como la catalogan de "coñazo", cosa que ni por asomo sucedía con los jovenes del 78.
El gusto y criterio del público se ha vulgarizado bastante.

Sí, eso también se dijo cuando estrenaron Superman. Y cuando estrenaron Star Wars. Y lo de Indy como vulgarización del género de aventuras es un clásico de la crítica de los ochenta. Cuando alguien dice eso, en general, es indicio de su envejecimiento. Los jóvenes no saben divertirse como antes, vamos.


Y a las circunstancias que provocaron lo que le pasa a Banner yo digo ¡Meh!: inanes, fallidas y pretenciosas. El problema de Ang Lee es que parece no considerar al Hulk del cómic lo bastante importante y le tiene que adosar añadidos pretendidamente intelectuales saqueados de otras narraciones. Y lo hace a brochazos: si no encaja, lo haremos encajar a martillazos. El problema de Hulk, repito, no es del público. Es que la PELICULA va dando tumbos sin saber muy bien hacia donde.

Cuando se estrenó Superman o Star Wars, aún había adolescentes y niños capaces de ver una película de décadas anteriores, ya fueran las películas mediavles de Richard Thorpe, con Errol Flynn, Rod Taylo o Stewart Granger las de Tarzan de Wysmuller o Gordon Scott, o algún western.
Ahora preguntales a los jovenes sobre cine y descubrirás que argumentan cosas como:
-"Una película de más de 5 años es demasiado vieja para verla".
-"A Todo Gas" y "Blade" son peliculones, porque tienen explosiones, peleas y puñetazos a ritmo de música "Bakala", tios musculosos con ademanes de chuleta cani de barrio y Jennys con vaqueros y escotadas, todos ellos en "molones" coches "tuneados".
Yo y mis compañeros de la secundaria, con 18 años eramos capaces de disfrutar del ciclo de Hitchcock que se emitian en TVE o del ciclo de comedias de Billy Wilder, a pesar de que no había música "tecno", ni los personajes eran macarras de barrio, ni se caracterizaban por las explosiones y las pesecuciones de coches tuneados mostradas con montaje frenético.
Esto es lo que demuestra que el gusto del público joven ha degenerado bastante.

Nunca hubo por parte de la juventud tanto desprecio e ignorancia hacia el cine del pasado basándose en el argumento de su carencia del efectismo vacuo del que hace gala el cine más actual. Eso es la pura realidad, no la visión de alguién que ya es viejo.

>>Yo y mis compañeros de la secundaria, con 18 años eramos capaces de disfrutar del ciclo de Hitchcock que se emitian en TVE o del ciclo de comedias de Billy Wilder, a pesar de que no había música "tecno", ni los personajes eran macarras de barrio, ni se caracterizaban por las explosiones y las pesecuciones de coches tuneados mostradas con montaje frenético

Hombre, probablemente tambien hay que tener en cuenta que por aquella epoca, solo estaba TVE1 y TVE2, con lo que mucha oferta tampoco es que hubiera.

En aquellos tiempos, no estoy muy seguro, o no existian las privadas o se veian en cuatro sitios. Es como mi madre: se trago todos los Estudios 1 de su epoca y conoce mas obras de teatro que yo, simplemente porque no habia otra alternativa que ver aquello por la tele.

Es que tambien hay que tener en cuenta ese dato a la hora de mirar por el hombro a las generaciones siguientes; porque ese proceso se viene dando desde que existe algo llamado cultura y su democratizacion.

Pero vamos, que es solo una opinion. Como todas.

Las generaciones de hoy en día ya ni necesitan que la tve1 emitan Hitchcock o Wilder, a un golpe de ratón tienen practicamente toda su filmografía para descargar.
Ahora investiga que es lo que se descargan luego.
Ojalá hubiera tenido yo en mi época las alternativas de acceso al cine clásico y la cultura que tienen los jovenes actuales.

Es que se les recomiendan que echen un vistazo al cine de los 70, 60 y 50, y citas películas digans de verse y no oye, que se cierran en banda, es que no dan ni la más mínima oportunidad a abrir la puerta a todo aquello que es ajeno a su generación.

Ya lo dijo Cicerón "la juventud ya no es como la de antes"...

La época del hambre teníais que haber pasado...

Y Steward Granger siempre dio mucha grima.

¡Stewart Granger mola mil!
(Siempre que lo veo me acuerdo de Reed Richards...extraña asociación de ideas)
¡Y Scaramouche es un peliculón!

>>es que no dan ni la más mínima oportunidad a abrir la puerta a todo aquello que es ajeno a su generación

Pero por lo que se lee en estos comentarios, no parece ser solo una forma de actuar de los jovenes.

JesusC si lo dices por mí, no me doy por aludido, porque yo desde mi adolescencia he consumido desde cine mudo hasta lo de última hornada.

Y MT, lo de la época del hambre no se a que viene

El debate encalla en el absurdo.

En los ochenta había jovencitos tontos que solo querían ver las pelis de acción de Stallone y Swarseneguer ( o como se escriba) y luego había mentes precoces - eran los menos - que se lo mamaban todo aprovechando la escasa oferta televisiva o lo poco que nos ofrecía el VHS en comparación con el actual mercado del DVD.

Hoy en día pasa lo mismo, están los tontitos que solo van al cine para entretenerse un rato, pero también los hay (una minoría, como en los ochenta) que aprovechan el interné para conocer todo tipo de cine y de distintas épocas y escuelas. La clave es tener el don de la curiosidad. Y eso siempre escasea, ahora y antes. Eso sí, los precoces de ahora disponen de alternativas que nosotros no podíamos ni imaginar en aquella época. No es que se vulgarice el gusto o el criterio, es que está cambiando la cultura de tal forma que ahora predomina la variedad y el eclecticismo. Y te puedes encontrar a jovencitos que te hacen análisis sesudos del cine de Rohmer o Murneau, y que metabolizan el cine de Michael Bay o de los Wachouski (los de Matrix) - solo por poner un par de burdos ejemplos - a la perfección (esto es, tienen recursos para sacarle el jugo a algo que a mi me parece hortera). Yo envidio a esos jóvenes precoces de hoy.

Los tontos siempre son mayoría. Las minorías de hoy tienen una base cultural mucho más rica, incluso osada, diría yo, que en los ochenta.

Scaramouche mola porque Granger lleva careta.

Los jóvenes de los ochenta eran capaces de disfrutar las películas de la Canon, cosa que ahora no ocurre. sin duda, el gusto y el criterio del público se ha vulgarizado.

¿Era Canon o Carolco la productora de aquellas memorables peliculas de los ochenta que tanto nos curtieron?

>>JesusC si lo dices por mí, no me doy por aludido,

No, no lo decia por ti, era solo un comentario en general. Las "luchas intergeneracionales" se dan desde que existe un padre y su hijo.

Mt. entre los jovenes de los ochenta había quién era capaz de compaginar la Canon con el gran cine clásico de Hollywood, no todos evidentemente, pero los había.
A las generaciones de hoy en día es que ni saben quienes eran John Wayne, Cary Grant, James Stewart, Spencer Tracy, Humphrey Bogart.....y no me digas que es porque entonces se podían ver sus películas en la tv, que si juntamos La Sexta 3, con las sesiones de cine clásico de la 2 y de las autonómicas, resulta que hay más oferta de cine clásico hoy en día que en los años 80.

Como tú bien dices, había jóvenes. Pero no todos los jóvenes. el noventa por ciento de mis compañeros de instituto se quejaban continuamente de las pelis en blanco y negro que ponían en la tele. Porque en aquella época no es que se pudiera escoger en la sexta3, sino que no había otra cosa (Sesión de cine el martes a las diez en la primera cadena, o tertulia en la segunda; cine club el jueves en la segunda o Santa Teresa de Jesús en la primera). Nosotros crecimos viendo cine clásico (entre otras cosas porque no había otro remedio, por felices que seamos por que así fuera), y aún así convertimos en éxitos de taquilla multitud de porquería y ensalzamos aún hoy mediocridades de nuestra infancia. Y las generaciones anteriores a la nuestra (la crítica oficial, sí, pero también mi padre, por ejemplo, que tiene cienes y cienes de dvds clásicos)salían de ver indiana jones o la guerra de las galaxias tildándolas de tebeillos bobos y añadiendo que "las de antes sí eran peliculas de aventuras". evidentemente, Superman, a mi padre, siempre le ha parecido una soberana soplapollez indigna de la pantalla grande. Vamos, como a tí todo lo que les gustará o gustaría a tus hijos, vamos. Y no olvidemos aquello de que "el cine sonoro no es cine", tan de moda en los años 30.

Me ha chafado usted la sorpresa de la aparición de Herge, en otras criticas avisaban que habia una sorpresa para los fans

Chico, no leas las críticas antes de ver las películas.

El cine es muy caro...

Su crítica es buena, pero dos comentarios no me parecen acertados. Los hermanos policia no son un remedo del neozelandés inmortal, sino mas bien una mala interpretación de dos actores ingleses comicos muy populares (arma fatal, zombies party, paul), y en cuanto al carterista... bueno, es clavado al que sale en el album del secreto del unicornio, y desde luego no se parece en nada al inmortal judio.

En cuanto a la películas, funciona muy bien con los no iniciados, y el publico americano adora a Julia Roberts y a Spielberg y les permiten todo tipo de cosas asi que ...

¿Que no se parece?





Los dos cómicos prestan la voz, no necesariamente el cuerpo.

Vista. La primera hora, aceptable, a pesar de que todos los personajes menos Tintín sean unos cabezones y de que las cosas vayan muy rápido. la segunda, tras la tormenta, en la que Spielberg se desmelena rompiendo cosas y haciendo ruido, me ha parecido un auténtico horror.

Y ahora, señor Marín, coloque también un dibujo del personaje original, por favor.

Por cierto, a mí el malo también me recordaba a spielberg, más joven. Y ese sí que se distancia del diseño original.

Vamos a ver, estás (estáis) haciendo el razonamiento al revés. Puesto que se parece al personaje, Spielberg (o más bien los dibujantes, dudo que Spielberg haya tenido mucho que ver con esta película como director) lo "interpreta".

El huevo y la gallina, vamos.

Se confirma el fracaso de taquilla en USA

Se confirma que le han dado el Globo de Oro a Mejor Película de Animación de 2011.