Crisei

Dicho en román paladino: Conan vaga por el mundo porque tiene hambre, no buscando al asesino de su padre.

Es verdad, pero es logico desde su punto de vista buscar esa identificacion con el espectador...

No en todos los comics el heroe esta movido por la sed de aventuras, parece mentira que diga usted eso, señor Marin.

No he dicho sed de aventuras, sino azar

Creo que ya es hora que lo reconozca... nunca he sabido lo que significa P.O.V. ...

Point of view

¿No será que generalmente la motivación del heroe aparece en su "origin Story" y no hace falta y una vez definida en este ya no es necesario hacer referencia de nuevo a ella porque el público ya la tiene asumida?.
Cojamos por ejemplo la versión cinematográfica de Batman que nos brinda Nolan, contada las motivaciones del personaje en "Batman Begins", en él "segundo número de la colección"(The Dark Knight) se prescinde de cualquier tipo de indagación en las motivaciones de personaje interpretado por Bale, hasta el punto de que el personaje más que un protagonista, un personaje más de una trama.

Aunque tienes razón en lo de que la identificación se produce por la reiteración de un icono, pero en cine, donde una serie dedicada de un personaje rara vez supera la tercera película, es harto complicado que se de esa reiteración. Eso solo se podría conseguir con las series de tv o con sagas cinematográficas muy lóngevas(como la de Bond).

No había pensado eso de que en el cine un icono raramente supera la tercera película...

He estado hurgando en películas que recuerde y las únicas excepciones que se me pasan por la cabeza, quitando el mendionado 007 son: Supermán, Batman, Indiana Jones, Kirk, Spock y Cía en Star Trek (me refiero a las películas varias, aunque en realidad son extensiones de la serie), la teniente Ripley en Alien (si bien a veces el protagonista principal de la pelicula es el Alien), Terminator (no siempre Arnold presente, aunque dicen que volverá a encarnar el personaje), Rambo, Rocky.

De todos modos en la mayor parte de ellas, las terceras o cuartas partes no son buenas películas...

Pues ... ahora que lo dices, es cierto, cada película de un personaje de tebeo se cree en la obligación de contarnos el porqué y pocas veces van mas allá, no se si porque no da tiempo como apuntan arriba, o por la necesidad de contar siempre con esa referencia, sin la cual se desmorona el argumento.

Cuando un personaje se repite en el cine, venga o no de los cómics, a partir de la tercera película acaba siendo auto-referencial, casi como un remake de la primera (Indiana Jones y la última cruzada, la segunda estrella de la muerte en El retorno del Jedi, el hermano terrorista del terrorista de La jungla de cristal 1).

Incluso Bond, que es el más longevo y se reinventa cada tanto acercándose a la moda del momento (el cine de artes marciales, la blaxplotaition, la ciencia ficción, Indiana Jones, Jason Bourne) utiliza sus elementos recurrentes (Moneypenny, M, Q, el gato blanco).

La más hermosa encarnación del azar como motor de la aventura es... el globo del Capitán Trueno.

Sin embargo, cada vez que se rebootea un personaje en cine (Batman y ahora Spiderman) se ven en la obligación de volver a contar el origen... perdiendo dos horas de historia.

El western, con mucha inteligencia, desarrolló muy bien el icono del pistolero venido de ninguna parte, con un pasado que quedaba en el aire.

En la tele de hoy, los héroes de las series de aventuras cambian de motivación cada temporada. No siempre sale bien.

Item más: los héroes de los cómics no "actúan": reaccionan.

"El western, con mucha inteligencia, desarrolló muy bien el icono del pistolero venido de ninguna parte, con un pasado que quedaba en el aire. "

Y así empezaban muchas de las historias de Conan (las originales de Howard) ya que debían mucho al western y su cualidad mítica.

Por otra parte no imagino a Howard dándole a su personaje esa motivación: vengar la muerte de su padre.

"El western, con mucha inteligencia, desarrolló muy bien el icono del pistolero venido de ninguna parte, con un pasado que quedaba en el aire. "

"La más hermosa encarnación del azar como motor de la aventura es... el globo del Capitán Trueno."

Coge al pistolero venido de ninguna parte y cambialo por un Señor del Tiempo renegado y al globo del Capitan Trueno por una TARDIS y ya tienes el secreto para casi cincuenta años de 'Doctor Who'. Serie (ya casi cinematografica) en la que jamas se nos ha contado directamente el origen del protagonista. Quiza cuando respondan a la Primera Pregunta...

Lo que pasa es lo siguiente:

En el cine hay una regla "de libro de guionista" en la cual el protagonista tiene que cambiar a lo largo de la peli.

Empieza de una manera y termina de otra. Aprende "la lección", evoluciona o lo que sea.

Como he dicho, es una regla "de libro" y más o menos se intenta cumplir siempre.

En los comics no pasa esto. Al ser algo serializado, el objetivo es precisamente ser capaces de mantener con la serie indefinidamente (y sin cambiar los factores que la hacen especial).

Es por esto por lo que en las pelis dan tanta importacia al Origen. Porque es donde está la "chicha" dramática.

Es donde el prota pasa de ser un tipo débil a uno fuerte, de un tipo egoista a uno altruista y cosas similares.

En definitiva, el origen de los personajes se ajusta a la forma estandar de la construcción dramática de las pelis.

Esto no quiere decir que no se pueda hacer de otra manera. James Bond funciona sin que el personaje cambie demasiado (o nada). Pero las pelis de James bond nunca han estado especialmente bien valoradas a un nivel dramático.

Curiosamente cuando el film de Bond le ha dado por contar los orígenes del personaje, es cuando sí ha estado valorada en un nivel dramático(Casino Royale).

Las series del pasado, las de los años 60, 70 y 80 y parte de los 90 sí se regian por el mecanismo del personaje viviendo aventuras sin más motor que el azar.
Jamás supimos los orígenes de Simon Templar "El Santo", ni su personaje vivió ningún tipo de evolución, "El Santo" del primer capítulo de la serie era exactamente igual que el del último. Lo mismo que con "Los Vengadores", "Star Trek"(la serie se entiende), "Starky & Hutch", "Corrupción en Miami"(lo único que Crockett y Tubbs cambiaban con los años es el vestuario y el estilo de peinado), "El Equipo A".

Pero es que en el cómic lo que nos importa de Conan no es de donde viene o a donde va, sino las cabezas que parte por el medio.

En la mayoría de los casos, al héroe del cómic lo definen más sus acciones que su origen.

El Batman de Tim Burton, a pesar de ser la primera aventura cinematográfica no era una "historia de origen", ni el personaje cambiaba o evolucionaba a lo largo del film.
El film partía con un Batman ya establecido en su labor de vigilante de Gotham City, y su orgien se mostraba a través de un "flashback" de 3 minutos, exactamente igual que en los comics, donde Batman o Spiderman cada "X" tiempo tienen una página en la que rememoran el asesinato de sus padres o del día en que le picó la araña y murío el tio Ben.
En "El Caballero Oscuro", tampoco hay una evolución de Batman o del Joker, son personajes totalmente establecidos que se limitan a actuar en función de las circunstancias, circunstancias que no les modifican.

En las viejas pelis de Batman podemos decir que el protagonismo lo tienen los villanos. O al menos, el peso dramático de la historia cae sobre ellos.

Respecto al "Caballero Oscuro", bueno... vamos a reconocerlo ya, Batman es lo peor de la peli. Y si tiene algun protagonista es Harvey Dent.

Lo curioso de esta teoría es que se cumple se hace patente cuando quitamos el "icono". En USA los intentos de crear nuevos universos al margen de Marvel o DC parecian inverosimiles y sus personajes falaces tipos de colorines por no contar con la carga emocional de la reiteración de los iconos de toda la vida. En realidad este es el lastre y al final la perdición de los superheroes y muchos comics seriados, series de TV y algun ejemplo de cine o incluso literatura. El personaje no cambia, no evoluciona y sus aventuras son "azarosas", por lo que finalmente lo que termina importando son las meras aventuras y no los personajes que son un vehiculo o soporte para la trama. Lo malo de esto es que puesto que las tramas son universales y al final hay cuatro, y se repiten, es imposible mantener el interés en el publico eternamente. Son formulas caducas desde su concepción. Por eso solo puedo leer los superheroes de "mi epoca" y no me trago los que han venido despues, y muchas veces los que hubo antes. incido en los supes por que es donde mas extremo se vuelve el asunto.

Hombre Deke, yo tengo varios comics de Batman de la étapa de Englehart/Rogers y Grant/Wagner/Breyfogle. En dichas etapas se intentó crear nuevos villanos sobre todo en la segunda: Scarface y el Ventilocuo, El Señor de las Ratas, Mister Fisk, Mister Zsasz......y como carta de presentación de los villanos que eran, la historia giraba en torno a ellos, a quienes eran, de donde habían surgido, qé les hacía comportarse como se comportaban......o sea exactamente igual que en las películas viejas de Batman.
O sea que en los comics, a falta de darlee un "viaje emocional" o un "background" al heroe que sirva para impulsar la historia, se le da al antagonista.

Es que Batman, como todo personaje de cómic ya consagrado, no necesita convertirse en el foco del drama... porque entonces el cómic sería un culebrón!

Lo importante de Batman es que está tan chiflado como sus enemigos, pero son estos últimos los que se exponen al lector para no desnudar el cerebro del propio Batman y no quemarlo en 2 patadas.

Pues eso mismo se busca en el cine, que una vez consagrado el personaje a través de su primera película, en la que se cuenta el origen, (Batman Begins, o el primer Iron Man) en la secuela se expone a otro personaje ya sea "El Joker"(aunque se nos escatima el "background" de el personaje) o Wiplash.
Por eso cuando se anuncia una nueva entrega cinematográfica la principal pregunta que se hace todo el mundo siempre es ¿Quién será el villano en el próximo título y quién lo va a interpretar
Lo que ocurre es que en el comic eso se hace en cada número mensual, durante décadas, mientras que en el cine se hace en 1, 2 ó 3 películas más a lo sumo.

No el villano. ...los villanos

"En dichas etapas se intentó crear nuevos villanos sobre todo en la segunda: Scarface y el Ventilocuo, El Señor de las Ratas, Mister Fisk, Mister Zsasz......y como carta de presentación de los villanos que eran, la historia giraba en torno a ellos, a quienes eran, de donde habían surgido, qé les hacía comportarse como se comportaban......o sea exactamente igual que en las películas viejas de Batman."

No ya, origenes siempre han habido.

Pero en la pelis de Batman solían contarte la historia desde el punto de vista del villano. No es que Batman descubriese el origen del malo, o que este se lo contara en una escena dramática, sino que el argumento de la historia era ese origen.

Esto no quita que pueda haber comics de Batman protagonizados por villanos, y que el murcielago fuese un segundón. Pero no siempre es asi.


Con todo, en la serie de TV de los 60 de Batman se puede contar con los dedos de una mano los "origenes contados".

"Lo que ocurre es que en el comic eso se hace en cada número mensual, durante décadas, mientras que en el cine se hace en 1, 2 ó 3 películas más a lo sumo."

Ya, pero en el comic lo cuentas una vez (o casi). Es como el origen del heroe. Se cuenta cuando se presenta al personaje pero no hace falta repetirlo una y otra vez en cada enfrentamiento.


A ver, está claro que las pelis se basan en los cómics, lo que digo es que "escogen" adaptarlos de la forma que más les conviene "a nivel dramático".

Dar importancia a los origenes es una manera.

Pero es que dices de que una vez contado el origen en la primera entrega, no se vuelve a contar se hace también en el cine. No nos han vuelto a contar el origen de Batman despues de "Batman Begins", y contado el origen de Robocop en el film de Verhoeven, no se volvió a contar en las entregas firmadas por Irving Kershner y Fred Dekker.
Volviendo a los comics, hay caso como el de Lobezno, que se concibió como el equivalente a los pistoleros de Leone: alguién cuyo pasado nos resulta desconocido, pero a lo largo de los años no han conseguido ceder a la tentación de ir confeccinando, de forma paulatina, los orígenes del personaje.

"Pero es que dices de que una vez contado el origen en la primera entrega, no se vuelve a contar se hace también en el cine. "

Evidentemente, no puedes contar dos veces la misma peli (al menos no tan rápido).

Esto no quita que se busquen cosas como las de contar el origen de los villanos o contar otras de "crecimiento personal" del heroe (sus dudas, el querer dejarlo, el corromperse, etc.).

Que si , que eso está en los comics tambien. Pero en los cómics tambien están las aventuras simples y corrientes.

¡Cuánto daño le ha hecho Campbell al género de (super)héroes!

Precisamente, porque en los comics el heroe sigue un camino dictado por el azar, y no una evolución personal hacia un determinado objetivo, no hay evolución, y por tanto es un absurdo esa cosa que se sacó de la manga Marvel llamada "continuidad". ¿Continuidad para en el fondo no ir a ningún lado?. Un contrasentido que si se hace es simplemente porque teoricamente ayuda a la "fidelización" de lector, aunque está demostrado que si se abusa de dicha continuidad lo que hay es un efecto disuasorio hacia potenciales nuevos lectores.

No, la continuidad es necesaria. Lo que jode es el CONTINUISMO.