Crisei

Aplauso, aplauso, aplauso... y sombrerazo.

Pues si que...
¿La habeis visto?
Hoy iré a ello.
Es cuestión profesional así que no puedo escaquearme.

Alfonso, por lo que he oído y leído... ¡Que la Fuerza te acompañe!

Yo ni la he visto ni pienso verla.

Creo que el que tiene esa opinión no conoce a Miller... ni a Wood!!

Una pista. Uno no da nombre a una marca de cerveza. Otro nunca fue miembro de los Rolling Stones.

Un abrazo

Ya saldrán los exégetas.

Al tiempo.

Bien, coño, me alegro que se vea recompensado tamaño trabajo.

Suerte y que no vuelva a hacer cine.

Me veo en la obligación de prevenirles, señores. No, repito, no vayan a ver The Spirit. De verdad, es una experiencia espantosa, dos horas de su vida que nunca recuperarán. Y lo dice alguien que tiene fama entre sus conocidos de ser demasiado generoso en las valoraciones críticas de las películas.

Pero es que lo de Spirit tiene delito, de verdad. Ni siquiera funciona como película-es-tan-mala-que-te-ríes. Desde Batman y Robin no agarraba un mosqueo tan gordo al salir de un cine. Un espanto, oigan.

(Lo malo es: ¿Ahora como me encaro con mis amigos cinéfilos y les digo que Frank Miller es un genio, uno de los abanderados del comic de autor USA, y que The Spirit, el comic, es una obra maestra?) Coñas aparte, me pregunto el daño que va a hacer una película así a la reputación del mundo del comic fuera del fandom...

1. Zapatero a sus zapatos.
2. Suicidio creativo.
3. Genial por parte de Miller: Destrozar unos personajes y unas tramas que no son suyas. Will Eisner debería resucitar como Denny Colt y pegarle un par de collejas.

Primera película de la que no he oido ni una sola opinión positiva. Tiene que ser desastrosa de verdad.

Secundo la opinión del señor Mayorga. Spirit da muvi es el equivalente cinematografico del virus Ebola. Y se lo dice alguien acostumbrado a hacer en su casa maratones de cine infra Z para echarse unas risas con los amigos. Es un pequeño pedacito de infierno que ha surgido del abismo y se ha condensado en celuloide. Infame es poco. No tenía energías ni para reirme. Atroz, en serio.

Qué seis euros y medio me voy a ahorrar...

Yo he llegado a defender hasta Catwoman. Me pareció mala pero muy graciosa.

Esta no tengo huevos. Sólo se salva el culo de la Mendes y el chiste de Star Trek.

THE SPIRIT es un desproposito, ya no es que sea mala, es que llamar cine a tal engendro cuesta un rato. Desde luego está claro que lo de MIller no es el cine.

Pues preparaos, nenes y nenas, que ahora le han encargado la re-adaptación de Buck Rogers... y eso sí que no se lo consiento, coño.

Pues la recaudacion que esta teniendo Spirit puede ser la espada que corte las alas de Frank como director de cine (esperemos que definitivamente)

¿Miller no era el que se negaba a que cogiesen su obra y la traspasasen a otro medio por miedo a prostuírla o algo así?

El Ed Wood del siglo XXi es Brett Ratner.

A mí tampoco me gustó, pero se me ocurren muchas películas peores. De verdad.

Y digo más, no me parece impensable que le salga algo bueno en un futuro si consigue recuperarse del descalabro y se para a intentar comprender dónde y cómo la ha cagado aquí. Que parece que los espectadores pensamos cada vez más como magnates de Holywood. ¡Nunca más volverás a trabajar en esta ciudad!

La verdad, no se que se esperaba la gente de alguien que ya demostro lo que era capaz de hacer en el cine destrozando la historia de Robocop con los guiones de sus secuelas. Ahi ya demostraba su talento despertando la verguenza ajena como ningun otro. Lo malo de este hombre es que se toma demasiado en serio a si mismo y lo que es peor: se toma demasiado en serio todo lo que perpetra.

Frank Miller es la mayor "mediania" de la historia, no solo del cine, sino del comic. No entiendo lo sobrevaloradas que estan sus historias, seguramente porque yo no sea lector de superheroes.

Saludos

Daredevil
Dark Knight Returns
Born Again
Ronin
Batman año uno


No, Miller no fue una medianía.

¡Feliz 2009! ;)

Para mi es un autor sobrevalorado.

De la lista que pones para mi, solo se libra Ronin, (reconozco que no he leido su Daredevil).

Cuando me lei una de las muchas reediciones de "El regreso del ..." y llegue a la aventurilla junto con Superman (al servicio de su majestad) dije, hasta aqui hemos llegado. De acuerdo en que esta obra fue una especie de "cara oculta" de los comics de superheroes, y que fue otro punto de vista... pero es un comic hecho solo para amantes de los superheroes, y fuera de ese ambito (que es solo una parte del mundo del comic) no tiene significacion alguna, ni ha trascendido, ni creo que sea una obra especialmente recomendable para alguien que no lee comics y quieres atraparle para la causa. Si se lo das a alguien que no lee comics y le dices que es una obra maestra del medio, te lo devuelve diciendo: "bueno, si acaso ya te pedire otro cuando tenga tiempo". Tengo la impresion de que a Miller se le fue la olla desde la mitad del comic hasta el final.

Y lo mismo para Watchmen.

Insisto: no soy lector de superheroes habitual y eso de luchar cada dos por tres contra "el malvado mas poderoso con el que nos hemos enfrentado jamas" me chirria un poco y me recuerda a una de las historias de "Es que van como locos" de Ventura y Nieto y me da la risa.

Por supuesto, como amante del comic en general, en mi coleccion tengo una pequeña parte dedicada al mundo de los supeheroes y entiendo que haya gente a la que le gusten, de hecho, las enfermedades de mi niñez las recuerdo leyendo los comics de Vertice, de Spiderman, de Hulk, Los cuatro fantasticos... Alguna vez he intentado recuperar esa parte de mi interes por esos comics, pero no ha sido posible.

Un saludo

JesusC, probablemente el problema no sea que no seas lector de superhéroes. El problema es que probablemente tengas muchos prejuicios contra ese género.

Saludos.

Ahora, por desgracia no solo no es una medianía sino que es horrible y lo digo con tristeza por haber perdido un gran autor.
En robocop no se le puede echar la culpa del desastre, pero ahora...

Ya hay favorita para los anti-oscars de este año.

Ignacio: no.

Como digo en mi comentario anterior, han sido muchos los intentos de volver a leer superheroes y por mucho que lo he intentado, no ha cuajado. Lo siento. De hecho, mi ultima compra de comic: hace dos semanas, en El corte ingles, la edicion en tomo de "El largo Halloween".

No son prejuicios contra el genero, sino que creo que simplemente las historias que cuentan no me llegan, o no entiendo toda esa "mitologia" (por llamarla de alguna forma) o universo generado en torno a los superheroes.

Saludos

JesusC, sí:

En tus palabras hay varias pruebas que ponen de relieve que efectivamente tienes prejuicios contra el género de superhéroes, pero ninguna es más reveladora que ésta:

"Insisto: no soy lector de superheroes habitual y eso de luchar cada dos por tres contra "el malvado mas poderoso con el que nos hemos enfrentado jamas" me chirria un poco y me recuerda a una de las historias de "Es que van como locos" de Ventura y Nieto y me da la risa. "

No pasa nada, a mí no me gustan los cómics de animalitos ni los eróticos y es muy posible que de ambos géneros me pierda obras ciertamente estimables. Todos tenemos prejuicios, TODOS.

No eres especial, ni negativa ni positivamente, por tenerlos. Lo realmente importante es que los empieces a asumir.

Saludos.

Gracias. Cuanto te debo por la sesion de hoy?

;-)

El buenrrollismo siempre es gracias :)

Feliz año.

Ja ja, vale.

Entonces, la siguiente ronda la pago yo.

Igualmente, feliz año.

Joder, donde puse "gracias" quería poner "gratis" :$

Esto de no poder editar los mensajes es un rollo...

Cuando quieras editar un mensaje, me mandas un privado, y yo borro el anterior.

No te voy a molestar por una chorrada así, Rafa ;)

Ya le hubiera gustado a Wood contar con la más mínima parte del presupuesto que Miller despilfarra en esta peicula.

Yo la he visto, y con el permiso de RM les dejo el enlace con mi opinión a quién pueda interesar. Eso sí, no puedo recomendarsela a nadie.

http://ellectorimpaciente.blogspot.com/2008/12/spirit-de-frank-miller.html?showComment=1230638280000

Impacientes Saludos y Feliz Año para RM y todos sus lectores.

solo una cosa a Rafa, por que separar el born again de el resto de su etapa en Daredevil?, en el caso de Dark Knight lo entiendo con mas facilidad, pero con el born again(obra que considero superior a Dark Knight) no me cuadra la separacion.

sobre la peli no me he planteado ni verla tirando de animal de carga, y creo que es un epitafio muy significativo este.

Yo respeto a todo el mundo en sus gustos: superhéroes, cómic undergraund, estilos "Makoki",mangas de instituto y un largo ect.

Y por ese respeto hacia los demás (no criticar lo que nó me gusta) así me veo, comprando cómic popular italiano en la editorial "Bonelli" y aprendiendo un curso de lengua italiana.

Los editores editan el gusto mayoritario de sus lectores y aquí es este país, ya se saben lo que priman...

Si la hubiera dirigido Tarantino muchos la considerarian "una obra incomprendida" o "demasiado selecta para el público.
No hay más que ver como defendieron el pestiño aburridisimo que era "Death Proof".

Separo el DD del Born Again porque en DD hay dos etapas: la que el mismo Miller hace con Klaus Janson, la de Elektra. Y la de Born Again, donde solo hace el guión y tiene la inmensa fortuna de contar con los dibujos de Mazzucheli, que es completamente distinta: en la primera da un giro a DD, en la segunda, ejem, lo "deconstruye".

si, pero en realidad, entra dentro de la misma continuidad, de ahí mi observación, por eso digo, en el caso de Dark Knight si que entiendo que es mas un else world o what if y por tanto se puede hablar como obra distinta, aun asi, entendiendolo de esa manera si es posible esta distinción.

Hombre, yo pienso que, amén de la ayuda de Mazzuchelli (grande donde los haya, sólo comparable a gente como Barry Smith, o Brian Bolland), la mano de Miller en la composición de viñetas en el Born Again se nota en muchos momentos (posturas fetales, latidos del corazón, la pietá, etc etc).
Miller, para mí, fue el más grande por un corto periodo de tiempo, no sólo como guionista, la pena es que Dios (o la naturaleza) le dió una mano como un pie, pero tiene ideas y perspectivas magistrales en muchos tebeos suyos, y pienso ahora en Elektra Lives Again. No llega a ser tan pesado y detallista como Moore (hasta lo enfermizo), pero sí que me parece brillante en muchos de sus conceptos.

Y miller siempre ha sido víscera en estado puro (sentimiento, quiero decir), lo que pasa es que, o se le ha olvidado como contarla, o se chotea muy mucho de todo.

Que grandes duos, Miller-Mazzuchelli, Moore-Gibbons, Rocco-Sifredi...

Es curioso que siempre se hable más del Mazzuchelli de Año Uno que del de Daredevil, cuando a mi siempre me ha gustado mucho más el de DD, quizás menos evolucionado, pero mucho más suelto y atrevido.

Y un recuerdito al gran trabajo que después hicieron Nocenti-Romita jr, si no llega a ser porque les tocó inmediatamente después, hubieran tocado el techo de DD.

Sigh, asco nostalgia, coño.

¿Qué tendrán en Marvel contra la Nocenti que no reeditan ese grandísimo DD ni a tiros?

A mí me parece un material un tanto irregular. La primera mitad me pareció espléndida pero luego cuando saca a Daredevil de NY, cuela a los Inhumanos y Mefisto por el medio y tal, creo que se le va bastante de las manos.

Luego lo arregla un poco con el último arco argumental con Dwayer, pero aún así...

Saludos.

Feliz año a Rafa y a los demás contertulios (espero que esos pedruscos que decías te hayan abandonado ya).

Voy a hacer caso a vuestras recomendaciones y leer Born Again... pero quien no haya visto Spirit, mejor que se quede en casa, de verdad. Vi casi seguidas ésa y Ultimatum a la Tierra y cuando pienso en ellas cada una me parece peor que la otra :-( Vaya Navidades. Espero que Watchmen sea mejor..., aunque no me fío mucho, la verdad.

¿No tuvo la Nocenti algún affaire con uno de los boss de su época de Marvel?

Yo los Daredevil de Nocenti los conservo como una de las mejores etapas Marvel (anda que no sufríamos con al Louise Simonson en Factor X en aquella época, parecía un culebrón venezolano en vez de una serie de comics), y también una historia corta del Angel de los X Men y una viejecita que vivía sola en una casa, y cae el ángel herido en su casa y piensa que es una señal, primorosamente dibujada por Mazzuchelli...

Sigh, cuando tienes tiempo para recordar es que te estás haciendo viejo...

No he visto The Spirit ni lo veré (gracias por las advertencias), pero estoy casi seguro de que no toda la culpa del desastre es de Miller. El problema reside en que el Spirit de Eisner es comic en estado puro; es decir, una creación cuya genialidad radica en el magistral uso de las herramientas narrativas pertenecientes única y exclusivamente al comic. Lo cual significa que, sencillamente, no puede ser trasladado a otros medios. Ni Miller ni nadie podría hacerlo.

Ahora bien, estoy seguro de que Miller lo ha hecho particularmente mal. Tuvo un gran talento, sí, y comparto plenamente la selección realizada por Rafa, pero creo que el buen hombre no ha llevado nada bien el éxito, lo que le conduce a repetirse a sí mismo de forma cada vez más amanerada, aburrida e irritante. A mi parecer, su última obra valiosa es Sin City "The hard goodbye". Y de eso hace ya más de quince años.

No la he visto, pero algunos de mis amigos (los que no han leído Spirit) se han cagado en la película, y otros cuantos (los que sí han leído el cómic) se han cagado directamente en Miller.

Cierto es lo que dice César más arriba: "Spirit es cómic en estado puro". Pero es que esto no es Spirit: en un tipo inmortal gracias a un producto de ciencia-ficción, que pelea no con un genio del disfraz, sino con otro tipo inmortal que quiere conseguir unos objetos mágico-divinos.

Y digo yo que, para hacer esto y cargarse completamente el cómic... ¿no le habría salido más a cuenta inventarse un personaje llamado The Guardian o algo así?

La única explicación que le veo es que quisiera que le pagasen un dinerillo a la viuda de Eisner en concepto de derechos.

Respecto a los cómics de Miller... bueno, los autores tienen su época esplendor, y luego decaen.

Roy Thomas fue el maestro indiscutible del cómic durante los años 70, pero si te lees lo que hace ahora te quedas igual. No son malos tebeos, pero tampoco son nada del otro mundo.

John Byrne y Walter Simons eran en los 80 lo que los señores de Image en los 90, miento, ¡mucho más! (sus guiones eran muy buenos). Y sin embargo, los lees ahora y parece que sólo piensan en cobrar el cheque.

Miller fue muy bueno. Pero su tiempo pasó y no supo renovarse. Tal vez ya nos contó todas las historias que tenía que contarnos...

A mí Roy Thomas en ningún momento me pareció un maestro, ni indiscutible ni discutido. De hecho, me pareció siempre una mala copia de Stan Lee.

Bastante más meritoria me parece la irrupción de Gerry Conway en la Marvel de los 70, honestamente.

Saludos.

Coincido con el comentario 20 de RM y apostillo que Sin City y 300 son obras magníficas de un autor que no se apoltronó y decidió innovar y experimentar.

De todos modos, para decir que una cosa es mala prefiero usar mi propia opinión, los críticos son como los Doctores de la Iglesia. Si la peli es mala como auspiciais, algo encontraré en ella que me entretenga.

La cuestión es que me gusta ir al cine -aunque ahora por temas paterno-filiales lo tengo casi imposible- tanto para ver la última de Eastwood (por poner un ejemplo de peli de autor más o menos considerado de culto) como una "mala" de acción porque cada cosa tiene su aquel.

Pero si queréis sufrir no penseis en el Watchmen, pensad en la versión que podría hacer Almodóvar de "IBERIA INC." (guiño imperceptible) y haceros el hara-kiri, bebed cicuta y colgaros de un pino, y no necesariamente por ese orden!!

Un abrazo

Miller en racha:

Newsdays.com: “You’re working on the graphic novel “Holy Terror, Batman”?”
Frank Miller: “Yes. It’s about 40 pages from finished now; it’s 122 pages. [Batman is] fighting al-Qaida.

Noticia sacada de "La carcel de papel"

¿300 una obra magnífica? :S

# 46:

"John Byrne y Walter Simons eran en los 80 lo que los señores de Image en los 90, miento, ¡mucho más! (sus guiones eran muy buenos). Y sin embargo, los lees ahora y parece que sólo piensan en cobrar el cheque."


Bueno, no puedo estar de acuerdo con lo de Simonson. Aunque por desgracia parece haber perdido el favor del público, creo que aun es un autor en muy buena forma.

homie, Simonson es el que mejor ha envejecido de todos los que citamos (Miller, Byrne, etc.) Lo que pasa es que Miller y Byrne han envejecido para convertirse en abominaciones, y Simonson es simplemente un autor correcto. Pero también ha envejecido. Menos, pero ha envejecido.

Ignacio (50), 300 debe ser una obra maestra seguro. Lo digo porque yo fui incapaz de pasar de la página 3, así que debe ser muy, muy buena. Mejor incluso que el Quijote, obra en la que sí llegué hasta el capítulo cuatro o cinco.

En efecto, ha envejecido, pero aún mantiene un excelente nivel. También es cierto que ahora trabaja más bien poco.
Desde la serie de Orion (que a mí me pareció magnífica, pero que ya tiene unos añitos) sólo recuerdo su trabajo con Elric (bueno, y los guiones de Hawkgirl, que según he oído sí que son infumables).

De todas formas, Simonson tiene un pico magistral, su etapa en Thor (para mi gusto, mejor que la de Kirby). El resto de su obra tiene un excelente nivel, pero está bastante por debajo de Thor (los 4F y Orión los incluiría en ese escalón inferior a Thor), por lo que no me parece tan claro eso de que haya "envejecido". Más bien pienso que tiene una obra insuperable que lastra la comparación con cualquier otro trabajo, anterior y posterior.


Con respecto a tu comentario sobre 300, decirte que yo tampoco pude leerla (Me quedé dormido mientras la leía en la FNAC) ;-)

Lástima que dibuje como dibuja...

Eso iba a decir yo. Simonson será un tío capaz, eficaz y buen profesional, pero dibujando es.... discreto, siendo generosos. Aparte de que ni él ni Byrne tuvieron nunca el punto de genialidad como guionistas que tuvo Miller.

Por otro lado, el Thor de Simonson está bien, ha envejecido correctamente y tal, pero joder... el de Lee/Kirby me parece insuperable.

Saludos.

Hombre, que Thomas sea un clon de Lee es como decir que Cervantes era un clon de Sófocles. Se dedicaban a lo mismo, pero no son comparables.

Thomas supo dar un protagonismo a los temas raciales, a la mujer y a los personajes juveniles que Lee supo esbozar, pero que no supo desarrollar de igual manera por ser una generación mayor (no olvidemos que frente a los veintipocos años de Thomas, Lee superaba los cuarenta, que Thomas trabajaba con adolescentes y Lee escribía para niños).

Pero bueno, los tebeos hay que leerlos en su contexto, y algunas veces nos es imposible conectar con ellos.

A mí me parecen totalmente comparables. Thomas en esencia hacía lo mismo que Lee, los personajes no evolucionaron, ni las situaciones, ni ese lenguaje grandilocuente, etc... y luego tampoco dejó para el recuerdo ninguna historia especialmente memorable (A mí la Guerra Kree-Skrull me parece sobrevaloradísima). En los Vengadores aún, pero en Spider-Man lo de los cuatro brazos extra con Morbius o lo de la Tierra Salvaje chirríaba cosa mala.

En cambio, Conway sí supo llevar a los personajes un paso más allá. La diferencia en el tratamiento del personaje de Peter Parker que hacía Lee y la que hacía Thomas era mínima. La que hacía Conway sí marcaba un nuevo camino hacia la madurez de Marvel.

Un camino que poco después culminaría Chris Claremont.

Saludos.

¿que Simonson dibuja mal? En fin, supongo que todo es cuestión de opiniones... Por ejemplo, la mía es que su Thor es bastante mejor que el de Lee/Kirby.

Ignacio, me parece que al hablar de Thomas te olvidas de su mejor obra, la adaptación al comic de Conan. Y creo que ahí sí que escribió muchas historias memorables.

Hay cosas que son opinables y cosas que no lo son. Que Simonson es bastante peor dibujante que Kirby es de las segundas.

Opinable es que te guste más el dibujo de Simonson que el de Kirby o que te guste más el global del Thor de Simonson que el de Lee/Kirby, pero que el Rey es mucho mejor dibujante (por no decir "muchísimo") que Simonson no es algo sobre lo que se pueda debatir. Es un hecho, simple y llanamente.

A mí me gusta más lo que compone Steve Harris que lo que compone Mozart, pero no es opinable quién de los dos es un genio de la música.

Saludos.

PD: Rafa, ¿En esa última frase hay que poner "quién" o "cuál"? Gracias :$

Totalmente cierto, homie. Yo me refería únicamente a su trabajo como guionista de superhéroes.

Mis disculpas por el olvido.

Saludos.

¿Simonson mal dibujante?

Voy a partirme un rato la caja mientras me ojeo, por ejemplo, el paperback de Manhunter.

Hay veces que son ustedes de un osado que asusta.

¿Simonson mal dibujante?

Voy a partirme un rato la caja mientras me ojeo, por ejemplo, el paperback de Manhunter.

Hay veces que son ustedes de un osado que asusta.

Disculpen el mensaje repe.

El Daredevil de Nocenti lo estoy releyendo ahora y es una etapa estupenda, sobre todo porque supo (por lo menos al principio), salirse del esquema de Miller creando y utilizando personajes nuevos, (Bala María Tifoidea...), cosa que ni Bendis, ni, hasta ahora Bru, han hecho.
Y, claro el dibujo de Romita Jr.

Descubrí a Simonson en la versión Novaresca de Hercules Unbound (Hercules Sin Cadenas)...(una colección que arranco con Gerry Conway, Garcia Lopez y tintas de Wally Wood). En aquel entonces lo entitaba Layton (Don Bob) http://www.comics.org/coverview.lasso?id=30911&zoom=4 ...las historias eran divertidas: Dalmatas gigantes, Caballeros Atomicos, mares comprimidos...pero el dibujo no parecía tener nada de especial. En el último número distribuido en España Simonson se entintaba a si mismo: ¨http://www.comics.org/coverview.lasso?id=31092&zoom=4 (la portada no hace justicia a su interior)...Y eso marcaba una diferencia...abismal. Simonson era algo nunca visto...su fuerza y vigor desbordaban por aquellas paginas...controlaba no solo la tinta y el dibujo..sino la colocación de las onomatopeyas, la distribucion de los bocadillos.....(luego trabajando esencialmente con John Workman..como Bruzenak con Chaykin...modificó hasta el tipo de letra para dar aun más matices a sus narraciones)

Simonson era la hostia.

Manhunter, aquella historia del Templo de la Araña aparecida en Totem Especial Usa,¡ALIEN!, Encuentros en la tercera Fase, los StarSlammers, sus "filines" de X-Men, THOR (En dos palabras...IN-PRESIONANTE..como dijo José Sacristán en Asignatura Pendiente...siglos antes de que naciese Ezulín) , ¡EL IMPRESCINDIBLE X-MEN & NEW TEEN TITANS! http://img113.imageshack.us/img113/6985/152dobtao2.jpg (joder, ¡hasta dibujó el anuncio promocional de Marvel en la contraportada de aquel especial!), The Lawmower man......

Simonson fue uno de los primeros en aportar a los superheroes algo más que sus propias referencias....¿cuántos yankees saben quien es Sergio Toppi?...Simonson fue uno de los grandes...de los dioses...

Sus 4F adolecieron de la falta de fuerza en los personajes...pero no fue su culpa....los 4F que heredó no eran los 4F....Aquella She-Thing....la Cosa de piedrecitas puntiagudas......sus historias eran cojonudas...complejas....pero heredo un grupo un tanto estéticamente deslabazado.....Es quizás el único punto débil de aquellos 4F...y, evidentemente, Simonson no tenia nada que ver con que así fuera....al contrario....volvió a meter el grupo en el rail......

Que el mundo avanza y los autores dejan de ser ese vórtice donde se reunen los elementos estéticos de la época en la que eclosionan....evidentemente. Pero Simonson fue uno de los más grandes...y apostaría a que aun tiene cosas que decir.

Simonson fue dios...y todos los dioses son sustituidos por otros....pero ahi estan sus más de doce trabajos. Son parte indiscutible de nuestra mitología...

Abundando en lo que hablábamos antes, y por explicar mi comentario: no he dicho que no me guste Walt, ni que Walt dibuje mal. Lo que he dicho es que es una lástima que al final se haya decantado por esa estética feísta donde no se distinguen los personajes ni se entienden las historias. Estética que empieza, sí, en sus 4F.

Yo me reafirmo en lo que he dicho (y no creo ser osado por ello): Simonson no es un gran dibujante. Correcto, sí; narrativamente interesante, también; pero anatómicamente está muy lejos de ser un gran dibujante, como también lo están Miller o Byrne, sin ir más lejos, aunque éstos me parecen algo superiores.

Que leyendo según qué cosas parece que estemos hablando de un cruce entre Neal Adams, Steve Rude, John Buscema, García López y Jack Kirby... y oye, va a ser que no. Hay muchísimos dibujantes de superhéroes (y ya ni te cuento fuera del género) mejores que Simonson.

Saludos.

Simonson no es/fue un dibujante de superheroes. Es/fue un autor.

No fue en FF, Rafa....fue en X-Factor. El grupo tampoco tenia aquella unidad estetica de los X-Men.... aquellas X mayusculas no ayudaban demasiado.

Fue/es un autor que desarrolló la mayoría de su carrera en un género concreto, y de esa carrera yo me limito a evaluar una parte: la de dibujante.

Ni siquiera entro a valorarlo como storyteller, únicamente me refiero a sus dibujos, y éstos, con todos los respetos, me impresionan más bien poco.

Que no digo que sea un Marc Bagley de la vida, ni muchísimo menos, pero sí un tío correcto sin más, que debe gran parte de su prestigio al hecho de que es un buen guionista. Muy bueno en determinadas obras, si queréis, pero no es de eso de lo que yo hablaba.

Saludos.

Walt Simonson fue un autor que llevo a un género influencias ajenas al mismol...controlando el proceso creativo más allá de la fase del dibujo a lápiz...que es en la que se centran, nos centramos, la gran mayoría de quienes trabajamos en esa industria. Trabajó dentro y fuera del mundo de los superheroes precisamente porque su estilo no encajaba en los patrones estéticos de estos. Fue un integrante de los autores de la denominada Segunda Fase... y junto con Starlin y Chaykin (autores con los que SI se puede establecer cualquier tipo de paralelismo) crearon un estudio, a finales de los sesenta en NY, compartido por Val Mayerick, luego Jim Sherman y luego Frank Miller. Pérez Navarro y Josep María Martín Saurí visitaron el estudio cuando Miller pertenecía a él (de ese viaje queda constancia escrita en el fanzine VIÑETAS). Los primeros pasos y la formacion inicial de Miller se debe a ambos...Starlin y Simonson, por lo que ademas de autores puede considerarseles, a ambos, como precursores (entre otros, claro) de la vertiente del comic book de la que Miller hoy es (o fue) visto como cabecilla. Ademas fue uno de los creadores (junto con Miller, Byrne, Mignola,Arthur Adams.....) de un sello en el que SÍ se preservaran los derechos de los creadores y no de los dueños...en contraposición a los propositos espurios (que no espúreos) de IMAGE.

Limitar el análisis de la significación de su presencia en el mundo del comic a su domino de la anatomía es una opción valída, claroque lo es,...pero también es, claro, un análisis limitado (Y por supuesto entendiendo que entre las cualidades de un dibujante de historietas esté la corrección anatómica por encima de otras consideraciones)

Pero por supuesto...sobre gusto los colores.

Por cierto...Olvidé a Captain Fear (Un back-up de Unknown Soldier)...una historia de piratas....¡PIRATAS!.

http://www.heromachine.com/blog/wp-content/uploads/2008/03/bad-captain-fear.jpg ...del Who's Who.

... y reconozcamos que gracias a Simonson Sal Buscema se puso las pilas...

Carlos, la historia de Simonson ya me la conozco (Starlin es otro dibujante limitado que acumula prestigio gracias a buenos trabajos como guionista), no me hace falta que me la refresques ;)

Aquí la movida ha venido porque yo he dicho que COMO DIBUJANTE no pasa de correcto y ha habido gente a la que parece que le haya mentado un muerto. Pues no, señores, ni muerto ni leches, Walter Simonson COMO DIBUJANTE no es nada del otro Jueves.

Si hay que analizarlo como autor completo, como precursor o como barbudo entrañable, hacemos un análisis distinto, pero que nadie me lo intente vender como un gran dibujante porque no lo es.

Saludos.

yo aun diría más, Carlos y Rafa, esa estética más feista con la que Simonson involucionó en cierta manera la situaría en los últimos Thor que dibujó, en la saga en la que se convierte en rana ya tiene ese estilo. No obstante, sí es cierto como dice Carlos que en X-Factor se notó un gran bajón de nivel, aunque yo creo que en eso influyó mucho el entintado de Bob Wiacek.

De todas formas, aun acomodándose en su estilo actual, Simonson sigue teniendo una grandísima personalidad.
Trabajos como 4F, Orion o Elric me siguen pareciendo fascinantes en lo gráfico (sí es cierto que X-Factor me decepcionó mucho, lástima del entintado).

Es cierto que anatómicamente es un dibujante muy limitado, Ignacio, pero un gran dibujante de comic tiene muchísimas facetas, fíjate en cómo narra, en cómo dibuja los escenarios (pocos dibujantes actuales pueden mostrar la inmensidad de una estructura como Simonson), en lo personalísimo de su entintado, en fin, en tantísimas cosas...

Era una cuestión de justicia cuando se le esta tratando como a un dibujante de superheroes. Su trayectoria deja claro que CUANDO lidió con superheroes lo hizo, en la mayoría de los casos, con los menos canónicos y aportandoles a esto un tratamiento ajeno al género.

Una cuestión de justicia.

Se le podría comparar tambien con McCoy, quien probablemete para muchos no tenia ni idea de dibujo y quizás ahí si saldria ganando Simonson, según esos criterios de análisis.

Lo de barbudo ha estado bien. Tambien se podria analizar el por que los dibujantes miopes americanos se empeñan en usar gafas enormemente grandes...para que se remarquen aun más los culo de botella. Curioso.

culos

hablando de culos, ¡qué bien dibuja Simonson los culos femeninos! (sí, me gustan caderonas) ;-)

Para culos, los de Manara, y se acabó la discusion!!

CLICK!!!!

jejeje