Crisei

Y aquí en la Comunitat Valenciana hay quien tiene problemas con ellos, quien no nos deja desarrollarlos y quien boicotea su celebración en las aulas transformando EpC en Citicenship Education.
El enemigo dentro de casa, vamos...

Comentarios como el de Pedro.J. Cifuentes están a la altura del "ZP traidor" y te demuestran por qué es imposible hablar de política en este país. Al final todo es una competencia de a ver quién la dice más gorda.
Tranquilos, en la Comunitat Valenciana los derechos humanos están asegurados, y lo que dice el amigo Cifuentes es una falta de respeto para las personas que realmente tienen que sufrir el vivir bajo la amenaza de los violentos. Por ejemplo, los no-nacionalistas en el país vasco.

Sorry Juanmi.
Hablo desde mi experiencia. Imparto EpC, acababa de salir de clase y hoy, precisamente, la compi de Inglés y yo teníamos preparada una sesión con respecto al 60 aniversario.
Bueno, como bien sabrás, la situación de la asignatura en la Comunitat es un poco dantesca. Por supuesto, aquí no hay amenazas a los derechos humanos ni nada por el estilo, pero intenta explicar su historia, su desarrollo y su importancia en medio de un aula donde toca realizar pantomimas ante unos chavales que intentan comprender los dos imperativos categóricos Kantianos, la justificación ética de la Declaración Universal (y por encima de todo: su importancia de cara al futuro que ellos van a protagonizar) cuando su nivel académico en Inglés es prácticamente elemental.
Siento el malentendido. No pretendía argumentar nada más y basaba mi comentario en una circunstancia personal.

Nuff said!

Si hubieras sacado este tema en cualquier otro post, hasta hubiese estado de acuerdo contigo, porque lo que se está haciendo ahí me parece una cagada (algo habitual en la forma de actuar de los políticos españoles). Pero hablando de los derechos humanos...

Lo que yo digo: El enemigo en casa. Ayer todos los políticos celebraban el Aniversario con actos institucionales de cara a las cámaras, pero justo cuando se abre una vía de reflexión para tratar estos temas desde el marco educativo, se boicotea aludiendo otro tipo de razones.
No hace falta viajar al extranjero (a un país en conflicto, a un territorio asolado por el olvido internacional) para hablar de vulneraciones, de descuidos ni de falta de respeto en la aplicación de la Declaración Universal: Se empieza por las pequeñas cosas. Y precisamente con algo tan nimio y "accesorio" como el tema que saco a colación intento resaltar la hipocresía doméstica de nuestra sociedad actual.

Pero si yo digo: "El que en Cataluña yo no pueda estudiar en español es una vulneración de los derechos humanos", o "El que parte del dinero de mis impuestos vaya a parar a la Iglesia vulnera los derechos humanos" (un tema que me jode especialmente y hasta lo podría argumentar si quisiera). Pero la artillería pesada hay que reservarla para los temas realmente importantes, o todo deja de tener medida.
Pero, bueno, he entendido lo que querías decir, y por mi parte, punto.

Es que mis impuestos, si no soy católica no tendrían que ir a para a la Iglesia, coño.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos es una vacuidad pretenciosa y sin contenido. Humo que se llevará el viento.

Mejor que los niños aprendan matematicas, que esas si son universales de verdad.

Eso, eso, que no los aprendan, que así nos va.

Ya, imagino que en las escuelas de la Alemania Nazi, los niños aprendían unas matemáticas cojonudas.
Y, mientras tanto, de las chimeneas de los campos de exterminio, salía humo que se llevaba el viento.

Si existieran los Derechos Humanos no sería necesario que hubiera una Declaración Universal de dichos derechos. Decir que todo ser humano tiene derecho a la vida, etc etc... es lo mismo que decir que el ser humano no tiene derecho a la vida, etc. etc...
En cuanto a que si no soy católico no tengo por qué pagar impuestos que vayan destinados a la Iglesia, según ese razonamiento si no soy monárquico no tendría por qué pagar impuestos destinados a mantener a la monarquía. Está bien. A mi que me borren de esas dos listas.

"Decir que todo ser humano tiene derecho a la vida, etc etc... es lo mismo que decir que el ser humano no tiene derecho a la vida, etc."

Curiosa argumentación. Me recuerda a eso de: "La parte contratante de la segunda parte será considerada como la parte contratante de la segunda parte”.

Quizá habrá que recordar a la gente que la Declaración Universal de Derechos Humanos se aprobó el 10 de diciembre de 1948, por la Asamblea General de las Naciones Unidas, después de la Segunda Guerra Mundial y del descubrimiento de los campos de exterminio nazi.
También habrá que recordar que en toda la Biblia, ni en el Antiguo y el Nuevo Testamento, hay ni una sola palabra en contra de la esclavitud. Al contrario, en la "Carta a Filemón", se puede leer cómo san Pablo devuelve a un esclavo huído a su amo, para que cumpla con su deber de esclavo en este mundo (Dios ya le premiará en el Otro).
El mundo necesitaba unas normas éticas que no surgieran de los textos religiosos, porque la religión ha demostrado una y otra vez que tiene potencial para ser lo menos ético del mundo.

Todos los seres humanos tenemos derecho a inventar derechos y sentados.

George Bailey:"La Declaración Universal de los Derechos Humanos es una vacuidad pretenciosa y sin contenido. Humo que se llevará el viento."

Oh, por favor, esto requiere una pequeña explicación. ¿Se vicia el hilo o es que todavía no me he quitado las legañas?.

Jo, juanmi, los primeros deseos filantrópicos los tuve leyendo a San Mateo. Ni tan blanco ni tan negro.

Y mi primera erección la tuve leyendo el Cantar de los cantares.

¡Que me bese ardientemente con su boca! Porque tus amores son más deliciosos que el vino...

Mientras el rey está en su diván, mi nardo exhala su perfume.
Mi amado es para mí una bolsita de mirra que descansa entre mis pechos...

Joder, te leías eso en la época de Franco y te ponías como una moto.

Juanmi: Mateo 22:34-40

Imagino que la cuestión es a quién consideramos nuestro "prójimo".
En Marcos 7:24-30, Jesús deja claro que hay prójimos más prójimos que otros.

Y fijaros que yo no he dicho que la religión no pueda ser ética. Sino que "tiene potencial" para no serlo. Y para comprobar esto sólo hay que repasar la historia de la Iglesia.

"...En Marcos 7:24-30, Jesús deja claro que hay prójimos más prójimos que otros..."

Me temo que no entiendes bien el significado de este pasaje.

Vamos no seamos tan cínicos los Derechos Humanos son algo util y necesario.
Si no exisiteran ¿qué podría usarse como coartada para bombardear atrozmente e invadir un país rico para apoderarse del petroleo existente en él.?.

Yo no me considero religioso, pero si respeto la religión que ha estado con nosotros en casi toda la historia de España. Para empezar la mitad de la población española es católica aunque la mitad de la mitad practicante, eso hay que respetarlo, por otro lado y más importante, Felipe González ya intentó quitar las ayudas a la iglesia, no pudo porque la iglesia ayuda muy mucho a los sectores mas humildes de nuestro país. Vosotros como la mayoría sois unos medio-burgueses y vivis en el mundo de yupi y sus amigos, no veis la realidad de la sociedad española.

Yo no me considero religioso, pero si respeto la religión que ha estado con nosotros en casi toda la historia de España. Para empezar la mitad de la población española es católica aunque la mitad de la mitad practicante, eso hay que respetarlo, por otro lado y más importante, Felipe González ya intentó quitar las ayudas a la iglesia, no pudo porque la iglesia ayuda muy mucho a los sectores mas humildes de nuestro país. Vosotros como la mayoría sois unos medio-burgueses y vivis en el mundo de yupi y sus amigos, no veis la realidad de la sociedad española.

Yo no me considero religioso, pero si respeto la religión que ha estado con nosotros en casi toda la historia de España. Para empezar la mitad de la población española es católica aunque la mitad de la mitad practicante, eso hay que respetarlo, por otro lado y más importante, Felipe González ya intentó quitar las ayudas a la iglesia, no pudo porque la iglesia ayuda muy mucho a los sectores mas humildes de nuestro país. Vosotros como la mayoría sois unos medio-burgueses y vivis en el mundo de yupi y sus amigos, no veis la realidad de la sociedad española.

Yo no me considero religioso, pero si respeto la religión que ha estado con nosotros en casi toda la historia de España. Para empezar la mitad de la población española es católica aunque la mitad de la mitad practicante, eso hay que respetarlo, por otro lado y más importante, Felipe González ya intentó quitar las ayudas a la iglesia, no pudo porque la iglesia ayuda muy mucho a los sectores mas humildes de nuestro país. Vosotros como la mayoría sois unos medio-burgueses y vivis en el mundo de yupi y sus amigos, no veis la realidad de la sociedad española.

Yo no me considero religioso, pero si respeto la religión que ha estado con nosotros en casi toda la historia de España. Para empezar la mitad de la población española es católica aunque la mitad de la mitad practicante, eso hay que respetarlo, por otro lado y más importante, Felipe González ya intentó quitar las ayudas a la iglesia, no pudo porque la iglesia ayuda muy mucho a los sectores mas humildes de nuestro país. Vosotros como la mayoría sois unos medio-burgueses y vivis en el mundo de yupi y sus amigos, no veis la realidad de la sociedad española.

Dijo George:
"Me temo que no entiendes bien el significado de este pasaje"

Sí, ya sé. Eso es lo que siempre me decían los curas: "Es que no entiendes el verdadero significado de este pasaje."
Para eso está el catecismo, ¿no?
para que los que son más listos que el resto de la humanidad nos lo expliquen: Dónde la Biblia dice "digo", la Iglesia dice que debe dedir "Diego".
Cuando en la Biblia se habla de "los hermanos de Jesús", no hay que entender que la Virgen no fuera virgen, sino que Jesús tenía unos amigos tan buenos que eran "como hermanos". Si todo tiene su explicación.
Cuando yo era pequeño, si decías en clase que habías leído la Biblia, el cura te clavaba una hostia.
¿Para qué la lees si no lo vas a entender, hombre? Para eso está la Iglesia, para explicarlo.

El problema, George, no es que yo no entienda el significado del pasaje. Es que yo lo entiendo demasiado bien, y que tú estás mediatizado por el lavado de cerebro cultural que ha representado la Iglesia en la historia del mundo y de este país en particular.
Con sus excepciones, claro, que hay gente que ha hecho grandes cosas en nombre de Dios. Eso no lo niego
Pero los Derechos Humanos son normas éticas de nuestro tiempo, y algunas hasta coinciden con normas éticas muy anteriores, algunas de las cuales han sido registradas por las religiones. El “No matarás” o el “Honrarás a tu padre y tu madre” están bien, pero lo de “Amarás a Dios (es decir a YO) sobre todas las cosas” me parece excesivo.
(Genial aquel capítulo del “Ala Oeste” en el que el presidente pone a caldo a una integrista cristiana que usaba los textos de la Biblia para atacar a los homosexuales.)
Lo malo es que los textos religiosos se escribieron hace mucho tiempo, y son interpretables. La Iglesia Católica, por ejemplo, ha retorcido el significado de los Evangelios para su conveniencia (y con una cara dura impresionante), y el que se lo discutía, a la hoguera. Los musulmanes no tienen iglesia, así que las interpretaciones son aún más numerosas. La palabra Jihad se puede interpretar como una lucha contra los demonios interiores de cada uno, a los que hay que combatir. Mientras que otros se ponen un cinturón de explosivos y lo hacen estallar en un mercado de Jerusalén.
Y, por cierto, los que sí demuestran una cortedad de miras supina son los que dicen que si unas normas éticas como los Derechos Humanos puede ser pervertidas por intereses particulares es porque esas normas no son buenas. Franco y muchos otros dictadores dieron sus golpes de estado con proclamas en nombre de la Libertad o la Justicia ¿Significa eso que el significado de las palabra “Libertad” o “Justicia” son malvadas?
Y, Stirb, te repites.

Juanmi, creo que tienes un pequeño problema. Pero no es asunto mio.

Tanto en Mateo 15:21-28 como en Marcos 7:24-30, se narra cómo Jesús es enfrentado a sus prejuicios judios y los supera, haciendo universal su mensaje.

Esto es algo que se repite con frecuencia a lo largo del Nuevo Testamento.

Aquí no se trata de saber "interpretar" sino de entender lo que se lee. Te quedas con lo anecdótico, con lo soez, en lugar de con lo importante, que es que Jesús no puede negarle la ayuda a una mujer no judía... por causa de su propio mensaje. Jesús se equivoca pero repara su error.

Acabáramos. Al final todo se resume en que tu eres más listo que yo.

No hombre. El que pretende que es más listo que yo, y que sabe interpretar la Biblia mejor que yo eres tú.
Recuerda:
"Me temo que no entiendes bien el significado de este pasaje"

¿Y tú sí?

Demuestrame lo tonto que soy. Dime, por favor, qué se cuenta en ese pasaje del Nuevo Testamento.

Artículo 4 de la Declaración de los Derechos Humanos:
Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas.

Está muy claro, ¿no?

Ahora interprétame la carta a Filemón de San Pablo y dime que no le está pidiendo a un esclavo que vuelva a la esclavitud.

Goerge, no tengo que demostrarte nada. Tú sabrás lo tonto que eres.

Yo te he dicho "mediatizado", no tonto. Lo de tonto te lo dices tú sólo. Tú sabrás.

Pero léete bien el pasaje.
Jesús acepta ayudar a la mujer no judía sólo cuando esta se humilla y reconoce que pertenece al grupo de los “perrillos”, pero que hasta los perrillos tienen derecho a comer. Sólo entonces la ayuda.
Si tú quieres interpretar otra cosa porque así te lo ha contado un cura, allá tú (mediatizado, no tonto). Pero eso es lo que dice.

Pero qué estas diciendo Juanmi, dónde se habla de la esclavitud de nadie aquí:

24 Jesús partió de allí y fue a la región de Tiro.Entró en una casa y no quería que nadie lo supiera, pero no pudo pasar inadvertido.25 De hecho, muy pronto se enteró de su llegada una mujer que tenía una niña poseída por un espíritu maligno, así que fue y se arrojó a sus pies.26 Esta mujer era extranjera, sirofenicia de nacimiento, y le rogaba que expulsara al demonio que tenía su hija.
27 —Deja que primero se sacien los hijos —replicó Jesús—, porque no está bien quitarles el pan a los hijos y echárselo a los perros.
28 —Sí, Señor —respondió la mujer—, pero hasta los perros comen debajo de la mesa las migajas que dejan los niños.
29 Jesús le dijo:
—Por haberme respondido así, puedes irte tranquila; el demonio ha salido de tu hija. 30 Cuando ella llegó a su casa, encontró a la niña acostada en la cama. El demonio ya había salido de ella.

Jesús, como judio que es, la desprecia por cananea... ¿pero de dónde te sacas lo de la esclavitud?

Ay George, empiezo a pensar que tienes serias dificultades para entender los textos escritos.

Yo dije: Ahora interprétame la carta a Filemón de San Pablo y dime que no le está pidiendo a un esclavo que vuelva a la esclavitud.

¿Eso es la carta a Filemón de San Pablo"

Por favor Juanmi, ¿tu está leyendo que Jesús la ayuda solo cuando ésta se humilla ante él? ¿estas leyendo eso? Es de locos.

Pero aunque así fuera, que no lo es, ¿de dónde te sacas lo de la esclavitud?

Pero ya que has puesto Marcos 7:24-30, te repito lo que dije en el mensaje 35:

Jesús acepta ayudar a la mujer no judía sólo cuando esta se humilla y reconoce que pertenece a la especie de los "perros", no de los "hijos"
No antes.

Por eso te decía que en la ética del Nuevo Testamento se dice "Amarás al prójimo", pero que queda claro en fragmentos como este de Marcos 7:24-30 que para Jesús hay unos prójimos más prójimos que otros.

Tú, George, no sabes ni lo que es la carta a Filemón de san Pablo, y te pones a discutir de teología.
Eso sí es de locos.

"Para empezar la mitad de la población española es católica aunque la mitad de la mitad practicante, eso hay que respetarlo,"

Ah, ya vamos por la mitad con el 25% católicos BBC. Los curas no dicen eso pero bueno.

"... por otro lado y más importante, Felipe González ya intentó quitar las ayudas a la iglesia, no pudo porque la iglesia ayuda muy mucho a los sectores mas humildes de nuestro país."

Ni lo uno ni lo otro, ni Felipe le quiso quitar nada a la Iglesia (que no era tonto y eran otros tiempos) ni el cuento de que la Iglesia ayuda tanto es tan real. El Estado podría perfectamente asumir ese papel si es por eso, que ya no estamos en la época de la caridad y las "damas" en sus rifas para ayudar a los pobrecitos. Hay una cosa que se llama solidaridad social, y no requiere de escuchar mantras para que te den sopa. Además, con el dinero de los demás es caritativo cualquiera, que dejen de cobrar del Estado y lo sigan siendo con el suyo propio, entonces sí ayudarán.

A ver Juanmi, yo lo que leo es que la mujer le recuerda a Jesus que hasta los más indignos merecen ayuda y, con esto, Jesús rectifica y salva a su hija.

En cuanto a la Epístola de San Pablo a Filemón... acabo de leerla por primera vez en mi vida y leo claramente que San Pablo intercede por un esclavo huido y pide a su dueño que lo reciba:

"...ya no como a un esclavo, sino más que esclavo, como a un hermano amado, especialmente para mí, pero con mayor razón para ti, tanto en la carne como en el Señor.

Así que, si me tienes por compañero, recíbele como a mí mismo.

Si en algo te hizo daño, o te debe, ponlo a mi cuenta."

En cualquier caso, para cualquiera que conozca mínimamente la Biblia (por desgracia no es el caso de George) está claro lo que quería demostrar. Los textos sagrados no es que estén mal. Yo respeto las interpretaciones que le quiera dar la Iglesia a cada cosa y al que se las trague. Allá cada uno con sus tragaderas. De lo que estamos hablando es deque no pueden ser una norma ética en el mundo actual, cuando vemos que alguien lee una humillación como la que Jesús le inflige esta pobre fenicia, y lo interpreta como que “Jesús nos ama mucho”. Dios es amor, y por eso mató a los primogénitos de Egipto, “porque Dios ama al hombre”. En fin, y otras absurdeces por el estilo. En la carta a Filemón de San Pablo (léetela George, te gustará) se hace regresar a un esclavo con su amo (lo que sin duda también tiene una interpretación positiva por parte de la Iglesia). Si estas eran las normas éticas de la Humanidad estamos apañados. Por eso era importante disponer de unas normas que no fueran religiosas, sino éticas, de la misma forma que la Ciencia se tuvo que despegar de la Religión.

"A ver Juanmi, yo lo que leo es que la mujer le recuerda a Jesus que hasta los más indignos merecen ayuda y, con esto, Jesús rectifica y salva a su hija."

A ver, George, no pretendo convencerte. Tú interpreta lo que quieras ciando Jesús dice: "Por haberme respondido así, puedes irte tranquila"
Es decir, él no rectifica hasta que ella no le responde de una determinada forma, humillándose, reconociendo que es un "perro" y no un "hijo". Pero tú entiende lo que quieras entender.
Estamos hablando del sentido ético que representan la Declaración Universal de Derechos Humanos (y que tú definiste como "una vacuidad pretenciosa y sin contenido. Humo que se llevará el viento. "). Una ética que no está en los textos religiosos
(a no ser que estos sean interpretados de la forma más retorcida posible: Dios mata a los niños de Gomorra porque ama a la humanidad, por ejemplo).

Tú interpreta lo que quieras ciando Jesús dice: "Por haberme respondido así, puedes irte tranquila"

Juanmi, eso una traduccion del hebreo al castellano... la distintas versiones (Reina Valera 1960 o 1995, Castellana antigua, Intenacional...) lo traducen de formas distintas con palabras distintas. Y San Mateo narra los mismo hechos de forma completamente distinta, a su vez con palabras distintas en cada traduccion:

22Y he aquí una mujer Cananea, que había salido de aquellos términos, clamaba, diciéndole: Señor, Hijo de David, ten misericordia de mí; mi hija es malamente atormentada del demonio.

23Mas él no le respondió palabra. Entonces llegándose sus discípulos, le rogaron, diciendo: Despáchala, pues da voces tras nosotros.

24Y él respondiendo, dijo: No soy enviado sino á las ovejas perdidas de la casa de Israel.

25Entonces ella vino, y le adoró, diciendo: Señor socórreme.

26Y respondiendo él, dijo: No es bien tomar el pan de los hijos, y echarlo á los perrillos.

27Y ella dijo: Sí, Señor; mas los perrillos comen de las migajas que caen de la mesa de sus señores.

28Entonces respondiendo Jesús, dijo: Oh mujer, grande es tu fe; sea hecho contigo como quieres. Y fué sana su hija desde aquella hora.

Cuando observo las distancias que hay entre nuestro planeta Tierra y los posibles planetas en el sistema solar más próximo, más admiro y comprendo el porqué de ese " distanciamento"

O es para que fisicamente no puedan contaminarnos otas formas de vída, cón sus -ideários- o tal vez seá, para que nosotros , los Terricolas, no contaminemos el resto del universo cón los nuestos..

Verás, George, a mí ya no me preocupa el texto, sino lo que dices tú en tu mensaje #42:
"A ver Juanmi, yo lo que leo es que la mujer le recuerda a Jesus que hasta los más indignos merecen ayuda y, con esto, Jesús rectifica y salva a su hija."

¿Qué tiene de indigna esta pobre mujer? ¿El hecho de no haber nacido judía? ¿Sólo por eso es indigna?

¿Crees que esa es una buena base para la ética del mundo moderno?
Yo no. Eso es todo lo que quería explicarte.

Sigo diciendo que aquí el sr. Bailey se tiene que seguir pasando por este blog más que nada por puro vicio. Que a estas alturas alguien, por muy neocatecumenal que sea califique a la Declaración de Derechos Humanos como "una vacuidad pretenciosa y sin contenido. Humo que se llevará el viento", o se ha leído mucho a Heinlein y le ha ocurrido lo que a Alonso Quijano, o lo hace por fastidiar. ¿Alguien lo conoce? ¿Ha visto su rostro? ¡Queremos conocer la verdad! xD

Ey, que a mí Heinlein me encanta.

Y a mí. Pero no iría a jugar con él al paintball, oye.

Sobre todo porque está muerto y daría cierto repeluz.

Sí, que en el cine de hoy los zombis corren.

A mí también me gusta Heinlein. El comentario iba más hacia tomarse demasiado en serio determinadas clases de ética y moral de determinada novela bastante famosa.

Los derechos humanos.
A mí me gustó esa chirigota de Sevilla.

¡Qué pechá de hermenéutica! Otro día, el sexo de los ángeles y cuántos caben en la cabeza de un alfiler, ¿eh, bonitos? Pero en cuanto a los DH, se hace una DECLARACION para que todo Dios (¿he escrito yo eso?) se entere de que nos amparan y de que deben ser respetados. Nadie vivo ni muerto, ni real ni imaginario nos los concede graciosamente. Somos nosotros quienes hemos decidido que así sea por ser lo que somos: personas, humanos. Y que así debe ser para vivir mejor y ser más felices. Como estoy viendo brillar algún que otro colmillo, añadiré que el hecho de que la mayoría de los humanos vulneremos la totalidad de estos derechos por hacer, o por no hacer, o por dejar hacer, no invalida su utilidad. Los desprotegidos, los humillados, los explotados podrán (podremos) levantar la Declaración bien alta cuando quieran (queramos) hacer justicia. O sea vivir en paz. Y si queremos, reconoceremos esos derechos a los grandes simios y a los no tan grandes y al resto de la fauna o de la flora o a los extraterrestres, si algún día se animan a existir. Lo demás, sobre todo San Mateodelo y Filemón, me parecen pajas mentales, que ni dan gusto ni ná.

Verás, Manolo, lo que a ti te de gusto en una paja mental es cosa tuya. Deja que los demás nos aliviemos con lo que nos salga de las gónadas, y si a ti no te interesa, pues no lo leas y punto.
Por otro lado, tienes toda la razón en lo dices sobre los Derechos Humanos. Es algo que los humanos nos hemos dado a nosotros mismos, no algo que un Dios que escupe fuego nos ha entregado en unas tablas de piedra. Y el que se incumplan o no, no altera para nada la valides de estos principios, porque son normas éticas.
Precisamente por esto, algunos dudan de la necesidad de una Declaración de los Derechos Humanos, pues piensan que en los textos sagrados (en la Biblia en nuestra cultura) ya está representado de sobra todo lo que necesitamos saber para ser éticos los unos con los otros. “Amaros los unos a los otros”, etc. Pero esto es una falacia. Jesucristo era un judío que hablaba sólo para los judíos, y que se permitía tachar de “perro” a una pobre mujer que le pide ayuda, sólo por no ser judía. Luego, San Pablo, internacionaliza las enseñanzas de Cristo (enfrentándose al hacerlo a la Iglesia de Jerusalén y a los que habían conocido de verdad a Cristo). Sin embargo, en la carta a Filemón, que tanta gracia te hace, San Pablo tiene la oportunidad de decir algo en contra de la esclavitud, un tema al que no se alude en toda la Biblia, y no lo hace. Al contrario, envía de vuelta a un esclavo a su amo (con la recomendación de que lo trate como a un hermano, pero lo devuelve a su amo).
El tema de la esclavitud está tratado en el Artículo 4 de la Declaración de los Derechos Humanos.
No pretendo que Jesús o Pablo se salieran de su época para tratar el tema de la esclavitud o la xenofobia de una forma moderna (aunque Jesús, siendo el Hijo de Dios y todo eso, podría haberse estirado un poco), a fin de cuentas fueron hombres que vivieron hace 2000 años. Lo único que quería demostrarle a George es que la Biblia no es en absoluto una guía ética para el mundo de hoy. Y he jugado limpio, hablando de dos de los personajes más éticos de la Biblia, Jesús y San Pablo, porque si nos vamos al Antiguo Testamento, allí tenemos a un Dios que practica exterminios que dejan a Auschwitz a la altura de un picnic familiar.
Que todo esto de Dios y la Biblia y su puta madre no te interesa... Verás, Manolo, lo que a mí no me importa un huevo es lo que tú encuentres divertido o no. Me interesa a mí, y punto.

Un grupo muy reducido de personas creyentes en la Biblia me enseñaron hace ya muchos años lo siguiente:
Al perder la perfección Adan y Eva, (aún no habían tenido hijos) toda la prole que tuvieron después, incluidos todos nosotros, estamos en imperfección, o dicho de otra forma= en el corredor de la muerte.
Jesucristo fue enviado como rescate compensatorio, para ofrecer su vída perfecta a cambio de la que perdio Adam. Y de esta forma beneficiarnos toda la humanidad.
Y Jesús se ciñó a la ley judía hasta los 30 años, al cumplirlos fué bautizado por Juán el Bautista y desde ese momento hasta los 33 años dió a conocer "El mensaje de salvación " a todo el pueblo de Israel, diciendo las cosas claras a todo el mundo. Por eso fué perseguido e injuriado en su própio país, y lo mandaron matar su mismo pueblo -por decir la verdad-
Y cuando Jesús murió, es ese mismo momento se rasgó la tela de "el Santísimo" , dentro en el templo de Jerusalem. Con este detalle El Todo Poderoso dio a entender que rompía todo vínculo y protección con la nación de Israel y se abría al mundo entero.
Si lo crees bién, y si no,pues a respetar las creencias de los demás.
Lo importante es respetarnos los unos con los otros, pero es ese respeto, EL QUE NOS HACE GRANDES.

¿Y ese respeto implica no poder expresar una opinión contraria?
Si todo se basa en el respeto, ¿por qué no respetan los religiosos las opiniones de los no-religiosos sobre el aborto o la eutansia?
De todos modos, no estamos hablando de eso aquí. Sino de los Derechos Humanos, y por qué los hombres no integristas del siglo XXI no necesitamos a las religiones para que nos den lecciones de ética. Porque nadie puede enseñar algo de lo que carece.

Una cosa es la religión, otra es el religioso y otra podría ser "religión a la carta".
La fé no es posesión de todos, aunque está al alcance de todo el mundo.
El Todo Poderoso, nos ha dado líbre albedrío para decidir nuestras vídas y en cierto modo nuestra muerte.
Cada cual es muy suyo, para decidir lo que sea: aborto, eutanasia, sexo, ect. Es tu vída.
Pero más temprano o más tarde, a todos se nos va a pedir cuentas de nuestro paso por esta Tierra y de nuestro comportamiento hacía los demás.

Vale, eso lo respeto.

¿Tiene algo de malo la "religión a la carta"?

A mí no me convence. Demasiado fácil. El que quiera ganarse el cielo tiene que sufrir un poco en la Tierra. Si no, menudo cachondeo.

>> ¿Tiene algo de malo la "religión a la carta"?

A veces hay menúes que están bien.

Vale, pues yo me pido mormonismo con un toque de budismo tántrico para mi paso por la Tierra. Y paraíso musulmán (con las cien vírgenes incluídas) para después de muerto.

Veo que empiezas a entender.