Crisei

"la cultura que nos define y nos explica"

?Te refieres a la popular? Si es así, ?en qué sentido exactamente?

Enseñarte podría, pero el camino del padawan encontrar sus propias respuestas es.

De padawan, nada: aprendiz de Lord del Sith. Los villanos siempre han sido más interesantes, en mi opinión (cada vez que me iba a comprar un Master del Universo o un Transformer, elegía un malo).

Más rápido, más fácil... más vulgar.

un poco perezrevertiano lo de nos explica.

¿Por qué no celebrar mejor San Sidney Poitier?

A menudo me pregunto cómo hubiera sido anakin sin obiwan, que quigong sobreviviese y entonces star wars sería una historia distinta a como la hemos conocido. Y, por aquello de que con Luke reivindica y redime el anterior fracaso, obiwan efectivamente puede ser el verdadero protagonista de la saga, junto a Palpatine, los dos disputándose el servicio y la conciencia del linaje skywalker. Uno muy mentiroso, el otro usando la verdad venenosa de la serpiente. Maestros y alumnos, verdad y mentira, amistad y traición, vencer a la muerte porque la vida - y el tiempo - es insuficiente...crear un imperio para intentar controlar todo aquello que solo sigue el orden de las cosas en la fuerza.

Star wars es una de las fantasías más poderosas que ha dado el mundo contemporáneo, un mito imperecedero. Al convertirse en un producto de masas - estandarizado, mercantilizado hasta la nausea, simplificado, injuriado, banalizado, etc - hace que muchos lo vean como producto hortera para enanos mentales.


En alguna ocasión me comentan -por mis gustos y criterios más afines a ese snobismo que los malnacidos califican con el comodín "cultureta" - que cómo es posible que me guste star wars. Y no me canso de decir que, oigan, por mucha mercantilización y ruido de las masas, star wars posee valores indestructibles y que se disfruta mas alla de lo cinematográfico. La desidia - o ineptitud, este es un misterio sin resolver - de Lucas es la imperfección más bella que he visto en un medio pensado para la era digital.

Por muchos palos que le den, hasta mi abuela sabe quienes Darth Vader-
Star Wars es un icono cultural de nuestra época.

Que nadie se atreva a decir que no es nada más que una película con la increíble repercusión que ha tenido

Lo que me hace pensar esto, es como la cultura, digamos, freak (término que odio pero que más o menos entendemos todos) se ha ido convirtiendo, de algo minoritario y raro, a un grupo demográfico lo bastante importante en número y capacidad de consumo como para dirigir hacia él campañas de marketing. El ejemplo que señala Rafa sobre SW y los profesores es uno. A mi se me ocurren dos ejemplos recientes: La campaña de marketing de relojes, que adornan los postes publicitarios de media Valencia, de una marca de postín basados en ¡los villanos clásicos de 007!. Con Jaws y el tipo asiático del sombrero cortacabezas como top models, nada menos. Igualmente, una de las exposiciones más recientes en Ciudad de las Artes y las Ciencias es una exposición sobre el mundo de los superhéroes Marvel, donde usan a Spiderman y cía para explicar principios físicos y científicos...

Es que es absurdo intentar marcar una linea que diga " de aquí para allá es baja culutura, porque es popular, y de aquí para allá es alta cultura porque es para minorías.
Shakespeare escribía para el vulgo, para la gran mayoría, y no deja de ser cultura con mayusculas, igual que Lope de Vega, cuyas obras levantaban pasiones entre las multitudes.
Cada vez son más los literatos de gran renombre internacional que reconocen sin tapujos la gran inspiración su obra debe a la mal llamada "cultura popular", desde Michael Chabon a Arturo Pérez Reverte, no es difícil deducir cuanto le debe "La Carta Esférica" a Hergé:
Incluso hay "gurús" de la cultura como Tarantino capaz de realizar películas que son una amalgama de ideas robadas de películas de serie "Z", y conseguir que dichos filmes sean aclamados por quienes desprecian las fuentes originales.

Y hablando de Pérez Reverte y de cultura popular, lo que daría por ver y escuchar la reacción del susodicho escritor ante esta pequeña broma y/u homenaje del amigo Pacheco(si alguién sabe como contactar con él que no dude en enviarselo):

http://quienmemandaria.wordpress.com/2006/09/11/un-visitante-espanol-en-el-superman-de-pacheco/

A mí me gustaba el día de San José de Calasanz porque estudié en los escolapios. Por la mañana feria y por la tarde dormir la siesta. Eso sí que era vida :p

Ayer, precisamente pasé por el cartel, y también me emocioné...

Creo que han dado en el clavo de lleno.

Vale, pero tampoco tiene nada de malo que haya gente a la que no le gusten esas cosas, ?eh? Cuidado con los fanatismos.

En la posmodernidad la distinción entre "alta" y "baja" cultura empieza a ser inútil. En el caso de star wars (sobre todo la trilogía reciente), es Shakespeare en clave kitsch y la expresión típica del folletín elaborada a conciencia. Hace un tiempo quería yo justificar las precuelas aplicando el canon tradicional (ese de la "alta cultura"), queriendo ver una construcción de personajes compleja, pardillo de mi. Los criterios que explican el funcionamiento incluso de lo que a priori es tan vulgar son mucho más amplios. ¿Fanatismo?. En mi caso, muchas horas debate y reflexión. Independientemente de los gustos, hay VALORES, en forma de folletín, pero no por ello menos valiosos.

Luke no habría sido el mismo.
Anakin tampoco :P

Uniéndome al discurso de Alfredo: ni Obi Wan sin Luke tampoco...

Ni nosotros sin George Lucas...

Uhmm, Anakin no salió un poquito rana el chaval?
Lo siento, pero fue lo primero que pensé cuando leí la publicidad en la marquesina del bus.

Joer, qué frase más buena la comentada.

Anakin triunfó tarde, hombre. Nada más.

Si Luke hubiese recibido una educación laica, ahora sería profesor de la Universidad de Coruscant, estaría casado y con niños, y de vez en cuando visitaría a sus tíos que estarían muy orgullosos de él, en vez de ser un friki manco que anda por ahí buscando a su padre, y que ya no tiene edad pa esos trotes. Es lo malo de la educación religiosa. Jodío fraile Kenobi...

.... y lo que ha influido en todo el mundo terminos como "lado oscuro" por ejemplo, cosa que creo que no se utlizaba mucho antes de StarWars y hoy dia podemos ver cientos de peliculas, series tv, dibujos animados, comics, articulos de prensa o en cualquier debate o conversacion esas dos palabritas de marras.

ah! y el jodio fraile Obi wan era fraile si, pero de los capuchinos del campo del sur. Y entrenaba en La Caleta :p

Hacedme caso, que yo les veia dando piruetas todas las mañana en 'er puente caná' y levitando rocas junto al castillo...

xDDDD

Yo también ma'mossionao, apañero... hasta las mismas trancas.

Yo también ma'mossionao, apañero... hasta las mismas trancas.

Yo no he entendido la campaña.
¿Qué relación hay entre esa frase y las drogas?
¿Obi-Wan pasaba tripis a Luke?

Ya sé por qué Anakin acabó como acabó.

Leído en la prensa de hoy:
Los burros españoles en peligro:
quedan 65000 ejemplares.

FAD se dedica a la lucha contra la drogadicción y a potenciar la educación, de ahí la campaña.

Tranquilo: si se acaban los burros, seguirá habiendo trolls.

Anakin acabó como acabó porque Palpatine era mejor maestro (y padre) que Obi Wan. Luego Palpatine sacó las oposicione, se apoltronó, y como Obi Wan hizo la carrera de interino, nunca bajó la guardia. Y al final ganó.

Y es que además, Palpatine jugaba con la ventaja de ser el padre biológico. Ya se sabe, deshaciendo en casa todo lo que le enseñan al niño en la escuela...

Se cree que el padre biológico podría ser Darth Plagueis... así que, desde un punto de vista más estricto, sería su padre adoptivo...

Está clara la alusión visual de la ópera: Palpatine es el papá-manipulador de midiclorianos de Anakin.

Pues nada... por más que se lo digas a algunos, si no pones un yo soy tu padre" bien clarito, no se creen lo del papá de Anakin.

Yo la escena más bien la interpretaba como la gestación de Darth Vader que es y no es lo mismo...

¿A estas alturas todavía hay quien lo duda?. Fuera del fandom es comprensible por el vacío argumental que queda y porque hay que estar muy atentos al episodio.I y a los gestos de palpatine.

Los sith saben crear vida material, pero no vencer a la muerte que es un conocimiento espiritual que comienza con qui-gong jinn. Es posible que anakin no fuera el primer "elegido" creado por los sith. Probablemente llevaban milenios haciendo experimentos hasta que Palpatine dio con las circunstancias idoneas. La profecía tambien era un bulo, una forma de inflar el orgullo de los jedi para que luego se llevaran el chasco. Pensar que el elegido destruiria a los sith y traeria equilibrio, y resulta que lo que hace es destruir a los jedi y traer la oscuridad. Palpatine, ese gran cabrón.

Yo lo de la profecía lo interpreto de otra manera: Yoda en el Episodio III dice que bien podrían haberla malinterpretado y, si no fijamos, al final del Episodio III, la fuerza queda equilibrada: dos jedis y dos Sith.

Er... la gallina.

Las interpretaciones no se excluyen. Si algo tiene de bueno la nueva trilogía es el margen que deja para la imaginación y para que interpretemos los que nos de la gana;):D.

Y que luego aún digan que las precuelas no tienen riqueza de matices... en algunos sentidos, son bastante más ricas que la trilogía original, creo yo.

Vale, luego está Jar-Jar.

Es que primero viene la estética, y luego la temática. Pero que le den por culo al canon.

Estoy completamente de acuerdo: la nueva trilogía sólo tiene dos cosas malas: Jar-Jar y el doblaje-traducción.

Hotia!...aquella broma del Reverte!

¿Cuál sería la opinión de Laura? que intriga...lo mismo era para discutir que no era el Rever.....

Tiene más cosas malas aparte de jar jar y la traducción. La historia te la cuentan los personajes hablando en vez de actuando. Descripción en lugar de desarrollo y acción. Le daré la razón (y hasta le mamaría la polla) a todo aquel que en razón de ese criterio diga que las precuelas son malas películas. Pero el prójimo que no sabe reconocer la riqueza temática y la potente visión de George Lucas es simple y llanamente un ignorante. A ese es que hasta le daría de ostias.

Toma ya fanatismo:D

El episodio I es una mala película.
El episodio II tiene momentos geniales.
El episodio III quizá sea la mejor película de todas.

"A ese es que hasta le daría de ostias."

Como iba diciendo...

XDDDDDDDD

"El episodio III quizá sea la mejor película de todas."

Sí, porque se acaba la agonía ;P

al contrario que otras agonias de náufragos que no se terminan nunca, ¿no?

Se terminan exactamente en el episodio 108.

Ahhhhh, si la estuvieras siguiendo...estarías disfrutando como un enano de todos los detallitos escondidos... Y ya te habrías dado cuenta de que FRINGE es un spin-off, sólo que están esperando el momento sorpresivo para confesarlo...

Siento no estar de acuerdo, hermano.
Yo no debería hablar, porque las vi en el cine y luego me compré los DVDs. Pero, de verdad, son películas muy malas. Pésimas. Las tres. La nostalgia nos ciega. A mí también, ojo.
Y el guión no hay por dónde cogerlo. La trama se reduce a los actores viajando de un sitio a otro para averiguar cosas que todo el mundo ya sabe de antemano (y mostrar fondos infográficos que luego se usarán en los videojuegos). Y además están hechas chapuceramente incluso a nivel de FX. No hay más que comparar las realizaciones contemporáneas, como el "Señor de los Anillos" y su Gollum, o las criaturas que aparecen en Hellboy. Todo el trabajo que lleva detrás cada figura 3d y sus contrapartidas animatrónicas. En Star Wars todo es chapucero. Nunca te abandona la sensación de que estás viendo un videojuego. Lo que tiene su lógica, porque la única cosa que parece interesarle a Lucas es vender juegos basados en escenas de la película.
¿Por qué las vi entonces y luego me compré los DVDs?
Porque soy un nostálgico que se emociona cuando ve aparecer en pantalla lo de “Hace mucho, mucho tiempo, en una galaxia muy lejana...”
Me da igual lo que digan que han costado, son películas baratas. Lucas sabe que tiene a un público cautivo y lo explota (y hace bien). Pero la cosa no va más lejos ya.

Pues yo que no estoy de acuerdo ni siquiera con lo de que el Episodio I es mala... la peor de las seis, vale. Fallida, vale. Y, aún así, por encima de muchas películas que llamamos buenas.

Que tú llamarás "buenas".

Dejémoslo en que no son tan malas como se dice ni tan buenas como los frrrikkkis las ven...

Mejor que Matrix en muchos aspectos. Claro que yo no llamo "buena" a Matrix.

Mejor que El quinto elemento, por ejemplo. Y me cansa más el locutor de radio de ésa que Jar-Jar.

Flash, pero si los frrrikkkis son los que las ponen más a parir!

¿De verdad? No me puedo creer que un crítico "serio" (entendiéndose como tal uno que no babee con el tamaño de las naves o lo que mola ver a C3PO desmontado) pueda decir algo bueno de alguna de estas películas. Cinematográficamente hablando son un desastre. En guión, en ritmo, en interpretaciones. Algunos puede que salven los FX, pero yo creo que ni eso, si se comparan con películas contemporáneas a su año de realización.

Supongo que cuando Juanmi habla del crítico "serio" esta pensando en la crítica de cine tradicional, un tanto anquilosada e ineficaz a la hora de valorar determinados productos y que tiene el lastre de la sobrevaloración del guión (o de una forma canónica excluyente que define lo que es un "buen guión"), y el desprecio sistemático a toda película con FX a ´tutiplen o de tematica y estetica pulp-fantastica. Eso empieza a cambiar a pasos agigantados con las corrientes de pensamiento que emergen en distintos medios, e internet a cada día ("El rincón de alvy singer" es un blog muy curioso que todo el mundo debería leer). Personalmente, cada vez estoy más convencido de que las películas malas no existen (apenas) y que un crítico realmente sesudo podria hallar muchas cosas positivas en las precuelas. Lo que nunca podrá decir es que son obras maestras, pero decir que son malas (las tres, todas en el mismo tirón) no las hace justicia. Por muchos motivos, entre ellos muchos que han sido mencionados y destacados en Crisei a lo largo de estos años. Es la fuerza del contenido -más importante que la forma, en la idea de Lucas pensada exclusivamente para su particular folletin - lo que las dignifica, ademas de aislados hallazgos visuales que convendría reconocer. Y no es cuestión de fanatismo o de la imaginación del friki. Esta ahi, en el material filmico. Solo es cuestión de acercarse a él sin prejuicios, estudiarlo y abrir el cauce para el debate y la reflexión.

Pongamos que son mediocres, y seguiría la discusión. Pero hace ya tiempo que tengo la convicción personal de que para nada son malas, en su conjunto.

Saludos.

"Supongo que cuando Juanmi habla del crítico "serio" esta pensando en..."

No veo por qué tienes que suponer nada cuando lo he dicho muy claro:
"serio" (entendiéndose como tal uno que no babee con el tamaño de las naves o lo que mola ver a C3PO desmontado)

Y sí, lo de "un buen guión" es un buen punto para una película.
Los FX me gustan y me interesan mucho, y por es los de estas precuelas me parecen tan mediocres.
Lo de las interpretaciones deleznables y la inutilidad absoluta en la dirección de actores tampoco es algo que deba olvidarse a la hora de hablar de buen cine (sea uno un crítico serio o normalito). El montaje anticlimático también es un punto a tener en cuenta. Los personajes ridículos, las escenas románticas sólo aptas para frikis que provocan vergüenza ajena. La falta de coherencia de una trama en la que todo está encajado a mazazos, y para llegar como sea un punto que todos sabíamos de antemano (y de la forma más lineal y trillada posible).
¿Qué queda para que un fan (porque nadie más lo hará) las considere buenas?
La nostalgia de las películas anteriores.

Vaaale. No son malas. Pero no por el guión, ni las interpretaciones, ni la dirección, no. No son malas por convicción personal.

Pues eso es justo a lo que me refería.

¿Y la nueva (mejor dicho antigua) técnica lucha jedi de ir dando vueltas de campana como un drogao hasta acertarle a algo? Putapénico.
No dudarían ni medio segundo en una lucha real a espada peleando así.

¿Y la nueva (mejor dicho antigua) técnica de lucha jedi de ir dando vueltas de campana como un drogao hasta acertarle a algo? Putapénico.
No dudarían ni medio segundo en una lucha real a espada peleando así.

No, Juanmi... no son malas por su inventiva visual, por la capacidad de crear imágenes poderosas, por la capacidad de tocar temas tan cercanos con una historia tan lejana, por ser, en definitiva, más verdad que la mayoría del cine que vemos hoy día. Porque, pese a su obsesión con lo digital, Lucas hace cine como se hacía antes, con una honestidad que se aleja de la prefabricación hollywoodiense.

En cuanto a las interpretaciones, obviando al doblador de Hayden Christensen y algunos momentos de desorientación de la Portman... ¿a quién te refieres? ¿A Ewan McGregor clavando el papel de Alec Guinness? ¿A Liam Neeson haciendo un papel tan imperecedero que no ha dejado de interpretar a "venerables maestros" desde entonces (hasta en Love Actually)? ¿A Pernilla August arrancando los momentos más emotivos de Episodio I?¿Ian McDiarmid creando un villano absolutamente terrorífico?¿O el pobre Jake Lloyd, a quien las masas crucificaron sólo por ser más joven de lo que ellos querían que fuera Anakin, a pesar de que el chaval lo borda? Que vamos, se creó el tópico de "las interpretaciones de las precuelas son horribles" y yo me lo creí de pura reiteración... y cuando las volví a ver hace poco me di cuenta de lo absolutamente falso del argumento. Eso sí, en V.O., por favor.

"Porque, pese a su obsesión con lo digital, Lucas hace cine como se hacía antes, con una honestidad que se aleja de la prefabricación hollywoodiense."
Me parece que te has pasado ochenta pueblos.
Ahora resulta que Lucas es un director como para ir dando lecciones de cine al resto.
Lecciones de marketing y de cómo exprimir la vaca al máximo, desde luego, pero de cine...

Te ha faltado lo de la metatextualidad.

Es que tú no le has pillado el componente metatextual, ilazkano.
esas carreras de vainas que nos remiten al mejor cine de la Edad de Oro. DeMille, Anthony Mann... todo está ahí si se sabe buscar.
¡Imágenes poderosas!

Como la última de Asterix entonces. Esa carrera de cuádrigas tuneadas que nos remite a los mejores peplums de la Historia.
Ésta peli tampoco la había valorado en su justa medida. Que le den un Oscar a Segura por su interpretación ¡O mejor dos!

Ese Steven Seagal, que bordó tanto el papel de reparte leches que no hizo otro en su vida.
Ojo, me encanta Liam Nelson como actor (da pena verlo en “La Amenaza Fantasma” poniendo cara de "¿donde coño debo mirar?", mientras recita parrafadas absurdas; pero es que la dirección de actores es algo que en Lucas brilla por su ausencia), pero que utilices la manía de encasillamiento de Hollywood como un acierto de la película demuestra cómo intentas justificar lo injustificable.

Di que para ti es divertida y que te lo pasaste bien y que no buscas nada más, pero no quieras vender la moto de que las consideras buenas películas, y que, a la vez, sabes lo que es una buena película.

Ah, y a lo mejor te crees que eres el único que la ha visto en VO.

Juanmi, entre el choteo con la metatextualidad y que me niegues el criterio sobre lo que es una buena película creo que has pasado del debate a la obcecación.

Entiendo tus razones para que tú no las consideres buenas. Cierto que la dirección de actores no es el fuerte de Lucas, pero la calidad de estos es sobrada como para disimularlo muchas veces, y el caso de Neeson destaca sobre el resto. Las parrafadas, son absurdas porque tú lo dices, ¿no? Y te confundes, el de la cara de ¿dónde debo mirar? era McGregor en Episodio I (luego ya fue aprendiendo, salvo en la escena del Dex Diner de Episodio II).

No defiendo el encasillamiento, pero evidentemente cuando a alguien se le encasilla a raíz de un papel es porque lo ha hecho bien. Hasta a Steven Seagal. Otra cosa es que el papel de reparteleches necesite las mismas dotes interpretativas que el de mentor sabio.

Tranquilo, soy consciente de que no soy el único que ve V.O... no sé de dónde sacaste eso en mi comentario.

Y vale, la dirección de Lucas no es brillante, no es Spielberg... pero tampoco era brillante la de Michael Curtiz. Ninguno de los dos son artistas (al revés que Spielberg), sino artesanos. Y aunque la dirección no destaque por buena, no destaca en absoluto por mala. Cosa que sitúa a Lucas por encima de la media de Hollywood. ¿O es que la dirección de Favreau en Iron Man es algo más que funcional?

Pero claro, discúlpame, olvidaba que tú sí sabes lo que es una buena película.

vale, no te enfades por lo de la metatextualidad. Era una broma.

Yo creo que la interpretacion de Ewan en las precuelas es muy buena.
En el episodio III, hay imágenes con gran fuerza visual que son cine de mucha categoría (la orden 66, es una buena muestra de ello).
Reconociendo a Lucas como un director muy irregular, creo que (como director, ya no como guionista o dialogista, mas bien) es mucho mejor que la mayoría de videocliperos que hay ahora.

La escena del Dex Diner de Episodio II demuestra lo poco en serio que se tomó Lucas el asunto. No sólo está mal McGregor, hasta el bichejo parece que no sabe dónde mirar. ¡Y eso que es infográfico!

Che, cine de categoría, sí señor!

Creo que Antoine lo ha expresado perfectamente. No me quería meter con los videocliperos, pero es que hasta mi admirada V de Vendetta tiene algún momento que...

Y Juanmi, disculpada la broma y admitido lo del Dex Diner. Como te digo, no niego las carencias de las precuelas (incluso del Episodio III, que me parece una película brillante), pero creo que tienen muchas más virtudes que defectos, y que muchos de esos defectos ya estaban presentes en igual medida en la trilogía original.

Pero, como dijo Roger Ebert, "qué rápido nos acostumbramos a las maravillas". Aún recuerdo lo que sentí al ver Episodio I en su estreno. Luego fui sacándole peros, poniendo pegas, lamentando detalles... todo ello, además, basado en lo que yo había imaginado que sería el Episodio I los últimos 16 años. Jar-Jar es horrible, sí... Mcgregor está perdido, sí... la falta de un villano definido desde la perspectiva de los héroes diluye la evolución de la trama principal, vale... pero disfruté en el cine como no lo había hecho en mucho tiempo.

Pues eso cine muy irregular, pero por verle los defectos (que los tiene, y a montones), no hay que dejar de ver las virtudes.

Yo creo que una película puede ser todo lo mala que haga falta si a uno le divierte (A mi me encanta el "viaje fantástico de Simbad", pero no es una buena película). Lo que no entiendo es ese interés en dfefender que son buen cine, cuando no van a dejar ninguna huella (las tres primeras, con todos sus defectos y virtudes, son historia del cine)

Pero fijémonos cómo la gente desbarra con el tema y le busca los tres pies al gato:

Es posible que "Orden 66" signifique "Orden Fuego Amigo". Esto se explicaría viendo que la sexta letra del abecedario es la F, por cual seria la orden FF, y basándonos en la situación en la que se utiliza, los más lógico sería pensar en Friendly Fire (Fuego Amigo).

También es posible que provenga del que es considerado por muchos como el "número del diablo", la cifra 666(66).

(Pillado en wikipedia)

Los fans se desmadran y le añaden un fondo a las tres pelis que para un no fan no aparece por ningún lado.

Si eso que algunos han desbarrado es añadirle fondo... pero esa secuencia, se llame Orden 66 u Orden 1542, es impactante, emotiva y visualmente fascinante, a la par que cobran sentido en ella muchas de las cosas que se han ido desarrollando hasta entonces en la saga.

Si dejan huella o no, el tiempo lo dirá. El mismo tiempo que está borrando las huellas de Matrix. En cualquier caso, ten claro que estas películas ya serían historia del cine si se hubieran estrenado en otro orden. Y el interés en defender que son buen cine es, más bien, reacción a un interés masivo en ponerlas a parir.

La amenaza fantasma no es una película de sobresaliente, vale, pero no suspende. No es La momia, joer. Y el Episodio III quizá está por encima en calidad de El retorno del Jedi.

Y no olvides que la capacidad de divertir y entretener es un valor intrínseco en películas como estas. No hablamos de Bergman, hablamos de space-opera, de seriales de domingo en definitiva.

Yo creo que hay un momento en los extras de la primera película que explica dónde está el problema.

Después de la pelea entre Qui-Gon Jinn y Darte Maul (que reconozco que es la mejor pelea de la serie), Qui-Gon Jinn cae herido de muerte y hay un momento emotivo. Que se corta intempestivamente cuando Lucas cambia a una de las patochadas de Jar Jar Binks durante la batalla videojuego que sucede simultáneamente.
Cuando lo vi en el cine me quedé helado. ¿Qué director con un mínimo de criterio estropearía un momento como ese para meter una gracieta chusca?

Lo curioso es que en el DVD se ve cómo uno de los colaboradores de Lucas le indica esto mismo, y él sonríe como diciendo: “qué me vas a contar a mí, que he parido Star Wars e Indiana Jones”.

Es verdad, el tiempo está borrando la huella de Matrix.
Prero si los Wachowski no hubieran hecho las dos continuaciones absurdas, igual recordaríamos Matrix de otra forma.

"En cualquier caso, ten claro que estas películas ya serían historia del cine si se hubieran estrenado en otro orden."

Ah, cómo me gustaría tener una máquina del tiempo. Intentarái convencer a Lucas de que las estrenase en el orden cronológico.

Luego regresaría al presente y me encontraría con que en Hollywood aún se hace buen cine, como en los años 70, películas comprometidas y realistas para adultos.

"La escena del Dex Diner de Episodio II demuestra lo poco en serio que se tomó Lucas el asunto."

Eso es una cualidad que la encuentro muy acertada. Saber el folletin que se trae y al mismo tiempo contar una historia muy seria, pero sabiendo no tomársela demasiado en serio. Eso me parece objetivo. Y en lo personal-subjetivo, el dex diner es la secuencia más simpática de la trilogía.

Y si en una escena se viera un cable de un foco del rodaje, dirías:
"Me gusta que se vea ese cable, porque con él Lucas nos demuestra que a fin de cuentas esto es una película, es como si se volviera hacia el espectador y le preguntase de un modo sincero: ¿juegas?"

Me rindo. Reconozco que no tengo argumentos contra eso.

El tema no es ese, creo yo. El tema es crucificar a una película porque se vea un cable. Que en el venerado Episodio IV un figurante se de una hostia dentro de cuadro contra el marco de una puerta evidentemente no es un punto a favor de la película, pero no se la carga.

Que cuando comento algún estreno con los amigos, siempre hay alguien que salta "pues la película tiene un fallooo...". Y entonces, pensando que me van a explicar alguna inconsistencia que derrumbe todo lo que acabo de ver en pantalla, pregunto con toda mi buena fe "¿qué fallo?", a lo cual me responden con algún error de raccord o un micro que se cuela en plano en algún momento.

No te contestaba a ti, sino al mensaje 82 de Jose.

Pero si quieres fallos de la más elemental lógica humana:

1)¿Por qué el Anakin se rasga las vestiduras y se pilla ese rebote por la muerte de su madre cuando ha pasado de ella durante 10 años?
¿Tenía dificultades para ir a verla? ¿Por qué, si hasta la navecilla más ridícula y pequeñaja es capas de viajar de una estrella a otra?

2) ¿Por qué se enamora Amigdala de Anakin, si cada vez que él abre la boca demuestra que es un capullo integral?
Ahí tengo respuesta: porque ella también lo es, o de otro modo no se vestiría de sado-maso para luego rechazar al chaval.

3) ¿Por qué después de que los hemos visto saltar de un lado a otro, y hacer equilibrios mientras luchan sobre una plataformita en un lago de fuego, uno tiene ventaja por estar en territorio alto?

4) ¿Por qué Obi Wan abandona a su alumno moribundo y quemado, sufriendo como un perro? Joder, que lo mate para acabar con su sufrimiento o que le ayude. Ah, claro, es que las cosas tienen que acabar como tienen que acabar, la lógica de la situación y los personajes no importan un bledo.

5) ¿Cómo es posible que Amigdala no sepa que lleva mellizos? ¿Viajan por el espacio y no tienen ecografías?

6) La Galaxia es un pañuelo. Al final los robots los había construido Anakin. Pero se les borra la memoria y ya están listos para el capítulo IV. ¡Que emoción! Todo encaja como un mecanismo de relojería. Y sin forzar nada!


Y estas son algunas que se me han ocurrido a vuelapluma. En realidad hay un absurdo cada pocas páginas de guión.

Personajes sin consistencia. Trama absurda y dirigida exclusivamente a llegar a un punto concreto sea como sea. Diálogos sin gracia. Dirección pésima. FX vulgares y poco inspirados. Interpretaciones desconcertadas de unos pobres actores a los que han puesto delante de un fondo azul y les han dicho: ¡recita tu párrafo! Escenas (como la de la fábrica de robots) que han sido directamente creadas por los de FX.

Pero igual detrás de todo esto está la voluntad de un director de hacer algo diferente y personal. Lucas es un incomprendido entonces.
Ni siquiera gana ya oscars técnicos. La Amenaza Fantasma estuvo nominada a tres Oscars (de sonido y fx) y no ganó ni uno.
En recaudación, desde los primeros puestos de la anterior trilogía, “El ataque de los clones” bajó hasta el puesto 25, a pesar de la pasta que se gastó Lucas en la campaña de promoción y del enorme número de cines en los que se estrenó. Y de las críticas mejor no hablar. Técnicamente un fracaso para unas películas que no tienen otra aspiración que ser taquilleras.

Seguro que Lucas se forró luego con los videojuegos y el Merchandising (que sospecho, y esto sí que es una opinión personal, que era lo que pretendía)

No tengo argumentos para defender "la amenaza fantasma", pero la segunda parte de la segunda y casi toda la tercera (falla en la escena de la muerte de Windu), me parecen películas con momentos muy buenos.

La verdad es que en la pelicula -ep III- me hubiera gustado que explicasen un poco mejor que tenia el Anakin contra los jedi hasta el punto de masacrarlos o porque llegaba a anfrentarse con su maestro, porque aunque esta mas o menos claro que es lo que lleva al tipo a caer al final queda como un caso de encoñamiento terminal. Vamos, que no esta mal que el catalizador sea la chica, pero hubiera estado bien que hubiesen dedicado media horita mas a explicar mejor las otras razones.

Hay que reconocer que el peso cultural de Star Wars va mucho mas alla de las peliculas, especialmente en todos los desarrollos a partir de la saga -libros, comics, juegos de rol, videojuegos-, que aunque muchos los desprecien por considerarlos derivativos, cansinos, o subproductos comerciales, entre ellos hay algunas joyitas que le han dado a la saga una profundidad mucho mayor que la que puso Lucas en sus peliculas. La metafora de la trinidad que el tito Lucas usa a veces poniendose el como padre, su departamente de licencias como el hijo y los fans como el espiritu santo mas que un delirio megalomano es una simple constatacion de la realidad, toda la profundidad que tiene el universo de Star Wars hoy dia viene mas de los fans y conocedores de la saga que de la propia obra de George Lucas. Ya no se trata de unas simples peliculas, sino de todo un universo de ficcion cuya coherencia interna la mantienen los fans, el espiritu santo.

Y esa es una influencia cultural que ya querrian para si muchos representantes del "verdadero arte", que pese a que sus obras tienen calidad y son mas o menos conocidas pocas veces salen del pequeño circulo de la alta cultura, cinicamente se puede culpar de ello al marketing, pero tambien tendran que reconocer que no conectan con la gente tanto como su supuesto peso cultural deberia asegurarles, y hacen cosas para sus amiguetes y entendidos, algo no muy distinto a lo que hacen los frikis de la cultura popular. En realidad la alta cultura no es mas que una tribu friki mas, celosa de que se critiquen sus gustos o de la simple existencia de alguien que no los comparte, pero con la salvedad de que se permite despreciar otras formas de cultura y dictar lo que es bueno y lo que no.

"cuando no van a dejar ninguna huella"

Pues el episodio I ya hace casi 10 años que se estreno, ¿dime tu otra pelicula del año 1999 que se recuerde tanto, aparte de Matrix? Tambien dijeron de la trilogia original que era cine olvidable y ejem, treinta años despues... Una peli que genera tantos odios y discusiones 30 y diez años despues ha superado la barrera del tiempo y el salto generacional

Y por poner la guinda creo que George Lucas hace cine de autor, primero es el unico director de su generacion que ha logrado tener un estudio propio, donde otros como Coppola con Zoetrope o el mismisimo Spielberg han fracasado, y dos, escribe y dirige sus propias peliculas como le sale del orto y las trufa con sus propias pajas mentales. Y no se queda ahi sino que George Lucas tendra su lugar en el olimpo del septimo arte, no solo como parte de su generacion, sino junto a gente como los hermanos Lumier/Edison, D.W. Griffith y Disney, el cine del futuro no se entendera sin su aportacion, Weta y el LOTR de Jackson no se entenderian sin la ILM y Star Wars, y esto solo es el comienzo. Dentro de cien años se habra olvidado el nombre de muchas vacas sagradas, pero el de George Lucas seguira brillando como el padre de la que posiblemente sea la revolucion mas importante del cine.

"Cuando lo vi en el cine me quedé helado. ¿Qué director con un mínimo de criterio estropearía un momento como ese para meter una gracieta chusca?"

Por la forma en que esta estructurada esa batalla, tiene que contar una historia en tres niveles, batalla espacial con niño, asalto al palacio y batalla terrestre, y todo esta perfectamente contado y no te pierdes en ningun momento, y eso no es facil, basta compararlo con otros directores, cuando le da la gana y hace lo que mejor sabe hacer, grandes momentos epicos y visuales, brilla bastante. Por ejemplo, se abren los tanques y se monta el inmeso ejercito de robots y el general gungan suelta una frase demoledora "la hora del dolor"

Lo mismo que la batalla del retorno del jedi, si la estudias con detenimiento esta perfectamente estructurada pese al ritmo sincopado del que algunos se quejan, por ejemplo, justo en el centro de la batalla esta el momento de inflexion, cuando Darth Vader y Luke cruzan los sables frente al rostro del emperador, antes de ese momento la batalla tambien en tres frentes va de mal en peor, pero despues todo empieza a mejorar hasta la victoria final. Los sables forman una x señalando el punto de giro de esa batalla. En el episodio I sucede lo mismo, aunque no tan brillante, nosotros nos fijamos en los gritos de Jar Jar durante la retirada del ejercito Gungan, que justo coincide con el peor momento de la batalla, muerte del jedi, anakin perdido por ahi en una nave, reina aparentemente derrotada, etc. luego todo cambia cuando se descubre el señuelo, anakin peta la nave, y Obi-Wan mata a Darth Maul. Es su forma de hacer cine, y nos guste o no, sabe hacer peliculas.

Otro ejemplo del episodio III, en el retorno del jedi hay un momento donde Luke se debate entre ambos lados de la fuerza, por lo que tiene una cara en sombra y otra iluminada, en el ep III cuando Anakin se despide por ultima vez de Obi-Wan antes de la lucha final, Anakin queda en sombra mientras que su maestro esta a plena luz del sol. ¿Si eso no es cine que me digan que es?

El porque es tan odiado va mas alla de las peliculas, unos le culpan de la triste situacion creativa del cine actual, hartos de engendros de accion y FXs, cuando eso es algo que tambien se podria achacar mas al peso de las estrellas o que los estudios de Holywood ahora son parte de multinacionales, otros por un problema de expectativas vs. realidad, por no reconocer que se ha crecido y se ha perdido la inocencia y la ilusion, y otros por posicionarse frente a un tipo de cine que no les a agrada y asocian con Star Wars, en fin, no se ven como pelis normales, sino como algo que amar u odiar, imposible hacer una critica razonada sin que te llamen fanboy u odiador, o ambas cosas, ya no hay nada racional, ni unos ni otros ven la realidad. Ejemplo claro este hilo, Juanmi no analiza, solo recita cliches.

Y en cuanto a la critica, si uno ve paginas como Rotten Tomatoes, donde se recogen la opinion de la mayoria de criticos estadounidenses, lo cierto es que no esta tan vapuleada como creemos. No gano premios y no fue tan taquillera como otros blockbusters, vaya, ¿nos acordamos que el Imperio Contraataca tuvo baja recaudacion? No se puede estar haciendo hitos del cine constantemente y hay que poner las cosas en su contexto, en 1999 el hito en FX era Matrix, y luego fue LOTR, pero aun asi los FX de los Ep II y III son muy buenos. Basta ver el Yoda de esos episodios.

"Pues el episodio I ya hace casi 10 años que se estreno, ¿dime tu otra pelicula del año 1999 que se recuerde tanto, aparte de Matrix? "

La recordáis los frikis.
Igual que los frikis de Star Trek se acuerdan de todas las de Star Trek.
Dejad de miraros el ombligo y mirad hacia afuera. Os sorprenderíais de las cosas que hay en el mundo real.

"Por la forma en que esta estructurada esa batalla, tiene que contar una historia en tres niveles, batalla espacial con niño, asalto al palacio y batalla terrestre, y todo esta perfectamente contado"

¡Jajajaja! Me has emocionado y todo. Una lagrimita...

"Juanmi no analiza, solo recita cliches."
Y tú has demostrado que eres un auténtico cliché de friki.

El anónimo era yo.

"Los sables forman una x señalando el punto de giro de esa batalla."

Tremendo, tremendo. Me voy a guardar este post y lo leeré cuando esté deprimido.

Por cuariosidad, ¿cuántos años tienes, Ingrod?

"Anakin se despide por ultima vez de Obi-Wan antes de la lucha final, Anakin queda en sombra mientras que su maestro esta a plena luz del sol. ¿Si eso no es cine que me digan que es?"

Es cine, es cine. Tranquilo.

"y el general gungan suelta una frase demoledora "la hora del dolor"

Creo recordar que fueron algo más de dos horas. Pero dolorosas, eso sí.

"Ya no se trata de unas simples peliculas, sino de todo un universo de ficcion cuya coherencia interna la mantienen los fans, el espiritu santo."

Y el Papa Benedicto XVI es Palpatine.