Crisei

Entonces, ?qué hacemos con él?

Aaaaaaaamén a eso.

Amén a lo que dijo RM, clarostá.

¿Que qué hacemos con él? leches, ¿hay que hacer algo con él? Pero si está más feliz que un crío con una Wii con todos sus millones, escribiendo lo que le da la real gana y multiplicando su fortuna con ello...
Jalotranquilo, hombre, jalooooooo

Claro, otra cosa es que le dé igual si tiene talento o no :)

Está feo comparar, pero creo que Stephen King es al "best seller" lo que Dumas al "folletín".

¿¿¿"sangría atequilada"???

Hombre, si lees "Mientras escribo" y luego lees la entrevista del otro día en el País a John Grisham, entenderás bastantes cosas. El uno se toma en serio a sí mismo pese a escribir de los temas que escribe, al otro le da igual todo lo que no sea la pela, incluído que le tomen en serio o no. Y colecciona primeras ediciones de Faulkner que ni lee ¡¡Como inversión!! Mamasita.

Cuidao, que el Tito Stevie es el Tito Stevie, un respeto pa'l hombre que lleva años tratando de que el fantástico y el terror sean tomados en serio... que lo consiga o no ya es otra cosa (sobre todo en el final de la Torre Oscura --de la cual soy devoto--, en la que se le va la pinza que no veas).

A Stephen King se le va la pinza en la mayoría de los finales. La araña que se comió el universo y eso. Lo que no quita para que te describa las miserias de sus compatriotas como muy pocos... entre otras muchas cosas.

Sasto.

Ains, y yo que siempre que he pensado que el hombre no es tan malo como lo pintan...

Bueno, tal vez a la hora de hacer finales.

Obi-Wan nunca dijo esta gran verdad

Creo que toda la cosa literatura comercial vs. literatura buena es un falso debate, no creo en esa dicotomia. Vamos, todos sabemos a que nos referimos cuando hablamos de una u otra, pero son dos extremos de una realidad con muchos grises y matices. Y creo que S. King simplemente en mitad de esa zona gris.

La capilla sixtina no es menos arte porque Miguel Angel trabajase a sueldo de un papa militarista y corrupto, asi que no creo que el arte sea menos arte porque la obra se haga para ganar dinero o sea de encargo, otra cosa es que la obra en cuestion sea diseñada en una junta de administracion, pero este no es el caso.

De acuerdo con Ingrod.
De todos modos, de esto mismo habla S. King en "Mientras escribo" (creo que es ahí). Según la crítica americana hay autores de novelas de "mucho conflicto", y autores de novelas de "poco conflicto", y las preferencias de los críticos suelen ir hacia las segundas. Es decir, las novelas en las que pasan pocas cosas.

O como decía Alex: "se sermonea mucho y se tolchoquea poco"

Yo tampoco creo que exista un conflicto entre la literatura comercial y entrar en el canon.

Otro asunto es que cierta literatura no se entendiera o apreciara en su época. Nadie le niega a Lope que fuera un genio: ni ahora ni en el siglo XVII. Sin embargo, obras como Peribáñez y el comendador de Ocaña fueron, en su momento, sonados fracasos comerciales.

Por otra parte nunca me ha gustado Stephen...

A mí el pobre me parece infravalorado por la crítica y hasta por sus propios lectores, que lo leen muchas veces casi como pidiendo perdón. Y sin embargo es un autor que gustará más o menos, pero que indudablemente tiene estilo y voz propia. Cosa que en el mundo del bestseller se agradece, por lo atípico.

Pues yo estoy convencido de que dentro de doscientos años, cuando la mayoría de los autores aclamados hoy por los críticos estén olvidados, se estudiará a S. King en las escuelas.

No creo que haya que valorar a S.King en función de sus ventas o sus salidas de tono.
Creo que hay que valorarle por sus pocas obras maestras y criticarle por sus pufos.
¿Por qué siempre somos tan maniqueos? ¿Hay necesariamente que amarle u odiarle?
Al César, lo que es del César.

Por lo menos, creo que a un escritor que se toma su trabajo como una jornada laboral (lo dice en Mientras escribo y lo demuestra con el tamaño de su producción anual) hay que respetarlo. ¡Aprende, Thomas Harris!

Juanmi 18: eso mismo creemos ya unos cuantos. Es inevitable.

"Pues yo estoy convencido de que dentro de doscientos años, cuando la mayoría de los autores aclamados hoy por los críticos estén olvidados, se estudiará a S. King en las escuelas."

Pues yo digo que será al revés. Y si lo que dices ocurre (al paso que vamos, no sería extraño), me alegraré de estar muerto para entonces.

Lo dices como si al pobre le hubiera ido mal.

Stephen King tiene algunas obras muy buenas. Cuando quiere (o puede) puede reflejar la América profunda con una habilidad pasmosa que ya quisieran muchos novelistas.

Recuerdo leer "Carrie" asombrado por los comentarios que hacían los personajes sobre su miedo a salir del Instituto y ser golpeados por la realidad. Esos detalles llevaban la novela mucho más allá de lo que había sido hasta entonces la novela de terror.

De igual manera, recuerdo cabrearme enormemente al leer "La zona muerta", donde parece que le pagan por palabra, pues rellena y rellana, contando en quinientas páginas una historia que habría sido ya demasiado larga con doscientas.

La leí hace mucho, pero, a mi, "La Zona muerta" fue una de las novelas de King que me gustó.

Va por la entrada 13: será o "junta de accionistas" o "consejo de administración", pero no "junta de administración".
Perdón por el inciso.

Por cierto, yo estoy acabando IT. NO creeis que de las casi 1500 páginas le sobras 500?

¿como se lee mejor una novela, y se resiente menos la vista?
Con papel tirando a blanco, o tirando a amarillo
¿y un cómic en blanco y negro.

A mí todavía me tienen que convencer de que este hombre narra mal. Como estilista es obviamente flojo, pero sus personajes respiran. Son creíbles. Te puedes ir de cañas con ellos, casi. No he visto a nadie mejor que él retratando el ambiente y la psicología del pueblo de tamaño medio, con sus inquinas, secretos y esqueletos en el armario. Véase en ese caso "La tienda", que me parece una magnífica novela lastrada por un final sencillamente ridículo. Pero sigo pensando que lo mejor que he leído de él es "El umbral de la noche"

Buen retrato psicológico y de ambiente de un pueblo en "Salem´s Lot"

Cuando empecé a trabajar en uno de los principales buefetes de este país, con jornadas de entre catorce y dieciocho horas asiduamente, sin tener un fin de semana en el que no fuera al despacho, con una competitividad acervada y la espada de damocles perenne del "up or out" (o subes o te vas a la puta calle), se me ocurrió leer "La larga marcha".

Y señores, este escritor no estaba contando la historia de una competición deportiva mortal en el futuro, estaba contando mi historia.

No solo It, Carrie o La Danza de la Muerte son obras maestras, muchas veces cada uno encuentra SU obra maestra.

"La Zona muerta" es una gran novela. Pero tiene un problema muy curioso, algo que no se da practicamente nunca: La peli de Cronenberg es aún mejor.

"algo que no se da practicamente nunca: La peli de Cronenberg es aún mejor"

Tachadme de hereje, pero a mí eso me pasa siempre con Philip K Dick.

Venga, ya lo he dicho.

"algo que no se da practicamente nunca: La peli de Cronenberg es aún mejor."

Y dale con que no se da prácticamente nunca. ¿Qué pasa con Parque Jurásico, Psicosis, El Prestigio, Blade Runner, Inteligencia Artificial, La lista de Schindler, La jungla de cristal (según los que han leído la novela), El planeta de los simios, Big Fish, Entrevista con el vampiro...?

El tópico "el libro (casi) siempre es mejor que la película" me parece una falta de respeto al cine, de verdad...

No se da practicamente nunca con un libro de Stephen King.

De todos modos, la lista que pones es muy curiosa. ¿Que la película "El Prestigio" mejor que la novela?

¿Blade Runner mejor que "Sueñan los androides con ovejas eléctricas"?
Simplemente son cosas diferentes.


¿Entrevista con el vampiro te parece una buena película? La novela no es que sea una maravilla, pero la peli...

Evidentemente, la lista está sujeta a opiniones y criterios...

La película de El Prestigio me parece más redonda que la novela, y con una coherencia entre forma y fondo que esta última no tiene, además de un componente metatextual más que interesante, y una estructura (esos flashbacks a base de diarios que se entrecruzan que consiguen crear cuatro tiempos narrativos distintos) brillante.

Blade Runner cuenta con un nivel lírico, una poesía que, aunque tiene su germen en Dick, creo que no está tan bien rematada en el libro.

Y Entrevista con el vampiro: la peli de Neil Jordan me parece que alcanza una sensibilidad genuina, frente a la impostura que, para mí, supura la novela.

Y con libros de Stephen King, se me ocurren La milla verde y los tres relatos adaptados de Las cuatro estaciones, por ejemplo. Y eso que me parecen muy buenos ya en su formato original...

Yo también prefiero la peli de "La zona muerta", y la de "Blade Runner"

Y la de "Minority Report".

Sinceramente, no creo Dick intentara ser lírico ni poético en "Sueñan los androides..." Creo que va por otro camino completamente distinto. La peli parece que al principio quiere seguir la obra de Dick, pero luego cambia de opinión y se va por otro lado (dejando agujeros enormes en la trama, como que en un mundo superpoblado J.F. Sebastián viva en un edificio vacío). En lo que triunfa completamente la peli es el aspecto visual de retratar un mundo futuro, aspecto que impresionó al propio Dick cuando visitó el plató. Pero, claro, en lo visual una película siempre triunfará sobre un libro, si a eso te refieres.
En cuanto a lo del componente metatextual de la película “El Prestigio”... Ahí me has pillado. No sé qué quieres decir exactamente con metatextual. ¿Hay algo metatextual en la película “El prestigio” que no está en el libro? Metatextual con relación a qué?

Amo a ver. "La zona muerta" tiene dos cosas cojonudas: David Cronenberg y Christopher Walken.

Metatextual porque establece una relación entre lo que cuenta y el propio lenguaje que usa para contarlo (el cinematográfico): El prestigio es una película que sigue las pautas de sus propios personajes, que postula un cine como truco de magia (remitiendo a Melies, si quieres), que comienza diciendo "quiero que estés atento", luego cuenta los tres pasos de todo número mágico y después se dedica a seguirlos durante dos horas y pico. Para no soltar aquí una parrafada excesiva, por aquí lo expliqué con un poco más de calma en la revista Versión Original:

http://www.rebross.com/resswork30/PANEL/P623/P6230.HTML


En Blade Runner, no creo que cosas como lo de Sebastian sean un "agujero en la trama", puesto que el ejemplo que pones no pertenece a la trama, sino más bien al "tapiz" sobre el que se mueven los personajes, y no me parece que se trate de un agujero, sino de algo que no se explica (tampoco dicen que sea un mundo superpoblado). E insisto en que el lirismo de la película la lleva mucho más allá de lo que consigue la novela. Y eso dejando aparte el aspecto visual.

Pero todo eso ya está en la novela (y si vamos a buscar metatextualidades de esas del copón divino, también podríamos buscarlas entre el texto y los folletines por entregas sobre magos que fueron muy populares a principios de siglo). Ojo, no digo que la peli sea mala. Me gustó la adaptación (y lo que es más, le gustó al propios Priest), pero son dos buenas obras en dos formatos distintos. Estamos tan acostumbrados a las malas adaptaciones que podemos caer en el error de decir que son mejores que el original porque en un caso las imágenes las tienes que poner tú con tu mente, y en el otro te aparecen en una gran pantalla a todo color.

La trama de Blade Runner tiene agujeros por todas partes (y sí, son agujeros porque son incongruencias que no se explican). Lo bueno de la película es el tapiz. Magnífico sin duda.

La novela de El prestigio, para mi gusto, es una magnífica intriga, muy bien hilada y muy bien ambientada, pero no tiene una vocación de hablar del lenguaje, de la literatura, una intención de reflexionar sobre sí misma y sus herramientas. Además, se diluye un tanto al estar contada como un flashback, mientras que la película es un mecanismo de relojería, donde no sobra ni falta nada.

Yo añadiría "Apocalypse Now" a esa lista.

Voy a decirlo: a mí me gustó más la película de V de Vendetta que el cómic. Creo que es la única película que me gusta más que su original escrito, por lo menos de los que conozco las dos versiones. En cuanto a King no puedo ser objetivo, porque cuando empecé a leer, digamos, de verdad, fue con él. Y me ha acompañado hasta hoy. Y es verdad que algunas de sus adaptaciones mejoran, pero sólo los finales, ya que los de tito King suelen ser muy raros.

Al parecer, hablando de adaptaciones, nadie comenta "La Niebla". ¿Por aquí tampoco ha gustado?

A mí, personalmente y sin haber leído el relato original, La niebla me encantó... como todo lo que he visto de Darabont, la verdad. Lo que me recuerda que su Frankenstein tiene cosas en el guión que me gustan más que su contrapartida literaria... aún encantándome la obra de Mary Shelley.

Tampoco se comenta la adaptacion de Cadena Perpetua (Rita H. y la redencion de S.)

Sí que se comentan, Jmi... por mi parte, dije más arriba que me parecen excelentes las tres adaptaciones hechas de Las cuatro estaciones. Es decir, Rita Hayworth y la redención de Shawshank (Cadena Perpetua), Alumno aventajado (Verano de corrupción) y El cuerpo (Cuenta conmigo).

Tienes toda la razon: por eso yo me niego a trabajar por las tardes...mis tardes son para Lara, sino, no debería haberla tenido. Soy de la opinión de que tener niños sin tiempo, es un crimen...los hijos son, hoy en día, artículos de lujo...si no puedes permitirtelos, mejor no los tengas... Y no me refiero al pastón que se lleva un crio, que también...me refiero a que para tener niños con responsabilidad hace falta tener dinero para poder disponer de tiempo para dedicarselo. Que también hay quien los tiene sin más...pues sí...hacerlos y parirlos: es gratis. Pero luego vienen estos problemas.

Perdon, perdon, perdon...tenía la intencion e añadir esta entrada en el post de hoy...I´m so sorry...

Si es que, donde este rafa......