Crisei

¡Ea, ya subió el pan!

Je! Claro, y Ford, Kubrick, Coppola, Scorsese a punto estuvieron de hundirlo para siempre. Lo que hay que leer a veces. Y eso que no has puesto lo mejor, que venía después,: ".... no me atrevería a decirlo si no fuera cineasta". Con dos huevos duros! En fin, gracias a "lumbreras" de este pelaje está el Cine español como está. Pues ,nada, que sigan el colega y los suyos vendiendo la bazofia que producen como arte elevadísimo y trascendente (y lo más triste, creyendo que de verdad lo es) y chupando subvenciones del Estado. Porque ,claro, de qué iban a vivir si no? Del público evidentemente no ,claro. Porque cualquier espectador -aúnque no sea muy listo- por lo menos sí sabe que lo que ofrece el Cine español -salvo dos o tres contadísimas excepciones- es la más absoluta vulgaridad.

Bueno, en fin, pensemos en cosas más interesantes, como por ejemplo, en "El Caballero Oscuro". Que cómo sea la mitad de buena de lo que se dice...

Habló él que en su primera película plagió "Los 400 golpes".

Cuando sea capaz de hacer algo la mitad de bueno y profundo que "Encuentros en la 3ª fase" que hable de nuevo.

como los típicos "escritores malditos de barrio", genios de la pluma que han publicado un relato corto en un fanzine de un colega y a lo justo; y sin embargo alardean de artistas y les parece incomprensible e injusto no haber ganado el nobel de literatura con su sublime obra "Vacío", consistente en doscientos folios en blanco y un dibujo de una lágrima en el último seguida de unos puntos suspensivos, que ha ido paseando por todas las editoriales de la provincia -las dos que hay- con frustración creciente ante la "irritante inanidad" de los editores.

El cine español sì que ha hecho un gran daño al cine. De hecho, para david trueba va dedicada esta frase: "Si es español, no es cine; si es cine, no es español". Que le aproveche.

¿Y qué culpa tendrá, digo yo, el cine español, así, en general, y todos los que han hecho de él lo que fue y lo que es, para bien o para mal, de lo que pueda opinar, libremente, sobre Spielberg, un dererminado individuo?

Un saludo.

David Trueba sólo tiene una cosa buena: Ariadna Gil (y no como actriz).

No querrá decir que le ha hecho mucho daño a él? .... Por aquello de que las comparaciones on odiosas.

Y por cierto, a mi el cine de pielberg sólo me cuesta dinero cuando voy a verlo (si voy), el suyo lo pago de lo que me retienen todos los meses (y sin casilla optativa, como para la Iglesia o las ONG)
http://es.wikipedia.org/wiki/David_Trueba
http://es.wikipedia.org/wiki/Steven_Spielberg

Joder, yo me preguntaba quién era este tío y resulta que es el guionista de Perdita Durango.
¿Y se atreve a levantarse de su cama después de eso?.

Bueno, esto no es nuevo, Vicente Aranda, director de Tirante el Blanco, se metió con Francis Ford Copolla y su Drácula diciendo que era una parodia.

Qué verguenza que el estado invierta en cultura.

Por cierto, antes que esto se convierta en un anti-cine español, id a ver Los Cronocrímenes. Buen cine patrio.

Claro que como no salen los típicos enchufados de siempre no lo han promocionado en ningún lado, pero es "güeni", "güeni", "güeni".

Dios me libre de defender semejante frase, pero debo decir que no me suelo fiar nunca ni un poquito de la sección esa de "boquitas, bocazas, etc" de Fotogramas donde ponen frases completamente sueltas, sin contextualizar y sin citar la fuente de la que sale. Vaya, que yo pondría en cuarentena eso.

Por otra parte, que alguien diga imbecilidades de alto calibre no es razón para caer en el ataque personal, es ponerse a la altura de esa frase. Eso de "como dices esto es que tus pelis son una puta mierda"... pues no. Al menos "La buena vida" es una gran película. Su director... eso, en cuarentena.

Bueno bueno bueno, me levanto y veo que un colega me ha pinchado en mi ventana de msn para dejarme ver y leer esto. Llevo defendiendo ya toda mi vida (y a mucah honra) al que es uno de los 5 mejores cineastas de la historia del cine (si si, mal que le pese a muchos) y estoy astiado de argumentar una y otra vez el porque de las existencia de seres como este que aqui nos ocupa o el "critico de cine" Alex Gorina (la última vez fue a este ultimo en el foro de la web española de Indiana Jones). Solo me cabe decir lo que ya mas de uno ha escrito aqui y todos sabemos. Estos "señores" son una sarta de envidiosos y frustrados que amaban un medio, un entretenimiento, un arte como es el cine, para que mas tarde todos sus fracasos convirtieran ese amor en odio. Son gente que en el fondo ya ni siquiera me producen asco o enfado, tan solo una grandisima pena, ya que al final son unos amargados que dejaron de disfrutar de aquello que alumbraba sus vidas. Yo tan solo puedo decir que espero que eso jamas me ocurra a mi. Y que pueda enseñar a mis hijos a disfrutar tanto como he disfrutado yo de todas aquellas peliculas que me hicieron (y me siguen haciendo) soñar. Tal y como mi padre me enseño, por cierto el tambien sigue disfrutando :)

"...Por otra parte, que alguien diga imbecilidades de alto calibre no es razón para caer en el ataque personal, es ponerse a la altura de esa frase. Eso de "como dices esto es que tus pelis son una puta mierda"... pues no."

A ver, en mi caso al menos, no se trata de una cuestión de si tenemos A entonces B. No. Es que este comentario de Trueba - y otras muchas lindezas que ha soltado- obedece a un intento de crítica deliberada a los productos- y no sólo cinematográficos- extranjeros y muy concretamente norteamericanos. Y ,todo,claro, en un intento consciente de defensa del producto patrio que ,según él, el espectador infravalora. Por ejemplo, en esa misma entrevista dice que al lector español " le parece más interesante Bukowski que un escritor español de ese tipo. O le parece más interesante Tom Wolfe que Paco Umbral." Es que la tendencia es obvia,no? Lo que Trueba ,y otros como él, deberían entender es que el criterio de la gente es libres y se ve o se lee lo que gusta. Y punto. Y el Cine español no le ve ni el Tato porque -en general ,con sus honrosas excepciones- es una auténtica mierda. Así de simple. Y en cuanto a la literatura ,por cierto, yo veo una situación muy distinta. Se lee ,y mucho, a autores españoles y el nivel general es muy superior al cinematográfico. Y en cuanto a las ventas, por ejemplo autores como Pérez Reverte venden lo suyo y lo de su prima. En fin, que a mí, lo de Trueba me parece el enésimo lloriqueo interesado y nada más que éso.

Pero es que ni así lo entiendo.
Yo que no publico me enfado cuando veo a autores que considero peores que yo publicando.
Pero no me metería con Foster, George Pérez, Alan Moore, Moebius, Jiro Taniguchi...

Bien dicho amigo Corsus. Totalmente de acuerdo.

Alan Moore incluso con sus mas recientes y extrañas aficiones a lo esoterico, sigue siendo y será intocable amigo WWfan!

Lloriqueo interesado, aumento de precios de tecnología mediática, subvenciones estatales...
Y encima pontifica, caga cátedras. Y no hace malas películas. A mí la de Salamina me encantó, me pasé toda la peli llorando.

Yo leí la entrevista y dice exactamente lo citado.

Cuanto daño le ha hecho Foster al comic...

Y Shakespeare a la literatura...

El llorón de Trueba no tiene de qué preocuparse... ¿O acaso no prometió el risueño y alegre José Luis que va a dar todo su apoyo (usando nuestro dinero, claro) a los creadores e "intelectuales" españoles (para pagarles los servicios prestados, añadiría yo)? Unos "intelectuales", por cierto, que no han sido precisamente incómodos para el poder, sino más bien complacientes hasta lo degradante (véase campaña de la PAZ). Así pues, no me cabe duda de que Trueba también sacará tajada del asunto, de modo que puede estar tranquilo.

Por cierto, una reflexión: se argumenta que las autoridades públicas deben ayudar al cine español (y a otras manifestaciones similares: teatro, etc.) porque contribuyen a difundir nuestra cultural. Y a propósito de esto me pregunto: ¿no querríais que el Estado también subvencionara las actividades que más os puedan gustar (dibujar cómics, escribir, pintar, esculpir, investigar, etc.) para que pudiéseis dedicaros plenamente a ellas, en lugar de tenerlas como hobbies porque estáis obligados a buscaros un trabajo que os permita vivir? En caso contrario, ¿por qué motivo tenemos que estar subvencionando nosotros el hecho de que Trueba, Penélope Cruz, Pedro Almodóvar, Willy Toledo y otros quieran vivir de una actividad que no genera los suficientes recursos como para poder sostenerse económicamente de manera autónoma? ¿Por qué en unos casos sí y en otros no? Yo también quiero dedicarme sólo a lo que me gusta…

Saludos cordiales desde el Nibelheim.

Espero que privaticen 100% el cine español de una puta vez y dejemos de pagarle ni un duro a estos señores que lo único que hacen (aparte de películas horrorosas) es mirarse el ombligo.

Ya quisiera este melón parecerse a Spielberg, en concepto, en forma, en talento, en inspiración y en afán de trabajo.

Señores, si yo lo pago, tengo derecho a la crítica. Si a este señor no le gusta lo que digo / decimos, por favor que se abstenga de subvencionar su cine, ni de forma directa vía ministerios, ni de forma indirecta, vía impuestos revolucionarios a televisiones y a salas, mediante cutoas.

Y si, como dicen más arrriba: "le parece más interesante Bukowski que un escritor español de ese tipo. O le parece más interesante Tom Wolfe que Paco Umbral."


Pues eso, que a nosotros nos parece mucho más interesante Spielberg, donde va a parar.

Os voy a buscar un fragmento del último libro de este "singermornings", donde hay uno de los análisis más estúpidos y maníqueos del cine norteamericano que haya visto jamás. Una novela de mierda, por otro lado (las dos primeras, eso sí, son muy divertidas).

Recordemos que este tío es además el marido de la mujer que protagoniza todas su eplículas, las de su hermano y las de sus amigos. él sí que sabe de hacer daño al cine. Y eso que yo a Spielberg le pongo muchos peros, pero este tipo que se cree Fernán-Gómez sólo porque le conocía me provoca mucha vergüenza ajena.

La buena vida es un 60% remake. Obra Maestra y Bienvenido a Casa son basura. Soldados de salamina mera corrección (e imperdonable lo de cambiar al personaje para meter a su mujer).

Cuando en TV3 preguntaron a Jaume Figueres por "Bienvenido a casa" dijo que era de un amigo y prefería no opinar.

Yo sí he seguido en general las entrevistas a Trueba (porque sus dos primeras novelas me parecieronmuy divertidas), y creo sinceramente que la frase es muy suya, que no necesita descontextualizaciones. Siempre está hablando en ese tono.

Spielberg opina que Centauros de desierto, de John Ford, es sin lugar a dudas la mejor película de todos los tiempos. Eso, sin duda alguna, es mostrar un gusto realmente exquisito en materia de cine. Posiblemente John Ford también haya hecho mucho daño al cine.

Por cierto, este David Trueba... ¿quién es, que no lo he oído bien?

Un ser inferior ha insultado a Nuestro Señor. Debe morir, y sus obras ser quemadas en pira purificadora para escarmiento de aquellos que nunca llegarán a donde nosotros estamos, en lo alto.

No, nuestro señor es Billy Wilder, y si no, que se lo pregunten al hermano del interfecto, que tampoco es santo de mi devoción, pero al menos parece tener mejores gustos.

Aqui ha habido muchas criticas al cine español(y no sin razón segun cierto punto de vista) y a las consabidas subenciones(que hasta ahora no ocurrían por ejemplo en el comic). Se debe subencionar la cultura? se debe subencionar el entretenimiento? El cine es un arte que entretiene o un entretenimiento artistico? Son incompatibles? Se diferencia en esto del comic? No puedo "tratar de" responder a estas preguntas en el espacio de un comentario, pero una cosa tengo clara: El yugo de la subención no es menos dañino que el yugo del dolar que ha convertido la industria del cine comercial actual en un "everlasting remake" para todos los publicos. Yo, como autor de comics, ya me gustaria recibir subenciones, ya...(pueden ustedes visitar mi blog,jeje)

El día que os den A VOSOTROS una subvención, ya veremos si decís que no, ya.

subVención...por favor. Y vaya argumento chorra, RPB.

se nota que un servidor no habia visto una "subvención" en su vida....ni por escrito,oiga!

No, no es un argumento chorra; es una manera de decir que hay mucho hipócrita suelto.

"¿no querríais que el Estado también subvencionara las actividades que más os puedan gustar"

No, por Dios. Si está subvencionado, se convierte automáticamente en una mierda, entiéndelo.

"es una manera de decir que hay mucho hipócrita suelto."

y tú más y tu mamá también.

y claro, el hecho de que haya mucho hipócrita suelto automáticamente hace que Trueba tenga razón.

"y tú más y tu mamá también."

De eso trataba este hilo, ?no?

Sí, sí, sí, desde Tiburón, el cine y las recaudaciones y la mitomanía y las sagas y las trilogías han ido cuesta abajo.
Todos los que ofrecen carnaza de calidad suprema son odiados en este mundillo del cine español.
Recuerdo que una vez le preguntaron a Amenábar sobre su director favorito y no se cortó un pelo: "¿mi director favorito? James Cameron"... con dos huevos.
No hay más que ver y comparar las películas de Amenábar y el Trueba este.

Pues eso.

Es que si nos ponemos a atacar a fondo pordríamos ecir sin ningún complejo que la familia Trueba ha hecho mucho daño al cine español, pues desde su control o preeminencia dentro de la industria son los que han impuesto un tipo de película, la comedia madrileña y el melodrama con chistes, el cine que reinó en los ochenta y que todavía colea hoy, el que recibe la mayor parte de subvenciones y mayores dosis de publicidad, y el que impide tanto propuestas más arriesgadas como comercialidades mucho más cercanas al interés con temporáneo -que ellos nunca han querido entender. Eso no impide que tanto éste como su hermano hayan tenido momentos de gloria creativa...pero es que llevan muchos años viviendo de rentas (David prácticamente toda su vida) y catequizando sobre un arte en el que, por mucho que se empeñen, no han destacado demasiado.


Y que nadie me venga ahora con que el hermano ganó un Oscar. Para gente que dice despreciar la industria hollywoodiense actual no entiendo como un premio de esa industria les puede confirmar nada.

"Es que si nos ponemos a atacar a fondo pordríamos ecir sin ningún complejo que la familia Trueba ha hecho mucho daño al cine español,"

Completamente cierto.

Gora Spielberg. Gora ET.

Vamos, RPB, Spielberg también ha echado algún borrón que otro, como esa mierda titulada "Amistad", pero que un director diga "que ha hecho un daño brutal al cine" (Spielberg nada menos), es porque es tonto o un envidioso. No hay otra explicación. O es tonto o la envidia lo corroe.

En los primeros diez minutos de "En busca del Arca Perdida" hay más Cine (así, con mayúsculas) que en todo lo producido por la familia Trueba en toda su historia.

¿Por qué no os tomaréis estas cosas con más humor, coño? Ni que estuviera hablando con el propio Spielberg. ¿Acaso os impide dormir que alguien tenga una mala opinión de Spielberg? ¿Os impide pagar las facturas, os mantiene en un estado constante de depresión…? No es el fin del mundo, ¿sabéis? Y tampoco podéis saber si Spielberg os está agradecido por vuestro comportamiento faltón (y si lo estuviera, entonces tendríamos razones para preocuparnos).

En serio, esto de ser fan de algo es una auténtica mierda.

No puedo tomarme esto con humor: si lo hubiese dicho Stanley Kubrick (q.e.p.d.) a lo mejor podria considerarse una opinion respetable dada la obra del difunto director, pero dicho por david trueba me parece un insulto un tanto ofensivo de un don nadie. david trueba no ha hecho mas que peliculas de calidad infima y perfectamente olvidables, como almodovar, los bardemes y otros iluminados que viven del cuento y de subvenciones injustas. Es lo mismo que si me viene cualquier aficionado a la CF endiosado que ha publicado cuatro relatos en un par de fanzines y me dice que "Asimov, Heinlein y Clarke ha hecho un daño brutal a la CF". Con ese tipo de comentarios, david trueba no solamente muestra que es un acomplejado, sino que es incapaz de ni tan siquiera rozar la genialidad de Spielberg.

Bueno, allá tú. Pero, créeme: en esta vida hay cosas mucho peores que ésa.

Claro que te creo... y claro que en la vida hay cosas peores. Pero no por ello voy a opinar sobre las no tan malas malas malas, aunque sin embargo malas malas... Sl2

"¿Acaso os impide dormir que alguien tenga una mala opinión de Spielberg? ¿Os impide pagar las facturas, os mantiene en un estado constante de depresión…? No es el fin del mundo, ¿sabéis?"

¿Y por eso ya no podemos charlar sobre la entrevista ni opinar acerca de ella? ¿O es que si criticamos una frase de un cineasta se acaba el mundo?

Vereis como "The Dark Knight" es tan buena como la pintan, pero los envidiosos del cine español y los críticos gafapasteros de aquí le restan meritos.

?Charlar? ?Opinar? Aquí yo sólo leo insultos. ?Habláis en frikano? XD

El problema con "The Dark night" es que se esta diciendo que es una de las tres mejores películas de la historia del cine, y se lo creen y quieren que me lo crea.


En cuanto a las soplapolleces de los resentidos, lo mejor es hacer caso omiso y ellos solos se caen del burro. Lo digo por el Trueba ese, que me suena el nombre pero no conozco ninguna de sus películas.

Yo nunca me atreveré a decir que "The Dark Knight" supera o está a la altura de "El Padrino 2" incluso después de haberla visto. Para que una pelicula llegue a esos niveles es necesario que pasen muchos años tras su estreno.
Pero aún sin haberla visto me atrevo a decir que es una muy buena pelicula, tiene que serlo para generar semejante nivel de entusiasmo entre público y crítica, más aún perteneciendo a un género estigmatizado por muchos( y no sin falta de razón, la calidad no abunda en las adaptaciones de superheroes, la mayoría son subproductos para adolescentes descerebrados: "Ghost Rider", "Elektra", "Catwoman".....,

RPB, te seré sincero: yo, personalmente, si me he metido en el debate es menos por mi aprecio a spielberg (muy muy relativo) que por mi rechazo a Trueba, a quien sí he seguido, y que me cansa con su continua necesidad de atacar a cineastas norteamericanos (o al cine norteamericano en general) en lugar de desrrollar de una puta vez una obra fílmica mínimamente digna. Porque tiene cojones que una persona cuya única película decente es casi un remake y cuya filmografía cae en picado con cada nuevo estreno se pase la vida dando lecciones sobre qué es el cine y cómo hay que reverenciarlo. Rafa sólo ha leído una frase. Yo he leído sus libros y he visto sus películas. Y le he oído hablar de sí mismo como si fuera Fernán Gomez. Y le he leido catequizar sobre el peligro del cine americano. Y sobre la necesidad del canón y la estupidez de quien piratea. Y siempre con el tono de quien tiene una gran filmografía detrás, cuando sencillamente, detrás no hay nada. Pero el apellido Trueba es uno de los más poderosos en la industria española, y de ahí sus pretensiones (que no me importarían si estuvieran sostenidas por una obra sólida) y de ahí su peligro al retrasar una evolución necesaria. Porque los Trueba representan hoy lo más cansino, avejentado y acomodaticio del cine español (con la excepción quizá de Garci y amigos) y su eterna tendencia a dar sermones en lugar de hacer buenas películas ya cansa.

Y sí, hay otras cosas en la vida: las que hacemos cuando no entramos en un blog sobre cine y comic (et alii) como éste. Y más triste que perder el tiempo criticando las palabras de Trueba es perder el tiempo criticando las palabras de quienes critican a Trueba. ¿Quién es el loco, el loco o el que sigue al loco?

Si es que este Trueba loco no sé, pero tonto un rato.

D. Trueba ha buscado con sus opiniones llamar la atencion y ademas lo que viene ocurriendo desde hace mucho tiempo: manipular con sus opiniones. Pero no solo Trueba, sino la gran maoria de los "artistas".

Viven de las ayudas porque sus peliculas no recaudan lo invertido. Los directores españoles no tratan de hacer peliculas que les pueda gustar a la gente, hacen las peliculas que les gusta a ellos.... total, pagamos nosotros.

El tema de las subvenciones deberia cortarse de raiz. Que las productoras escojan que peliculas hacerse y ellos como directores trabajen para ellos y si no les gustan que no trabajen.... ya veran como el hambre les despierta el ingenio, aprenden de verdad del beun cine americano y ponen en practica eso aqui. Si las productoras estan satisfechas produciran mas peliculas ¿no?

Porque el cine español apenas cambia de genero. ¿que no hay dinero para FX? pues se hace una peli de misterio, suspense, con su dialogos y su trama bien hecha.... es que casi todo lo que se hace aqui es vulgar.... vulgaridad al cuadrado. ¿Cuantas peliculas españolas es para todos los publicos? ¿Las peliculas de humor españolas son exportables? ¿porque los actores españoles tienen tan poco carisma? ¿como es que hay directores que no tienen ni puta idea de hacer cine estan al frente de proyectos tan importantes como ALATRISTE? ¿porque en en series españolas sobreactuan tanto, hablan a gritos y se atropellan hablando entre sí?

Puede que en estas cosas que he mencionado encontremos el porque del nivel tan bajo cine español. Pero como lo que les interesa son las subvenciones hay que decir que es bueno...

Y asi nos va, con la venda en los ojos de quienes mandan. Si no hubiera subvenciones el que mandaria es el publico y entonces las opiniones de David Trueba y la mayoria de los gafapasta seria muuuuuy distinta.

El diálogo siguiente es entre una jovencita (el personaje positivo de la novela, el que representa la "madurez" emocional e intelectiva) y su novio Ariel (jugador de fútbol y argentino, cómo no):

"¿Te gusta el cine? Tengo una pantalla gigante y allí me veo un montón de películas [dijo Ariel]…No me gusta mucho el cine, dijo ella. A todo el mundo le gusta el cine, se sorprendió él. No sé, a los cinco minutos ya sé cómo va a ir la historia, me aburre, se repite siempre. Ariel sonrió. Nunca había escuchado un razonamiento así. Todo se repite, ¿no? acertó a decir. No, tú en la vida no sabes nunca lo que va a pasar dentro de un minuto, en cambio en las películas lo ves venir. Si es que sólo con el reparto ya sabes si se van a enrollar o no, quién es el malo. Ah, bueno, te referís al cine americano, respiró Ariel. A la gente le gusta tanto porque siempre se repite, ya sabe lo que va a ver. Es como los que van a la playa de vacaciones: lo que quieren es que haya sol y olas. Y si les dan otra cosa se enfadan. Si un día venís a casa te pongo una película diferente, ya vas a ver."

Por si no ha quedado claro, el texto es obra de David Trueba.

"Pero el apellido Trueba es uno de los más poderosos en la industria española,"

Mas poderoso es Bardem. Este apellido tiene mas peso aun. Cuando Pilar Bardem fue presidenta exigia que su hijo apareciera en muchas peliculas o no habia pelicula. Y asi es como es gañan de campo se hizo su carrera de actor aqui en España. Y luego estaba las alabanzas y peloteos al apellido Bardem..... Porque asi es como se hacen las cosas aqui. Claro depsues de nosecuantas peliculas un poco si que ha aprendido a actuar... pero no deja de ser un garrulo del campo. Y para hacer de loco en No es pais para viejos no creo que se inspirase en Bush (como dijo publicamente en su dia) le salio natural....

Y en la de Woody Allen aqui en España... Con ese aspecto de hombre de la prehistoria ¿quien se va a creer que es un pintor y un seductor? ¿un artista que pinta cuadros? Pues como no sea con la brocha gorda no me lo imagino. Valiente Gañan Y cuando fue a recoger un premio que le dieron sus compañeros actores despues del oscar.... por favor! mas falso no pudo ser con sus lagrimitas!!!

Perdonen mis errores ortograficos. Las prisas, ya saben.

¿Presidenta de qué? Desde luego, no de la Academia de cine:

La AACCE (Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de España) fue creada de forma oficial el 8 de enero de 1986, como una institución de derecho privado y con personalidad jurídica propia.

Su principal objetivo es impulsar el desarrollo del cine español, tanto dentro de España como a nivel internacional. Como primer presidente de la academia es nombrado José María González Sinde. Desde entonces la Academia ha tenido otros ocho presidentes. A continuación se muestra un listado de todos los presidentes que ha tenido la Academia hasta el año 2006.

José María González Sinde, entre 1986 y 1988.
Fernando Trueba, en 1988.
Antonio Giménez-Rico, entre 1988 y 1992.
Fernando Rey, entre 1992 y 1994.
Gerardo Herrero, en 1994.
José Luis Borau, entre 1994 y 1999.
Aitana Sánchez-Gijón, entre 1999 y 2000.
Marisa Paredes, entre 2000 y 2003.
Mercedes Sampietro, entre 2003 y 2006.
Ángeles González Sinde, desde 2006.
Además, la Academia tiene un Presidente de Honor, Luis García Berlanga.

Venga, Rafa, aclárame la duda: ¿hay alguna relación, más allá de la profesional, entre el primer presidente y la última?

Son padre e hija.

Terriblemente ilustrativo.

Sí, sobre todo porque el padre murió en el 92 y ella es elegida en 2006.

Bueno... de eso hay muchos casos. Gonzalo miró, por ejemplo, es lo que es por su madre: Pilar miró. Por si mismo no es nada, pero ahí está.

Hombre, no es lo mismo ni es igual. Michael Douglas es lo que es por su padre Kirk. Luego se lo curran en lo que saben. No es lo mismo ir de rompebraguetas que hacer guiones de cine y dirigirlos. Ni aunque sean guiones y pelis de cine español.

Pues eso mismo.... ¿que ha hecho uno y otro para estar donde estan? Una cosa es seguir la linea familiar y otra estar en el sitio por decreto sin merito alguno. Gonzalo miró no termino la carrera hizo un curso en nueva york para luego venir aqui a hacer un corto y ser presentador de television en Cuatro. Y todo porque muchos tenian en estima a su madre no por meritos de el.

Ya. Pero una cosa es el gonzalo de los cojones y otra que una chica haya hecho pelis y esté mamando cine desde niña.

No generalicemos, que está mal visto.

Volviendo al hilo del tema, la frase de D. Trueba no es casual. Lo dice con toda la intencion del mundo aprovechando un medio como es Fotogramas y otras veces en actos publicos, libros, etc... Este energumeno trata de darse valor asi mismo atacando a otros a sabiendas de que los gafapastas de aqui le escuchan y le siguen.

Que lastima que quienes mandan aqui no es el publico!!

Eso me recuerda una vez que pasaron por la tele el Superman de Chris Reeve y luego hubo un debate en la radio. Estaba Assumpta Serna (creo que era Assumpta Serna). Cuando le preguntaron por la apostura de Chris Reeve, ella dijo que ni fú ni fa, que no le interesaban ese de tipo de hombres, que no le parecía guapo, y que esas películas yanquis...

Una radioyente (gallega, creo recordar), llamó a la emisora y le dijo muy claro: "Nena, podrás decir de cine lo que quieras, pero Superman es guapísimo".

Siempre se ha dicho que una gran competencia suele mejorar el nivel de los competidores y de la competicion en si misma. Eso es aplicable al deporte pero tambien a otros medios... como el cine.

¿cuantos actores habrá en EEUU? Ya sea de Series de tv de las distintas y numerosas cadenas americanas. ¿Cuantas peliculas se producen al año? ¿Cuantas obras de teatro se representan allá en todo el pais en un año? No sé, no me hago una idea de cuantos actores puede haber alli... una burrada! Pero por eso mismo creo que la competencia debe ser brutal. Los que llegan lejos evidentemente ha superado muchas cribas, castings y luego las duras criticas.

Con los directores es aun mas complicado pues toda la presion de las productoras caen sobre el. Quieren recuperar el dinero invertido y si no lo hacen acaban stigmatizando al pobre loco director que se atrevio a dirigir....

Ningun directorcito español tiene el nivel para hacer una pelicula como dios manda. Con su montaje bien hecho, sus guiones bien trabajados, casting adecuados, ritmo de pelicula perfecto (dios como aburren las de aqui), las camaras haciendo grande al actor y a la escena en lugar de ningunearles....

En fin, una pelicula como dios manda. No digo que en USA sean perfectos pero incluso una peli mala de allí esta muchismo mejor rodada y entretiene mas que cualquier bodrio hecho aqui.

Si Agustín Díaz Yanes (director de Alatriste) llega a hacer con El Señor de los Anillos, por ejemplo, lo mismo que con Alatriste.... Lo crucifican directamente. Con la bendicion de los obispos americanos incluso. Meter 5 libros en 2 horas de pelicula.... cada escena parecia cortada y separada en el tiempo sin continuidad... pelicula con falta de ritmo... mal montada... la camara pocas veces ofrecia el mejor angulo para ver las escenas... y no sigo porque ya se hablo de esto hace tiempo. Un horror, vamos! La pelicula mas cara del cine español es una mierda pinchá en un palo. Pero aqui tienen suerte ,todo esta subvencionado... si fuera cosa de productores americanos ya le habrian puesto la cabeza de caballo en la cama a dicho director....

Me edito a mi mismo: "... si fuera cosa de productores americanos ya le habrian puesto la cabeza de caballo en la cama a dicho director.... "

Y son tan tontos que a lo mejor no pillarian la referencia de la escena en El Padrino!!!

PD: ya se que he exagerado mucho y tambien generalizado bastante (cosa que no me gusta hacer) pero el tema del cine español me quema muchisimo. Sorry!

Ay, chicos. ¡Qué "jartón" de reír! me habéis alegrado el día con vuestras entradas.

Sniff. ¿Qué sería de la vida sin el cine de Spielberg y los blogs como este?...

(En cambio la vida continuaría tan pancha sin algunos productos procedentes de los Trueba y de gran parte del cine español).

la verdad es que no me gusta poner tantas entradas en una mismo post de un blog, no es lo que más me gusta, pero es que cuando me dejan opinar en que se gastan mis impuestos, es que me llevan los demonios. Vamos, como diría otro, "es que a mi me entra un nerviosismo por el cuerpo".

Rafa, lo siguiente uno sobre la SGAE, y a por un record de comentarios.

Por cierto, con lo poco que me gusta Torrente, y ahi está con sus pelotazos en taquilla, seguro que tambien le cae mal al trueba (si, con minúsculas, cuando me devuelva lo que le he pagado, ya le pondré como debe ser).

"Ya. Pero una cosa es el gonzalo de los cojones y otra que una chica haya hecho pelis y esté mamando cine desde niña."
Y otra que la niña no haya hecho ningún guión o película memorable y ya tenga un cargo importante en la industria, como su padre. Que haya muerto tiene poco que ver con la influencia de la familia. Aunque esto también pasa en Hollywood: mira a la Barrymore...lo que nos lleva otra vez a Spielberg, por cierto.

Hace unos años estuve en una mesa redonda de productores valencianos, en la Mostra. Todos estaban indignadísimos con Berlanga, que esa mañana había afirmado en otra mesa que el problema del cine español eran las subvenciones. Estaban echando espumarajos por la boca hacia el pobre Berlanga (que no estaba presente), porque lo que había dicho, siendo él quién era, ponía en peligro su forma de vida. Uno de esos productores, por ejemplo, se había ido de vacaciones a Marruecos con una cámara de video casera, había grabado unas cositas de su viaje, y al regreso había conseguido una subvención de 40 kilos. Vamos, que se había pagado las vacaciones. La película no la busquéis porque si estaba doblada al valenciano habrá ido directamente a acumular polvo a los archivos de la Generalitat.
Y así funciona esto.

Varios puntos:

1º: a los que les molesten los enchufes dinasticos o familiares, solo una reflexión: ¿Es menos legítimo recibir la ayuda de un familiar o de un apellido que la ayuda que reiciben algunos por tener unos genes privilegiados(que les hagan mejores deportistas, mas guapos, mas inteligentes)? ¿Son menos legítimos esos artistas americanos que tanto admiramos que en muchos casos tuvieron unas circunstancias economicas muy superiores que otros patrios? ¿es que Napoleón tiene mas merito que Alejandro Magno? El primero era de una famila burguesa provinciana...el otro heredó por que si un reino expansionista con ejercito incluido. Son todo chorradas. Las circunstancias de cada cual, son infinitas, y todas legítimas. Lo demás es simplemente envidia. Concentraros en aprovechar vuestras propias circunstancias, y llegareis muy lejos.

jo, macho, es que no falla. Como se abra cualquier conversación en la que se mencione al cine español enseguida aparece el facherío pepero cagándose en los muertos de bardemes, almodóvares y demás. Pues sí que os jodió lo del NO A LA GUERRA.

Por otra parte, estoy de acuerdo en que lo de las subvenciones clama al cielo, pero de ahí a negar el talento de gente como Pedro Almodóvar o Javier Bardem y pasar al insulto y la descalificación personal hay un trecho muy largo.

A ver si acumulamos menos rencor, que es más sano.

Y me encanta Spielberg, por si algún fachilla se lo pregunta.

El nepotismo me importa poco siempre que no lo pague el estado. Porque el estado somos nosotros.

En cualquier caso, tus ejemplos parten de carreras consagradas (un ejemplo en España sería Javier Marías, que demostró hace años que está por encima de su apellido), los nuestros de carreras estancadas que perviven por la pura inercia de su nombre.

A mí, por ejemplo, me encanta Pedro Almodóvar. Eres tú el que ha sacado su nombre sin venir a cuento, porque nadie lo ha atacado.
Lo de ver el facherío por todos lados y tal cuando se está hablando de cine, imagino que es un problema mental tuyo, y ahí no me meto. Aunque como soy de naturaleza bienpensante, siempre que entra un tío diciendo despropósitos sacados de madre, y que no vienen a cuento, no pienso que sea un tarado, sino que sólo es un troll que anda en busca de gresca.

Juanmi, te copio y pego algunos comentarios hechos en este mismo post...

# 20: El llorón de Trueba no tiene de qué preocuparse... ¿O acaso no prometió el risueño y alegre José Luis que va a dar todo su apoyo (usando nuestro dinero, claro) a los creadores e "intelectuales" españoles (para pagarles los servicios prestados, añadiría yo)? Unos "intelectuales", por cierto, que no han sido precisamente incómodos para el poder, sino más bien complacientes hasta lo degradante (véase campaña de la PAZ)

#20: ¿por qué motivo tenemos que estar subvencionando nosotros el hecho de que Trueba, Penélope Cruz, Pedro Almodóvar, Willy Toledo y otros quieran vivir de una actividad que no genera los suficientes recursos como para poder sostenerse económicamente de manera autónoma?

#44: david trueba no ha hecho mas que peliculas de calidad infima y perfectamente olvidables, como almodovar, los bardemes y otros iluminados que viven del cuento y de subvenciones injustas.

#57: Cuando Pilar Bardem fue presidenta exigia que su hijo apareciera en muchas peliculas o no habia pelicula. Y asi es como es gañan de campo se hizo su carrera de actor aqui en España. Y luego estaba las alabanzas y peloteos al apellido Bardem..... Porque asi es como se hacen las cosas aqui. Claro depsues de nosecuantas peliculas un poco si que ha aprendido a actuar... pero no deja de ser un garrulo del campo. Y para hacer de loco en No es pais para viejos no creo que se inspirase en Bush (como dijo publicamente en su dia) le salio natural....


Ahora bien, como eres de naturaleza bienpensante, espero que reconocerás que no he sacado el nombre de Almodóvar o (sobre todo) Bardem sin venir a cuento. Además, no he generalizado, sólo he hablado de fachillas resentidos. Quien lo sea que se dé por aludido.

Por supuesto, si algún votante del PP que no entre en esta categoría se siente ofendido, le pido perdón sinceramente.

Yo, sinceramente, emtre el cine de David Trueba y el de Spielberg, me quedo con el de Spielberg.

O sea, que si a uno no le gusta el cine de Bardem es porque es un facha.
Y si no le gusta el fútbol, maricón.

según tu razonamiento, como has sacado el fútbol sin venir a cuento, lo que viene a ser un desproósito sacado de madre, o eres un tarado o un troll que busca gresca.

¿acaso no queda claro el posicionamiento político en alguno de los extractos que he puesto? (vamos, en uno de ellos incluso menciona a Zapatero, más caro agua).

Lo único que lamento es que puedo haber sido muy vehemente en mi forma de expresarme, y por eso he pedido perdón a los votantes del PP que puedan haberse ofendido. Pero lo que no creo es haber dicho despropósitos sacados de madre, como tú afirmas.

Homie, eres un troll; anda, reconócelo, hombre. Si no pasa nada.

sólo si tú reconoces que eres un facha resentido (o peor, que no tegusta el futbol) ;-)

Que conste que lo de que eres un troll lo digo por tu bien.
Porque si haces afirmaciones como esta en serio: "¿acaso no queda claro el posicionamiento político en alguno de los extractos que he puesto?", es que estás mu perjudicao. Me recuerdas a Kevin McCarthy gritando: ¡Están aquí! ¿Es que no los veis? ¡Estan aquiiiii!

Señorías, llamo a la moderación o cierro el hilo.

con el permiso de RM y sin ánimo de polemizar vuelvo a pegar un comentario hecho en este hilo:

--
¿O acaso no prometió el risueño y alegre José Luis que va a dar todo su apoyo (usando nuestro dinero, claro) a los creadores e "intelectuales" españoles (para pagarles los servicios prestados, añadiría yo)? Unos "intelectuales", por cierto, que no han sido precisamente incómodos para el poder, sino más bien complacientes hasta lo degradante (véase campaña de la PAZ)
--

Si de verdad no ves en ese tipo de comentarios opiniones políticas, chico, te envidio.

volviendo al hilo original ...
Independiente de la calidad de las peliculas, en el cine americano no se juega con el dinero publico sino de quienes las producen. Y jugar, juegan poco con dicho dinero ya que antes de hacer la pelicula estudian mucho lo rentable de la misma. No siempre aciertan ni siempre hacen obras maestras, pero la inmensa mayoria entretienen y son rentables para ellos.

Aqui no. Aqui, la mayoria de las peliculas son muy malas salvo excepciones. Experimentos de 4 gafapastas con dinero del Estado. Almodovar o Bardem han mejorado mucho de unos años para acá... a costa de mucha morralla anterior (subvencionadas, claro está) y aun así... aburren.

Yo sólo sé que David Trueba, si por suerte, le nominasen a un Oscar para Estados Unidos que iba el primero a sentarse en primera fila.
Eso si es hipocresia.

en todo caso, salvo creadores excepcionales, como el propio Spielberg, la auténtica ficción de calidad está más en la televisión USA que en su cine.

Y la comparación entre TV USA y TV española sí que es sangrante.

No creo que hablar de politica en esto este fuera de lugar al fin y al cabo es el gobierno quien concede estas subvenciones ¿no?

Cierto, la tv america (sus series) si que han dado un salto de calidad con respecto al cine. Cada vez hay mas series y mejores que peliculas.

Siguiendo la comparacion... Hace una semana o asi, haciendo zapping vi una escena de Amor en tiempos revueltos : En la escena un hombre y una mujer huian y alguien le disparaba, alcanzandole al hombre y ella grito. Pues me parecio una escena horrorosa. No habia sensacion de peligro, ella grito a destiempo y encima muy falso com si no le importara el balazo que le dieron a su compañero. La huida fue muy forzada, poco creible... en fin despues de esto tarde medio segundo en cambiar de canal.

Hay otras series com Aida que realmente esta agotada. Repiten los mismos 'gags' cientos de veces en cada capitulo. Es una serie muy predecible.

La LOLA, esa serie nueva de un tio que ahora es una tia... eso ademas de estar muy visto, no tiene tema para toda una serie, pero claro es verano y hay que rellenar el horario metiendo una serie cutre y barata en la que añaden muchisimos anuncios.

Es como lo de Yo soy BEA. Hace mas de un año que hiban a mostrar el cambio de la prota... pero como vieron que tenia audiencia y la serie era super barata de lo cutre que es.. pues metieron nosecuantas subtramas y personajes extras para estirar la serie como un chicle.

Les da igual la calidad, solo quieren rellenar horas de television para meter anuncios.

Los gobiernos. De uno y otro signo.

"Los gobiernos. De uno y otro signo. "

Claro.

Aquí en Valencia es el PP el que da las subvenciones.

Y que no tuvo problema en dar al futbol el año pasado 66 millones en subvenciones

Homie se me ha adelantado: no es bueno exaltarse tanto. Vale que la frase es una memez, y el cine español por lo general es lo que es (filias políticas aparte), pero oigan, Javier Bardem es un buen actor y el hermano del interfecto ha parido -al menos- más de dos películas excelentes.

Y de todos modos, volviendo con lo del cine español, me parece que en este hilo se ha abusado del tópico; es evidente que de un tiempo a esta parte se está apostando de nuevo por el cine de género más allá de la comedia costumbrista o el melodramón almodovariano: el Orfanato, los Cronocrimenes, REC, Amenábar, el fantastique guerracivilista de Guillermo del Toro...la cosa no está tan tan mal, señores.

Y cuando descubran que adaptando Juglar, Elemental, querido Chaplin o cualquier novela de Juanmi o Rudi les saldrían peliculones, mejor estaría.

¡Mira que empeñarse en adaptar novelas que no tienen trasvase al cine!

Coño, Bardem... Hay varios. Cada persona es un mundo.

Javier, que de ir de Superman en el programa de Pepe Navarro ha evolucionado tanto llegando a alcanzar el olimpo con un Oscar por hacer un papel mezcla del que ya hizo en Perdita Durango, mezclado con la peluca de He-man y el gordo de El Milagro de P.Tinto con la bombona to el día de un lao pa otro.
Creo que ha hecho mejores papeles y es el "bueno" de la familia.

Porque a la madre no la traga ni Dios y al que hizo Mortadelo y Filemón 2 debería resucitar Franco tan sólo para mandarlo a fusilar (esto último dicho de coña, obviamente).

Luego está el padre, que con tan sólo ser guionista de Bienvenido Mr. Marshall merece un post sin cachondeo.

Hemos desbarrado bastante en este hilo. ¿Será el calor o una invasión midicloriana?

Sí, sí. Hablemos de la Nueva Trilogía. Eso, eso. Gracias, Anakyn.

Joder con la que le tenéis a los Bardem. Juan Antonio Bardem es TÍO de Javier, no su padre.

¿O es que no os habéis dado cuenta de que si la madre se llama Pilar Bardem él se tiene que llamar Bardem de segundo apellido?

Se llama Javier Encinas Bardem, por cierto.

No quería yo, en absoluto, desviar el tema de la conversación que os traéis entre manos, pero nobleza obliga...

Querido Juanmi, me parece que el vehemente y acusica “cuelgafamas” (sin pruebas) de Homie no es ningún troll, sino que más bien debe tratarse del "Rei do Palas", Pepiño Blanco (o White Cucumber, ya que hablamos de Spielberg), a juzgar por el ardor y la pasión con que ha venido a defender al solemne y risueño José Luis “el de las Mercedes” (con nuestro dinero)...

Por cierto, Pepiño-Homie: ¿qué hay de mentira en el extracto que has utilizado de mi reflexión y que has citado en tu comentario número 88?

1º) ¿Acaso no es alegre José Luis?
2º) ¿No se está riendo siempre de todo (y de todos, añadiría yo)?
3º) ¿No prometió a los “intelectuales” y “creadores” “apañoles” que les iba a agradecer todo el apoyo que le habían prestado durante la campaña electoral, y que les iba a ayudar como nadie había hecho hasta entonces?
4º) ¿No estamos ante un gesto de sumisión sin precedentes, que muestra el servilismo de una parte de quienes se consideran “intelectualidad” y el grado de complacencia al que pueden llegar con el poder?
4º) ¿Acaso todas estas circunstancias no están relacionadas con el tema que se había abierto a raíz del post colgado por Rafa Marín: el cine español y el problema del papel que “intelectuales” como David Trueba juegan en una industria caduca, subvencionada y totalmente alejada de la realidad comercial y de público?
5º) ¿Y no tiene todo esto un fortísimo componente político? Yo creo que sí.

Creo, por tanto, que el problema está en tus propios prejuicios y en la visión maniquea que pareces tener de las cosas. Todo ello te ha hecho ver “fantasmas” donde no los había, pues yo me pregunto: ¿cómo sabes a quién he votado yo (a José Luis desde luego no)? ¿Sabes acaso si he votado? Y si lo he hecho, ¿cómo estás tan seguro de que ha sido al PP para llamarme “pepero”? ¿Crees que los votantes de dicho partidos son unos fascistas, ya que los llamas “facherío” y “fachillas?

Que te vaya bien, Pepino Bianco.

Por cierto, a mí no es que me guste especialmente Spielberg, aunque reconozco que es un cineasta que sí pasará a la historia del noveno arte, y que ha hecho cosas muy, pero que muy apreciables. Pero lo que sí tengo claro es que no me gastaré un solo euro para ver los melodramas neuróticos, ridículos, exagerados e irreales de Almodóvar, las insustanciales comedias urbanas y tontunas de los Trueba y los Colomo de turno, los plúmbeos largometrajes de Garci, o las sesudas, intimistas y pedantes reflexiones de un Julio Medem. A mí, particularmente, el cine español deja de interesarme después de los grandes clásicos de los años 50-60 (“Bienvenido, Mr. Marshall”, “El verdugo”, “El pisito”, “Atraco a las tres”, “Calle Mayor”, “Muerte de un ciclista”…) y de algunas películas concretas de los 70 como “El bosque del lobo”, “Pim, pam, pum… fuego”, “Un hombre llamado flor de otoño”, o “Mi querida Señorita”). Para fechas posteriores, señalaría excepciones como la representada por el Amenábar de “Tesis” y quizá de “Los otros”.

Saludos cordiales desde el Nibelheim (menos para el acusica de Pepiño Blanco-Homie).

# 105

"Por cierto, a mí no es que me guste especialmente Spielberg, aunque reconozco que es un cineasta que sí pasará a la historia del noveno arte...".

------------------

Del "séptimo arte", quería decir (of course).

El que no haya dicho alguna vez una tonteria que tire la primera piedra.

Impacientes Saludos.

Creo que llevamos las cosas al extremo con mucha facilidad y somos bastante cainitas. El cine americano es muy bueno el muy bueno, pero cine de mierda y perdon por la expresion, hay mas que aqui, simplemente por que hacen mucho mas cine. No tienen subvenciones, pero ya se encargan ellos de autosubvencionarse metiendoles con cada obra maestra en el paquete, quinientas mierdas (vuelvo a pedir perdon por la expresion) a las distribuidoras, por no hablar de lo que le meten a las televisiones ( el otro dia entrevi en la tele una peli sobre la epica en las bandas de musica estudiantiles...uff, inquietante total, mereceria estar en el hilo de escenas de terror primera clasificada).
Y en cuanto a la tele, ok, estan haciendo unas series cojonudas, pero muchas de ellas pagadas por formatos de telebasura (realities, etc,etc...) con los que empezaron las empresas de cable, y que se han copiado aqui y forman el 99 por ciento de nuestra telebasura (un uno por ciento, ya nos encargamos de rellenarlo nosotros).
Asi que esta bien alabar el buen cine americano (incluido el de Spielber, jejeje, por supuesto), pero tambien denigrar el malo y por supuesto hacer lo mismo con el español. Y con la tele, ufff, eso ya es mas complicado, jejejeje.

El mensaje anterior es mio, parafraseando a Rafa, lapsus nickae..

Alberich, con tu comentario 105 te has definido tú mismo muchísimo mejor de lo que yo podría hacerlo. Felicidades.

En fin.
A mí, Bardem me parece un actor como la copa de un pino. Hijo de su madre, hermano de su hermano, sobrino de su tío, pero un pedazo actor de los pies a la cabeza. Lo otro ya es mezclar churros con meninas u confundir el tocino con la velocidad, ambos dos deportes de amplia servidumbre en este país nuestro.
Trueba, un mentecato si de veras piensa lo que dice. Si es una postura para que la pongan en grandes letras en el Qué Leer, pues entonces ya hablamos de otra cosa.
Por cierto, que tiene narices que de las subvenciones no hable bien ningún autor al que yo respete. Jess Frank, el otro día, decía que habría que prohibirlas y que por su culpa en España ya hacía tiempo que no se hacía cine. Claro que también decía que el Cine es espectáculo, y que de eso, vaya, que tampoco se hace en España desde hace tiempo. Generalizando, vamos. :P

# 110

"Alberich, con tu comentario 105 te has definido tú mismo muchísimo mejor de lo que yo podría hacerlo. Felicidades".

----------

Lo que tú digas, querido Pepe.

Corto y cierro.

Las memeces que se han dicho en los comentarios no tienen nada que envidiar a la memez del Trueba.

Y quién es David Trueba?

Bueno, chicos, tras volver de un festival de música, me pongo al día con la discusión y saco mis conclusiones:

1) Insultar a un detractor no sirve de nada, no lo convierte en admirador.

2) Subvenciones: o las hay para todos o para nadie.

3) El cine español (y europeo en general) nunca será como el de Hollywood. No sólo porque no quiere, sino también porque no puede.

Y con esto, cae el telón.

El telón no cae hasta que canta la señora gorda, man.

"No sólo porque no quiere, sino también porque no puede"

Ni debe.

Como parte afectada por el debate, voy a intervenir.

Y no, no soy Spielberg, ni David Trueba. Pero me dedico al cine (en este momento vivo de él), concretamente al español. Así que, por alusiones:

El cine español es, exactamente, tan bueno como el norteamericano. Por cada película buena española hay 30 películas buenas estadounidenses, vale. Pero por cada película mala española, también. Que en EEUU se hace 30 veces más cine que aquí. Al final, nada es una cuestión de dinero ni de presupuestos, sino de talento, y ese está repartido por igual. Lo que pasa es que la visibilidad de uno y otro cine es bien distinta. Porque si cuando pensamos en cine americano pensamos en The Dark Knight y cuando pensamos en el español es por Las trece rosas, pues...

Pero EEUU también hace "Paso de ti", y España hace Lo que sé de Lola, o Azuloscurocasinegro, o La soledad. Que probablemente los que mentan por aquí a la madre que parió a Bardem, ni han visto ni tienen la menor intención de ver esas películas.

Y sí, lo siento por los que luego se han sentido ofendidos ante quien habló de "fachas" y otras cosas, pero independientemente del voto, el discurso sobre las subvenciones, los Bardem, las prostitutas y los maricones (reproduzco) viende de un sector concreto de la clase política.

Y el cine de EEUU también está subvencionado. Y tan válido es que Tim Burton meta marginados en sus películas, o Spielberg niños sin padre, como que Almodóvar hable de gays, transexuales y prostitutas. Y Javier Bardem es un actor inconmensurable.

En primer lugar, mis más sinceras disculpas por no haber leído todos los comentarios y porque, posiblemente, me repita.

Para mí Trueba es un director genial (sinceramente), pero lo que ha hecho Spielberg en algunas películas es ser un genio. Parece que David esté hablando desde la más triste envidia.

Por cierto, la frase de Trueba el Menor me parece una soplapollez...

Juanman... por casualidad... ¿Has visto Paso de tí?.
Digo que no vaya a ser que a la hora de considerar injusto criticar de oídas, ahora hagas lo mismo.
Porque a mí Paso de tí me pareció muy divertida.
No invalida que esté de acuerdo con tu planteamiento pero creo que el ejemplo es malo.

El anónimo era yo.

Leí la frase en una entrevista y me quedé con la duda porque no explicaba más. Ahí se acababa, no había contexto. Puede que se refiera a que por culpa de Tiburón, E.T., Parque Jurásico etc... Hollywood busca el cine palomitero familiar y no arriesga. O puede que se refiera a que todo el mundo quiere imitar a Spielberg y salen clones. No sé.
El caso es que Spielberg ha conseguido dos cosas muy, muy dificiles: conjugar cine comercial y artístico. Cine palomitero y de autor. Solo veo un caso parecido anterior: Hitchcock.
Su primer corto es entretenido y comercial,pero al mismo tiempo, usa técnicas innovadoras típicas del cine de autor de los 60:

http://www.youtube.com/watch?v=yRVPUM2BFIU

# 118

"Y sí, lo siento por los que luego se han sentido ofendidos ante quien habló de "fachas" y otras cosas, pero independientemente del voto, el discurso sobre las subvenciones, los Bardem, las prostitutas y los maricones (reproduzco) viende de un sector concreto de la clase política".

-----------------

Pero qué manía con “maniqueizarlo” todo y poner etiquetas a las cosas…

¿Es que hay que ser de derechas, o simpatizar con ella, o haberla votado para estar en contra de las subvenciones y decir, por ejemplo, que las películas de Almodóvar son una plastada (inconmensurable, añadiría yo)?

Por cierto: ¿acaso los gobiernos de los “fachas” del PP suprimieron las subvenciones al cine “apañol” (otro tópico parecido al de "que viene la derecha y quita las pensiones", que tanto rendimiento le dio al PSOE de González y al PZOE del risueño José Luis)? Pues bien, creo que no, sino más bien todo lo contrario, como puede verse en las siguientes cifras:*

Ayudas a la cinematografía (año 2002): 40.830 (en miles de euros).
Ayudas a la cinematografía (año 2003): 59.677 (en miles de euros).
Ayudas a la cinematografía (año 2004): 32.175 (en miles de euros).
Ayudas a la cinematografía (año 2005): 56.553 (en miles de euros).
Ayudas a la cinematografía (año 2006): 62.437 (en miles de euros).
Ayudas a la cinematografía (año 2007): 61.218.417 €.

No hace falta señalar que también estoy en contra de esas subvenciones “peperas”, por supuesto.

En cuanto a los maricones, las putas y otros sectores que son tan representativos de la sociedad española —a juzgar por la asiduidad con que, por lo visto, suelen aparecer en el cine “apañol”—, yo creo que nadie ha hablado aquí de ellos (ni para bien, ni para mal).

De los Bardemes, por el contrario, sí; pero es que era inevitable. E intentaré explicar por qué: si tan mala opinión se tiene de ellos, ¿no será, quizá, porque están hasta en la sopa, porque se han significado políticamente hasta la exacerbación, porque lo han hecho sin que hubiera necesidad, sin que nadie se lo hubiera pedido y siempre, por supuesto, en una misma dirección (y luego decía Pepiño Blanco-Homie que la cosa del cine no tenía nada que ver con la política): estuvieron en las manifestaciones contra la Guerra de Iraq; han apoyado la plataforma PAZ —que, como todo el mundo sabe, no tenía ninguna finalidad política (je, je, je)—; mamá Bardem, dando la nota (y la geta), ha formado parte de la plataforma pro-zetaperil de las “Rosas Blancas por la Paz” —que usurpó el nombre a otra asociación de similar nombre (“Rosas Blancas por la Dignidad”), contraria a la negociación de la marca Gobierno de España © con la banda terrorista ETA— y no tuvo el menor empacho en participar junto a otras actrices en un acto de mujeres, entre las que se encontraba la abogada proetarra Jone Goirizelaia. Fue durante el Festival de Cine de San Sebastián del año 2006. A propósito: nunca he visto a la Bardem, o a su retoño —ni a Ana Belén, ni a Pedro Almodóvar, ni a Federico Luppi (el de los “cordones sanitarios”), ni a tantos otros— en una manifestación contra los asesinatos de ETA (y bastaría con que se hubieran significado una sola vez en dicha dirección). No digo yo que sea porque están a favor de ETA. Aunque seguramente prefieren la compañía de la proetarra Goirizelaia a la de los dirigentes y militantes del PP. Es lo que tiene ser tan progre…

Por cierto, una pregunta para Pepiño Blanco-Homie y para Juan-man: ¿creéis que Rosa Díez, Fernando Savater, Carlos Martínez Gorriarán y otros muchos españoles contrarios al risueño José Luis son de izquierdas o de derechas? (esta pregunta, desde luego, ya no tiene que ver con el cine, ¿o quizá sí?).

------------------------------
* Extraídas del propio Ministerio de Cultura (marca Gobierno de España ©), en el siguiente enlace: http://www.mcu.es/cine/MC/BIC/index.html.

Parece que hemos pinchado en hueso, ?eh?

¿Pero las personas somos de derechas y de izquierdas, o somos seres humanos?

"¿acaso los gobiernos de los “fachas” del PP suprimieron las subvenciones al cine “apañol”?"

No, el gobierno del PP era muy generoso: 40 millones de euros a fondo perdido para la fundación FAES durante los gobiernos de Aznar.

Venga, que me quedan pocas balas.

Desde luego, de lo que no hay duda, lo que no falla, es que cuando surge el tema del cine español, en cualquier página web o foro, enseguida aparecen opiniones de gente machacándolo por cuestiones políticas, no meramente artísticas.

Y sí, esto se debe a que la gran mayoria de los cineastas españoles se posicionaron contra el gobierno de Jose María Aznar en sus últimos años y a muchísima gente esto le escuece. Pero si hablamos de cine, me gustaría que se hiciera con criterios artísticos, justificando por qué una película es buena o mala a partir de sus cualidades cinematográficas, no a partir del activismo político de los que la han hecho.

Y por supuesto no me refiero a todo el mundo. Lo único que digo es que cuando se habla de cine (en concreto, de cine español) siempre acaba sacando alguien lo de las manifestaciones, el apoyo al gobierno, etc. y comienzan a introducirse aspectos políticos que en principio no tendrían nada que ver para enjuiciarlo.

Por cierto, que es curioso que Alberich hable de la mania de etiquetarlo todo, cuando se dirige a mí como Pepiño Blanco-Homie. Mira por dónde, en toda mi vida sólo he votado dos veces al PSOE (y sí, una fue el 14-M), y he votado muchas veces ya. Eso sí, rojo soy un rato, no lo niego, precisamente por eso no me gusta el PSOE.

Solo he visto 2 pelis de Trueba, "Obra maestra" no estaba mal, la de "Soldados de Salamina" era muy floja.

# 128

"Por cierto, que es curioso que Alberich hable de la mania de etiquetarlo todo, cuando se dirige a mí como Pepiño Blanco-Homie...".

-----------

Me he limitado a seguirte, irónicamente, el juego con el que empezaste en tu primera entrada: etiquetar a la gente sin conocerla.

# 127

"No, el gobierno del PP era muy generoso: 40 millones de euros a fondo perdido para la fundación FAES durante los gobiernos de Aznar".

-------------

¿Pero redujo las ayudas y subvenciones al cine español, que es de lo que estábamos hablando?

#129


"Me he limitado a seguirte, irónicamente, el juego con el que empezaste en tu primera entrada: etiquetar a la gente sin conocerla."

-------

Con una diferencia, que yo no personalicé en ningún momento. Lo que sí lamento es que el tono de mi primer mensaje fue muy agresivo y hasta despectivo, cosa de la que me arrepiento.

# 129

"yo no personalicé en ningún momento...".

-----------

Hombre, que no mencionaras el nick, pero citaras frases mías atribuyéndolas a un "fachita", ¿no es, al fin y al cabo, lo mismo?

Pero bueno, es igual...

Perdón, el comentario de Homie al que respondía en 133 era el 132.

¿Y quién había dicho que el PP redujo las subvenciones al cine? Te lo has sacado tú de la manga.

Sólo te hago notar que cuando se trata de subvenciones los afines al PP ponen también las dos manos.

Pero hipócritas son sólo los Bardem.

# 135

"¿Y quién había dicho que el PP redujo las subvenciones al cine? Te lo has sacado tú de la manga.
Sólo te hago notar que cuando se trata de subvenciones los afines al PP ponen también las dos manos".

--------------------

Supongo que eres Juan-man, ¿no?

Bien. Pues entonces te has explicado mal, pues lo que tú dijiste, en concreto, es que "el discurso sobre las subvenciones... viene de un sector concreto de la clase política". Y, a juzgar por tus palabras posteriores, debe entenderse que esa "clase" era la del PP (imagino que no estarías refiriéndote a Izquierda Desunida). Pues bien, yo me he limitado a recordar que los más altos representantes de dicha clase —los miembros del Gobierno— no sólo no redujeron o suprimieron las ayudas, sino que incluso las dieron con más generosidad que los ejecutivos socialistas posteriores. Te recuerdo que el año pasado José Luis —el gran Medici de las artes patrias— sólo dio unos dos millones de euros más que los entregados por el último gobierno del "fascista" Aznar en 2003. Es un dato significativo (me parece). Unos tienen la fama y otros cardan la lana, podríamos decir...

Ya he señalado en mi comentario 124 que también me parecen mal las subvenciones dadas por los gobiernos del PP.

Respecto a los Bardemes, me he limitado a destacar su hipocresía no por las subvenciones de que puedan beneficiarse, sino por su más que cuestionable (e incluso indigno) posicionamiento político (que no es exclusivo de ellos, todo sea dicho, sino de muchos otros artistas): persecución y acoso al PP democrático (¿o no es un partido democrático?) y silencio o diálogo cuando se trata de los asesinos terroristas. Y si he destacado este aspecto político de la cuestión es porque creo que se halla directamente relacionado con el tema de las subvenciones y con el modo (claramente político) con que el toda la izquierda —y en concreto el PZOE— maneja la cuestión de la "defensa de la cultura", como si sólo ella fuera garante de su continuidad, y no los demás partidos políticos del arco parlamentario.

¿Que los Bardemes, y otros muchos artistas (también los partidarios del PP), chupan del frasco Carrasco y hacen todo lo posible para seguir viviendo de lo que les gusta (aunque no sea rentable)? Me parece mal, pero lo veo hasta cierto punto lógico pues es, al fin y al cabo, lo que han venido haciendo toda su vida (pues son casi como funcionarios, aunque digan que no). Ahora bien, en los últimos tiempos —especialmente desde antes de las últimas elecciones generales— algunos de estos “farandulistas” no se han conformado con eso, sino que dando una nueva vuelta de tuerca al asunto —y sin que nadie se lo pidiera— han ido todavía mucho más lejos y se han erigido en una especie de conciencia crítica selectiva (muy selectiva) que ha escenificado ante nosotros una repugnante y rastrera sumisión al poder, como nunca antes se había visto por este solar patrio desde los tiempos del dictador Franco. Una postura, todo sea dicho, que resulta absolutamente incompatible con la que deberían haber mantenido personas que se tienen a sí mismos por “intelectuales”. ¡Menudo papelón han hecho y menuda imagen de compadreo han dado en sus tratos con el Gobierno! Dos ejemplos: 1º) cuando agradecieron sumisa y cortesanamente, como el perrillo al que se da agua, la aprobación del intolerable canon digital (que nos convierte a todos en sospechosos de vulnerar la ley, aunque no hayamos cometido delito alguno); 2º) cuando quedó de manifiesto su connivencia con el poder después de que el risueño José Luis anunciara, públicamente, que para agradecer todo el apoyo que tan comprometidos “intelectuales” le habían dado en la última campaña electoral estaba dispuesto a crear no sé qué organismo o centro y a dar las correspondientes “ayuditas”.

He aquí lo más criticable de todo este asunto (antes, incluso, que lo de las subvenciones): la complacencia que estos “pseudointelectuales” han demostrado con el poder socialista mientras esperaban las correspondientes prebendas por los “servicios” prestados.

Y aún diría más:

Tal y como si estuviéramos en el “Ancien Régime”: el monarca agradeciendo a los bufones los servicios prestados.

No soy el tal Juan-man.

Te lías, en eso y en lo demás.

"ha escenificado ante nosotros una repugnante y rastrera sumisión al poder"

¿Eso quiere decir que se callaron cuando era el PP el que les daba subvenciones?

"Ya he señalado en mi comentario 124 que también me parecen mal las subvenciones dadas por los gobiernos del PP"

Pues gastáis demasiadas energías en contra de unos y os calláis como putas con los otros.

En mi pueblo eso es hipocresía.

# 138

"No soy el tal Juan-man.
Te lías, en eso y en lo demás".

------------

¡Ah, pues perdona!

Lo que sí te rogaría, para evitar estos equívocos, es que redactaras un poco mejor tus mensajes, porque tal y como has hecho con el primero, parece que te atribuyes lo que otros han dicho antes que tú.

# 140

"En mi pueblo eso es hipocresía".

-----------

¿Y de qué pueblo eres?

"nunca he visto a la Bardem, o a su retoño —ni a Ana Belén, ni a Pedro Almodóvar, ni a Federico Luppi (el de los “cordones sanitarios”), ni a tantos otros— en una manifestación contra los asesinatos de ETA (y bastaría con que se hubieran significado una sola vez en dicha dirección)"

"fuera comunista de mierda" (le decían a Jose Sacristán durante el concierto homenaje a Miguel Angel Blanco)

# 140

"Pues gastáis demasiadas energías en contra de unos y os calláis como putas con los otros".

------------

Me gustaría saber a quiénes te refieres, Anónimo, cuando utilizas el plural. Yo escribo por mí mismo. ¿Y tú?

# 143

""fuera comunista de mierda" (le decían a Jose Sacristán durante el concierto homenaje a Miguel Angel Blanco)".

-------------

¿Eso hicieron? Pues fue un grave error. Siempre hay maniqueos (como tú, por ejemplo). Por cierto, yo no he hablado para nada de Sacristán (me parece)...

Me encantaría seguir discutiendo sobre el cine patrio, sobre esa parte tan reivindicativa de la farándula española y sobre su posicionamiento crítico hacia el poder. Pero ahora tengo que ponerme a redactar un artículo sobre cierto pseudoprofeta que pululó por la Gallia merovingia en el siglo VI, y otro sobre los orígenes del monacato cristiano en "Egito" (como diría Pepino Bianco), pues he de entregarlos en septiembre. Vosotros, mis detractores, sabréis perdonarme...

Saludos cordiales desde el Nibelheim.

"Siempre hay maniqueos (como tú, por ejemplo)"

Ya veo, ya.

Siempre te ha gustado escribir largo y tendido, ?eh? XD

http://apendicedicciprogre.blogspot.com/

http://elvivero.blogspot.com/2008/05/z-el-subjefe-de-gabinete-enmascarado.html

http://anexochalupa.blogspot.com/2008/05/o.html

# 148
"Siempre te ha gustado escribir largo y tendido..."

----------

Sí, en efecto. Me considero prolijo por naturaleza. Debe ser por mi condición nibelunga, o porque soy una criatura salida de la imaginación de Richard Wagner, que lo era y mucho (prolijo, digo).

Por cierto, veo que voy teniendo seguidores...

Y sí, RPB; no te quepa la menor duda de que mientras el lábil, demagogo y risueño José Luis siga siendo el jefe de la marca Gobierno de España © continuaré escribiendo contra él por el modo en que está gestionando las cosas de la “res pública”. Aunque ello no sirva para mucho, la verdad, pues todo lo que yo pueda decir tiene muy poca importancia; bien sea porque es insustancial —circunstancia que no dejo de considerar continuamente—, bien porque al carecer de una tribuna de peso y enjundia para plantear mis reflexiones, éstas no tienen ningún alcance. Por cierto, RBP: ¿crees que si lo intento conseguiría que alguien me subvencionara una columnita periodística para poder explayarme?

En fin. No quería yo llegar tan lejos con mis reflexiones sobre el cine, las subvenciones y su relación con la política; pero es que le hacéis a uno irse por los Cerros de Úbeda.

Un héroe español, sí señor XD

Germano, más bien germano. Pero tan sólo un enano deforme. Todavía no llego a la categoría heróica. Aunque todo se andará, pues en la España alegre y feliz de José Luis lo impensable puede hacerse posible...

¡Vamos todos (y todas)! ¡Defendamos la alegría!

* Pensamiento en off: es que no puedo dormir...

Ah, un ario. Claro, eso explica muchas cosas...

Bueno si insistes en esa dirección te diré que sí, un ario. Exactamente como tú, amigo. Vamos, según la definición científica de lo que es un "ario" (http://es.wikipedia.org/wiki/Arianismo), exenta de cualquier prejuicio o manipulación maniquea como la que tú has hecho.

Of course...

Tiene gracia: lo que no debería haber pasado de una polémica "David Trueba vs Steven Spielberg", que es de lo que iba el post, ha degenerado en un despotrique contra el cine español en general y, particularmente, las subvenciones que le hace el Gobierno socialista, con los no por consabidos menos estúpidos memes incluidos: "Pepiño", "el clan Bardem" (que no se sabe muy bien a cuento de qué se les ha incluido), "el cine lleno de putas y maricones de Almodóvar" etc. Como suele pasar cada vez que en algún medio -el que sea: foros, blogs...- del Internecio este se habla de cine y hay algún apellido español en el centro (o cerca) del debate.

Y aún reniegan algunos de su condición de troll.

# 155

1º) "ha degenerado en un despotrique contra el cine español en general y, particularmente, las subvenciones que le hace el Gobierno socialista...".

No, no; de todas las subvenciones, no sólo la de los gobiernos socialistas.


2º) "con los no por consabidos menos estúpidos memes incluidos: "Pepiño", "el clan Bardem" (que no se sabe muy bien a cuento de qué se les ha incluido)...".

Pues por la relación que existe en España entre cine y política (precisamente a raíz de las subvenciones). Ya lo apuntó en su comentario 92 josem76, y también lo he ido destacando yo en los míos.


3º) "Y aún reniegan algunos de su condición de troll".

Y venga con la manía de poner etiquetitas a los demás sin conocerlos...

repito que el cine se subvenciona en muchos países, incluído EEUU. Y pregunto, si estuviéramos hablando de subvencionar la literatura, el teatro, la pintura, , el cómic, los museos... ¿habría tantas objeciones?

El arte hay que protegerlo, es de sentido común, creo. Y eso no supone una sumisión al poder: ya lo han dicho, el cine ya era subvencionado por el PP y eso no impidió que la gente del sector alzase la voz ante algunas cosas.

Maniqueísmo es comentar un post sobre una chorrada que ha dicho un cineasta sobre otro, y acabar metiéndose con las subvenciones y los bardemes. No es reduccionismo, y a lo mejor la gente que ha sacado esos temas a relucir no es votante del PP, pero está claro que reproducen punto por punto un discurso que se origina en ese partido.

Y bueno, el PP es PP, pero el PSOE es PZOE e IU es "IZQUIERDA DESUNIDA"... pues está claro hacia donde escoras, Alberich.

Y respecto a tu pregunta, Rosa Díez es una resentida, y Fernando Savater es... inescrutable.

Si me hubieras hablado de Albert Boadella y compañía...

Tampoco es que el PSOE esté muy a la izquierda. Y, como ha dicho Rafa, tampoco es que haya que centrar todo en términos de izquierda y derecha. Solo digo que se sacó aquí un discurso que no venía a cuento y que tiene un origen muy claro.

#156:

No, tío: cuando hablaba de trolls no me refería a ti.

Siento decirlo, pero tú no tienes suficiente entidad para eso. El troll es el que te ha inculcado esos memes hasta que te los has memorizado de carrerilla para poder sacarlos a colación, por más que no vengan a cuento, cada vez que se habla de ciertos temas.

¿Tú? Lo siento, pero no pasas de loro aborregado.

Alberich, dame bibliografía en papel,anda, que para ciertos temas no me fío de la Wikipedia. ?Has leído éste?

http://es.wikipedia.org/wiki/Atenea_Negra

(Ups, la Wiki ;) )

Una pregunta por preguntar...
Si alguien por ejemplo está a favor de que los gays se casen, cree que el Gobierno metió la patá al insistir con ETA tras la bomba de Barajas, piensa que en el colegio se debe dar religión como parte de la historia, arte y filosofía en el que se basa nuestra sociedad pero no adoctrinamiento, si cree que Educación para la ciudadanía es básicamente lo que antes llamábamos ética y eso no nos ha convertido en borregos de un partido, si piensa que Izquierda Unida es una mierda desde que está Llamazares, si piensa que Bush es un asesino, Hugo Chávez un chufla de mierda y Castro un dictador, si piensa que con el cine hay un problema de subvención, no cree que el canón, en caso de existencia, no debe estar en manos de una sociedad por muy sin ánimos de lucro que diga ser y sí del Gobierno, para así distribuir ese patrimonio a los que no pertenecen a la SGAE, piensa que Losantos es listo pero facha, que tiene derecho a decir lo que piensa pero que cuando incurra en delito que la ley actúe como hasta ahora y cree que la derecha ha hecho una oposición de asco durante 4 años...
¿Qué partido es el mío o qué emisora debo escuchar para dirigir mi cerebro en una sóla dirección?.
Vamos, para tener la opinión que me imponen y no la mía, que tiene la picha hecha un lío.

pues mi caso es casi idéntico al tuyo, WWFan! y coincido contigo en prácticamente todos los ejemplos que pones.

En casos como el nuestro tenemos dos opciones, o no votar o votar al que menos nos disguste (es decir, votar contra el que más odiemos).

Lo ideal es que hubiera listas abiertas para que pudiéramos votar a las personas que quisiéramos. Por ejemplo, a mí, que voto por Córdoba, no me hace ni puñetera gracia votar a Carmen Calvo en el caso de votar al SOE.

Otra cosa que me encantaría es que los votos en blanco significasen escaños en blanco. Entonces sí que sabría lo que votar siempre. Y cuando los políticos vieran que la mitad del hemiciclo está vacío porque los votantes los desprecian quizás se pusiesen las pilas.

y emisora imparcial me temo que no hay ninguna

Bueno, bueno, con esta tanda de respuesta creo, de verdad, que voy a cerrar tan infructuoso debate (porque no hay manera con vosotros). Allá van:

# 157

1º) «Repito que el cine se subvenciona en muchos países, incluído EEUU. Y pregunto, si estuviéramos hablando de subvencionar la literatura, el teatro, la pintura, , el cómic, los museos... ¿habría tantas objeciones?».

Sí. Creo que es lo que he venido diciendo; aunque me he ceñido al cine, porque era de lo que se hablaba. Mi primer planteamiento en el comentario 20 era, lógicamente, para destacar la injusticia y la contradicción que existe en el hecho de que se subvencione el cine y no otras manifestaciones artísticas tan válidas e interesantes como aquél. Pero, en términos generales, estoy en contra de todo tipo de subvención pública para la creación artística (categoría en la que no entraría, por supuesto, el mantenimiento o restauración del patrimonio, el funcionamiento de museos y bibliotecas, etc.).


2º) “El arte hay que protegerlo, es de sentido común, creo”.

Estoy de acuerdo, aunque no sé si todo lo que se hace con dinero público puede ser llamado “arte” (pero vale, ésa sería otra discusión). En todo caso, no creo que haya de darse subvenciones a fondo perdido para llevar adelante proyectos inviables o experimentos en los que los creadores se miren el ombligo. ¿Tú crees, por ejemplo, que un país con nuestro moderado potencial económico, con las carencias de tipo social y con la falta de servicios que tiene en otros ámbitos más importantes (sanidad, educación, etc.) se puede permitir el lujo de estrenar (año 2007) 136 películas —frente a 456 de origen extranjero—, algunas de ellas con una cuota de pantalla realmente escalofriante (por lo ridícula)? Las propias autoridades llegan a reconocer que: «El elevado número de estrenos dificulta la comercialización de las películas al producirse una fuerte concurrencia de títulos en el mercado con muy corta permanencia»*. ¿Es normal que algunas de las películas subvencionadas con dinero público sólo hayan tenido 4 espectadores y hayan recaudado en el mismo año 2007 la impresionante cifra de 12,00 €?** ¿No es esto un disparate? ¿No sería mejor producir menos, aunque con una mayor calidad y competitividad?

Por otro lado, y refiriéndonos al ámbito concreto de lo audiovisual, ¿te parece bien la imposición del canon digital?


3º) «Y eso no supone una sumisión al poder: ya lo han dicho, el cine ya era subvencionado por el PP y eso no impidió que la gente del sector alzase la voz ante algunas cosas».

También me parecían mal las subvenciones hechas por el PP (creo que lo he dicho). Por otro lado, ¿qué mérito tiene o qué compromiso supone oponerse a un partido democrático como el PP, en un sistema político democrático como el español? Sí es reprochable, por el contrario, sobre todo en personas que se llaman a sí mismas (y de manera petulante) “intelectuales”, acusar de cosas muy graves al partido de la oposición —un partido que es democrático—, hacerle campaña electoral al que gobierna, agradecer servilmente a sus líderes los servicios que el poder le ha prestado a uno (caso del canon digital), escenificar públicamente el pasteleo que se ha llevado a cabo, encubrir todo esto de ideología (PAZ), plantearlo como si fuera una lucha de nobles ideales —vaya mérito, repito, el hablar de la “derecha cerril” en un Estado democrático como España (heroico fue, por ejemplo, Oesterheld)— y extender finalmente la mano pedigüeña para recibir el pago por los “servicios” prestados. Me parece a mí que no ha sido clase y estilo, precisamente, lo que han derrochado los farandulistas y el risueño José Luis en todo este asunto.


4º) «Maniqueísmo es comentar un post sobre una chorrada que ha dicho un cineasta sobre otro, y acabar metiéndose con las subvenciones y los bardemes».

¿Y es que hay que hablar de lo que tú quieras o desarrollar el tema hasta el punto que a ti te satisfaga? No, amigo mío. Maniqueísmo es, más bien, insultar a un interlocutor al que no conoces de nada, tildándolo de lo que no sabes si es; maniqueísmo es presentar las cosas como si sólo hubiese dos opciones posibles: yo me considero progresista, luego el que no piensa como yo y me contradice es un “fachilla”; maniqueísmo es, en fin, dividir a la gente en categorías de buenos y malos única y exclusivamente en función de las preferencias personales. Por el contrario, hablar de las subvenciones públicas concedidas por los gobiernos, de política o del clan Bardem —que tanto se ha destacado voluntariamente (y sin que nadie se lo haya pedido) en el ámbito de lo político y al margen de su actividad profesional—, no creo que sea un despropósito, tratándose de cine. Por otra parte, no fui yo quien, en principio, trajo a colación a los Bardemes. Aunque si luego he hablado de ellos ha sido para precisar aún más el por qué han terminado saliendo al ruego.


5º) «No es reduccionismo, y a lo mejor la gente que ha sacado esos temas a relucir no es votante del PP, pero está claro que reproducen punto por punto un discurso que se origina en ese partido».

Insisto: ¿seguro que tales planteamientos se originan en un partido cuyos líderes en el Gobierno no dejaron de dar subvenciones (sino que incluso las incrementaron)? ¿Cómo se explica eso? Por otro lado: ¿crees, entonces, que todas las personas que nos hemos opuesto en este post a las subvenciones públicas somos fachillas (o, lo que es lo mismo: del PP, según algunos de vosotros) y estamos cerca del discurso pepero?


6º) «Y bueno, el PP es PP, pero el PSOE es PZOE e IU es "IZQUIERDA DESUNIDA"... pues está claro hacia donde escoras, Alberich».

¿A sí? ¿Y por qué? ¿No será a causa de algún prejuicio tuyo? ¿Acaso no existen más fuerzas políticas en el arco parlamentario español? ¿Y no es posible que la gente posea una ideología propia, al margen de las directrices férreas que emanan de los diferentes partidos políticos? ¿Debo pensar que, por oponerte al PP (según parece), eres necesariamente pro-PSOE o pro-IU? ¿No tienes ideas propias? ¿No eres autónomo?

Si el PP es el PP es porque no ha sufrido todavía (aunque todo se andará) un proceso de renovación similar al de otros partidos políticos (aunque podríamos desarrollar sus siglas diciendo que significa “Partido Perdido”, por ejemplo, y no andaríamos muy descaminados). En cuanto a las otras dos fuerzas que mencionas, te recuerdo que también he hablado del PSOE, aunque lo he hecho para referirme a la época de Felipe González, cuando dicho partido sí que podía ser llamado así. Lo que ahora existe en su lugar, por el contrario, es una mera fuerza burocrática desarrollada para idolatrar a su líder: el P(artido) Z(apaterista) O(brero) E(spañol). En medio de las risas y del talante, el antiguo PSOE ha sido aniquilado y desmantelado por José Luis y sus acólitos; se ha convertido en un instrumento para su propio personalismo —mucho más de lo que pudo serlo en la época precedente—, tal como pudo verse en la campaña de las últimas elecciones generales, donde todo el aparato, los eslóganes y las líneas directrices de la misma giraron en torno a la nimia personalidad del candidato socialista. Y lo mismo ocurrió en las elecciones anteriores, donde las siglas PSOE llegaron a ser sustituidas por las de ZP. En cuanto a la coalición liderada por Super Gaspi —te ruego que no me acuses de facha, pues fue él mismo quien aceptó presentarse así en la campaña electoral (con un gran éxito, todo sea dicho)—, ¿serías capaz de asegurarme que está muy unida y que va fenomenal en las encuestas? Perdió hasta el grupo propio en el Congreso… (de modo que tú me dirás).


7º) «Y respecto a tu pregunta, Rosa Díez es una resentida, y Fernando Savater es... inescrutable. Si me hubieras hablado de Albert Boadella y compañía... ».

Bien, no tengo el menor problema en hablar de Boadella. La verdad es que no me acordé de él, porque ha sido una de las personalidades menos destacadas de la campaña electoral de UPyD. Ahora bien, me resulta algo contradictorio que te despierte tal admiración —a juzgar por tus palabras— una persona que ha decidido dar su apoyo incondicional a esa “resentida” que, según tú, es Rosa Díez. ¿Cómo se compadece una cosa con otra? Pero volvamos a lo que interesa: ¿también crees que Boadella es de derechas porque está abiertamente contra José Luis y lo manifiesta de manera pública? ¿Sí? ¿No? Pues entonces hazme el favor de concederme también a mí el beneficio de la duda que me niegas…


8º) «Solo digo que se sacó aquí un discurso que no venía a cuento y que tiene un origen muy claro».

Desde luego no comparto tu opinión y sigo creyendo que en el caso de nuestro país política y cine están muy relacionados (por diversas causas que ya he mencionado). Por otra parte, no creo que su aparición en este post tenga que ver con la presencia en él de siniestros quintacolumnistas del PP. Y, en todo caso, ese origen que tú ves tan claro creo que sólo depende de las gratuitas filiaciones políticas que personas como tú queráis establecer entre las opiniones vertidas y los autores de las mismas.

----------
* Datos que pueden verse en este enlace: http://www.mcu.es/cine/docs/MC/BIC/2007/Distribucion/Balance_distribucion.pdf.
** Datos que pueden verse en este enlace: http://www.mcu.es/cine/docs/MC/BIC/2007/Comercializacion/Indice_Alfabetico_Largos.pdf.

Me apunto a lo que dices, Homie (no, si al final resultará que estamos más cerca uno de otro de lo que tú pensabas...). Ahora, eso de odiar está muy feo...

# 158

¡Ay! Mauricio, Mauricio. ¿Cómo podía imaginar yo que te iba a sacar tanto de quicio?
(¡anda tú!: sin habérmelo planteado me ha salido un pareado).

¡Vaya un genio que tienes, amigo! ¡Y qué poca educación! Mira que insultar con esa autosuficiencia a un particular al que no conoces (aunque sea un nibelungo), sólo por intercambiar amable y gratuitamente información e impresiones contigo… ¡Y sin que te haya hecho nada…! ¡Anda que si llego a seguir tus pasos y se me ocurre tildarte de algo —de exaltado, por ejemplo—, menuda me lías! No se me ocurriría hacerlo (aunque tenga pruebas de ello, a juzgar por tu faltona y displicente intervención). En fin, te recuerdo que yo sólo me he limitado a dar mi opinión sobre el tema, poniéndolo en relación con circunstancias y personas puntuales, cuyos hechos, manifestaciones y acciones son públicamente conocidos y que, en mi opinión, tienen mucho que ver con el tema que aquí se planteó en el post (por más que pretendáis negarlo). Y siento mucho que no hayan coincidido con las vuestras (pero son las que tengo). Sin embargo, no creo que algunas de vuestras desmedidas respuestas hacia mí hayan sido equitativas. La última tuya, además, te la podrías haber ahorrado fácilmente, porque para lo que has aportado al debate…

Por cierto, ya que nos ponemos tiquismiquis y “precisones”, me gustaría señalar que yo no he dicho que te estuvieras refiriendo concreta y necesariamente a mí cuando hablabas de “trolles”. Para comprobarlo, hazte el favor, vehemente Mauricio, de volver a leer la frase que puse en mi comentario 156, y que has contestado con tan malos modos. ¿Ya lo has hecho? ¿Ves como tiene un significado genérico que pretendía destacar la manía que tenéis algunos de colgar etiquetas al personal sin conocerle (a mí también, por supuesto, pero no sólo).

¿Pero quien te ha hecho pensar, vehemente e insultón Mauricio, que a mí me dictan lo que tengo que decir? Imagino que tú, por el contrario, serás autónomo y original en tu pensamiento (claro, que también para lo que has dicho no es necesario tener muchas luces…). Espero que no te molestes si te digo que eres un petulante.

Y una última cosa: pasaré por alto lo de “tío” (que me ha sorprendido, dado que nunca he comido contigo, ni me une a ti parentesco alguno).

# 159

¿De qué me hablas, RPB? ¿Me estás acusando no sólo de “fachilla” y “pepero”, sino también de nazi? Al final me obligarás a pensar que padeces idiocia. ¿Acaso vamos a ponernos ahora a profundizar en la historiografía de la Protohistoria y de la Edad de los Metales? Quizá podría darte algunos títulos, pero me siento más cómodo en mi especialidad, que es el Medievo. Si te he citado la Wikipedia no ha sido, desde luego, como fuente de autoridad, sino para hacerte recordar —pues creía que ya lo sabías— que el concepto de ario —manipulado por ti y por los nazis (y lo mismo hicieron con otras muchas cosas: la filosofía de Nietzsche, la música de Wagner, etc.)— tuvo, en origen, un significado etnológico-filológico referido a la génesis de las lenguas indoeuropeas e indo-arias, de la que descendería ésta en la que nos estamos comunicando tú y yo (aunque veo que con escasos resultados por tu parte). De ahí mi observación, referida a nuestro común pasado “ario”, hecha para pasar por alto tu desafortunada impertinencia.

Pero bueno: "Ego te absolvo".

¡Por Wotan (que es como decir por mi enemigo)! ¡Hay que ver hasta qué lugares le hacéis irse a uno…!

Y pido disculpas a nuestro amable y paciente anfitrión por la extensión de mis mensajes. Pero es que, a veces, las cosas hay que dejarlas muy claritas.

#164

Ahora, eso de odiar está muy feo...

---

pues mira, tienes razón, debía haber escogido otro verbo ;-)

Ufff qué complicación empieza a haber en todo esto... Para empezar, aplaudo a WWFan!, que ha reproducido casi punto por punto mis ideas políticas. Sólo estamos en desacuerdo en lo de las subvenciones, me parece... aunque sí creo que hay un problema de subvención, no creo que sea la existencia de éstas, sino el modo en que se elige a qué películas se le dan.

Alberich:

"crees, entonces, que todas las personas que nos hemos opuesto en este post a las subvenciones públicas somos fachillas (o, lo que es lo mismo: del PP, según algunos de vosotros) y estamos cerca del discurso pepero?"

Creo que no es que estéis cerca del discurso pepero, es que lo reproducís punto por punto. Y, repito, sin venir a cuento, por más que creáis que sí. Porque ante la estúpida frase de Trueba, vuestro único argumento es "este subvencionado que hace mierda".

Cuando el único argumento pertinente ante una frase así no es el acoso y derribo al cine de Trueba y, ya de paso, al cine español en general, como habéis hecho muchos, sino la argumentación de lo obvia que es la contribución de Spielberg al cine.

También te parecían mal las subvenciones del PP, pero en aquél entonces nadie hablaba de ello. Sólo empezó a ser el arma arrojadiza contra nuestro propio tejado (te guste o no, el cine español es tu cine) cuando el PP empezó a utilizarlo.

¿Que no tiene sentido que ese discurso se origine en el PP porque ellos también daban subvenciones? Cierto, no lo tiene. Igual que el ataque a la Ley del Cine, que hizo que pareciera que la cuota de pantalla se la había inventado Zapatero, cuando lleva décadas en vigor. Pero así es, fue el PP el que empezó a esgrimir estos "argumentos", haciendo parecer que era el nuevo gobierno el artífice de subvenciones y cuotas. El objetivo, creo yo, estaba claro.

No te niego el beneficio de la duda, no sé si serás votante del PP ni me importa, y por cómo hablas estoy dispuesto a creer que no lo eres. No te acuso de "fachilla" ni de nada parecido, sólo de reproducir el discurso que un partido ha introducido en el debate político. Aunque luego no votes a ese partido, éste ha conseguido en ti su objetivo de desacreditar al partido gobernante.

De todos modos, vuelvo a WWFan! y a la gran verdad de homie: Al final, sólo queda votar al menos malo. Pero repito que hablar de esto en un post sobre cine me parece taaaaaaaan off topic...

Empiezo a preguntarme si el Alberich no será uno de esos "periodistas" digitales: tiene facilidad para expresarse por escrito... a menos que ya tenga preparados los textos, por si un día los necesita postear; y de algún medio de derechas, tal es su (enfermiza) obsesión con ZP.

?A cuánto se paga la línea de crispación?

Frío, frío, RBP... Nada que ver con la prensa (digital, impresa o audiovisual). Ya apunté antes y en alguna otra ocasión (tanto en el blog de Marín como en otros) que me dedico a la Historia (medieval, para ser concreto).

Y a propósito, te digo lo que a Juan-man: no sólo la gente de derechas está en contra del risueño y lábil José Luis (salvo que oponerse a éste suponga ser de derechas, que es lo que dicen él mismo y White Cucumber, en cuyo caso resultaría que hay más gente de "derechas" de la que realmente existe en España).

La última línea de tu comentario no merece idem (¡cuánto me recuerda al mensaje oficial del PZOE!).

# 169

"Aunque luego no votes a ese partido [el PP, por supuesto], éste ha conseguido en ti su objetivo de desacreditar al partido gobernante".

----------

¡Qué insistencia en negar la autonomía de pensamiento, en darle tanta importancia al partido de la oposición y en echarle la culpa de todo (y eso que no gobierna)!

Sinceramente, Juan-man, no creo que haga falta la ayuda de ningún otra fuerza política para desacreditar al PZOE. Lo ha conseguido él solito y a pulso, como ha quedado demostrado en estos cuatro años y 100 días que lleva “desgobernando” el país. Y no es menester ser demasiado crítico (ni del PP) para darse cuenta de ello.

A las otras cuestiones ya no contesto, pues creo que hemos llegado a un sin retorno que corre el riesgo de transformarse en un diálogo de besugos (o de sordos, para que no te lo tomes a mal).

Y como la cosa ya no trata de cine, pues me despido.

Saludos desde el Nibelheim.

Adiós, Don Piocésar.

Las subvenciones fallan cuando por el dinero que reciben de cosas como el Equipo Ja se podrían pagar muchos autores de tebeos y ediciones de éstas.
Falla cuando hay directores como Amenabar, Almodovar, Bigas Lunas y cien casos más, que no lo necesitan... tienen su público (mayor o menor en cada caso) y vería más lógico que se subvencionara a los jóvenes.
Para hacer la misma comedia de siempre con el famosito de la tele de turno, dale pasta al director de Los Cronocrímenes para que al menos tenga algo de publicidad y no haya conseguido meterla en el mercado después de 6 meses ganando premios y estar inédita.
Falla cuando obligas a empresas privadas a costear los caprichos de 3 fracasados sin talento ni ganas de arriesgar.

Alberich, no te niego la libertad de pensamiento. No pongo en duda que tu pensamiento sea libre, pero desde luego es bastante limitado (como tu colección de epítetos para Zapatero, que sí, que ya nos hemos enterado de que te parece risueño, y eso que sonreía más el anterior presidente). Es decir, igual que WWfan! demuestra libertad de pensamiento al expresar su desacuerdo con la política del cine sin clonar ningún discurso dado y mil veces oído por los mismos políticos (sí, los del PP), tú no argumentas y te limitas a reproducir éste punto por punto. Así que vale, concedo que tu pensamiento sea libre, pero desde luego no es original.

y WWfan!, completamente de acuerdo. Es decir, una cosa es que hagan falta las subvenciones en el cine español. Yo creo que son necesarias, absolutamente necesarias. Otra cosa es que debería subvencionarse el talento, y no en función de unos baremos que conceden puntos por criterios tan dispares como absurdos. Lo de Vigalondo clama al cielo. Y me vienen a la mente un par de casos más.


Pero bueno, lo que está claro es que las subvenciones tienen bastante poco que ver con Javier y Pilar Bardem, que son actores y, como tales, asalariados. Que es lo que parece que muchos no saben y no se molestan en aprender, desde que un señor los llamó "subvencionados".

Tampoco hay que negar lo evidente.
Cuando casi todos los artistas tiran hacia el PSOE y gran parte de los deportistas tiran hacia el PP, casualidad como que no puede ser.
Sí creo que hay estómagos bien alimentados, pero tampoco hay que generalizar y pagar justos por pecadores.

estómagos bien agradecidos quise decir.

A mí lo que me alucina es cómo la gente sigue a su partido político como un hincha seguiría al equipo de sus amores. No importa lo que haga, siempre está bien. He visto a gente perfectamente razonable del PP defendiendo la intervención en Irak. Pa cagarse.
Ahora veo a gente, que también parece razonable, defendiendo el sistema de subvenciones del PSOE, que directamente ha acabado con todo lo bueno que podía dar el cine español.
Yo estoy a favor de las subvenciones, ojo, para competir con ese gran monstruo que es el cine americano, pero no como se están dando, sin ningún control y premiando al mediocre y al arribista. ¡Y la gente lo defiende! Porque aquí no hay gente con ideología, hay hinchas.

Juanmi, repito que yo estoy a favor de las subvenciones, no del sistema que se emplea para darlas. De hecho, estoy muy de acuerdo con tu comentario. Eso sí, el sistema de subvenciones no es del PSOE, ya estaba ahí, y ya era así. Lo que no les quita su parte de culpa, que es no hacer nada para remediarlo, por supuesto.

No me considero especialmente pro-PSOE (ver arriba lo del "menos malo"), pero me indigna ver cómo se utiliza la demagogia en el tema que sea para hacer debate político. Hasta cuando no se habla de política.

Entonces estamos de acuerdo. Sólo quería destacar que la forma en la que se dan las subvenciones es lo que de verdad le está haciendo daño al cine español.

#115 - Subvenciones: o las hay para todos o para nadie.

Mejor para nadie. Que se juega con dinero de todos.

#118 - El cine español es, exactamente, tan bueno como el norteamericano.

NO. Amenabar (lo mas destacable hoy dia acá) esta bien pero no es para tanto. Y aun asi le da mil vueltas al resto.

Pero aqui, el modo en que se hacen peliculas es malo. No se trata de presupuesto y FX. Se trata de ritmo cansino, malas transiciones, guiones flojos, peliculas insulsas que carecen de detalles, actores / actrices metidos con calzador en papeles que no le pegan, la mayoria descuidan las bandas sonoras (no todas of course) y asi....

# 118 - los Bardem, las prostitutas y los maricones (reproduzco) viende de un sector concreto de la clase política.

El problema esta en que parece que lo unico que se hace es cine de bardem, maricones y prostitutas. Lo meten en casi todas las peliculas aunque no venga a cuento. El corazon del guerrero, por ejemplo. Neus asensi puta y violada... No podria haber sido otra cosa? enfermera? taxista? turista? profesora? .... No pudo ser una pelicula para todos los publicos tipo Narnia? comercialmente le hubiera venido mejor, digo yo...

#118. Y Javier Bardem es un actor inconmensurable.

En la ultima de Woody Allen esta metido con calzador, porque si ese garrulo tiene pinta de pintor-artista-seductor... El actor que hace de Isaac Mendes en HEROES daria mas el pego.

#126 - ¿Pero las personas somos de derechas y de izquierdas, o somos seres humanos?

Es lo que yo digo... No hay que ser de un partido u otro. Habra uno que lo haga bien o mal y a los 4 años se le da la patada o se renueva. Punto.

#155 - particularmente, las subvenciones que le hace el Gobierno socialista,

Las subvenciones no le hacen bien al cine español. Da igual el que este en el gobierno. Tanto uno y otro han dado subvenciones y seguiran dando.

#160 ...¿Qué partido es el mío o qué emisora debo escuchar para dirigir mi cerebro en una sóla dirección?.

lo podias haber dicho mas alto (mayusculas) pero no mas claro. es lo que yo tambien voy diciendo. Las cosas no pueden ser blanco o negro... Izquierda o derecha...arriba o abajo... conmigo o contra mi.... hay cosas en las que estamos de acuerdo de un partido (el que sea) y otras en las que no. Lo mejor es ser amplio de miras, informarse de un lado y de otro y sacar cada cual sus conclusiones.

#176 - Es decir, una cosa es que hagan falta las subvenciones en el cine español. Yo creo que son necesarias, absolutamente necesarias.

Au contraire, monsieur. Deberian ser "becas" para directores noveles que vayan apuntando maneras y poco mas.
Porque si un director y un productor sin subvenciones hacen 2 o 3 peliculas comerciales y buenas podran recaudar lo suficiente para hacer el cine que a ellos les gustan de pseudo intelectuales y gafapastismo y no lo tendran que pagar con dinero de TODOS. Cuando pongan dinero de su bolsillo veran como se les agudiza el ingenio para mejorar.

#107 - El que no haya dicho alguna vez una tonteria que tire la primera piedra.

El problema es que la tonteria de David Trueba va con muchisima mala intencion. No es una frase que haya dicho en un bar conunos amigos. Es un DISCURSO que ya lleva tiempo divulgando...

Vaya tela de parrafo. Estoy ausente un rato y soltais ochenta y tantos posts....

La mejor subvernción de todas sería cargar con tales impuestos el doblaje, que ver una película americana en español costase el doble que una con subtítulos.
A los norteamericanos les estamos regalando nuestra lengua para que compitan con nuestro cine.

# 183

"Vaya tela de párrafo...".

------------

No te apures, josem76. Hay otros que te superamos en ese aspecto (y Rafa Marín sabrá perdonarnos).

Sobre el 184, disiento, amigo Juanmi. Simplemente, la gente se acostumbraría a leer subtítulos, y seguirían prefiriendo ver las películas americanas. En los países donde el doblaje no existe, éstas arrasan, aún más si cabe, que en España.
Por el contrario, las industria de cine más potente de Europa es la francesa, donde sí existe "le doublage".
(Es mi opinión, por supuesto)

Cuando se habla de no doblar las películas, creo que se debiera hacer paulatinamente y no de forma drástica.
Si de la noche a la mañana, quitamos esto, no vamos a conseguir que la gente vaya en masa a dejar de ver The Dark Knight y se cuele en el estreno de turno.
Simplemente la gente no iría al cine estaremos destrozando el trabajo de los dobladores, trabajadores del cine, palomitas y demás negocios alrededor.

Quise decir...

...la gente vaya en masa a dejar de ver The Dark Knight y se cuele en el estreno español de turno.
Como el Joker habla en inglés, voy a ver la comedia española esta de cuernos y tetas.

Pero fijaros qué curioso que en la televisión cierto tipo de gente (la mayoría) prefiere "Los Serrano" a "Los Soprano".

Creo que estamos en un momento óptimo para iniciar el repliegue del doblaje: a fin de cuentas, todo quisqui se baja de la mula las pelis en VO con subtítulos, las series las emiten en dual o, para no perder mucho tiempo con la emisión americana (y no enfrentarse a la mula), ya están emitiéndolas primeo en subtitulado a la semana de en USA...

# 182

"Au contraire, monsieur. Deberian ser "becas" para directores noveles que vayan apuntando maneras y poco mas.
Porque si un director y un productor sin subvenciones hacen 2 o 3 peliculas comerciales y buenas podran recaudar lo suficiente para hacer el cine que a ellos les gustan de pseudo intelectuales y gafapastismo y no lo tendran que pagar con dinero de TODOS. Cuando pongan dinero de su bolsillo veran como se les agudiza el ingenio para mejorar".

----------

"Amén" digo a eso.

"enfermera?"

Sí, agredida por un paciente.

"taxista?"

Sí, asesinada por un atracador de taxis.

"turista?"

Sí, violada por un nativo.

"profesora?"

Sí, asesinada por un alumno y sus padres.

El cine español es así, realista. Entendedlo.

# 175

Está bien, Juan-man… Me rindo, me rindo... Has ganado… Eres incombustible… Lo que tú digas: sigo el discurso del PP, no tengo capacidad de argumentación y soy muy limitadito (qué le voy a hacer). Además, todo lo que digo lo he leído en documentos internos de la calle Génova y me limito a repetirlo como un “loro aborregado” (ya lo dijo Mauricio en su profundo comentario 158)

Está bien, Juan-man… Me rindo, me rindo... Has ganado… Eres incombustible… Lo que tú digas: sigo el discurso del PP, no tengo capacidad de argumentación y soy muy limitadito (qué le voy a hacer). Además, todo lo que digo lo he leído en documentos internos de la calle Génova y me limito a repetirlo como un “loro aborregado” (ya lo dijo Mauricio en su profundo comentario 158).

>>>Creo que estamos en un momento óptimo para iniciar el repliegue del doblaje

Repliegue como bien dices, sí. Imposición de la noche a la mañana no.
Y la industria del doblaje digo yo que podría seguir subsistiendo en el DVD.

Y, sobre todo, mejorar. Porque hay cada doblaje, pese a la leyenda...

El peor doblaje de todos el de El Hombre Del Año. Para que luego digan que el de El Resplandor, ja! Una maravilla el de la peli de Kubrick en comparación.

El peor doblaje lo acabo de ver ahora en la película "Crimen Ferpecto". No se entiende un pijo de lo que dicen, y eso que hablan en español... creo.

"Y, sobre todo, mejorar. Porque hay cada doblaje, pese a la leyenda... "

Pues si. Heroes en español es una cagada despues de haber escuchado y leido en V.O dicha serie... Y desde entonces sigo cada vez mas series en V.O. a traves de la mula. Yo nunca he tenido mucho oido para los idiomas pero si que algo se me queda...

El doblaje de Heroes en español esta muy poco cuidado, las voces no son las mas adecuadas para los personajes, parece que se limitan a leer el guion en vez de darle vida al texto. Tampoco ponen acento a quienes hay que ponerselo. Solo les faltaba que al Dr. Suresh le hubiera doblado el que hace de APU en los Simpsons. Cuando pongo el DVD de la serie lo hago con sus voces originales y la disfruto el doble.

"El peor doblaje lo acabo de ver ahora en la película "Crimen Ferpecto". No se entiende un pijo de lo que dicen, y eso que hablan en español... creo."

Casi las mismas palabras dijo Alfredo Landa sobre el cine español actual y de los actores. Que no se les entienden cuando hablan.

Yo tambien lo he dicho. En las series por ejemplo hablan muy rapido, a veces a gritos (como si el micro estuviera 3 metros mas para arriba xDDD) otras casi se atropellan unos a otros cuando hablan. No hay pausas, ni diccion, ni actuacion... solo hablan un texto memorizado.

Pues eso... una mierda pincha en un palo!

Que casi todas esas series , incluida los serranos, Aida, los hombres de paco, mis locos vecinos, etc... sobreviven por las LOLITAS que ponen en cada serie y las tipicas escenitas y eso atrae a la audiencia. No hay serie que no tenga al menos una calentorra que se haga pasar por actriz.

# 200

"No hay serie que no tenga al menos una calentorra que se haga pasar por actriz..."

---------

La cuota de paridad, debe ser...

Pero ten cuidadín, josem76, que por menos de eso le tildan a uno de fascistoide... Bueno, si no te metes con el solemne José Luis quizá te libres de ello...

En "Crimen Ferpecto" al final tuve que poner los subtítulos en español. Lo juro.

Es curioso que Trueba se meta precisamente con Spielberg, porque es justo de él de quién tendrían que aprender mucho algunos los directores españoles.
Fijaros en "Juana la loca" de Vicente Aranda... representación de España, a la candidatura al Oscar a la mejor película de habla no inglesa (hay que joderse). No hay estilo de narración, ni énfasis en los planos para destacar los detalles de la trama, ni otro ritmo en el montaje que el impuesto por los actores al entrar y salir de escena, y decir su parrafada (casi siempre a gritos e incomprensible). Este tío tiene los huevos pelados de hacer películas y aun no ha entendido que el cine no es teatro.

Spielberg no ha hecho daño al cine en general sino más bien a la trilogía de Indy en particular. ¿Por qué carajo se dejó arrastrar por lucas para hacer una película que sólo lucas tenía ganas de hacer?

A mí me encanta el spielberg de los 70 y los 80. Lo que hace ahora me da un poco igual. Pero revisitar con tanta desgana un icono de su cine de los 80 me molesta y mucho.

Ya sé que trueba no hablaba de esto, pero yo ya me he desahogado.

¿Para ganar un pastón?

Una peli de Juana La Loca de Vicente Aranda. Dios, que miedo. Si este hombre es más inútil que la última rebaná del pan Bimbo.

Seguro que está mejor Juana La Loca... de vez en cuando, que vino a ser la "segunda parte" de Cristóbal Colón... de oficio descubridor.

Esa era muy buena. Y Jaime Morey haciendo de Felipe el Hermoso, impagable.

Pues anda que Angel Cristo haciendo de Cid Cabreador...

Y Pajares de Cristóbal Colón...

Eso lo explica todo. !Paletoooos!

"Los hermanos Pinzoneees
eran unos marinerooos
que se fueron con Colooón,
que era otro marinerooo.

Y se fueron a Calcutaaa
en busca de unas rutaaas.
Conquistaron Camboya
con la punta de la espadaaa.

Y a los indios mutilones
les cortaron los caminooos,
Una india muy maja
a Colón le hizo una pipa"

Según Pajares, Mel Brooks le copió el gag del baile final para aquello del Robin Hood mariquituso.

Dicho lo cual, prefiero mil veces las malas pelis de Pajares y Esteso, que por lo menos son documento de una época, a las pajas mentales de esos modernos tan antiguos que nos han tocado en desgracia.

El día que adapten una obra tuya, les amarás con toda tu alma. Y entonces... (risa maquiavélica)

"que por lo menos son documento de una época"

Como todas, ?no?

#201 - Pero ten cuidadín, josem76, que por menos de eso le tildan a uno de fascistoide... Bueno, si no te metes con el solemne José Luis quizá te libres de ello...

El truco esta en darle caña a los dos "colores"... porque hay para darles de sobra. Pero vamos, el que está ahora es Jose Luis (5 añitos se dicen pronto) y aun asi la culpa es de los otros. Po vale, po deacuerdo. Asi nos va.

# 202 y 203 ... Es lo que yo decia Juanmi. Aqui para ser director como en otras cosas se llega haciendo la pelota y no por meritos. En EEUU habra alguna subvencion que otra pero para las tipicas peliculas que van directamente a la tele con un culebron basado en un hecho real.

Pero si quieres ser DIRECTOR y que una productora te escoja para dirigir una pelicula que ELLOS deciden... tienes que currartelo mucho y superar a la dificilisima competencia que ya mencioné antes, cosa que aqui es inexistente.

# 212 ... Anda que no tenia arte Luis Varela haciendo de Fernando el catolico xDDDD que crack!!

el #214 soy yo. Sorry!

El mejor de la peli era Pajares, y tampoco estaba mal ese actor chiquitín (no recuerdo su nombre) que hacía de Rodrigo de Triana (Rodriguillo, le llamaba Pajares).

¡Vaya escena buena aquélla en la que divisan esa cosa que se echa en las macetas! Hummm, ¿cómo se llama?

Y no se olviden de la memorable banda sonora de la película, que era de Teddy Bautista (perdón, quería decir don Eduardo Bautista).

Por cierto, ¡qué lástima cómo ha terminado Pajares! ¿que no? Podría haber llegado a ser un actor de los grandes (y además hablaba bien, y se le entendía todo)...

Eso le pasa por nacer en este puto país.

Mejor le habría ido en Gran Bretaña...

Se habría llamado Benny Hill, y estaría ya bajo tierra.

¡¡¡Tierra!!! Eso es, Marín. Eso es lo que divisaba Rodriguillo desde el palo mayor... Muchas gracias por recordármelo...

Alberich, lamento decirte que en las macetas lo que se echa es cerveza.

Con razón decía yo que las plantas que tengo en casa están más mustias que Solbes... Tengo que contárselo a mi nibelunga...

Lo de Pajares la verdad debería ser sólo una desgracia suya y punto.
El problema es la prensa del corazón.
Lo que hubieran buitreado todos los tomateros con la vida de cientos y miles de artistas o genios a lo largo de la historia...
Si hubiese importado más la vida de Picasso que su obra y esas cosas.

Pero, decía yo... ¿cuántos de los que hablaban por ahí arriba de lo malo malísimo que es el cine español y de lo putapénicas que son las películas españolas han visto Lo que sé de Lola, Siete mesas de billar francés, La soledad, Bajo las estrellas, Azuloscurocasinegro, Las horas del día, Los cronocrímenes, REC, Física II, En medio de ninguna parte, For(r)est in the Des(s)ert, En camas separadas, El laberinto del fauno, La habitación de Fermat, Traumalogía, Paseo, Test, Elegy, Mataharis, Pudor o Invisibles?

"Cuando Almanzor perdió el tambor" también era cojonuda.

"Casa Flora". Impagable Lola Flores.

¿Alguien ha hecho mejor de Isabel I de Catilla que Lola Flores?
Recuerdo la frase: "Yo soy la Primera, la Única, la Católica"...

_El laberinto del fauno_ sí la han visto todos los habituales de este blog, pero ?es española? Del Toro es mejicano, no lo olvidemos.

Otra cosa: lo de que las pelis de aquí sólo estén una semana o dos en cartel, o la situación de Vigalondo, también ayuda a complicar el tema, ?no?

Ahí entramos con el tema de las multinacionales que dominan las salas de cine. Pero eso es meternos en honduras...

Capital Tegucigalpa...

¿No veis cómo soy de letras?

Por cierto, y hablando de cine: ¿Marín, qué se sabe del volumen 5 de Principe Valiente edición Caldas? ¿Ya estará a punto de caer, no?

Debe de estar al caer, sí. Aunque siendo agosto como es, yo casi esperaba a septiembre para enviarlo por correo...

¡Quita, quita! Que cuanto antes lo tengamos en las manitas y podamos leerlo, mejor que mejor. Además, agosto es un mes inmejorable para ese tipo de deleites...

Yo, como ya lo he leído... (rabia rabiña)

¿Cómo va el volumen 6º? ¿Está ya concluido?

La hija de Ana Belén ya tiene papel en La Primera.

Y...¿Elegy es española?

# 237

"La hija de Ana Belén ya tiene papel en La Primera".

-------

¿Fue producto de fecundación in vitro?

¿Terminará confesándonos (si no lo ha hecho ya) lo durísimo y difícil que ha resultado para su carrera ser hija de sus "revolucionarios" padres?

La Marina nos llama...

Oye, Alberich, tú eres un poco facheta, ¿verdad?

¿Siendo negro? Naaaah....

¡Qué malo y provocador eres, Juanmi!

Vaya, ya me estoy poniendo tonto otra vez...

Es que si te metes con Ana Belén perdemos rapidito las amistades.

Ay, La pasion turca.... ;P

Parece que está de moda criticar a Spielberg:

"Hay un momento en La Lista de Schindler en el que Ralph Fiennes recita un monólogo brutal. Pero Spielberg no se fía de la capacidad de atención de sus espectadores y pone por detrás una fila de judíos deportados. Eso es un insulto a la inteligencia".

José Luis Cuerda, hoy en EL CULTURAL

No es sorprendente que Cuerda hable de insultos, ya que él es un verdadero experto en estas lides. ¿Recuerdan lo que dijo de los miembros del PP (y, por extensión, de los diez millones de personas que luego les dieron su apoyo en las elecciones)?

"la turba mentirosa que piensa, desde su imbecilidad, que todos somos más imbéciles que ellos".

José Luis Cuerda, cineasta, político de izquierdas e insultón.

(Ya estamos otra vez metidos en faena...).

La hija de Ana Belén, fruto de fecundación in vitro?

En todo caso, de fecundación in Víctor...

Y precisamente Cuerda, que es de los pocos directores presentables que tenemos (a mí me encanta "Amanece que no es poco", mirusté).

>>>Parece que está de moda criticar a Spielberg

Siempre está de moda.
Es como rajar del Real Madrid o el FC Barcelona. Es parte de la gracia. Si te pones a rajar del Mármoles Macael te toman por gilipollas y te ignora todo el mundo.

# 249

"a mí me encanta 'Amanece que no es poco', mirusté".

-----------

Y a mí. Me parece una película divertidísima y esperpéntica donde las haya. Hecha con la única intención (¡ahí es ná!) de hacer pasar un rato agradable al espectador...

En España, subvencionados -más que menos- somos todos. Y los que más, más, más, los empresarios de cualquier sector o ramo.