Crisei

Y que lo digas.
Pero todo es ponerse a remediarlo.

Vampiros con pelo en pecho, lo que hace falta ya, joder.

¿Has leído Anita Blake?.

Hombre, que el vampiro tiene que salir guapo en la peli que si no no hay estrella que quiera interpretarlo...


Impacientes Saludos.

Dejame entrar de John Ajvide Lindqvist me han dicho que es muy buena.

Hombre, por lo que tengo entendido los vampiros de "·30 días de oscuridad" no son un ejemplo de "glamour" y amaneramiento, sino de salvajismo y brutalidad animal.

Salvajismo y brutalidad la que quieras, pero el comic no hay por donde cogerlo

La de Blade II era bien diver.

Aún queda algun reducto por ahí: 30 días de noche, Vampiros de Carpenter, Abierto hasta el amanecer... Vampiros con los cojones bien puestos.

La culpa culpita la tiene Anita (Rice), que aguachirló los vampiros con su insufrible serial de cienes y cienes de libros. Si se hubiera quedado en el primero......................

En 30 días de Noche no sé si los tendrán bien puestos, pero son tontoslaba. El cómic, además, es una castaña pilonga.
Anita Blake será muy graciosa y simpática como exterminadora, pero los vampiros que salen en el libro son también medio geishas, por no decir que geishas enteras: cuatro diálogos bordes con resonancias chandlerianas tampoco es que consigan evitar que los sanguijuelas del libro sean de la cuerda de los de la Rice.
Los de Carpenter, basados en un libro muy interesante llamado Vampire$, no estaban mal, pero tampoco aportaban nada nuevo.
Ya sé que me repito un huevo, pero es que es verdad: desde S. King ha habido muy poca gracia en lo respecta a los vampiros (con excepciones como la citada Vampire$ o la excelente "El Tapiz del Vampiro", de la Mornas, que es buena buena aunque el chupasangres, que no carece de mala leche, da bastante pena).

Pero de lo que habla el post de RM es de algo más grave: la imagen actual de ese gran monstruo de nuestras pesadillas que es el vampiro clásico, el bicho que nos drena y se alimenta de nuestras vidas, se ha transmutado en la del ideal romántico de la perfección estética unida a la inmortalidad apenas mojada por un aire dramático de tragedia que no se cree ya ni dios, joer ya, que si uno es inmortal y guapo y millonario no se pasa las noches llorando, hostias.

La culpa es de los góticos que los visten como...

Pues yo pienso todo lo contrario: que Rice, aunque sus libros sean bastante malos, sí tuvo la fortuna de legarnos una figura vampírica moderna, alejada de todo maniqueísmo asociado al vampiro tradicional, que es más bien plano, y muy infantil en sus planteamientos.

¿Vampiros brutales? Por supuesto, pero sólo cuando deban serlo. Cuando la bestia interior burbujee hasta la superficie. Mientras tanto, no está de más jugar con el dramatismo. La tragedia del vampiro es creíble si está bien definido. Mucho más rico, en cualquier caso, que el simple vampiro que sólo bebe sangre y no piensa ni siente. Ese vampiro está bien para asustar a los niños: nada más.

Cada cual es muy dueño de quedarse con la imagen que más le guste de los vampiros. Para mí, un vampiro es un monstruo SIEMPRE, por más que se pase la mayor parte del tiempo con jeremiadas existenciales. Los vampiros de Anne Rice son unos llorones, si, y unos monstruos (amén de que sus novelas sean malas de cojones). Respecto a eso de que un ente no pensante sólo sirve para asustar críos... bueno, a mí, en todo caso, no me dan mucho miedo esas vampironas que, entre mordisco y mordisco, se dedican a mirarse su gótico ombligo.

Hay por ahí un libro de Bibliopolis de vampiros que se llama Dorada y que también va de vampiros. No lo he leído, pero sí que lo tengo. ¿Vampiros chungos o vampiros de los de antes?
Por cierto, aunque no venga a cuento y sea offtopic, ya se han hecho públicos los finalistas del Espartaco y Juglar sigue en la pomada. Enhorabuena, Rafa.

No, David, no es cuestión de seguir o no seguir; no es un proceso de eliminatorias. Hay siete candidatos este año, y el jurado tendrá que decidir en la misma semana quién se lleva el Espartaco. Otros años son tres o cuatro candidatos, y este año son siete. Es un reconocimiento al libro y con eso me doy más que por satisfecho.

Pero de eso se trata, Atila Smith: de enriquecer y hacer evolucionar al vampiro, ya que en cualquier caso ha dejado de provocar terror. No tiene sentido continuar con un leitmotiv vampírico que ha dejado de funcionar. No olvidemos, además, que el romanticismo siempre ha acompañado la figura del vampiro (no es una novedad). Y lo genial del vampiro moderno es que sigue siendo un monstruo, aunque le cueste mucho trabajo controlar esa verdadera esencia suya.

En cualquier caso, me quedo con la frase con la que has iniciado tu mensaje: que cada cual se quede con la imagen que más le guste. A mí los vampiros de Carpenter o de Tarantino me parecen planos e infantiloides, y los de Buffy son una especie de parodia edulcorada y mala (el otro lado del espectro) . En cambio, disfruto con los personajes interpretados en "Vampiro: la Mascarada"; me encanta la dimensión del vampiro que encuentras allí.

David: "Dorada" es mala, mala, mala, mala. No funciona como novela de vampiros porque los vampiros que dibuja están demasiado manidos, son planos, estereotipados y aburren hasta a las moscas; además, como el 95% de los personajes son vampiros, se les despoja de toda pátina de misterio u horror que el monstruo pudiera conservar. No funciona como novela negra, que es lo que pretende, de burda que es la trama, de previsible que es el malo, y de lo pronto que vemos venir al final. Y no funciona el escenario, tan loado en las críticas de la época, porque huele a cartón piedra por todos lados. Un horror de novela, vaya, que supongo que ganó el premio a la mejor novela de horror por lo mala que era. (Me disculpe Luis, pero es que es mala la jodía...).

Darkmon: el vampiro tiene que dar miedo. Cuando deja de dar miedo para transmitir pena, risa u cualquier otra emoción, el bicho se convierte en otro tipo de monstruo: chupará sangre, o almas, o energías psíquicas, pero no es un Vampiro. Los del juego de rol que mentas (que bebió mucho, precisamente, de la novela "Dorada") no dan miedo, la verdad.
Yo no he vuelto a pasar miedo con un vampiro en un libro desde que leí Salems Lot. Y en una peli, fuu, creo que desde que vi Salems Lot... :P

Efestivamente, lo que nos cuenta la Rice está más cerca de un tebeo de Supermán o de una novela rosa que del Drácula de toda la vida. El monstruo deja de funcionar com monstruo cuando nos cuentan su punto de vista (lo decía el otro día Elia Barceló en Getafe) porque por muy malo que sea lo acabamos comprendiendo y da menos miedo o directamente no da ninguno.

Rafa: cuando me refería que sigue en la pomada, quería decir que sigue dando guerra por los ambientillos literarios. Se llevó un Ignotus, ahora es finalista del Espartaco... creo que si Juglar se está distinguiendo por algo es por su calidad literaria.

Vaya putada lo de Dorada. Pues ala, bajará un par de puestos en la pila de libros.

De Lucius Shepard, los relatos, David. Terror del bueno.

Sasto.

Respecto al modelo vampírico impuesto por los, por otra parte, infumables libros de la Rice sólo tengo que decir lo que decía ese inmenso James Woods en la peli "Vampiros" de Carpenter:

"- ¿Has visto alguna vez un Vampiro?

- No

- Para empezar, no son románticos. No son unos putos maricones con ropa de etiqueta que van seduciendo a todo el mundo con su ridículo acento europeo. Olvídate de todo lo que has visto en las pelis. No se convierten en murciélagos, los crucifijos no funcionan. ¿Ajo? Ponte bien de ajo alrededor del cuello y uno de estos cabrones te la estará endiñando por el ojete mientras te chupa la sangre... Y no duermen en ataudes forrados de tafetán. Si quieres matar a uno sólo tienes que atraversarle su puto corazón con una buena estaca".

A pesar de todo, yo creo que, afortunadamente, existen en la literatura actual (no tanto en el cine) bastantés ejemplos que se alejan de ese cliché:
"La fuerza de su mirada", de Tim Powers; "Soy leyenda", de Richard Matheson; "El misterio de Salem's Lot", de Stephen King; "La luz al final del túnel, de Skipp y Spektor; "Vampiro$", de John Steakley; "El sueño del Fevre", de George R. R. Martin; "Sed de sangre", de Robert R. McCammon; "El que habla con los muertos", de Brian Lumley; "La estaca" de Richard Laymon; "El imperio del miedo", de Brian Stableford; "Cuando el dragón despierte", de John M. Ford; "El año de Drácula", de Kim Newman; "El tapiz del vampiro", de Suzy Mackee Charnas; "El ejército de las sombras", de Simon Clark, etc.

Es en el cine donde quizás ese modelo ha hecho más daño. Así sólo recuerdo unas pocas pelis donde apuesten por ese antiguo modelo de vampiro más sanguinario y bestial: "Abierto hasta el amanecer" y "Blade II" (las otras dos son muy malas) y, quizas, esa excelente reflexión sobre el mito del vampiro y la naturaleza vampírica del cine que es "La sombra del vampiro".

A ver si alguien se atreve a rescatar el espíritu del vampiro que aparecía en las películas de la Hammer. ¡Esos sí eran vampiros y no los de hoy en día!

Bueno ¿¿ y que me dicen del vampiro de NOCHE DE MIEDO?? Es una peli que no esta nada mal... aunque lo mejor de la peli es Peter Vincent el actor 'matavampiros'

Buena peli, sí señor. El vampiro era todo un clásico.

Bien por “El sueño del Fevre”, Rickard; bien por “Soy leyenda” y “Salem’s Lot” (¡cómo no!); “Vampiro$”… por una vez me gustó más la peli.

“Noche de miedo” es una película que me gustó mucho en su día, y que no ha envejecido mal del todo, diría yo (aunque hace ya tiempo que no la veo), y eso es más de lo que se puede decir de muchas de las pelis de los ’80. Efectivamente, Chris Sarandon está clásico y respetuoso con la tradición. Su personaje es sexy, macarra, bestia, todo ello sin olvidar la etiqueta de costumbre (“no pienso entrar hasta que no me invite”). En algo se le tenía que notar que trabajó también con Peckimpah.

La sustitución de estética de la capa por la gabardina fue un punto.

Sí que es verdad. La peli bebe directamente de la aorta de Salems Lot, pero como semejante cosa no puede ser mala, pues eso. :P

No sé, V. Yo pienso que, en el momento en que el vampiro, y me refiero a cualquier vampiro, deja de dar miedo, ya sólo queda o rechazar la figura o hacerla evolucionar. Porque no me digas que los vampiros de Carpenter o de Rodriguez dan mucho más miedo que los de la Mascarada: son vampiros de risa.

Es como los fantasmas: hace mucho tiempo que dejaron de dar miedo, por lo que se buscó un enfoque diferente en películas como El Sexto Sentido o Los Otros. Creo que no por ver las cosas desde la perspectiva del monstruo, como decían antónimo, se pierde el interés: todo lo contrario. Ante todo, lo principal es no estancar las figuras con estereotipos; sobre todo cuando los parámetros que las definían han dejado de tener validez en todo caso. El vampiro ha madurado, y a mí personalmente me gusta. Me quedo con eso, con que cada uno disfrute con su modelo de vampiro.

Lo cual no significa que no disfrute con el vampiro clásico. "Noche de Miedo" es una de las mejores películas de vampiros de todos los tiempos; con una dirección mediocre, pero con un montaje y un guión intachables (dentro del género al que pertenece, claro está). Si, por gustarme, a mí me gustó hasta la de Polanski, el Baile de los Vampiros... Creo que disfruté hasta con Revenant. Las que no pude y no puedo soportar son las de Blade, lo siento.

En respuesta al mensaje de Darkmon: yo creo que si humanizas al vampiro le haces perder su esencia y por eso deja de dar miedo.

No es el caso de los fantasmas. No creo, como tú dices, que hace tiempo que dejaran de dar miedo (otra cosa es que con ellos se hicieran películas infumables como "La guarida" o "13 fantasmas" o "The house on Haunted Hill") y la prueba está en la buena cantidad de películas de miedo con fantasmas que se han venido haciendo ininterrumpidamente hasta ahora.

El concepto del fantasma en películas como "El sexto sentido" y "Los otros" es clásico a más no poder: lee si no el "Otra vuelta de tuerca" de Henry James (o mira su estupenda adaptación fílmica de Jack Clayton) o los relatos de M. R. James. Incluso el desenlace de dichas películas, por muy oiginal que pareciera a muchos en su momento, ya había sido tratado en la literatura de fantasmas.

Sin meternos en clásicos como la mencionada "Suspense" de Jack Clayton" o "The haunting" de Robert Wise y, aparte de "El sexto sentido" y "Los otros", así que yo recuerde están películas como: "Poltergeist", "El ente", "Al final de la escalera", "Él último escalón", "El orfanato", "Darkness", "Frágiles" y eso sin hablar de todas las excelentes pelis de fantasmas que nos han venido desde oriente: "The ring", "Dark water", "La maldición", "The eye", "Kairo", "Dos hermanas", "Llamada perdida", Shutter", etc.

En todas ellas el personaje del fantasma ha seguido dando miedo desde los 80 hasta ahora y sin perder un ápice de su esencia, no como le ha pasado al personaje del vampiro.

...porque se han emperrado en humanizarlo, buscando un hálito entre romanticoide y apesadumbrado que, para empezar, no tiene nada de humano sacado del contexto de la novela rosa. Ni los poetas románticos ingleses del diecinueve eran tan plastas. El vampiro es un monstruo, un no muerto que personifica precisamente el miedo de los vivos a la enfermedad, la plaga, la decrepitud y la muerte. A poca gente se le ha ocurrido preguntarse -en el cine o en los libros- por los problemas existenciales de los fantasmas o los zombies, así que ¿por qué narices, por no decir coño, les ha dado por jorobar el gran arquetipo de la muerte a base de vestirlo con abrigos negros de gamuza y darle un corte de pelo a lo Llongueras?

No os olvidéis de _El ansia_, puro anuncio de colonia.

Pero no van por ahí los tiros, Rickard: lo que yo pretendo decir es que el punto de vista del vampiro no tiene por qué estar reñido con su capacidad de dar miedo: si el vampiro no da miedo, no será porque se escarbe en su esencia y se mire al núcleo de su alma. Las películas de fantasmas como El Sexto Sentido siguen siendo un ejemplo válido de lo que pretendo decir: no me neguéis que en ellas, aunque no sean para nada originales (ciertamente, incluso autores españoles como César Mallorquí habían abordado la anécdota tiempo ha), sí que enfocan el tema del fantasma desde el punto de vista de este, sin perder un ápice de su esencia. ¿Por qué no intentarlo con el vampiro, ya que las viejas fórmulas han dejado de funcionar? (¿Qué vampiro clásico da miedo?). Otra cosa es que los intentos sean fallidos. Ahí ya no me meto. Pero ponerse en la piel del vampiro ("vuelta de tuerca") no significa deshumanizarlo, sino enriqucerlo con nuevas perspectivas.

Ahora bien, como decís, existen casos en los que el vampiro se ha humanizado tan en exceso que ha perdido su esencia. Que parecen amanerados floristeros. Pero eso, como digo, sólo son intentos fallidos. Bien, ni eso, ni el monstruo estúpido que sólo muerde y araña.

En fin, creo que la figura del vampiro es tan rica que cada cual puede escoger qué faceta le gusta más... y quedarse con ella. Por eso me gustaba la Mascarada: allí había vampiros de todas clases. Estaban los depravados (Tzimisce), los manipuladores (Lasombra), los románticos (Toreador), los monstruos interiores (Brujah), los monstruos exteriores (Gangrel, Nosferatu). Prácticamente abarcaba todas las configuraciones del vampiro. Y lo de dar miedo o no dar miedo... eso ya dependía de la maestría del narrador de turno.

Aunque hay vampiros y vampiros, me imagino que te refieres a cosas como la película aquella de "Underworld", que enfrentaba a los hombres lobo contra los Kree...
Porque eran Kree... ¿No?

¿Que vampiros clásicos dan miedo?

Pues Nosferatu, por ejemplo.

Y también (en su momento) el Drácula de la Hammer con Christopher Lee (y fíjate que la película en que más miedo daba era, la segunda de las suyas, "Drácula, el príncipe de las tinieblas", en la que Lee no hablaba ni una sola palabra y se expresaba sólo con la mirada y con gruñidos salvajes, precisamente porque era en la que parecía menos humano, más salvaje y animal, más ajeno, en suma.

Y los de Salem's Lot (la serie original) también dan mucho miedo.

Y los de la serie buena. Anda que no actúa bien con los ojos Rutger Hauer.

Bueno, supongo que en este punto ya no podemos debatir: el miedo es inherente a cada uno. A mí cualquier Drácula interpretado por Lee me da más bien risa, aunque me parecen películas cojonudas, ojo.

Has jugado alguna vez a Vampiro (juego de rol), ahi si que puedes ser el vampiro que quieras.

A ese me refería yo, amigo Carlos.