Crisei

A lo de cabrones añado yo lo de joputas.

Y cobardes.
Y engendros de una ideología que sólo provoca extrañeza y/o risa en otros países de Europa (he sido testigo presencial de ello).

Se vota de muchas maneras. Esta es una de ellas.

Alguien me puede decir que metafora que no alcanzó a entender significa la foto del muflón. En serio, no lo pillo.

Yo también he sido testigo de esa extrañeza o risa de la que hablas, RPB. Para el resto de Europa esta gentuza, y los que les apoyan son unos patéticos descerebrados con chapela. Unos niñatos que tienen el privilegio de vivir en una de las zonas del mundo con mayor calidad de vida y de libertad, y que asesinan a inocentes por puro fanatismo fascista.

Trabajaba cobrando peajes, ya ves lo que oprimía ese pobre hombre al pueblo vasco.
Lo dicho, cabrones.

Mira cualquier periódico digital español de hoy, Juan Pedrero.

¿Tanto cuesta explicarlo, coño?

Goliat,

Eso no es votar. Es matar y matar no tiene ninguna justificación para cualquiera mínimamente cuerdo, lo mires por donde lo mires.

Para joderlos de verdad hay que ir a votar el domingo (por si alguien todavía dudaba) y demostrarles lo poco que vale esa gentuza.

Votar no va a demostrar nada.

Pensaba quedarme en casa sin votar y este atentado, por vil que sea, no me va a cambiar mi parecer.

"Para joderlos de verdad hay que ir a votar el domingo"

Eso, eso...que sean los terroristas los que determinen la intención de voto y la participación.

Qué asco de país.

ETA pide la abstencion, y para no votar, votar en blanco por favor.

Pablo,

¿Crees de verdad que elegir el día de hoy para matar a un ex concejal socialista es algo casual, algo que surge de la sinrazón de un grupo de locos? Ellos saben lo que hacen, mucho mejor que muchos de los que van a votar el próximo domingo.

Y explicar no es justificar.

En la lápida del "hombre honesto" podrá: "Bla, bla, bla, bla: Tus paisanos que te quieren y no te olvidan".

Y mañana, mucha gente honesta saldrá a la calle con escolta, y mirará bajo su coche, mientras que los asesinos y los amigos de los asesinos saldrán líbremente por la calle.

Y nadie les dirá nada, y nadie les hará nada.

Por que somos mejores, por supuesto.

Y dos huevos duros.

Bla, bla, bla, bla....

"Y nadie les dirá nada, y nadie les hará nada."

Ala, a tomar por culo el trabajo de la policía. Como si no existiera, vamos.

Yo lo que no sé es por qué los asesinatos de ETA no se meten en el programa "Gente", entre el anciano que ha matado a su mujer de cuatro puñaladas, y luego se ha suicidado, y el adolescente que se ha cargado a toda su familia con una escopeta, y punto, sin darles más bombo, ni hacerles el juego. Un asesinato es un asesinato, al fin y al cabo. Si se paraliza el país cada vez que a los energúmenos estos les da por matar, pues normal que se crezcan, y se crean alguien.

Un saludo.

Rafa, que se nos muere el Patrick Swayze de cancer, dedicale un post.

Y otro a Stalker.

Por una vez voy a estar de acuerdo con Alfred. Eso que dice es la única solución para acabar con ETA, tratarlos como a delincuentes y punto. Pero parece que a los dos grandes partidos políticos no les interesa perder esa arma arrojadiza.
ETA ha matado para decir: "eh, que estamos aquí, que somos importantes porque somos capaces de hacer como esta. Vuestra única solución para salir de este conflicto es dialogar con nosotros".
Pero asesinar a tiros a una persona desarmada no demuestra nada. Lo podría haber hecho un yonki y sería una desgracia igual de lamentable.
¿A quién le interesa que esto sea capaz de detener una campaña política?

A ver qué pasa con ANV.

"Pero asesinar a tiros a una persona desarmada no demuestra nada. Lo podría haber hecho un yonki y sería una desgracia igual de lamentable."

Exactamente. Pero nuestros políticos - en un alarde de incoherencia - hacen de ETA un problema político, y en consecuencia los terroristas determinan el voto, los pensamientos y las voluntades. Y eso es terrible.


Y yo particularmente estoy harto de que cada vez que hay un atentado días antes de las elecciones, en los medios de comunicación se nos bombardea para que vayamos en masa a las urnas. Hace cuatro años tuvimos un precedente lamentable. Y la historia se repite porque la sociedad española es vulnerable al terrorismo...porque les interesa a los políticos.

¿Es que antes del atentado no lo teniamos claro?. ¿No sabemos ya que ETA existe, y que si no mata es porque no quiere o porque no le han dejado?. ¿Donde se ha visto que un asesinato condicione nuestro criterio político?. ¿Vamos a seguir permitiendo que los políticos, en connivencia con los medios, sigan utilizando el terrorismo en su beneficio?

Y lo "curioso" del caso es que nos venden el voto como un método de combatir al terrorista, cuando resulta que - en el contexto de utilización y manipulación política que hemos sufrido en estos últimos años - el voto responde a la estrategia de los terroristas, no a la del ciudadano, como muy bien insinuaba el anónimo 13. Lo que ya no me atrevo a precisar es si los políticos (mejor dicho, los grupos de presión que los financian) comparten estrategia con los terroristas.

Alfred, no s que la policia no haga nada, que no me refiero a eso.

Hablo de nosotros, de la gente normal. De los vecinos que saben y consienten, de la apatía, del miedo, de que el que apoya al criminal vaya por la calle tranquilo, y el inocente no.

En fin, hablo de que no se por qué no les partimos la cara, directamente.

Cuando estuve en Euskadi me cruce con varias manifestaciones de gente de la calle, niños incluidos, apoyando a ETA y sobre todo al infame partido ese que la auspiciaba.

Eso sí que es triste.

Lo que es verdaderamente triste es que nos rasguemos las vestiduras por un comportamiento que sería el que algunos probablemente tuvieramos si fuesemos de allí.

Uno de los momentos más patéticos, de los muchisimos que hay, de la "democracia" fue escuchar a Ana Belén decir que ella estaba convencida de que de haber sido jovencita en la Guerra Civil habría luchado en el bando republicano. Esto lo decía mientras promocionaba aquel disco que tenia por portada el montaje de su intelectual figura y la imagen de Garcia Lorca.

http://ecx.images-amazon.com/images/I/41Y76TEQFRL.jpg

Que miedo dan aquellos que no dudan.

¿Y?... ¿Dónde está el problema de Ana Belén?

En que tu no lo veas.

¿Ana Belén tiene un problema en que yo no lo vea, o lo tienes tú?

Permíteme que siga con lo mio. Mientras tanto, si quieres, puedes escuchar un disco de los Lennes.

Ya, Dicker, pero es que la gente normal, en nuestra sociedad, no es la encargada de hacer cumplir la ley ni de defender la justicia, para eso inventamos a la policía y a las fuerzas de seguridad del estado, que son los encargados de hacerlo, pero como Dios manda, además, es decir, reuniendo pruebas y todas esas chuminadas que tanto le estorban a los Charles Bronson de turno. Estado de Derecho, se llama. O civilización, también.

Lo contrario... bueno, lo contrario era el Salvaje Oeste, donde prevalecía, le recuerdo, la ley del más fuerte, o del que más rápido desenfundara, y donde los linchamientos, justificados o no (si es que alguno puede estarlo) estaban a la orden del día, y si usted echa de menos aquello (aunque nunca lo llegara a vivir), la verdad es que yo no.

Un saludo.

Me parece que paso y me quedo escuchando a Ana Belén y Victor Manuel.

Los fascistas y los terroristas están todos de acuerdo: hay dudas, son todos iguales, esto es una mierda, da igual, que mas te da, quédate en casa, ya nos ocupamos nosotros...

Todos a votar el domingo. No escuchéis a mediohombres y medioespañoles. Mañana nos vamos a retratar todos los españoles en la calle y los amargados de la capucha y el paso de oca que se queden a cocerse en su desesperación en sus casitas.

http://www.oldpostcards.se/danceband/lennes.JPG

Es absurdo el "todos a votar".

El terrorismo no deberia marcar lo que tenemos que hacer. Quienes pensasen en ir a votar, que vayan. Quienes preferian quedarse en casa, que se queden. Quienes iban a votar al PSOE (o al PP) que los voten sin que los terroristas nos hagan cambiar de opinion.

Cambiar la opinion en funcion de lo que hagan unos terroristas es dejarse influir por ellos. Es un error que ellos aprovechan.

Todos a votar, por supuesto. Pero la cuestión es por qué es necesario un atentado para que nos demos cuenta de la importancia de ir a votar.

Ir a votar no es lo importante: lo importante es pensar bien por que nos decidimos votar por un partido u otro. De nada vale votar si metemos una papeleta en una urna sin pensar en las consecuencias de votar a un partido u otro.

"Ya, Dicker, pero es que la gente normal, en nuestra sociedad, no es la encargada de hacer cumplir la ley ni de defender la justicia, para eso inventamos a la policía y a las fuerzas de seguridad del estado, que son los encargados de hacerlo, pero como Dios manda, además, es decir, reuniendo pruebas y todas esas chuminadas que tanto le estorban a los Charles Bronson de turno. Estado de Derecho, se llama. O civilización, también. "

Ya, bueno, todo eso es muy bonito, sobre todo en este país, donde a uno lo sacan a la calle y lo encarcelan un mes después porque no se ha cumplido lo que se ha negociado.

O donde llevan a Otegui en avión hasta Madrid para que el Fiscal (ojo, el Fiscal, no el defensor) le quite los cargos y le devuelva a San Sebastián.

O donde a una concejal del PSOE le queman cada dos mese su casa y su coche en el barrio de la Chantrea.

Si, es verdad, la civilización, la división de poderes, Rousseau, VOltaire, Montesquieu...

Se me habia olvidado que ese es mi país.

Lo ocurrido no cambia mi opinión sobre votar o no. El país vasco es otra cosa. Pero necesitamos un casting para encontrar nuevas ideas y gente honesta en la política.

"Si, es verdad, la civilización, la división de poderes, Rousseau, VOltaire, Montesquieu..."

Bueno, nadie ha dicho que esto fuera a ser un camino de rosas, o que el sistema no tenga, como todos, sus fallos y sus puntos débiles.

Pero puesto que absolutamente ningún sistema (y el suyo del ojo por ojo menos que ninguno, desde luego) va a impedir que cada día que nos levantemos de la cama cualquier majara nos pueda mandar al otro barrio por una u otra razón, a cual más absurda y estúpida, pues casi que mejor optar por aquel en el que se minimicen, en la medida de lo posible, los daños, totalmente inevitables, como digo, mientras que el mundo sea mundo, y los humanos humanos.

Pero vamos, que si tanto le apetece tomarse la justicia por su mano, ya que tan claro tiene quienes son los culpables, y quienes les apoyan, y demás, pues adelante, hágalo, que nadie se lo impide. Eso sí, después la policía y las fuerzas de seguridad del estado le perseguirán, lo mismito que persiguen a los etarras ¿Que no le parece justo y no lo comprende? Bueno, seguro que a los etarras también les parece una injusticia, y no comprenden, que se les persiga por hacer lo que hacen, así que ya tendrá dos cosas en común con ellos.

Por cierto, que yo sigo decidido a no votar mañana. No será ningún etarra de mierda quien determine mis acciones, a punta de pistola.

Un saludo.

El primer error ha sido cancelar la campaña, aunque sólo quedara un acto a celebrar por partido, porque estos asesinos han hecho acto de presencia con un asesinato cobarde como pocos. Pretendían condicionar las elecciones, como ocurriera en la última ocasión, y pensaban que la escala de muerte es lo de menos a sabiendas de cómo reacciona la clase política y el sexto poder de este país, y han acertado. Aunque jodida, la campaña debía haber seguido adelante; los votantes deberían ir mañana a votar recordando lo que pretendían votar antes de la muerte de ese pobre hombre. Y quien no pensase ir a votar, por favor, que no lo haga porque unos asesinos se han cargado a un hombre curo único pecado para ser muerto a tiros era el sentirse socialista y hacer alarde de ello en el país vasco.
Lo malo es que ya hemos reaccionado mal y es tarde para rectificar. Ya no se trata de cómo se acaba o no con ETA, de qué mecanismos del estado deben hacerlo y cómo, de cuál debería ser la relación entre fuerzas políticas y las reacciones a actos terroristas como estos, porque el mensaje está dado: matar la semana antes de las elecciones puede variar el resultado electoral, sembrar dudas para recoger cuatro años de tensiones entre quienes piensan (y gritan, insultan, encabronan) que las votaciones dieron un ganador determinado porque se movilizó un país al ver como se mataba a un inocente y quienes proclaman lo contrario y tratan de gobernar sin tener las cosas claras acerca del día electoral hasta el punto de murmurar a micrófonos abiertos que a lo peor era necesario un 11-M para mover al personal.

Hace dos días pensaba que éramos una democracia madura. Pero ahora me parece que no.

De verdad que yo no lo entiendo. Repito: ¿Por qué los partidos democráticos le dan tanta importancia a una acción de ETA? ¿Con sólo una pistola y tres balas, puede un asesino cambiar la agenda de unas elecciones libres?
¿Es posible que esta sea una reacción sin pensar de los partidos políticos? No puedo creerlo.
La verdad es que esto ya da asco.
Si yo fuera mal pensado, diría que no se quiere acabar con ETA, y que esta útil por los mismos motivos por los que el Chávez monta un follón cada vez que tiene problemas internos. ETA es un enemigo controlado y que viene muy bien para que la gente no piense en cosas tales como la economía y otros temas importantes.
Pero esto es sólo una desbarrada, claro, producto del cabreo que me produce esa forma de actuar tan cutre de nuestros políticos. De todos.

"Pero vamos, que si tanto le apetece tomarse la justicia por su mano, ya que tan claro tiene quienes son los culpables, y quienes les apoyan, y demás, pues adelante, hágalo, que nadie se lo impide. Eso sí, después la policía y las fuerzas de seguridad del estado le perseguirán, lo mismito que persiguen a los etarras ¿Que no le parece justo y no lo comprende? Bueno, seguro que a los etarras también les parece una injusticia, y no comprenden, que se les persiga por hacer lo que hacen, así que ya tendrá dos cosas en común con ellos. "

No oiga, no se confunda, que todo esto ha comenzado porque yo detesto el bla, bla, bla de los que se les llena la boca de libertad pero nunca les ha faltado, o nunca hacen algo más por ella.

Si a mi me matasen a alguien de mi familia, seguro que haría como Charles BRonson, que dices tú, y me tomaría la justicia por mi mano.

Pero por gente que sólo habla, o después negocia con ellos (sea quién sea el partido que lo haga), no gracias.

"Pero vamos, que si tanto le apetece tomarse la justicia por su mano, ya que tan claro tiene quienes son los culpables, y quienes les apoyan, y demás, pues adelante, hágalo, que nadie se lo impide. Eso sí, después la policía y las fuerzas de seguridad del estado le perseguirán, lo mismito que persiguen a los etarras ¿Que no le parece justo y no lo comprende? Bueno, seguro que a los etarras también les parece una injusticia, y no comprenden, que se les persiga por hacer lo que hacen, así que ya tendrá dos cosas en común con ellos. "

No oiga, no se confunda, que todo esto ha comenzado porque yo detesto el bla, bla, bla de los que se les llena la boca de libertad pero nunca les ha faltado, o nunca hacen algo más por ella.

Si a mi me matasen a alguien de mi familia, seguro que haría como Charles BRonson, que dices tú, y me tomaría la justicia por mi mano.

Pero por gente que sólo habla, o después negocia con ellos (sea quién sea el partido que lo haga), no gracias.

Perdón, el anonimo era yo.

Juanmi, creo q el Anonimo nº 13 con lo de Ana Belén quería criticarla por parecerle prepotente en sus declaraciones, o puede q ella teniendo dinero se identifique con clases populares. Supongo que esas cosas pueden discutirse. Pero está claro q al responderte se ha comportado como un maleducado(y supongo q no se pueden decir tacos q si no...)

Yo le perdono.

¿No es extraño que algo que ya había quedado muy atrás salga ahora de las manos de un "ajeno" a la conversación y tenga una respuesta tan seguida?

¿Mala educación al contestar? Supongo que te referiras a que decir ese gesto de mala educación esta en decir que "el problema era que Juanmi no lo vea". Es evidente que si además de de no entenderlo, esa frase aparece ante vosotros como un insulto no hace más que ratificar mis palabras. De hecho "corsariodehierro" no has dado ni una en tus interpretaciones, pero como siempre me ha gustado mas la gente que cuando habla deja abiertas interrogantes mas que la que pretende responder a ellas, no caere yo en tu error.

Juanmi, gracias por perdonarme, hombre, no sabes lo tranquilo que eso me deja.

Por cierto, quiero ser socialista moderno, ¿que hago? ¿leo a Heinz Dieterich Steffan o escucho un disco de Victor Manuel? ¿cual de ellos me recomendais?

Tocayo del 13, lo tuyo no tiene remedio, no puedes ser un socialista moderno, espero que no te frustres...

En cuanto la duda metódica, es muy recomendable intelectualmente, pero en la vida hay que tomar decisiones.

Yo también hubiera defendido a la República en el 36.

Me dan bastante más miedo los que dudan que haya que defender un Gobierno elegido democráticamente frente a un golpe de estado de un ejército fascista (no es un insulto es que ellos se consideraban así a si mismos) y más sabiendo como sabemos ahora que ello conducía a 40 años de dictadura.

A mí también me ha parecido raro, la verdad.

Sobre eso de que quieres ser socialista moderno, la cuestión es: ¿cómo se te ha ocurrido de repente darle ese giro a tu vida? ¿Te caíste del caballo camino de Damasco?

Hombre Anónima, cuanto tiempo!
Imafino que este Anónimo no será tu "Anónimo", ¿verdad? Te imagino con mejor gusto.

Vamos a ver, la m con la a, ma.

¿Cómo vas a saber lo que defenderías si nacieras en otro contexto, con otra educación, con otra visión de la vida? ¿no eres consciente de que serías otra persona, que lo que hace que hoy pienses lo que pienses es consecuencia de una ruta vital que seria completamente distinta si hubieses nacido en otro momento? ¿como puedes saber que es lo que defenderías? ¿como puedes asegurar nada?

A ver si asi con manzanas...

Si es que no hay mayor ciego que el que no sabe escuchar.

Hombre Anonimo nº13, es normal que tú no supieras que hacer ante un golpe de estado fascista contra un poder democráticamente elegido. Y es normal porque intuyo cierta confusión en tus ideas (eso de decidir ahora que quieres ser socialista moderno y todo eso, ya me entiendes), pero la mayoría de la gente con las ideas claras (la de entonces o de ahora) sí sabría de qué lado ponerse.

Juanmi, en serio, te presuponía la capacidad intelectual para enteder la ironía y ser capaz de comprender lo evidente, pero veo que me he equivocado.

De todas maneras prefiero creer que realizas un esforzado intento de tener la última palabra. Si eres capaz de afirmar que si "tu" a pesar de haber nacido en otro momento histórico pensarías EXACTAMENTE igual que piensas ahora permíteme que me alegre de tener esa "confusion mental" que me diagnosticas.

Prefiero caminar con una duda, a con un mal axioma.

Eso lo dijo Javier Krahe. Probablemente un "facha" para algunos, tal y como están las cosas.

Hala, ya podeís depellejar como los monjes de San Cirilo.

No, no te has equivocado, en realidad soy bastante listo, pero hoy me he levantado con un poco de gripe.
Así que explícamelo, por favor, tu ingeniosa ironía, en qué consistía?

la m con la e.....

Vale, lo estás haciendo bien, sigue... ¿Cual era esa ironía tan exquisita sobre lo de ser un "socialista moderno" que no he sido capaz de captar?

Juanmi, venga, te dejo con la última palabra, veo que eso te hace ilusión. A mi me estan haciendo ruido las tripas. Cosa del hambre.

Un besito.

El hambre es muy mala.

Motor de revoluciones. Lo dicho. Cuidate

Tocayo del 13,

Pues un mínimo de inteligencia permite entender que la aplicación de la pregunta "What if?" es muy útil pero tiene sus limitaciones. Efectivamente podemos aprender mucho sobre el funcionamiento de la tierra si nos preguntamos What if the Moon didin't exist? Pero está claro que la Luna _existe_.

De la misma manera el preguntarnos ¿Que habríamos hecho nosotros en 1936? es una pregunta de respuesta imposible, pero que ayuda a reflexionar sobre los principios éticos y las prioridades políticas de cada uno.

En tu caso dudarías, o eso has dicho. Hay gente que lucharía por la República y gente que lucharía por los golpistas.

Se pueden dar argumentos a favor y en contra, esa es la parte interesante de contestar a una pregunta de contestación "imposible": las reflexiones y los argumentos que nos permite compartir.

Si te quedas en la literalidad de la pregunta y dices "No se puede contestar porque no seríamos la misma persona" tienes razón pero impides un intercambio de ideas que quizá pudiera ser interesante y que es el objetivo de la pregunta.

Ana Belén, que no es tan patética, lo que estaba era utilizando el recurso a una repuesta a una pregunta "What if?" para expresar su manera de pensar _hoy_

Aunque claro, para que sea interesante hay que dar argumentos. No sé si Ana Belén llegó a darlos o si solo estaba dejando clara su manera de pensar.

Personalmente he dado algunos de los motivos por los que lucharía por la República: por defender a un Gobierno legítimo, por evitar una dictadura (en el 36 eso no se sabía pero, efectivamente no estamos en el 36 es una pregunta "What if" y los anacronismos valen, no estoy contestando a lo que haría una hipotética anónima en el 36 sino a lo que cree la anónima del presente, que si sabe de la dictadura, que habría hecho en el pasado)

En tu caso dudarías porque la duda es buena en si misma.

Pues vale, pero no enriquece mucho la conversación.

De todas formas la pregunta da para muchas reflexions. Ahora no lo encuentro pero hace años tuve una discusión por estos blogs parecida sobre este tema pero en el que lo que se planteaba era el dilema ético de matar para defender una democracia siendo así que matar es éticamente condenable. Fue bastante interesante, pero claro a nadie se le ocurrió empezar a cuestionar la pregunta "Que habrías hecho si?" diciendo "es imposible que yo hubiera hecho eso porque yo soy yo aquí y ahora y no puedo saber que hubiera hecho en el pasado".

En fin, espero que te haya aprovechado la comida.

¡Burp!. Lo siento. Perdón.

Yo no he dicho que dude de lo que defendería. Insisto en el hecho de que tenemos que ser conscientes de que somos frutos del azar. Que nuestro pensamiento es, quizás, mas deudor de nuestros "accidentes" culturales y vitales que de nuestra fisiología y por tanto, vuelvo al punto de partida: quizás algunos de nosotros que nos rasgamos las vestiduras echando pestes de ETA y ANV, si hubiesemos nacido alli quizás fueramos como ellos.

Estoy contigo en las limitaciones del concepto "What if?", precisamente por eso me asombro la absoluta determinación de Doña Pilar Cuesta Acosta al afirmar que ella sería siempre ella misma bajo cualquier circunstancia, precisamente por considerarse ella misma un ser más allá del principar elemento que hace que seamos quienes somos, nuestra particular e intrasnferible vida.

Volviendo al tema de ETA, ¿te parecería lógico, Tocaya, que dijera que si hubiese nacido en el País Vasco, admiraría a Antonio Mairena, a Camarón o a Bambino como los admiro ahora?.

Ay, ¿Donde está pared que separa tus circunstancias y las mias? Esa maldita pared......

Evidentemente, hemos llegado a un punto donde se discute por discutir, ¿verdad?. A mi me divierte, si quereis, adelante con los faroles.

Anónimo nº 13
¿Algo que queda muy atrás? Cierto, cuando leí el post opiné. Lo siento por no ser omniscente.
¿Ajeno? Creía que en este blog se podía opinar con respeto. No sabía que era un club privado donde el derecho de admisión lo ejerce alguien que no es RM.
¿Maleducado? Efectivamente, cuando dices que Juanmi no lo ve o le mandas

Para mi un cortado.

Anónimo nº 13 sigue
¿Maleducado? Efectivamente, cuando dices que Juanmi no lo ve o le mandas a escuchar un disco. Alguien de menos habilidades intelectuales podía entenderlo como un desprecio.
¿Que no acierto en mis apreciaciones o que dejo respuestas cerradas? Desde el momento que digo "creo" o utilizo el condicional se desprende que no tengo certeza; simplemente estoy dando posibles interpretaciones. Por eso mismo no dejo respuestas cerradas desde el momento q apunto varias ideas.
Si no se hubiese pecado de soberbia se habrían explicado cosas cuando se preguntaban. Cosa q por cierto se ha hecho-explicar- después de mi comentario

templado

No. Cortado no

A ver ¿Cómo quieren los señores los cafés? Es que de repente no veo bien, veo los comentarios con la palabra café como borrosos. Qué raro... Pero pidan ustedes que yo se los sirvo al gusto, pero sean un poco más amables, que no hace daño. ¿Sus papás no les decían aquello de "para pedir algo hay que usar la palabra mágica al final?","¿qué quieres que me he quedado sordo/a?" etc...?

Servir cafés en un buen ambiente entre amigos es divertido y no prejuzga nada sobre quien los sirve ¿o si?

No interpreté cortado como café sino como timidez. Sólo quería indicar que no me parecía timidez. Si cortado es café pues me parece una burla

Pensaba votar en blanco, total....
pero al final, buscando entre las papeletas, dí otra oportunidad a algo nuevo.¡socorrooooo!

El tocayo del 13 tiene un sentido del humor que podría considerarse poco educado, si, pero vamos que tampoco hay que tomárselo a la tremenda.

Puede resultar hasta divertido para una tarde de domingo. O quizá es que esto de trabajar un día como hoy es tan aburrido que cualquier cosa me parece más divertida que mi informe :Pq: (¿será eso un emoticiono de alguien burlándose de si mismo?)

Charo, es que hay cosas nuevas interesantes Por un mundo más justo por ejemplo...

Si es que desde que murió Pepe Da Rosa Sr. ya no quedán caballeros españoles.

La culpa la tienen los padres.

Menuda paellita que me acabo de comer.

Yo me he perdido

Yo te lo explico: Anonimo nº13 es un hombre que duda. Es como Hamlet, pero con menos cintura. Tiene una profunda duda existencial; y, además, está contento consigo mismo por dudar tanto, y quiere compartir sus dudas con nosotros. "Si estuviéramos en el 36, ¿qué haríamos?" Nada, porque no habríamos nacido.
Bueno, pero si hubiésemos nacido y nos hubiéramos criado en aquel ambiente?...
¿En qué ambiente? El campo, la ciudad, una familia rica, una pobre, en el Norte, en el Sur?... Ahhh ahí es donde Anónimo quería llegar. ¡No podemos saberlo! Genial, simplemente genial.

Eso es lo que yo llamo un buen comentario de texto.

Ya te llegará "Platero y Yo" de Garcia Lorca (que decía Jesulín) por correo de premio.

..como premio.

Ánimo...que los cien están a la vuelta de la esquina.

Demasiadas sutilezas juntas.

Ya te digo.

Dudo que arrebatarle la vida a nadie, y tomarnos la justicia por nuestra mano, amontonando los muertos de ambos lados, sumando uno tras otro en esta absurda espiral de violencia, nos fuera a hacer más libres, Dicker, aunque quizá tengamos conceptos distintos de la libertad, claro.

Y desde luego que no se iba a conseguir, de esa manera, acabar con el problema, sino más bien agravarlo, pues lo único que se lograría así sería avivar aun más la llama del odio, y del fanatismo, y de la estupidez, en definitiva, así como multiplicar los daños y las muertes.

Darle rienda suelta a la ira de uno, y abandonarse a la furia asesina que en un momento dado te pueda invadir, saciando tu sed de venganza con un nuevo derramamiento de sangre, es lo fácil, lo que haría seguramente cualquier animal sin esa capacidad de raciocinio que nos distingue a los hombres de ellos. Lo difícil es contener esos impulsos, cuando llega el caso, y dar ejemplo de cómo se puede poner fin a esa absurda espiral de violencia, que decía antes, aunque suponga un gran sacrificio, demostrando así que de veras creemos en el Estado de Derecho que hemos construido entre todos.

Lo contrario, ya digo, no haría sino agravar la situación, y dar pie a un fuego cruzado en el que tal vez usted se sintiera más libre que ahora, pero yo no, desde luego.

Un saludo.

Si es que según parece duele más una patada en el ego que una patada en los güitos.

Quizá tengas razón. Si quieres hacemos la prueba. Tú golpeas mi ego, y yo te meto una patada en los cojones.

Juanmi...recuerda..tu eres el educado. No pierdas los papeles. Vale que te quedes sin argumentos, pero eso esta muy feo.

Chico malo.

Ya no te envio el "Platero y yo" tan chulo que tenia para ti.

Con dibujicos y to.

Pero hombre! Era sólo un gedankenexperiment.

Si el castigo es por decir una palabrota, tonto.

Si te dejo que me des una vez en los güitos, total llevo todo el día dándote en el ego, que me parece justo compensar.

Un besito.

Ahhh, tú no has venido aquí a cazar, eh pillín.

Tas picaoooooo y te gusta Ana Belen

Hombres... XDDD

...y todo por llegar al 100. A mi me hacen eso en mi blog y les borro todos los comentarios, pero es que no debo tener sentido del humor >:)

¿cuantos quedan?

Yo mejor lo dejo ya, antes de que se enfade el jefe.

Si, nos va a mandar a tomar por semejantes partes.

Mira que os gusta discutir a los dos, joíosporculo.

Y tú callao como una puta (con perdón pa las susodichas), hasta que has visto que se callaban de verdá, golfo, que entonces bien que asomas azuzando la llama... :P

Pues yo, sin animo de joder, e introduciéndomecomo "ajeno" a la coonversación, así como eliminando toda la paja pseudo-House hacia Juanmi... la verdad es que estoy bastante de acuerdo con Anónimo 13.
Vamos, en el 36 yo hubiese apoyado, con una máquina del tiempo desde el 2008, a los repúblicanos. Pero naciendo en el diecipocos o veintipocos... a saber.
Y me quedo a 6 de los 100...

Hombre,

Desde una premisa imposible (el vivir un acontecimiento histórico pasado) es muy fácil (y divertido) fantasear sobre lo que te gustaría haber o no hecho desde la experiencia y principios que cada uno tiene en 2008.

Poniéndome en la piel de cada uno de mis abuelos (que me parece lo más justo): si hubiera sido el materno, hubiera vivido en Madrid, y me hubiera enrolado en el ejército republicano, echando por tierra los esfuerzos de mi padre que sobornaron a quién correspondía para no hacer la mili; si hubiera sido el paterno, me habría pillado en la mili a punto de licenciarme y lo que iban a ser dos añitos a base de patatas y piojos se hubieran convertido en tres más en el bando franquista esquivando balas para disfrutar de la recompensa de poder contarlo.

Lo que tengo claro es que pasados los años en ninguno de los dos casos tendría tantas ganas de hablar de ello.

Impacientes Saludos.

(Y con esto llegamos a los 95)

Si retrocedieseis en el tiempo, seríais del bando del que os tocase, como les pasó a muchos de aquella guerra. A mi abuelo paterno le pilló en Quinto de Ebro del bando nacional, y combatió en Belchite con familiares del bando Republicano, y estuvo preso en Barcelona alimentándose de ramas de arbol.
Todas las noches se gritaban a ver que tal estaban, y se intentaban convencer mutuamente de que se pasasen de un bando a otro.

La idealización de una guerra es lo peligroso, esa idealización que se hace ahora del bando republicano, y antes del nacional.

Ese Franco que murió en la cama, y esa Pasionaria de "no pasarán", que también murió años después en la cama, no como aquellos a los que incitaban, estos dos personajes son la clase de personajes que sobran y que se idealizan hasta lo enfermizo.

Exacto Pablo, mi abuelo nunca hablaba de la guerra, y se aprovechaba de la paga de nacional que tenía para ayudar a otros.
Los diablos los llevaba por dentro y nunca hablaba de ellos.

Y faltan cuatro.

Un granito de arena: F. no empuñó un arma en la guerra ni antes de la guerra. Era sindicalista de la CNT (de los que creían en la paz entre los pueblos) en uno de esos lugares donde el golpe triunfó desde el principio. No lo fusilaron, pero cuando conoció a su hijo, en la cárcel donde estaba desde antes de nacer el chaval, éste casi tenía su altura. Pudo haber salido cuando los jerarcas del Sindicato Vertical le ofrecieron montar el sindicato local (por su experiencia y porque algunos anarquistas les resultaban más de fiar que ciertos falangistas) pero prefirió comerse la condena a pulso. Quienes le conocieron le tenían por un hombre bueno, un trabajador que se partía la cara por los suyos.
En este "cuento" la guerra es sólo un telón de fondo. La verdadera guerra de algunos vino después. No hace falta matar a alguien para robarle la vida.

Amo a vé.
Si la pregunta es: "¿Qué harías si tú no fueras tú, y no pensaras como piensas tú, y vivieras en un entorno que desconoces?
La respuesta sólo puede ser: "No lo sé".
Pues genial, para ese viaje no hacían falta alforjas.
Haz una pregunta absurda y obtendrás una respuesta inconsistente.
¿Y qué?
La única pregunta con interés para adultos que razonan y dialogan como adultos (y no para unos niños que preguntan: "oye, si fueras un pez, ¿te gustaría más vivir en el mar o en un acuario?), la única pregunta con interés para unos adultos, digo, sería:
¿Qué harías tú desde tu ética personal?
Cualquier otro planteamiento es absurdo, y lo que es peor: sin interés para un adulto.
Y por eso, como Ana Belén es una adulta, respondió a esa pregunta como la respondió.
Punto.

El planteamiento era el siguiente:

ETA y su entorno. Fuera del Pais Vasco no hay terrorismo pero no porque no haya terroristas potenciales, sino porque no se han dado las circunstancias que hagan que determinados individuos se articulen en una trama de tales caracteristicas, y eso puede hacer que incluso algunos de los que nos rasgamos las vestiduras ante un antentado podriamos ser los mismos que alli agachan la cabeza y consienten (Cuanto menos)

Porque desde la barrera se torea o se combate en las guerras muy bien.

Quizás alguien no quiera comprender que en realidad actuamos con cierto nivel de hipocresia cuando exigimos a los demás que den aquello que nunca sabremos si realmente estariamos dispuestos a dar nosotros mismos.

Pero quizas eso sea un planteamiento infantil, ¿verdad?

Bendita inocencia adulta.

Punto.

Y cien

Y cien

Desde mi ética, jamás lucharía a favor de ideas fascistas. Sean las del Bando Nacional o las de los nazis de ETA.
Es la única forma en la que se puede responder. Desde mi ética personal.
Un niño puede ser tan maleable como para no entender esto, pero un adulto tiene ya unas ideas sobre lo que es correcto o no es correcto.
Esto no significa, que si yo no fuera yo, si hubiera nacido en otro lugar y en otra época, si tuviera unos valores distintos, si pensara distinto a como pienso ahora, pues igual no tendría mi ética de ahora.
Vale. Eso es una perogrullada como la copa de un pino.
No es que sea incorrecto tu planteamiento, es que se da por supuesto. Si tú no eres tú, no sabes lo que harías. Vale. Genial, desde Sócrates aquí, tanto esfuerzo para eso?

Y por cierto, amigo Anónimo, creo la palabra "hipocresía" tiene un significado diferente al que tú le das en tu intervención nº 99.
¿Cómo se puede ser hipócrita por actuar de acuerdo con tu ética?

Quízas tu estarias dispuesto a luchar contra ETA a brazo partido si vivieras en Mondragón y tus vecinos fueran Abertzales radicales, bien por ti. Tienes razón en lo de hipocresía. Al fin y al cabo no hay que actuar en contra de la ética personal, sólo hacer lo que decía Groucho: Tener más de una en caso de que no guste.

"No es que sea incorrecto tu planteamiento, es que se da por supuesto." Es es el meollo del asunto. En que el problema es que no siempre se ve lo evidente. Me remito a los inicios de esta "conversación" a dos bandas.

Y punto y final. Por supuesto, tu puedes seguir si te apetece.

He dicho.

Eh, que no vale enfadarse.

Sólo te pido que medites sobre esto que has dicho: "Quízas tu estarias dispuesto a luchar contra ETA a brazo partido si vivieras en Mondragón y tus vecinos fueran Abertzales radicales"

Pues ya ves que un miembro del partido socialista de Mondragón ha dado su vida precísamente por eso.
Por mantenerse fiel a sus ideales, a pesar de estar rodeado por un entorno radical.
No se puede hacer más que eso: dar tu vida, lo que ha hecho ese vasco.
Y sí, a eso venía precísamente este post; al final hemos llegado a la conclusión correcta.

(¡Quién ha hablado de enfado!)

Pero no todos son ni somos héroes. Ni aquí, ni allí. Por eso siempre he relativizado aludiendo a "algunos" no a "todos".

Ahora, si. The End. (al menos por mi parte)