Crisei

¿Qué Donald?

Adios, adios. Y no vuelvas durante mucho tiempo.
Y dile a tu jefe que si se quiere solidarizar, estamos dispuestos a apoyarlo :)

A la zapatilla por detrás, ni la ves ni la verás.(canción de juego infantil ).

Esto es como en el furgol, que cuando las cosas van mal el presi siempre tira al entrenador y santas pascuas. Si es que...

Y siguiendo con el símil, la culpa tiende a ser del propio Presi tanto como del entrenador... y de sus jugadores. Que es muy chulo que una sociedad se descargue la culpa sacudiéndose al partido político de turno. Pero ojo, que Fuenteovejuna somos todos, para lo bueno y para lo malo.

Ahora toca lanzar una pregunta a cierto sector politico-periodistico español ¿El pueblo norteamericando se ha comportado de forma antiamericana votando contra Bush?

Tenemos la enorme soberbia en este pais de creernos censores y jueces del mundo, cuando nuestra insignifancia internacional convierte las criticas a los USA en meras pataletas ridiculas.

Nos alineamos con verdaderos dictadores totalitarios como Chavez y Castro que deniegan y cercenan las libertades individuales de sus propios ciudadanos, si no acaban con ellos directamente o le fuerzan a tirarse al mar para buscar un mundo mejor... ¿y nos creemos legitimados para juzgar a otros?

¿Cual es nuestro papel en todo esto? Si fue malo antes, ¿ahora que es? Ni si quiera es un papel, que es la peor posición posible. En nuestra arrogancia creemos poder criticar a los USA cuando ni siquiera hemos ayudado realmente a la resolución de ningun conflicto internacional y además, estamos "aliados" junto a aquellos que nos permitimos criticar.

Visto desde fuera, el adjetivo es PATETICO. Los españoles o los ciudadanos de pais, estado, protorepública bananera o multiloquesea somos patéticos, un hazmerreir.

Y por cierto, ¿Quién creen que va a sustitur a Donald? ¿La abuelita Paz?

Sí, Cosme, claro, tienes razón, criticar la invasión de Irak, por ejemplo, como se hizo desde España, es patético, ¿pero que nos creemos?. A finde cuentas ahora Irak es una democracía libre de terrorismo y no se está creando una guerra civil, y nadie muere en Gaza ni en Cisjordania y ayer no hubo un atentado en Pakistan. Como dijo el insigne político, ahora el mundo es un lugar más seguro. Así que calladitos, sin criticar lo criticable, estamos más guapos, y comiendo bananas somos más felices. Lo que hay que leer.

Por cierto, ver la realidad desde el punto de vista de Libertad Digital no es muy sano.

Pues dado que el imperio impone su ley en el mundo, sí que me siento capacitado para opinar como ciudadano mondo y lirondo, lo mismo que opinamos de los franceses, italianos o alemanes. ¿De los americanos no se puede?
Y patético es un adjetivo que si quieres te aplicas a tí mismo, pero que a mí te ruego que no lo hagas.

Por si alguién no lo sabe, la mujer que va a ser la presidenta de la camará baja, el tercer cargo más importante del país, votó contra la invasión de Irak cuando compañeros de su partido político lo hicieron a favor. Vamos, una antiamericana según algunos y compañera de viaje de Sadam Hussein. Que criticar ciertas políticas americanas no es criticar a Estados Unidos como país, aunque Cosme piense lo contrario.

Saludos

Señor Cosme: que yo sepa, aquí somos muchos a quienes no nos hace gracia ni el señor Chávez ni el señor Castro.

Pero faltaba más que encima nos cortara nadie el derecho a protestar cuando nos pisan.

Es que RM, lo de usar a Castro o Chavez es un argumento de manual de los seguidores de LD, da igual que hablemos de otra cosa, ellos te acusan de ser seguidor suyo, aunque no venga al caso, aunque realmente no te hagan ni puñetera gracia, lo importante es marear la perdiz, ¿Pueden defender la política Bush con argumentos? No, pues metemos por medio a Castro, Chavez y las bananas.

(1) AT, tu comentario es una muestra de la enorme soberbia en este pais de creernos censores y jueces del mundo. Iraq es una democracia en donde hay terrorismo, pero en España también lo hay, en parte porque lo asumimos sin más. La diferencia es que en algunos sitios a los terroristas se les manda a la cárcel o se aplica la pena de muerte. Aquí, los muertos salen baratos: las condenas son de risa y si protestas y te pones en huelga de hambre, ya tienes la mitad de la clase política justificando tu huelga de hambre. Vaya ejemplo damos.

(2) Por cierto, cuando me refiero a criticar, no estoy hablando de que no se pueda criticar. Estoy hablando de que no somos precisamente los más adecuados para dar ejemplo ni para exigir que tomen ejemplo de nosotros, cuando hemos hecho, hacemos y haríamos las mismas jugarretas políticas que hacen los EEUU.

(3) No veo el punto de vista ni de libertad digital ni de nada, porque el punto de vista es mío. Pero por alguna razón, cuando las opiniones no coinciden, el remedio de decir: «Otro (facha) que lee libertad digital». Eso sí que es patético.

(4) respondiendo a RM: a mi tampoco me hace gracia ni chavez ni castro. Y no dudo de que algunos de ustedes no los traguen. Pero con esas no me vendrán con que ahora nadie los puede ni ver... con la cantidad de admiradores que tienen estos individuos en "España".

que yo sepa, aquí somos muchos a quienes no nos hace gracia ni el señor Chávez ni el señor Castro.

Cosme, mira, en Irak, como consecuencia de la invasión, ha muerto mucha más gente que con Sadam Huseim (50.000 reconocidos por Bush), 600.000 según otras fuentes británicas, y la mayoría civiles, ¿Que a ti te compensa quitar a un dictador arrasando a la población civil y fomentando una guerra civil? Pues muy bién, hayá tu con tu conciencia, yo, mientras tenga voz, criticaré abusos como ese o como el atentado terrorista que ayer perpetro israel en Gaza. ¿Que la pena de muerte te pone? Pues vale, tu sabras, yo no creo en ella y tengo derecho a decirlo. Y no, el mundo no es más seguro, ni Irak es una democracia real ni los Irakies están más seguros, y antes no había terrorismo, ahora sí, y la invasión fue por el terrorismo, o eso os contaron y os creisteis.

Esto de la crítica es de lo mas gracioso. ¿Para criticar hay que ser moralmente superior? Según lo que dices no podemos criticar porque no somos ejemplo de nada. Pues no lo serás tú. Deja a los demas la libertad de pensar que se puede tener una opinión distinta y decirla. Y con respecto a los dos dictadores que nombras ¿quién los ha apoyado? Yo no lo he leido. Por tanto no me digas que no podemos criticar a USA si antes no hemos criticado a otros.
Y por supuesto no creo en la pena de muerte ni humanamente ni como medida de prevención.

Yo no voy a criticar a unos tíos que nos meten en una guerra a los occidentales donde por petróleo se matan niños, no vaya a ser que me digan que estoy a favor de las dictaduras bananeras del mismo modo que no critico los pisos tan caros no vaya a ser que cancelen la colección de Superman.

Si es que todo está relacionado.

Muy bueno WWfan.

Los fallecidos en la guerra de Iraq podrán ser consecuencia de la invasión, pero los atentados desde el final de la invasión los cometen los terroristas, que son los que realmente están fomentando una guerra civil. Los marines o las tropas de los EEUU podrán caer bien o mal, pero no van volándose en pedazos para asesinar al mayor número de víctimas posibles e incitar al odio. Que hay locos y estúpidos, desde luego, como en todas partes. Pero la diferencia es que a un marine que se dedica a hacer cosas como las que hizo en Abu Graiph le enjaulan una buena temporada y le joden bien. Por otra parte, si algo hace la coalición de tropas internacionales es precisamente evitar una guerra civil: si ahora se marchasen del pais, en dos días ya estaría montada la gorda...

De todos modos, sea o no sea la guerra por el petroleo (y desde mi punto de vista el petroleo es una de las MUCHAS razones de esta guerra), hay un hecho indiscutible y es que los EEUU tienen derecho a defenderse ante una agresión, independientemente de que al final salga victorioso o con el rabo entre las piernas. Y esto vale para EEUU como cualquier otro pais. Si determinados paises árabes quieren defenderse, que lo hagan. Y que gane el mejor.

Vuelvo a decir que cuando me refiero a criticar, NO estoy hablando de que NO se pueda criticar. Estoy hablando de que no somos precisamente los más adecuados para dar ejemplo ni para exigir que tomen ejemplo de nosotros. No se trata de ser moralmente superior, no confundamos los términos, simplemente de ser coherentes. Ejemplo: si no cumples el protocolo de Kioto porque no te da la gana, por poner un caso, no puedes ir criticando que los demás lo cumplan.

El comentario "¿Que la pena de muerte te pone?" no merecería respuesta, porque es una manipulación de mis palabras. Yo no he dicho que me guste o que esté a favor (aunque me reservo mi opinión para determinados y concretos casos). Pero es increíble: todos (o casi todos) ponen el grito en el cielo por la condena al Saddam y resulta que aquí ponemos a los etarras más sanguinarios de patitas en la calle a los pocos años, cuando no habría que sacarlos de las cárceles en la vida!!! Con esto lo que estamos haciendo es crear las condiciones para que estos hijos de puta lo tengan más fácil para matar de nuevo; indirectamente con esas actitudes -y otras- estamos condenando a más inocentes a sufrir el terrorismo. Y que conste, tan mal me parecen ciertas excarcelaciones gobernando el PP que el PSOE.


Cito: "Y con respecto a los dos dictadores que nombras ¿quién los ha apoyado? Yo no lo he leido." Respuesta: esto ya es de risa. Pero explica bien por qué este "pais" es como es y por qué pasa lo que pasa.

Los apoyos no sólo vienen dados con la palabra, sino también con las acciones. Y de hecho, son las acciones las que realmente pesan, más que las palabras.

A ver si lo he entendido bien, Cosme: tú sí tienes la altura moral necesaria para darnos la paliza proimperialista, pero el resto de nosotros no la tenemos por criticar las acciones imperialistas.

¿Es eso?

Pues te has cubierto de gloria, macho, sobre todo porque no creo que conozcas en persona ni al 0,01% de las dos mil y pico de personas que visitan esta página a diario...

Salvo que seas un trasunto de Don Juan Bosco, que se bilocaba y tenía superpoderes de teletransportación (al menos eso es lo que aseguraban los padres salesianos).

vamos que a algunos os molesta que os critiquen cuando criticais.
Por cierto governeitor a revalidado.

Señor juaki, tampoco creo que usted conozca necesariamente a todas las dos mil y pico personas. De todos modos, vago o nulo "argumento", cuando yo lo que he hecho es dar mi punto de vista dirigiéndome a determinadas personas que aquí se han expresado, no a las dos mil y pico que usted dice. ¿O es que es requisito conocerlas?

Y perdone, pero no he dicho me considere con más altura moral que nadie. De hecho, quienes critican a los EEUU son quienes frecuentemente se creen con más altura moral por el hecho de ser antiamericanos. Lo que he dicho es que en "España" no estamos para dar lecciones a nadie y que nuestras protestas parecen pataletas precisamente por eso. A propósito, lo que es curioso es que algunos se molestan porque yo doy mi opinión determinada... ¡pero al mismo tiempo defienden el derecho a opinar!

Tampoco creo que haya mostrado proimperialismo, pues (en la entrada 22, segundo párrafo) digo claramente: «Y esto vale para EEUU como cualquier otro pais. Si determinados paises árabes quieren defenderse, que lo hagan. Y que gane el mejor.» Lo que he hecho es mostrar mi opinión favorable al derecho a la defensa propia, sea para quien sea.

Y dale con los elefantes y las cacharrerías. ¿De dónde sacas tú que aquí somos "anti"-americanos? Una cosa es que no nos guste la política exterior agresiva de allí el George W., y otra cosa que no seamos unos frikis de su cultura y hasta unos admiradores de la manera que tiene su sistema político de controlar al maromo que está en la White House.

Ves un elefante donde no lo hay:

1) ¿He dicho que USTEDES sean antiamericanos? Lo que he hablado es que "quienes critican a los EEUU son quienes frecuentemente se creen con más altura moral por el hecho de ser antiamericanos", pero no he señalado a nadie en concreto aquí, independientemente de que los haya o no. Si te fijas, estoy hablando del comportamiento de la sociedad -incluyendo la clase política- en nuestro pais.

2) A mi hay aspectos de la política de Bush que no me gustan y otros que sí, pero eso no me convierte en un friki de su cultura ni en un proamericano.

Qué cosas. Un día, por aburrimiento extremo, me puse a jugar a encontrar en este blog las IPs firmadas con diferente nick. Y, mira tú, resulta que la de Cosme coincide exactamente con la de aquel mítico defensor de la pena de muerte... Cryst. Qué casualidad, ¿no?

(Hola, Rafa. Cuánto tiempo) :)

¡Hombre, Rodolfo! ¿Ya has vuelto de las Albiones?

Pero otras cuestiones conviene bien tener en cuenta para no engañarse con los resultados electorales en EEUU. Las cosas no van a cambiar tanto:

1) Por mucho que haya demócratas en el congreso, la actitud de EEUU hacia Iraq no va a cambiar en sus líneas básicas al menos en los dos años que le restan a Bush en la Casa Blanca. Los votos de los ciudadanos no son por una retirada de tropas, sino por un cambio de estrategia.

2) La opinión general en promedio de los estadounidenses a la guerra de Iraq no ha cambiado. Lo que ha cambiado ha sido el número de demócratas y republicanos en el poder, que se ha puesto menos a favor de Bush. Y esto no se debe a que el voto demócrata se haya incrementado drásticamente. En muchos estados, los republicanos y los demócratas están habitualmente al 50%... y la balanza se inclina más a un lado u otro, de tal manera que en esta situación y con una pequeña proporción de votos, el cambio resultante en las altas esferas es importante.

3) La estrategia de los demócratas es aprovechar estos dos años para ir haciendo caldo de cultivo para las próximas elecciones, principalmente desgastando a Bush y compañía. Pero los posibles candidatos para 2008 no son tan diferentes de los actuales gobernantes. Hillary Clinton, la más probable, apoya la guerra de Iraq en voz baja, aunque en voz alta critique a Bush y su administración. No olvidemos que durante la administración Clinton EEUU participó en la guerra de Kosovo (sin ninguna resolución de la ONU de por medio) y cada poco tiempo presionó y atacó Iraq, entre otras muchas acciones a otras naciones.

4) Alguien preguntaba más arriba si el pueblo americano se había comportado de un modo antiamericano en estas votaciones por el tema de la guerra contra el terrorismo. Pues la respuesta es "no": el grueso de los ciudadanos no quieren ceder ante el terrorismo, sino que su gobierno sea más eficaz en los frentes abiertos.

Un ejemplo claro es el de Connecticut, uno de los estados más contarios a la guerra de Iraq. Uno de los candidatos más izquierdistas, Ned Lamont (que basó su campaña electoral en su absoluta oposición a la guerra en Irak), perdió frente al demócrata Joe Lieberman (se presentó como independiente tras perder las elecciones primarias demócratas en julio). La victoria de Lieberman se basó en la poca popularidad del candidato republicano.

5) La dimisión de Rumsfeld no es el resultado de las elecciones como tal, sino un modo ya predeterminado del actual presidente para "mover ficha" (si os fijais, su sucesor ya estaba bien decidido). Y el sucesor de Rumsfeld no va a ser menos determinante a la hora de llevar a cabo su tarea. La diferencia es que ahora desaparecen las críticas a Rumsfeld porque ya no está en escena.

"¿Ya has vuelto de las Albiones?"

Sí, pero temporalmente, me temo.

Varias cosas:
Uno. Personalmente, Chavez me cae como el culo. Eso no quita para que se mienta cuando se le llama dictador. Curioso dictador el que se presenta a las elecciones, con partidos de oposición, con medios de información, que ademas prácticamente todos son contrarios a el, etc. Repito, me parece un personaje político funesto, pero no es un dictador.
Dos. Criticar un gobierno, o sea todas sus acciones o parte de ellas, no es forzosamente ser anti-país al que ese gobierno representa. Por ejemplo, criticar el gobierno Bush, no es ser antiamericano, del mismo modo que criticar el gobierno Zapatero no es ser antiespañol.
Tres. La invasión de Iraq es, en política exterior, la cagada más monumental desde hace décadas.
Cuatro. Personalmente, estoy en contra de que el ejercito de estados unidos se largue de Iraq así, sin mas ni mas. Ellos la cagaron, ellos tienen que arreglarlo. Eso sí, camino de arreglarlo no llevan.
Cinco, y final (de momento ;-) ). Comparar el terrorismo (llamémosle así, aunque es bastante más complejo que eso) de Iraq con el de España, no tiene pies ni cabeza.

Un saludo.

P.D. enhorabuena Rafa por la hispacón (a ti y al resto de la organización, claro). No pude ir, pero me han contado que ha sido fantástica.

Chavez ganó las elecciones a las que se presentó...
Igual que Gil o Hitler...
Lo de intentar dar un golpe de estado se lo perdonamos.
Hay quien roba lechugas, hay quien mata salamanquesas y hay quien le da por intentar quitar al poder democráticamente elegido.
Si es que todo el mundo tiene sus pequeños pecadillos...

"Los votos de los ciudadanos no son por una retirada de tropas, sino por un cambio de estrategia" ¿Y eso quién lo dice? ¿Libertad Digital?

A) Respecto al terrorismo en España o Iraq:

Creo que el terrorismo de Iraq o el que hay en España sí son comparables en varios aspectos, no en otros:

- No son comparables en magnitud. Aquí los atentados que se producen son menos numerosos y generalmente más selectivos (generalmente se elige a determinadas víctimas, aunque a veces no). En Iraq son todos los días y más indiscriminados (intentan causar el número de muertos más alto posible, sin importarles si son niños o mujeres u hombres).

- Pero sí son comparables en intención: en Iraq, Alqaida pretende crear un enfrentamiento entre chiies y sunnies para generar una guerra civil, con la finalidad de crear un estado islámico con ellos a la cabeza. ETA pretende no sólo amenazar al estado, sino crear una división entre ciudadanos que les sirva para debilitar a éste (algo que tristemente les está funcionando muy bien, véase el éxito que están obteniendo de enfrentar al PSOE y PP). En este caso no hay una intención de crear una guerra civil en España, sino que esa debilidad sirva para crear una "Euskal Herría" independiente, en donde ellos dicten las normas.

- También son bastante comparables en interpretaciones y actitudes: el terrorismo de Alqaida se basa en una interpretación radical del Islam, cuya consecuencia es el odio hacia el "degenerado" mundo occidental, y su reacción es emplear la guerra santa para lograr sus objetivos. El de ETA está en último grado basado en un modo de pensar similar desarrollado por Sabino Arana: su ideología considera que la supuesta raza vasca es superior frente a una "degenerada" raza española. En vez de "guerra santa" se emplea lo que ellos llaman "lucha armada"... el mismo mono con diferente disfraz.

- Y lógicamente, son comparables en su desprecio por la vida humana y su intolerancia.


B) Respecto a Chavez

El problema de Chavez no es que sea un ex-golpista. El problema es que desde que ganó las elecciones democráticamente ha vulnerado absolutamente todas las normas democráticas de Venezuela y se ha ido convirtiendo en un dictador.

De todos modos, imagínense que el golpe de Pinochet hubiese fracasado y cierto tiempo después gana las elecciones al estilo Chavez... es evidente que sería poco de fiar.

¡Chispas! ¡Por un momento creí haberme metido en Escolar.net!

Para MC:

Lo dice el hecho de que Rumsfeld ha sido fundamentalmente criticado por hechos inadmisibles que han ocurrido en Iraq (Abu Graiph o determinadas violaciones de derechos humanos cometidas por tropas) y por el estancamiento a la hora de avanzar hacia la solución del conflicto (si es que la tiene). Además, no olvidemos que las elecciones de 2004 dieron una amplia victoria a los republicanos y desde entonces no ha habido mayores cambios en la situación de Iraq, quitando lo antes mencionado.

Lo dice también el hecho de que los candidatos más izquierdistas han perdido frente a ciertos demócratas relativamente conservadores como Lieberman. Desde luego, hay gente absolutamente en contra de la guerra y otros totalmente a favor, así como posiciones intermedias de diferente grado. Pero el hecho de que los votos no fuesen hacia determinados izquierdistas en Connecticut, donde la oposición a la guerra es brutal, ya lo dice todo. Y eso es algo que gente como Lieberman del partido demócrata sabe bien: meses antes de las elecciones de 2004, dijo «Si contra Bush se presenta Howard Dean [candidato muy muy izquierdista], podemos dar ya las elecciones como perdidas.» La posición de Lieberman no es retirarse de Iraq, sino de evitar un estancamiento. Idem con las opiniones de la Hillary Clinton y otros.

Los medios nos venden que la situación actual en EEUU es equivalente a la de los años '60, cuando mucha gente estaba en contra de Vietman y hubo los movimientos de protesta que todos conocemos, pero es una exageración.

También hay otros factores ajenos a la guerra de Iraq y que tienen que ver más con el neoconservadurismo de los republicanos en otros aspectos...

En Escolar los neoconstr. tienen más solera. Esto es como de parvulitos, sobre todo comparando "Alqaida" con el FNV

Cosme, con todo lo escrito en este post ya tienes para un libro! Ala, que guay! Como Losantos o Ana Rosa Q...

Joer, cómo me aburren los discursos... Que sí Cosme, el patito de peluche para tí.

Yo no doy ningún discurso. Simplemente me preguntan o me comentan y respondo, e intento hacerlo con razones.

Cosme, solo por por pasar el rato (se ve que tienes tiempo de sobra) porque no cambias en tu antepenulima entrada "Alqaida" por "EEUU", "Islam" por "democracia", y "occidental" por "arabe"? Veras a lo que me refiero, yo personalmente, como individuo y no como ridicula-nacion-postimperial-hazmerreir-del-mundo cuando me alegro de que uno de los cerebros mas importantes de la invasion de Irak se retire.

Larsen, tengo el tiempo que tengo. Tanto como el que puedas tener tu o cualquier otra persona que aquí escriba (o lea los escritos varios).

1.- Es absurdo decir lo que quieres decir con la sustitución de palabras y que quedaría: "el terrorismo de EEUU se basa en una interpretación radical de la democracia, cuya consecuencia es el odio hacia el mundo árabe". No tiene sentido por muchas razones: primero porque EEUU tiene derecho a defenderse (como he dicho en entradas anteriores) y de hecho desde el 11S está en estado de guerra; segundo, porque estás incorrectamente poniendo al mismo nivel una democracia occidental como EEUU (aunque valdría cualquier otra de los paises que apoyaron la guerra) con las dictaduras. En los EEUU, el congreso y el senado votaron a favor de la intervención en Iraq y quienes votaron fueron representantes democráticamente elegidos por el pueblo, no dictadores.

2.- Como bien dices, se retira un cerebro de la invasión de Iraq. Llega otro que esperemos sea mejor. Personalmente te puedes alegrar lo que quieras, a mi Rumsfeld no me caía bien desde determinados puntos de vista y su dimisión posiblemente fuese un hecho ya pactado aunque hubiesen ganado los republicanos. Creo que su estrategia fue en parte erronea: ya desde antes de 11S se sabía que paises como Irán -cuando estaba el "moderado Jatami" a la cabeza- suponían bastante peligro para la estabilidad de Oriente Medio. Mucha gente se reía cuando Bush dijo eso de que: "Iraq, Irán y Corea del Norte constituyen el eje del mal". Cuando estaba el Clinton en el poder ambos paises ya tenían iniciado a grandes pasos sus programas de armamento nuclear... y vean ahora Corea del Norte e Irán como están cada vez más crecidos. Concretamente Irán siempre fue mucho más peligroso que Iraq. Iraq lo tenían bastante controlado antes de 2003, así que podrían haber centrado su estrategia en detener a Irán, pero han ido dejando crecer a éste último hasta lo que es ahora.

Y esto se ve en la última triste guerra de Líbano de hace unos meses. En realidad Israel no luchó contra Líbano como tal, sino contra Irán, pues Hizbulah es financiado principalmente por éste último pais y por Siria (es un grupo terrorista que constituye realmente un estado dentro de otro). Así que tiempos más difíciles se acercan en Oriente Medio en los próximos cinco años porque es fácil que la mecha del polvorín se encienda con consecuencias gravísimas. Y no se engañen, Irán será quien encienda el mechero, la mecha será Palestina, Líbano o Siria y el detonante va a ser lógicamente Israel.

Claro que tienen derecho a defenderse (como has dicho en entrads anteriores), pero que tiene que ver eso con Irak? El congreso voto a favor de la guerra en base a mentiras, a una supuesta conexion entre Irak, alqaida y unas inexistentes armas de destruccion masiva. Irak no era amenaza para nadie, mas peligrosos y dictatoriales son China, Pakistan o Corea del Norte, y la gente (los votantes) se manifestaron masivamente en contra de la guerra. Y no me digas que no es lo mismo, pensar que el derecho a voto justifica la muerte de cientos de miles de personas es pura demagogia y fanatismo, y se basa en una mentalidad colonialista, de desprecio hacia los que nos comparten nuestros valores "democratas" (que a estas alturas son sinonimos de muerte y destruccion mas que otra cosa). Prefieres el derecho a voto en medio de una guerra civil , sin infraestructuras ni expectativas de futuro y con numerosos familiares/amigos muertos, de verdad creees que compensa? A lo largo de la historia los estados han evolucionado por si mismos hacia el gobierno que mas se adaptaba a la voluntad popular, no me vengas con la peliculita de los salvadores del pueblo oprimido, y menos si la liberacion viene en forma de bombas de racimo.

Otro apunte. Efectivamente Chavez (insisto en que no me gusta el personaje, que quede claro) intentó un golpe de estado. Por lo que estuvo en la cárcel y cumplió condena. Posteriormente se presentó a las elecciones y las ganó. Cosa que no hizo hitler, por cierto. Jesús Gil si, pero demagogo o populista se le puede llamar, pero dictador a Gil?

Un saludo.

El congreso de los EEUU votó a favor de la guerra de Iraq basándose en que:

1) Existían armas de destrucción masiva: Saddam Hussein tuvo un programa de armamentos de este tipo y lo empleó. Sus intenciones, reveladas por gente del régimen que escapó del pais, era claramente incrementar su armamento. Esto no es algo que saliese únicamente de la boca de Bush/Rumsfeld. Los demócratas, que ahora critican eso, también decían lo mismo. La mayor parte de los líderes de la UE también, incluyendo al Chirac o al entonces primer ministro alemán Schröeder. Esto no me lo estoy inventando, la hemeroteca de la prensa y tv lo registra claramente. La actitud del Saddam hasta poco antes del inicio del conflicto, pues vió lo que se le venía encima, fue exactamente idéntica a la que mostró cuando los "inspectores" de la ONU se dedicaban a buscar pruebas de este armamento.

2) El régimen iraquí fue uno de los peores focos de desestabilización de Oriente Medio. Intento de invasión de Irán (que dió como resultado la guerra conocida). Idem con Kuwait y cuasi-intento con Arabia Saudí, por no hablar de todo lo que sucedió con los Kurdos.

3) Los votantes en España se manifestaron masivamente contra la guerra. Pero aunque en EEUU hubo manifestaciones, la aprobación de la guerra por parte de la sociedad fue bastante alta.

4) No digo que el derecho al voto justifique asesinatos masivos. Lo que digo es que la guerra de Iraq fue aprobada por el congreso con los votos de los congresistas elegidos por los ciudadanos. Por esa regla de tres, ante cualquier ataque o amenaza no se podría defender ningún estado democrático... y los regímenes dictatoriales que las organizan camparían a sus anchas. Por otra parte, Estados Unidos no es precisamente una sociedad colonialista, a pesar de que ha tenido muchísmas oportunidades de hacerse con colonias en la historia reciente y no lo ha hecho -a diferencia de otros regímenes como la antigua URSS que sí lo hizo-. Una sociedad que sí que es colonialista es Francia, por ejemplo, que se permite el lujo de llamar "imperialista" a EEUU cuando tiene unas cuantas colonias...

5) No prefiero el derecho al voto en mitad de una guerra civil. Y dudo que los EEUU lo prefieran; si así fuese y no les importase, sólo tendrían que retirar sus tropas ahora y en un par de días ya habría una guerra civil en Iraq. Si se quedan allí es precisamente porque su intención es evitar eso. Hablando de infraestructuras, algo que está haciendo EEUU es dar infraestructura a Iraq y mucha (aunque no lo digan las noticias de la tele...) y esto no es propaganda, es una realidad. Y vuelvo a decir, como dije anteriormente, que quienes realizan atentados y causan muertos indiscriminadamente desde que finalizó la invasión no son precisamente los EEUU, sino grupos terroristas (entre ellos Alqaida y varios otros con el apoyo de Siria e Irán, quienes ven un peligro que Iraq se convierta en una democracia).

6) Dices que "A lo largo de la historia los estados han evolucionado por si mismos hacia el gobierno que mas se adaptaba a la voluntad popular". Eso sí que es una película, mira el mundo a tu alrededor. Las dictaduras están en auge: desde las más sangrientas y opresivas hasta las falsas dictaduras en plan bananero (tipo Venezuela, me refiero; y en la mayor parte de Sudamérica, África y Asia tampoco están para tirar voladores).

Hombre Cosme, lo del punto 2 de Iran, pues bueno, Estados Unidos apoyó a Sadam para luchar contra el peligro Iraní.

Mira a quien saludó el amigo Donald en los tiempos del punto 2:

http://www.guerraeterna.com/archives/rumsfeld_sadam.jpg

Conocía la foto, en efecto. Es de 1983, cuando Reagan envió al hombre este para proporcionar apoyo a los EEUU contra Irán. Pero no olvides la situación de ese momento, porque la finalidad de lo que ves en la imagen era hacer frente a Irán, pais declarado enemigo de los EEUU después del episodio con la embajada estadounidense en Irán y los causes políticos que había tomado de dicho pais. En cierto modo, fue una política algo similar a la que hace ahora EEUU con Pakistán. Pero EEUU no causó la guerra Irán-Iraq, cuyo origen realmente se remonta a principios de los '70. El papel de EEUU fue apoyar a Iraq porque ante los temores de que su vecino Irán venciese en esa guerra. Y de hecho, no fue el único pais: muchas naciones árabes del Golfo, así como la antigua URSS, Francia y en menor cuantía España dieron amplio apoyo y suministro de armamentos.

Coincido con Cosme. Y añado que las únicas guerras que critican gente como AT son aquellas en las que están los Estados Unidos. Casi nada: guerras contra el fascismo, contra el comunismo y contra los amigos de Bin Laden. Y poniendo muertos reales, nada de demagogia pacifista.
Además RM dice que por estos lares no hace mucha gracia el señor Chavez, y demás.
El problema que veo es que todo lo que se critica es la mayor democracia del mundo (si no es así ¿quien ha iniciado este tema?).

Ah, ¿ahora resulta que hay que pedir permiso?

Dios mio las que me pierdo por no poder entrar mas veces de las que entro.

Por cierto, la base de Rota sigue estando en el mismo sitio y cada vez más grande. Un día de estos va a llegar casi a la puerta de la madre de Isabelita Pérez.