Crisei

Bueno, este hombre al menos dice algo lógico y con buen -o mejor- sentido. La intervención de almodovar ni la quise escuchar después de que hubiese dicho eso de que él es monárquico estos tres días y después republicano (o sea, que más que nada se ha autodefinido como hipócrita... ¿por qué acepta entonces el premio?). Por otro lado, muy bien también el de Juan Ignacio Cirac, menudo tío mas inteligente.

Lo único que no me ha gustado de la gala es la presencia de la princesita caprichosa esta que tenemos que tragarnos, así que espero que jamás haya "premios princesa de Asturias". Su suegro no debe tragarla mucho y por eso andará aliviando su cabreo a escopetazos, je,je...:

http://www.elpais.es/articulo/gente/responsable/medioambiental/denuncia/Rey/cazo/oso/domesticado/drogado/Rusia/elpporgen/20061019elpepuage_1/Tes/

Vamos, que en general bien, aunque me da la impresión de que cada año los premios de turno se politizan más y más...

No me refiero a la Leti: me refiero a Leonor, hombre.

"Sin duda es una extraña manera de pasarse la vida: encerrado en una habitación con la pluma en la mano, hora tras hora, día tras día, año tras año, esforzándose por llenar unas cuartillas de palabras con objeto de dar vida a lo que no existe…, salvo en la propia imaginación. ¿Y por qué se empeñaría alguien en hacer una cosa así? La única respuesta que se me ha ocurrido alguna vez es la siguiente: porque no tiene más remedio, porque no puede hacer otra cosa"

No se puede decir con más claridad lo que se siente al escribir. Exactamente eso: una extraña manera de pasarse la vida. Pero no puedes hacer otra cosa, y esa es también la única explicación que he encontado yo.
Por cierto, Rafa, ¿no te emocionó ver a nuestro querido presidente asturiano presidiendo el acto? Como estar de nuevo en la Semana Negra.

¡Sí! :)

Yo no sé cómo será como político, ni me interesa, pero lo veo en la tele y digo: ¡A ese lo conozco de la Semana Negra!

Para H.R.:

lo que dijo Almodovar es que esos tres dias se siente monarquico, pero el resto del año es juancarlista.
Noticia en El pais

Que a veces somos mas ciegos y sordos que los ciegos y sordos de verdad y hay que huir de "lo que me han dicho que alguien ha oido y que le dijeron a mi primo, el de zumosol". Que cuando vamos predispuestos a no estar de acuerdo con alguien somos como burros con anteojeras, no vemos a los lados, siempre p`alante.

A mi no me suelen gustar las pelis de Almodovar, pero es el mejor cineasta que ha dado este pais, y que seguramente dara jamas. Ahi queda eso. Es mi opinion y ya esta.

Saludos

Si no el mejor, uno de los dos o tres mejores. Y con la cabeza bien puesta sobre los hombros.

Sobre lo del republicanismo monárquico del almodovar, inicialmente lo leí en:
http://www.elcomerciodigital.com/prensa/20061019/sociedad/perder-pasion-cine-ambicion_20061019.html
(último párrafo)

Pero me hace gracia eso que dice "El Pais" de: «El resto del año no se considera una persona monárquica de modo militante, pero sí se siente juancarlista...».

O sea, uno más de estos que dicen ser republicanos pero apoyan a la monarquía actual porque les conviene. Cuando reine el actual príncipe Felipe le apoyarán también porque les viene bien y dirán que son además republicanos. Es decir, la habitual hipocresía que podría definirse con la frase: «Yo no soy monárquico, sólo apoyo al rey de turno.» En fin, más de lo mismo...

De Auster, lo que me da rabia, es que cada vez me interesa más lo que dice y menos lo que escribe.

Lo mismo que le pasó, fíjate tú republicanismo, al emperador Claudio.

The lesser evil, que le dicen. Y donde nos incluimos muchos.

Pues a mí de Auster me gusta lo que dice, lo que escribe, cómo lo escribe y hasta su hija.

V.

Secundo lo dicho por V. Vi una vez una foto de Sophie auster y me quedé con cara de "agfgljskbakbhsjgdasdfafmenudapeassodetíaquehaengendradoelcabróneste". El discurso me llegó al alma y en cuanto a sus libros, sólo me he leído "La Noche del Oráculo", pero me encandiló desde la priemra página. De mayor quiero ser como Auster.

Entonces os parece muy cool decir "yo escribo porque sino tengo mas remedio"¿sois todos lerdos?,¿o es que diga lo que diga el Auster poneis el culo?pffffffffff.
Yo escribo para transmitir sentimientos,para materializar el progreso de mis ideas,para dar libertad a mi creatividad y varias cosas mas,no para llenar cuartillas sin sentido.Me parece patetico lo que dice y mas patetco que os fascine y querais copiarlo.Lerdos.

perdon,corrijo:"yo escribo porque si,no tengo"

Uno: si tú no entiendes de lo que hablamos, no insultes.
Dos: me has pillado el día bueno.

Tú no escribes, av.

Es cierto,no escribo porque mi vida sea patetica,sino porque me encanta.

No, te están diciendo otra cosa que tampoco entiendes

1. A mi Auster me interesa siempre. Incluso me interesa la música de su hija, y su hija propiamente dicha.
2. Realmente hay que ser cortito para no entender lo que dice Auster. Pero vamos, si es un defecto tuyo qué le vamos a hacer, conviviremos con ello.
3. Yo tambien tengo el día medio bueno, así que no devolveré el insulto.

Es que resulta que llevo enfermo un año y no hago otra cosa que escribir y llevo un buen puñado de años haciendolo,¿lo entiendes tu esto?

¿Qué tiene que ver estar o no estar enfermo con escribir o no escribir? ¿Qué tiene que ver con insultar a otra gente?
¿Qué tiene que ver con que haya escritores que admitan que para ellos escribir es una enfermedad en sí mismo, algo de lo que no pueden librarse, una compulsión que no los libra ni los redime sin lo que los encadena y los frustra aunque al mismo tiempo sea el único centro de sus vidas?

Eso es lo que está diciendo Auster. Y eso es lo que algunos de los escritores sentimos: la imposibilidad de explicar por qué, la negativa a intentar entender por qué lo hacemos.

Pero seguimos haciéndolo.

Porque no sabemos hacer otra cosa. Porque no hay más remedio. Porque sí.

No enfadarse tanto,hombre,lo unico que queria decir,con animo de insultar,es que escribir no es algo cool que se hace por un motivo desconocido diga quien lo diga.Con un poco de esfuerzo lo comprendereis.
A los que tienen un buen dia gracias por perdonarme la vida.

Eso lo has dicho sólo tú. A nadie le parece que sea algo Cool. Escribir es, para algunos, una necesidad; esos enfermos de escritura son los verdaderos escritores. Si tú no tienes ese sentimiento, aparte de otras carencias que evidentemente sí tienes, no eres escritor.
Y como suele decirse, no insulta quien quiere, sino quien puede.

Si no usa bien las tildes y las comas, tampoco

Esa es una carencia que se corrige leyendo mucho. Las herramientas pueden adquirirse con un mínimo esfuerzo, pero tampoco son lo más relevante del asunto.

Mejor perdonarte la vida que llamar lerdo al personal ¿no crees?

Alguien podría pensar que el arte tiene como función manifestar el mundo simbólico, darnos un atisbo del mundo invisible, que sentimos dentro de nosotros mismos y en nuestro alrededor. La Diosa de Willendorf o la Diosa de Willendorf son las primeras representaciones de esa necesidad del artista, del ser humano por extensión, por representar lo inrepresentable.....Sin el arte, sin la cultura, el mundo humano estaría en manos de los sacerdotes. El arte contrarresta el miedo a lo invisible porque no lo oculta, encriptándolo como hacen las religiones, sino poniéndolo ante nuestras propias narices. El Arte sirve para dar forma a lo querido, a recuperar lo perdido, a lo sentir lo añorado, a llenarnos de nuestros los deseos, a sentir bullir la pasión, a exorcizar nuestros miedos........cuando el arte no ha servido para que comprendamos todo eso, cuando no hemos querido aprender de nosotros mismos, el poder se ha encargado de cubrir esa necesidad y entonces es cuando más perdidos nos hemos encontrado. Cuando el ser humano no cree en él, cree en cualquier cosa.

Siempre pensé en el artista como una especie de medium, alguien que es ocupado en algunos momentos por una entidad intangible para la que ejerce de vehículo de su manifestación y que no puede escapar a su destino, ese es su papel en el mundo....ahí nace su ineludible necesidad de estar al servicio de lo que otros no ven.

"Un poema se escribe necesitando escribirlo. Si no tienes necesidad de hacerlo, no lo escribas. Hoy no tengo nada que hacer...voy a escribir un poema. NO. El poema es obligatorio. Necesitas escribirlo. Él solicita ser escrito por ti" (Luis Alberto de Cuenca....por mas que para algunos sea nombrar a la bicha)

Hale.

Ay, la otra Diosa era la de Laussel...que es, precisamente, la que más me gusta.

Sí, me gusta bastante lo que se está diciendo aquí. El verdadero escritor un buen día descubre que no sirve para otra cosa que no sea escribir.

Yo creo que escribir a veces es el resultado de un alarido que tienes dentro, pero que no puede salir por los cauces normales y utilizas las palabras para darle salida y forma al alarido. El alarido puede ser la ilusión, el sentimiento, el deseo, el impulso de crear algo...

Ciertamente, es extraño.

Maravilloso, Auster. Un discurso original, desafiante (hay que ser valiente para decir que el arte es inútil...), conciso y directo como una flecha al centro de la diana...como sus novelas. Creo que por eso me gustan. No hacen falta pasar horas hablando de elevadas teorías para dar un buen discurso. No es necesario escribir novelas interminables repletas de figuras retóricas para escribir un buen libro. Paul Auster es sencillo y sorprendente...como la vida misma.

Cradle_of_Freak, te recomiendo entonces que leas Brooklyn Follies (la última)...mucho mejor aún.

RM...más curiosidades...no sólo naciste el mismo día que Clark Gable sino también en la misma ciudad. Gable nació en Cádiz...de Ohio

Lo sé, lo sé, qué johio el recargable, ¿eh?

Y hasta alli se fue el Téllez, ese si que es JoHio.

Aquí otro admirador de la obra de Paul Auster. Un escritor que "entiende" su labor como una fuerza misteriosa que no se puede eludir. "Transmitir sentimientos" es más bien una motivación. "Materializar el progreso de las ideas que a uno se le ocurren" (existe un verbo que es plasmar) es de Perogrullo. "Dar libertad a la propia creatividad", aparte de "cool" es redundante. Lerdo se refiere a quien es torpe para comprender algo.
Siempre me han sorprendido graciosamente los lerdos que tratan a los demás como lerdos. Patéticos pero graciosetes.
Por cierto, ¿han empezado ya las oposiciones a troll?
¡Ah!, y yo también he tenido un buen día.

Pues a mí no me gusta la literatura de Paul Auster. Y sin embargo, este es un magnífico discurso.
Tampoco me gusta Gala, pero es un estupendo conversador.
Y me gusta la literatura de Pérez-Reverte, pese a que su personalidad me violenta.
¿Y qué?
Pues, nada. ¡Leamos, malditos!.
Por cierto, Don Rafael, muy güeno su Juglar.

Un saludo:
Manuel

Pues, entendiendo lo que quiere decir Auster en cuanto a su frustración personal, no estoy de acuerdo en la "inutilidad" del arte, pues:

a) Reporta beneficios económicos, a las editoriales en este caso. Aunque muchas veces se cumpla que cuanto menos artístico más beneficios.

b) Entiendo que reporta beneficios económicos al autor, cuando los produce (en ningún momento ha hablado de "arte no publicado ni vendido")

C)Menos pragmático: si que creo que, gracias a ciertos escritos, tal vez en algún momento, ha muerto menos gente de la que pudiera haber muerto. (Igual que la mala lectura de otrros esctritos provoque más).

d) Y si, tal vez es hedonista, pero las pajas también. Y no por ellas son inutiles, que coño.

Te hacía más joven que Clark Gable.

Ahora la gran pregunta es, ¿por qué Auster lleva diez años escribiendo una y otra vez el mismo libro?

Sinceramente, sus últimas cuatro obras me parecen muy poco destacables. Eso sí, La trilogía de Nueva York, La música del azar o El palacio de la Luna, estupendas.


Pero es que...entre "las ilusiones" y "el oráculo" acabé con una enorme sensación de tomadura de pelo.