Crisei

Pues yo sigo manteniendo esa ilusión infantil por la ceremonia año tras año. Evidentemente es una maniobra comercial y, como bien dices, una palmadita en la espalda entre colegas pero...

... es tan divertido. Año tras año la veo y me sigue enganchando ver como poco a poco se va desgranando los resultados y se van cumpliendo mi expectativas (o no).

Lo dicho, es posible que sea algo infantil pero no es raro viniendo de alguien como yo que firma con el nombre de un contrabandista de Moonfleet.

Saludos

El programe de Alfonso Eduardo Perez Orozco eran los lunes por la tarde y colaboraba Alfonso Sánchez. Me acuerdo que cuando entrevistaba dejaba hablar al entrevistado y no le interrumpía con "frases inteligentes" que sueltan todos los paletucos que actualmente se dedican a entrevistar. Otro concepto. Los óscars supongo que se los darán a la peliculita de vaqueros. Si el Duke o Gary Cooper levantaran la cabeza... Pobre Jimmy Stewart o Big Jake.

A mi de los Oscars lo que más me hace gracia es la unanimidad de la crítica que hay para rajar del presentador y de lo aburrida que es la ceremonia, pero luego no hay huevos para decir lo mismo de los Goya, que es como los Oscars, pero sin chicha, sin limoná... vamos, sin agua.
Si no es por el "No a la Guerra" y la que se armó lo mismo no salen los premios ni en las revistas de cine.

Y nada más...Que me gustaría que ganara Spielberg... y este año tengo el corazón dividido entre Tim Burton y Miyazaki en lo de la peli de animación.
Charlize Theron creo que está nominada a algo... que se lo den... a esa ricura hay que darle lo que sea.
El resto, como que me da igual.
Bueno, me da igual lo demás porque sé que Munich la pillaré en DVD y probablemente la que se lleve el Oscars ni en divx terminaré visionándola.

A mi tambien me ha pasado lo de llevarme varias desilusiones con los oscars, ver como "El señor de los anillos" le arrebataba el oscar a "Mystic river" o a "Master and commander" fue la ultima.
Hoy estoy preparado para otra deseo que gane "Munich" la mejor de todas las nominadas y se que la historia de "E.T." y "El color purpura" se volvera a repetir.

Ojalá que gane "Crash", que me pareció impresionante, y la de los ovejeros... me aburrió un poco, la verdad.

¿Qué os parece la serie The Closer?

The Closer. Me dormí al final, pero por el cansancio. Me parece buena... creo

Venga RM, no te cortes, cuéntanos alguna injusticia que se cometerá en pocas horas ;))

Yo voto por Crash

Yo tambien acumulo ciertas desilusiones con los oscars, encabezadas por Pulp Fiction, Amelie o Moulin Rouge.

Espero que gane Crash, mejor actor para el de Brockeback mountain, actriz ni idea, y director, por historia, Spielberg.

Pues mira, Verdoux: que no le den el oscar a los mejores efectos especiales al episodio III.

O que no le den el Oscar a John Williams por Munich si se lo dan por Memorias de una geisha.

O que no se lo den por Memorias de una geisha si se lo dan por Munich.

¿Quieres "injusticias" pasadas, aparte de las clásicas que todo el mundo menciona siempre?

-Que le dieran el Oscar a Gwineth Paltrow (o como se escriba) por Shakespare in Love y no se lo dieran a Joe Finnes, por ejemplo, que el pobre no estaba ni nominadito.

-Que una película con un sentido nulo de la narrativa cinematográfica como LORT-3 se impusiera a Mystic River.

-Que le dieran el Oscar al maromo por Gladiator, cuando se lo tendrían que haber dado, quizás, por Una mente maravillosa.

Y, por supuesto, ya es hora de que los Oscar sean de temporada verano y temporada invierno. Porque todo lo que se estrene de enero a octubre no existe en la carrera. Sólo lo que se estrena (allí) de octubre a diciembre entra en las quinielas.

Y hay también buenas películas en otros momentos del año.

A El retorno del Rey se lo dieron por las dos primeras, que sí, son mejores.


>>Que le dieran el Oscar al maromo por Gladiator, cuando se lo tendrían que haber dado, quizás, por Una mente maravillosa.

Y lo siento, pero me niego a que le den a ese hombre ningún Oscar si no es por L.A. Confidential.

Y dos injusticias...
Que gente como Joe Dante o Anthony Minguella tenga un Óscar como mejor director y que no lo tenga Tim Burton.

O que cualquier carajote (o carajota) tenga una estatuilla y no lo tengan ni Johny Deep ni Michelle Pfeiffer.

Me ha hecho a mí gracia eso de "el año de ET contra Gandhi", oiga.

Como si hablara del año de "Robots" contra "Agua clara", vamos.

Y es que al final to es lo mismo, quillo.

Un saludo.

Nunca entendí que Forrest Gump ganara a la genial Cadena Perpetua (The Shawshank Redemption) en el '94.
Supongo que todos tenemos nuestra espinita clavada con alguna de la "injusticias".

Hablando de porras RM,..este el año de Brokeback y de En la cuerda floja (Walk the Line)... a tito Steven no se lo darán por Munich. BB Mountain surfea en la cresta de la ola de lo politicamente correcto. Ojo! que BB Mountain no es mala peli.

Saludos.

Subscribo lo de Mystic River (he tenido que buscar lo de LORT, por que ya no me acordaba). En lo de Paltrow, hay que tener en cuenta que las mujeres también votan en los Oscars...y existe una invisible cuota femenina. Aunque a Fiennes le he visto mucho mejor en otras películas, pero claro, la cuota de escritores y poetas muertos, ya sabes... veras con "Capote" como funciona.

Y el problema es que allí estrenan en verano, y aquí las vemos cuando les dan el Oscar, es decir en febrero como poco. véase “Million dollar Baby” (MDB), o “Crash”, por ejemplo. Bueno, yo esas dos las vi en octubre y verano respectivamente.

Pero es que hay ciertas cosas que nunca cambian por muy “progress” que parezcan ahora en el Kodak Theatre.

La mayor putada, va ser no darle el Oscar a Felicity Huffman. Esa si que es grande. Injusticia, quería decir.

Y si no le dan un solo Oscar a “Buenas noches y buena suerte” mañana algún critico les saja el couche.

A Tim Burtom le dan otro de consolación está noche.

Pues vengo de ver la peli de Miyazaki.
Obviamente no lo van a premiar dos veces seguidas, pero El Castillo Ambulante me parece mejor que El Viaje de Chihiro.
Claro que sigo prefiriendo Porco Rosso.

Me alegraré si le dan el Óscar a Burton por La Novia Cadaver, que también es cojonuda... y que creo que esta semana sale ya en Dividí.

Para mí, injusticia como la de Mystic River no se ha visto. Aunque casi nunca estoy de acuerdo con el ganador.
Y otra muy grande, que John Williams sólo tenga cinco. Y que este año no se lo hayan dado, cuando ha compuesto tres BSO de una calidad excepcional: la de Munich, impresionante; la de la Geisha, en el nivel de Schindler List o Siete años en el Tibet; la de StarWars3, que será más de lo mismo, e inferior a las otras dos, pero que le da mil vueltas ella solita a la BSO ganadora.
Jodíosporculo, joerya.

Y la de La Guerra de los Mundos.

Ganó Crash! Que ojo tengo, jeje.

Yo, con otros amigos y familiares hacimos la quiniela fotocopiandola de la revista FOTOGRAMAS, que ahi te venian todas las nominaciones y algunos comentarios. LO que pasa es que ya llevamos algun tiempo que lo dejamos pasar.
Las decepciones y las injusticias son muchas, claro está. Todos tenemos nuestras favoritas y luego nos encontramos que se las han cargado porque a lo mejor la otra es politicamente correcta o esta de moda o yo que sé. Se llevaron tanto años sin darle un Oscar a un actor / actriz de color que cuando "se dieron cuenta" lo arreglaron dando uno a Halle berry y el otro a Denzel W. (creo) supongo que porque "tocaba" darles un oscar y quedar bien...
Para mi ahora lo mejor de esta ceremonia es todo lo demas menos a quien le dan tal o cual premio.

cómo me gusta ese estilo de remenbering.
Yo tb pasé alguna noche en blanco por ver la gala en directo.
¡Qué tiempos, en los que lo peor del día siguiente podía ser algún examen de filosofía o de lo que se terciase!
Hoy 5 de la mañana. Gotas para la tos de la baby. Glup!

Y ahora resulta que tanto hablar de Whedon y ahora resulta que Paul Haggis es el co-creador, junto con la luminaria de Jose Mari (Chus) Norris, de Walker Texas Ranger.

Existir para mirar.

BTW, la última que me tragué fue la del 94. Aguantando como un valiente hasta el final mas que nada por ver a Neil Young y a Bruce Springsteen.

En cualquier caso me permito brindar por Paul Thomas Anderson y sus Boogie Nights (la peli de la que surge el 80% del nuevo cine americano) y la gran Magnolia.

A lo mejor (o a lo peor) todos los de cierta edad le hemos perdido la gracia a los Oscar, o es que han bajado ellos el nivel a la escala de un doble con queso sin patatas, antes a mí me parecía algo con más boato, más "serio", más como de verdad y parecía que era un tribunal el que entregaba ese inmenso premio que era un Oscar, ahora más bien parece que van a recoger una barra de pan a la panadería de abajo de casa, o eso me parece a mí. Ya ni me acuerdo la última que me trague completa... creo que vi la cita CarlosP, con Neil Young. Y la del año ET vs Gandhi que cita RM... y un par más... pero flaca memoria la mía, las he olvidado por completo. :-)

Yo por lo menos me quedo tranquilo con que le hayan dado el oscar a mejor actriz principal a Reese Witherspoon, que tras ver Walk The Line en VOS me dejó totalmente anodadado de lo que esa chiquilla podía hacer después de haber hecho toda la mierda que había hecho.

Y sí, Munich debería haberse llevado un óscar como mejor película o como mejor director, que no se ha llevado (imagino) por ser demasiado política y demasiado contraria a los dos bandos que representa.

Taiyou

Bueno, el nuevo cine americano habria que brindarselo a MARVEL :p

PD: vale, lo se... un pesimo comentario

Yo, sin desmerecer a los demas directores me alegro por Ang Lee que me parece muy, pero que muy buen director. No entiendo porque le criticaron por hacer HULK... cuando es una de las mejores adaptaciones que se ha hecho en el cine de un personaje MARVEL.
Por cierto Eric Bana (el prota de Munich) encarnaba al giganton verde en dicha peli, estaba nominado en estos Oscars...

A ver, que levanten la mano los que sigan teniendo fe en unos premios que representan a un 1-5% de la cinematografía mundial. Yo ya no me trago la quiniela del Tío Oscar desde que me enteré que Groucho Marx el único Oscar que obtuvo en toda su vida fue el de "reconocimiento a una carrera" (que todo el mundo sabe que es el premio que la Academia da a los yayos que van a diñarla para evitar los remordimientos de conciencia por no haberse fijado jamás en sus obras). De todas formas, como siempre es divertido hacer timbas acerca de estos tejemanejes, este año hubiera deseado que "Munich" se alzara con la estatuilla a mejor película. O, en su defecto, "Buenas Noches y Buena Suerte"

Me alegro por "Crash". Mira que está siendo raro este curso cinematrográfico... por cierto, efectivamente, debían hacer unos Oscar de invierno y otros de verano. Todo lo que se vea de aquí a después de verano, para los Oscar no cuenta.
The Closer, me gustó. Ahora estoy enganchado a Lost.

Una de las dedicatorias más maravillosas (y definitorias de lo que son los Oscars) fue la de Hitchcock al recibir un premio:

Dijo "Muchas gracias" y salió del escenario. El Oscar era en honor a su carrera.

"que levanten la mano los que sigan teniendo fe en unos premios que representan a un 1-5% de la cinematografía mundial."

Yo, en lo que respecta a premios, tengo más fe en el dinero que dan con ellos :P

La verdad que la gala estuvo algo sosa iban a su rollo sin ninguna prisa y la verdad que en general los premios estuvieron bien repartidos y que al final fue crash quien se llevo el oscar a mejor pelicula estuvo muy bien porque es una gran pelicula,me fastidio un poco que no le dieran el oscar a la mejor pelicula de animacion a la novia cadaver porque creo que a tim burton le deben uno ya a mi particularmente me fascina su filmografia,por lo demas todo bastante previsible y quizas el montaje me hubiera gustado que se lo llevase munich la gran perdedora de la noche junto con good night and good luck...fue una gala de peliculas de presupuesto medio bajo no habia ninguna superproduccion como otros años aunque la verdad no se que tiene peter jackson que que sus peliculas siempre consiguen algo como king kong ke a pesar de no optar a categorias grandes se llevo 3 oscars y ya van 20 para las pelis de jackson y ojo ke no solo hablamos de categorias tecnicas pues ya se llevo con su trilogia de los anillos el de mejor director y mejor pelicula ahi es nada por cierto la unica pelicula de genero fantastico o ciencia ficcion en ganar el oscar a la mejor pelicula de la historia del cine un dato a tener muy encuenta....por lo demas decir que charlize theron existe,joder esa tia es preciosa...en fin gala algo sosa pero bastante bien repartida y los ovejeros porque son ovejeros no cowboys como dicen por ahi no consiguieron lo ke se esperaba,me alegro porque la peli no es para tanto sin embargo crash un relato de racismo y de violencia muy dura y realista se lo merecia si señor....un saludo!!!!

Benja: no sé yo si definitoria o maravillosa, pero se quedó más ancho que largo...
Como diría el RM, ése nació en Cadi y no lo sabía. XD

No estoy de acuerdo con ciertos comentarios que hay por aqui de que por ejemplo el oscar de gladiator se lo deberian de haber dado por una mente maravillosa...porque porque se basa en un echo real porque hace un papel mas dramatico,pero es que si nos ponemos asi los oscars siempre son lo mismo oscar a actor o actriz que encarna a un personaje que existio o con gran carga dramatica ya esque siempre aburre lo mismo..o como las peliculas si ya es un drama o un biopic ya tienen el camino casi echo para llevarse los oscar,no estoy muy de acuerdo en eso a mi no me parece que porque russel crowe haga de maestro enfermo mental en una mente maravillosa deba llevarse el papel y en gladiator no porque?? lo importante es como encarne al personaje que la gente sienta empatia con el y creo que con el papel de maximo en gladiator lo consiguio...como por ejemplo johnny deep que estuvo nominado a mejor actor por ojo...piratas del caribe,no lo gano pero si lo hubiese ganado tampoco pasaria nada a mi parecer la peli es muy normalita pero su papel muy original y crea un vinculo entre actor y espectador que no te deja indiferente y eso es lo que deberia ser apreciado y dejarnos ya de prejuicios de que una peli como el señor de los anillos no se merece 11 oscar por que??porque es fantastica???porque salen bichitos pululando por la pantalla???y mistic river si por que porque es mas real?? porque es un drama de amistad puesta al limite???no digo que ninguna sea mejor que otra son simplemente generos distintos pero una no debe desmerecer a la otra y competir en igualdad de condiciones son grandes peliculas ambas en sus respectivos generosy esque ya aburre que siempre se lleven los premios las mismas por el mero echo de ser biopic por ejemplo como el de ray que para mi fue un toston...por esa regla de tres todos los directores y actores solo cogerian peliculas dramaticas para asegurarse unos cuantos oscars y yo no lo veo asi....

Porque el personaje de Max Meridium es más plano que el electroencefalograma de algún ppolítico, hombre.

Y el señor de los anillos no se merece once oscars porque, sencillamente, es la peor de las tres pelis y lo que hicieron fue dar una especie de premio al conjunto de la obra. En un año en que estaba por ahí el viejo Clint, que viene a ser cuñao de Dios en esto del cine.

Naturalmente, como dijo Spielberg, el cine no es una carrera de caballos.

Bueno eso de que es la peor de las tres es tu opinion que porsupuesto no comparto,me parece peor la segunda...y seguramente los 17 oscars que consiguio la trilogia en total fue un reconocimiento a alguien que se embarco en uno de los proyectos mas grandes y complejos de la historia del cine y que salio airoso y es que no es lo mismo rodar dogville de lars von trier que rodar el señor de los anillos ademas que me parece una gran pelicula y mejor libro,y como dijo peter jackson cuando recogio sus globos de oro o sus oscars me alegro de que alla gente que en esta pelicula no solo vea hobbits y elfos pululando hay algo mas y yo ese año me alegre que se llevara esos 11 oscars y que ya esta bien de que una pelicula por el mero echo de ser fantastica no opte a ese derecho y desde ese dia esa trilogia como la guerra de las galaxias o el padrino(obra de arte indiscutible)forma parte de la historia del cine pese a quien le pese....por cierto la vida no es una carrera de caballos curiosamente en ben hur tambien los habia(esa memorable carrera de cuadrigas)y otros 11 oscars coincidencia???

Si no cabe en dos horas... no hagas una película. Usa la tele.

RM creo que tu comentario es mas que desarfortunado,si no cabe en dos horas no hagas una pelicula usa la tele...en fin...adios entonces a el padrino,a la lista de schindler o a lawrence de arabia...en fin sin comentarios...las grandes historias son eso grandes si no aguantas tres horas delante de una pantalla es respetable pero no digas eso hombre....

Una cosa son las pelis de tres o cuatro horas... otra cosa es doce horas de película. Para eso, haz una serie de televisión. Además, con el lenguaje del amigo (plano contraplano, primer plano, plano contraplano, primer plano) tampoco se habría notado mucho.

Y recordemos las palabras del inmortal tío Jack (Nicholson) referida a ROTK: "Too many endings, man".

Los libros son una cosa. El cine es otra.

Veo que no vamos a ponernos de acuerdo porque de nuevo discrepo en todo contigo...supongo que el libro no te lo habras leido porque es un tocho de 1300 paginas y que ademas habla de bichos y cosas raras y seria absurdo hacer una pelicula de 2 horas es un libro dividido en tres partes al igual que la pelicula curiosamente aunque sea una pelicula de tres horas esta entre las 10 peliculas mas taquilleras de la historia del cine es decir que quizas la gente no se canse tanto cuando hay una historia interesante que contar sin contar el exito entre la mayoria de la critica especializada del mundo y sus imnumerables premios no se apesar de todo eso quizas sea una tonteria de planos contraplanos y todos estemos equivocados...y con respecto a que los libros son una cosa y el cine es otra me parece una cosa absurda cuando ya se sabe que siempre han ido de la mano...o si no a que viene la categoria de mejor guion adaptado??? om es que los de la academia no saben que el cine y los libros son distintos...y esque vuelvo a insistir en lo mismo por ponerte un ejemplo el pianista o la citada trilogia de el padrino era y es un libro de mario puzo antes que la pelicula...en fin no entiendo sus comentarios me parecen desacertados en muchos aspectos y no creo que veamos el cine de la misma manera...un saludo muy cordial.

Porcierto le felicito por su pagina me parece muy interesante y se agradece ver puntos de vista distintos y comentarios muy interesantes...enhorabuena RM

Chico, yo me leí el libro cuando tú ni siquiera habías nacido. Y me encantó. Y yo también escribo de bichos y cosas raras.

Pero no se puede hacer una traslación literal página a página de ningún libro: eso lo exigen los frikis, pero no es cine.

Por ejemplo, en la primera peli, si empezara directamente con todos en Rivendel, no se perdería nada, entramos directamente en acción, el personal no se aburre y te ponen menos postales.

Y no pasaría nada, ni atentaría contra el libro,porque el libro está ahí, y tiene su lenguaje y su poética y su medio y su cosa.

El padrino es un best-seller de segunda que sólo se refleja en la primera película. Las otras dos pelis (la segunda y más magistral de las tres) no tienen nada que ver con ninguna novela.

Y es guión A-dap-ta-do. O sea, para otro medio, para otro público, con otros parámetros. Un escritor se puede tirar quinientas páginas describiendo un bosque: en el cine son dos segundos de plano panorámico. Y fin.

Recrear un libro al milimetro no es de frikis es hacer las cosas bien lo que tu propones es de chapuceros,empezar en rivendel,pero que dices???...................corramos un tupido velo,entonces cuando los dela academia cuando le dieron el oscar al mejor guion adaptado entonces ellos son frikis y tu llevas la razon no???desde luego...y que te leyeras el libro antes que yo no dice nada ,bueno si que eres mas viejo que yo...y que si se empieza por ahi dices que no pasaria nada..porque porque tu lo dices no??? hombre desde luegocon una chapuza como lo que propones habria quedado a la altura del mismisimo ed wood y no hubiera ganado nada,quizas a la chapuza mas grande...y con respecto al padrino ya se que se basa en la primera parte solo pero da pie a la trilogia entera sin libro no hay padrino...ya sabemos lo que significa guion adaptado...pero adaptado de que de el envoltorio de un caramelo???yo creo que no,la literatura y el cine han ido siempre de la mano y el 50 porciento de las peliculas se basan en libros y lo sabes,se que son artes distintas pero han dado muy buenos resultados juntas y uno de ellos el mas reciente la trilogia de los anillos y esta ahi con todos sus logros digas lo que digas,o haber si ahora todo el mundo esta equivocado y es friki..lo que hay que oir...ah por cierto tu amado clint tambien viene de los caballos....jejeje

THE END...?

No. Adaptar un libro coma a coma hace malas películas. Las grandes películas del cine (pongamos por ejemplo a ese señor tan caduco ya, John Ford) partían de noveluchas de mala muerte. Llegaba un guionista (que es una cosa distinta a un señor que va quitando párrafo sí párrafo no de un libro) y hacía una versión donde en una mirada, un plano, un comentario, se resolvían páginas y páginas del libro. Y luego llegaba el genio y lo rodaba. Uno lee, por ejemplo, algunos relatos de aquellas historias y se sonroja. Y ve después cómo se reinterpretaban para el cine y se queda boquiabierto.

Pero claro, son cosas antiguas y ya no interesan a nadie. Compara la novela Tiburón con la peli de Spielberg y dime quién lo hizo mejor.

Hombre, Lumiere, está equivocado todo el mundo menos RM y yo, que suscribo todos sus argumentos. Y me atrevería a asegurar que alguno más de por aquí también ¿Me equivoco?

mira esta vez estoy deacuerdo contigo en varias cosas pero no en todo no creo que adaptar un libro que porcierto si te has leido el señor de los anillos y has visto las peliculas sabras que no es exacto al libro y cambia muchas cosas muchisimas,que no es plan de ponerme a explicar aqui pero que todo el que se haya leido el libro sabra a lo que me refiero asique tampoco peter jackson hizo un calco del libro...porponerte un simple ejemplo de los muchos cambios el papel de faramir es totalmente distinto...lo que pasa que no se puede correr el riesgo de cambiar la vision de uno de los libros mas leidos de la historia(con permiso del quijote)se te echarian encima y te dirian pero que coño has echo???esto es una adaptacion de este libro??'y el señor jackson sabia eso muy bien e intento cambiar lo menos posible,sabes recuerdo cuando me lei el libro por primera vez me fascino y pense que seria una pelicula bestial pero claro era imposible recrear ese mundo y esas batallas seria totalmente imposible y resulta que unos años despues viene un señor orondo de new zelanda que nadie apostaba un duro por el y callo al mundo entero....se merece mi mas sincera admiracion y no solo por eso si no por que estaba viendo en pantalla grande las imagenes de un libro fantastico,magico,surrealista,esa batalla final de las dos torres con esa lluvia...impresionante y a mi alrededor una sala llena de gante de niños boquiabiertos descubriendo por primera vez la magia del cine,de parejas comentando la pelicula,de ancianos sorprendidos por no saber como era posible recrear un mundo que ellos en su juventud habian leido y años despues estaban viendo,y asi con cada una de las tres partes e incluso aplaudieron al final de la proyeccion....cosa que hacia tiempo que no veia...eso tambien es cine y el estar rodeado de gente de cualquier edad,una historia que llega a todos siempre y cuando se tenga abierta la mente y la imaginacion...a mi me encanta esa pelicula la encuentro maravillosa pero mas me encanta el cine y como tal veo desde john ford o la genial que bello es vivir de capra pasando por el gran dictador de chaplin una pelicula maravillosa,chaplin era un genio...por ejemplo pues matrix no la soporto para mi es infumable,pero lo que jackson ha echo es difernte y por eso se le ha reconocido a nivel mundial ha creado una trilogia tan mitica como en su dia fue la guerra de las galaxias...estoy contigo en que hay que visionar mas cine clasico que hay cosas maravillosas pero ahora tambien ahi buenas peliculas hombre...lo que pasa que son distintas,otros tiempos otro enfoque y otra forma de rodar,pero mientras una pelicula te sorprenda por el motivo que sea la esencia del cine estara ahi que es contar historias y hacerte participe de ellas hacerte creer a un mono gigante enamorado de una rubia o la fuerza de la amistad rota por el asesinato de una hija de la genial mistic river...son esencias distintas pero con la misma magia la del cine....

vamos a ver vicente que no te guste una pelicula no da pie a que se le tenga que avasayar diciendo que se merece o que no...para gustos los colores,a mi hay mil peliculas que no me gustan y no tengo que decir que no se merecen tales premios,quien soy yo oquien es nadien para decir lo que se merece una pelicula o deja de merecer....???si no te gusta la carne apartala y sigue con el arroz pero no digas que la carne esta mala,di que no te gusta...porque a lo mejor a otra persona si le gusta...

Sí, la verdad, siempre he echado en falta unos cuantos orcos en el cine de Eastwood y Lars von Trier.

Porcierto recomiendo una pelicula que se llama las tortugas tambien vuelan...de unos niños iraquies...muy dura,maravillosa pelicula,no deja indiferente...

Mira verdoux son cosas distintas,lo que pasa que a ti solo te interesara ese tipo de cine la diferencia es que a mi me gusta tanto eastwood como jackson todo el mundo la critica pero todo el mundo la ha visto oye...porcierto prefiero mil veces mas a los orcos de jackson que al cine dogma de lars von trier que me parece lamentable que a estas alturas tenga que matar a un burro de verdad para rodar una escena de sus infumables para mi de sus peliculas,en pleno siglo 21,si para ti eso es cine y apoyas a un impresentable asi muy bien yo apoyo a jackson,no hay necesidad de matar a un burro para rodar una escena,eso no es un director de cine es ser un hijo de puta...asi de claro,con eastwood tambien opino que es un genio,y no creo que exista alguien que opine lo contrario...pero que me guste eastwood no implica que no me guste o tenga que despreciar otro tipo de cine...cada pelicula para su momento y punto...

Porcierto yo en mis ratos libres cojo mi camara y me pongo a emular a lars von trier no necesito nada mas que una camara y unos cuantos colegas corriendo en pelotas para hacer su cine hombre a lo del pobre burro jamas llegare hay que ser humano antes que director pero ese imbecil creo que no lo sabe..me gustaria emular a spielberg, o a tim burton o incluso a peter jackson,pero claro para emular a un genio se necesita algo mas que una camara pegando vandazos y a un pobre burro muerto...

Bandazos, de banda a banda, como la oca y los puentes pero de izquierda a derecha.

Jo! han sacado a tema al gordo cabrón de Peter jackson y me lo pierdo! cachislamar! Digan lo que digan PJ esta muy sobrevalorado, como director es nivel medio-bajo (si empezo haciendo gore, por melkart!!) y por último, que nadie me toque al tito eastwood que la liamos jejeje

Friky dixit

¿A alguién además de a mi le gusto "Bad Taste"? Sale Peter Jackson haciendo Dogma95, con una cuchara... antes de hacer “Criaturas Celestiales”, que tampoco se aleja mucho. Entonces...¿qué hace Jackson en LORT?. Pagarse el cine que quiere hacer en el futuro para ganar un Oscar, es decir cine palomitero. Cuando Lars von Trier dirija la Guerra de las Galaxias, con el mismo propósito, es decir, la diferencia entre el circo y el teatro, igual merece más la pena que Lucas, y eso que Trier no es un director que me guste. Pero por lo menos se arriesga e innova, que es lo mínimo que se puede pedir a un cineasta.

Los mecanismos para hacer una película de éxito son como recetas de cocina, ya están más que trillados y nos entran por los ojos. Algunos se limitan a condimentarlos, y ya esta.

si matar a un pobre burro es imnovar mejor que no imnove tanto.... y bad taste no es digma porque lo invento el impresentable lars von trier...o haber si va a ser que lo creo jackson sin saberlo y este imbecil lo aprovecho....?????????? a mi no me gusta jackson como director pero su trilogia si creo que hizo un gran trabajo...mi director favorito es spielberg seguido muy de cerca por el genial tim burton...y haber quien me dice que burton no es imnovador???y no es un gran director???o es mejor el mata burros ese??lo que hay que oir....verdoux tu apoya al cine dogma yo paso del cine que parece echo por un epileptico....me imagino a ese ser creando una trilogia como la guerra de las galaxias...jejeje,solo me lo imagino...afortunadamente

Una pregunta señor Marin pasado sale serenity en dvd, sere el primero de Cádiz en comprarla.
¿sabe si a raiz del lanzamiento de la peli van a sacar la serie tambien?

Bueno, Trier hizo dogma cuando le interesaba (ahora ya no lo hace) y no hay que olvidar que ha sido, desde el principio, un director del fantástico. No hay más que ver Riget, que es para TV pero muy entretenida, o El elemento del crimen, que me pareció una película excelente (mucho antes de dogmas varios)o, sin ir más lejos, Europa. Y Burton, pues depende. Porque desde que es feliz, el chico pierde :D

No tengo ni idea, Serpico. ¿Y seguro que serás el primero? :)

Espero que Coppola no sea considerado un Matavacas.

Ni Borau un Mataperros :)

Buenas!
Qué tal esos Carnavales en Cádiz?
Bueno, pues leyendo los comentarios, veo que ha habido una pequeña discusión sobre duraciones de películas, etc.
Sólo me gustaría decir que estoy de acuerdo con el Sr. Marín en cuanto a la forma de planos con la que Jackson rueda. Llega a ser sofocante. En cuanto a lo demás. Discrepo con Lumiere con respecto al Sr de los Anillos.
Creo que no hay por qué leerse un libro para ir a ver una peli en el cine (lo cual no quiere decir que leer no sea maravilloso y totalmente aconsejable) Personalmente no me considero un entendido en cine ni mucho menos, pero pienso que una persona que no se haya leido el Sr de los anillos, salé totalmente decepcionado del cine. Tres pelis, un año entre cada una. Acaba la primera - tres hora y pico- y no hay fin, TRES HORAS Y PICO y nada, a esperar un año. Sí, muy bonita, muchos efectos pero nada. Yo esa es la opinión de la mayoría de mis alumnos que no se han leído el libro. Después están los que se lo han leído y les gusta y otros que se lo han leído y no están de acuerdo con la peli. Qué merece chiquinientos oscars? YO que sé!, pero uno sale del cine como si lo hubiesen timado.

Bueno eso de que saleuno del cine como si le hubiesen timado,en fin habra de todo no se puede generalizar...quizas jackson ruede de una forma sofocante pero es su estilo al igual se podria decir de lars von trier que parece que tenga parkinson pero claro como es cine indie pues esta muy bien subirse a ese carro y decir que es muy bueno y criticar siempre a una pelicula por el mero echo de que sea comercial sin apreciar si tiene calidad o no,solo siempre lo mismo,-mucho efecto especial y poco mas-bueno sera para usted que solo ve eso...en fin sin comentarios si es que siempre igual,sera criticada pero ahi esta con todo su exito y muy reconocida a nivel mundial por critica y publico y con innumerables premios y desde ya forma parte de la historia del cine pese a quien le pese..pero claro es muy facil decir muy larga hombre si se basa en un libro muy largo no van a hacer un corto digo yo...abra a quien le guste y a quien no es evidente y normalpero lo que no es normal que se avasalle una pelicula por ser comercial o por su genero sin apreciar su calidad...y una pregunta si se canso la primera vez que vio la primera parte de su duracion y de tener que esperar un año porque acudio al año siguiente a verla de nuevo????.....sin hablar de la complejidad de la produccion de una pelicula de esa magnitud...miles de extras,vestuario,decorados,maquillaje,exepcional banda sonora de howard shore premiada con globos de oro y 2 oscars..pero claro es muy facil criticar a un tio gordo que hace una peli de efectos especiales...si por criticar que nosea,cuando alguien consigue algo grande siempre hay que criticarlo....pues no lo entienndo señores,a mi como director vuelvo arepetir no me interesa pero con esa trilogia hizo un gran trabajo y asi ha sido reconocido mundialmente...y con respecto a que coppola sea un matavacas pues hombre si lo ha echo lo sera,creo que desde los años 70 hay una ley que prohibe matar a cualquier animal en el cine,pero ahi quien se la salta a la torera,para hacer cine o culaquier tipo de arte no es necesario matar a un animal,me parece vergonzoso y lamentable...es mi opinion....

Injusticias: El año de LCDA se lo dieron aa quel telefilme de Ron Howars llamado Una mente prodigiosa. Para compensar, tres años después le dieron el osacr a la peor (mucho peor) de la trilogía, desbancando a una casi obra maestra como Mystic River. Para comopensar a eastwood, le dieron el oscar por una peli sensiblemente inferior, desbancando a Entre copas, que la superaba claramente.

Y este año, salvo por lo de la peli de Clooney, la cosa ha sido bastante justa.

Y "Avaricia", una de las grandes obras maestras de la historia de cine, dura ocho horas. ¿Eso qué es? ¿Una teleserie fallida? Amos anda.


Otra cosa es que Jacson no tenga ni pajolera idea de lo que es la concisión.



Y para teleserie, teleserie, la de Lucas. Pero esa como que sí te gusta, ¿no? Con sus doce horitas y todo.

Lumiere, es la cuarta vez que nos acusas de "avasallar" a ESDLA solo por su genero y por haberla hecho un señor gordo con barbas. Y no creo que sea el mejor lugar para lanzar esa acusación un blog donde la crítica de otra película de "genero de bichos" hecha por otro gordo (aunque menos) con barba tiene el record de comentarios en más de 1200 posts. Y no creo tampoco que sea el mejor sitio para lanzar esa acusación el blog del más importante escritor, traductor y crítico de ciencia ficción en españa. Y este título se lo concedo yo que pa eso es amigo mio.

Al menos rebaja el tono de tus posts y elmina los "lo que hay que oir" y similares porque todas las opiniones son respetables, pero la forma en la que expresas la tuya empieza a molestar.

Lumiere, yo soy friki como el que más, y puñetero como cualquier friki, y aluciné pepinillos con todas las parte de LotR...pero estoy de acuerdo con todo lo argumentado. Obviando que a mí no me importe que ROTK tenga 30 minutos de finales, creo que el lenguaje del cine es otra cosa, y doy por supuesto que alargar media hora el final de una pelicula es una burrada. Y como eso todo lo demás. Que la literatura es una cosa, y el cine es otra. Fijate como Neal Jordan adaptó Entrevista con el vampiro...saltándose detalles, inventándose cositas (adaptando al fin y al cabo), pero respetando fielmente el espíritu del libro (en mi opinión, claro)

Y hombre, venir al foro de Rafa Marín a decir que lo que pasa es que no somos aficionados al frikismo en general...pues como que no eh...

(P.D.: Peña en general, sabe alguién si va a salir Firefly en España??... es que a mi comprar Serenity sin tener Firefly...)

Hombre, MT, me concederás que hay una sutil diferencia entre las pelis de SW y las pelis de LOTR: son pelis de principio a fin y, quitando El Imperio, que te deja colgao a la espera de la continuación, se aguantan bastante bien solas; unas más malas y otras mejores, pero todas con otro ritmo cinematográfico.

Aunque siempre he dicho que algún día veré las seis pelis seguidas, sé que no tendré valor para hacerlo, ni siquiera en casa y entre copas.

"Adaptar un libro coma a coma hace malas películas"

¿En que se basa? Porque, aparte de la película de von Stroheim que han mencionado, no me consta que se haya intentado nunca.

Un "creo que", antes de la frase, hubiese sido más acertado.

HOLA chicos la verdad es que no estoy deacuerdo con ninguno de los comentarios de este blog porque todos son excesivos aunque a la hora de ser sincera he de decir que comparto muchos puntos de vista con ese tal lumiere,laverdad es que a mi me parece que cuando alguien consigue algo grande se le critica siempre ya ha pasado otras muchas veces,puede gustar o no la pelicula ami sinceramente SDLA me gusto bastante,las tres,y la verdad que comparto que si se debe adaptar un libro al cine creo que se debe hacer bien y no cortar o cambiar nada,pero claro es mi opinion,y tampoco entiendo porque se queja tanto la gente de la duracion de una pelicula,si no te gusta pues no la veas,no se,y bueno eso que he oido de tener que sacrificar animales para hacer una pelicula meparece vergonzoso como opina lumiere,que necesidad hay?? y encima os poneis a hacer bromas de eso,no lo veo bien en una sociedad aperentemente desarroyada todo eso sobra...nada mas un besito a todos.

PORCIERTO LUMIERE A MI TAMBIEN ME ENCANTA TIM BURTON...ME FASCINA,CREO QUE ES UN GENIO...

pido disculpas si he molestado a alguien con algun comentario no era mi intencion,solo opino libremente de lo que pienso a mi tampoco me gustan y molestan ciertos comentarios que aquise han dicho y no por ello tengo que decir a nadie que modere su comenmtario,hay libertad no??mientras no se insulte u ofenda a nadie se puede decir lo que uno piensa no??y no creo que porque el señor RM sea el creador de este bog tenga que tener un trato especial,para hablar y opinar toda opinion es respetable como bien ha dicho usted pero solo respetan las que comparten sus puntos de vista y no me parece muy objetivo...y con respecto a las frikiladas no se trata de frikiladas solo que me gusto la trilogia y ya esta haber si ahora eso va a ser un crimen...y a los academicos de hollywood tambien o aver si todos los que apuestan por una pelicula asi no entienden de nada,a mi tambien me gusta clint eastwood y sus peliculas pero tambien dicha trilogia o tim burton,creo que es compatible no?? veo cualquier tipo de cine y solo cuando se habla bien de una pelicula comercial repito sin pararse a mirar nada mas,se le critica a uno...pero si se habla de una peli de lars von trier o una pelicula independiente ya es mas interesante,pues no lo entiendo, el cine es cine y nada mas...

vm, poner a estas alturas "creo que" es de perogrullo, hombre.

asi se habla lumiere muy bien dicho...que hay mucho listillo suelto por ahi..

Señor MT para su informacion no me interesa la saga de stars wars,las tres primeras si son buenas pero las tres ultimas un horror,malas interpretaciones y guion absurdo,y aunque le pese si que una de las grandes peliculas del cine no dura 8 horas sino 9 y no lo digo yo,esta ahi...le guste o no...y con muchos muchos oscars....se los merecia??? yo no soy quien para decir que si o no al igual que ustedes el echo es que los tiene..

oye lumiere eres critico de cine o algo??'me gusta mucho como comentas las cosas sin tapujos y me pareces muy objetivo a la hora de plantear tus opiniones,te felicito por ello,y comparto todo contigo y que no digan nada de moderar a nadie cuando los que lo dicen son peores,no creo que nadie se haya sentido ofendidon,no corten las alas de un pajaro señores solo porque no les guste lo que dice me parece muy acertado todo lo que ha dicho,ya esta bien de de tanta falsa moral...

Uyuyuy... Rafa, que a mí me parece que aquí se te está colando uno con personalidad múltiple...

(por sus faltas de ortografía los conoceréis)

Yo no estoy de acuerdo con Lumiere

Yo no estoy tampoco de acuerdo con Lumiere

Yo no estoy en nada de acuerdito con Lumiere

No estoy para nada de acuerdo con Lumiere

Si, yo también discrepo con Lumiere.

Coincido con mis compañeros de los comentarios 80 al 84. Argumentais muy bien. Sois muy inteligentes y muy guapos

Del 80 al 85 era yo y era broma.

Ya...si alguien opina igual es que es uno mismo,entonces no sera que solo existimos RM y yo,deverdad lamentable...la rabieta es lo unico que siempre queda y la falta de respeto de la que tanta gala hacen,si es que dime de que presumes y te dire de que careces....que triste!!!

Me había asustado tanta firmeza, gracias.

aviso a todo el que entre aqui que no me apoye porque sera considerado una copia mia...para ser tenidos encuenta compartid lo que opinen RM o el señor vicente73 y alguno que otro mas...y escribid bien que si no se confunden no cometais ningun error que todo quede limpito y ferpecto...ups!!digo perfecto....hay que reirse de uno mismo no??

Para evitar malentendidos, a veces prefiero no repasar las que tengo tendencia a cometer, entre los dedazos que tengo y que escribo sin mirar, lo raro es que le atice bien a la tecla de "enter" o la de espacio. Soy incapaz de teclear con más de dos dedos al mismo tiempo. Y soy igual de indolente con los errores de los demás como con los míos, al margen del cacao gramatical. sí, es gracioso el autodiálogo que se ha montado.
Pero lo mío es una "feature" :).

En fin no volvere a decir nada mas no hay lugar por aqui para gente inperfecta...no dire nada de nadie por su falta de educacion y respeto los reconocereis...

Y no me refiero al autodiálogo del 80 al 85. Ese no tiene gracia.

¿Que rabieta? Si aquí el único que está defendiendo ESDLA como algo personal eres tú.

quien es ese lumiere que se ha creado un atencion... autodialogo...es imbecil no??? si lo es,es que como opina contrario a los demas pues vamos a por el...haber si es de izquierdas y todos los demas son de derechas...podria ser

lumiere empieza poquito a poco a ser sincero, ya le cojeras practica; ¿qué edad tienes?.

Una pequeña aclaración Verdoux: El autodiálogo es del 80 al 86, no del 80 al 85. Hay en ello un sutil diferencia, creo.

Y lamento que no te haga gracia. NO siempre que cuenta uno un chiste hace reir.

Señor Lumiere, lea los posts anteriores. Precismanet defiendo lo mismo que usted.

Respecto a la comparación SW/EDLA, no estoy del todo de acuerdo con Rafa Marín. El Imperio Contraataca (ESB)es una de las películas más claramente pensadas como episodio intermedio (a excepción quizá de Regreso al futuro 2 y Matrix Revolutions)y en su día la crítica la masacró precisamnete por eso. Y no me parece mal, al contrario, creo que Lucas le echó un par de huevos para que así la trilogía tuviera un tono unitario. Es más, creo que se equivocó tantos años después al separar la NT en tres episodios más o menos independientes y no repetir la jugada, e incluso aumentarla, de arrastrar una unica historia a lo largo de las peliculas de la TO.
Jacson, por el contrario, es mucho más tímido y manipula por completol la estructura del libro L2T para que su película, a diferencia del original, tenga una estructura típica Planteamiento-nudo-desenlace: vea si no la forma de presnetar a los rohirrim totalmente distinta de la del libro, y el desenlace, que coincide más o menos con la mitad del original. Pese lo que dice mucha gente, y pese a lo que invita el libro de tolkien, en la trilogía de Jacson no veo una película de 13 horas, sino tres capítulos estructuralemnte autónomos de una única historia serializada.

bueno, hablando de despistes... creí que era cosa de lumiere otra vez. No es nada personal Vicente73.

Vamos a ver verdoux desde mi primer comentario al ultimo no he echo otra cosa que ser sincero y decir lo que pienso si usted no lo comparte es problema suyo,no intento convencer a nadie solo dar mi opinion y desde luego sin ofender e insultar a nadie cosa que usted si que hace pero no voy a caer e su juego para rebajarme a su nivela mi la verdad es que no me importa su edad como para preguntarsela,o es que a usted le gusto tanto brokeback mountain???? siempre hay gente prepotente y que va de lista en todos sitios que le vamos a hacer....porcierto le gusto o algo??lo digo por lo de la edad y eso...creo que soy muy joven para usted....jejeje

Esta noche váis a it todos a la cama sin postre por discutones...

mira, ya también tengo "feature" como Verdoux!! (por cierto, me ha parecido un comentario genial ;) )

¡Maldición! ¡Se nos ha colado un troll por aquí :S

Aunque, ahem, lo cierto es que a mí también me gusta mucho la trilogía de Jackson ^^U King Kong no, que me parece una patata, pero El Señor de los Anillos me encanta. Incluso (espero que no me quemen por esta herejía) me gusta más que Star Wars

Como aqui digas que te gusta ESDLA estas perdido y encima creeran que soy yo mismo....no coment!!!!!!!!

Creo que fuen el 99 o en el 2000, cuando vi que al Fight Club no le daban ni una mención, que me dije "¿A mi que puñetera falta me hace que un tío forrado de dólares me diga qué película es mejor y peor?".
Total, que si no le hago caso a mi amigo Carlos cuando me dice que tal o cual película es un pestiñazo, no le voy a hacer caso a un señor qe ni conozco.

Al final el tiempo pone en su sitio a las películas y los oscar (¿o serian oscares?) son algo anecdótico.
Dentro de 25 años, Ben-Hur con sus 11 estatuillas seguirá siendo un peliculón (muy buena edición la que ha salido ahora), Titanic creo que se hundirá aún más y ESDLA... me temo que será como SW recordada con cariño por unas generaciones, pero sin ser obra maestra del cine. A Peter Jackson le falta bastante para ser un buen director, aunque es encomiable la dedicación y el cariño que puso en llevar a la pantalla la obra de Tolkien.
Siempre habrá pelis que el señor tiempo las agrande y otras que las destroce, pero que me aspen si la labor de un buen director no se aprecia en pequeños detalles, como la actuación del pastor anciano que sale en el primer plano cuando se aparta para que pasen los Reyes Magos a adorar al niño en el comienzo de Ben-Hur :) Ahí hay mucha labor de director, ni el libro, ni el guión dice que ese buen hombre tenga que hacer lo que hace. Tiren de DVD y miren su actuación ;)

Conozco a uno que mató un gato y le llamaron matagatos.
También a una que mató a un gato y le llamaron Mazagatos.
Lo que no sabía es que había mataborricos, matavacas...

estoy deacuerdo con luis en todo lo que ha dicho,yo ninca he defendido aqui a peter jackson solo que su trilogia me parecio exelente y en su genero es de lo mejor y buena pelicula en general,aunque esto de decir que es una buena y mala pelicula es relativo,cada uno pensara de una manera...y no es plan de llamar a un cabron mataborricos,hijo de puta le viene mejor....

vale, ¿pero qué te ha hecho la gramática para que la trates de esa forma?

uyyyyyyyyyyyy, pues veo algo muy claro aqui quieren que pensemos iguales, pues yo no lo veo asi a mi esdla me encanto soy de los que opinan que los oscar que gano la tercera fueron un premio para las tres, yo por lo menos no he visto mistyc river pero si million dolla baby y me gusto muchismo me parecio muy buena pero tambien me gusto el aviador y por el hecho de que no le hayan dado el oscar a mejor pelicual voy a desmejorar a la otra, este año me paso igual iba por brokeback mountain y me gano crash las dos las he visto y sinceramente me parce que se lo merecian para mi munich es un bodrio super lento y fastidioso que lala no me gustqa Steven como director a mi personalmente no me gusta, pero no lo voy a descalificar por eso yo no he visto parque jurasico, ni ET, vi artifial inteligent y me parecio un pinocho cualquiera prefiero la comiquita aunque hay que decir que la actuacion del chiquillo es muy buena, volviendo a temas mas actuales yo soy de los que opinan que una buena adaptacion no implica cortar un libro sino darle sentido a una historia que se cuenta a traves de imagenes yo no lei ESDLA pero entendi la histori pero con Harry Potter de la cual soy fanatico me parece que son una ca**** si no has leido los nunca podras entender la histori y la cuarta adaptacion es la peor de todas pero hay gente que es fanatica y dice que la adaptaciones son buenaas tema que no comparto ya por ultimo los oscar son unos premios que se dan para reconocer el trabajo de Artistas eso no influyen en mi vision de ver las coas el hecho de que una persona gane el oscar no cambia mi perspectiva de que si actuo bien omal lamentablente hay gente que si le influyen y basta que ynqa peli gane el oscar para verla........

PD disculpen los errores

Mire señor hector,cada uno escribe como le da la gana,yo no soy muy experto en esto de manejar el ordenador y al escribir rapido pues me suelo equivocar pero tampoco tengo que darle explicaciones,pero a que me ha entendido en todos mis comentarios????pues ya esta,como no sabe por donde atacar pues tiene que decir algo,porcierto jesus no te disculpes por los errores,se te entiende perfectamente tu opinion,lo que pasa que aqui hay cada uno mas exigente que habria que verlos...en fin esta vez he escrito muy despacito para no equivocarme en nada para que usted vea que se escribir,a que ahora no hay faltas señor???pero ya no me volvere a tomar esta molestia,no merece la pena,escribire rapido y como me de la gana solo faltaria que me digan como tengo que hacerlo,si no lo entiende,llame a cervantes....quizás le eche una mano,jejeje.. porcierto el señor jesus, cradle of freak,Melkart o luis somos la misma persona como se dice por ahi cuando alguien opina contrario a ustedes,si es que desde luego.......

Eh!Eh!Eh! a mí no me metas en líos. Yo no opino contrario a nadie, es más, si repasas mi comentario, digo que ESDLA no es tan buena, y aunque a mí me guste como frikie que soy, me doy cuenta de sus carencias y limitaciones :)

Luis no he metio a nadie en ningun sitio,esque una vez alguien opinó lo que yo y a lapeña no se le ocurre otra cosa que decir que era yo mismo,era en plan ironico hombre no te lo tomes a mal,hombre a mi tampoco es que ESDLA me parezca la mejor pelicula del mundo,y claro que tiene limitaciones y muchas,pero que si me parece muy buena y que ojo-para mi- es una de esas peliculas que salen cada X tiempo que marcan un antes y un despues...a mi me trae sin cuidao lo que los demas piensen de esa trilogia a mi me gusto mucho,claro que las hay mejores pero tambien peores,a mi en general me parece mas buena que mala pelicula,eso es todo....y no intento convencer a nadie de nada solo es mi opinion...disculpa si te ha sentado mal lo de poner tu nombre,solo era en plan irónico...saludos

No, no, no puede escribir nadie como le de la gana. Hay unas reglas: puntos, comas, acentos, mayúsculas. Si tú te las saltas, no se te entiende. O se te toma por un inculto, con lo cual tus argumentos (que pueden ser perfectamente respetables) quedan muy diluidos.

Un consejo: usa la gramática tal como la gramática se enseña. Todos saldremos ganando. Tú el primero.

¿Oiga, Sr. Bush? Sí, mire, quería comentarle que en realidad las armas de destrucción masiva estaban en España. Una de ellas se llama LOGSE y... XDDD

Vamos a ver, como se puede ver en mi comentario anterior o en este mismo si que se escribir correctamente,lo que pasa y vuelvo a repetir por segunda vez que no estoy acostumbrado a escribir con el ordenador y al intentar escribir rapido pues sale lo que sale,pero la verdad tampoco tengo que explicarme,si no se entiende,que yo creo que si,pues disculpen y pasen a otro comentario,ya esta,lo que no voy a tomarme las molestias de escribir despacio para no equivocarme,y sinceramente me da lo mismo que se me tome por inculto,yo opino otras muchas cosas de cierta gente que pulula por aqui y no lo digo,porque?pues por respeto,cosa de la que carecen ciertas personas...un saludo y disculpen las molestias.

En fin...

....................