Crisei

Deberían haber ex-aequos en los Oscar, ¿no te parece?

(Una vez más, perdón por el off-topic: acabo de leer _La muralla_ de Beá. No estuvo mal. ¿Que te pareció a ti?)

Beá tiene un problema en su obra: las historias de la tabernsa galáctica: nada se le puede comparar.

Bueno, sí, las cosas que firmó con seudónimo(Sánchez Zamora) que eran todavía mejores.

pues sí, es una lástima que no nominaran a ningún actor. En fin, supongo que ya era demasiado bueno el hecho de que una peli de este genero triunfara de tal manera. Con todo, hubiera sido la repanocha que el Oscar al mejor actor hubiera sido johnny depp.
Y sí, Andy Serkins se merecía una nominación como la copa de un pino

Todo estuvo muy cantado, no hubo sorpresas en ningún premio.
Pero me dio una pena de Bill Murray.

A mi (que me encanta Tolkien pero que estoy muy lejos de considerarme un fan al uso) las películas me han parecido una adaptación digna. El circo promocional y comercial montado alrededor, incluyendo los diversos premios que ha recibido, como que me resbalan bastante. Mi premio, si lo merece, lo doy después de verla, y es el que me vale.

Creo que las galas y los festivales y los premios que se otorgan en éstos y aquellas pueden ser útiles para sacar a la luz buenas películas que, sin ese reconocimiento, es probable que no tuvieran la suficiente distribución. Pero esto, en el caso que nos ocupa, no sólo es raro si no todo lo contrario: los premios hollywoodenses sólo sirven para endulzar aún más el pastel.

PD: tanto nos han machacado con otro oscar cantado, el de Theron y su interpretación en Monster (¿por qué no lo traducen?), que ya me carga el personaje y la película y me hacen dudar de ir a verla. Tengo la sensación de que atentan contra mi libertad de elegir... y paro q me enrollo ;-)

Saludos

¿Que rayos han premiado? ¿Se han dado oscars retroactivos? ¿Es una o tres películas?
El Padrino tiene oscar en las tres partes, y las dos primeras es una sola. Así que ¿por qué no el Sr. de los ladrillos?
Pues porque había pelis mejores.
En el apartado técnico vale, pero ¿eso hace que la peli sea buena? Incluso el director como coordinador tiene un pase, (aunque para mi un director lo es de actores, los demas son simples técnicos). Pero ¿y todo lo demás? Sobre todo actores, actores, que estamos en un medio en el que se actua, o se debría actuar.
Bueno, que no soy fan del ladrillo se nota ¿no?
En el caso de Murray lo siento tambien, pero Sean es Sean. Este año lo tenía jodio el bueno de Bill.

yo tb lamento lo de bill, estuvo mucho mejor que Sean pero a la academia le molan los lagrimeos...aunque a nadie le sorprenda a mi sí me sorprende mucho que el retorno del rey haya ganado como mejor pelicula, una cosa es que el mundo lo pida a gritos y otra muy distinta es que la Academia que aborrece de piel este tipo de películas (fantasticas) le tenga que dar el premio... más aún si no es totalmente norteamericana

..me alegra, por cierto, que no haya ganado río místico, en ese caso me quedaba con Lost in Translation...

Alguien ha visto Monster y le daria el oscar a la charlize theron?
Llevan unos añitos regalando el oscar a mejor actriz a papeles tipicos.

Alfonso, no estoy de acuerdo. El Padrino son tres películas que comparten personajes y lazos, pero con tres tramas (cuatro, en realidad) independientes, y cada película puede verse sola, incluso en desorden, como un todo, con un principio, un nudo y un desenlace (por cierto, sólo tienen Oscar las dos primeras, la tercera tuvo seis candidaturas y ningún premio). Las del Señor de los Anillos, no. Si pillas la de enmedio solamente, y no conoces la historia, es imposible enterarte de qué te están contando o, para ser más exactos, es imposible encuadrar en ninguna parte lo que te están contando (a una amiga mía le pasó, pobre :-)

Tampoco estoy de acuerdo en que un director lo sea sólo de actores (si así fuera, no existirían los documentales). Cada proceso de la película está supervisado y coordinado por el director: la fotografía, el montaje, el vestuario... tienen sus técnicos correspondientes, que hacen el trabajo necesario para conseguir... lo que el director quiere, ni más ni menos. Incluso el guión es susceptible de cambios a discreción del director, y salvo que éste sea también el guionista, el borrador final que se entrega antes de empezar a rodar y lo que al final sale en la película tienen poco o nada que ver (un ejemplo muy claro, moderno digo, es "El Expreso de Medianoche", que irónicamente le valió a Oliver Stone un Oscar como guionista, aunque poco o nada quedó de lo que él escribió, según dicen).

En cuanto a lo de "El Señor de los Anillos", y por no repetirme demasiado (particularmente me han aburrido bastante las tres partes) me huele más a deuda pagada por no haberle premiado las otras dos (con Oscars "principales" quiero decir) que a sus más que dudosos méritos artísticos o interpretativos. El resto de premios estaba tan cantado desde hacía semanas que la ceremonia no ha deparado apenas sorpresas. Bueno, una sí y desagradable: la de Bill Murray, que se veía tan tan claro ganador que al final ha sido la decepción de la década (creo que la cara que puso sólo se comparaba a la que puso Nick Nolte cuando lo perdió por "El Príncipe de las Mareas" en 1991 frente a Anthony Hopkins). Me pregunto si Murray volverá a tener otra oportunidad igual...

Y me alegro una jartá de los dos Oscars de interpretación masculinos, a dos de los contestatarios por excelencia de Jolibú: Tim Robbins y Sean Penn. No he visto Mystic River y estoy deseando verla, porque promete. Aunque si he de ser sincero, también me suena a que les debían algo, porque la competencia era brutal (¿para cuándo el segundo Oscar para Ben Kingsley? Mira que ha tenido papeles tan buenos o mejores que el de Gandhi)

Hala, ya largué un rato, ahora que hable el resto ;) Un saludo.

Pues claro, sino recordar a Halle Berry por Monster's Ball, una película que ya si dos personas se acuerdan de que estoy hablando me sorprendería...

Estoy de acuerdo que el Padrino se puede ver independiente cad parte, pero las dos primeras se conciben en una planificación de rodaje única. No son dos películas por tanto sino una sola, muyyy larga eso si. La habilidad de Coppola, cosa que no tiene el Jackson, cosnistió en precismante que las dos primeras pudieran verse independientemente y que fueran autonomas. Recuerda que el porpio Coppola remonto las dos primeras para televisión haciendolas lineales, es decir tomando de la dos el principio, cuando no era así originalmente. Eso me hace ya no pensar, sino afirmar -ea- que existía esa planificación de un sólo film. Además Coppola lo afirma por ahí. Es por tanto un solo Padrino partío por la mitad, magistralmente partío diría yo.
Con respecto a los directores era una maníoa personal. Se que el director supervisa todo, pero desde mi punto de vista sólo es director aquel que sabe manejar actores. El otro es un técnico, como Spielberg por ejemplo o Lucas. técnicos excelentes pero como directores un pelín limitados , en cuanto a dirección de actores se refiere. En las SW el único actor que medio actua es Peter Cushing, y porque era Cushing (bueno y los Ewoks, claro)

Yo he visto Monster, y sí, ella se merece el oscar.

Antes de nada, a quien no haya podido disfrutar de Mistic River le diría que ya está perdiendo el culo para verla antes de que a las preclaras mentes que dirigen el cotarro en nuestro país les de por retirarla, porque es una joya de película por los cuatro costados y las diez dimensiones (es que estoy leyendo "Luz", y claro...). También es muy buena "Lost in Traslation", pero Sofía Coppola juega todavía en una liga diferente a la de Eastwood, y aunque Bill Murray está genial (haciendo como que no hace nada) lo de Sean Pean es... de Oscar. Y no porque haya sido ninguneado durante toda su carrera por aquello de ser un contestatario de cojones, sino porque el papel de tipo-duro-pero-no-tanto lo ha bordado, sin estridencias, sin excesos. Chapó. Y de Tim Robins, qué decir... Difícil será reunir a estos dos animales cinematográficos de nuevo en una historia de tanta calidad.
En cuanto a los 11 de 11, pues que me alegro por el hecho de que han premiado a una película de fantasía (por mucho que traten de exaltar sus valores en cuanto a la superación humana ante las adversidades y que la unión de los pueblos para enfrentar al maligno acaba con... paparruchas: es una peli de fantasía ¡y la habéis premiado!). Parece de tontos alegrarse sólo por eso (o de friki), pero es que uno ya anda harto de que la industria menosprecie cierto tipo de cine (que es el que más dinero da, por cierto) en base a unos criterios dudosos y casposos por demás. Pero que quede claro que, en mi humilde opinión, a quien le han escamoteado dos Oscar es a Clint.

V.

Postdata: hoy los Oscar... ¡mañana el Premio Planeta!

Halle Berry en Monster´s Ball, ¿quién podría olvidarla? Yo no, al menos.

Mystic River está la primera en la lista de [b]PENDIENTES[/b] (en negrita también, por si no sale). Clint Eastwood ya es un referente del cine más clásico y puro, el que siempre puedes reconocer y, además, el tío es capaz de juntar a varias estrellas que lo habitual en ellas sería que lucieran en alguna superproducción hecha a su medida y lucimiento. No siempre en el caso de Robbins y Penn, pero también estos han pasado por el aro alguna vez.

La última película que he visto en el cine y la que más me ha impactado en mucho tiempo ha sido 21 gramos. No me he enterado si tenía nominaciones o si ha sacado algo pero el trío de actores principales está impresionante: Penn, Naomi Watts y, sobre todo, ese pedazo de actor cuya sola presencia llena la cámara y da empaque a cualquier película, Benicio del Toro. La historia, además, está contada con crudeza y mucha valentía. No dejéis de verla si podéis.

Benicio estaba nominado. Es carne de Oscar, fijo.

Yo no discuto los premios de ESDLA porque comparto el punto de vista de RM. Los premios, premios son. Pero al hilo de lo que estáis contando yo creo que se está desarrollando una nueva sensibilidad entre los espectadores, sobre todo entre los más jóvenes muy bien dirigida desde Hollywood. Un ejemplo claro es el como Piratas del Mar Caribe, una película entretenida pero falta de emoción ( combates entre personajes que no mueren, pos vaya) se ha convertido en una peli superventas con lanzamiento en dvd “en modo” espectacular mientras esa misma gente echa tierra sobre Master and Comander, película de factura clásica, a la que tildan de aburrida porque “no pasa nada”.

Y la clave creo que está en la cuestión del ritmo. Ritmo no es acción desde que empieza hasta que acaba una película, ritmo es equilibrio entre dos momentos, la acción, que puede ser un simple baile con la calma más chicha siempre desde la flexibilidad y el domino del tempo narrativo por el director, porque si un director sabe dirigir muy bien a sus actores pero no controla el “tempo” apaga y vámonos.

Y sin embargo hoy existe un público que ya no es capaz de aceptar ese intercambio de momentos porque se aburre.

Ayer vi en dvd De Aquí a la Eternidad, peliculón fabuloso con unas interpretaciones que quitan el hipo y rodada con una maestría de la que muy pocos son capaces. Luego ves lo de ESDLA y francamente...

A mi no me sorprende lo de los 11 oscars. Estaba cantado, lo que no tiene sentido es discutir si eso significa algo. A lo largo de la historia de los oscars se han cometido tantas barbaridades, como no premiar a Ciudadano Kane, que una más no es que importe demasiado. Si nos guiasemos por la academia, las tres mejores peliculas de la historia del cines sería El retorno del rey, Titanic y Ben-Hur... Ya te digo.
De todas formas no son malas películas, a mi particularmete me gusta mas la peli del Jackson que el libro de Tolkien, que me parece insoportable, con tanto recrearse en las descripciones de la tierra media, que parece que te esta echando en cara que son propidad exclusiva suya. Pues que se las meta por donde le quepan.

Ya puestos con las adaptaciones de fantasia, comic y ciencia ficción, a ver para cuando hacen la peli de Lagrimas de luz.
Todos mis amigos y yo iriamos a verla, por si eso le anima a alguna productora.

Por cierto, reto a quien no haya visto ninguna parte del padrino a que vea la segunda parte exclusivamente y me cuente si se ha enterado de algo.
Mucho me temo yo de que sin la primera, la segunda tiene poco sentido.

Halle Berry estaba tremenda en Monster's ball, se merecia el Oscar. La pelicula a mi me parecio muy buena, con algunas escenas turbadoras, la espera en la celda del condenado a muerte, la escena de sexo,...una pelicula negrisima, dura, con esperanza, como la vida misma

Pues yo le hubiera dado 11 a la primera, 11 a la segunda y 11 a la tercera.
Y al Bill Murray ya le hubiera dado el Óscar por Atrapado en el tiempo, película absolutamente genial, que obviamente, al ser comedia y de nuestros tiempos pues no tiene la calificación de OBRA MAESTRA que merece.

Atrapado en el Tiempo: efectivamente, OBRA MAESTRA

No se si llega a obra maestra, pero el guion de Atrapado en el tiempo es fantastico.

Mu triste lo de no nominar a Andy Serkins por su papel de Gollum... y es raro ¡¡con lo que gusta en Hollywood premiar los papeles de tio-con-problemas-mentales!! :D

Si se califica Atrapado en el Tiempo como obra maestra... como se calificaria Ben Hur???
La BSO de Miklos Rosza q envuelve la imagen y reafirma cada frase... el encuentro entre Messala y Judah con una mirada q denota q hubo algo mas q amistad... el centurion romano q tras decir la frase: "he dicho q no hay auga para ese esclavo!!!" mira a Jesus y sin decir nada, sin una frase, sin ver la cara al actor q

Si se califica Atrapado en el Tiempo como obra maestra... como se calificaria Ben Hur???
La BSO de Miklos Rosza q envuelve la imagen y reafirma cada frase... el encuentro entre Messala y Judah con una mirada q denota q hubo algo mas q amistad... el centurion romano q tras decir la frase: "he dicho q no hay agua para ese esclavo!!!" mira a Jesus y sin decir nada, sin una frase, sin ver la cara al actor q hace de Jesus, solo con el rostro del centurion ya te muestran mas de lo q conseguiria con una imagen... esa ultima frase de la pelicula: "... y su voz arranco de mi mano la espada de mi venganza" dicha cuando aún faltan 5 minutos para q termine la pelicula, y desde ahi hasta el final todo lo expresa la musica... el gesto del caid al limpiar el asiento con la tunica antes de sentarse, bajo la mirada de los romanos, el gesto de Tiberio cuando el esclavo deja demasiado lejos el cojin con el cetro de reconocimiento para Quinto Arrio...
ESTO ES ARTE, y son solo unos ejemplos de lo mucho q tiene esta pelicula.
Atrapado en el tiempo se tendra q conformar con ser la mejor pelicula en la q te mostraban "El Dia de la Marmota" :P
Ahora q cada cual tire las piedras q quiera, pero dentro de 10 años, Ben-Hur seguira siendo una obra de arte, y Atrapado en el tiempo será olvidada.

Pues Atrapado en el Tiempo ya lleva siendo recordada 11 años desde que se estrenó.. Quizás dentro de 10 años siga la cosa igual :D.

Pero hay que reconocerlo, da igual como nos pongamos. Jamás JAMÁS de los jamases una comedia actual será nombrada Obra Maestra. Sólo las que son en blanco y negro y quizás alguna de los 50 se pueden salvar... Pero ¿ahora? Dramas de superación, que todo lo mueven... Si es que... ¬¬

No sabía que Ben-Hur fuese una comedia

Ben Hur no es una comedia, pero el grito 26 creo que lo ha sido.

Muy bien, si alguien quiere defender alguna pelicula q considere obra maestra... y tiene algun argumento cinematografico q no sea producto de un histerismo exagerado... puede empezar...

>>>Muy bien, si alguien quiere defender alguna pelicula q considere obra maestra... y tiene algun argumento cinematografico q no sea producto de un histerismo exagerado... puede empezar...

Lo dice quien dice...

"La BSO de Miklos Rosza q envuelve la imagen "

¿Con papel de regalo o papel Albal?

Hombre, a mí The Postman sí que me parece una obra maestra.

Rafa, ¿cómo haces para verle el lado bueno a tooodas las cosas? ;-)

Y a ver si nos calmamos un poco, que cada vez que se habla de PJ se encienden los ánimos que da pena.

Pues Hally Berry no me gustó para nada en esa película, insisto, a la academia le encanta ver "ataques de histeria" en la pantalla grande, igual que metamorfosis de actores guapos afeados, sino hay que ver las estadísticas no más...respecto de la sobrevalorada Mystic River, es buena pero tampoco es para tanto, de veras que hay mucha gente que se deja sorprender por el excesivo melodrama de las escenas más fuertes, casi cae en lo cliché, en ese caso prefiero mil veces "En el nombre del padre", creo que es mucho más realista, mejor lograda y las actuaciones soberbias...

Respecto de los 11 oscars de Esdla, al menos 9 no podían tener otro ganador, es decir, en lo técnico era por mucho la mejor...

Señor anonimo, vea usted la pelicula, si no la ha visto, escuche usted la banda sonora, si no la ha escuchado, y despues decida si es papel albal, papel de regalo o papel higienico por usted mismo.

La he visto de potra.
Es que como en la tele no la emiten, nunca. A ver si esta semana la ponen de una vez, pues la tuve que comprar en VHS.

Lo mismo en DVD se queda la imagen envuelta en un pentagrama o algo así... No digo que no.

Si se califica Atrapado en el Tiempo como obra maestra... como se calificaria Brácula ???
La BSO de Chiquito de la Calzada q envuelve la imagen y reafirma cada frase... el encuentro entre Chiquito y Bigote con una mirada q denota q hubo algo mas q amistad... la vampiresa q tras decir la frase: "Hola" mira a Chiquito y sin decir nada, sin una frase, sin ver ese JAAARR al actor q hace el maestro del humor, solo con el rostro del te muestran mas de lo q conseguiria con una imagen... esa ultima frase de la pelicula: "... y me sabe a mazapan todo lo que quiero comer" dicha cuando aún faltan 5 minutos para q termine la pelicula, y desde ahi hasta el final todo lo expresa la musica...ESTO ES ARTE

Ben Hur tiene momentos sublimes. Y momentos peñacísimos, sí que es verdad. Le sobra moralina y el doblaje la estropea bastante: escucharla en pitinglis es una delicia.

Igual que Lo que el viento se llevó, que estuve viendo el otro día en TCM. Qué escenas, qué dicción, qué mierda de doblaje.

no me extraña q escribas tras un anonimo, creo q ya los has dicho todo...
Por cierto, para todo hay q saber, y si vas a parodiar, al menos podrias decir q la BSO de Bracula es de Alvaro Saenz de Heredia...

Pues para mi, El Retorno del Rey sí es la mejor peli del año, y sí se merecía los Oscars que se llevó. Quien haya visto los extras de los DVDs sabrá el inmenso trabajo desplegado en la película, que deja a la altura del betún a otras tantas. La mezcla de fantasía, drama y humor es de lo mejorcito que se ha visto en el cine. Y no es que la película sea perfecta, ni mucho menos: no deja de ser una adaptación de una obra literaria muy extensa.

Claro que no soy un fan acérrimo de Lucas };)

¿Qué coño anónimo...?.
Que esto es un mojón y no guarda los nombres.

Por cierto, lo que intento decir, veo que mezclado con humor (cutre, no lo niego) no pillas y es que lo que has dicho vale para cualquier peli, porque sólo hablas de las secuencias te han tocado la fibra sensible y eso, señor mío, es subjetivo.

Y como tú no has sido capaz de mostrar objetividad, ni tienes derecho a pedírsela a los demás ni mucho menos reirte de las opiniones de otros contertulios. Luego pasa lo que pasa, no gusta que a uno le hagan lo mismo que uno hace.

A parte que lo de envolver una imagen es una mariconá sin sentido ninguno, obviamente.

Y Brácula, cierto es no tengo ni puta idea. Ni de la peli, ni de lo que pasa, ni de quien hace la música, ni ganas.
Que vi 15 minutos de la primera y ya tengo bastante.
Eso sí, mi primo tatareaba la canción principal.

Chiquito para un par de chistes con los colegas al lado y es lo mejor de lo mejor.

Mystyc River, la mejor película del año, sin duda.

A mí tanto oscar a El Retorno del Rey me ha fastidiado más bien poco (me da igual) pero lo que sí me ha jodido es que le den el de mejor director.

¿Y Eastwood qué?

Bien, has visto 15 minutos mas q yo de peliculas de Chiquito... yo no le he pedido objetividad a nadie, y lamento mucho q alguien se haya podido sentir ofendido por una simple nota de humor, pero me reconoceras q 33 oscar a la trilogia completa... es un poquitin exagerado...

Entro al trapo en el juego de recuperar obras maestras subvaloradas:Rocky IV.
Nunca se ha echo un uso más epico de la música.

Se habra llorado de forma tan sentida una muerte como la del fiel Apolo Crim. No recuerdo un funeral tan triste desde Imitación a la vida.
¿Y qué decir de esa magistral secuencia del entrenamiento en la estepa siberiana de Rocky contrastando con el muy cientifico entrenamiento del ruso?
Pero sin duda la cima de tan vibrante pelicula es cuando todo el publico ruso empieza a corear a Rocky. Se te ponen los pelos de punta.
En fin, que ya era hora de que se le hiciera justicia a tan emocionante film.

quizá las 33 nominaciones sean un pelin exageradas, y probablemente eastwood haya hecho una peli mas redonda que toda la trilogía, pero a mi humilde parecer creo que el magno trabajazo de 2 años de rodaje para 3 pelis simultaneas, más la pre y postproducción (según leí nosedónde, han sido mas de 6 años) supone una superproduccion que básicamente ha girado en torno a peter jackson y su deseo de hacer algo a lo grande, y eso debería premiarse

Si Hollywood quería premiar una película de aventuras, podía haberlo hecho con "Master and Commander", que como película de aventuras, es mucho mejor que El Retorno del Rey: es cine (y no un aperitivo del dvd) y es mucho más épica...
Y Serkis merecía un Oscar (como tantos otros que no lo han recibido!!)
Saludos

Claro que es exagerado los 33 Óscars. Lo que me jode es que se rían de que considere Atrapado en el tiempo una OBRA MAESTRA. Cuando está impecablemente contada, el guión es fabuloso y los actores, lo bordan.
En su género, obra maestra.
Que decir que una peli es obra maestra con 50 años a sus espaldas lo hace hasta el más crío, pero mojarse con algo más contemporáneo...

Y lo de Peter Jackson no es sólo lo dicho, es que además se peleó contra todo el mundo porque El Señor de los Anillos no fuera UNA SOLA PELICULA.

Yo estoy convencido que la Trilogia Original de STAR AWRS, a pesar de no llevarse los Oscars mayores, seguirá manteniendo su genialidad dentro de cincuenta años. Dudo que la trilogia de Jackson se mantenga en el tiempo tan bien.

De acuerdo en la lucha de Peter Jackson por llevar adelante tan magno proyecto... con TANTO presupuesto, seguro que NINGUN otro director lo hubiera podido hacer (ironía, ironía).

Nada amigos, que le he cogido manía... jajaja. Y bueno, yo creo que no se premia la lucha, se premia la maestría del director y sigo pensando que Eastwood es mucho Eastwood.

A todo esto, a los que tanto amáis Atrapado en el tiempo, si no veis Somewhere in time os perdéis el homenaje. Aviso.

Por cierto que acabo de ver a Serkis en otra película (Deathwatch; tiene un pase) y parece talmente Gollum... Los mismos gestos, los mismos ojos asesinos...

La justicia o injusticia de los Óscars es esa.

Que Peter Jackson se ha merecido por su lucha, su titánica empresa y su obra, un premio. Es y será (ojalá me equivoque) la obra de su vida.

Eastwood tiene y tendrá más oportunidades de demostrar lo que es porque es una constante... ¿Acaso Cazador blanco, corazón negro no es una maravilla?. ¿Sin Perdón?...

Peter Jackson quedará para los critiquillos, como el friki tonto que le tocó la primitiva una vez y será carne despiadada de cañón de las mofas de "los intelectuales", en el futuro será nominado múltiples veces para los Anti-Oscars, que aunque no lo merezca se llevará, como le han pasado a gente como Kevin Costner, Stallone, etc. por haber tenido la desfachatez de ser "un don nadie" con un momento de gloria.

Claro que seguramente a Jackson se le caerá el pelo... porque ha tenido la osadía de tener un momentazo... y ganar 11.
Y decir que su próximo proyecto es un remake -otro más- de King Kong.

En fin... que el tiempo dirá si lo de Peter Jackson es flor de un día o un digno alumno a lo Steven Spielberg.

El mismo Steven Spielberg que demostró a los crítiquillos lo que era. Lo que ya había demostrado años antes al resto del mundo.
Lo que pasa es que a los críticos les cuesta más pillar las cosas... cuestión de falta de talento y cerebro.

Esperemos que para King Kong planifique las conversaciones de manera algo más lucida que el soso plano-contraplano que caracteriza el 80 % de los anillos...

No. En esta versión la gente rajará del poco vocabulario del monstruo.
Que debería soltar un discurso etico-político en lugar de gritos como si fuera una bestia.

Ya son ganas de hacer King Kong, oye. Mira que hay ideas tontas, ¿eh? Pues esta se lleva la palma.

cuando ya has tocado el tope, para que seguir tratando de superar lo que es imposible hacer...si el tio quiere hacer king kong, déjenlo, no creo, por muy Peter Jackson que sea, una buena pelicula, pero cualquiera tiene derecho a filmar algo por el simple hecho de querer hacerlo no sólo por ganar más dolares....

¿Y que tal dirigiría una peli de star wars? La siguiente, por ejemplo.

RM: Leí una crítica antes del estreno del Retorno, cuyor autor decía que después de esta peli, los estudios le darían a Peter Jackson un cheque en blanco para rodar lo que fuera, incluso una película cuyo guión fueran las páginas blancas.

Pues ya lo tiene. Pero King Kong es un bicho en blanco y negro, encantador, y no un CGI que luche contra alas volantes.

Eso de que la trilogía incial de Star War se vaya a mantener en el tiempo es muy dudoso: en mi opinión, ya esta desfasada.
Hoy en día solo se mantiene por el entusiasmo de quienes la vieron siendo infantes o adolescentes. En cuanto os murais todos (que dios quiera que sea dentro de mucho), a Star War no la salva nada del más absoluto olvido.

Hablando de todo un poco, hoy he leido una critica de Desde el infierno en la revista Dirigidos. Es curioso constatar como en la critica anterior a esta, la de Jovenes prodijiosos, se hace referencia a sus fuentes literarias (bastante mediocres por lo visto), y se compara con la novela. Sin embargo en el articulo de Desde el infierno no hay ni la mas minima mención al comic de Alan Moore. Es que quien la escribe no tiene ni la más minima idea de que esa pelicula es una adaptación.
Ya que se ponen a escribir una critica, bien podrían informarse un poco, digo yo.

Peter Jackson dirigiendo Star Wars??.....a que viene el comentario, que acaso no estais conforme con el desempeño de Lucas como director (risita sarcástica)bueno pues, ya en serio, cada quien con lo suyo...respecto de Star Wars, no creo que deje de ser un gran referente del cine de ciencia ficcion, pasarán años y todavía se hablara de Star wars como hoy, que acaso alguien olvido a Elvis o más aún alguien olvido a los Beatles sólo porque pasó el tiempo.....

Al margen de efectos especiales que en seguida pasan de moda, yo veo en STAR WARS momentos intensos de puro cine, cosa que no siento en las de Jackson. Por ejemplo dos momentos con Luke: cuando mira el horizonte con los soles gemelos en Tatooine y cuando incinera a Vader al final de la trilogía. Son momentos que van a perdurar de verdad en el cine. Y no recuerdo ninguno en los anillos de éste estilo...

Ah!! Otro genial: Leia rescatando a Han del palacio de Jabba ¡¡¡Magistral!!!

Y el momento antológico de "Yo soy tu padre".

Y la mirada de todos los héroes cuando 3P0 está contando su historia a los ewoks.

Y la entrada de la marcha imperial cuando aparecen por primera vez los destructores imperiales.

Y la nave grande comiéndose a la nave pequeña.

Y la cara de odio de Anakin después de haber masacrado al pueblo Tusken.

Y el gesto de Darth Maul al retar a duelo a los dos Jedis.

Y la sombra de Vader sobre la pared de la choza de piedra en Tatooine.

Y la elegancia con la que Luke tira el sable al suelo y se niega a pelear con su padre.

Y la expresión de Bail Organa en el último segundo del episodio dos.

Todo eso es cine. Muy buen cine. Y será recordado.

Dejadle, dejadle que haga King Kong, a ver si se estrella y se da cuenta que el Oscar al mejor director era demasiado para él.

Por cierto Rafa, el momento de 3PO contando la historia a los ewoks es mi favorito de toda la saga :)

De todos esos momentos que decis, a mi solo me emociono el de "Soy tu padre", pero sospecho que sin la voz de Constantino Romero la cosa hubiera cambiado mucho.

Y el inicio de la tercera parte, que parece un episodio de los teleñecos es insufrible.

Por no hablar de las dos ultimas entregas: el caballo ese que habla es repelente; la carrera es una burda imitación de la de Ben-Hur y el duelo a espada laser de Yoda es para partirse de risa, lo cual sería muy loable si fuera una comedia, pero como no lo es...
Si Star War tiene que pasar a la historia como un hito del cine fantastico y de ciencia ficcion, arreglados estamos.

El chillar y enfearse es algo necesario para ganar el oscar a mejor actriz.

La theron se pasa toda la pelicula poniendo la tipica cara de mala leche por la que a charles bronson nunca le han dado un oscar y a gritar fuck, fuck, fuck. Por dios hasta un perro podria haberlo hecho igual.
Era un papel cantado para oscar.

Y MONSTER'S BALL siempre se recordara como la pelicula por la cual los productores de OPERACION SWORDFISH nunca volveran a contratar a Halle Berry

Star Wars YA ha pasado a la historia del cine fantástico. Y del cine en general. Y todo lo que ha caído desde el 77 para acá, para lo bueno y para lo malo, no solo en fantástico, sino en cine espectáculo, en diseño de salas, en palomiteo inclusive, es obra de Star Wars.

Que podría haber sido cualquier otra peli, vale. Pero fue Star Wars. Porque estaba en el lugar oportuno en el momento oportuno.

Pues vale, que lo disfrute.
A mi siempre me quedará Blade Runner, Aliens, Terminator e incluso Desafio Total. Esto sí que es ciencia ficción de calidad.

Por dios, se me olvidaba 2001.
¿La naranja mecanica se puede considerar como ciencia ficción, o es más ficción social y psicologica?

Una peli no excluye la otra, comediante. Nadie come tortilla de patatas todos los días. Si lo hace, además de tener el gusto atrofiado, pillará un colesterol de escándalo.

Y,sí, La naranja mecánica es ciencia ficción. Y la mejor peli de Kubrick.

(y algún día tendremos que empezar a reconocer que, por mucho que nos guste Blade Runner, es más confusa que el copón y que no se entiende ni con voz en off ni sin voz en off, decorados y puesta en escena aparte).

Desafío Total es una mielda. Una peli donde los biceps del prota son más grandes que las cachas de Sharon Stone, como que no, oiga (Groucho Marx dixit)

¿Blade Runner no se entiende? Cazador de humanoides es enviado a cazar humanoides fugados. En medio de la investigaciones y persecuciones correspondientes, cazador de humanoides se enamora de humanoide. Cumple su tarea, y se escapa con humanoide, que casualmente es un modelo alterado para no autodestruirse a los cuatro años. Todo limpio y cristalino como las aguas de los pantanos de Lousiana.

En cuanto a desafio total, puede que Arny for California no sea de tu agrado (tampoco lo es del mio) pero creo que hay que reconocerle los meritos al guion, ambiguo y sujerente como yo no se hacen en las actuales peliculas de entretenimiento. Y la dirección de Verhoven, a mi entender es mas que correcta.

No se que plato gastronomico representa Star Wars, pero simplemente no me gusta, y no lo pienso probar solo para variar.

Blade Runner tiene mil agujeros en la trama. Se nota que improvisaban sobre la marcha y que la "estrella" se cargó la idea principal, que Deckard es un replicante. Cuantas más veces la veo (y la he visto muuuuuchas veces) más noto que le falta algo, que es una peli incompleta, que hay material para haber hecho una maravilla que resistiera el paso del tiempo y no lo pasa. Me fastidia un tanto que el momento más sublime de la peli ("He visto naves...") fuera una improvisación de Rutger Hauer que no estaba en el guión el día antes.

Me gusta mucho Arnie. Me encanta Arnie. Es un tío que tiene sentido del humor y me parece que, con su físico, no puede hacer otra cosa. Desafío Total tiene una primera hora muy buena. Luego, a partir del momento en que se cuestiona la realidad, no está a la altura: le falta una nueva vuelta de tuerca que indique que realidad y ficción se siguen solapando, quizás contar que todo es un plan del yo-malo para crear un yo-bueno pero en realidad no lo es, un intento de ser califa en lugar del califa, o algo así. Cuando se descubren las cartas, ya no queda mucho que contar.

Y los efectos especiales del final son puro chabacano, ¿eh? Verhoeven, que me gusta mucho, tiene otras pelis mucho más redondas.

Una pregunta: ¿eso de que no piensas probar el plato de Star Wars significa que NO lo has probado nunca antes?

El Oscar de la Theron también me pareció injusto: un Oscar por afearse, coño, que ganga.

Y recordemos ese Oscar que se ganó Julia Roberts por gritar y decir mucho hijo de puta....

Un matiz, Jesús: esos oscars los dan porque los actores y actrices, además de actuar, IMITAN unos acentos y una clase social. El caso de la Julia, por ejemplo, haciendo de working class girl. Los muchos oscars a los que se nominan esas dos actices intercambiables (Glenn Close y Meryl Streep), o el caso de Gwyineth Paltrow, yanki ella, imitando el inglés británico en Shakespeare in love.

Lo que pasa es que nosotros nos perdemos esa parte de su trabajo.

A mi siempre se me quedará grabado el plano de El Emperador hablando con Luke y Vader cuando llegan a la sala del trono, y la elegancia de la Guardia Roja retirándose para dejarlos a solas...

En cuanto a los Oscars, "Mejores efectos especiales para El Retorno del Rey"..
En mi opinión, creo que se ha comentado más, en lo referente a lo técnico, la pelea estilo Dragon Ball de Neo contra el Agente Smith, y concretamente, la escena en la que congelan la imagen y se ven las marcas de los nudillos de Neo en la mejilla de Smith, con las gotas de agua alrededor.. Aparte de que Matrix vale por dos. La diferencia es que a Matrix o a Episodio II (y donde esté ILM que se quite lo demás) la califican de "orgía de efectos especiales" y a ESDLA "aventura épica"..

Conclusión: ya lo dice el refrán, más vale caer en gracia que ser gracioso, y al Retorno del Rey le ha tocado caer en gracia este año. Por lo menos me consuelo pensando que a Elijah Wood no le ha tocado nada, porque amigo, te has equivocado de película, esto no es "La Pasión".

Pd: creo que todavía puede haber esperanza para la antigua trilogía de Star Wars, no tod@s l@s de la próxima generación siguen a David Bisbal ;)

Ahora que lo dices, Ivanova, un detalle que no me gusta de ESDLA: la fotografía. Es muy fría. Siempre, en todo momento. Eso me distancia. La mano de Alan Lee es demasiado larga.

Me quedo con los colores rojos encendidos, con la pasión del fuego del desierto de Centauros del Desierto (y, sí, del Episodio V y el Episodio II)

Para mi desgracia, sí que he probado el plato de Star Wars, he visto las 5.
Solo era una expresión un poco forzada para seguir con tu simil de la tortilla de patatas.

Lo de Deckar replicante, es algo que trata un poco de solventarlo R.S en su version del director, introduciendo el sueño del unicornio.
El que el gran discurso del Nexus 6 no estuviera en el guión no me parece para nada relevante; lo cierto es que al final no se perdio como lagrimas en la lluvia.
De todas formas, la estetica de Blade Runner me parece mucho más solida que la de Star Wars, al menos de la primera trilogia, que entiendo completamente desfasada. Ademas son peliculas claramente infantiles-juveniles, con exceso de monstruitos y bichejos seudograciosos. Toda la filosofia de la fuerza es impresentable, casi prefiero lo de que la suerte te acompañe de la versión de Mel Brooks.

Si de momentos memorables, se trata, como no dejar de mencionar 2 del retorno del rey.

-La secuencia tan llena de amor de padre, entre Denethor y Faramir, con el final de Pippin cantando mienras Faramir marcha hacia la muerte.

-La carga de caballeria de lso Rohirrim.

Nunca una escena de una pelicula, me habia provocado tantas ganas de tener una espada, pistola, un palo, una piedra, algo para salir persiguiendo a los orcos...

De Star Wars, solo recuerdo el tan mentado "yo soy tu padre", que quedo mejor en Toy Story 2, :DD

Eso es que has visto poco a Errol Flynn y los suyos enfrentándose a la muerte a los compases de "Garry Owen".

Eso es épica. Lo de Pippin cantando es... más propio de María Ostiz y la Obra.

o de rita la cantautora :P

No sabes cuánto siento, Comediante, que desdeñes de esa manera toda la filosofía oriental del maestro Lao-Tse. El tao-te-king, que es de donde sale La Fuerza.

(modo profe de literatura off)

>>>Dejadle, dejadle que haga King Kong, a ver si se estrella y se da cuenta que el Oscar al mejor director era demasiado para él.

Yo diría dejadle, dejadle hacer King Kong que yo iré al cine y si me gusta genial y si no me gusta, pues a otra cosa mariposa.

Yo desde luego no voy deseando por ahí el fracaso ajeno de aquel que gana duros intentando entretenerme.

Es que en el fondo no soy un intelectualillo (prefiero que me llamen hijo de puta), pero soy güena gente.

¿Y quién está diciendo que no le dejen hacer con su culo lo que quiera? Yo también iré a ver King Kong, y espero que me guste. Por solidaridad con el mono, sobre todo. Pero que ya son ganas hacer un remake de una obra maestra, pudiendo intentar hacer cosas nuevas. Una de terror de alto presupuesto, por ejemplo.

¿La carga de los Rohirrim de las Dos Torres o del Retorno del Rey? Porque despues de todo ,la épica y gran parte de la historia del señor de los anillos consiste en Enemigo monstruoso-> heroes despidiendose y preparados para morir->Llegada de los otros heroes y victoria apabullante.

¿Cuando se retiran nuestros heroes,cediendo terreno, ante los "malos" tan "superpoderosos"?

Solo se puede ver en La Comunidad del Anillo (que por eso considero que es la mejor con diferencia y la que coloca a la trilogia entre las grandes)

En Star Wars esta Hoth, está Cloud City . En definitiva un poder oscuro suficientemente atractivo, poderoso y que resulta un adecuado contrapeso a los heroes. Y que gana batallas inteligentemente.
¿ Que épica tiene en el fondo, si la Guerra del Anillo solo se compone de victorias?

Oscars merecidos pero que resultan una clara discriminación (o esperemos que un cambio de tendencia hacia el género fantástico)

y una pregunta , ya que los anillos se acaban este año ¿ Que nueva saga ganara los corazones y los bolsillos del mundo?

Porque Ep III no va ser, Rafa, a nuestro pesar.

Episodio III será el final, o debería serlo. Aunque hay rumores de que la cosa seguirá.

Esperemos Troya como agua de mayo. Y luego... ¿quién sabe si Firefly no será un éxito en cine?

Pues a mi me parece que ESDLA tiene mucha más carga dramatica que Star Wars, por algo los críticos y mo me refiero a la academia ni mucho menos a Hollywood, han apreciado esta trilogía más allá de los efectos especiales, no quito mérito a las aventuras de Luke Skywalker y cía pero creo estamos hablando de dos cosas muy distintas, un hito en el cine de ciencia ficción y la primera pelicula fantástica de corte dramático....

Amovaé, no carguemos las tintas en la confrontación SW-ESDLA. Los críticos suelen decir tonterías. Yo también. Los efectos especiales cantarán muchísimo dentro de un par de años. Y el gigantismo y el colosalismo de la trilogía serán sustituidos por otra trilogía u otra serie. Otra cosa es que Hollywood premie el cine espectáculo que además distrae al personal y no le crea problemas de conciencia.

Y eso de que es la primera película fantástica de corte dramático... Joder, ¿no es dramática Blade Runner, y mucho más profunda que ESDLA? ¿No es dramática Alien? ¿No es dramática Matrix? ¿O Planeta prohibido?

Y si separamos el fantástico de la ciencia ficción (que no hay por qué), ¿no es dramática El sexto sentido, no es dramático Conan, o el Guerrero número 13, o La Odisea?

Conan??....mmmmmm....Blade Runner, si esa si, pero no creo que calze bien en el topico fantástico, creo que el fuerte de Blade Runner va por otro lado, Matrix?? nop definitivamente nop, esa peli es 100% puro entretenimiento y la verdad, para ser bien honesta, dudo mucho que ESDLA pase a la historia, al menos tiene garantizada varias décadas de devota admiración tanto o más que Star Wars...mas que mal es una pelicula basada en escritos de Tolkien, ¿cuántas generaciones han pasado por esos libros? y contando eh....

¡¡Que alguien me explique en que consisten las bondades literarias del tan sacralizado texto de Tolkien!!
Si algun problema tiene la trilogia es haber adaptado ese texto.
Ojo, no digo que este mal adaptado, me parece maravillosamente adaptado, solo digo que la historia es una chorrada de mucho cuidado.

Chica, pues si Matrix es puro entretenimiento, no entiendo porqué viene como lectura recomendada en los libros de filosofía de primero de bachillerato.

Y sé que hay algún colegio (¿en Ciudad Real?) donde basan toda la asignatura de religión solo a base de Matrix.

Otra cosa, claro es que quieras un fantástico aséptico. Pero todo, todo tiene connotaciones más o menos profundas.

Qué colegio es ese por favor??...y si es por analogías religiosas hay muchas películas que podrían tener un sentido más allá de, pero que lo hayan sabido plasmar eso es otra cosa, Matrix empezó bien, pero cuando ya sintió el exito en sus manos simplemente se dedicó a entrener y olvidó el sentido de sus personajes, yo la habría dejado con la primera parte, Reload y Revolutions sobran....

Pues para "el comediante", es uno de los libros más famosos que existen hasta ahora, y personalmente creo que es la novela fantastica-épica más elaborada que existe de la época contemporanea, es como un tributo a la mitología, sólo que ésta no es creada por un pueblo sino que por un sólo hombre...

Jojo, corro riesgo de arder en la hoguera pero...

Leer El Señor de los anillos es un puñetero coñazo... hay momentos que te agobian de lo estúpidos y largos que son, todavía recuerdo el tedioso principio del primer libro y la escena pesada de Bárbol y los Hobbits bebiendo agua cada dos por tres... Además, mucha gente se piensa que Tolkien inventó toda esta mitología cuando lo que hizo fue chuparla y cohesionarla.

Poco sentido del ritmo tenía Tolkien...

Bueno, ala, ya podéis preparar la hoguera (pero qué ha gusto me he quedado)

OFF-TOPIC: Procuaré ver Erin Brokovich en versión original, Rafa.

Hombre, Jesús, tampoco exageres: no es que Erin Brokovich valga tampoco mucho como peli.

Para peli buena del sondenberg ese, y del mismo año ademas, Traffic. Esa si que esta bien.

Por una vez, y sin que sirva de precedente estoy deacuerdo con el amigo Rafa. Existen muchisimos libros enormemente mas hermosos que ESDLA.
ESDLA esta bien para que los nenes se inicien en la lectura (aunque tampoco estoy muy seguro de ello, yo lo intente leer de jovenzuelo y me supero ampliamente), pero no supone ningun hito extraordinario en la literatura del siglo XX.
Para territorios miticos, el Yoknapatawpha de Faulkner, en donde si que existe una verdadera lucha entre el bien y el mal, o el Macondo magico de García Márquez.
Nada, que me pongo pedante.

Por cierto ayer te copiaron el titulo de este articulo los de dias de cine para su resumen de los oscar.
Desde luego, que poca imaginación tienen esa gente.

¿Alguien ha podido ver Kill Bill de Tarantino?
El Antonio Gasset estaba indignado con ella, decia que era lo peor que se ha echo en el cine en mucho tiempo y decia sentirse avergonzado por no tener el valor de negarse a presentarla.
Por dios, ¿para tanto es?

Libro maravillosísimo que recomiendo a todo el mundo: BOMARZO, de Múgica Laínez. No es realismo mágico, ni fantasía: es historia renacentista. Pero qué pedazo de libro.

Hay tantos que recomendar que parece mentira que alguien pierda el tiempo en leer ESDLA:
El lobo estepario, Demian, Sidharta, El juego de los abalorios, El ruido y la furia, El filo de la navaja, Cien años de soledad, Ficciones, Contrapunto, El gran Gastby, Tropico de capricornio, Conversación en la catedral, La ciudad y los perros, Las uvas de la ira, El tunel, todo Shakespeare...

Para que seguir, la lista se abisma hasta el infinito.

Que fobia por dios!!, estamos hablando de ESDLA dentro del género narrativo fantástico para que os desviais comparando con libros de otra índole??, y respecto de la creatividad de Tolkien, pues si tiene el crédito de haber tomado las raices de la mitología de su pueblo y de la cristiana para crear una propia con todo lujo de detalles, no es un libro más de magos y duendes, aquí los dota de vida y los pone en un mundo imaginario con tintes de realidad, es fantasía real, no se deja nada al azar, ese es el truco que lo ha hecho tan popular, crear todo un universo a partir de un libro, y creo que Lucas tomó mucho de los elementos usados por Tolkien para crear su galaxia muy muy lejana...

Más bien todo lo contrario: qué pesadez de filia.

En mi opinion ESDLA tiene una edad para leerlo por primera vez. Lo siento por todos aquellos que no lo leyeron con esa edad, y posteriormente siendo adulto lo han intentado leer por primera vez y no han sido capaces de tragarselo, pero no por eso hay q despreciarlo.
En cuanto a Matrix vista desde un punto de vida religioso... francamente, mejor se adapta a la religión (catolica) E.T...

No estamos despreciando nada, Luis. Simplemente, recordar que hay muchos más libros, muchos más autores, muchos más mundos (incluido este, que es igual de atractivo o más que la Tierra Media).

El problema de toda esta polarización del tema es que parece, jolín ya, que sólo existiera en la historia de la literatura universal presente, pasada y futura, el amigo JRR.

Y hay más autores, muchos más. Y vendrán autores, muchos más.

Y los que llevamos en las dioptrías un par de toneladas de libros (y lo leímos en su momento), sabemos que sí, que muy bonito y muy hermoso, pero que tampoco es para tanto.

Hay que superarlo: como el sarampión, como el primer amor, como el bachillerato...

Ay, por dios, cuan dificil es superar el primer amor.

Y algunos que yo me sé, el bachillerato :)

¿Se atreve alguien ha hacer una primera valoración de Kill Bill?
¿Le otorgamos la razón al Sr. Antonio Gasset?

No la he visto aún (lo mismo me espero al dividí), pero en las listas ande ando la tildan de obra maestra.

yo soy incapaz de juzgarla, mientras la veia me parecia genial, pero ahora ya casi ni me acuerdo de nada.

Desde un punto de vista formal y estetico, es muy brillante (y manierista, como acostumbra tarantino), pero el guión parece poca cosa, aun reconociendo que es mejor esperarse al segundo volumen para estar mas seguros.

Esto: "Hay tantos que recomendar que parece mentira que alguien pierda el tiempo en leer ESDLA"... suena a desprecio. Yo no digo que sea el mejor libro del siglo, pero decir q es una perdida de tiempo... perdida de tiempo es leer: Armand el Vampiro (fui incapaz de terminarlo, tenia excesivos tintes erotico-pornografico gay)
Eso si, si perder el tiempo es leer una novela q no te cambie la vida... ahora mismo estoy perdiendo el tiempo con Los pilares de la tierra :D

el 112 era mio

Tal vez la afirmación suene demasiado critica. Yo "perdí" el tiempo en su lectura en su momento y no me averguenzo. Pero creo firmemente que si alguien se pasa sin leerlo tampoco tiene motivos para la desesperación.