El más golfo de la clase tiene alma de disc jockey o de poeta y, a escondidas, ha cultivado una extensa cultura de videoclub (de vídeo comunitario, si fuera de Cádiz) que le permite fagocitar todo lo aprendido por ósmosis y presentarlo con un sesgo nuevo. Lo hemos visto a lo largo de su cinematografía y lo vemos ahora en este Django Desencadenado (¿por qué no Django libre?), donde se aproxima sin ningún tipo de rubor, aunque quizá sin entenderlo plenamente, a eso que nosotros hemos dado en llamar spaghetti western, la deconstrucción entre el naturalismo y la caricatura del género cinematográfico por excelencia.

El spaghetti western, sobre todo cuando hizo (y lo hizo muchas veces) factor común con el gazpacho western, es decir, cuando se rodó en Almería y otros escenarios españoles, es un divertido subgénero sin pies ni cabeza, sin rigor histórico, con secundarios baratos que en ocasiones dieron el salto a la primera línea del star system y con otros figurantes que prestaban su experiencia teatral o televisiva (recordemos la larga lista de actores españoles, desde José Bódalo a Fernando Sancho), junto a unos guiones que a veces dan la impresión de haber sido improvisados más que extraídos de las novelas de a duro de la época.

Tarantino en el fondo se acerca solo tangencialmente a Sergio Leone: en ese sentido, la entrada de la película es muchísimo más pasada de rosca y surrealista en el Django original: un tipo que va por la vida arrastrando un ataúd, ahí queda eso, pero acepta el enclavar su historia en un mundo inexistente donde se mezcla ese western chusco con el otro subgénero, subgénero a su vez de la blackploitation, como es el mundo de las plantaciones y los mandingos. No parece que al director-guionista le interese ser fiel a la Historia (con mayúscula), aunque sí es cierto que, pese a lo que diga Spike Lee de su visión de la esclavitud y la negritud, hace una fuerte condena de la primera y no duda en plantar un personaje negro protagonista (más o menos) en medio de una situación imposible de la que, como no podía ser menos, sale airoso.

Jugando a traspasar el western el argumento de la primera parte de los Nibelungos, tenemos casi tres horas de aventura desproporcionada, grand guignolesca en ocasiones (aunque quizá no lo suficiente): una película episódica que remite levemente (o eso me pareció) al Huckleberry Finn y que podría haber sido perfectamente una miniserie televisiva con más tiempo para desarrollar los diversos escenarios. La violencia es exagerada como de costumbre, la sangre chorrea y corre a raudales y los personajes entran y salen, disparan y mueren a velocidad de vértigo.

Christoph Waltz sigue demostrando que es uno de los mejores actores del momento, y si añadimos el hecho de que es alemán y suelta (sin acento) larguísimas verborreas en inglés su mérito se acrecienta. Casi diría que es Waltz el protagonista de la película, porque si algo falla en el entramado (donde destacan también, para mi sorpresa, Samuel L. Jackson y un divertido Don Johnson; a Leo di Caprio le falta un punto de pasarse de rosca para estar perfecto) es precisamente el actor protagonista, Jaime Foxx, demasiado hierático, demasiado fuera del contexto: el papel, no lo olvidemos, fue escrito para Will Smith, que se descabalgó pronto.

Curiosamente, pese a la violencia, para acercarse al spaghetti western le falta el detalle del masoquismo: los héroes del subgénero se han caracterizado siempre por recibir enormes palizas y torturas de las que salen hechos papilla para después ejecutar sus venganzas. Aunque aquí se da esa tortura, parece como si Tarantino se cortara un poco (¿para poder acceder a otra calificación?), como también se corta al narrar en off la violación de Hildy y su prostitución y las peleas a muerte entre los mandingos: cualquier película de los setenta (¡y eran americanas!) era más heavy en ese sentido.

Donde Tarantino sigue dando una lección es en la elección de músicas, desde el leitmotiv de la película original al cierre a los acordes de Le llamaban Trinidad.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://crisei.blogalia.com//trackbacks/72914

Comentarios

1
De: Antoine Fecha: 2013-01-20 12:17

Tarantino sigue siendo un talento como director, de los mejores sino el mejor de los de los actuales, pero me da la sensación de que cada vez más hace películas para fans de Tarantino. Sabe lo que buscan en él y me da la sensación de que se está acomodando.
Le pasa un poco como a Tim Burton, que se ha convertido en director aburrido que siempre hace lo mismo. Tarantino no está aún en ese punto, pero me da sensación de que va por el mismo camino.



2
De: Antoine Fecha: 2013-01-20 12:18

Dicho esto, como fan de Tarantino, la peli me ha encantado, peor mis tres acompañantes se aburrieron como ostras. Media hora menos le habría venido genial.



3
De: JCR Fecha: 2013-01-20 14:26

La veo el domingo. Una puntualización sin mala intención, Christoph Waltz es austriaco. Para lo que comentas de sus parrafadas en inglés tanto da pero es austríaco.



4
De: RM Fecha: 2013-01-20 14:26

... o media hora más. Queda un tanto desdibujado eso de voy-los-mato-y-vuelvo cada vez que se van de cazarrecompensas.

Y el personaje del Doc, para ser redondo (el personaje, ojo, no el actor que está sublime) le falta un algo de oscuro pasado, una enfermedad terminal, un detallito que justifique su decisión final, un tanto alocada.



5
De: RM Fecha: 2013-01-20 14:27

Bueno, germanoparlante de serie :)



6
De: Antoine Fecha: 2013-01-20 15:29

Cierto lo que dices sobre la falta de pasado de Watz, y es raro porque ese tipo de detalles se le suelen dar muy bien a Quentin.No es que la reacción final no tenga justificación (habíamos visto antes el intento de compra del esclavo luchador de mandinga para salvarle la vida) pero un pequeño flashback hubiera quedado estupendo.



7
De: RM (ojo spoiler) Fecha: 2013-01-20 15:44

Me refiero al tiro a bocajarro a Leo, sabiendo que va a desencadenar una ensalada de tiros donde él es el primero que cae.



8
De: Rafael García Fecha: 2013-01-20 16:15

Pues no se si animarme a ir a verla, como persona a la que le gusta el western siempre es un placer poder ver las escasas muestras del género que se estrenan en una pantalla grande(Aunque raro es el western actual que me apasiona) y no puedo negar que al Tarantino no le falta talento.
Pero por otro lado por lo que leo de ella, adolece de determinadas caracteristicas "tarantinianas" que me desagradan de este director, como la escasa concísión, con metrajes hinchados y secuencias y dialogos que no hubieran perdido, sino más bien ganado, con una poda. Aunque parece ser que la cosa no llega a, para mi, los niveles insoportables de "Death Proof".



9
De: EMPi Fecha: 2013-01-20 16:29

Un Samuel Jackson de Tío Tom. La cara pervertida de Beecher Stotone. Que divertido!!!



10
De: EMPi Fecha: 2013-01-20 16:36

Samuel l. Jackson y Harriet Beecher Stone, quería decir.



11
De: RM Fecha: 2013-01-20 18:04

No, aquí no hay monólogos abusivos como, por ejemplo, en Malditos bastardos. La verborrea del Doc está siempre justificada y es muy divertida.



12
De: Eduardo López Fecha: 2013-01-20 18:35

Me parece un gran director, pero no sé si iré a verla. He leido que es hiperviolenta, y yo soy un pelin tiquismiquis con la hiperviolencia en pantalla, qué queréis que os diga.



13
De: Mirbos Fecha: 2013-01-20 22:40

Pues nada, tratamiento Ludovico, y siguiente en la cola.


A mi me ha encantado la pelicula. No se si es un homenaje, parodia, deconstruccion o todo a la vez del western, como suele pasar con Tarantino. Quizás no tenga un ritmo coordinado, pero siempre pasa con esas historias, sobre todo del western, cuyos argumentos son alargados y enrevesados.

La hiperviolencia de Tarantino me parece justificada, no como muchos otros directores gore que te rocían de sangre y miembros mutilados porque si (plan Hostel o Saw) sino porque es la forma de representar la violencia inherente a sus historias.



14
De: Rickard Fecha: 2013-01-21 09:30

Yo prefiero "Django desencadenado" a "Django libre". Después de todo, la palabra "desencadenado" tiene otras conotaciones en castellano (no sé si también en inglés) aparte de la de "libre de cadenas". Me parece que es un adjetivo que le pega muy bien tanto a esta película como al cine de Tarantino en general. No sé si ese doble sentido era premeditado o no pero me parece un título perfecto.



15
De: Dem Fecha: 2013-01-21 10:04

(Spoiler)
El tiro a bocajarro a Leo es consecuencia del proceso, quizás no muy bien desarrollado, de quijotización y sanchificación que se produce entre el doctor y Django. Realmente como está contado es un poco chocante.



16
De: Saquero Fecha: 2013-01-22 13:14

De acuerdo en TODO, especialmente en la música. Sobre todo en la utilización de "Under Fire" de Jerry Goldsmith cuando llegan a la plantación.

Y Waltz se sale, se come la pantalla y pide a gritos una precuela ¿no?



17
De: RM Fecha: 2013-01-22 13:35



O dos.



18
De: Igor R. Ortiz M. Fecha: 2013-01-23 08:38

Me vi, a regañadientes la peli, pues no soy fan de Tarantino, a quien veo bastante pueril tanto en su cine como en sus argumentos...pero me gusto esta película, aparte de algunas fallas. Pero es que es más que un simple spaghetti western, mezclando varios otros géneros como el blaxploitation-slavesploitation y hasta el grindhouse. Notosé como la pelicula se transforma en Techniscope (un sistema híbrido de 35 mm que alargaba y distorsionanba la imagen, y que luego en anamorfico pasaba a 70mm). El problema con este sistema es que la imagen quedaba con un grano muy grueso, pareciendo casi una trama sobre la imagen, la cual Tarantino hace agregando digitalmente un efecto puntillista en la imagen. Me gusta tambien la utilizacion de colores desaturados para los "flashbacks", pareciendose más a una peli grindhouse.

Contriaramente a Rafa, no me desagradó la prestacion de Jaime Foxx, quien encuentro mejor que Will Smith, qel cual con sus histrionismos hubiera hecho una parodia del personaje. Lo unico, yo hubiese dejado al personaje con el "afro", y lo hubiese vestido como Jimi Hendrix, con sus sacos de militar prusiano mezclado con vestimenta gitano-psiclodelica, que le daria un "look" mas propicio y exagerado al personaje. El "doc" estupendo, pero le falta una explicación de que hace ahí y como se volvio cazador de recompensas, que era el oficio mas bajo en el oeste, hasta peor que ser negrero. En “Por unos dolares de mas“ se sabe por medio de un flashback que el coronel Mortimer se vuelve cazador de recompensas despues que unos foragidos violan y matan a su hermana. Una explicacion como ésta es imprecindible para el personaje del Doc. Ah, y de nuevo, contrariamente a Rafa, sí que se le nota el acento alemán al personaje, aunque claro el actor lo accentuaba para su papel. Hablando de aleman, me pregunta si la chica lo habla de veras, o simplemente fué doblada, pues lo habla perfecto. En cambio pésimo el personaje de Di Caprio, que con su cara de niñato no asusta ni a una abuelita desamparada. Para este rol de patrón de plantacion y esclavagista se necesita a un personaje con cara de malo. Di Caprio parece hasta buena gente. Yo lo hubiera remplazado por Bruce Dern, quien tiene un rol pequeñisimo, pero si que tiene una cara de malo depravado, ideal para el papel. A Di Caprio en cambio lo hubiese puesto en el rol de la hermana. O sea, lo hubiera convertido en un personaje homosexual, amante del propietario de la plantacion, para darle ese toco ironico y extremo de un Sergio Corbucci, y roles que por lo general eran interpretados por le actor cubano Tomas Milian. Es que el rol de la hermana ni se entiende. ¿Que hace ahi? Ni siquiera se sugiere una supuesta relacion de incesto entre los dos (hermano y hermana). Me estaba inclusive esperando que la final se la violaran todos los negros de la plantacion, o algo asi, pues ese personaje "flota" en la pelicula sin ningun sentido. Y ahora ¿que me expliquen el personaje femenino que tiene la cara cubierta con una bandana y vive con los cazadores de esclavos en la plantacion? ¿Que hace ahi? ¿De donde viene? A un momento dado esta mirando por un estereoscopio y ve una imagen de dos niños; uno negro, el otro blanco. ¿Que siginifica esto? Ni idea. El personaje desaparece sin que se le dé motivo alguno de estar en la pelicula. Perdio Tarantino una gran oportunidad con este personaje que termina siendo el "gimp" de la pelicula.

Por cierto, la peli está repleta de guiños, entre otros el que Tarantino le da a Jean Giraud cuando supo de su muerte durante el rodaje: un personaje se llama efectivamente "Blueberry". Tambien el guiño a Fred Williamson, actor de todas esas peliculas de "blaxploitation" de los años 70, en el rol de uno de los luchadores mandingos. Inclusive no estoy seguro si el actor que lo interpreta es efectivamente el mismísimo Fred Willimason, aunque no ví su nombre en el género del final. En cambio no entiendo porqué Tarantino insiste en hacer papeles en sus películas...es un pésimo actor y tiene 0% de presencia en la pantalla. Es que su personaje hasta parece salido de otra película...como Lassie o algo peor.

Enfin, aunque me tuvieron que arrastrar de los pies para verla, me termino gustando, aunque no llega a ser un clásico...y pudo ser mucho mejor, claro.



19
De: JCR Fecha: 2013-01-28 12:56

Vista. Creo que la primera hora, la más western, es muy superior a la última parte en la plantación. Es como sí la película se parara de golpe.
Y coincido, al personaje de Doc le falta... historia, algo que de sentido a la pérdida de la cabeza que tiene al final. Si no se trata de eso, una venada, claro.
Por cierto, la súper plantación que se supone es Candieland comparada con la que tiene Don Johnson es poca cosa ¿no?

(¿Tal vez a Tarantino no se le den bien las historias lineales?)



20
De: Angelo Fakemon Fecha: 2013-01-28 15:40

En el fondo creo que las palizas a los "heroes" de los spaguettis westerns venía de la formación católica de sus directores y guionistas (a pesar de que la mayoría se tenían por comunistas).



21
De: JCR Fecha: 2013-01-31 17:44

Ah, y por cierto, se destaca mucho la actuación de Christoph Waltz y Leonardo Di Caprio, que están grandes. Pero el que creo que está bien, muy bien es, no menos que los otros dos es Samuel L. Jackson.



22
De: El Advenedizo Fecha: 2013-02-02 11:09

Diría que el pasado del Doctor Schultz se explica en su canción, 'His name was King' -que está sacado de una peli del 71 donde Klaus Kinski hace un papel relativamente parecido pero mucho más pasado de rosca-, que básicamente, si no me falla el inglés que también puede ser, dice que mataron a su hermano. También puede ser que sea sólo la canción y Tarantino no lo vea como el pasado del personaje, pero es que parece que su Schultz es la versión simpática del de la otra película.



23
De: Javi Gala Fecha: 2013-02-08 11:55

Magnífica película y magnífica crítica, Rafa. Efectivamente, cuando la vi también me vino a la cabeza que faltaba el martirio. Con gente que lo he debatido dice que el martirio está, proviene del pasado y por eso la espalda marcada de Django, pero el martirio en el spaghetti siempre se ve en pantalla, y da al protagonista fuerzas renovadas (tal vez el paradigma sea Por un puñado de dólares con la "resurrección" del hombre sin nombre). Tal vez Tarantino si tiene cogido el resorte y ha hecho un guiño "a la inversa", dejan todo preparado para una escena de tortura, con Django colgado bocaabajo, pero finalmente no existe dicha tortura.

Otro palo con el que se divierte Tarantino es el color del ropaje: en el Spaghetti, el héroe va desarrapado, el villano lleva ropajes de colores mas chillones, usualmente rojo (línea que después seguirían usando en el Giallo Argento, Bava, Fulci... todos bevedores y partícipes del spaghetti). Aquí el héroe, también en un guiño a la inversa, acaba con ropas burdeos (provenientes del armario del villano, seguramente)

Ah, y tronchante el guiño a las capuchas rojas del Django original, que aquí pasan a ser blancas y las convierte en unas precursoras 3 años antes a las capuchas del KKK.


Igor: una aclaración: creo que estás confundiendo Techniscope con Technirama. Era Technirama la que usaba negativo 35mm filmado en horizontal con lo que se llegaban a AR de 2.20:1 (El Gatopardo, Espartaco) o usando el frame completo, a 2.50:1 (La Cenicienta) y se positivaba en 70 mm. Existió aún así una supertechnirama 70 que ya usaba negativo de 70 mm (hay debates de si El Gatopardo usó realmente esta técnica). Ciertamente con Technirama se podía pasar a AR 2.35 (usualmente para el mercado americano, aunque el AR original fuese otro, caso de nuevo de El Gatopardo). Techniscope era un sistema de doble perforación con 35mm que conseguía AR de 2.33 a 2.39, que usaba la mitad de negativo (sólo 2 perforaciones en lugar de 4) pero se positivaba en 35 mm, no en 70mm. Es cierto que el Techniscope aumentaba muchísimo el grano, a cambio de una mejora en profundidad considerable. El AR de Django desencadenado es 2.35, bastante estandard para uso de 35 mm sin pasar a 70 mm



24
De: Javi Gala Fecha: 2013-02-08 11:55

Perdonad el "bevedores"... con Bava en la cabeza, pasa lo que pasa...



25
De: Javi Gala (spoilers) Fecha: 2013-02-08 13:04

Nadie comenta que al señor caramelo se lo cepille un dentista.... ;)

En cuanto a la motivación de Doc, yo si la veo clara: le ha afectado mucho la matanza de D'artagnan (impagable el momento en que pone en evidencia la francfilia de Candie con su alusión a Dumas...que era descendiente de haitianos), y se ve que le cuesta muchísimo asumir que deba dar la mano a un asesino así, a partir de ahí se desencadena todo.
En cuanto a DiCaprio y su cara de bueno, me encantan los malos con cara de bueno, y por cierto, sensu estrictu, dejando de lado el racismo y recordando que nos guste o no en aquel momento la esclavitud era legal y es la mercancia de Candie, Candie tiene toda la razón en la resolución: se da cuenta de que lo van a timar, van a pagar 300 por Brumhilda e irse, ya que no volverán 5 días después para pagar los 12.000 por el mandingo (el "blackcules"), con lo que Candie expone que se paguen los 12.000 por Brumhilda, "por el negro excepcional". Sinceramente, me parece justo, no es un "villano", es un comerciante que está negociando con su mercancía y que ante verse timado da la vuelta al asunto. La película podria haberse acabado ahí: se pagan los 12.000, le da la mano Doc y cabalgan al amanecer, pero la moral de Doc se lo impide.
He leído que se compara Candieland con la plantación de Big Daddy, no tiene nada que ver: Candieland es la tercera de Missisippi, la de Big Daddy está en otro estado. Precisamente en esta película la sucesión episódica lineal ayuda bastante.



26
De: Javi Gala Fecha: 2013-02-08 13:29

Por cierto, ¿cómo doblan "nigger" en castellano? En VOSE en los subs se dice "negro" que durante la película me chocó ya que nigger tiene connotaciones peyorativas (tal vez su mejor traducción sea "negrata" que dudo lo usaran en aquella época), pero después pensando caí en que en la peli nadie usa (o no creo recordar que se use) la palabra "black" excepto para algún chiste, sino nigger en todo momento, y es que el peyorativo de nigger se le ha dado después.



27
De: JCR Fecha: 2013-02-08 19:33

Yo he comparado Candieland con la plantación de Big Daddy. Que estén en estados diferentes no tiene nada que ver con lo que yo digo. Candieland dicen que es una de las grandes plantaciones de Mississippi, que todo el mundo ha oído hablar de Candieland. Lo que yo comento es que comparada con la otra Candieland me parece poca cosa para su fama. Es una tontería sin importancia, un detalle.
Lo que se comenta de la motivación de Doc. Sí es un desencadenante, pero me parece... poco. A él le desagradan los esclavistas desde el principio. Pero es un tipo listo. ¿Simplemente le da una venada? Por cómo lo cuenta la película parece que sí. Bien.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.82.56.95 (f427478dc3)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?