Moore es consciente de que la lógica de los cómics no es aplicable al mundo real. Miller no.

(ayer,al teléfono)

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://crisei.blogalia.com//trackbacks/70889

Comentarios

1
De: Rafael García Fecha: 2011-12-07 08:18

¿Alguién se ha planteado que quizás Miller pretendía precisamente esto, que se hablase de él?



2
De: RM Fecha: 2011-12-07 08:40

¿No es evidente?



3
De: Jose Joaquín Fecha: 2011-12-07 08:54

Viendo el último cómic que ha hecho Miller, que además de ser un Batman mal hecho y una historieta de principios de los años 40 (tópica, arquetípica, ridícula... sólo hay que cambiar a los nazis o japoneses por islamistas), yo creo que ha decidido convertirse en el César Vidal del mundo del cómic.



4
De: Rafael García Fecha: 2011-12-07 11:34

Pues mira tú por donde la crítica del Dolmen de este més a Holly Terror es bastante elogiosa, o sea "pa gustos los colores".



5
De: Anónimo Fecha: 2011-12-07 12:20

dolmen no se caracteriza precisamente por lo sesudo de sus criticas...



6
De: Rafael García Fecha: 2011-12-07 12:34

El crítico que hace la crítica más sesuda no es necesariamente el que demuestra mejor criterio. A mi personalmente me parece más de fiar las críticas de "Fotogramas" que de la de los más bien pendatorros cronistas de "Cashier du Cinema".



7
De: Anónimo Fecha: 2011-12-07 12:48

No confundas critica con resena



8
De: Cradle_of_Freak Fecha: 2011-12-07 13:11

Que Dolmen diga lo que le salga de las pelotas, Holy Terror es pura basura. El peor dibujo que le he visto a Miller en años, un guión de pura vergüenza ajena (el momento en el que repite la misma frase SEIS VECES... yo pensaba que era un error de la imprenta), y el subtexto delirante llega esta vez a un extremo perturbador (no hablo del racismo y la xenofobia implícitos, que en una pieza que se autodenomina de propaganda es más o menos entendible, sino de los personajes directamente psicóticos. Miller siempre se ha caracterizado por unos personajes, por decirlo suavemente, ligeramente desquilibrados, pero en Holy Terror es la primera vez que leo a unos personajes que no hacen diferencias entre follar y matar). No es la primera vez que lo digo, pero lo voy a repetir una vez más: el problema no es que se haya vuelto loco, el problema es que la obra de Miller se ha vuelto directamente una mierda infecta. Al hombre ya no hay por donde cogerlo.



9
De: TFC Fecha: 2011-12-07 14:12

¿Y cuál es la diferencia?

¿Y por qué importa en este caso?



10
De: Juanma Ruiz Fecha: 2011-12-07 14:39

Como uno de los "más bien pendatorros cronistas de 'Cashier du Cinéma'", Rafael, te doy las gracias. Pero ten cuidado... a veces hemos compartido criterios en los comentarios de este blog... y es que todo se pega!! Muahahahaha...



11
De: Juanma Ruiz Fecha: 2011-12-07 14:43

Y ya en serio... lo sesudo no garantiza que la crítica sea acertada, pero sí que al menos estará respaldada por argumentos objetivos. Y dado que el resultado siempre tiene una parte de subjetividad, cuanta más objetividad haya detrás para contrapesar el gusto subjetivo del crítico, más válida será.

Vamos, que una crítica "sesuda" al menos no se quedará en el "Po a mí ma gutao".



12
De: Mirbos Fecha: 2011-12-07 14:46

Pues no se que decir. Moore es aquel que se cree mago del caos y va vestido con terciopelo... mas personaje de comic que el es dificil.



13
De: Mirbos Fecha: 2011-12-07 14:46

Pues no se que decir. Moore es aquel que se cree mago del caos y va vestido con terciopelo... mas personaje de comic que el es dificil.



14
De: Ivan Gil Fecha: 2011-12-07 15:12

Es un personaje(a secas).



15
De: Mirbos Fecha: 2011-12-07 15:13

Esta claro



16
De: Jesús Yugo Fecha: 2011-12-07 15:49

"Pues no se que decir. Moore es aquel que se cree mago del caos y va vestido con terciopelo... mas personaje de comic que el es dificil."

Y eso ¿invalida sus opiniones? ¿Por qué tanto prejuicio por cómo viste Moore, por los pelos y las barbas, por la magia?



17
De: Eduardo Lopez Fecha: 2011-12-07 19:08

Yo solo aporto un offtopic.

Las criticas de Fotogramas hace años ya que no se las cree nadie. Es un panfleto (ya sea en revista o digital) de las productoras, donde cada semana las películas más mediocres como mínimo sacan tres estrellas. Pero ya se sabe, quien paga manda.



18
De: RM Fecha: 2011-12-07 19:10

La verdad pura y dura, Eduardo.



19
De: Rafael García Fecha: 2011-12-07 19:44

Juanma, generalmente la crítica "sesuda" consiste en decir "po a mi me ha gustao" pero usando muchas más palabras.



20
De: RM Fecha: 2011-12-07 19:48

No. Hay críticos y hay críticos. Y si la crítica es buena da lo mismo que estés de acuerdo con ella o no: lo que importa es el razonamiento que hay detrás.



21
De: Rafael García Fecha: 2011-12-07 19:51

¿Os acordais aquella escena de "El Club de los Poetas Muertos" en el que el personaje de Robin Williams y sus alumnos leían un teorema o fórmula en el que se pretendía cuantificar el nivel de calidad de un poema?. Pues a veces cuando veo a los críticos, con su obsesión por darle una objetividad racional y cuantificable a algo tan intangible como los sentimientos que inspira una película, un libro me hace acordarme de esa escena.
También me hacen acordarme del tio de la cola de cine que desgranaba a Fellini en "Annie Hall":
http://www.blogdecine.com/otros/annie-hall-si-la-vida-fuese-asi



22
De: RM Fecha: 2011-12-07 19:54

Sigues confundiendo el analista con el pelanas.



23
De: Juanma Ruiz Fecha: 2011-12-07 20:33

Entonces, Rafael, ¿qué es mejor, una crítica de Jordi Costa en Fotogramas, una crítica de Jordi Costa en El País, o una crítica de Jordi Costa en Cahiers?

Para mí, y es algo que intento tener siempre presente en mi trabajo, la crítica debe resultar útil al lector independientemente de si comparte o no mis conclusiones.

Como lector, hay veces que leo una buena crítica de la que se deduce que al crítico no le ha gustado la película, y decido que a mí esa película probablemente me gustará. Porque de los mismos argumentos objetivos él extrae una conclusión subjetiva (ésta ya basada en gustos y criterios personales) y yo otra. Pero los argumentos siguen siendo válidos, porque tienen una base objetiva.

Vamos, muy lejos de las críticas que se reducen a "hostia cómo mola esta peli tío!", que puede aplicarse (o no) desde Bergman a Michael Bay, pasando por el Spirit de Frank Miller y la Nouvelle Vague.

Para lo que pueda valer por desmontar tópicos, este "pedantorro cronista de Cahiers" ha puesto entre sus páginas por las nubes cosas como Harry Potter, X-Men Primera Generación, Doctor Who, Fringe o Sherlock, entre otras.



24
De: David Fecha: 2011-12-07 23:50

Creo que Miller no trata de trasladar ninguna lógica a la realidad. Trata de dar su visión de la realidad, una visión que por mucho que cuente de otra forma no va a calar en general. Miller no va a conseguir nada. Sin embargo, hay algo en la esencia de lo que dice que deberíamos aprender. El mundo es como es, no como nos gustaría que fuera.



25
De: El pelanas Fecha: 2011-12-08 00:51

Peor es lo de Moore, que pensó que la lógica del mundo real era aplicable a los tebeos.

Puto barbudo mago del caos.

El enfrentamiento Moore-Miller es absurdo. Los dos están igual de (aparentemente) pirados, pero en lados opuestos del espectro ideológico. Y los dos son más listos y zorros de lo que parecen.



26
De: RM Fecha: 2011-12-08 08:15

El superhéroe funciona mejor cuanto más se acerca al mundo real. Es lo que hizo Lee, y lo que luego hizo Moore.



27
De: MJ Fecha: 2011-12-08 08:43

Ya tengo el tomo de "Flash Gordon and Jungle Jim" de IDW.
MARAVILLOSO.
Y en este gran formato como gana en espectacularidad el dibujo de Alex Raymond. Aún no salgo de mi asombro...es un dinero bien invertido. Merece la pena, y solo son cuatro volúmenes.
Ojalá Prince Valiant algún día lo veamos editado en este formato.



28
De: Mirbos Fecha: 2011-12-08 12:53

Jesús Yugo, a ver si te tomas las cosas un poquito menos serias.

Para mi no invalida la cosas que dice Moore, pero pensandolo bien, tambien es un personaje bizarro (del adoptado del francés) y por tanto puede invalidar la frase que tuvo RM al telefono.



29
De: Iván Gil Fecha: 2011-12-08 14:00

Moore es un Jodorowski con talento de verdad. Creo que ser bizarro, atípico o excéntrico (por no decir: mago)no es incompatible con la seriedad, la inteligencia ni mucho menos con la calidad objetiva del arte de uno.



30
De: Anónimo Fecha: 2011-12-08 15:05

Es lo que hizo Lee, y lo que luego hizo Moore

¿Lee en solitario?



31
De: Mixmerik Fecha: 2011-12-08 15:09

Extravagante también era Valle Inclán y no creo que nadie lo confundiera con un personaje de cómic.

Extravagancia no significa locura, por cierto. Se puede ser extravagante y lúcido (como Moore) o convencional y obtuso (como Miller).

Y a los que piensan que Moore se ha vuelto así con los años, indaguen, por favor. SIEMPRE ha sido así. Extravagante, genial y a contracorriente.



32
De: Mirbos Fecha: 2011-12-08 15:32

Si es por responderme a mi, que conste que yo no digo que sea genial, ni que no sea inteligente, ni buen artista ni serio (igual que lo es Miller). Solo digo que si a Miller se le achaca usar la logica de los comics en el mundo real, Moore usa la magia y la extravagancia propias de la ficción. Sin poner a ninguno por encima del otro.

A Valle Inclan, como a los otros genios, se le recuerda de forma seria. Para los coetaneos no culturetas sería "el loco ese de ahi" (no es alguien que trabaja en comics ni eran tan populares entonces)

Ya dije en el otro post que su razonamiento era muy coherente.



33
De: RM Fecha: 2011-12-08 15:46

"¿Lee en solitario?"


Parece que sí. Stan Lee creó los 4F sin uniforme.

Kirby se los puso luego.



34
De: RM Fecha: 2011-12-08 16:12

No sabemos, por cierto, si Moore-el-personaje se está cachondeando de todos con el rollo mágico, ojo.



35
De: Mirbos Fecha: 2011-12-08 16:43

O Miller-el-retrógrado



36
De: RM Fecha: 2011-12-08 16:44

Teniendo en cuenta las hostias que le están cayendo por eso (y por lo que se nota en su obra reciente) no creo que finja. Que se le haya ido la pinza es otra historia.



37
De: Cradle_of_Freak Fecha: 2011-12-08 17:24

"No sabemos, por cierto, si Moore-el-personaje se está cachondeando de todos con el rollo mágico, ojo."

Hombreeeeee, pues teniendo en cuenta que el supuesto dios romano que adora es un fraude, y es consciente de que es un fraude, no descartaría que algo de eso haya.

En el caso de Miller, por otra parte, está claro que el hombre se lo cree.



38
De: Mt Fecha: 2011-12-08 19:50

Yo tampoco me fió de esas criticas pedantorras del Cahiers. Prefiero las redacciones de mierda del Fotogramas, porque siempre ponen bien las pelis que a mí me gustan- bueno, acertar era fácil- las ponen bien todas- y no me siento idiota. Ellos sí que dicen las cosas de verdad.



39
De: Rafael García Fecha: 2011-12-08 21:06

Hombre Juanma, si se supone que Jordi Costa, como crítico de Fotogramas que es está vendido a las distribuidoras, pues lo mismo pasará cuando escriba en otra revista, ya que se supone dirá lo mismo(aunque en otro tono), así que da igual que la crítica sea la de "Fotogramas" o la de "Cashier du Cinema".
La verdad es que mi problema con ese estilo de crítica no tiene nada que ver con el tipo de películas que suelen preferir los que la escriben, sino porque demasiadas veces tiene uno la sensación de que el crítico está más preocupado por presumir de bagaje cultural(por ejemplo acribilliandote con citas y referencias) que en hablar propiamente de la propiía película.
Es que a veces no está demasiado claro la línea que separa al crítico del pelanas.
Y que conste que en mis valoraciones personales suelo coincidir con los señores de Cashier, puesto que yo también detesto nombres como Michael Bay, Roland Emmerich, Tony Scott, Paul Donovan(el de "Resident Evi", no el de "Boogie Nights") o Stephen Sommers.



40
De: Ben Fecha: 2011-12-08 21:08

Por mucha magia, anillos, vestidos raros y demás zarandajas, a mi Moore me sigue pareciendo un racionalista radical. Sus argumentos (incluso sus historias) son racionales, muy pensados y muy bien explicados.



41
De: Rafael García Fecha: 2011-12-08 21:55

Totalmente de acuerdo con lo expuesto por Ben.
Off Toppic: ha fallecido Jerry Robinson, co-creador junto con Bob Kane y Bill Finger de los primeros comics de Batman, y cuya aportación fue esencial en la creación de la mitología del Hombre Murcielago, baste decir que colaboró en la creación de personajes como el Joker o el Pinguino.



42
De: RM Fecha: 2011-12-08 21:57

Un respeto para Tony Scott, oiga.



43
De: Antoine Fecha: 2011-12-08 22:16

Tony es más que decente (aunque tenga sus truños), incluso Stephen Sommers se salva a veces.



44
De: Juanma Ruiz Fecha: 2011-12-08 22:59

Oiga, que yo no he hablado de vendidos... pero en cuanto al estilo de críticas de Fotogramas y el de Cahiers... ni siquiera creo que pueda hablarse de estilos opuestos... son cosas distintas, con objetivos distintos. Si alguien compra el Cahiers (¡ojo, a partir de enero el nombre será "Caimán Cuadernos de Cine"!) esperando una crítica "Fotogramera", se equivoca tanto como si compra el Fotogramas buscando una crítica "Cahierista".

En cuanto al hermano Scott... Prefiero a Tony mil veces antes que a Sommers, que me parece el peor de la lista con diferencia. Aunque ninguno es santo de mi devoción, Tony de vez en cuando da en la diana... eso sí, los Scott deben ser los hermanos más irregulares de la historia del cine.

Y entre Moore y Miller, para mí no hay color, ni en sus etapas más brillantes: en aquel entonces, Miller me hacía decir "uala, qué cojonudo!", mientras que Moore me dejaba sin palabras.



45
De: Rafael García Fecha: 2011-12-08 23:14

Me consta que lo de los vendidos no lo dijiste tú Juanma, no te preocupes.
¿De verdad Sommers te parece el peor, por debajo incluso de Michael Bay?. Porque a mí "La Momia" me parece un film mediocre pero visionable(el único visionable de este director), mientras que para mi Michael Bay es pura aberración filmica en todo lo que hace.



46
De: Antoine Fecha: 2011-12-08 23:17

Gustandome más Ridley, creo que hay menos diferencia entre los hermanos de lo que se suele decir.
Miller en sus buenos tiempos era tan bueno como Moore.Su Daredevil es tan bueno como la Cosa del Pantano y Dark Knight es tan bueno como Watchmen.



47
De: Juanma Ruiz Fecha: 2011-12-08 23:41

A mí de Bay me parecen visionables Armageddon y el primer Transformers, gracias sobre todo a unos guiones que no se toman demasiado en serio a sí mismos. Porque en cuanto se toma en serio lo que cuenta, el rollo "cada hombre es un soldado" hace que independientemente de su acabado (que no pasa de correcto en el mejor de los casos) me cueste tragarlo. La momia... pues igual que Van Helsing, me parecen taaaan vacías que ni el guión, ni el tono, ni los chistes me las hacen soportables.

Antoine, decir que Dark Knight es tan bueno como Watchmen me parece (sin ánimo de ofender) desproporcionado. Por ir a lo "pedantorro" -all pun intended, Rafael ;) -, Dark Knight es una reflexión sobre el superhéroe, con una muy buena narrativa, mientras que Watchmen es una reflexión sobre el superhéroe Y una reflexión sobre la narrativa. Ligas distintas, creo yo.



48
De: Antoine Fecha: 2011-12-09 00:03

A mí de Bay me gustan ,sin ser nada del otro mundo, La Roca (aunque solo sea por el chiste de Bond) y la primera hora de La isla, el resto son todas horribles.
Watchmen impresiona más por su perfecta narrativa, pero Dark Knight es más visceral. A mí me gustan por igual.
Moore siempre me ha parecido un autor que se mueve más por la cabeza y Miller con el corazón. Otra cosa es que el Miller actual haya perdido la cabeza, mientras que Moore mantiene una actitud coherente.



49
De: Rafael García Fecha: 2011-12-09 00:48

Yo encuentro una terrible incongruencia en Watchmen, que pretendiendo dar una visión terrenal y realista del superheroe alejada de la idealización congénita a la mitología de este, de cara a la espectacularidad visual opte en muchos momentos por hacer gala de la estilización que suelen hacer todos los films de superheroes, representada por esas coreografías tan irreales de las escenas de luchas como la que abre el film, con un Comediante de 100 kilos de peso que no parecen tener más masa corporal que una pluma.
Por otro lado Watchmen me parece artificial a la hora de respetar en exceso los modos narrativos del comic(esas omnipresentes voces en off que al igual que en "Sin City" lastran el film) mientras que "The Dark Knight" sabiamente se rige por moldes estrictamente cinematográficos que la hacen más efectiva.



50
De: Ignacio Fecha: 2011-12-09 06:17

Pensaba que estábamos hablando de Watchmen y Dark Knight tebeos :/



51
De: Jesús Yugo Fecha: 2011-12-09 08:14

Mirbos:

Aunque he dirigido mi respuesta a tu comentario, me gustaría compartirlo con todos aquellos que se cachondean de Moore y que utilizan su aspecto como argumento para hacerlo.

¿Te parece que no hay que tomarse en serio que la gente se burle de una de las mentes más brillantes que ha dado un medio tan irregular como la historieta?



52
De: CarlosP. Fecha: 2011-12-09 10:25

Ese es el gran mal del cómic de superhéroes. Gran parte del aficionado lo es al "superhéroe" y no al "cómic". Se desentienden del medio para centrarse exclusivamente en los propios personajes. Así se olvida que lo que importa es el "como" mas que el "que".

Y Moore esta por encima de cualquier comentario que se pueda hacer sobre él. Dentro de 300 años lo veremos.



53
De: RM Fecha: 2011-12-09 11:27

Hay lectores (y críticos) que siguen creyendo que los comics de superhéroes cuentan la biografía de unos personajes...



54
De: Rafael García Fecha: 2011-12-09 11:34

Hombre Ignacio es que como en el mismo comentario en que Juanma habla de Watchmen y The Dark Knight habla de Tony Scott y Michael Bay pues uno se confundió.
Además ayuda a la confución que no se diga el título completo del comic "The Dark Knight (RETURNS)".



55
De: Fando Fández Fecha: 2011-12-09 13:47

A la hora de comparar a Moore con Miller la gente se olvida de una diferencia fundamental. Miller, a excepción de unas pocas obras, es un autor completo mientras que Moore es solo guionista.
Que son cosas muy diferentes oiga. Moore siempre va a depender del trabajo de otro para la plasmación de sus ideas y normalmente eso hace que sus tebeos sean el esfuerzo colaborativo de dos o más mentes. Miller solo depende de él mismo, y en algunas ocasiones de su mujer en el color o de Janson en las tintas. O sea, como autor de CÓMIC Miller siempre será superior a Moore. Como guionista es otra historia completamente distinta donde el británico le pega sopas con honda al señor Molinero.

P.D.: Me gusta tanto Miller que hasta he disfrutado del Holy Terror, me parece la mejor parodia jamás parida de la obra de Miller. Lo malo es que ese es un efecto no buscado por el autor.



56
De: RM Fecha: 2011-12-09 13:58

Moore también tiene obra como dibujante.



57
De: Cradle_of_Freak Fecha: 2011-12-09 14:00

Un guionista y dibujante errático es mejor autor que un guionista brillante porque hace dos cosas en vez de una. Curioso.



58
De: Juanma Ruiz Fecha: 2011-12-09 14:00

Decir que Miller es superior a Moore como autor de cómic porque es "autor completo" es tanto como decir que el mejor cineasta es aquél que se escribe, guioniza, produce y ejerce de único actor en sus películas. O que el mejor músico es el que compone y toca todos los instrumentos en la orquesta.



59
De: RM Fecha: 2011-12-09 14:02

Bazinga!



60
De: Fando Fández Fecha: 2011-12-09 14:07

Moore tiene obra como dibujante al principio de su carrera y lo dejó muy pronto porque no se veía capacitado.

Miller tiene alguna de las mejores obras que ha parido el medio por el hecho de ser él el autor completo.
Moore tiene otras de la mejores por su colaboración con dibujantes brillantes. Pero en cuanto el dibujante no es tan bueno su nivel baja muchísimos enteros. En ese sentido Miller es mucho más regular que el británico.

El cómic es un arte que se puede hacer en solitario, los ejemplos que has puesto no. No se puede hacer una peli en solitario ni tampoco tocar una orquesta de esa manera, por lo que no son ejemplos comparables, es mezclar churras con merinas.



61
De: RM Fecha: 2011-12-09 14:14

¿Cuando hablas de "el medio" te refieres a qué medio y desde qué época?

Porque si nos ponemos pejigueras, hay autores completos mucho más completos que Miller.

Empezando por Windsor McCoy y pasando por Carlos Giménez.



62
De: Juanma Ruiz Fecha: 2011-12-09 14:14

Por poder...



63
De: RM Fecha: 2011-12-09 14:14

El comic NO se puede hacer en solitario. Se necesita un editor y un distribuidor incluso en el hipotético caso de que hagas tú solo el guión, los lápices, las tintas, el color y la rotulación.




64
De: Fando Fández Fecha: 2011-12-09 14:27

Windsor McCay es un puto genio y Giménez otro. Que precisamente por ser "autores completos" pudieron crear las páginas e historias que crearon.
Como Chris Ware, un autor que concibe sus tebeos desde el objeto físico hasta el interior.

El cómic sí se puede hacer en solitario. El ejemplo que pones, de la necesidad del editor y el distribuidor, se cae por su propio peso con los comics Undergrounds, el movimiento ya casi extinto de los mini-comics o el actual de los web comics.

Otra cosa es el tebeo industrial tradicional (los superhéroes, el manga, los álbums europeos, etc...)



65
De: Fando Fández Fecha: 2011-12-09 14:49

Por cierto, para reconducir el debate, que se está perdiendo entre entelequias de "autor completo" o comunal.
Creo que no tiene sentido comparar a un autor completo, como Miller, con un guionista, como Moore, sobre quien es mejor o peor. Otra cosa, a mi parecer, es comparar a un Miller, como autor completo, con parejas creativas, como Moore/Gibbons, Miller/Gibbons, Goscinny/Uderzo, etc... Y donde digo parejas, pueden ser trios, cuartetos, etc.



66
De: Antoine Fecha: 2011-12-09 14:55

Mis obras favoritas de Miller son Año 1 y Born Again, precisamente en las que él no dibuja.



67
De: Cradle_of_Freak Fecha: 2011-12-09 15:38

Es que el dibujo de Miller es un gusto adquirido. Dependiendo de la obra, MUY adquirido.



68
De: RM Fecha: 2011-12-09 16:26

Lo que cuenta es el resultado, no cuántas manos hicieron la obra.



69
De: CarlosP. Fecha: 2011-12-09 16:38

Es José Manuel Soto mejor que Bernie Taupin?



70
De: Ozy Fecha: 2011-12-09 18:36

Sí, es mejor, CarlosP. (si quieres lo desarrrollo)

Y en otro orden de cosa, la gente tiende a mezclar/confundir, la obra con el autor, y no tienen nada que ver (por lo del mago vestido de terciopelo)

:)



71
De: RM Fecha: 2011-12-09 18:46

Mira, da exactamente igual que la obra de Shakespeare la escribiera Shakespeare o, como sostienen algunos, el señor Deveraux.

Lo importante es la obra.

Lo dijo el propio autor, por boca de Hamlet, si mal no recuerdo: The play is the thing.



72
De: RM Fecha: 2011-12-09 18:55

Venga, la boutade: como artista "completo" siempre me ha parecido mejor John Byrne que Frank Miller.



73
De: Ozy Fecha: 2011-12-09 19:11

RM: Totalmente de acuerdo en lo de Byrne-Miller (aunque sólo sea mi modesta opinión) :-)



74
De: Mirbos Fecha: 2011-12-09 19:40

Hay muchos que me parecen mejor o son muy diferentes como artista completo que Miller ¿Alex Raymond? ¿Hergé? ¿Hugo Pratt? ¿Moebius? (Aunque esta claro que la maria era la que le guionizaba a Gir, y no siempre bien)



75
De: RM Fecha: 2011-12-09 19:57

Frank Robbins, Roy Crane, Quino, Stan Lynde, Dick Browne, Matt Wagner, Milton Caniff, Jijé, Tezuka, Russ Manning, Burne Hogarth, Guido Crepax, Dino Battaglia, Josep María Beá, Segar, Manfred Sommers, Giardino, Floyd Gottfredson, Alfons Font, François Bourgeon, Tillieux... anda que no hay ejemplos.

Por no mencionar a ese señor que molesta tanto a los mediocres. Un tal Harold Foster.



76
De: RM Fecha: 2011-12-09 19:57

¿Se deduce entonces que los álbumes de Asterix hechos por Uderzo en solitario con mejores que los guionizados por Goscinny?



77
De: CarlosP. Fecha: 2011-12-10 00:34

Ozy: Yo tambien creo que es mejor..y ni siquiera es necesario desarrollarlo XDDD



78
De: CarlosP. Fecha: 2011-12-10 01:08

A "ESPURÍO" le quedan tres telediarios. Caerá bajo la losa de "ellenguajeesunacosavivaquecambiaconstantemente".......

Felicidades por aguantarlo un poco más.



79
De: Fando Fández Fecha: 2011-12-10 01:56

RM, no, no se deduce que los Asterix de Uderzo sean mejor que los de Goscinny/Uderzo. Lo que se deduce es que se puede comparar a la pareja Doscinny/Uderzo con Uderzo en solitario. Que en el caso de Moore se nos olvida, a mi también, que él solo es el guionista, y nos empeñamos a compararlo, cuando no es comparable, con un autor completo, ya sea este Miller, Byrne, McCay o Ware. Cuando Moore no ha hecho nada memorable sin un dibujante, un dibujante como Lloyd le marcó a un Moore primerizo muchas de las pautas de lo que sería V de Vendetta; o como Gibbons con el que ya había trabajado y ya había una comunicación y una capacidad de entendimiento de la que surgió Watchmen, una obra que habría sido completamente diferente con otro dibujante. Sin embargo el Dark Knight Returns no habría variado tanto con otro entintador como Watchmen, Swampthing o V de Vendetta con otro dibujante.

Y por cierto, lo importante es la obra no quien la escribe para el que la lee, cierto; pero, y es un gran pero, no para quien la estudia.



80
De: Mirbos Fecha: 2011-12-10 02:23

Y ser sólo guionista es un defecto? Me parece mucho mas complicado trabajar mano a mano y hacer esas maravillas. Prefiero un guión de Moore a cualquier cosa completa de cualquier otro.


( Y gracias RM por soltarnos esa lista de grandes. Yo con las prisas, me olvide de casi todos. Y los que quedan...)



81
De: RM Fecha: 2011-12-10 08:54

"Moore solo es el guionista"

Qué arrogancia.



82
De: Raúl Expósito Fecha: 2011-12-10 10:06

¿Nadie se lanza a desarrollar la 'boutade' de que Byrne es mejor que Miller? :(

Yo ni me había parado a pensarlo... Siempre he asumido que Miller es mejor, pero lo cierto es que adoro la etapa clásica de Byrne, y tiene dos virtudes que Miller no tiene: fue muy prolífico (en sus épocas de máximo esplendor, habría que comparar el número de páginas realizadas por uno y por otro) y era más versátil (era capaz de desenvolverse en más géneros, vaya).



83
De: Raúl Expósito Fecha: 2011-12-10 10:07

debería haber dicho subgéneros, claro

;)



84
De: RM Fecha: 2011-12-10 10:10

... y era un maestro de la sutileza.



85
De: Fando Fández Fecha: 2011-12-10 12:58

Siento si parece arrogante puesto que no era mi intención. No quería desmercer el oficio, solo colocarlo en sus coordenadas justas. Ya me gustaría a mi juntar un par de letras no ya como Moore si no como Lobdell, o cualquier otro guionista malo que se os ocurra.

Moore posiblemente sea EL GUIONISTA, al menos de los 80 hasta los 2000, pero un cómic no solo es el guión. Y parece que con la llegada de los guionistas estrellas nos olvidamos que sin dibujantes adecuados Moore no nos parecería lo que es hoy día.
Y si no que se lo digan a Gaiman con la cantidad de mediocres que le encasquetaron en Sandman que nunca hicieron que la serie fuera la verdadera obra maestra que se merecían los guiones de Gaiman, menos mal que de vez en cuando aparecía Vess o Craig Rusell, algún otro había que también se salvaba.



86
De: Mixmerik Fecha: 2011-12-10 13:00

A mí el Byrne que más me gusta es el que está con Claremont.

Igual que el Miller que más me gusta es el que está con Mazzuchelli.

En otro hilo ya dije que el Kirby que prefiero es el que va con Lee.

Pero Moore es siempre Moore y firma tebeos maravillosos con artistas de lo más variopinto como Alan Davis, Stephen Bissette, John Totleben, Rick Veidt, Brian Bolland, David LLoyd, Dave Gibbons, Eddie Campbell, Curt Swan, Kevin O´Neil, J.H. Williams III, Chris Sprouse, Ian Gibson, etc.

Cuántos pueden decir lo mismo?



87
De: Mixmerik Fecha: 2011-12-10 13:04

Con ese argumento, Fando, Hitchcock (o Ford, o Welles, o Coppola) sólo eran el director...



88
De: Fando Fández Fecha: 2011-12-10 13:20

Cierto, solo eran el director, ¿y te parece poco? El cine es un arte colectivo e industrial y según la época y el caché del director han tenido más o menos poder de decisión en una película.

Por cierto, no estoy a favor de la teoría autoral del director en cine, que ha hecho mucho daño y algún bien.

Y además Hitchcock también fue guionista y productor de muchas de sus pelis, no era solo el director en esas películas, no cómo en Rebeca.

Ford rodaba lo mínimo indispensable para condicionar el montaje hacia su idea de película porque no tenía derecho a "montaje final", sí era solo el director, y además uno genial.

Welles era un genio pero sin verdadero oficio, los técnicos que trabajaban con él lo odiaban por su falta de planificación y continúos cambios de planes. Lo que hizo que los productores no confiaran en él.

Y a Coppola se le conoce principalmente por sus películas de encargo. Grandes películas en las que metió mucha más mano, gracias a la época, de lo que un director mete en Hollywood, y él mismo ha reconocido muchas veces que sus películas personales no se las conoce tanto como a él le gustaría.



89
De: Mixmerik Fecha: 2011-12-10 14:05

No, poco no me parece. Pero según tu teoría -que no la mía- Ed Wood era mejor que los citados, porque escribía, producía, interpretaba, dirigía, etc. o, al menos, era más "cineasta" (dado que una película no es sólo dirección, etc).

Yo tampoco suscribo la teoría del "autor", o sea, tiene sus pros y sus contras, pero tampoco puede negarse que unos factores tienen más peso que otros. La mención al cine sólo era un ejemplo para demostrar que se pueden comparar directores como Ford o Hitchcock con otros como Welles o Eastwood, y hablar de sus filmografías, de sus temas recurrentes, etc. aunque los 2 últimos sean también, a menudo, intérpretes de sus propios films.



90
De: Mixmerik Fecha: 2011-12-10 14:08

O sea, que se puede decir, propiamente, que prefiero los tebeos de Moore a los de Miller, aunque Moore trabaje siempre con un dibujante y Miller, a menudo, ilustre sus propios guiones.



91
De: CarlosP. Fecha: 2011-12-10 14:18

Hablando de sinergias; Miller no despliega su trabajo "solo", se apoya en una tradición preexistente. No compone, completa obras inacabadas. Trabaja con personajes y universos que encuentra hechos y los expande maravillosamente bien con su habilidad para narrar cierto tipo concreto de historias y con su particular dibujo, pero los expande no lo "crea".

Miller no tiene su V de Vendetta o su Promethea. Y eso que trabajó con dibujantes con los que tb trabajo Moore y evidentemente la saga de Martha Washington no se acerca siquiera a Watchmen.

Personalmente considero que la aportaciónde Moore a la cultura (no a los tebeos), como guionista, es superior a la de Miller como artista completo. Miller se queda en casa, Moore sale de ella.



92
De: Fando Fández Fecha: 2011-12-10 14:20

Yo nunca he dicho que alguien que lo haga todo es mejor que otro. Solo que para ser justos tenemos que comparar a Miller como autor con las parejas Moore/dibujante. Que esas parejas han condicionado realmente el resultado final y Moore nunca ha tenido control total como Miller.
Y sí, a mi también me gusta más como guionista Miller cuando trabaja con Mazzucchelli. Pero es que ese no es el Miller que nos apasiona/horroriza. Ese es otro resultante de la colaboración con un dibujante en sus antipodas tanto narrativas como ideológicas, y eso hay que tenerlo en cuenta.



93
De: Mirbos Fecha: 2011-12-10 14:36

Fando, que Sandman no es una obra maestra por sus dibujantes? Pues a mi me parece que si.

Alan Moore es casi el único que cogiendo cualquier dibujante, bueno o malo, te hace una maravilla. El Sandman de Gaiman esta a la cola.

Ya se que nos gustan los artistas del Renacimiento, como Miguelangelo, esos que hacian de todo y demasiado bien. Pero nadie parece acordarse de todos los discipulos que le ayudaban, le pintaban las partes no importantes, le mezclaban los pigmentos, le montaban los andamios... Y ya si ves, como vi yo, la casa taller de Rubens, ves que eso era una produccion como las de nadie

Aqui nadie trabaja solo y hace de todo, ni Miller ni Moore, asi que quitemonos la idea romanticista y juzguemos a las obras por buenas o malas, no por que su autor sea completo.



94
De: Antoine Fecha: 2011-12-10 15:04

Entre los 4 Fantásticos (o Alpha Fligh) de Byrne y el Daredevil de Miller, no sabria con cual quedarme.
Lo cierto es que Byrne trabajó mucho más, pero yo no diria que es mejor como autor completo, como mucho lo dejo en empate.
Lo que digo es que mucha gente, dadas sus obras y su declaraciones actuales, se olvida de que Frank Miller fue uno de los más grandes autores que ha tenido el medio, y tratan de minimizar incluso lo que, hasta hace 4 días, eran comunmente reconocidas obras maestras.



95
De: Fando Fández Fecha: 2011-12-10 15:15

¿Serías capaz de juzgar a Robert Crumb, Daniel Clowes, Crish Ware, Windsor McCay, Charles Burns, Max y tantísimos otros como cualquier otra cosa que como autor completo? Mejores o peores sus obras reflejan su personalidad o su momento vital.

¿Podrías juzgar a Goscinny sin Uderzo o Tabary, a Lee sin Kirby o Ditko, a Thomas sin Buscema o Smith? ¿Entonces porque nos olvidamos que Watchmen es obra de Moore y Gibbons, o V de Vendetta de Moore o Lloyd, o que Mireceman varía muchísimo según el dibujante?

Es lo que defiendo, que es muy injusto decir siempre cuando se compara a Miller con Moore, que se suelen comparar Dark Knight y Watchmen, que nos olvidemos que Dave Gibbons es tan importante en el resultado y en el mensaje final como Moore. Me parece totalmente injusto con Gibbons y un menosprecio absoluto a su trabajo.



96
De: Raúl Expósito Fecha: 2011-12-10 15:32

No es que se olvide, que un poco a lo mejor... Pero es notorio que la parte más importante del equipo creativo en todos los casos es Moore. Por algo, Alan Moore ha podido realizar muchas obras maestras y tebeos cojonudos con muchísimos dibujantes diferentes, mientras que si coges a cada uno de ellos por separado (Gibbons, Lloyd, Bissette, etc.), la obra por la que pasarán a la posteridad es curiosamente la que hicieron con Moore. Por algo será, ¿no?



97
De: CarlosP. Fecha: 2011-12-10 15:34

Según me confesó el propio Gibbons, él no participo de la creación de Wachtmen mas allá de la impronta gráfica (que ya es no mucho, muchisimo). Según sus propias palabrase recibía los guiones con notas crípticas que solo podía seguir las instrucciones porque en realidad no sabía donde le llevaban (Entre ellas que a Justicia Encapuchada no se le viese en ningún momento la piel).

Hablando de sinergia: Miller no trabajo solo ni en Daredevil ni en Batman. Trabajó con Lee, con Conway, con Colan, con Wolfman, con Kane (Bob y Gil), con todos los que estuvieron antes que él, porque Miller desplegó su trabajo dentro de un universo preexistente. Miller expande en universo en el que entra de una manera maravillosa con su hablidad como guionista y su inaudito despliegue gráfico, pero eso lo "descalifica" como autor completo si lo comparamos con esos que citas. De hecho hay quien considera que Sin City no es mas que esa ciudad en la que vive Batman o Daredevil pero sin que salgan ninguno de esos dos heroes.

Miller no tiene su V de Vendetta ni su Promethea. Ni a solas ni acompañado.

Por otro lado Miller ha trabajado con algún dibujante con quien tambien ha trabajado Moore y creo que es evidente que el resultado final de la saga de Martha Washington no se acerca a Watchmen.

Moore ha hecho maravillas con todos los autores con los que ha trabajado, al margen de su calidad, y ni siquiera los grandes han logrado acercarse a las cotas de calidad de las obras que hicieron con ese guionista.

No se trata de menospreciar a nadie, faltaría mas, simplemente creo que se trata de establecer que desde una faceta del trabajo se puede aportar mas a la cultura (no a los tebeos, ojo) que teniendo el control de todos los pasos del trabajo.

Saludos.



98
De: Mixmerik Fecha: 2011-12-10 15:51

Completamente de acuerdo.



99
De: Fando Fández Fecha: 2011-12-10 16:03

CarlosP.- Acerca de lo del universo pre-existente, eso descalificaría a casi cualquier autor de cualquier arte como autor "completo" pero en el mundo de los superhéroes es algo muy bien traido y con mucha razón. No lo había pensado de esa manera.

Eso que comentas de Moore es por lo que yo decía, no se cuantos comentarios atrás, que Moore es el GUIONISTA de los 80-2000.



100
De: Mixmerik Fecha: 2011-12-10 16:14

Por lo que veo, lo de Miller y Moore va a dar casi tanto de sí como lo de Lee y Kirby. :-O



101
De: Juanma Ruiz Fecha: 2011-12-10 16:24

Ahí va otra reflexión: me gusta más la estética del Dark Knight, o de Año Uno, que la de Watchmen. Pero me parece un millón de veces mejor la narrativa gráfica de Gibbons que la de Miller y Mazucchelli (aunque la narrativa de este último en Born Again sí me parece mucho más interesante que los Batman mencionados). Ahora bien: ¿hasta qué punto esas narrativas gráficas son del dibujante o son del guionista? ¿Quién aporta los juegos de simetrías de Watchmen, que van desde experimentos dentro de la página hasta simetrías de la obra al completo? ¿Quién es el responsable de las referencias a la iconografía cristiana de Born Again? O, dicho de otra manera: el mérito del dibujo ¿le corresponde solo al dibujante?



102
De: Raúl Expósito Fecha: 2011-12-10 16:29

Sería muy interesante saber cuánto de Elektra Assasin es de Sienkiewicz y cuánto de Miller.
Hace siglos que no la leo, así que no puedo aventurarme a decir nada...



103
De: Fando Fández Fecha: 2011-12-10 16:58

Juanma.- Desde mi punto de vista el mérito del dibujo no corresponde al 100% al dibujante. Depende de las indicaciones del guión del guionista y, si es el caso, de la labor de rotulista, entintador, colorista, etc. que también son dibujo. Pero es que, eso que llamamos generalmente guión en un cómic, también depende mucho del dibujante, cuando decide que tal o cual composición es mejor así que tal y como la comenta el guionista. Que tal escena mola más dibujada de tal manera o que tal escena es muy complicada que dibujar tal como y la pide el guionista y la hace de una manera más sencilla. Es decir, en cierta manera el guionista "dibuja", según tipo de guión en mayor o menor grado, y el dibujante "guioniza".
Es por eso mi obcecación en lo de "autor completo"/"pareja creativa".



104
De: Ivan Gil Fecha: 2011-12-10 20:11

El debate está bien, pero creo que se ha centrado en Moore vs Miller y viendo que uno es guionista y el otro guionista y dibujante...

A mi me parece una reflexión interesante el valorar a los autores que intentan ser lo mas completos posible(desde guión+dibujo a completo total, autoeditor incluido).

En mi opinión hay un merito ENORME en tratar de abarcar varias facetas en un medio que salvo las fases de edición y distribución lo permite de forma bastante natural. (cosa que no pasa en medios de naturaleza plural e industrial como el Cine, la TV....)

Ciertamente creo que lo justo es comparar las facetas con las facetas: es decir el Moore guionista con el Miller guionista. y punto. Pero con la perspectiva al comparar autores en su grandeza de que un autor completo es algo raro, dificil, y digno de admiración. Precisamente, podemos olvidar que el esfuerzo y la energia gastados en abarcarlo todo, puede impedir despuntar a una de las ramas del arbol en particular. Yo quiero hacer algun dia mis propios guiones. Y gasto enorme energia leyendo, estudiando, escribiendo...y ese tiempo no lo gasto mejorando mi muy mejorable dibujo.

Es la especialización vs la versatibilidad.

Una cosa es cierta, y como dice mi padre, "si picas de todo te puedes convertir en el maestro Liendre que todo sabe y de nada entiende"

Definitivamente hay autores(como Uderzo) que mejor se dedicaban a su lado bueno....



105
De: norvell page Fecha: 2011-12-10 20:46

Quien sepa cómo, que por favor cuelgue aquí este simpático dibujo:

http://goodcomics.comicbookresources.com/wp-content/uploads/2011/12/2linetrial105.jpg



106
De: CarlosP. Fecha: 2011-12-10 21:30

Todo esto no es más que la evolución en el tiempo de uno de los primeros debates de los tebeos:

¿Quién es mas fuerte.....?

Todo ha tenido que cambiar para que todo siga igual.



107
De: CarlosP. Fecha: 2011-12-10 22:28

La discusión nace a raiz de la respuesta de Moore a las declaraciones de Miller sobre el movimiento Occupy Wall Street. Del análisis de unos hechos objetivos, concisos y claros se pasa a la defensa de las posiciones artísticas de estos como si la categoría artística justificase cualquier tipo de comportamiento personal (Deberíamos hablar de Caravaggio) y como si la superioridad artística de uno sobre el otro implicase una victoria ética. Lo cierto es que Miller ha demostrado que esta en contra del derecho de los ciudadanos de su país a mostrar su disconformidad con el gobierno, a que estos lo hagan usando el legítimo derecho de manifestarse en el espacio publico, y que, ademas ha utilizado argumentos ad-hominen para descalificarlos. No se como deberían calificarse esas declaraciones pero si sé que no podrían ser jamás las declaraciones de un liberal (en el sentido anglosajón del término)...las declaraciones de un "progresista", digámoslo así.

Moore se ha posicionado en el extremo opuesto de esas declaraciones y ha manifestado algo que muchos pensamos desde hace aquel lejano 1982, que la ideología de Miller se manifiesta en sus tebeos. Eso ,historietísticamente, ni es bueno ni es malo, simplemente es.

Ni Miller desciende al nivel de historietista basura por esas declaraciones ni Moore es Dios por ser de izquierdas. Sus obras son las que los ponen en su lugar en el mundo de los tebeos y en el mundo del arte en general.

Calificar de "mejor" es factible, claro. Pero por quien puede hacerlo. Cuando nos ensarzamos en estas discusiones es porque pensamos que estamos cualificados para poder hacerlo, incluso mejor que el vecino, donde va a parar!. Nos otorgamos a nosotros mismos la capacidad de peritar sin que esta venga avalada por nada ni por nadie. Evidentemente las palabras deberían ser suficientes para "sentar cátedra", pero ¿qué pasa cuando todo el mundo cree que tiene razón?....¿cuando se detiene la discusión? ¿Somos mejores los que defendemos a Miller, somos más "listos"? ¿Somos más exquisitos los que defendemos a Moore? ¿Nos quedamos con la versatilidad de Moore o con la especialización de Miller? ¿O con la especialización de Moore y la versatilidad de Miller?

Me vais a perdonar, pero crecí escuchando a mucha gente decir que los tebeos de Superhéroes eran "peores" que los "europeos"....¿necesitamos realmente que Moore sea mejor que Miller ó que Miller sea mejor que Moore para ser nosotros mejores?

¿En qué quedó aquello de la linea clara vs la linea chunga? ¿Quién es mejor Yves Chaland o Gallardo? ¿Dónde ponemos a Max?

Todo ha tenido que cambiar para que todo siga igual.



108
De: RM Fecha: 2011-12-10 22:52

Hombre, no, ahora mismo hay por ahí gente diciendo que Maroto dibuja superhéroes.

Hemos cambiado a peor. También en la desinformación casi patológica de los lectores.



109
De: Ozy Fecha: 2011-12-11 00:19

Es lo que tiene la objetividad subjetiva. :-)

El comic, el tebeo, es una arte grande, rico, vivo (al margen de lo que digan los "contables"), tan grande como quienes lo construyen; el creador (ojo, uso la palabra a posta) sólo es interesante por la obra que crea. Como persona, puede interesarle a su familia, amigos, etc. A mí, personalmente, no me importa que Moore se rasque las orejas con palos de sándalo o que Miller se vista con gerseys de angora, o que Gibbons beba sólo líquidos transparentes. Me importa, realmente su obra y lo que aporte (en el grado que sea) a la construcción de algo "nuevo" (entre MUCHAS comillas) en ese hermoso arte llamado tebeo/comic. (modesta opinión que seguro que no es ni verdad) :)



110
De: Mirbos Fecha: 2011-12-11 04:20

Totalmente de acuerdo con CarlosP. Lo importante es poder disfrutar las obras que nos han dejado estos hombres, y no ponerse a teorizar quien es mejor que quien, eso ya es pelea infantil.

Hombre, a mi es que la personalidad de los artistas solo me sirve en ocasiones para conocer mas aspectos de su obra y saber valorarlas, pero jamás para valorarlos y desprestigiarlos a ellos, no podemos meternos en otro terreno que no sea el artistico.

Tampoco me fijo en quien hace mas cosas ni es mas completo, me gusta, por ejemplo, Chaland como dibujante de Lombard y como colorista del Incal. Pero no por hacer dos cosas ya es mejor que el que haga solo una.



111
De: JOAN Fecha: 2011-12-11 12:18

Joder, Chaland no hubiera pasado a la historia por algo tan básico como el color del Incal. Creo que se está hilando fino pero saliéndose del tiesto, si esto tiene algún sentido.
¿Quién es mejor, Miller o Moore?
A esta cuestión parece que se reduce todo. Desde luego Miller está desde hace bastante dando mucha mierda.

Por otro lado lo de autor completo, etc. me parece una tontería. ¿Era Conrad peor novelista porque no hacía el dibujo de la portada de sus libros? Para mí un tebeo que tenga un guión malo es una puta mierda, aunque lo haya dibujado El Greco. Foster es un guionista de campanillas y su dibujo es maravilloso, pero si el guión hubiera sido un tostón lo iba a leer su madre.



112
De: Mirbos Fecha: 2011-12-11 16:36

Mas alla con tu ejemplo: ¿Era Condad peor novelista porque basaba sus obras en su vida?


Con lo de Chaland quería decir simplemente eso, no por ser, ademas de dibujante, colorista, ha pasado a la historia. Es decir, no por ser mas completo.



113
De: Ivan Gil Fecha: 2011-12-11 18:52

Yo normalente en casi todos los comentarios que vengo haciendo trato de generalizar, con el sentido de coger perspectiva, no con la de simplificar.

En ningun momento he tratado dilucidar quien es mejor si Moore o Miller..me parece un poco esteril, y como se ha dicho, todos tenemos nuestra opinión, y todas valen, o tal vez no vale ninguna.
Yo siempre he disfrutado mil veces mas al primero, o tal vez un millón de veces mas. Moore está mas allá del bien y del mal...pero es la opinión de uno de sus lectores..entre millares.

Pero como pasa en una conversación normal, pues quise incidir en la versatilidad vs especialización, pense que venía a cuento ya que se empezó a hablar de ello y creo que es una reflexión interesante para un medio en el que es tan natural la obra plural como la individual(algo que tal vez solo pasa en la musica).

Me parece que como se dijo en un post anterior: hay que tener un poco de perspectiva cuando el fan, el critico, el aficionado juzga la obra que consume. Solo eso, ni mas ni menos.

El guión de un guionista solo deberia compararse con el guion de un autor completo, igual que el dibujo, la tinta, el color...etc.. en tanto que obra, pero los autores, si se comparan en tanto que autores han de considerarse con cierta perspectiva, nada mas.

Ese es mi juicio, pero cuando en muchas charlas veo que esto no se valora, entiendo que en esta sociedad prima la especialización (y del que todos nos servimos ya que nuestro nivel de vida es fruto de ella) y el autor completo si no es un fuera de serie termina aplastado por las circunstancias(lease la competencia).



114
De: Mirbos Fecha: 2011-12-11 21:31

Entiendo lo que quieres decir. Pero eso de que prima la especializacion... la mayoría de trabajos grupales no salen mejor que los individuales. Simplemente estas hablando del uno de los mejores guionistas que sabe casi perfectamente sacar el jugo de sus dibujantes con un muy buen autor completo como es Miller, que normalmente el se lo hace casi todo.

Yo por mi parte, lo que trato de decir es que no podemos comparar guion por guion, solo obra por obra, y el por que es evidente: no nos hemos leido los guiones de ambos, y aunque en las ediciones que se sacan estan extractos de ellos no podemos separarlos de la obra en si ni de su dibujante (habria sido Watchmen igual sin Gibbons? ¿Como seria DK si Miller solo guionizara?)

El guion no es una obra, sino parte del proceso creativo. Me parece que tampoco se podría juzgar el comic por los bocetos que hace el dibujante, ni siquiera con las planchas sin el texto.

Asi que, reiterando, solo nos queda comparar obra con obra.

Aun asi, podemos ver a Moore dibujante y a Miller guionista, como ya se ha dicho.



115
De: Juanma Ruiz Fecha: 2011-12-12 11:21

"entiendo que en esta sociedad prima la especialización y el autor completo si no es un fuera de serie termina aplastado por las circunstancias(lease la competencia)"

Pues diría que entiendes mal, o al menos eso me parece a mí... mira, por ejemplo, el caso de España: parece que si uno no es "autor completo", ya sea en cómic o en cine, no vale... y eso acaba siendo el lastre de MUCHAS obras: dibujantes cojonudos que no se molestan en buscar un buen guionista, directores cojonudos que ídem... guionistas destacables que no son capaces de hacer una buena puesta en escena...

Es que, si no eres un fuera de serie en los DOS campos que quieres abarcar... ¿no es mejor que te dediques al que mejor dominas, y dejes a otra persona el resto?

Ojo, no digo que sea el caso de Miller... sólo es una reflexión sobre el debate autor "completo" (¿completo?) vs. guionista / dibujante. En cuanto a lo de Miller vs. Moore... sigo pensando que Miller ha hecho un buen puñado de obras maestras... mientras que Moore ha revolucionado la teoría del cómic.



116
De: Ivan Gil Fecha: 2011-12-12 16:19

No. No entiendo mal. Antes de nada el criterio de cada uno. Yo disfruto haciendo obras plurales. De hecho, todavia no he hecho nada solo. Y si, estoy de acuerdo en que en el cine, donde el autor "completo" (no es que tampoco me guste el termino, pero es el que tenemos) no es tan natural al medio, pues termina siendo un lastre para la calidad de casi todas las obras. Salvandose los que son tremendamente buenos, y no todas las veces.

Lo mio es una reflexión abierta. La mayoria de los comics que mas he disfrutado son obras de equipo.



117
De: Juanma Ruiz Fecha: 2011-12-13 10:15

Jajaja, ya, por eso lo de "Diría que" y lo de "o al menos eso me parece a mí". Y además, fuera de tu afirmación sobre que el autor completo, "si no es un fuera de serie termina aplastado por las circunstancias", parece que estamos de acuerdo en casi todo. De hecho, incluso en esa afirmación estoy de acuerdo contigo, solo que a mí me parece normal y deseable que si el autor completo no es un fuera de serie en sus dos facetas, acabe aplastado frente a equipos creativos que sí saben compaginar la excelencia en las dos disciplinas.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.162.54.155 (3a2b7d2536)
Comentario