2010-01-09

2160. AVATAR 3D

En Londres, que es donde he estado desaparecido esta semana, tuve la oportunidad de ver Avatar en 3D. Y de evaluar la película de otra manera, en una segunda lectura. Lo primero, que se hace mucho más corta, menos tópica y se lee mejor con un nuevo visionado, y además te puedes centrar en lo que nos ha hecho centrarnos tantas veces en las películas que hemos visto muchas veces: en los detalles. También, en especular posibles continuaciones, y cómo se desarrollarán los acontecimientos, y qué será de los personajes. Uno tiene la impresión de que, sí, Avatar acabará convertida en trilogía, y que saltaremos de un planeta a otro. Parker, que se pasa toda la película con cara de duda sobre sus acciones (cosa que no sucede con el coronel Quaritz) me imagino que acabará teniendo mucha importancia en el futuro: no se contrata a un actorazo como Ribisi sin atarlo para otras historias. Tendremos que ver la Tierra sin verde... y acabaremos viendo la Tierra con verde. Cosas mías.

La experiencia 3D: Es cierto que se ve otra película, es cierto que la sorpresa es continuada, que el efecto de las plantas y la exobiología es alucinante. Sin embargo, creo que está poco explotado. O será que el ojo se acostumbra pronto al trampantojo. La nitidez de la imagen en 2D es tal que uno se pasa toda la película en 3D buscando el más difícil todavía, y los efectos especiales han progresado tantísimo que ya no nos sorprendemos por casi nada. ´

La duda que me asalta, si el cine en 3D se afianza (como tendrá que afianzarse ante la competencia de lo digital en casa), es si no habrá entonces que reinventar una gramática, si el concepto del plano narrativo no estará pensado para una pantalla en dos dimensiones. Lo digo porque a veces el plano contraplano, el paso brusco del plano general al plano medio, "aplanan" la tridimensionalidad. Cuando la acción acelera, el efecto estroboscópico se diluye, o el ojo humano (los míos, al menos) no tienen tiempo de aclimatarse a los cambios tan veloces.

Por lo demás, recalcar que las voces de los Na´vi no son tan molestas como en el doblaje español.

Cameron, por cierto, ha imitado a Lucas, que a su vez siguió a Campbell. Tenemos claramente a los mismos personajes en una historia nueva: el elegido, el menos capacitado para la misión, el ser de fuera que inicia la rebelión (Jake, Luke); la chica guerrera, trasunto amoroso, ahora puesta al día y en plano de igualdad (Leia, Neytiri); el amigo del héroe que cambia de opinión (Han Solo/Trudy Chacon); el mentor o médico brujo o científico (Obi Wan, la doctora Grace); el malvado cruel (Vader, el coronel), y el burócrata frío (Moff Tarkin, Parker).

Extrapolando a partir de estos elementos, les apuesto a ustedes mi colección de memorabilia de Star Wars a que Sigourney Weaver vuelve como espectro fundido con la Fuerza-Eywa. Tampoco se contrata a una actriz como Susan para matarla sin más.

El viaje relativista concede a Jakesully y los Omaticaya casi doce años para prepararse para el segundo asalto. Esperemos que Cameron no tarde tanto tiempo.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://crisei.blogalia.com//trackbacks/65577

Comentarios

1
De: Luis F. Mayorgas Fecha: 2010-01-09 14:38

Me alegra que incidas en el tema de que Cameron sigue a Campbell, porque precisamente todos los palos que algunos sectores le han querido soltar a Cameron es que la historia es arquetípica, cuando eso no tiene nada de malo si eres capaz de darle una visión nueva a ese arquetipo, que es lo que hace Cameron. Y que es, precisamente lo que hizo Lucas, y por lo que tengo la sensación de que la crítica de la época le dio al Episodio IV el mismo tipo de palos, criticando el simplismo de la historia, cuando ese "simplismo" es bastante calculado.



2
De: RM Fecha: 2010-01-09 14:49

Hay una diferencia fundamental entre Star Wars y Avatar; y una coincidencia fundamental.

La coincidencia es la revolución tecnológica: después de SW, los efectos especiales o eran buenos o eran risibles. A partir de ahora, si se nota el truco digital, las pelis se resentirán mucho más.

La diferencia es que SW resucitó una forma de hacer cine popular (prestado de los tebeos y los seriales sabatinas) que ya nadie hacía. Cuando la generación de Lucas vuelve la vista atrás hacia los años treinta y el Hollywood de entonces (eso que El Gran Gatsby marca como punto de partida), Lucas va directamente a la infancia y al serial, vistiendo de serie A lo que antes era serie Z.



3
De: Luis F. Mayorgas Fecha: 2010-01-09 15:02

Resulta irónico que cuando chavales de las generaciones actuales ven las películas clásicas de Star Wars, no perciben que sea nada del otro jueves, y les suena a ya visto... precisamente porque todo el cine espectáculo que se ha hecho de los 80 hasta nuestros días toma a Star Wars como modelo. La gente más joven no puede percibir lo novedoso y revolucionario que fue el invento de Lucas, porque no vivieron el tipo de cine que se hacía en aquel momento...

(Ay, que mayor estoy... :-) )



4
De: Alfred Fecha: 2010-01-09 20:36

Algunas reflexiones sobre todo esto del 3D y tal que dejé por la Dixtopía en su día:

Yo lo único que digo, con respecto a esto del 3D, es que a mí no me aporta absolutamente nada que en una escena en la que salen dos personajes hablando entre sí, por ejemplo, el objeto más cercano a mí, en la pantalla, lo vea en un plano distinto al resto. O nada lo suficientemente valioso y/o interesante como para compensar la diferencia de precio en la entrada y el engorro de las gafas, vaya.

Luego había tres o cuatro momentos en los que el efecto sí lograba un resultado algo más impactante, y con algo más de sentido, pero eran eso, tres o cuatro en casi tres horas de metraje (de las cuales, insisto, en buena parte de ellas no es que aportaran poco los efectos 3D... es que directamente no había, que varias veces miré la pantalla sin las gafas, por curiosidad, y todo se veía perfectamente nítido).

Y es que ese es uno de los grandes problemas de todo este invento, creo yo. Para sacarle partido de veras habría que subordinarlo todo en la película al asunto (guión, diseño de las escenas, dirección, etc...), para que constantemente estuvieran aportando algo los 3D... como de hecho así se hace en las pelis expresamente hechas para mostrar sus posibilidades, esas que se exhiben en ciertos pabellones, durante las exposiciones universales, o en determinadas atracciones de los parques temáticos de turno, etc, etc... Pero claro, hacer una buena peli así, se me antoja complicado; lo más que se puede llegar a obtener es una entretenida atracción de feria. Y hacia esa dirección, me temo, empuja el 3D al cine, al ser un nuevo paso hacia la confirmación de ese concepto del cine como puro espectáculo pirotécnico, en el que poco importa el fondo, siendo lo fundamental la forma, que no es que sea nuevo, ni mucho menos, pero que se va a ver muy reforzado por esto. De hecho, supone una vuelta a los orígenes, puesto que así empezó el cine: como una atracción de feria, sin mayor chicha. Pero que a estas alturas demos un paso atrás, y volvamos a aquellos tiempos, me parece un atraso, más que un adelanto, la verdad.

En fin, que si "Avatar" es la peli que más y mejor aprovecha lo del 3D hasta ahora... me alegro de no haber ido antes a ver ninguna otra con el sistema de marras, porque menuda chufa, oigan.

Un saludo.




5
De: Carmen Fecha: 2010-01-10 00:00

Yo también fui a ver la película en 3D y la verdad es que me resultó incomodísimo lo de las gafas y más aún el que los ojos no dejaron de llorarme en toda la proyección del escozor que sentía (y alguno pensaría que estaba emocionadísima). En fin, el argumento no me pareció nada del otro mundo por lo que ya se ha comentado en otras ocasiones: la misma historia con distinto envoltorio, aún así es espectacular y merece la pena disfrutar de su visionado en pantalla grande aunque, insisto, no creo que por ver unas semillas flotantes merezca la pena pagar el pastón que costó la entrada cuando comprobé lo mismo que han dicho en el comentario anterior: sólo se aplicaba el 3D a determinadas escenas, el resto se podía ver perfectamente sin las molestas gafas.

Un saludo, Sr. Marín.



6
De: RM Fecha: 2010-01-10 00:04

No sé si las gafas serán las mismas, pero las de Inglaterra eran comodísimas. Y eso que las puse encima de mis gafas normales. Y me las traje de recuerdo, claro.



7
De: RM Fecha: 2010-01-10 00:04

Por cierto, la cola sí es un elemento sexual: cuando Jakesully la está manoseando por primera vez, el avatar de la doctora le dice "no juegues con eso, que te puedes quedar ciego".

Más claro, agua.



8
De: Dicker Fecha: 2010-01-10 00:28

¿Lo dice así en el original, o en la traducción? La verdad es que no me fijé en ese detalle, siempre pensé que eso de quedarse ciego era algo español, muy nuestro, de la educación retrógrada que recibieron nuestros padres y que algo nos llegó, desconocía que en USA o en UK se diera el mismo caso.

De todos modos, comentaron que para la edición en DVD se incluirán escenas de sexo explícito...

A mi ya lo dije, ni fu ni fa, pero no pude verla en 3d que era lo que yo quería.



9
De: RM Fecha: 2010-01-10 00:30

Lo dice en la versión original



10
De: Nemo Nadir Fecha: 2010-01-10 13:37

Acabo de colgar en mi blog mi cuarto a espadas al respecto. Antes que repetir aquí la jugada, copio y pego por si a alguien le interesa. Con permiso.

No he visto Avatar, el nuevo y tan cacareado trabajo de James Cameron. Ni pienso hacerlo, aviso. Esto, en realidad, no es una reseña de esa película. No. Las imágenes que se han mostrado de ella no me atraen lo más mínimo. No veo en ese desfile de efectos especiales el tipo de producción que me pueda interesar y soy muy reacio a meterme en un cine así como así. Mucha gente sale el fin de semana y va al cine porque es lo que hay que hacer, sin plantearselo más, sin idea de qué película van a ver, decidiendolo en el momento frente a la cartelera. Yo no soy así ni lo comprendo. Me fastidia financiar una industria que parece cada vez más destinada a adormecernos aumentando la cuota de circo ya que la de pan disminuye. Y me fastidia más aún meterme en una sala rodeado de zánganos ruidosos sin respeto por nada ni por nadie. Voy al cine a ver una película, no a escuchar las sandeces de los demás ni a soportar cómo mastican toda la panoplia de insensateces que les han vendido en la puerta para que puedan rumiar felizmente mientras engullen su dosis de soma. Jo, tío, qué flipe de efectos, menudas risas nos hicimos.

Pero divago, doctor. Lo que pretendía decir es que he leído numerosas críticas sobre Avatar y todas coinciden en lo mismo. No es una gran historia, no cuenta nada novedoso ni interesante, no hace sino reciclar ideas vistas multitud de veces antes en montones de películas. Eso sí, visualmente hablando es espectacular. Y a mí eso me trae al pairo. Yo lo que busco en una película es que me cuente una buena historia y que me la cuente bien, con buenos diálogos, con interpretaciones cargadas de sentimiento. Pero no. Parece que Avatar es un despliegue de luces de colores. Y a mí, que ni siquiera me gustan los fuegos artificiales, me toca un pie. Avatar apela al signo de nuestros tiempos, a la apariencia vistosa sin un poso real interior. Está dirigida a ese público mayoritario que piensa que con operarte los labios y las tetas te vas a comer el mundo. Y tal vez sea cierto, pero no es para mí. Avatar es la Belén Esteban del cine. Hoy lo que importa no es lo que eres, sino lo que pareces. El modelito de marca, el maquillaje perfecto, el aspecto de conejita del Playboy. La imagen impera y triunfa en nuestro mundo. Pero, oh, que no abra la boca, por favor. No hay cirugía estética para el cerebro. O tempora, o mores.



11
De: RM Fecha: 2010-01-10 13:46

Hombre, no, no puedes soltar semejantre parrafada desde el desconocimiento. Eso se llama prejuicio.



12
De: Nemo Nadir Fecha: 2010-01-10 18:08

Ja, me lo temía. Por eso digo al principio que no la he visto ni pienso verla. Hablar de Avatar no es más que la excusa para echar una mirada a algunos aspectos de los tiempos que corren. Para escribir el último párrafo. Avatar como película en sí no me importa en absoluto. Y, huh, sí, seguramente es prejuicio. En eso se basan muchas de nuestras decisiones, no? Leemos críticas y prejuzgamos si queremos involucrarnos más en eso o no. Mi decisión es que no. No dispongo de tiempo ni de ganas ni de dinero para poder conocer todo por mí mismo y pasar del prejuicio al juicio.



13
De: Kraken17 Fecha: 2010-01-10 18:09

Da gusto cuando la gente habla tanto para no decir nada de algo que no ha visto.

Oh, la humanidad.



14
De: Mt Fecha: 2010-01-10 22:31

Vale, Cameron ha copiado a Lucas- aplicando estereotipos más viejos que la suma de edades de los abuelos de ambos, pero bueno-ahora, si decimos que Lucas copió (cuando todavía sabia copiar) a otros, por ejemplo a Tolkien, saltan los ofendidos.



15
De: Xuacu Fecha: 2010-01-10 22:52

Me acabas de quitar que Lucas copió a Tolkien, aunque no creo que nadie se pueda ofender por decirlo. De todas formas, las copias son buenas cuando aportan algo nuevo, diferente, original, saben coger el original y exprimirlo para hacer una historia que parezca nunca vista. Eso no me ha pasado con Avatar pero sí con La Guerra de las Galaxias.



16
De: RM Fecha: 2010-01-10 22:53

Lucas pilló de todo el mundo. Como todo el mundo.



17
De: Juanma Ruiz Fecha: 2010-01-10 23:06

La verdad, cada vez me importa menos el nivel intermedio de una película (o serie de TV, o novela, o cómic). El del argumento propiamente dicho, la trama. Cada vez me importan más el nivel inmediatamente inferior y el superior, el tema de fondo y el modo de contarlo. Porque cada vez me da más la impresión de que el argumento ni es forma ni es fondo: es Macguffin.

Por eso disfruto tanto con Cameron.



18
De: Xuacu Fecha: 2010-01-10 23:19

Pues sí, lo que pasa es que he oído muchas veces citar todas la influencias de Lucas y no se mencionaba a Tolkien, cuando a nivel de argumento sea quizás la influencia más clara. Aunque ya digo que lo bueno es que le den su propio toque artístico, su nuevo punto de vista, su paso más allá igual que pasa con Shakespeare, Manet o Hitchcock, pero no con Cameron en Avatar.



19
De: Nemo Nadir Fecha: 2010-01-10 23:36

Huh... no, Mr Kraken. Debo de haberme explicado muy mal. Hablo de porqué no pienso verla.



20
De: Mirbos Fecha: 2010-01-10 23:50

es herbest Morrison!

pues si, no se puede hablar desde el desconocimiento, ni enarbolar cualquier cosa para quejarse del sistema, el mundo, o la sociedad. ( si al menos hablases de crepusculo xDD)

pero bueno, tambien caes tu en la sociedad estetica y economica si no quieres cambiar tu dinero o tu tiempo por algo de cultura ociosa, sea cual sea.



21
De: JOSE Fecha: 2010-01-10 23:56

Jake Sully es el primer héroe por ensoñación y por el simple deseo de gozar. La película es él, y es lo que diferencia a Avatar de sus precedentes.

Menudo peliculón, después de tres visionados. Ya es la película más taquillera de la historia, con permiso de Titanic.

¡¡¡JAMES CÁMERON!!!



22
De: Javi Gala Fecha: 2010-01-11 09:10

Pues yo la he visto ya dos veces (la segunda sin el 3-d, para quitarme el embobamiento) y me sigue pareciendo simplona, no ya en la trama, sino en general. eso sí, no se me hizo larga la segunda vez, y la disfruté, pero no era lo que se esperaba de ella (por lo menos para mi).
Por lo demás, coincido con varias cosas que indicas, entre ellas que Ribisi tiene una segunda lectura y que seguramente su papel será más amplio para futuras secuelas.
Tras verla por segunda vez, sigo echando de menos dos brazos más a los Na'avi.
Por lo demás, con todo el bombo que le están dando a la peli, espero que Ribisi no le quite el oscar a Waltz.



23
De: Benito Fecha: 2010-01-11 09:50

Entiendo perfectamente la argumentación de Nemo Nadir en cuanto a por qué son necesarios los prejuicios para establecer si vas a ver o no una película. Precisamente la gente que ha visto Avatar lo ha hecho atendiendo a sus propios prejuicios (en este caso positivos) acerca de qué tipo de película iban a ver. No hay nada de malo o reprochable en ello, es sencillamente un mecanismo natural de establecer decisiones.
Lo que no entiendo es la afirmación de que Avatar es la Belén Esteban del cine. No creo que lo que Belén Esteban venda sea precisamente su imagen, que es bastante lamentable.



24
De: Alberto Gallego Fecha: 2010-01-11 17:36

A mí, Avatar en 3D, me pareció un espectáculo visual. Parecías estar dentro de la película. Si nos ponemos a analizar el contenido de la historia, sacaremos un montón de defectos, parecidos y cosas que mejorar, como en cualquier otra película. ¿O existe alguna película qué no?
Pero lo que mas me gusto y entre tanto efecto visual parece que nadie se ha dado cuenta, ya que nadie lo menciona, es la denuncia que la película hace a la situación que hoy en día vivimos en nuestro mundo. Hoy en día quien manda son las personas que poseen el poder económico, que tienen a su servicio al mejor ejercito del mundo para arrebatar a los atrasados (alienigenas o Irakíes) lo mas preciado que tienen (Piedra nosequé o petroleo) a costa de lo que sea.
Por eso Parker es un personaje importante y seguro que lo sera siendo. Por lo que encarna.



25
De: Sterling is live Fecha: 2010-01-11 19:00

Jose, que se nota que lees a alvy.



26
De: Calibán Fecha: 2010-01-12 15:49

Tocando sólo el aspecto del 3D y dejando de lado lo demás, me parece que la peli tiene más bien un carácter pionero, que abre senda y que pone a prueba una tecnología que todavía está por desarrollar, que todavía tiene fallos, insuficiencias, etc, pero que es un plus para levantarse del sofá y entrar en un cine. En los años que vienen veremos si se pulen esos fallos (como la borrosidad de algunos objetos que pasan a primer plano desde "detrás del espectador" cuando retrocede la cámara) y, como se ha dicho más arriba, si la estructura narrativa del cine que hemos conocido hasta ahora se adapta a este con más inteligencia que cuando se probó en los años 50 a este nuevo/viejo juguete para sacarle más provecho. Lo que me pregunto es si algunos de los momentos en los que algunos objetos o movimientos vistos a través de las gafas ¿como diría? "chirrían" o no convencen, si eso es se debe más a un problema explicable por la neuropsicología que por la óptica, como si el cerebro se negase a aceptar (sabiamente) que esa tridimensionalidad es irreal.
Por otra parte, creo que el 3D es un complemento perfecto y necesario (que incluso llega con un poco de retraso) para los efectos gran parte de los efectos especiales generados por ordenador, desde luego es una forma de rentabilizar el ingente trabajo de diseño y creación de entornos, criaturas y efectos que se modelaban en 3D pero que seguían viéndose en 2D.



27
De: JOSE Fecha: 2010-01-12 15:59

"Jose, que se nota que lees a alvy."

Pues es que es un blog muy recomendable, Starling;)

http://elrinconalvysinger.blogspot.com/



28
De: Víctor Eme Fecha: 2010-01-13 09:26

En la puerta de la primera proyección de cine a finales del XIX había un tipo diciendo: "Esto es sólo una atracción de feria, no tiene futuro alguno". En la puerta del primer cine que proyectaba la primera película sonora había otro tipo diciendo "Esto no tiene sentido ni futuro... es sólo una curiosidad". Igual en otros avances como el color, etc.

¡Qué poca visión! ¡Qué poca perspectiva! ¿No?

El domingo mi mujer y yo salimos diciendo algo muy parecido tras ver Avatar en 3D en el cine. A menudo nos reímos de la falta de visión de "esos antiguos" que vieron las primeras películas, el primer cine sonoro, etc., pero yo creo que TENÍAN RAZÓN. Al menos teniendo en cuenta lo que ellos acababan de ver: una chorradita de fotos en movimiento parecida a lo que se experimenta pasando el dedo por una baraja de fotografías, en el primer caso, o un experimento con pitiditos, cancioncillas y pequeños efectos (que eran al fin y al cabo las primerísimas películas sonoras, etc.).

El otro día disfutamos de una experiencia interesante durante al menos 30 ó 40 minutos. Es cierto que el 3D se hace curioso y espectacular, y está muy bien hecho todo esto de los diferentes planos, las plantitas, las pantallitas... Muy chulo.

Pero a partir del minuto cuarenta tenía la sensación de que las bolas de los ojos se me hacían más gordas que las cuencas de mi calavera. Mi mujer se quitó las gafas y prefirió ver la peli borrosa más o menos a la hora y cuarto de proyección. Y ambos salimos con un dolorcillo de cabeza como esos que te dan cuando te has dejado las lentillas durante la siesta.

Quiere decirse que sí, que una experiencia curiosa y tal pero yo creo que a esta tecnología, que no niego que ya es sorprendente, le falta todavía mucho para no ser mareante en las escenas de acción, para crear un lenguaje visual propio (como venía a decir Rafa) más allá del story board 2D, que aproveche de verdad la tercera dimensión (si no siguen pareciendo, en realidad, dioramas en moivimiento). Y para solventar un problema técnico que yo, como no soy especialista, no sé si es técnico o es puramente óptico y anatómico, y es que no sé si nuestro ojo está preparado para ver esto en una duración tan larga sin lagrimear, molestar o doler.

Sobre la película en sí, en principio chapeau. Entretenimiento puro y duro, muy bien hecho y trabajado. Que hay muchos tópicos... pues claro, desde el Hombre llamado caballo que ya advertía Rafa, hasta Apocalipsis Now, pasando por las estética "tipo Patrick Woodroffe". Pero funciona.



29
De: Víctor Eme Fecha: 2010-01-13 09:29

Acabo de darme cuenta de que mi comentario es un poco redundante y parecido al de Calibán... Sorry. ¡Es que me estoy quitando de leer! ;-)



30
De: Ivan Gil Fecha: 2010-01-13 14:45

En fin, el paso del tiempo pondra las cosas en su sitio, como casi siempre. Si a los que nos ha gustado Avatar por lo que creemos que nos ha gustado tenemos razón en nuestro criterio, mas alla del gusto personal....Avatar dentro de 20 años será un clasico, y si los que lo subestiman tienen razón pues desaparecerá sin pena ni gloria...

nada mas poderoso que el tiempo....para, entre otras cosas, afinar con esta nueva tecnologia, que a lo mejor dentro de 5 años es indivisible del concepto de cine.

veremos.



31
De: Toni Fecha: 2010-01-13 18:16

Siento no poder haber leído todos los mensajes de esta entrada, así que de primeras aviso, si me repito lo siento.

La peli me gustó... pero como le dije a un amigo que me preguntó si se la recomendaba "Es Pocahontas con extraterrestres, y o la ves en 3D o pierde casi todo".

Vale, el guión no es que sea ninguna maravilla, pero yo no estaba buscando una peli de autor, sino pasar un rato agradable, y lo pasé.

Lo siento por todos/as a los que les molesta el 3D, que les causa dolor de cabeza... yo he visto pelis de 3d tanto en un cine de Madrid como en el de mi Lepe de mi alma, y en ninguno he sentido nada raro... será que hay que tener algún problema en la vista, porque ni yo con mi hipermetropía ni la parienta con su miopía (y galopante) tuvimos problemas con las gafas (ella con las de 3D sobre las suyas, como tú Rafa xD).

Y por último... soy el único que le pareció que lo que hacían con las colas (al comunicarse con el árbol, por ejemplo) es como si tuvieran un puerto USB incorporado?.



32
De: Toni Fecha: 2010-01-13 18:18

Por cierto, los que hayan visto 2012 (yo no)... tiene posibilidades de pelearle los oscars de efectos especiales a avatar?.



33
De: RM Fecha: 2010-01-13 18:20

por cierto, las gafas 3D que daban en Londres eran estas:



34
De: Toni Fecha: 2010-01-13 18:26

Las del cine de Madrid (en la Gavia, creo) son similares... y también te las puedes llevar, que para lo que cuesta el cine, pues se agradece.

Las de Lepe eran más aparatosas, creo recordar, y un tío te las recoge a la salida de la sala... lo cual si es la causa de que sea tan barato, pues también se agradece.

Por cierto, algo que se me olvidó en mi mensaje... alguien duda que la especie humana volverá al ataque con artillería mucho más pesada cuando lleguen las noticias de la derrota?.



35
De: Xuacu Fecha: 2010-01-14 00:02

En Asturias eran similares o tal vez iguales. A la salida había un recipiente para tirarlas, decía para reciclar. Más pelis que he visto en 3D eran otras gafas mucho más grandes con las que da risa vernos a todo el cine así (aunque Avatar la he visto en otra cadena)



36
De: Benito Fecha: 2010-01-14 09:54

En Alicante fui a ver UP en 3D y las gafas eran del tipo grande-grotescas y algo incómodas, aunque no demasiado. El principal problema era que oscurecían bastante la luminosidad de la película, como si se comieran la luz en parte: cuando te las quitabas por un momento para ver cómo se veía la película sin gafas te dabas cuenta de que sin gafas se veían las imágenes mucho más luminosas.



37
De: vendetta Fecha: 2010-01-14 20:09

Que sin las gafas se vean las imágenes más brillantes no es un problema, es que tiene que ser así. En los sistemas basados en luz polarizada (ya sea lineal o circular) se proyectan simultáneamente las imágenes destinadas a cada ojo. En los que usan gafas activas se proyectan de forma alterna, pero muy rápidamente, en sincronía con las gafas.

En los cines Yelmo Ideal de Madrid proyectaron Avatar con el sistema de gafas activas, y no noté ningún tipo de dolor de cabeza. De todas formas salí con la idea de que el 3D, si bien interesante, no aportaba nada realmente esencial a la película. Eso sí, fue un detalle curioso ver cómo jugaban con el plano de los subtítulos :-)

Como se ha dicho antes, será necesario modificar la técnica de narración visual del cine para que aproveche el 3D y éste no quede relegado a un mero valor añadido.

P.D.: mi primer mensaje en este blog después de leerlo asiduamente durante tanto tiempo, qué ilu :-)



38
De: Hielario Fecha: 2010-01-17 10:17

A ver, yo no creo que vayan a volver.

Era una empresa privada, ¿no? Pues bien, si una empresa realiza semjante inversión (todo el armamento y tecnología que llevaron a Pandora) y no da resultado ( la derrota) evidentemente,
en el peor de los casos, quebrarán por falta de beneficios

Si no quiebran, probalemente se cancelará el proyecto por ser una pérdida de dinero demasiado grande.

Esperemos que los guionistas y demás se atengan un poco al realismo.



39
De: RM Fecha: 2010-01-17 11:43

Ya, y entonces la segunda parte es la rebelión de las flores, ¿no?



40
De: Benito Fecha: 2010-01-18 10:25

¿Que se atengan al realismo? ¿Los guionistas? ¿Por qué? Es una película de ficción, no un documental.



41
De: Pablo Fecha: 2010-01-25 11:13

Decepción, es verdad que los efectos especiales están muy bien y que la historia (aunque ya muy vista) está bien desarrollada, pero hay detalles, sobre todo en la parte final, que son muy Naif y que hacen que baje el nivel de la película.
Por ejemplo:
- El personaje humano de Sigourney Weaver se está muriendo, y resulta que aunque los humanos les van a eliminar, todos los Na-Vi (como son muy buenos) sin conocer a la humana, unen sus manos ante el árbol sagrado para salvarle. BUFFF!!
- El Avatar protagonista para demostrar a los Na-Vi que tiene que ser respetado, resulta que doma al terrible salvaje dragón volador (por supuesto que no nos muestran como lo hace porque eso ya es demasiado increíble) y a partir de ahí ese dragón es un corderito. BUFFF!!
- ¿Qué hay que acabar con los humanos? ¡nada hombre! Se unen todos los animalitos del bosque para acabar con ellos. REBUFFF!!

Yo creo que James Cameron desarrolla la historia hasta un punto en el que no tiene por donde salir y como la película lógicamente tenía que tener un final feliz, la termina de forma increíble (incluso desde el punto de vista fantástico).
Lo que es seguro que se llevará todos los premios de efectos especiales y visuales.

De todas formas aplaudo a James Cameron por meterse en un proyecto tan complicado, hacer las cosas de forma perfecta es muy difícil (sobre todo en este género) y un cineasta como él no puede estar 12 años sin mostrarnos su talento.
No sé si será el rey del mundo, pero desde luego que pasará a la historia del cine como un gran director.



42
De: RM Fecha: 2010-01-25 12:04

Los na`vi si conocen a Sigourney Weaver: ha estado décadas trabajando con ellos, les ha enseñado el idioma y ha aprendido el suyo (reconoce a los niños y les dice "cuánto habéis crecido). Es la exploradora original, antes de que lleguen los militares. O sea, no es una desconocida.



43
De: Pablo Fecha: 2010-01-25 13:43

Yo me refería como desconocida a "la humana" Sigourney Weaver, (que yo recuerde, cuando los Na-Vi conocen que el protagonista es un Avatar se lo toman muy mal) por eso me sorprendía que hiciesen semejante ritual para salvar a una humana.
Pero bueno, quizás distraído colocándome bien las gafas, me perdí ese especial afecto que le tienen.



44
De: David Coperfield Lozano de la Santísima Trinidad Fecha: 2010-02-02 06:28

Pues claro que van a volver los humanos, es lo que ha sucedido siempre en la historia del mundo, al contrario es lo sucedería naturalmente. (¿cuando el ser humano se ha detenido ante un tesoro? sin importar lo que cueste va tras el, y con su arrogancia pocas veces cede por la fuerza) Lo que no sucede NUNCA en la hisoria de la humanidad es que el pueblo débil le gane al fuerte, Jamás se ha visto en la vida real, los nativos de arco y flecha vencen a los conquistadores de hierro y fuego. si, ¿no?

Lo que me "rayó" un poco es el componente claramente racista del filme, el pueblo "sometido" era claramente de razgos "negros" y africanos, científicos y militares eran casi en totalidad bien blancos a excepción de una, que -que casualidad- se volteó de bando sin tener "velas en ese entierro"- (los demás por lo menos tenían razones.

Y las costumbres rituales, muy semejantes a pueblos de tribus africanas o amerindios o similares... el componente fue muy claro no era necesario que un pueblo a 4,5 millones de años luz fuera tan "nativo", me pareció un componente racista muy intencional.

A parte de esto, Me elevó. la creatividad desborda en cada diseño, fantasía visual como pocas veces hemos visto en la historia del cine. Al salir me preguntaba ¿como hacen estos tipos para que se les ocurran tantas cosas geniales? visualmente inmortal.

Pregunta: ¿Cuanto tiempo pasará para ver esta nueva tecnología 3D en DVD? ¿Llegará hasta allá o muere antes? ¿Será solo un "espectáculo de feria" mas como decían arriba o morirán las peliculas sin 3D? (recordar que ya murieron una vez, con las gafitas de carton en Blue-red) el renacimiento será "para quedarse" o solo mientras dura la novedad del "juguetito nuevo"



45
De: David Coperfield Lozano de la Santísima Trinidad Fecha: 2010-02-02 06:33

Lástima el final feliz tan "hollywood". Genial sería que los humanos hubieran masacrado a todos y sacado su "oro". final triste. Con la alta sensibilidad que mueve la película mas de uno saldría llorando y al borde del suicidio no queriendo ser humano. jejej.

En un momento me emocioné, pensé que iba por ese camino. Pero bue.. gringos al fin y al cabo.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.198.52.8 (b2f138890d)
Comentario