Ya podemos decir que Galaxy Quest no es la mejor película de la franquicia Star Trek: tenemos esta nueva película para arrebatarle ese título, una película que no es tanto una ultimatización de los personajes y postulados (como puedan serlo el James Bond de Daniel Craig o incluso Battlestar Galactica), sino un reboot (una especie de Crisis DC) que, con pies de plomo y sin estridencias, consigue eso tan difícil de insuflar nueva vida y, sobre todo, abrir nuevas perspectivas a la fantasía espacial que ideara para la pantalla chica Gene Roddenberry hace la tira de años.

El mérito no creo que sea tanto de J.J. Abrams, quien como director es corrientito y que sucumbe al tembleque de cámara en las escenas de acción, como de los dos guionistas, Roberto Orci y Alex Kurtzman, que han hecho sus deberes y son capaces de poner patas arriba todo el universo trek y respetarlo al mismo tiempo. No hay grandes descubrimientos científicos, la trama es pura y simplemente un episodio más de Star Trek (una nave extraterrestre gigantesca, un peligro cósmico, una pirueta espacio-temporal), pero está contada con buen tino y con muchísimo humor, algo que siempre se echa en falta en las últimas visitas al trekverso, donde todos los personajes parecen siempre demasiado conscientes de su importancia histórica. El giro argumental, una carta descubierta claramente en los primeros minutos de la historia y que sin embargo pasa por alto al espectador, abre nuevos interrogantes al futuro, haciendo tabula rasa... y respeta todo lo que hemos conocido hasta ahora.

Abrams, que reconoce no haber seguido él mismo ninguna de las series, parte de una premisa indispensable que ni los epígonos de la serie madre ni, por desgracia, sus actores principales (y, en gran medida, muchos componentes de la iglesia de sus seguidores) han parecido querer reconocer: Star Trek se basa en las relaciones entre los tres personajes principales: Kirk, la pasión; Spock, la razón; y Bones, el punto de equilibrio entre ambos, el humor (sarcástico en ocasiones). Alrededor del toma y daca a tres bandas se conforman las historias, y me da que gran parte del fuelle que Star Trek ha ido perdiendo en sus diversas encarnaciones cinematográficas y en sus diversos epígonos televisivos es precisamente el ascenso a primera división de los personajes secundarios (Uhura, Scotty, Sulu, Chekov y sus herederos en las otras series) quienes copan tiempo de pantalla cada vez mayor (uno de los motivos del roce entre Will Shatner y George Takei, por cierto) y acaban por convertir los argumentos en estructuras predecibles.

Un Spock inquietante de pura emoción contenida (las caracterizaciones de los vulcanos son las más logradas de la película) se enfrenta a un capitán Kirk juvenil, barriobajero, un delincuente con cociente intelectual de genio que recuerda más a Han Solo e Indiana Jones que a su predecesor televisivo, sobre todo por la cantidad de golpes que se lleva a lo largo de todo el metraje. Zachary Quinto logra hacernos olvidar a Sylar (aunque en su primera aparición casi me temí que fuera a abrirle la cabeza a una irreconocibilísima Winona Raider, su madre; bello juego en paralelo puesto que la madre de Kirk se llama Winona), y la actitud chulesca y herida de este nuevo James Tiberius Kirk le ganan pronto las simpatías del espectador. El equilibrio entre ambos, no lo suficientemente explotado todavía, lo pone un Karl Urban que recuerda muchísimo al doctor McCoy original. No llega a ser tan rotunda como Nichelle Nichols esta nueva Uhura, se agradece el humor que introducen Sulu y Chekov (que al menos ya no parecen el mismo personaje repetido por problemas de calendario de los actores), pero de los secundarios de segunda fila quien se lleva el gato al agua es el grandísimo Simon Pegg como Scotty, que logra levantar la película (y el argumento) con su aparición; habrá que escucharlo con su voz de verdad para asumir que el tono barriobajero con el que habla es, en realidad, un sustrato escocés.

La película hace guiños a los fans pero no carga las tintas: impagable la entrada en la lanzadera y el uniforme rojo del voluntario que acompaña a Kirk y Sulu. Bruce Greenwood casi parece el capitán Pike original. El romance con Uhura promete muchos e interesantes juegos por venir.

Hecha la inteligente tabula rasa, el viaje de cinco años de la Enterprise puede volver a reiniciarse con más acción, mejores efectos especiales, la misma filosofía y, sobre todo, los mismos ricos personajes.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://crisei.blogalia.com//trackbacks/62996

Comentarios

1
De: Illyria Grey Fecha: 2009-05-09 11:35

Coincido contigo, RM ;)



2
De: Illyria Grey Fecha: 2009-05-09 11:40

Salvo en lo de los "avances sci-fientíficos": eso de teletransportar en velocidad de curvatura y crear agujeros negros... ¿te parece poco? ;)



3
De: RM Fecha: 2009-05-09 11:42

Después de V´ger y la búsqueda de Dios...



4
De: RM Fecha: 2009-05-09 11:46

Quizá queda un poco cojo (o es impresión mía) que Spock repite la maniobra de Kirk en la Kobayashi Maru al enfrentarse a la nave romulana, ¿no?

Es decir, actúa de manera imprevisible y no lógica.



5
De: Jesús Yugo Fecha: 2009-05-09 12:07

A mi me perece que es algo así como Star Trek tierra 2.



6
De: RM Fecha: 2009-05-09 12:11

En el fondo, la peli es una patada en la boca a los guardianes de las esencias: las "b¡blias" narrativas acaban por crear productos aburridos, y es bueno que venga gente que reivente los conceptos y les añada frescura.

George Lucas tendría que tomar nota.



7
De: CarlosP. Fecha: 2009-05-09 12:28

Bad Robot!!!!!



8
De: Illyria Grey Fecha: 2009-05-09 12:37

@RM #4: A mí no me parece una cuestión de cojera el hecho de que Spock repita la acción de Kirk en el Kobayashi Maru, sino más bien de flexibilidad mental y de evolución del personaje, al aceptar nuevas perspectivas.

En la nueva edición, Spock sigue representado la mente racional y Kirk lo emotivo, pero ya no se trata de arquetipos tan "puros", sino que acaban aceptando que en la esencia del yin también está el yang y viceversa, por lo cual ambos aceptan su doble naturaleza, pese a que haya una dominante. Por esto también es por lo que no es necesario que el personaje de Mc Coy tenga continuidad, el elemento equilibrador entre ambos.

@RM #6 Todas las "biblias" son iguales: hay que leerlas, asimilarlas y luego ir más allá de ellas, siguiendo más que la parte normativa la verdadera esencia de las mismas.

Y no creo que George Lucas esté tan descaminado. Sólo que su discurso narrativo y sus intenciones son diferentes.



9
De: RM Fecha: 2009-05-09 12:45

No, si me parece perfecto que Spock repita la maniobra. Creo que la cojera es que no se cuenta bien.



10
De: Luis F. Mayorgas Fecha: 2009-05-09 12:47

¡¡¡Bad Robot, Carlos!!! Me alegra oir una valoración tan positiva, y muy en la línea de lo que yo estaba pensando. Me encanta lo brillante del guión, que respeta la continuidad y al mismo tiempo encuentra una forma argumental de saltarsela.

Lo que más me gusto: lo acertado del reparto en general, el sentido del humor, los guiños continuos a la continuidad, un enorme sentido de la aventura y la diversión al mejor estilo de... los episodios clásicos de Star Wars. Y el respeto a la estética clásica, haciéndola nueva al mismo tiempo.

Aunque lo que me puso la carne de gallina fue la aparición de Leonard Nimoy, que le voy a hacer. Que por cierto tiene la frase más divertida y más inteligente de toda la película: "Como mi despedida habitual podría resultar interesada, solo diré: Buena suerte"

Por cierto, Rafa, como Sherlockiano de pro, seguro que no se te escapó la cita de Holmes, ("cuando lo imposible se descarta, etc., etc."), que oí por primera vez en boca de Spock en ST VI Aquel País Desconocido.

Y otra cosa: No se si veo fantasmas, pero... La materia roja esa para crear singularidades... ¿no la inventó Milo Rambaldi? (Espero que alguien pille la referencia)



11
De: franiky Fecha: 2009-05-09 13:00

Bueno, parece que soy el único al que la película le ha parecido una soberana desfachatez y un vehículo diseñado para que las nuevas generaciones, cada vez más simples y tontorronas, se aficionen a la saga.
Lavado de cara, sí, pero a peor, a mucho peor, una especie de juego de plataformas, donde hay que ir pasando pantallas para llegar al final, ahora estoy en un desierto de hielo corriendo delante de dos bichos gigantes, ahora tengo que salvar a un amigo que corre que se las pela hacia una trituradora gigante a través de unos tubos de agua.
Sigo prefiriendo y mucho, Galaxy Quest, por lo menos con aquella te reías más que con estos niñatos perfectos casi todos ellos y con las cabezas vacías.
Todo eso sin entrar en la malísima dirección, primeros planos cerradísimos y con parkinson, seguidos de combates de naves espaciales muy bonitas e irreales, también con parkinson.

En fin, desastre total, por lo menos para mí. Supongo que me esperaba una puesta al día, al estilo actual, haciéndolo todo más terrenal, físico y verídico, y me encontré con un espectáculo anabolizado que me hizo sentir lo mismo que cuando vi La amenaza fantasma, el vacío más total y abosuto vaya.



12
De: RM Fecha: 2009-05-09 13:13

Cuando hagan el reboot de Fantastic Four, que alguien se fije en Bruce Greenwood para Reed Richars, porfa.

A fin de cuentas, Geoffrey Hunter ERA Reed Richards en la época Lee-Kirby-Sinnott.



13
De: RSMCoca Fecha: 2009-05-09 13:18

La pelicula es muy entretenida, llena de acción, todo lo contrario a, por ejemplo, Star Trek I. A mi, en general me ha gustado. tiene sus cosas buenas y sus cosas malas.
Cosas buenas: Es divertida, tiene humor, acción, aventura... el casting es increiblemente adecuado, desde Kirk a Sarek, desde Sulu a Uhura (excepto Chejov, tan cargante como Wesley), y el amigo Sylar hace un Spock estupendo. Es atractiva para la nueva generación, y supone un interesante reseteo de la Saga, un tanto avejentada. Y los titulos del final. Simplemente espectaculares y un estupendo homenaje a la Serie Original. Me emocionaron.
Cosas malas: el movimiento de la camara es mareante, especialmente en las escenas de acción. Los personajes son demasiado "viva la vida", no tan serios y profesionales como en al serie original. Demasiados alienigenas no trekkis (más parecidos a los de Star Wars). Algunas cosas son poco creibles, como Kirk haciendose con el mando de la Enterprise... el guión no es precisamente brillante, con algunas cosas bastante increibles e ilógicas. La Enterprise, que por fuera es fabulosa, por dentro parece más bien una fábrica actual que algo de tecnología superior, que no me cuadra en absoluto. Excepto el puente, eso si.

Como reseteo de la Saga está bien. Como pelicula funciona, más o menos, y salvando esos fallos e guión. En general me ha gustado y he disfrutado.



14
De: A. Romero Fecha: 2009-05-09 15:07

Pues no sé por qué, pero a mí Bruce Greenwood me recordaba cada dos por tres a Michael Palin (lo cual no es necesariamente malo, ojo).



15
De: JOSE Fecha: 2009-05-09 16:17


Me mola el desparpajo con el que han rebautizado el producto, y tiene su gracia que sea Spock el que hace de pitoniso. Pero la inteligencia del guión va encaminada a justificar un nuevo filón de cara a las generaciones de este momento. Da la impresión de que no están contando una historia sobre el universo trek, sino una excusa para hacer caja.

Y desde luego prefiero la artesanía de Rober Wise y Nicholas Meyer a lo de J.J Abrams, con lo cual no quiero decir que el registro de Abrams no sea eficaz. La película funciona, respeta lo anterior y se arroga el derecho de reinterpretarlo todo, y con dignidad.


Pero, en serio, veo mejor cine y más belleza en los últimos planos de Star Treck V (sí, sí, la que dirige el propio Shatner y que todo el mundo dice que es tan mala) que en el global de Abrams. Prefiero más reflexión y menos diversión. Personalmente:)




16
De: HM Fecha: 2009-05-09 16:45

Yo también me quedo desde luego con la primera de Wise y, en menor medida, con la II y la III y hasta la VIII (First Contact).

Pero todo es verdad: un arranque sublime, las afinadas caracterizaciones y las divertidas dinámicas de personajes, el sentido del espectáculo y el inteligente reseteo argumental (Tierra 2, pensé lo mismo) cargado de enlaces a lo que hubo. Un final emocionante. Pero también los agujeros narrativos en la parte media, los deux ex machina, el humor a veces un poco burdo (no me gusta nada cómo accede Kirk a la Enterprise), o el tono "juvenil molón" que en algunos momentos se me hizo cargante y superficial. No era bueno que Star Trek se viniera tomando a veces tan en serio a sí misma, pero ni tanto ni tan calvo.

Planos calcados al Imperio Contraataca en el planeta helado o Kirk naciendo en paralelo a la muerte de su padre, como Luke y Leia. La primera aparición de Winona Rider parece la presentación de Padme en su palacio de Naboo, el mismito encuadre. Y tantas más que se me pasarían.



17
De: jashugun Fecha: 2009-05-09 19:01

Mucho mas star warsiana me pareció la representación de la velocidad warp y su forma de actuar...lo pequeño que resulta el univero (el encuentro doble con spock y scotty).
Por cierto que recomiendo leer el comic precuela para entender un poco mas las motivaciones de Nero y saber cual fué el destino de la gente de la "nueva generación"



18
De: jashugun Fecha: 2009-05-09 21:17

Por cierto una cosa que si me ha gustado...era una de las cosas menos plausibles de star trek...la pantalla magica. Es decir, cuando podían ver cualquier aconticimiento en la pantalla sin saberse donde demonios estaba la camara que conseguía la imagen. Estó en la nueva no pasa.



19
De: guevillos Fecha: 2009-05-09 21:59

Conste que no me ha disgustado, pero la peli se puede definir en tres palabras "one more day", si en vez de Nero se hubiese llamado Mefisto lo hubiesen... mas comentarios en otro momento



20
De: RM Fecha: 2009-05-09 22:29

En realidad no es un "one more day", porque no anula lo pasado: el Spock viejo es la prueba viviente de que el pasado que conocemos existió. Esto es una realidad paralela divergente.



21
De: Martinez Tapia Fecha: 2009-05-09 22:29

Aaah, sí, rivindiquemos ahora ST V, aquella graaaan pinícula que aburrió a las piedras pero que ahora queda mu moerno reivindicar.

Palomitera y entretenida. Para una saga encerrada en alcanfor durante los últimos quince años ya está bien, la verdad.



22
De: RM Fecha: 2009-05-09 22:35

Coño, que yo sepa aquí no se está reivindicando la V, que es un plomete a la altura de la 7, 9 y 10



23
De: WWfan! Fecha: 2009-05-09 23:01

Mi resumen:
STAR TREK ESTÁ DE PUTA MADRE.



24
De: guevillos Fecha: 2009-05-09 23:32

Bueno tanto que es divergente no se yo, la peli de primer contacto la enterprise de Piccard queda al margen de la nueva realidad que se instaura ya que ellos estan en una estela de la nave que viaja al pasado e igualmente ellos interactuan durante su pasado y en la serie voyager en los capis "un año en el infierno" se toca de manera parecida el tema, cuando una raza menor crea una "nave de incursion temporal" con la cual van alterando variantes con el fin particular del capitan (kurtwood smith) de intentar evitar la muerte de su familia.


Tema aparte, por que Nero espera 20 años para su venganza cuando puede ceder su tecnologia directamente a los romulanos y alterar de igual manera la linea temporal decantando la balanza de poder?

Ojo que ya digo que no me ha parecido mala pelicula, pero de puta madre tampoco, eso si no he podido evitar acordarme un par de veces durante la pelicula de esto

http://www.youtube.com/watch?v=nwyIMzfzz8o



25
De: guevillos Fecha: 2009-05-09 23:33

Por cierto tanto la quinta pelicula, como la novena sobretodo son peliculas muy aburridas, el resto aguantan con dignidad (o al menos para mi)



26
De: Victor Hugo Fecha: 2009-05-10 00:20

A mi las 7 y la 9 me gustaron.

La 7 sólo por la escena en el Nexus ya me valio la pena y la conversción entre Kirk y Picard inolvidable.

El fallo es que Kirk muera por gordo.

Y la 9 es cierto que parece un episodio descartado pero todo la crítica que tiene hacia el imperialismo yanqui es genial, teniendo en cuenta que es autocrítica. Eso sí, Picard tendría que haber mojado. creo que eliminaron esa escena. Y ese momento "Oh Capitan, mi Capitan" cuando se quitan los uniformes, maravilloso.



27
De: Macafú Fecha: 2009-05-10 00:25

A mi la película me ha gustado mucho.
No he sido nunca seguidor de la saga (al contrario que con Star Wars). De hecho, cuando me enteré de que iba a ver una peli nueva de Star Trek me propuse ver parte de la serie original para estar informado...Y solo me vi el capítulo 0 (en el que ni siquiera sale Kirk) y la mitad del 1.

Ahora, tras haber visto esta actualización y acercamiento de la saga, me han entrado nuevas ganas de retomar su homónima original.



28
De: David. Fecha: 2009-05-10 01:42

Me lo he pasado pipa en el cine, la verdad. La película es inteligente, entretenida, los personajes bien construidos, etc. Pero eso sí, Rafa, la VII de Star Trek un plomete, bufff... a mí me encantó, ESPOILERS (por si acaso)
ese Nexus, esa relación Picard-Kirk, el cómo descubre Kirk que el Nexus no es real...
FIN ESPOILERS
le tengo cariño, la verdad. Pero esta última extraordinaria, la verdad.

Saludos.



29
De: Vicente73 Fecha: 2009-05-10 09:42

Coincido con Rafa en que a Star Trek, en muchas ocasiones, le ha sobrado trasdencentalismo y filosofía y le ha faltado algo de acción. En esta película se corrige ese error ya que toda la cinta está llena de acción. Sin embargo, no por eso se convierte en una buena película.

Sí, se agradece que haya acción, pero la trama hace agua por todos lados. El argumento es simple hasta niveles cósmicos y sólo es superado en simpleza por el ridículo desenlace. Las incoherencias son constantes (que un delincuente juvenil que debería estar en la carcel desde hace años se convierta en capitán de una nave estelar de la noche a la mañana es, cuando menos, llamativo).

En fin, que sí, que gracias por haberle metido un poco de acción pero se podía haber hecho mucho mejor, desde mi punto de vista.




Ah, a Sylar, perdón, a Quinto, no se le quita la cara de malo en toda la película. Por momentos temí que se le fuera a antojar la habilidad de Uhura de entender lenguas alienígenas y le fuera a abrir la cabeza en pleno polvo.


Lo mejor de la película es saber cómo ha terminado el perro de Archer que por fin ha tenido el final que se merece XD


Ah, por cierto, yo, personalmente, hubiera preferido una película con Archer, T´pol y compañía que esto.



30
De: Vicente73 Fecha: 2009-05-10 09:47

Uys, una cosa que se me olvidaba:

Creo recordad (si me equivoco me corrigen) que la Federación no tiene conocimiento de la raza Romulana hasta que en un capítulo de la serie original tienen un encontronazo con una nave de Romulo y Spock le habla a Kirk de sus "hermanos". Si esta trama es anterior a la serie original, ¿como conocen Pike y los demás la existencia de Romulo?

No es que yo sea un purista reconcentrado, pero tampoco se puede presumir de respetar a la saga cuando se entran en este tipo de incongruencias



31
De: Martinz Tapia Fecha: 2009-05-10 10:18

Rafa, uno de los comentarios sí dcía que ST V contenía más cine que esta entrega.

A mí me ha gustado. Es muy entretenida. Y no, el guión no es nada original:la nave que viene de otro tiempo poniendo en peligro el presente ya salía en la primera peli, e incluso en la cuarta; el reencuentro temporal entre generaciones, como se ha dicho, ya salía en el encuentro Pickard/Kirk, el intercambio de información entre presente y pasado se daba en First contact.


Y totalmente cierto lo de los planos calcados de entregas Star Wars.



32
De: Jiman Fecha: 2009-05-10 11:40

Hablando de Zachary Quinto,en el ultimo ejemplar de la revista "Imagenes" hay una entrevista con una respuesta,para mi,muy divertida porque suena mas a metedura de pata
"-¿De que origen es tu apellido?
-Quinto es italiano,...
-Podria ser español
-Si,podria serlo.De hecho una vez viaje a España,vagando por Barcelona,se me ocurrio mirar el directorio de un edificio de apartamentos y uno de los timbres decia Quinto.Me sorprendio tanto que hasta le tome fotos"
No se porque pero en el mio tambien hay un quinto y un cuarto...
En los vuestros tambien,no lo negueis
Metedura de pata
Por cierto,la peli muy entretenida y con una escena final que pone los pelitos de punta
Luis F. Mayorgas
Yo tambien me fije en la materia roja y Rambaldi.Mientras todo el mundo comenta los guiños a Cloverfield y el eterno Slusho,otros vemos mas alla :P



33
De: Atila Smith Fecha: 2009-05-10 11:57

A mí una de las cosas que más me han gustado es que Spock echara mano, ya casi al final de la peli, de ese pedazo de clásico que es la-paradoja-espacio-temporal-que-podría-destruir-el-universo, y con esa media sonrisa de “a buen entendedor…” dedicada a los veteranos.



34
De: RSMCoca Fecha: 2009-05-10 11:57

Vicente73, ya en Enterprise la Federación se topa con los Romulanos. Cuando ocurre el episodio que mencionas, "Balance del Terror" ya se ha librado una guerra con ellos y establecido la Zona Neutral. Lo que no saben, en efecto, es su aspecto físico.



35
De: Obi Morán Fecha: 2009-05-10 11:58

Creo que es una peli muy divertida. De largo la mejor de Star Trek, aunque esto último es realmente fácil: me encanta ver pelis de ST, pero creo que todas son muy malas.

La mejor aportación del director perdido es la espectacularidad heredada de Star Wars.

Por último, opino que empatizamos con los personajes, y que su personalidad está bien construida pero que realmente no se parecen a los originales ni en la forma de interpretar, ni físicamente...



36
De: Jiman Fecha: 2009-05-10 12:03

"no se parecen a los originales ni en la forma de interpretar, ni físicamente..."
Pues Karl Urban no se parece en nada a Karl Urban y si un monton a DeForest Kelley.



37
De: Obi Morán Fecha: 2009-05-10 12:30

¡Anda! Mira Eomer... Si se ha cortado el pelo...

Cuestión de percepción: también me uno a los que cada vez que salía el joven Spock temía que se comiera el cerebro de alguien...



38
De: guevillos Fecha: 2009-05-10 12:42

una cosa, por que a la gente le molesta que star trek intente ser transcendente o filosofia o tomarse medio en serio y esta encantada de que la simplifiquen para el publico general? por esa regla de tres perdidos deberia de parecerse a al salir de clase? o a betty la fea? lo mismo asi se acerca a mas publico potencial no?



39
De: Anónimo Fecha: 2009-05-10 12:54

Se puede ser trascendente sin ser pretenciosamente-aburrida. La filosofía del buen rollito de Star Trek, no lo olvidemos, viene marcada por el aspecto televisivo y sobre todo por el presupuesto.

Centauros del desierto es trascendente, pero no es aburrida. Idem con mil pelis más.



40
De: Vicente73 Fecha: 2009-05-10 13:27

Iba a responder al comentario 38 de guevillos pero ya ha dicho Anónimo en el 39 exactamente lo que yo pensaba decir, así que lo dejo así.


Para RSMCoca en el 34: Es cierto, no recordaba eso. Gracias por el apunte ;)


Y yo sigo pensando que esta película no me aporta nada nuevo. La pobre Uhura un año de academia para que lleguen McCoy y Kirk y los cuelen en el avión en el último momento. Eso es enchufe y lo demás son tonterías.


Lo dicho, yo quiero una peli con Scott Bakula.



41
De: RM Fecha: 2009-05-10 13:34

También a Uhura la cuelan, Vicente.

La gracia está en que prácticamente todos llegan a la Enterprise por casualidad: aquello de George Lucas: "Estaban en el lugar equivocado en el momento inoportuno. Naturalmente, se convirtieron en héroes".

El anónimo de antes era yo, por cierto.



42
De: RM Fecha: 2009-05-10 13:51

Me temo que Scott Bakula (a quien, como sabes, invitaría al club cualquier tarde) no volverá a aparecer en la franquicia trek: suyo es el último fracaso de audiencia. Lástima.



43
De: RM Fecha: 2009-05-10 13:52

La peli sí aporta cosas nuevas: aparte del evidente regreso a la casilla de salida, incorpora humor, y combina la seriedad de los temas con una puesta a punto más aventurera.

Lo mejor, y no lo he dicho en la reseña, es que hacen épica desde sus orígenes, con momentos que la música recalca admirablemente.



44
De: guevillos Fecha: 2009-05-10 14:57

Rafa cuando hablas de pretenciosamente aburrida hablas de la serie o de las pelis?si es la series o series mas bien, no es por nada, pero ni voyager, ni espacio profundo nueve, ni enterprise ni la nueva generacion o la serie original eran mas aburridas que babylon 5 por ponerte un ejemplo rapido una serie con un componente de accion bastante mayor y en la practica mucho mas belicista que practicamente todas las series de star trek juntas, (y que tampoco se libraba de capitulos soporiferos) y era un producto televisivo puro y duro, vamos que el tono buenista de la serie creo que era mas bien el buscado, y el respetado en ella.

y no estoy de acuerdo en que sea una vuelta a la casilla de salida, en ese caso deberian haber hecho la pelicula sobre los personajes de enterprise o bien incluso haber retrocedido e inventarse una tripulacion u otra nave incluso, pero el retconear lo que parece buscar es que ya no tienen que cargar con la continuidad de 5 series de television de entre 3 a 7 temporadas y de 10 peliculas previas.

me recuerda un poco al debate de la linea ultimate, para que ultimatizar para despues contar lo mismo? este proyecto quizas lo veia con otros ojos si hubiese una o varias series previamente aprovadas para continuar la historia, pero si la peli no es un rotundo exitazo ahora que hacen? porque se han cargado el resto del universo que se habian creado durante bastante tiempo, no se , pero a mi me sigue sin convencer pese a los argumentos que habeis dado.



45
De: RM Fecha: 2009-05-10 16:18

no, no es lo mismo que la línea ultimate: esto no anula lo anterior... ni va en paralelo comercial a lo anterior.

Me sigue pareciendo una forma muy digna de ser respetuoso con lo clásico y abrir caminos nuevos a los personajes más carismáticos de las diferentes series.

Lo aburrido va por las pelis, naturalmente: en el momento en que empiezan con Generations, van dando palos de ciego, plegándose a las exigencias de los actores y/o los fans y haciendo productos televisivos para la pantalla grande. Después de Insurrección juré no ver más pelis de STTNG.



46
De: guevillos Fecha: 2009-05-10 16:49

Insurreccion es basura, mala con ganas y aburrida, se le puede salvar como comentaban antes la translacion a la actualidad sobre la actitud interesada de la federacion, pero poco mas

Pero no puedo estar de acuerdo a lo de que no anula, desde que viajan al pasado y varian algo modifican por narices el futuro, alterando acontecimientos futuros, ojo yo soy de la opinion que no es una linea temporal divergente, si no una que sustituye a la original, y de todas maneras, habia necesidad de modificar el pasado? o sea, por que no hubiese podido salir no la misma historia, pero si muy parecida siendo Kirk hijo de un granjero y permaneciendo vulcano intacto(o al menos no acabar como acaba)? no termino de ver que necesidad habia de convertir al kirk antiguo al que tambien se le presupone gamberrete en un niño malo(llegó un momento en el que llegué a dudar que no fuese a salir "sin tetas no hay nave espacial" en lugar de star trek ), la introduccion del resto de los personajes podria haber sido casi la misma(salvo Pike y Scotty)

Sobre pelis de star trek, de la nueva generacion la de primer contacto y nemesis a mi me parecen bastante dignas, la nueva generacion se deja ver pero es poco mas que el nexo de union entre las dos series, de las pelis de la antigua tripulacion salvaria de la quema la primera, la segunda, a la cuarta le tengo un cariño especial y no se porqué, y la sexta, tercera y quinta a la hoguera.



47
De: guevillos Fecha: 2009-05-10 16:57

explico un poco mejor , la tercera y la quinta serian las que mandaria a la hoguera, la sexta me gusta bastante.



48
De: RM Fecha: 2009-05-10 17:39

Esta peli no es Regreso al Futuro, donde lo pasado se borraba (sin que quedara muy claro por qué). La presencia del Spock viejo deja claro: una línea temporal llega al punto X, los personajes saltan al pasado y crean una línea divergente. Pero siguen viviendo esos personajes, no se borran (recuerda que Marty se borraba cuando tocaba la guitarra).

O sea, sí, es ST: Tierra 2.




49
De: guevillos Fecha: 2009-05-10 18:04

jeje, yo tambien he pensado lo de tierra dos, pero cuidado, que en la de primer contacto los protagonistas no son borrados pero el resto del futuro cambia ante sus ojos, en cuanto los borg viajan al pasado, por eso digo que es jodidillo que en realidad esta pelicula no invalide el resto de la series, eso si, si no triunfa la idea, o no la terminan de querer explotar siempre podran hacer un Star trek la nueva generacion salva otra vez el pasado o algo asi:P



50
De: jashugun Fecha: 2009-05-10 18:09

Otro ejemplo...imaginad que en "primer contacto" Cochrane (el friki inventor del warp) le vuela la tapa de los sesos a los vulcanos en vez de saludarlos....pues ese es el origen del universo oscuro, y sabemos que se podía comunicar con el otro, así que preparen los crossover :D



51
De: Alfred Fecha: 2009-05-10 18:52

A mí la película, independientemente de que a cada cual le pueda gustar más o menos, me ha parecido, en cierto modo, una estafa. Y me explico: uno acude al cine con la intención de ver cómo se conocieron y comenzaron sus andanzas los personajes de toda la vida de Star Trek, presunto reclamo de esta nueva cinta, y cuando la proyección acaba sigue sin saber cómo se conocieron Kirk, Spock, McCoy y compañía, los buenos, los originales, los de siempre, acaso por fortuna, porque seguramente eso tan solo hubiera tenido derecho a contarlo Gene Rodenberry, el padre de las criaturas.

Porque no, estos no son los personajes de toda la vida; con lo que uno se encuentra al ver la peli es con el inicio de un Ultimate Star Trek TOS en toda regla, cuyo origen se han tomado la molestia de imbricar, en cierta medida, en la continuidad oficial de la saga, supongo que buscando el beneplácito de los seguidores de la misma, pero del que se ven claramente las intenciones: actualizar y poner al día, para goce y disfrute de las nuevas generaciones, todo el universo trekkie y a los viejos personajes, con total libertad para tomar de estos lo que les convenga, deshechar lo que quieran y modificar el resto. Porque claro, según la lógica imperante hoy en día en la industria del entretenimiento... ¿para qué desarrollar un trabajo propio, pudiendo manosear, y toquetear, y exprimir hasta la extenuación el de otros?

No sé a ese nuevo público al que va dirigida claramente la película, pero a mí personalmente la verdad es que no me seduce mucho la idea de tragarme toda una nueva serie de pelis protagonizada por un grupo de muchachitos que jamás serán los actores originales, por más que se esfuercen en imitar muchos de sus gestos característicos, recordándonos al hacerlo que no, efectivamente no lo son, y nunca lo serán.

Que lo mejor de toda la cinta, para algunos de nosotros, sea la aparición de Leonard Nimoy, resulta bastante sintomático de lo poquito atractivo que nos puede llegar a resultar a los seguidores de la serie original este reseteo que ahora se han sacado de la manga.

¿Spock morreándose por los pasillos de la Enterprise con Uhura? Ugh.

Un saludo.



52
De: RM Fecha: 2009-05-10 19:02

No te imaginaba obispo de la iglesia Trek, Alfred.

La peli no engaña; ni en el título, ni en lo que se cuenta: vemos al Spock viejo en holograma al principio en la nave romulana; sabemos que Kirk no nació en el espacio, ni la madre de Spock murió ni Vulcano fue volatilizado por la Estrella de la Muerte de un Héctor que no pudo salvar a su Troya.

Lo cobarde y la estafa habría sido, zas, que en el minuto final todo hubiera vuelto atrás, salvemos a mami, salvemos a Vulcano.



53
De: Alfred Fecha: 2009-05-10 19:14

Es una estafa en el sentido de que uno se entera de qué es realmente la película mientras la ve, no antes. Quizá ciertos trailers sí dejaran adivinar que esto era el inicio de un Ultimate Star Trek TOS, pero yo por lo que sabía de la peli antes de ir a verla (aunque bien es cierto que tampoco me había informado en profundidad, para no chafarme posibles sorpresas y tal; ni siquiera sabía que saliera Leonard Nimoy, por ejemplo) no me esperaba que los tiros fueran a ir por ahí. Esperaba un Star Trek TOS Año Uno, por continuar con los términos tebeísticos, y me he encontrado, pues eso, con el primer número de Ultimate Star Trek TOS, un Elseworlds curioso pero poco más.

De todos modos no, no soy ningún obispo de la iglesia Trek. Mi problema con los reseteos, y los remakes, y los reciclajes facilones y demás va mucho más allá de las aventuras de Kirk y compañía. Son conceptos, simple y llanamente, cuya necesidad nunca alcanzaré a comprender demasiado bien, dejando a un lado, obviamente, la lógica comercial, que sí puedo entender, pero que a mí, como espectador, no me atañe, ni me vale, porque no saco un duro con ninguno de esos inventos.

Un saludo.



54
De: WWfan! Fecha: 2009-05-10 19:15

No sé qué número de peli es a pesar de tenerlas por algún rincón en DVD, pero me gusta esa que todos los trekkies detestan.
La de las ballenas con esas frases tipo: " TRANQUI CAPULLO. Nunca entenderé estas metáforas floridas."
Genial Spock.



55
De: Alfred Fecha: 2009-05-10 19:18

La de las ballenas es la cuarta, si mal no recuerdo, pero que yo sepa no la detesta tanta gente. De hecho a mí, sin ir más lejos, también me parece de las mejores, junto con la sexta.

El truño oficial de la saga, reconocido por casi todo el mundo, es la quinta, creo.

Un saludo.



56
De: RM Fecha: 2009-05-10 19:22

Tuvo muchos problemas de presupuesto, la quinta, y de reescrituras de guión. Y Shatner no tuvo la posibilidad de controlar el montaje final. En España, recordemos, ni siquiera se estrenó en pantalla.

La de las ballenas es, creo que casi unánimemente, reconocida como la mejor.

Y, Alfred, que el viejo Spock sale en la peli se sabía... desde hace seis o siete meses. ¡El trailer termina cuando dice "Live long and prosper!"

Me temo que te has dejado llevar en tu apreciación por aquellos rumores de hace tanto tiempo que decían lo de rodar ST: Space Academy.



57
De: Mel Fecha: 2009-05-10 19:29

Al final, la coletilla que repetía J.J.Abrams en todas las entrevistas ha sido LITERALMENTE cierta: "este no es el Star Trek de tus padres"



58
De: V. Fecha: 2009-05-10 19:32

A mí me ha parecido una peli espantosa. Los personajes son auténticas caricaturas y sólo me convence la interpretación del Quinto. La trama pueril, de risa, sin tomarse en serio a sí misma en ningún momento (aunque especialmente simpático es el hecho de que el Spock original se tope con Kirk y Scotty en el mismo lugar de un enorme planeta helado semiabandonado en algún sitio a medio camino entre ningún sitio y ninguna parte. Yo soy Spock y los mato a los dos). La labor del director nada remarcable, su tratamiento de las secuencias de acción confuso y mareante, diálogos flojos, música repetitiva hasta la saciedad y bastante mala...

Pasan más tiempo llevándonos de un personaje a otro hasta completar el equipo original que dedicándose a hacer algo con el argumento.
Pero me alegro de que haya gustado, he incluso entusiasmado, a tanta gente. Supongo que el que no ha sabido ver sus valores he sido yo.



59
De: Alfred Fecha: 2009-05-10 19:35

Bueno, ya digo que tampoco me había informado mucho sobre esta nueva peli, antes de verla, en parte para no chafarme ninguna sorpresa, como digo, y en parte porque tampoco me quitaba el sueño el verla, ni siquiera cuando pensaba que sería ese Star Trek TOS Año Uno del que hablaba.

De todas formas, que se supiera de antemano que saldría Leonard Nimoy interpretando a un envejecido Spock, tampoco es que dejara automáticamente claro que se fueran a sacar de la manga, como han hecho, una realidad alternativa divergente, que decía alguien por ahí arriba; podían haber jugado con el tema de las paradojas temporales o alguna visión del futuro y tal sin necesidad de haber desembocado en eso. Pero claro, había que preparar el terreno para la nueva serie de películas, no vaya a ser que la gallina de los huevos de oro deje de dar dinero.

Un saludo.



60
De: RM Fecha: 2009-05-10 19:51

¿Pero tú esperabas otra cosa? Es Star Trek, la franquicia de franquicias.



61
De: jashugun Fecha: 2009-05-10 19:52

La Franquicia trekkie andaba muerto desde hace mucho tiempo...y encima la unica seríe que no han reiniciado con la nueva peli es "enterprise" :D



62
De: LA VISIÓN DE PETER DAVID AND FORUM Fecha: 2009-05-10 20:01

http://www.peterdavid.net/index.php/2009/05/07/star-trek/#more-2807



63
De: Este tío sabe de qué va: Fecha: 2009-05-10 20:03

like the time-travel / alternate universe plot a lot. Every other series reboot ever (aside from in a few comic books) it basically angrily yells: “NEVER HAPPENED! EVERYTHING YOU KNOW IS WRONG!!! THIS IS THE FIRST TIME!!” So when Bond drinks the Martini, or Bale puts on the Batsuit, it’s only cool because it’s like “Oh, I remember when the other guy did this too.”
In Star Trek, these guys lives have been torn apart by the time-traveling bad guy. But their destiny propels them back together. It’s fate, it’s supposed to happen. So Kirk sitting the Captain’s chair isn’t just a cool moment cause you’re seeing it again for the first time, it’s an actual plot-point. The TOS crew come together again, and not even the destruction of their timeline can stop them. They’re simply that awesome. I think it shows a hell of a lot more respect for the audience that cared about the series for years. Everything that happened still happened (fictionally, but you know what I mean). Would anyone REALLY be happen if it was just one of those Batman Begins-eque hit-the-button resets?
Oddly, I view this more as a sequel than a prequel. Everything that happened before in Trek led to this point. So the grand-narrative of Star Trek that began with the Cage through to Nemesis loops back on itself. It’s like a pretzel. With time-traveling Romulans. Technically, it’s a sequel, prequel, reboot, remake. It’s a seprebootmake!



64
De: Alfred Fecha: 2009-05-10 20:08

Digamos que hay formas y formas de explotar una franquicia, aunque todas busquen, naturalmente, la pasta. Hasta ahora se habían dedicado a hacerlo creando nuevos personajes, explorando diferentes aspectos del universo creado por Rodenberry en la serie original, etc, etc... Eso, la verdad, me parece bastante más legítimo, y bastante más interesante, también, que coger a los personajes clásicos y tunearlos, como han hecho ahora, para adaptarlos al gusto del adolescente descerebrado medio de hoy en día.

Pero vamos, que es solo mi opinión, y dudo mucho que a los tipos de Hollywood les importe lo más mínimo.

Un saludo.



65
De: RM Fecha: 2009-05-10 21:07

¿Pero y lo que va a ganar la franquicia en el futuro, quitándose de encima el "canon" de los trekkies que nunca aceptan nada que no sea bíblico?



66
De: Alfred Fecha: 2009-05-10 21:18

Ya, bueno, eso hasta que hagan cuatro películas más y se haya creado un nuevo canon, ¿no?

Que el universo Ultimate se lo sacaron de la manga en su día, los de Marvel, para librarse del lastre que les suponía a muchos creadores y a muchos lectores la continuidad, y a estas alturas, solo unos pocos años después, ya empieza a tener una casi tan enrreversada como la del universo Marvel oficial.

No obstante, imagino que cuando la cuestión se vuelva más engorrosa de la cuenta, se inventarán una versión Ultimate del universo Ultimate, algo así como lo requeteultimate, y que la bola siga rodando...

Un saludo.




67
De: RM Fecha: 2009-05-10 21:33

Claro.

El problema del universo Ultimate, lo hemos dicho siempre, es que convive con el "normal". Marvel no tiene huevos para empezar de cero de verdad.



68
De: RM Fecha: 2009-05-10 21:38

Es algo tan antiguo como el hombre y la capacidad de fabulación del hombre. Imagino que algo antropológico: versiones de versiones, visiones de visiones, para públicos nuevos siempre: las distintas historias de Ulises y su vuelta a Itaca con una Penélope fiel o no; los héroes aqueos y troyanos que se van sumando al canon "histórico" a lo largo de las épocas; el überHamlet que desemboca en Hamlet y llega hasta el Rey León; los distintos cánticos y leyendas que configurar, muchas veces de forma contrapuesta, la leyenda artúrica... o cualquier otra leyenda.

Nothing new under the sun.



69
De: Alfred Fecha: 2009-05-10 21:58

El problema es que el propio concepto de saga, de universo de ficción, de franquicia y demás es totalmente incompatible con la libertad que te otorga el empezar de cero cualquier creación totalmente nueva, con lo cual todo intento de zafarse de ese lastre, pretendiendo mantener, sin embargo, tales conceptos, está condenado al fracaso; tarde o temprano la saga, el universo o la franquicia de turno habrá vuelto a caer en su propia trampa, y se verá lastrada por su nueva e inevitable continuidad.

Es por eso que quien no se quiera ver atado por semejantes cuestiones, y quiera gozar de completa libertad al desarrollar sus historias, lo que debería hacer es, pues eso, partir de cero con algo totalmente nuevo, y no aferrarse, cual parásito, a la saga, universo o franquicia que sea. Todo no se puede tener en esta vida, en fin, y algunos pretenden trabajar con personajes que tienen décadas de historia a sus espaldas, por todas las ventajas que eso les aporta, pero sin apechugar, por el contrario, con los inconvenientes.

En cuanto a las sucesivas versiones de versiones de la misma historia, a lo largo de los siglos, imagino que es una cuestión del grado de separación que medie entre una versión y la anterior. Cuanto menor sea ese grado, menos meritoria, interesante y atractiva resulta la nueva versión del correspondiente relato, que es lo que a mí me pasa por lo general, ya digo, con todo esto de los remakes, y los reseteos y demás.

Un saludo.



70
De: TempleOfDeath Fecha: 2009-05-10 22:17

Laz que más me gusta a mí de las antiguas es "La Ira de Khan" porque tiene un regustillo a "El Imperio Contraataca" que me encanta. No solo por los efectos vintage de ILM sino por toda la trama de aventuras y la muerte de Spock al más puro estilo Han Solo en carbonita. Creo que es la favorita de los fans, mientras que la cuarta (La de las ballenas) es la que más éxito de público no trekkie tuvo.

No he visto la nueva aún. Parece que en el cine reciente hay dos caminos: o sacar al héroe de viejo (Rocky, Rambo, La Jungla, Indy) o renovarlo todo partiendo de cero (Batman, James Bond, Star Trek). Por ahora la que más me ha gustado ha sido Indy 4: hacer lo mismo pero con elementos temáticos distintos.



71
De: V. Fecha: 2009-05-10 22:26

Bueno, TempleOfDeath, creo que puede hacerse un buen producto por cualquiera de esos dos caminos que nombras.
Lo malo de esta nueva de StarTrek es que es mala peli, no la vía que han optado seguir, que podría haber conducido a un destino fantástico. Entre nosotros, es que yo creo que un segundo visionado de esta peli va a suponer un bofetón aún más gordo que el del primer Spiderman.



72
De: Mel Fecha: 2009-05-10 22:34

A todo esto, ¿por qué meten ese homenaje a Thelma y Louise al comienzo de la película? Me resultó....raro



73
De: Alfred Fecha: 2009-05-10 22:43

Porque quedaba molón y cool, Mel.

¿Acaso hacen falta más motivos, hoy en día?

Un saludo.



74
De: RM Fecha: 2009-05-10 23:18

Es un homenaje a James Dean, más claro, agua: rebelde sin causa



75
De: V. Fecha: 2009-05-10 23:23

Sí. Todas esas escenas con el Kirk niño, y posteriormente cuando ya adulto va en la moto con chupa de cuero y camiseta blanca, es el guiño a James Dean, a Marlon Brando, y a todos los demás rebeldes sin causa. Además, el coche cargando hacia al abismo es la evocación de la muerte del padre, que luego repetirá el Spock joven al final de la peli.



76
De: RM Fecha: 2009-05-10 23:29

No le dedican tiempo suficiente, pero Spock Prime se exonera al final: la responsabilidad de la destrucción de Rómulo cae en última instancia sobre Nero, que se niega a dialogar y por eso no evita el futuro (paralelo) de su raza.



77
De: V. Fecha: 2009-05-10 23:38

Claro que Rómulo se va al peo porque una estrella muere y se lo lleva por delante, como todo el mundo ve menos Héctor, que no sé cómo consigue convencer a tooooda la tripulación de la nave minera para que esperen a la llegada de la nave de Spock a través del agujero negro durante casi treinta años. La de partidas de ajedrez que habrán echado ahí...
No sé cómo logró que no lo ahostiaran, estando además visiblemente zumbao.

Una cosa que no controlo, porque no soy muy seguidor de la franquicia, los Vulcanianos viven mucho más que los humanos, vale, pero ¿cuánto? Es que la Winona dicen que es humana, pero la tía cambia tirando a poco del Spock niño al adulto...



78
De: RM Fecha: 2009-05-10 23:39

Eh, mírate en un espejo dentro de diez añitos y dime que no te dices que has cambiado poco....




79
De: RM Fecha: 2009-05-10 23:40

Se llama campo de estasis: CF 101.



80
De: RM Fecha: 2009-05-10 23:40

Spock, por otra parte, además de vivir más, tuvo ya su particular resurrección. O sea, está menos rodao.



81
De: RM Fecha: 2009-05-10 23:41

La moraleja de la peli es sencilla: quien controla la ira, asegura el futuro.

Jedis puros, once more.



82
De: V. Fecha: 2009-05-10 23:52

Después de lo dicho, dos cosas me quedan por decir. Una, que starwarizar Star Trek es un camino tan mal tomado como startrekirizar Star Wars.
Y dos, que se le ve al J.J. Abrams por todos los poros que lo que él quería era hacer una de Star Wars. Y aunque a mí personalmente me plazca, joer, pues que no es serio...

Y tres, aunque había dicho que eran sólo dos, después de verla se me han quitado las ganas de comprar y ver Lost, que era una de las series que tengo pendientes. Es que como realizador me ha dejado alucinado...



83
De: V. Fecha: 2009-05-10 23:56

RM 78: yo en diez años no cambio nada. En todo caso, a mejor. Pero si un vulcaniano vive mucho más, el periodo transcurrido de infancia a edad adulta será mayor. O sea, que la Rider no puede envejecer 20 años si el Spock aparenta 25 años humanos, porque en realidad tendrá cuarenta y tantos. Aunque bueno, era por preguntar porque a mí lo del campo de éxtasis me vale perfectamente como explicación :P

La moraleja es esa, sí. Y otra más borde pero no menos evidente, si atacáis el orden establecido en base a "equivocados" principios morales y de venganza irracional, al final acabaréis exterminados como raza.



84
De: Vicente73 Fecha: 2009-05-11 11:24

Totalmente de acuerdo con V:71. Lo único malo de esta película es que es una mala película :D.

Si le quitas todo lo trekie, los guiños y las referencias a la franquicia, la película, la trama, los personajes, el desenlace, etc, son malos de cojones. Yo estuve las dos horas que pasé en el cine pensando "a ver que hacen ahora con Spock", "A ver cuando sale Scotty", pero lo que es el argumento de la película no me enganchó en ningún momento. Si no fuese por lo entrañable de ver a personajes ya conocidos pero "ultimetizados" la película no tendría absolutamente nada. Si llevas a ver esta película a alguien que no tenga ni idea del universo Trek, saldrá profundamente decepcionado.



Ah, y mi moraleja es que los sindicatos son los culpables de la crisis. Viva el capitalimo y muerte a los mineros que son los malo malosos de todo el sistema :D



85
De: V. Fecha: 2009-05-11 11:32

Jejeje...



86
De: Carlos Cenalmor Fecha: 2009-05-11 13:29

Disiento sobre que si no eres fan/seguidor/trekker saldras decepcionado. Mi mujer no es nada de eso (conoce lo básico) y le entusiasmó y a mi que me gusta Star Trek (en especial TNG, Enterprise y casi todas las pelis) me ha encantado...



87
De: HM Fecha: 2009-05-11 13:37

"Si llevas a ver esta película a alguien que no tenga ni idea del universo Trek, saldrá profundamente decepcionado"

Pues todo lo contrario, en mi caso. Se lo pasaron pipa, los profanos. Y nuestras pegas según ellos sólo podían venir motivadas por estar más en el ajo trek que ellos.

De hecho no se pretendía hacer una peli (solo) para trekies, creo que Abrams lo ha dicho por activa y por pasiva y también creo que al menos en parte está conseguido, con independencia de todo lo demás.



88
De: guevillos Fecha: 2009-05-11 13:46

Y no hubiese estado mejor que hubiese echo una pelicula no solo para trekies pero que tampoco los hiciese sentir un pelin decepcionados, y ojo que yo no soy ni obispo ni monaguillo de la iglesia, pero... ya digo que me chirria un poco, y visto lo visto creo que no soy el unico, tendremos un perfil similar?



89
De: guevillos Fecha: 2009-05-11 13:47

ouch, perdon por ese echo...



90
De: RM Fecha: 2009-05-11 15:37

En efecto, yo creo que la peli lanza el universo Trek precisamente para los profanos... al éxito de taquilla me remito.



91
De: RM Fecha: 2009-05-11 20:28

http://www.elpais.com/articulo/cultura/Star/Trek/taquillazo/sideral/elpepucul/20090511elpepucul_5/Tes



92
De: Sancano Fecha: 2009-05-11 20:30

Estoy deacuerdo con los comentarios que ven este intento comercial muy alejado de la franquicia. Para que una película trek tenga éxito y nuevos aires solo hay que elegir un buen guión y un gran director, dándole el presupuesto apropiado, cosa que casi nunca sucede con las películas de Star Trek.

De todas formas lo mejor de Star Trek son las series de tv, yo me quedo con cualquier buen capítulo antes que con ninguna película, tal vez a excepción de Primer Contacto.

Saludos



93
De: V. Fecha: 2009-05-11 21:40

Si es que el problema no es que esté alejada de la franquicia. En muchos aspectos es más Star Trek que la mayor parte de las pelis anteriores. El problema que yo le veo es que es mala, está mal rodada, sin ritmo y con una presentación de personajes que a mí me parece vergonzante.

En cuanto al éxito de taquilla, me alegro muchísimo. Ojalá sea el éxito de la temporada y se asegure la franquicia dos pelis más, porque ahora que el equipo está presentado y en el escenario en esta nueva y juvenil encarnación (único objetivo de esta Star Trek 2009) supongo que podrán hacer algo de cine en el espacio de mejor calidad, que es algo de lo que mi pobre corazón anda muy escaso desde hace tiempo.



94
De: Vicente73 Fecha: 2009-05-11 22:12

Bueno, yo tengo la teoría de que ese taquillazo no se debe al repentino interés por el mundo trek sino a la legión de incondicionales de Abrhams fruto de sus trabajos en televisión.

Pero en fin, para gustos los colores. Yo ya he dicho que me parece muy bien que le metan algo de acción, pero creo que se podía haber hecho mucho mejor. No es que saliese del cine cabreado, y cuando hagan la segunda parte de este universo ultimate iré a verla, pero yo no salí en absoluto satisfecho



95
De: Vicente73 Fecha: 2009-05-11 22:15

Por cierto, Independence Day también tuvo un taquillazo en su primera semana y eso no quiere decir que todo el mundo saliera satisfecho del cine. Y así podría poner mil ejemplos.


Yo creo que la taquilla de la primera semana no es fruto de lo buena que sea la película sino del interés que despierta el director, actores, el tema sobre el que trata la película, la promoción...



96
De: V. Fecha: 2009-05-11 22:22

Hombre, mejor que ID sí que es un rato largo...
Aquello era infumable, dios. Y fui dos veces a verla para poder ver el trailer de los reestrenos en cine de Star Wars.



97
De: RM Fecha: 2009-05-11 22:40

Lo curioso de todo esto es que hablais (sobre todo Vicente) como si las pelis de ST hubieran sido el summum del arte cinematográfico y ahora las hubieran profanado.

Y me temo que muchas resultaban de vergüenza ajena donde se aburrían hasta los decorados de cartón piedra. Recordemos: la quinta peli ni se estrenó, DS9 no se emitió completa (creo), etc etc

Esta no es, evidentemente, ninguna maravilla del séptimo arte, pero resulta divertida. Y con los tiempos que corren, ya es mucho.



98
De: RM Fecha: 2009-05-11 22:41

Lo curioso de ID es que hay gente muy inteligente, americana ella (Connie Willis, sin ir más lejos) que la defiende. Por lo visto, allí se la toman como una parodia.



99
De: V. Fecha: 2009-05-11 22:46

El problema de que tomen una peli como parodia es que no fue rodada como tal :P
Aunque a lo mejor es que yo era demasiado joven. ¿La redescubro...?

Las pelis anteriores de Star Trek eran, en general, horrorosas.



100
De: RM Fecha: 2009-05-11 22:49

¡Y CIEN!!!



101
De: V. Fecha: 2009-05-11 22:51

Y de las anteriores (no soy nada trekkie) recuerdo la primera, la de la Ira de Khan y la del viaje a la tierra de los años ochenta con las ballenas. Recuerdo haber visto otras, pero las borré de mi memoria. Así que imagina...



102
De: Mt Fecha: 2009-05-11 22:52

La escena del kirk niño en coche sólo tiene sentido en el trailer, para dejar anonadado al fan con lo de "me llamo Jaes Tiberius Kirk". En el film es una escena inane y redundante. Deberían haber enlazado con el Kirk adolescente y punto.

Y estoy bastante de acuerdo con Alfred. La genialidad de abrahams es en realidad un truco facilón. No elabora un guión en el que pueda explicar los orígenes de los personajes ya conocidos (una precuela) sino que los reinventa por completo (retcon). Cierto que, a diferencia de Lucas, al menos intenta explicar a los fans la distrosión en la continuidad, pero para ello también recurre a un truco facilón, más hiriente aún porque la serie ya usó varias veces la paradoja temporal, y en un sentido opuesto al de abrahams.

Es decir, que tanto el argumeno e incluso el planteamiento de este Star Trek me parece muy facilón. Pero teniendo en cuante lo malas que han sido las ¿últimas? películas de la saga, disfrutemos al menos de un entretenido blockbuster.



103
De: RM Fecha: 2009-05-11 22:53

¿Hay un fallo de raccord cuando Kirk y Bones abordan a Uhura para contarle que Kirk sospecha una trampa... y cuando llegan al puente Uhura ya está allí en su puesto?



104
De: V. Fecha: 2009-05-11 23:01

Yo creo que agujeros de ese tipo hay varios...



105
De: V. Fecha: 2009-05-11 23:07

Más incluso que agujeros negros... :P



106
De: V. Fecha: 2009-05-11 23:12

Ablando de agujeros, ¿es creíble que en un futuro tal como el que permite que una nave minera sea tan inconcebiblemente avanzada con respecto a las naves de la Federación, un Imperio como el Romulano no pueda evacuar a un alto porcentaje de la población antes de que pete el planeta?



107
De: V. Fecha: 2009-05-11 23:16

konyo, ke Ablando e metido ay harriva



108
De: RM Fecha: 2009-05-11 23:49

¿y que usen naves, pudiendo teleportarse?



109
De: V. Fecha: 2009-05-11 23:57

Dejémoslo...



110
De: guevillos Fecha: 2009-05-12 00:24

a ver, recapitulando, 1º coincido con mt en que tiene truco la peli, no es la star trek original, si no "JJ Abrams presenta Star Trek my way", 2º los ascensores de la nave son mas rapidos que el metro de sevilla
3º el continuo espacio tiempo ya no es el que era 4º tela la de comentarios que han salido al final con este post 5º Ds9 si se emitió entera en usa, y en españa gangrena 3, esa gran cadena emitió unos cuantos capitulos junto con Fraiser, y despues quitó de la parrilla ambas series, lo jodido es que al parecer los derechos de las tres primeras temporadas los sigue ostentando ellos y por eso no pueden volver a emitir en otras cadenas esos capitulos que estaban doblados al español(y no digo neutro) cosa que si ha pasado con el resto de temporadas, la que creo que nunca se ha llegado a emitir en españa es voyager... hablando de lo cual... en esa serie aparecian unas naves de la federacion del siglo 29 o asi que se dedicaban a controlar el tema de los viajes temporales para evitar manipulaciones... eso se lo han saltado al hacer la peli?



111
De: Anónimo Fecha: 2009-05-12 01:19

La peli es muy muy entretenida (en ese sentido me recordó a Serenity) y está bien hecha. La única forma de no disfrutarla es intentar encajarla con el resto de productos audiovisuales de la 'franfrikicia', algo agotador se mire por donde se mire. Eso es ir al cine a pasarlo mal.



112
De: Anónimo Fecha: 2009-05-12 01:22

Por cierto... qué bien está Karl Urban, después de repartir tanta leña hierática en tantas y tantas pelis, resulta que puede defender con soltura un personaje sarcástico, irónico y con humor. Me sorprendió.



113
De: PiliBaena Fecha: 2009-05-12 03:20

A mí me ha encantado y no sabía nada de la serie.
Simon Pegg el mejor como siempre. Menos mal que en el doblaje le han puesto la misma voz que en Zombies Party, es la que más le pega.



114
De: Vicente73 Fecha: 2009-05-12 09:36

Para Rafa 97: Si he dado ha entender que las demás películas me parecen el sumun del arte cinematográfico, es que, evidentemente, no me he expresado bien.


Yo lo único que digo es que a mi, este Star Trek, no me parece tan bueno. Ni encajandolo en el marco del resto de la franquicia ni fuera de él. Cierto es que tampoco es tan mala como "Nemesis" o como "Insurrección", pero desde luego no me parece ni de lejos mejor que Galaxy Quest.



115
De: Vicente73 Fecha: 2009-05-12 09:56

JEJE, como estamos con las faltas. Ahora yo, para solidarizarme se me ha escapado un "dado ha entender".



116
De: V. Fecha: 2009-05-12 13:39

A mí Karl Urban, quien me parece un excelente actor llamado a darnos grandes tardes de actuaciones memorables (y no estoy de coña) me resulta en la peli tremebundamente forzado, excesivo y enorme epítome de la caricatura. De lo peor en cuanto a actuaciones en la peli, de hecho.



117
De: V. Fecha: 2009-05-12 13:42

Pero bueno, en pura y altruista actuación de carácter divulgativo, me voy a tragar la peli de nuevo pero en V.O. el viernes. A ver qué pasa con el mentado Urban, el aparentemente clavado Quinto y mis dudas hacia el acento escocés de determinado aparecido caracterizado por estar justo en el momento adecuado en el lugar oportuno.
Éste sí que no necesita teletransportación...



118
De: RBZ Fecha: 2009-05-12 14:40

La peli está llena de agujeros de guión y roba planos al imperio contrataca de manera destacada (creo que ya se ha comentado).

¿Alguien sabe como el romulano maloso sabe que ha matado al padre de Kirk?



119
De: RBZ Fecha: 2009-05-12 14:41

Ignoro como he escrito destacada cuando quería decir descarada.



120
De: V. Fecha: 2009-05-12 16:58

Coño, porque se parecen y la cara del papi es una de esas cosas que no se olvidan en casi treinta años, joer.
Ah, que tampoco le ve la cara...



121
De: RM Fecha: 2009-05-12 18:07

Coño, porque como buen terrorista tiene sintonizadas las teles para enterarse del alcance de sus malosidades, y por eso se entera de a quiénes ha dado matarile en su primera incursión.




122
De: V. Fecha: 2009-05-12 21:40

Ahí está.
Entre eso y lo de la cámara de éxtasis, bordao lo has. :P



123
De: jashugun Fecha: 2009-05-12 22:10

Se supone que en la visita de cortesia de Nero al enterprise E la historia de Kirk era uno de los pocas informaciones que estaban disponibles en el ordenador de sus aposentos. Pero claro, si luego ni siquiera es la misma.



124
De: jashugun Fecha: 2009-05-12 22:16

Sobre todo por el hecho de kirk se sabe que no nace en orbita...así que ¿que hace su madre embarazada en el Kelvin? bueno ¿que hace una mujer embarazada en una nave de combate? y eso ha ocurrido antes de la alteración temporal. Es bastante absurdo...



125
De: enhiro Fecha: 2009-05-13 12:04

Por partes, no hay error de racord en la escena de Uhura, el puesto inicial de Uhura no está en el puente, dado que no es la oficial de comunicaciones. Kirk y McCoy van a buscarla a su localización fuera del puente y la llevan al puente, una vez allí, como sabe más de 3 millones de formas de comunicación y 3 dialectos de Romulano Pike releva a su oficial de comunicaciones para que tome su sitio Uhura (muy creíble, por cierto).

En cuanto al nacimiento de Kirk, que yo sepa nace en una granja en Iowa, pero siempre se puede coger con pinzas diciendo que como de tal palo tal astilla el oficial George Kirk la deja encinta dentro de la nave en una misión de exploración, en una época en la que estas misiones serían parecidas a las de la Nao Victoria y por tanto no es fácil trasladarla a la tierra, algo también muy creíble en una época en la que los métodos anticonceptivos deben ser la leche por mucho que el padre de Kirk sea ligeramente irresponsable por aquello de que de tal palo tal astilla.

En cuanto al cambio que se produce en el futuro, para mí lo único creíble es que Spock y Nero no vuelvan a su pasado sino a un universo alternativo. Porque en su universo lo lógico es que si la línea de acontecimientos que van a llevar a la destrucción de Rómulo con la consecuente reacción de Nero se va a producir, entonces esa historia siempre ha sucedido y por tanto el Kirk y Spock de la serie original la conozcan, y que todos los acontecimientos en esa línea temporal siempre hayan sido los mismos, que vuelva a la misma línea temporal simplemente me parece fuera de toda lógica. Recordemos que Star Trek trata en más de un capítulo con encuentros entre universos distintos donde existen las mismas personas, con lo cual no sería descabellado.



126
De: enhiro Fecha: 2009-05-13 12:17

En cuanto a lo del nacimiento de Kirk, me olvidé de la mitad: el caso es que con el ataque de Nero se adelanta el parto a la madre de Kirk, que ese mismo día iba a transbordar en una nave de la federación camino de la tierra para tener el bebe allí.



127
De: Juan Pedrero Fecha: 2009-05-15 09:35

Yo creo haber visto solo las dos primeras de la serie (en salas) original y esta me ha gustado mucho. La vi ayer, no obstante, luego tampoco ha permanecido en mi mente la más mínima inquietud (tampoco en el caso de las originales); lo cual no quiere decir nada malo. Se trata de un entretenimiento (cosa buenísima) muuy correcto, que se nota hecho con inteligencia y respeto al espectador (no como La momia 3), que parece retener y expandir el tono de la serie original y que utiliza los efectos al servicio de la historia, sin que chirrien ni canten. Espero animado las secuelas. Muy interesante película.



128
De: No way Fecha: 2009-05-16 10:41

Bueno....he visto la película dos veces, una en VO y la otra doblada al castellano, y...señores, no hay color. Para empezar....el acento de Chekov muchísimo más gracioso, lo de Scotty ya no te digo nada (vergonzoso, donde debería haber un acento escocés, me ponen...yo que se que me ponen), la voz de Spock...¡puaj!. Y un detalle curioso: yo no recuerdo en la versión original que hubiera ninguna palabrota...sin embargo, en castellano escuché tres o cuatro "coño" y dos o tres "joder"(¿alguien que la haya visto en VO me lo puede confirmar?).
Por lo demás...pasé dos horas de absolúta DIVERSIÓN en el cine, y no salí de la sala pensando que me habían tomado el pelo por ser fan de algo (como me pasó con alguna de las de Star Wars).

¿Alguien piensa que se podría ambientar la siguiente película en la realidad original?



129
De: Jose Joaquín Fecha: 2009-05-21 23:10

Quienes despotrican de esta película no deben de haber visto las anteriores. Desde hacía mucho tiempo Star Trek era un cadáver aburrido que no contaba nada nuevo.



130
De: Jashugita Fecha: 2009-05-31 16:21

"Uhura (muy creíble, por cierto). "
Mas creible debe ser que Uhura ni siquiera sepa Klingon como en star trek VI, claro que incluso Nichole Nichols protestó por algo tan absurdo (y tambien porque quisieran hacer que Uhura fuera racista, al final lo fué Chejov).

"para mí lo único creíble es que Spock y Nero no vuelvan a su pasado sino a un universo alternativo. Porque en su universo lo lógico es que si la línea de acontecimientos que van a llevar a la destrucción de Rómulo con la consecuente reacción de Nero se va a producir, entonces esa historia siempre ha sucedido y por tanto el Kirk y Spock de la serie original la conozcan, y que todos los acontecimientos en esa línea temporal siempre hayan sido los mismos, que vuelva a la misma línea temporal simplemente me parece fuera de toda lógica"

Spock y Nero vuelven a su pasado, son ellos los que alteran el universo con sus actos (sobre todo nero por supuesto).
La destrucción de Romulo es posterior a la Nueva Generación así que Kirk no la ha conocido (muere mucho antes).
En cuanto a universos paralelos, en star trek solo parece existir uno (al estilo futurama, seguramente una burla/guiño a star trek). Sin embargo las alteraciones temporales parecen afectar a la realidad actual. Por ejemplo en "primer contacto" mientras viajan al pasado detras de los Borg pueden ver que la consecuencia de ese viaje es que la tierra esté dominada por los Borg.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.196.5.241 (6c7118d966)
Comentario