Como traductor, me enfrento a veces a problemas peliagudos que no tienen solución fácil. ¿Debo ser fiel al autor al que traduzco, o al idioma al que traduzco? La fidelidad al autor original conlleva que en demasiados casos ni se entienda lo que quiso decir ni se logre una adaptación más o menos equivalente para que el lector pueda hacerse un mapa mental que se asemeje, en su/nuestro idioma, al juego de la versión original. Por eso, y creo que la mayoría de los traductores optan por este camino, es más importante que el texto en español no rechine y se mantenga el respeto a eso que está por encima: la base del idioma.

Algo por el estilo pasa, me parece, cuando se adapta un libro a la gran pantalla o, como en el caso que nos ocupa, cuando se adapta un cómic. Se trata de medios distintos y no valen las mismas soluciones: es necesario podar, alterar, trastocar, resumir; siempre con un ojo puesto en el medio de origen y otro en el medio de destino. La translación punto por punto y coma por coma (o viñeta por viñeta) suele dar, lo hemos visto de continuo de un tiempo a esta parte, versiones cinematográficas descafeinadas, remedos de tebeos en movimiento que no siguen la gramática del cine, y que contentan a los seguidores desmañados durante el tiempo en que permanecen en cartelera... y luego se olvidan hasta que se produzca la nueva adaptación-calco de rigor.

Watchmen, lo hemos dicho mil y una veces, es un tebeo inadaptable. Porque la densidad de sus doce números obliga a una narración que no cabe en dos horas (ni en dos horas y media), y porque el ritmo, las relaciones de los personajes, la gramática, el juego de alusiones, las simetrías, los efectos, la reflexión sobre la historieta sólo tienen su razón de ser en la historieta.

La tarea de Zack Snyder está, por tanto, condenada de antemano a caminar por el filo de la navaja: si adapta en demasía, se le acusará de no ser fiel al tebeo original. Si, por contra, no reinterpreta el tebeo, no lo poda, no lo estiliza, no lo viste de cine, le quedará una película poco cinematográfica. Decía Guillermo del Toro que adaptar Watchmen era como casarse con una viuda: uno quiere gozar con la viuda, pero siempre le queda el resquemor del respeto al difunto.

Watchmen es la polémica servida en bandeja. Desde la actitud negacionista de Alan Moore al deseo friki de que sea una obra maestra del cine como lo es de la historieta, ese deseo algo papanatas que sentimos todos de "reinvindicar" nuestro medio en otro medio, de recibir la bendición apostólica y santificada de la cultura popular imperante, como si la calidad de los medios artísticos se hubiera medido, alguna vez, por los referéndums de popularidad y un millón de moscas no pudieran no equivocarse.

Dicho lo cual, sabiendo que nos encontramos ante un imposible, Watchmen-la-película es capaz de jugar con el respeto al tebeo, rozando a veces momentos compulsivos, y es en gran parte del metraje una película que se deja ver. No es, en modo alguno, una joya del séptimo arte. No evita los momentos ridículos ni camp. Tiene un exceso de minutos y está sobreactuada. La mata la cámara lenta y lo superheroico de las peleas. Pero plasma bien en imágenes el imposible de ser fiel a una historia imposible y hacerlo en un medio que no es el suyo y que nunca podrá serlo.

Es imposible imaginar cómo abordará la película un público neófito que no conozca la obra original y no juegue al reconocimiento de los detalles... ni advierta cuántos detalles se han soslayado, o cuántos juegos escénicos se pierden. La película juega sobre una estética que acusa en ocasiones (toda la parte de Marte, el propio Dr. Manhattan) que no maneja un presupuesto demasiado boyante. Es morosa porque el tebeo original es moroso. Por decisión propia, elude elementos sabiamente (la desaparición del Capitán Metrópolis como impulsor de los Crimebusters, por ejemplo), y a veces los escamotea y el castillo de naipes le queda algo cojo (sobra Holis Mason si no se reproduce la escena de su asesinato; la reacción airada de Laurie en Marte no tiene suficiente carga emocional detrás si no hay un enfrentamiento previo con el Comediante; el holocausto en la esquina no emociona si no conocemos al niño y al kiosquero).

Sin embargo, es cuando Snyder reintrepreta la obra cuando alcanza los mejores momentos: los títulos de crédito son sobresalientes, sin duda lo mejor de la película, y quizá el único momento en que la banda sonora está a la altura (junto con la llegada de los dos jinetes solitarios al templo de Karnak II). Cuando Rorschach recupera su más-cara lo hace con mucha más fuerza que en el tebeo, y la solución sin-el-calamar no parece demasiado sacada de la manga, aunque eso fuerza a la historia a prescindir de buena parte de su estructura original.

Por desgracia, la película es superficial: no tiene tiempo, y quizá no sabe, hacer la reflexión necesaria sobre el vigilantismo. Y, por supuesto, no salimos del cine con la impresión de que el plan de Veidt (aquí, ahora, de Veidt y Manhattan) es un horror injustificable que, además, entrega el mundo a Ozymandias y a sus corporaciones. No existe la duda tan bien construida que forma parte de la reflexión que provoca el tebeo.

La película acepta a pies juntillas algunos momentos que el cómic sólo esboza sin dar por sentados (el asesinato de Kennedy por parte del Comediante, por ejemplo). No entiende de sutilezas: los dos grandes momentos escénicos del tebeo (el interrogatorio a Rorschach y la epifanía en Marte) se cuentan de forma plana, sin las filigranas estructurales que hacen de esos dos números momentos culminantes de la gramática tebeística. La escena final, alterada al no existir la amenaza extraterrestre, parece algo forzada, como en el propio cómic, pero la muerte de Rorschach (contada prácticamente en primeros planos) no tiene la fuerza emocional necesaria.

Los actores no se lucen tampoco, y el doblaje es sencillamente abominable. Curiosamente, a pesar de su aspecto abatmanado y la eliminación de los michelines, me gusta la interpretación que Patrick Wilson hace de Búho Nocturno; Jackie Earle Harley compone un Rorschach potente, pese a la mutilación de sus motivaciones en la evaluación psicológica (yo diría que ha sabido ver que su referente es el Belker de Canción Triste de Hill Street); y Malin Akerman, con la peluca castaña y ese par de ojos azules no necesita convencer a nadie de que algún día aprenderá a actuar. Más cargante resulta Billy Crudup como Manhattan, quizá porque se parece demasiado a Kevin Spacey sin ser Kevin Spacey, y el peor de todos es Ozymandias, que se identifica como el malo la primera vez que sale.

Es una película episódica y casi se notan los doce tebeos uno tras otro. La idea que me queda, tras verla, es que es una película aceptable y que habría sido una magnífica serie de televisión, que a fin de cuentas es el medio al que mejor pueden acercarse los tebeos.

Lo mismo hay que esperar un "montaje del director" para el mercado DVD donde, con más tiempo de exposición, la película remonte esos momentos de narración plana que se hacen demasiado largos.

El mérito, de todas formas, lo tienen Alan Moore y Dave Gibbons. El mérito es de un puro, simple, sencillo, magistral tebeo que se tomó en serio a sí mismo sin dejar de ser divertido.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://crisei.blogalia.com//trackbacks/62224

Comentarios

1
De: Ignacio Fecha: 2009-03-08 20:09

Prácticamente de acuerdo en todo. Si acaso añadiría que a mí la ausencia del calamar no me ha indignado demasiado, pero sí a quién le carga el muerto Ozymandias.

Toda la película pasando por alto las licencias de guión hasta que llega ésa, que se me antoja del todo imperdonable.

Saludos.



2
De: RM Fecha: 2009-03-08 20:13

Es que la propia interpretación de Manhattan, su hieratismo, y que el director-guionista no quieran meterse en berenjenales impiden que ese cambio llegue a sus últimas consecuencias: si Manhattan es Dios, debe sacrificarse como Dios por los hombres, una lectura mesiánica que se pasa por alto.



3
De: Ignacio Fecha: 2009-03-08 20:23

---spoiler de ésos---

Es que además es surrealista pensar que si el responsable del destrozo de varias ciudades es aquel del que se ha dicho "el superhombre existe, y es americano", la reacción del mundo va a ser unirse y abandonar las hostilidades.

Joder, eso tiene sentido si la amenaza viene del exterior, como ocurre en el tebeo, o cómo ocurre en Star Trek, pero no si se supone que el genocida es un americano, por muy renegado que pueda ser.

Saludos.



4
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-08 20:33

Camp es la palabra que define este Watchmen. Un camp quizá moderno y adaptado que hace que los adolescentes disfruten esta película como los niños disfrutaban el Batman de Adam West, pero que los adultos o la gente que conocía la historia original le parezca sorprendentemente descafeinada.

Intenta ser todo lo fiel que puede al tebeo, pero solo visualmente, parece no captar que si quitas una sola viñeta de Watchmen, todas las demás se desmoronan, y tampoco se molesta en poner los medios para que eso no ocurra (como demuestra el precipitado final sin sentido, que no entiendo como alguien puede decir que es más "lógico" que el original, como he leído varias veces por ahí estos días).

Es una pena que haya caído en el tópico fácil, y no me refiero a adaptar la película sino a adaptarla como se adaptan las películas. Para tontos. Siempre es mejor insinuar que mostrar, y repetir ocho veces quien es el padre de Laurie no ayuda a la historia, al menos en mi opinión, si dejas indefenso a Manhattan, sin su tetradimensionalidad y falta de vergüenza. Y eso por no hablar de las infinitas comparaciones que pueden hacerse con Bush, el 11S, el ¿terrorismo?... no lo sé, demasiado "dejado llevar".

Me parece muy triste que todo el mundo diga "a ver si en la versión extendida del DVD lo arregla porque dice que ha grabado una hora más". ¿Y a mi qué? ¿Es que tengo que pagar treinta euros para terminar de ver algo que ya he pagado por ver en el cine? ¿Quieres hacer una versión extendida? Hazla. Pero eso nunca puede ser la justificación para que la película quede coja, tonta e inconexa en el cine.

Solo decir dos cosas más. Me parecieron patéticos los momentos "Nooooo" del buho y el "mira que malo soy que he creado el spray creacánceres". El doblaje era pésimo para casi todos (aunque salvaba las actuaciones de Ozymandias y la espectro original, que a mi se me antojaban terribles), aunque lo peor de todo cargue sobre Aldeguer, que al menos ha hecho el esfuerzo de intentar ser un buen Rorschach, algo de agradecer, porque aún sabiendo que está doblada... bueno, no lo hace tan mal.

Toda la historia y nada de la poesía. El cuerpo pero no el alma. Ese es mi veredicto.

¿Serie de 12 capítulos estilo HBO? ¿Sería mucho sonar para un futuro quizá distante?



5
De: guevillos Fecha: 2009-03-08 20:33

Momentos cumbre de la pelicula para mi, momento uno; grupitos de adolescentes de estetica cani preguntandose "¿donde coño me he metido?"
momento dos; padres de familias en estampida con sus churumbeles al enterarse por las bravas que no todos los comics(y adaptaciones) son para niños.

aunque estoy bastante de acuerdo en todo lo dicho, sigo teniendo la duda de como justificarian el ataque del doctor manhatan, no le encuentro ningun motivo logico, eso creo que si lo concedía el calamar, que era algo completamente desconocido e ilogico a lo cual no habia que buscarle explicacion, era una amenaza completamente incomprensible, en esta pelicula no veo esa amenaza tan incomprensible como para propiciar esa union que acaba ocurriendo despues.



6
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-08 20:49

Y añado a una cosa que se comentaba ayer por aqui, ya para terminar:

Humo de coches... vale, pero al final salía un coche eléctrico... algo es algo... (aunque hayan tenido que justificarlo con sus "energías renovables").



7
De: Anónimo Fecha: 2009-03-08 20:58

Gore innecesario, sexo innecesario. Cuando Moore mete algo, es porque comunica algo. La película no tiene la ELEGANCIA de Moore. Con perdón de Gibbons, porque tras leer los guiones del barbas cualquiera sabe lo que le dejó meter de mano al pobre dibujante sepultado bajo detallismos. Madre mía.



8
De: Antoine Fecha: 2009-03-08 21:10

Yo si fuera Moore estaría contento, se confirma lo inadaptable de Watchmen y toda la peli es un gran homenaje a su obra.
Yo agradezco el esfuerzo y el respeto.



9
De: Antoine Fecha: 2009-03-08 21:12

Por cierto, en su ausencia es donde más se echa de menos el comic de piratas, las motivaciones de Ozi no quedan del todo claras.



10
De: Fando Fández Fecha: 2009-03-08 21:16

La película es mala, muy mala.
Gore innecesario, la sutileza de la obra original trastocada en sutileza de martillazos. La escena de sexo con el aleluya de fondo parece sacada de Scary Movie. Una estructura que en el cómic funciona como un reloj y en la película es forzada y aburrida, de hecho refuerza uno de los pocos fallos que se le pueden achacar a watchmen, que parece que se olvide de la premisa de inicio hasta casi el final. Al intentar hacerla tan fiel han conseguido exactamente lo contrario. Al verla no podía quitarme de la cabeza que se trataba de la plasmación a la pantalla de la visión del tebeo de un crio de 13 años.

Preguntaros una cosa, ¿alguien que no haya leído el cómic original al salir de ver la pelicula le entraran ganas de leerlo o huirá como de la peste de esa "obra maestra"?
Yo fuí al cine con varias personas que no se habían leído el cómic original, y su respuesta es que no tenían la más mínima gana después de soportar semejante película.

P.D.: los títulos de crédito son grandiosos, lo mejor de la película con una diferencia abismal.



11
De: Antoine Fecha: 2009-03-08 21:20

A Tiler Bates la banda sonora de Watchmen le viene muy grande.



12
De: Ludwig Fecha: 2009-03-08 21:37

A mi la sensación que me deja es la de oportunidad perdida. Da la impresión que Snyder ama la obra y al parecer luchó lo indecible porque el estudio le permitiera mantener el contexto en los 80, porque la peli no fuera para todos los públicos y porque durara más de dos horas... Y al final, tanta fidelidad juega en contra del film.

Yo me sentí un poco productor al verla: hubiera metido más tijera y echaba de menos un actor rompetaquillas como Ozymandias. Alguien que nada más aparecer, se identificara como la pureza personificada, el héroe... Por otro lado, para envejecer tan mal a algunos personajes, hubiera escogido a algún actor viejo para "rejuvencerlo" (¡qué grande habría sido un Comediante interpretado por Burt Reynolds!)

No obstante, me hace cierta gracia la interpretación filo gay de Matthew Goode (impagable su momento a las puertas de Studio 54 con los Village People y el Bowie más locaza)



13
De: WWfan! Fecha: 2009-03-08 21:43

>>>¿alguien que no haya leído el cómic original al salir de ver la pelicula le entraran ganas de leerlo o huirá como de la peste de esa "obra maestra"?

Siempra que se hace una película sale esta frase. Me imagino una tertulia literaria donde los ponentes comentaran que si por culpa de la última mala adaptación de una obra Shakespeare huiría de la peste de la literatura...



14
De: Anónimo Fecha: 2009-03-08 21:51

Brad Pitt hubiera sido... perdón, Brad Pitt es... Ozymandias.



15
De: RM Fecha: 2009-03-08 21:52

Ni de coña. Y no firmes más como anónimo o te borro.



16
De: sergiofdezmiranda Fecha: 2009-03-08 21:53

Muy en consonancia con lo que por aquí se comenta.
Añadir la necesidad muy hollywoodiense de la recompensa moral de los héroes: el Buho guantea a Veidt al final.
"Algo es algo", pensaría el americanito medio de 13 años que se ha reído de lo lindo con las escenas gratuitas de violencia, se ha escandalizado con el pene de Manhattan y se ha puesto cachondo con el polvo de Dan y Laurie.

Merchandising, muñequitos y juegos para móvil. Todo olvidado en unos meses.... Gracias a Dios.



17
De: Fando Fández Fecha: 2009-03-08 22:05

la crítica de Público de la película:

http://www.publico.es/culturas/207025/alan/moore/razon

Practicamente coincido con ella en casi todo.
P.D.: le he leido después de mi anterior comentario.



18
De: Fando Fández Fecha: 2009-03-08 22:05

la crítica de Público de la película:

http://www.publico.es/culturas/207025/alan/moore/razon

Practicamente coincido con ella en casi todo.
P.D.: le he leido después de mi anterior comentario.



19
De: V. Fecha: 2009-03-08 22:07

Partiendo de la premisa de que Watchmen no es una lectura que pueda adaptarse al cine por razones obvias de metraje, construcción de los nudos de tensión y manejo de las pausas, la película me parece muchísimo mejor como película que la cosa esa de 300. Funciona bien, la gente que la ha visto conmigo y que no conocen la obra original han comprendido la mayor parte de lo importante y, quizá, lo único realmente reprochable a la labor del director es el empecinamiento por encontrar actores que sean clones de los dibujos en lugar de, sencillamente, actores que se ajusten a las características que precisa el personaje.
A mí Manhattan me encanta, y también el segundo Búho y, claro, Rorschach. Los demás están sobreactuados en mayor o menor medida y en algún caso, lo que es peor, nada bien interpretados.

En cuanto al final, la verdad, no sé cómo podrían haber metido la trama de los artistas diseñadores del monstruo tentacular sin mostrar la capacidad de mostrar repugnancia del cómic de piratas. Sin la historia de piratas no funciona la solución de Moore y la que ha escogido, en el contexto de la película que se centra acertadamente en la psicosis ante la inminente guerra final, me parece una solución que funciona y cumple sus objetivos (aunque probablemente habría mejores salidas).

El original es una obra maestra, y esta peli no. Pero me parece que como película de superhéroes funciona muy muy bien.
Una sorpresa para mí.



20
De: V. Fecha: 2009-03-08 22:28

De las reflexiones y crítica de RM me quedo con un par de detalles que quisiera comentar. Yo no creo que la "solución final" fuerce a la historia a prescindir de parte de su estructura original, sino que la imposibilidad de integrar en la historia esa estructura sin irse a las ¿5? horas es lo que fuerza la sustitución de la conclusión por una más sencilla para el espectador. Además, creo que en la película queda meridianamente claro que el mundo queda a merced de Veid, incluso más que en la obra original, con toda esa enorme cantidad de grúas de sus corporaciones en la zona cero de Manhattan reconstruyendo la isla a su imagen y semejanza: durante toda la secuencia final no hay un plano sin un elemento que nos remita a Ozymandias: carteles de sus constructoras, los coches al fin con el sistema energético que él siempre defendió (en la película), y hasta un cartel de su perfume que hasta ese momento no se había visto, como un soplo de esperanza en ese nuevo mundo en formación.
Cierto que la peli peca además de efectista. Renuncia a tantas sutilezas... El momento en que Rorschach mete la mano en el armario del Comediante, y luego la mide contra la pared, y luego toma una percha y la deforma y con ella mide las distancias... Todos esos detalles en el fondo, que no están en la superficie, se han perdido con la adaptación. El inicio en hard-boiled de la obra original se va a la mierda al mostrarnos el asesinato del Comediante, y no el hecho a toro pasado.
De la versión ampliada que seguro nos llega en el DVD espero el asesinato de Holis, pero no mucho más. Qué pena perdernos la obra del pirata para que veamos a un talento del terror para luego comprender qué hace Veidt al contratar a todos esos artistas...
Y me reafirmo, Rorschach está inmenso. Inmenso. Se los come a todos.

Repito que me ha gustado.



21
De: Luis F. Mayorgas Fecha: 2009-03-08 22:34

Pues yo, personalmente, como lector de la obra original desde hace 20 años, salí la mar de contento del cine, y aunque la película diste mucho de ser una obra maestra, la verdad es que me choca la negatividad de bastante de los comentarios en este o en otros foros. Dicho esto, y reciclando alguna nota publicada por un servidor:

Está claro que la película no puede ser el comic. Además de la historia y los personajes, el comic es mucho más profundo y la forma en la que está contada la historia está adaptada al propio medio de las historietas. La narrativa tan innovadora que crearon Gibbons y Moore es simplemente intraspasable a otros medios. Igual que hay cosas que se pueden contar con un libro que no puedes contar al 100% de fidelidad con el lenguaje cinematográfico. Pero asumido esto, mi opinión es que la película que hemos visto está muy cerca de ser la mejor película posible de Watchmen que podríamos ver en pantalla, teniendo en cuenta las limitaciones del medio cinematográfico.

Soy consciente de que el cambio del final es polémico. Aunque me parece una cuestión más formal que otra cosa: La idea es la misma: Evitar el armageddon nuclear requiere cometer una atrocidad. Me hubiera gustado ver al calamar, pero no me quita el sueño.

También está claro que, para hacer la película más asequible al público generalista, Snyder ha potenciado las escenas de acción con un estilo muy, digamos, 300 (sin inventarse ninguna, por otro lado). Es quizás donde la película se aleja más del estilo pausado del comic, y es una concesión a la galería. Pero esa montaje entre lento y acelerado para las escenas de pele también es un cliché del cine de acción actual, igual que Watchmen, el comic, usaba cliches del comic de superhéroes de la ápoca para contar la historia, así que tampoco me molestó demasiado.

En cuanto a las interpretaciones de los actores: Personalmente, me gustó mucho el aire entre la tristeza y la ausencia que le da Billy Crudrup al doctor Manhattan. Matthew Goode, el actor que hace de Ozimandias, también me gustó mucho, aunque su interpretación se aleja de la imagen bondadosa que transmitía Ozzie en el comic, y hace quizás demasiado evidente quien es el villano de la historia desde el principio. De Patrick Wilson (de quien durante un año he tenido que oir que no tenía bastante tripa para hacer de Buho Nocturno, hay que fastidiarse) está estupendo como Dan Dreigberg, y Jeffrey Dean Morgan, que hace del Comediante, clava totalmente al personaje del comic. En cuanto a Jackie Earle Haley está simplemente inmenso ¡si a Heath Ledger le dieron el oscar, exijo otro calvo nudista para este señor ahora mismo! :-)



22
De: Antoine Fecha: 2009-03-08 22:50

Repito que le agradezco el esfuerzo a Snyder, pero quizá una película de Watchmen tenía que haber sido una experimentación con el formato cine como lo es sobre el comic, aunque hubiera perdido fidelidad a la obra original.
Quizá alguien como Kubrick pudiera haber hecho algo así. Esta claro que Snyder no ha ido por ese camino, de todas maneras le ha salido una peli aceptable (aunque no se resista a dejar su sello en la violecia gratuíta y la omnipresente cámara lenta, en contraposición con la ya cometada excelente secuencia inicial de créditos), por momentos a la película le falta lenguaje cine.



23
De: Dicker Fecha: 2009-03-08 22:56

Coincido en lo de buho nocturno, tambien me gustó mucho, parecía un Christopher Reeves de segunda, un tipo sencillote y bonachón.

Creo que Snyder hace un trabajo más que aceptable, y lo que la gente que no ha leido el comic, opine o no sobre él o ella me da igual, ya sabíamos de antemano que el cine iba a estar lleno de adolescentes que no saben quien es Moore, y de padres de familia que llevan a sus hijos porque son supers.

Pero Snyder consigue que, al menos para mí, no nos parezca una pésima adaptación, y atraer gente y vender, que es lo que debe hacer esta película, para eso la gente ha puesto pasta.

No es una peli magistral, pero dudo que lo pretenda.

Y Rorschach debe estar en el olimpo de los personajes más grandes de la historia del comic, con COnstantine, con Corto Maltes...



24
De: V. Fecha: 2009-03-08 23:22

Dicker: Rorschach YA está en el olimpo de los grandes personajes del medio. Desde hace 22 años, vaya.

Por cierto, ¿cuánto habremos hablado acerca de Rorschach, con aquello de quién es el loco y quién el cuerdo, desde que apareció en la serie original por primera vez...? Watchmen es inagotable, pero es que a Rorschach no nos lo acabaremos nunca. Qué sabio fue Moore al cargarse a Rorschach al final impidiendo que "alguien" decidiera una serie mensual con él de prota...

¿Quién dijo que, en Moore, Rorschach era la evolución natural de su primigenio "V" adaptada a los USA?



25
De: Dicker Fecha: 2009-03-08 23:46

No se quien es el loco y quién el cuerdo, pero Rorschach me parece el más humano, a años luz, y con el que, en principo, es más facil identificarse.



26
De: Dicker Fecha: 2009-03-08 23:47

Por cierto, el enjuto pelirrojo lo borda, incluso a veces me recordaba a Pablo Motos...



27
De: JOSE Fecha: 2009-03-08 23:49

"...ese deseo algo papanatas que sentimos todos de "reinvindicar" nuestro medio en otro medio, de recibir la bendición apostólica y santificada de la cultura popular imperante, como si la calidad de los medios artísticos se hubiera medido, alguna vez, por los referéndums de popularidad y un millón de moscas no pudieran no equivocarse..."

Muy cierto y muy bien expresado.



Yo la he visto sin haber leído el cómic, y puedo decir que he podido seguir la historia sin problemas. Por eso pienso que la síntesis de Snyder termina funcionando a un nivel básico.

Demasiado larga, y espesa en algunos tramos, pero no me he aburrido. Visualmente, Snyder es un ilustrador sin talento, impersonal.


Y, vamos, el final me ha dejado la cara plana. Un genocidio justificado con una frivolidad - y poca o ninguna invitación a reflexionar, como usted dice - como yo nunca he visto en una película que yo recuerde. Me ha parecido escandaloso y muy reprochable.


Saludos.



28
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-09 00:02

Ese comentario de Jose duele porque no sabes a qué se refiere con frivolidad... pero si no invita a la reflexión, no es la misma frivolidad que todos pensamos.

Para mi el más humano quizá sería el buho, pero porque siempre me ha parecido muy real su impotencia (tanto física ante el sexo como psicológica ante lo que está pro venir) y como parece que queda siempre en segundo plano. Aunque me dolió que le quitasen una de sus mejores escenas consolando a Laurie al final del cómic en la película, y tuviesen que justificar el "nada termina nunca" de una manera casi ridícula.



29
De: Iván Fecha: 2009-03-09 08:17

Hola Rafael!

Soy uno de los lectores en la sombra en tu blog. He dejado algunos comentarios, pero estos se pueden contar con los dedos de las manos. Sin tu permiso he cogido un párrafo de tu critica para usarla en mi blog. Una parte que habla sobre la imposibilidad adaptar de forma literal el comic al cine, en la que estoy completamente de acuerdo. Por supuesto dejo claro que es parte de tu artículo. Si hay algún problema, dímelo, y elimino mi post de forma inmediata.
Te dejo aquí la dirección de mi blog

http://ivan-laultimafrontera.blogspot.com/

Gracias,



30
De: Javi Gala Fecha: 2009-03-09 08:59

Rafa, no quiero parecer el repelente niño vicente, pero de dónde se han volado al Capitán Metrópolis en la peli es como creador del malogrado grupo "Crimebusters", ¿no?. Además, es la escena que más me rechina en la película: a mi Veidt ya simplemente me parece un niño que ha recibido uin capón en el colegio y durante toda su vida fantasea con vngarse de su agresor.



31
De: josem76 Fecha: 2009-03-09 09:21

POr fin fui a verla este domingo. En general la pelicula me ha gustado pero si que hay cosas que no. Creo que la musica esta metida con calzador por ser de la epoca y que no pegan del todo con la escena.

Como cuando en Alatriste metieron musica de semana santa en la ultima batalla. Pues mas o menos igual.

Hay un cambio que no entiendo muy bien. Se supone que es Rorschach quien visita uno por uno a todos avisandoles de que hay alguien que va matando vigilantes. Pero en la pelicula no visita a Ozy, sino es el buho nocturno quien va a verlo y le cuenta lo que le ha dicho Rorschach. No veo el porque de hacer eso. Me parecio un cambio por el cambio.



32
De: VanMaddle Fecha: 2009-03-09 09:38

De hecho, esa escena me encanto, ya que Dan muestra preocupacion y amistad por Veidt. Y este se da cuenta y una sombra pasa por su rostro, ya que planea cargarse a alguien que considera amigo. un puntazo.

Lo que me lleva a que todo el mundo esta hablando muy bien de Rorschach pero para mi el mas favorecido es Dan. No se ceban tanto con el como hace Moore y queda como un tio mucho mas decente y bastante menos patetico. para mi esta perfecto.

La peli, por cierto, sufre en la segunda mitad porque no sale el Comediante. Que se sale el tio, se come las escenas que da gusto.

A mi me ha gustado la pelicula. y mucho. Tiene sus cosas, seguramente se hace larga porque hay demasiado que contar. pero es que nadie se lee los 12 numeros de Watchmen del tiron. Lo que tengo claro es que la tengo dentro de la cabeza y necesito verla otra vez.

Times are changin...



33
De: VanMaddle Fecha: 2009-03-09 09:45

por cierto, que compre y lei el W de Watchmen. Fantastico, si señor, pero quiza, de tanto leer este blog, gran parte me supo a ya leido.

Tampoco estoy de acuerdo con las criticas a Veidt. Si, no tiene esa pinta de Apolo pero le interpreta exacto. Clava el personaje. Lo que pasa es nunca podremos olvidar que el es el cerebro en la sombra. Que diferente tiene que ser ver esta peli sin saber nada. Y anda que volver a leer Watchmen por primera vez... Yo aun recuerdo como me pasaron y me lei en un fin de semana Watchmen, Dark knight y batman Año Uno. Que descubrimiento, que cara de alucinado tenia yo. no sabia que se podian hacer comics tan buenos.



34
De: Antoine Fecha: 2009-03-09 09:47

De acuerdo en lo de Dan me parece que cae simpático, más que el comic.
Ozimandias se está llevando muchos palos, pero me parece que lo que es es amanerado de manera intencionada (escena Village people incluida)



35
De: Agustin Padilla Fecha: 2009-03-09 10:59

bueno, pues me uno al carro de los que ya han visto la peli, y la verdad...me gustó, aunque creo hay que verla pensando en que aunque el comic y el cine son medios "hermanos" cada uno tiene un formato diferente y lo que funciona en uno no tiene por qué funcionar en el otro. Así que es lógico que haya cambios, además de, claro está, el tiempo que tiene para contar una historia tan larga y compleja.

No obstante, creo que es muy respetuosa con el "espíritu" del cómic.

Rorschach es genial, lo único es que en el cómic es más alto...y quizá en la peli, muy bajito para mi gusto.

Rafa, por cierto, ¿qué crees que podría opinar Allan Moore de la peli?...



36
De: Ojo de Halcón Fecha: 2009-03-09 11:14

Lo mejor, los créditos iniciales con el maestro Bob Dylan.

El resto... bof.



37
De: Javi Gala Fecha: 2009-03-09 11:32

Agusin:

En el comic usa zapatos con alzas. Es muy bajo.



38
De: WWfan! Fecha: 2009-03-09 11:35

Las críticas que estoy viendo de Watchmen en los últimos meses.
Me parecen todo unas memeces.
Yo como entiendo una mijita de cine porque he estado apuntado 30 años al video comunitario
y he visto todas las películas en VHS
Cuando escucho los comentarios...
No... que si es inadaptable...que si falta el calamar... que le falta ritmo
¿Que le falta ritmo?.
Po ve a ver high School Musical, ome
...Y las escenas de acción
Pum pum pum
Las hubiera rodado mejor
Pum Pum Pum



39
De: WWfan! Fecha: 2009-03-09 11:38

Conste que la peli a mí me ha parecido digna y poquito más. Conste, pero es que coño, cada vez que entro en un blog me recuerda todo al Selu este año.



40
De: josem76 Fecha: 2009-03-09 12:01

Tienes razon WWfan! jajaja lo has clavao! Pum Pum Pum



41
De: daniel mares Fecha: 2009-03-09 12:08

Pues yo salí contento de cine. Me gustó. No es una película brillante, pero desde luego es mucho mejor de lo que esperaba.

Mi mayor pega es la rapidez con que pasa por algunos momentos, dejando a ciertos personajes, Laurie, Ozymandias, sin explicar por completo. Claro que para detenerse en esto, habría que cortar, y esa es la taréa más dificil a la hora de la adaptación.

Es posible que se pueda hacer una adaptación mejor al cine... pero no sé como.



42
De: RM Fecha: 2009-03-09 12:12

Rorschach es muy pequeño en el comic: lleva calzas y hombreras. Mide uno cincuenta nada más.

Por cierto, no me gustó demasiado cómo está hecho el efecto de las manchas: no comunica estados de ánimo, sólo se mueven.



43
De: RM Fecha: 2009-03-09 12:13

Otra diferencia con el comic: Sally Jupiter se casa embarazada, cuando en el comic Laurie nace dos o tres años más tarde.

... y me sigue sobrando el Comediante en la boda.



44
De: Pep Fecha: 2009-03-09 12:15

A mi la película me ha gustado mucho... evitando por supuesto, las comparaciones con el original. Las virtudes que le veo son, por lo general, las mismas cosas buenas que todos le ven (los créditos iniciales me ponen hasta cachondo, jejeje)... pero reconozco ser muy permisivo con sus carencias (que las tiene si se recurre al cómic, pero que no son tantas viendo la película en sí misma).

Me sobra la exageración de la acción y de la violencia. Pero me parece totalmente comprensible su uso para acercarla más al gran público. Si ya siendo como es, a muchos les parece "un poco rollo", imaginad lo que pensarían esos mismos si les quitan la acción y los huesos rotos.

No comparto eso, pero entiendo que, como adaptación, lo necesita a la hora de que el sector del público más palomitero, la acepte.



45
De: Pepe Fecha: 2009-03-09 12:23

Sobre el tema del pulpo alienigena, en el blog de Absence un usuario llamado Evil Preacher lo expresa tan bien que no puedo resistirme a copiar aqui su opinion, con la que estoy completamente deacuerdo:

"¿Cómo que el final es "bastante inferior al del tebeo"? El final del tebeo era ridículo, ponía en cuestión elementos anteriores como la inteligencia de Ozy; su pueril plan nunca funcionaría: una amenaza extraterrestre es la excusa perfecta para los fabricantes de armas: en cuanto los fondos para educación, desarrollo, ecología, etc. parecerían gastos superfluos ante la evidente prioridad militar ¿colaborarían USA Y URRS? No lo sé, pero si lo hicieran sería solo para producir más y más armas y eso no podía acabar bien. Eso sin contar con que haría de catalizador para grupos religiosos extremistas y apocalípticos, deseosos de que llegara el fin de los tiempos: de repente su mensaje aparecería como sensato.

En cambio, el plan de la peli encaja mejor: la base ideológica de todos los superhéroes es que los humanos corrientes son como niños incapaces de resolver sus asuntos por sí mismos, como se dice varias veces en el metraje: ante la inexistencia de un Dios que les vigile y les castigue cuando se portan mal (como preparando la 3º guerra mundial) Manhattan ocupa ese puesto. No es seguro que funcione, pero es más verosímil y coherente con todo lo anterior."



46
De: Pep Fecha: 2009-03-09 12:27

Bueno, la verdad es que tampoco es muy de mi agrado el retrato de Adrian Veid (aunque el actor me ha convencido bastante más de lo que las fotos iniciales me hacían esperar).

Me hubiese gustado que lo hubiesen desarrollado mejor, para que llegado el final, queden más claras sus razones para hacer lo que hace. Hacerlo tan altivo desde un principio, unido a lo distante de sus actitud y lo poco que se habla de sus pasado (todos los personajes tienen su "momento pasado" excepto él).

Quiero olvidar el cómic a la hora de evaluar la película... pero me traiciono a mi mismo cuando recuerdo a ese Ozymandias que llora cuando consigue su plan... y que busca la aprobación del Doctor Manhattan para estar seguro de si ha hecho lo correcto.

En ese aspecto, si comparamos, no hay color.



47
De: Pep Fecha: 2009-03-09 12:30

Vaya perdón, me he dejado una frase a medias:

Hacerlo tan altivo desde un principio, unido a lo distante de sus actitud y lo poco que se habla de sus pasado (todos los personajes tienen su "momento pasado" excepto él), lo dejan desde un principio bastante por debajo en desarrollo que al resto de personajes.



48
De: Juanmi Fecha: 2009-03-09 12:32

Estoy de acuerdo en que lo del plan del pulpo es lo peor del tebeo. Una historia que es tan genial por todo lo demás que le perdonas ese detalle.



49
De: Pep Fecha: 2009-03-09 12:34

>>"No es seguro que funcione, pero es más verosímil y coherente con todo lo anterior."

En esa apreciación no estoy de acuerdo. Precisamente lo que menos me convence del final de la película (que no del tebeo), es que a mi parecer, nos presentan a un Adrian Veid en el más puro estilo "villano Bond" convencido de que su plan maestro es perfecto y de que iba a funcionar desde un principio...



50
De: Pep Fecha: 2009-03-09 12:38

El "pulpo" en el tebeo es maravilloso... toda la historia de los intelectuales y los artistas, el monstruo de ciencia ficción de los años 50, etc., no hacen más que incidir en esa maravilloso deconstrucción del género que se hace en el tebeo...

Y no hablo más que me estoy enrollando y encima soy del bando al que le ha encantado al peli ;)



51
De: Lord Ruthven Fecha: 2009-03-09 12:45

Una reflexión sobre el tiempo, los sucesos en la actualidad, la humanidad y su relación con Watchmen en la nueva era Obama.
Aviso que es muy denso y filosófico, quien no guste de estos adjetivos que se abstenga. Ademas debéis pasar por unos comentarios iniciales que son puramente esquizoides.:P

http://foro.laoffoffcritica.com/topic/allan-moore-y-la-divina-providencia

Y para el que pase de participar directamente lea el siguiente tocho:



52
De: Lord Ruthven Fecha: 2009-03-09 12:46

Está claro que puede establecerse una correspondencia entre Watchmen, hace 20 años y ahora. Reagan no está -que sería uno de los gérmenes de la insurrección de Moore- y, en cambio, Obama sí. Parecen dos tiempos muy distintos -porque las reformas económicas propuestas por Reagan daban una medida de la profunda desigualdad entre las clases sociales norteamericanas; mientras, las de Obama se dirigen a rescatar la economía, al precio que sea y con la inyección de liquidez que sea- pero, esencialmente, el hecho de que exista el 11S los hace iguales, los asimila a ambos momentos, como el reflejo de un espejo.

Esto dice mucho no tanto de la política, sino de la forma de vida de sus ciudadanos. En parte, porque el punk estará muerto, pero la Generación Y -aquella que tanto adora retratar Chuck Palahniuk-, nuestra antecesora, nos dice que no hay futuro ni posibilidades, que el estado del bienestar ha creado un techo ficticio que ya tocamos -o tocaron nuestros padres- y más allá de eso no podemos continuar. Y claro, al desencanto vital, al hecho de no hallar un medio a partir del cual desarrollar nuestras capacidades, se une el relativismo cultural que imponen las derivas posmodernas. Sí, la posmodernidad llevará anclada en un problema irresoluble -porque su definición es oscura, dogmática, un círculo vicioso, etc.- desde los 70’, pero nos grita constantemente para poner a prueba nuestros sistemas morales, la validez de nuestros imperativos, que son cada vez más inútiles cuando la sociedad desarrollada -o sea, el primer mundo- es pragmática, y el “haz a los otros lo que te gustaría que te hicieran a ti” se ha transformado en una mezcla de egoísmo y hedonismo, de un principio de placer de lo inmediato y de la cada vez más difícil posibilidad de planificación a largo plazo.

Este tipo de relativismo -moral, cultural, cognitivo- nos lleva a muchas preguntas; algunas de ellas, ¿qué pintamos en el mundo? ¿Qué podemos hacer? ¿Quiénes somos nosotros? En definitiva, nos pregunta por nuestra identidad y nuestra capacidad de decisión, que son dos de los grandes problemas filosóficos de la Historia. Al fin y al cabo, las dudas de Neo participan de la caverna platónica -y nuestro modus vivendi cada vez está más representado en esa postura de mirar hacia un punto, encadenados sobre nuestro asiento-, de la duda metódica cartesiana -buscar un fundamento primero que nos libre del horror vacui- o de los cerebros en una cubeta de Hilary Putnam. En este sentido, todos somos Neo porque participamos de sus acciones -que, inconscientemente, desempeñamos en nuestra vida cotidiana- y reflexionamos a partir de sus consecuencias -¿quién no ha pensado que la vida es una ensoñación y cualquier día despierta en otra cosa, en otra forma, que todo lo visto hasta el momento nunca existió realmente?-. Y es por esas consecuencias que nos obcecamos en hallar referentes fuertes que nos libren de esa turbulencia cognitiva, que nos tranquilicen y nos hagan ver que lo que escribimos en la pantalla de un ordenador y enviamos por correo será recibido por otra persona que lo leerá y responderá. En suma, nos hace buscar algún elemento que sirva de pegamento con la realidad o que demuestre que esa es nuestra realidad, como la cama donde dormimos es realmente la cama y no una imagen que nuestro cerebro genera para tapar la de unos electrodos que lo estimulan artificialmente dentro de una cubeta.

El problema es que la decisión, la responsabilidad, la identidad son tres de los temas más complejos sobre los que reflexionar, y la prueba es que los arrastramos desde los presocráticos hasta la actualidad. Quizá nosotros estamos perjudicados porque no podemos apelar a Dios, como los filósofos pre-ilustrados, o sea, los Leibniz, Spinoza, Descartes, etc. En definitiva, porque buscamos a Dios en otras figuras y necesitamos ensalzar a determinados individuos no por sus capacidades, sino por lo que prometen, caso de Obama y sus discursos mesiánicos, que venden esperanza incluso a quien sabe que nunca la encontrará.

En ese sentido, la gran broma no deja de ser la del auto-engaño, la de formar una idea que conscientemente entendemos como falsa y darla por válida. Sabemos que Irak existió siglos atrás, las Guerras de religión eran igual de despiadadas y los genocidios se han repetido a través de los siglos, del mismo modo que se repetirán en el futuro. Decir que no habrá más Irak es hacer un chiste del estilo de ofrecer el pleno empleo en cada legislatura, algo que implicaría destruir un mercado basado en la ley de oferta y demanda. Admitiendo que estas ideas son, además de promesas, falsas verdades que suenan bien porque hablan de futuros de progreso y desarrollismo, no es difícil ver que lo irónico es que todo ese progreso y desarrollismo se ve necesitado, tarde o temprano, de violencia -socialmente aceptada o no- que pueda mantener la estabilidad geopolítica. Estados Unidos, como la antigua URSS, nunca podrían ser grandes bloques que dictan pautas morales/sociales -con el Leninismo y el New Deal, respectivamente- si no se sintiesen amenazados de una u otra forma, a través de las reformas políticas emprendidas por otros países -por ejemplo, el Mayo francés, igual de fallido políticamente, pero socialmente simbólico- o por el crecimiento político -de China-.

Lo irónico es comprobar cómo determinados modelos sociales necesitan de la violencia para fijar sus cánones. Sin ir más lejos, Finlandia es uno de los países con mejor sistema educativo y, sin embargo, dentro de ese sistema educativo suceden masacres de estudiantes. La democracia norteamericana es, sin lugar a dudas, la mejor, y hasta el presente ha existido algo como Guantánamo, que caminaba en dirección opuesta a las bases de su país. Incluso Israel ha sido testigo y víctima de un genocidio, y a raíz de su identidad asentada en su territorialidad, se ha transformado en un genocida pasivo que destruye a todo aquel que amenaza con liquidar su identidad histórica.

Todo esto es muy contradictorio y habla de lo relativamente blandos que son nuestros límites y nuestros sistemas de valores. Edward Blake es a Watchmen lo que el Joker es a The Dark Knight, porque ambos son como el genio maligno de Descartes que nos enseña la duda -que vivamos asentados en una mentira socialmente aceptada, porque es la que permite mover el sistema de poleas que dirige a la sociedad- y nos cuestiona las bases de esa duda. Ambos, tarde o temprano, acaban desapareciendo, pero son los catalizadores perfectos para poner en tela de juicio nuestros problemas. A este respecto, hay dos ideas simétricas en ambos filmes:

En The Dark Knight, el Joker transforma a Harvey en Dos Caras -o potencia que Harvey se transforme en su otro Yo- para poner en tela de juicio la Justicia, para que esa moneda lanzada al vuelo que sólo tiene dos caras -y, encima, está amañada- dé la medida de nuestra atomización social, judicial, legislativa, etc.

En Watchmen, El Comediante asesina a una vietnamita frente a los ojos del Dr. Manhattan. Cuando éste le reprocha lo que ha hecho, asesinarla, El Comediante le reprocha que pudo haber descompuesto su pistola antes siquiera de realizar el tiro. De alguna forma, apela a su sistema de decisión, que paraliza según qué términos para beneficiar a según qué otros, porque en realidad, ¿debería un superhumano parecerse a un humano?

La ironía de Moore es que en su momento construyó un reloj perfecto, de esos que no pasan de moda y puedes llevar en tu muñeca en cualquier década. Y justo cuando lo acabó, se dio cuenta de lo condenadamente bien que funcionaba. Tan condenadamente bien, que lo hacía inservible en cualquier lugar o momento, porque su fuerza radicaba en su forma y no en su contenido, porque los mecanismos que hacían funcionar a ese reloj eran simplemente insostenibles en cualquier época… y sin embargo formaban parte de cualquier época -Watchmen habría existido perfectamente durante la guerra fría, por ejemplo; o durante las cruzadas-. De alguna manera, se dio cuenta de que el relativismo cultural mataría, asimilando en clave pop, estructuralista, funcionalista o lo que fuere, todo aquello que había dicho. Algo parecido a lo que supone Hiroshima para el padre de Jon Osterman/Dr. Manhattan, cuando percibe que el tiempo es tan relativo, gracias a Einstein y a los padres del proyecto Manhattan, que ya no vale la pena seguir arreglando relojes.

Quizá por esa relatividad, que roza el nihilismo -si no fuera porque el nihilismo, hoy día, está también desideologizado-, las mayores atrocidades acaban siendo asumidas en el curso natural de la vida. Por eso Gaza es bombardeada y a nosotros, más o menos, nos da lo mismo; por eso un actor muere y se convierte en polvo de estrella, preferiblemente consumible en su versión necrófila; por eso, en definitiva, habrán más 11S y seguiremos, más allá del drama de tintes espectacularizantes -nunca una masacre se adaptó más conscientemente a las formas del espectáculo mediático-, pensando que tarde o temprano tenía qué suceder. No obstante, estoy seguro que ni tú, ni yo, ni nadie sabría responder, más allá de la perogrullada, a ese porqué, a por qué tenía que suceder. Será una ruptura histórica cuyas formas parecerán de serie B, pero que revalorizará todo y nos servirá para reevaluar conceptos que teníamos algo olvidados. Al fin y al cabo, Neo no para, en las dos secuelas de Matrix, de especular sobre la naturaleza del amor; Watchmen termina con Dan y Laurie juntos; y si Superman volvió de su letargo ochentero fue para volver a ver a Lois Lane en vivo y en directo.

Digamos que, hasta cierto punto, Watchmen busca nuestra compasión, o entender en qué términos podemos desarrollarla, igual que el amor, la piedad, la culpa o la vergüenza, porque pone en tela de juicio toda esa ristra de atributos más allá del orden moral -justicia, heroísmo, responsabilidad- que exhibe Ozymandias, cuando el hombre más inteligente del mundo traza un plan a partir del cual reequilibrar el status de la sociedad contemporánea. La ironía final, un émulo de Apolo -en sus formas- y de Alejandro Magno -en su fondo- apela a la violencia pura, a la destrucción masiva, para conseguir enderezar el fuste torcido de la humanidad, para que la humanidad siga progresando. Cientos de miles de años y necesitamos volver al principio para avanzar hacia otro punto.

Por eso, y para rebajar la gravedad del tema, decía que Moore tiró el reloj una vez fabricado. A su manera, revolucionó las formas del cómic, pero no consiguió nada más que destruir el cómic, porque él solito se cargó la fuerza de muchos de sus coetáneos, hasta el punto de influenciarlos y que vampirizaran su estilo. Y su nihilismo ha creado efectos secundarios como Mark Millar, que deconstruye los mitos del universo superheroico a través del cinismo, pero no consigue nada más allá de una revolución en las formas y no en el fondo, porque sus ideas acaban sintetizadas dentro del mercado y son otro producto de consumo.

Supongo que lo bueno de Watchmen, y de lo que tú querías decir, es que habla de la naturaleza humana, en unos términos que todos podemos comprender -y que todos poseemos-, porque no deja de obligarnos a realizar un autoanálisis sobre nuestra vida, nuestras costumbres y nuestra forma de pensar ante cualquier cosa. Nos hace ser un poco como el Dr. Manhattan en Marte recordando su pasado, su presente y su futuro. Porque, a pesar de las posteriores derivas sociales, aún tenemos una serie de sentimientos interiorizados que se resisten a ceder. Pero detrás de todo esto, también está el mensaje cínico y a la vez aterrorizado, que nos advierte de qué manera una mala decisión puede acabar con todo nuestro universo -el propio y el común-, tal y como lo conocíamos. Sino, basta recordar la génesis del Joker en La broma asesina.

Para no enrollarme más, digamos que acepto eso que dices de que todos somos Neo, porque Matrix, con sus fallos y su pedantería, igual que Watchmen, nos ha enseñado la materia con la que se fabrican nuestras decisiones y cómo vivimos en un momento especialmente complejo para tomarlas. Pero más allá de eso creo que ambos filmes son buenos porque son conscientes de lo fallido de su planteamiento; porque se dan cuenta que hasta el enunciado más lógicamente impecable puede ser tumbado por la retórica fascista -por ejemplo, Hitler y su uso del lenguaje lógicamente inaceptable-, o porque perciben que nuestra forma de construir mundos, más tarde o más temprano, acaba siendo determinada por nuestra forma de defender nuestro propio mundo -véase la respuesta de Estados Unidos al 11S-. La gran broma, y esto ya lo ha dicho alguno, sería pensar si Obama existiría, con sus promesas y eslóganes, en una Norteamérica que nunca hubiese padecido el 11S. Y eso, como la decisión de Ozymandias, es el problema con el que convive cualquier sociedad occidental desarrollada: evaluar el alcance de sus consecuencias.



53
De: Juanmi Fecha: 2009-03-09 12:53

El pulpo será maravilloso visto desde una perspectiva pulp, no lo niego, pero choca de plano con la estética realista del resto de la historia. En ella hay un elemento fantástico, que es Manhattan, y por sí solo altera todo el continuo de nuestra realidad.
Pero la idea de que un hombre, por muy listo que sea, pueda crear algo que engañe a los biólogos de todo el mundo para hacerles creer que es un ser alienígena, con una biología y una evolución extraña, es de una ingenuidad total. Se puede crear un bicho en laboratorio, claro, y quizá convenciesen con esto a los cazadores de OVNIS, pero no a los científicos y genetistas. Y pensar que esto bastaría para que las naciones de la Tierra se uniesen contra un enemigo imaginario es pura serie B. Lo que no es el resto del tebeo.



54
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-09 12:55

Yo no es por meterme aqui a discutir si el final del tebeo es correcto o no, porque creo que no es el momento, pero la verdad es que me fascinó la idea de que apareciese un ser ilógico e irracional que nadie en el mundo fuese capaz de explicar (tengamos en cuenta que todos los que lo pudieron concebir murieron), que su sola aparición desate pesadillas terribles (diseñadas por Max Shea... que ya sabemos que algo de terror y malestar general entiende) para toda la vida en la mitad de la población mundial... cierto que aparecerían cultos religiosos y demás, pero nadie puede dudar que las superpotencias se unirían... y lo de construir armas es dudoso, porque construirían armas para atacar algo que no saben qué es ni de donde proviene, o sea, a ciegas... sería inútil. En la película sin embargo toda esa planificación se pierde, me imagino a los dirigentes rusos en lo que queda de Moscú pensando "Manhattan ha abandonado la Tierra e incluso ha atacado Estados Unidos, hemos sacrificado Moscú... pero vamos a conseguir el mundo". Y si a alguien le parece que el final de la película es mejor, por favor, que me explique lo que es la "energía de Manhattan".


Ahora a lo que venía yo a comentar por aqui, es que he encontrado un fallo que me ha parecido curioso. Al no haber coches eléctricos... ¿por qué tiene Hollis Mason un taller de coches no-eléctricos y modelos obsoletos?



55
De: Juanmi Fecha: 2009-03-09 13:00

Bastaría con analizar el ADN de los restos del pulpo para concluir que todo es un engaño. Y si Ozimandias es capaz de diseñar por completo un ADN, entonces ciertamente es Dios. Es una idea ingenua, que sólo funciona como Macgufin.



56
De: Pep Fecha: 2009-03-09 13:06

Juanmi, no te quito razón... pero yo lo veo desde el punto de vista de que Manhattan, no funciona en el tebeo sólo como el único elemento fantástico, si no también como la prueba de que todo lo fantástico es posible... y en un mundo en el que han visto "nacer" a un dios.. ¿Por qué no va a creer también en extraterrestres?



57
De: Pep Fecha: 2009-03-09 13:09

Además, las últimas palabras de Manhattan a Adrian, el diario de Rorschach, la posibilidad que apuntas de que a alguien se le ocurriese analizar el ADN, son todo indicios de que (igual sí, igual no) al final, nada termina nunca...



58
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-09 13:11

Muy cierto, el final de Watchmen siempre ha quedado muy abierto, y siempre queda la sensación de que todo se va a descubrir tarde o temprano. Aunque de todas formas, recordemos que todos los mejores científicos, los más avanzados, los más listos y los más sobresalientes han sido secuestrados (y asesinados). Así que los que tenían la capacidad para decir que el calamarciano era un fake... desaparecieron.



59
De: Juanmi Fecha: 2009-03-09 13:24

Dijo Pep: "¿Por qué no va a creer también en extraterrestres?"

Es que ese argumento me parece peligroso. En Supermán I Lex Luthor deduce lo de la Kriptonita no sé cómo. No creo que Mario Puzo se hubiera permitido una "deducción" así en uno de sus personajes de "El Padrino", pero al parecer pensó que en comic todo vale. Si uno se cree que un tío con leotardos azules vuela, ¿por qué currarse esos detalles?

Pero ojo, tampoco digo que lo del pulpo sea un gran error ni nada de eso. Sólo creo que es la parte más frágil de la casi perfecta estructura que Alan Moore se ha montado. Quizá le gente se crea lo del pulpo, no lo niego, pero ¿los gobiernos? Sólo si les interesa hacerlo, porque demostrar su falsedad iba a ser muy fácil. Vale, no pasa nada, el misterio del pulpo hace que la historia avance (y gracias a él tenemos las escenas de los piratas), pero es la parte más difícil de justificar fuera del mundillo.



60
De: Daniel Mares Fecha: 2009-03-09 13:40

Bueno, lo de que el pulpo es poco verosimil... pues sí pues no, que diría House. Teniendo en cuenta que hoy en día ya hay quién está haciendo ADN artificiales para el rollo de ordenadores orgánicos, que el bicho no tiene por qué estar vivo... bueno, como escuas a mí me vale.

Además, esto no es más (ni menos) que un tebeo de superHeroes, y hacer continuas referencias a tebeos de superhéroes; la inclusión de un monstruo alienígena brutal-que-te-cagas al finan, me parece brillante.

A demas, el problema de la solución de la peli !OJO CON EL PEAZO SPOILE!---- es que, como ya ha dicho alguien, el pensar que lso rusoso soviéticos se van a tragar que el maloso es Manhatan, que es de los yanquis.... no sé, más aún cuando me has metido una linea de diálogo en que le dicen a Nixon que los rusos no se creen la supuesta huida a marte de Manhatan... no sé. Entendiéndo el miedo de meter el pulpazo en la peli, por lo kitch del asunto, prefiero mucho más la solución del tebeo



61
De: Gaeta Fecha: 2009-03-09 14:54

Al no haber coches eléctricos... ¿por qué tiene Hollis Mason un taller de coches no-eléctricos y modelos obsoletos?

Según el libro El arte de Watchmen que ha sacado Norma, los coches eléctricos sí existen, pero no están generalizados (según dice Snyder, en la cercanía de una posible guerra mundial, no es muy lógico que la gente se cambie el coche). Por eso aún existen los mecánicos de coches de gasolina. El cambio a coche eléctrico es una de las demostraciones del cambio al nuevo mundo de Ozymandias, al mundo post-Manhattan.



62
De: Anónimo Fecha: 2009-03-09 15:27

>>el final de Watchmen siempre ha quedado muy abierto

El final no es abierto. Al gordinflas se le cae el ketchup sobre la camiseta. El reloj del juicio final vuelve a marcar la hora.



63
De: RM Fecha: 2009-03-09 15:32

Ojo, la peli dice al final que Manhattan "está vigilando"



64
De: Mario g. Liaño Fecha: 2009-03-09 15:32

"Por desgracia, la película es superficial: no tiene tiempo, y quizá no sabe, hacer la reflexión necesaria sobre el vigilantismo."

Yo creo que es obvio que no tiene tiempo. Veremos la versión del director...

No entiendo como la gente se rindió ante Dark Knight o V de Vendetta y el rechazo que está provocando Watchmen.

Para mí, es un peliculón, a qué negarlo.



65
De: Agustin Padilla Fecha: 2009-03-09 15:51

A lo mejor para algunos esto que voy a decir es casi una "blasfemia", pero para mí está mejor adaptada la película de Wacthmen que V de Vendeta.



66
De: Agustin Padilla Fecha: 2009-03-09 15:59

Yo pienso que la película trata de hacer más una reflexión sobre la naturaleza humana y quizá la única forma que hay de conseguir que una raza como la nuestra esté en paz...,ya que por las "buenas" no entendemos...De ahí que quizá cogee un poco la peli a la hora de enfocar el tema Vigilantes, al darle menos importancia.

Es un guión muy actual que mama mucho de literatura a su vez más clásica...¿acaso el inventar un "enemigo ficticio" en este caso Dr. Manhattan, y la aparición de un superestado "unido y protector" no os recuerda al libro 1984 de George Orwell?...



67
De: Francisco. Fecha: 2009-03-09 16:07

No he visto la peli (aún), he estado muy ocupado con las compras del Salón de Granada (y babeando sobre las firmas en W de Watchmen y Lágrimas de Luz... ¡gracias, Rafa!), pero, para los que decís que el ADN del pulpo hubiera cantado la Traviata al primer análisis... recordemos que Watchmen está ambientado en 1986. ¿Cómo andaba el tema genético en aquella época? Yo siempre pensé (aunque tal vez pequé de ingenuo) que el pulpo, al morir, se habría podido petrificar o así, haciendo el análisis "imposible", o algo así.

Además, el tebeo termina antes de que se plantee esa cuestión. Tal como yo lo veo, hay un ataque en Nueva York, que es tachado claramente de "extraterrestre". La guerra fría termina de golpe, y todas las potencias se unen ante el enemigo común. Por supuesto, el siguiente paso sería analizar al calamar, pero, ¿quién nos dice que Adrian no tiene gente infiltrada en la NASA, la CIA, que hace desaparecer al bicho y falsifica las pruebas? ¿Demasiado difícil? No para el hombre más inteligente del mundo. ¿Que una mentira no dura eternamente? Una generación y media después, aún no sabemos (yo no, al menos) quién mató a Kennedy. Yo sí creo que el pulpo podría haber pasado la prueba del algodón. Tal vez no con el CSI de hoy, pero... "Nada termina nunca". Imagino a Adrian, dueño y auténtico Dios del nuevo mundo, conspirando en la sombra para evitar precisamente eso mismo...



68
De: Juanmi Fecha: 2009-03-09 16:15

Hay un concepto en ciencia que es el de "solución elegante". Lo del pulpo necesita de tantas explicaciones posteriores para jsutificarlo que no parece elegante.
Imagino que tampoco le importaba gran cosa a Alan Moore, se trata de un macgufin y ya está. En un cómic se puede volver atrás y disfrutar de toda la maravillosa complejidad de la obra, sin que el pulpo importe demasiado. Pero en una película, cuando apareciese el pulpo gigante la gente saldría diciendo: "¡Alaaaa, al final se han pasao tres pueblos!". No es una solución elegante. No sé si la de la peli es mejor o no, pero una de las primeras cosas que yo hubiera hecho de haber tenido que adaptar Watchmen es buscar una alternativa al pulpo.



69
De: CarlosP. Fecha: 2009-03-09 17:10

"Snyder dice"....hurmm



70
De: CarlosP. Fecha: 2009-03-09 17:11

Carla Gugino....hurmmmm
http://bp1.blogger.com/_hzBBen8TkTI/SIZf0Tfoj4I/AAAAAAAABVY/_ifpq_-DUF0/s1600-h/gugino.jpg



71
De: Pep Fecha: 2009-03-09 17:36

En lo de la Gugino si debería haber unanimidad... hurmmmroargh



72
De: RM Fecha: 2009-03-09 17:37

Juanmi: un tipo como Ozymandias, que se ha pasado media vida planeando el golpe no tendría problemas luego en falsificar los informes biológicos del pulpo y eliminar a los analistas.



73
De: SIEMPRE PENSANDO EN LO ÚNICO... Fecha: 2009-03-09 17:39




74
De: SIEMPRE PENSANDO EN LO ÚNICO... Fecha: 2009-03-09 17:41



75
De: daniel mares Fecha: 2009-03-09 17:42

Por otro lado, si quitas al pulpo, tampoco tiene mucho sentido meter a Bubatis, o como se llame el tigre ese... aunque la verdad es que es muy bonito.



76
De: Juanmi Fecha: 2009-03-09 17:48

Vaaaale, aceptaremos "pulpo" como amenaza extraterreste creíble.



77
De: Antoine Fecha: 2009-03-09 17:51

Carla lo único disfrutable de la peli de Sin City... bueno y Jessica Alba.



78
De: RM Fecha: 2009-03-09 17:51

Aparte del tema de horror lovecraftiano del pulpo, su enorme conrtenido sexual: es un alien vaginoide con pseudópodos.

Lo más terrible del pulpo no es la masacre: es que el cerebro del bicho muerto emite ondas que siembran el miedo y el trauma en los supervivientes, instaurando el miedo forever.



79
De: José Ángel Fecha: 2009-03-09 17:53

La aparición de Bubastis es anecdótica, para justificar el intento de desintegración de Manhattan a imagen y semejanza del cómic. Es tan absurdo como el poco peso que se da a la figura de Mason, tal como comenta Rafa. De todas maneras, en dos horas y media de película no se podía contar otra cosa. Era imposible resumir el original. A pesar de ello, disfruté con la película. Moore, Gibbons y su cómic seguirán ahí para la eternidad, pero es cierto que la película ha roto la pauta de las películas de supertipos. El cine es un recurso distinto y las marcas se hacen de otra manera.

Tuve la suerte de comprar "W de Watchmen" días antes del estreno y lo pude leer antes de ver la película. Me aportó claves importantes para comprender el cómic (que tenía casi olvidado) y compararlo con la peli. Vaya trabajazo, Rafa. Qué de documentación en filigrana. Cuando leí las primeras líneas me pregunté cómo ibas a hablarnos de Watchmen durante más de 150 páginas. Y lo consigue el tío... Cómo nos enreda.



80
De: CarlosP. Fecha: 2009-03-09 18:01

incluso Sky kids....hurmmm



81
De: CarlosP. Fecha: 2009-03-09 18:02

Spy



82
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-09 18:21

Hombre, que yor ecuerde Bubastis estaba ahí para jusstificar lo avanzada de la genética de Veidt... que por cierto, creo que estamos empezando a repetir los temas de los primeros comentarios. Y sigo sin entender que pintan ahi esas fotos XD



83
De: RM Fecha: 2009-03-09 18:25

¿Prefieres al Doctor Manhattan? :)



84
De: Alfred Fecha: 2009-03-09 18:26

No paro de leer por todas partes que el amigo Snyder se ha recreado demasiado con las escenas de acción, y las ha hecho demasiado espectaculares para el tono realista que debería haberle imprimido a la historia (cosa que es cierta, porque mis amigos que no habían leído el cómic salieron pensando que todos los vigilantes tenían superfuerza, viendo la facilidad con la que quebraban huesos, y revoleaban a la gente, y pegaban brincos, como hace Rorscharch en esos momentos, completamente innecesarios, en que se le ve trepar por rejas y fachadas como si fuera Spiderman), pero que hay que comprenderlo, ya que se trata de una concesión, de cara al gran público, para lograr contentar a quienes buscasen algo de acción en la peli. Lo que nadie dice, por lo que veo, es que intentar contentar a todos es el modo más efectivo para acabar por no contentar a nadie, y es que a los que queríamos un relato más dramático y reflexivo, como lo es el cómic, todas esas escenas nos sobran y nos estorban, mientras que a todos los demás no les basta, ni mucho menos, con esos pocos pasajes, para que la película deje de parecerles un auténtico tostón. Total, que han querido contentar a todos, insisto, y no han contentado, en cambio, a nadie.

Por lo demás, la peleíta del principio no ya solo es que sobre, como dije, sino que también me parece francamente torpe, por el modo en que prolonga el engaño de la campaña publicitaria y reafirma al espectador ocasional en que va a ver algo más bien ligerito, con muchas tortas y patadas, solo para soltarle luego el tostón grandilocuente que le suelta, con lo que el desconcierto y la decepción del personal son dobles. Y sí, he dicho tostón grandilocuente, porque se vuelve a comprobar que lo que queda bien por escrito, como el diario de Rorscharch o los diálogos más trascendentales, cuando se recita y se escucha tiende a quedar excesivamente teatral, un tanto pretencioso y hasta pelín ridículo, para qué negarlo.

Pero mejor lo dejo aquí, vaya, que a la película, me da la impresión, le pasa todo lo contrario que al cómic, es decir, que cuanto más se revisa y se analiza más pegas le sacas y menos te va gustando.

Un saludo.




85
De: RM Fecha: 2009-03-09 18:27

Creo que en el penúltimo párrafo lo has clavao, Alfred.



86
De: RM Fecha: 2009-03-09 18:28

Por cierto, en El País hablan de la taquilla:

http://www.elpais.com/articulo/cultura/Watchmen/triunfa/taquilla/elpepucul/20090309elpepucul_4/Tes



87
De: Alfred Fecha: 2009-03-09 18:35

Una última reflexión: me hace gracia ver cómo muchos lectores de cómic necesitan, tal y como apuntaba Don Rafael, la bendición del séptimo arte, mucho más adulto que el noveno a ojos de casi todo el personal, para que sus obras favoritas queden definitivamente "dignificadas" (?), cuando se está demostrando que el cine, cada vez que adapta cualquier historieta mínimamente madura, por lo general, no hace más que infantilizarla y simplificarla. No hay más que ver, en fin, el modo en que se celebra que el Dr. Manhattan enseñe el pito como todo un avance, dentro del cine, para cuestionarse hasta qué punto la chorrada esa de que es un medio más maduro que el cómic no será, en realidad, una gilipollez del quince.

Un saludo.



88
De: Antoine Fecha: 2009-03-09 18:37

El doblaje tampoco ayuda mucho.



89
De: Pedro Fecha: 2009-03-09 20:43

Vaya por delante que todavia no he visto la película pero no entiendo eso que dice Rafa de que el actor que interpreta a Rorschach a entendido que su referente es Belker, de Hill Street. ¿Me lo puede explicar?
A mi entender, Mike Belker era el personaje más humano de Hill Street. Vale que era un borde y tenía rasgos de psicópata (inolvidable el primer episodio cuando el capitán Furillo le dice que no muerda a un detenido) pero las conversaciones con su madre no tenian desperdicio. Y no olvidemos que acabó casándose con una compañera. ¿Alguno se imagina las conversaciones de Rorschach con su madre o teniendo relaciones con una mujer? Es el personaje más desquiciado, atormentado y pseudogay de toda la historia. Y lo peor es que estoy convencido que, en algún momento, todos hemos querido ser Rorschach, sobretodo cuando venga el asesinato de la niña, algo que en su momento me dio escalofrios y que ahora, viendo las noticias en telecinco, supongo que me dejaría frio por lo habitual de las salvajadas.
Para mi Rorschach es el personaje en el cual se ve reflejado la mayoría del público, es el ejemplo de lo que seríamos si nos dejásemos llevar por la rabia y la furia y por la bruticie del mundo.



90
De: RM Fecha: 2009-03-09 20:45

Estás describiendo a Belker según avanza la serie, no cómo se ve desde fuera. Y desde fuera se ve pequeño, sucio, algo tarado, siempre disfrazado de mendigo en las calles, duro con los malos hasta el punto de morderlos como un perro.

Más o menos igual que Rorschach.



91
De: RM Fecha: 2009-03-09 20:46

Yo nunca he querido ser Rorschach, por cierto.

Yo quería ser Johnny Hazard.



92
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-09 21:06

Alfred, yo creo que eso es solo el cine americano, porque en España estamos más que acostumbrados a ver desnudos masculinos frontales, traseros y laterales hasta la saciedad (y la suciedad, todo hay que decirlo).

Pero cierto es lo de que cuanto más lo ves menos te gusta... porque yo voy por la tercera y ya no la aguanto (y salí de la primera bastante ilusionado).



93
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-09 21:07

Por cierto, me hace mucha gracia como comienza el artículo de El Pais. "Ha tardado dos décadas en llegar a la pantalla". Fíjate que no me suena a mi que cuando adaptan el Quijote al cine digan "ha tardado cinco siglos en llegar a la pantalla"...



94
De: Anónimo Fecha: 2009-03-09 21:09

Me hizo gracia que en los televisores de Adrian saliese, entre otras cosas ( aun no puedo prestar atencion a todos a la vez como el ) Mad Max ( que va de postapocalipsis tras una guerra nuclear, y una de sus escenas me recuerda a cuando Rorschach se vuelve psicopata, aunque en el cine hayan cambiado y no se queme al infanticida) y 1984 ( que que decir de la gran influencia sobre watchmen)

si la veo de nuevo, intentare fijarme en los demas televisores



95
De: Mirbos Fecha: 2009-03-09 21:10

Me hizo gracia que en los televisores de Adrian saliese, entre otras cosas ( aun no puedo prestar atencion a todos a la vez como el ) Mad Max ( que va de postapocalipsis tras una guerra nuclear, y una de sus escenas me recuerda a cuando Rorschach se vuelve psicopata, aunque en el cine hayan cambiado y no se queme al infanticida) y 1984 ( que que decir de la gran influencia sobre watchmen)

si la veo de nuevo, intentare fijarme en los demas televisores



96
De: RM Fecha: 2009-03-09 21:10

se ve Rambo y una escena de peli porno de la época también.



97
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-09 21:16

Yo vi el anuncio del Mac de Ridley Scott.



98
De: WWfan! Fecha: 2009-03-09 21:58

>>Yo quería ser Johnny Hazard.

Yo me pido Steve Trevor, que es el que se f

Ups se me ha ido el teclado.


>>>Alfred, yo creo que eso es solo el cine americano, porque en España estamos más que acostumbrados a ver desnudos masculinos frontales, traseros y laterales hasta la saciedad...

De hecho los desnudos gratuitos y los diálogos inaudibles de sus actores son tan españoles como la tortilla de patatas, el toro de Osborne o el traje de flamenca.



99
De: RM Fecha: 2009-03-09 21:59

Aquí, en podcast, una entrevista que me hicieron los amigos de Crónicas desde Sepelaci:

http://cronicassepelaci.blogspot.com/



100
De: Juanmi Fecha: 2009-03-09 22:01

Y cien..



101
De: Pablo Fecha: 2009-03-09 22:01

como se ha dicho...grandiosos
http://apuf.com/blog/titulos-de-credito-de-watchmen/



102
De: WWfan! Fecha: 2009-03-09 22:03

Por cierto, personalmente lo que más mola de la peli es lo buena que está Silk Spectre.
Que creo que no se ha dicho ni pío...
Seguramente porque puede llamar más la atención al personal el ver una picha fluorescente de color azulito.



103
De: RM Fecha: 2009-03-09 22:11

Se ha dicho....



104
De: RM Fecha: 2009-03-09 22:11

Por cierto, Rorschach coge la linterna de forma normal :)



105
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-09 22:50

Ahora corriendo a ver como la coge en el cómic porque es algo de lo que nunca me había dado cuenta.

Malin Akerman está muy buena, pero no le llega ni a la suela de los zapatos a Silk Spectre, es un papel que le viene muy grande. No solo se necesita enseñar las tetas para interpretarla...

Por cierto, no sé si alguna vez se ha comentado este "artículo" por aqui, pero siempre me ha hecho muchísima gracia: http://mangaymas.blogspot.com/2005/05/watchmen-adoctrinamiento-para-tontos.html
¿Qué opinará de la película?



106
De: Juaki Fecha: 2009-03-09 23:07

De los créditos me encanta la foto de la jubilación de Sally imitando la Santa Cena de Davinci... Genial :))



107
De: AMS Fecha: 2009-03-09 23:44

Solo comentar que el dueño de este blog ha sido entrevistado por un servidor esta tarde y hemos hablado de, como no, w de watchmen.
El enlace está en mi blog o en
http://www.uhu.es/uniradio/index.php?option=com_content&view=article&id=5&Itemid=8



108
De: RM Fecha: 2009-03-09 23:58

¿Es la jubilación o la boda?



109
De: Anónimo Fecha: 2009-03-10 01:01

es la jubilacion

en el cartel pone "happy Retirement, Sally"

se retiraria al quedarse embarazada



110
De: Mirbos Fecha: 2009-03-10 01:03

ese ultimo era mio. uf, se me olvida poner el nombre cada dos por tres...


ya si eso, en la peli sale alguna referencia a los azucarillos? hubiese sido genial, y tampoco costaba mucho meterla, pero activamente no ha aparecido, y no me he fijado



111
De: Alós Fecha: 2009-03-10 01:15

Creo interpretar que es la jubilación.
Es lo que pone en la pancarta, al menos :-)

Estoy bastante satisfecho con la pelicula. Es una buena adaptación, que da lo que se esperaba: una visión cinematográfica de un tebeo que trascendió a los altares de los aficionados.
No es un cómic, y no tiene porque serlo.
Es una superproducción que se queda corta en metraje porque los estudios marcan una duración estandard, y que se puede salvar en la edición en DVD que, vayamos reconociéndolo de una vez, es donde se puede trabajar de la manera en que los creadores quieren hacerlo.
¿Todo bien?
Pues no, pero para pasar el rato, ya me vale.
Para el cómic ya tengo... el cómic.
Un saludin



112
De: Pedro Fecha: 2009-03-10 01:36

A mí, modestamente, me ha parecido soberbia, aceptando lo que no puede ser. La mejor adaptación posible. ¿Por qué no perdonarle a Snyder lo que sí se le perdonó a Peter Jackson?



113
De: Anónimo Fecha: 2009-03-10 01:48

Con obras de Moore hemos tenido las 2 opciones.
Con V hemos tenido una adaptación que altera la obra original pero tiene entidad cinematográfica (tampoco mucha).
Mientras que watchnen es fiel al espíritu del tebeo, pero precisamente por eso, su ritmo se resiente y algunas cosas son excesivamente fieles.



114
De: Antoine Fecha: 2009-03-10 01:50

El último era yo, perdón.



115
De: Robe Fecha: 2009-03-10 03:37

¿Nadie ha pensado en las conotaciones homófobas de la película? Que me haya dado cuenta enumero: el amaneramiento del malo malísimo Ozi, como ya se ha comentado aquí, sin ningún signo de humanidad que además recuerda completamente al amaneradísimo malo de 300, o el tipo de muerte de la homosexual Silueta . Pero ante todo me preocupa la opinión de Rorscharch sobre esta última de que es una muerte completamente merecida, atendiendo a que en mi opinión en la película no está tan claro que este sea un nazi con problemas (casi parece el más preclaro), así que se presenta como una opinión justificable. De hecho tengo la sensación de que es su única opinión personal de un hecho concreto, al margen de discursitos.

Ah, y también ha borrado a las dos lesbianas ahora que recuerdo.

Por otro lado Dreid no está tan claro que sea un tio con problemas de erección, sino más bien le distraen las malas noticias de la tele: no es porque no pueda sin llevar disfraz. Y también está el protorrabo (azul) del protohombre. Nada que decir respecto a la megamasculinidad de 300.

Aclaro que no soy gay pero aún así me chirrió el ¿submensaje?.



116
De: Robe Fecha: 2009-03-10 03:41

Por cierto, llevo siglos leyendoos practicamente a diario y creo recordar que es la primera vez que escribo!!

Perdonad el análisis psico-sexual pero siempre tiene que haber un nota que lo saque,¿no?



117
De: WWfan! Fecha: 2009-03-10 08:37

>>Malin Akerman está muy buena, pero no le llega ni a la suela de los zapatos a Silk Spectre, es un papel que le viene muy grande.

Yo creo que el problema es que no interpreta a la patética Silk Spectre, interpreta a la fantástica Ms Marvel (traje incluido) y no creo que sea problema suyo, si no del director y del qué dirán ciertas asociaciones si trata al personaje como en el tebeo.



118
De: Mario Moreno Cortina Fecha: 2009-03-10 09:36

Algunas observaciones sobre la película, de alguien que leyó el comic hace 10 años (con spoilers, aviso):

1.- Creo que la decisión de quitar el pulpo y poner un bombazo responde a dos motivaciones: a) "Monstruoso" está demasiado reciente y b) con los atentados del 11S aún frescos, Snyder debió pensar que el impacto emocional del bombazo sería mayor.

2.- En 300, Jerjes era una dragqueen y aquí ha convertido a Ozymandias en gay. O bien es homófobo, o bien se atreve a salir del armario y se sacude con el cilicio todas las noches.

3.- Al personaje de Rorschach lo veo cambiado. En el cómic me recordaba al protagonista de Taxi Driver, un pobre tarado que provocaba tanta repulsión como atracción. En la película, salvando un par de comentarios "políticamente poco correctos", es un héroe.

4.- Hace mucho que lo leí, pero creo recordar que, en el cómic, excepto Manhattan, el resto eran tipos normales con traje y máscara. Aquí, parten columnas a puñetazos, rompen huesos, saltan como Jackie Chan...

5.- Nuevamente hablo de memoria (y la mía es mala). En el cómic, el Comediante se derrumba porque descubre el pastel del horror cósmico, ¿no? En la película no veo tan justificable que un tipo que masacraba charlies con una sonrisa se ponga a llorar como un concursante de Gran Hermano.

6.- En el cómic, cuando se descubre la auténtica identidad de Rorschach te das cuenta de que, en el fondo, no es más que un pobre zumbado, porque ya te han presentado a su "identidad secreta". En la película, ese momento carece de fuerza porque su cara no te suena de nada.

7.- ¿Ozymandias para una bala disparada a bocajarro con la mano? Como dicen los ingleses: "Yes, and I am the Pope".

Para terminar, decir que el cómic me gustó en su día, aunque no me causó la misma impresión que ha causado a otras personas, seguramente porque me lo leí porque un colega no paraba de cantarme sus excelencias y (miedo me da que me hostiéis) me saltaba las viñetas de la historia de piratas. En cambio, From Hell (el cómic) si que me produjo una impresión muy honda de auténtica obra maestra. En mi humilme opinión es de muy superior calidad. Aunque influye el hecho de que soy una especie de fan de Jack y no soporto a los superhéroes.

Salu2.



119
De: WWfan! Fecha: 2009-03-10 09:57

>>>7.- ¿Ozymandias para una bala disparada a bocajarro con la mano?


Ahí si que se pasa al tebeo por el forro de los cataplines, cierto.



120
De: Alós Fecha: 2009-03-10 10:06

Una pregunta... Cuando vais al cine ¿qué es lo que esperais ver?
Porque yo lo que voy a ver es una película.
En las películas, los puñetazos tumban a la gente, pero no la matan, o lo hacen de golpe.
En las películas (y en las de género más) los buenos y los malos hacen cosas increíbles y los demás las sufren.
Juzgar una película porque ofrece exactamente lo que se le pide, me parece algo extraño.
Como ya he comentado, para disfrutar del cómic, está el cómic. Esto es otra cosa, una película basada en el cómic. No es exacta ni tiene porque serlo.
Y por cierto, Ozymandias para la bala con la mano, en el cómic y en la película...
Un saludín



121
De: RM Fecha: 2009-03-10 10:11

En el comic también para la bala con la mano



122
De: Juanmi Fecha: 2009-03-10 10:26

Encontré por ahí una critica que se metía con lo de que las manchas de la máscara de Rorschach se moviesen en la película (al contrario que en el tebeo, que están quietas). Decía que de efectos especiales no había podido evitar meter ese detalle cool. Y al parecer el tío era un fan acérrimo del cómic.



123
De: Juanmi Fecha: 2009-03-10 10:34

Por cierto, me he releído esta noche el libro de Rafa con el comic de Watchmen al lado.
“W de Watchmen” me ha descubierto varias cosas sorprendentes. Asombrosas.

Alan Moore es un escritor de brújula, no de mapa.

Y que los números finales se retrasaron varios meses porque Moore no encontraba un final satisfactorio. Sin embargo, la idea del pulpo se apunta, al menos, desde que aparece el comic de los piratas. Entonces, ¿pensaba Moore que eso del pulpo no era lo bastante convincente? ¿Tuvo que ceder al no encontrar un idea mejor?

Jaja, de nuevo el pulpo. ¿Pensabas que me había olvidado?

Para mí “From Hell” también es superior, pero claro, es como comparar La Piedad con El David.



124
De: RM Fecha: 2009-03-10 10:51

No, las manchas de la máscara de Rorschach no están quietas en el tebeo: reflejan sus estados de ánimo y funcionan como una cara.



125
De: RM Fecha: 2009-03-10 10:53

Respecto a la homosexualidad de Ozymandias: en el comic, Rorschach se lo pregunta también, sin admitir que él mismo puede tener un trauma sexual grave.

Todos los personajes, en especial los Minutemen, son homosexuales o subliman su sexualidad con la máscara y el cuero. El único hetero en ese aspecto es el Comediante, y encima es un violador.



126
De: Juanmi Fecha: 2009-03-10 10:57

"No, las manchas de la máscara de Rorschach no están quietas en el tebeo"

Ya sé que se mueven, y le señalé al del comentario la página en la que Rorschach se confecciona la máscara. Lo que me asombra es que un fan del tebeo le criticase eso a la película. Lo cierto es que en el tebeo están quietas sólo porque los dibujos no se mueven, eso tiene que ponerlo la imaginación del lector.



127
De: daniel mares Fecha: 2009-03-10 11:15

Un detalle que nadie ha comentado (o yo no me he enterado). Lo más irritante de la peli (que me sigue gustando tras dos visionados) es la puta corrección politica en las putas chorradas, y me refiero al quitar dos escenas de "tabaco", una de ellas resultaba graciosa en el comic, y sin fumar, pierde chispa, y la otra era más violenta con cigarrillo que sin el... ¿las recuerdan?



128
De: WWfan! Fecha: 2009-03-10 11:25

>>>En el comic también para la bala con la mano

Ya, pero quise hacer un comentario jocoso cabroncete.



129
De: Mario Moreno Cortina Fecha: 2009-03-10 14:16

Se me olvidaba: Alejadro Magno 3.000 años antes de Cristo. Espero, por Buda, que sea error de la traducción.



130
De: Mario Moreno Cortina Fecha: 2009-03-10 14:26

A vueltas con el pulpo.

Copiado y pegado del IMDB:

The original novel ends with Veidt teleporting a giant, genetically-engineered squid creature into the middle of Manhattan, which releases a telepathic burst that kills half the city's inhabitants. Veidt's goal was to convince the world that the squid creature was part of an alien or inter-dimensional invasion, believing that the nations of Earth would unite against the common threat. The director decided that the idea required too much backstory (the comic devotes a subplot to the creature's unwitting creators) and so altered Veidt's plan. Instead, he uses energy bombs based on Dr. Manhattan's powers to destroy cities around the world, framing the already-alienated superhero and uniting the world against him.



131
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-10 14:45

No voy a leer todo eso en inglés... estoy vaguísimo hoy por Dios jaja

"ya si eso, en la peli sale alguna referencia a los azucarillos? hubiese sido genial, y tampoco costaba mucho meterla, pero activamente no ha aparecido, y no me he fijado"

Algo así comenté yo mientras veía la película. Me dolió mucho la falta de esa subtrama, porque llevaba a un final que enlazaba un poco con el de "¿Qué le ocurrió al hombre del mañana?", y la verdad, me encantaban los "señores Hollis".

"Por otro lado Dreid no está tan claro que sea un tio con problemas de erección, sino más bien le distraen las malas noticias de la tele: no es porque no pueda sin llevar disfraz."

En la película es un gatillazo momentáneo lo que en el cómic define toda la esencia del personaje. Una muestra más de que si quitas cualquier diálogo o escena del cómic, la historia no se entiende igual.


"no está tan claro que este sea un nazi con problemas (casi parece el más preclaro), así que se presenta como una opinión justificable."

Lo que acabo de decir...


"No, las manchas de la máscara de Rorschach no están quietas en el tebeo: reflejan sus estados de ánimo y funcionan como una cara."

Bueno, lo de que reflejan su estado de ánimo igual cabía discutirlo, para mi no sé, se me mueven más de manera aleatoria... excepto cuando le meten una patada en la cara (cosa que eché muchísimo de menos en el cómic). Es algo que no entenderé, mucha gente que ha leído el cómic dice que no le gusta la que las manchas se muevan... ¿pero qué cómic se han leído? Está claro que se mueven... Hasta hay una página dedicada a explicarte como y por qué se mueven. Lo que nunca entendí es si se trata de una tela opaca y como Rorschach puede ver a través de ella...¿se explica? ¿agluna teoría?

"y la otra era más violenta con cigarrillo que sin el... ¿las recuerdan?"

También se echó mucho de menos. Porque el momento mordisco del hijo de Snyder (con su cara en plano a cámara lenta durante veinte segundos) me pareció más que violenta, un poco gay... ;P



132
De: Ora estés, Ora no estés Fecha: 2009-03-10 15:34

RM, una incógnita interesante del cómic: Cual es el "pun" al que aluden los azucarillos Sugar Chariot? Porque les dan bastante importancia, incluso en la escena donde se ve el envoltorio con la S volando en la ventisca mientars la cámara espía caza acercándose a Dan y el manchas.



133
De: RM Fecha: 2009-03-10 17:02

Rorschach es diabético y/o necesita alimentarse de azúcar cuando le da la bajada. Lo hace en plena Antártida, justo antes del asalto final a Karnak.



134
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-10 17:41

¿Y si es diabético no mencionan nada en su ingreso en la cárcel o con las comidas en la cárcel o algo así?



135
De: javier Fecha: 2009-03-10 17:53

133 comentarios ,¿ es buena , es mala ?. Aun no lo se .
¿Estamos buscando a wally ? ¿en que se parece y en que no ? . Se ha dicho ya que el cine tiene sus limitaciones .Seria bueno tenerlas encuenta . Creo que la pelicula es como tener en casa la reproduccion en lamina de un gran cuadro . Es una imagen del original , la tienes por que te gusta y te acerca a ella , pero no es lo mismo que tenerla de verdad.Solo un reflejo de su belleza . Pero es lo que hay .saludos



136
De: RM Fecha: 2009-03-10 17:54

y/o



137
De: Una teoría Fecha: 2009-03-10 18:12

Swing low, sweet chariot
Coming for to carry me home
Swing low, sweet chariot
Coming for to carry me home


I looked over Jordan and what did I see
Coming for to carry me home
A band of angels coming after me
Coming for to carry me home


Sometimes I'm up and sometimes I'm down
Coming for to carry me home
But still my soul feels heavenly bound
Coming for to carry me home


The brightest day that I can say
Coming for to carry me home
When Jesus washed my sins away,
Coming for to carry me home.


If I get there before you do
Coming for to carry me home
I'll cut a hole and pull you through
Coming for to carry me home

If you get there before I do
Coming for to carry me home
Tell all my friends I'm coming too
Coming for to carry me home


http://www.youtube.com/watch?v=UVyBjqY3r0k&feature=related



138
De: Ora estés, Ora no estés Fecha: 2009-03-10 18:12

Me refería al juego que hay en el nombre de los azucarillos. Sugar Chariot es otra marca de Veidt, pero no sé por qué es otro icono de Watchmen si su símbolo es una S a secas.

Nunca creí que el manchas fuese diabético. Yo de niño también cogía azucarillos en la cafatería y me los comía como si fuesen caramelos según me daba la venada hambrienta.



139
De: Ora estés, Ora no estés Fecha: 2009-03-10 18:19

Ah, vale, me lo acaban de comentar dos chicos californianos en una canal de IRC: Sweet Chariot (Sweet Chariot Alexander), tema musical tradicional de los EEUU referente a la llegada al hogar definitivo más allá de los sueños, de corte religioso epiritual. Origen afroamericano, crei haberles entendido.

Seguramente buscando en Google se pueda ampliar esto fácilmente, pero me va el navegador fatal. Mucho spyware.



140
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-10 18:26

Una pregunta, aunque no sé si es aqui el lugar más adecuado para preguntarla pero... ¿qué es la "energía de Manhattan" con la que justifican el final de la película? Es que ya la he visto dos veces y no lo entiendo.



141
De: RM Fecha: 2009-03-10 19:01

Taquiones



142
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-10 19:01

Joder con las límitaciones del cine, ahora va a resultar que la culpa es del séptimo arte que no sirve para historias complejas como Watchmen. El que no sirve es Snyder, no busquen otro culpable. Novelas igual de dificiles de adaptar se han logrado llevar a la gran pantalla con éxito. Coged un tocho de 600 páginas como Las uvas de la ira, y decidme cómo diablos se adapta eso al cine. Pues como lo hizo Ford (por dios, que herejía más imperdonable, mezclar el nombre de Ford con el de Snyder) seleccionando lo que le interesaba contar, eliminando lineas narrativas del libro de Steinbeck, simplificando lo accesorio, y potenciando lo importante. El resultado: obra maestra del cine. Que no vengan con el cuento de lo inadaptable; todo es adaptable, lo que hace falta es saber hacerlo. Y evidentemente Snyder no ha sabido. Y ya está.



143
De: Juanmi Fecha: 2009-03-10 19:05

Yo creo que la mayoría piensa que sí ha sabido



144
De: Antoine Fecha: 2009-03-10 19:27

En ese sentido habría que decir que la calidad de una obra no tiene nada que ver con lo adaptable que sea, una obra puede ser estupenda y ser muy adaptable a otro medio, pero Watchmen no es adaptable, la peli es de lo más decente que se puede hacer (con sus muchos fallos)



145
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-10 20:36

Me resisto a creer que esto sea lo mejor que se puede hacer con Watchmen. No digo que sea fácil adaptarla y no digo que porque el material de origen sea excelente ya tiene que salir rodada -nunca mejor dicho- una obra maestra. Pero creo firmemente que se le puede encontrar la clave para que lo que funciona en el comic no chirríe en el cine, para que tenga identidad y peso propio, para que sea una buena película de verdad, no "una buena película para lo díficil que era adaptarla al cine".



146
De: Juan Fecha: 2009-03-10 20:46

Ayer terminé de leer tu libro Rafa. Magnífico. Era Verónica Hamel -y no Connie Selleca- la actriz de Hill Street, quizá ya te lo habrán comentado. Cierto es que Silk Spectre se asemejaría a ambas. En su momento, bellísimas.



147
De: RM Fecha: 2009-03-10 20:59

Sí, un lapsus teclae.

Veronica Hamel sale en Lost. Creo que es la madre de Jack, ¿no?

Connie Selleca, por lo que he visto por ahí, se conserva de muy buen ver.



148
De: Luis F. Mayorgas Fecha: 2009-03-10 22:48

Buenas. A los que no les ha gustado la película, que piensen que siempre hay un peor. Y si no, mirad esto...

http://www.youtube.com/watch?v=YDDHHrt6l4w

(Lamento el detalle frívolo, Rafa, pero no puedo resistirme a esta pequeña broma...)



149
De: V. Fecha: 2009-03-10 23:18

Por si sirve al debate de algún modo, la he visto esta tarde en V.O.S., y con todos los problema que ya hemos reseñado la peli gana como de costumbre. O sea, una salvajá.

El doblaje deberían prohibirlo, cagontó.



150
De: Atila Smith Fecha: 2009-03-10 23:24

148.


Pero si está muy gracioso, y nada polémico, creo yo. Ni siquiera sale la picha (tema éste muy sobrevalorado). Y ya que estoy aquí... qué raro que nadie haya comentado que Jeffrey Dean Morgan parece más viejo en la foto de los Minutemen de 1940 que en Vietnam.



151
De: V. Fecha: 2009-03-10 23:29

Jorge Duarte: Watchmen no puede adaptarse bien en un medio tan limitado en cuestiones de tiempo y estructura como el cine. Es que no se puede.
Ésta es una peli buena de superhéroes (en VSO gana mucho), pero déjate: Watchmen es una obra maestra, digamos que la más importante de su medio, y seguirá siéndolo.
La peli sólo es una peli de las buenas de supes que se han hecho. Por detrás de los Increíbles, por delante de casi todas las demás. Y nada más.

(y nada menos)



152
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-10 23:41

Que no, por dios, que no: que si es mucho material para una pelicula, que quiten cosas. Insisto, más material es una novela de 600 páginas y eso no fue impedimento para hacer una obra maestra. Menos para hacer simplemente una buena película, que en mi opinión, no es.



153
De: V. Fecha: 2009-03-10 23:46

No. No se puede adaptar, porque todo el material es imprescindible.
Quitar la historia de piratas es castrar el resultante, y ninguna película da para meter ese metatexto dentro. Por poner sólo un ejemplo.



154
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-11 00:52

Por cierto, foto del estreno en Zamora:
http://img12.imagehosting.gr/out.php/i495068_manjatanes.jpg



155
De: CarlosP. Fecha: 2009-03-11 10:32

Y salió en el primero de Necedades.....hrmmmm



156
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-11 11:37

"No. No se puede adaptar, porque todo el material es imprescindible."

¿Quién dice eso? Todo es adaptable. Más fácilmente o con mayor complicación, todo es adaptable. Lo que hay que hacer es estrujarse las neuronas y currarselo más.

Evidentemente lo que no es posible es adaptarla como lo ha querido hacer el señor Snyder, de forma literal. Eso si que no es posible.

Para que entiendas a lo que me refiero: para mí, por ejemplo, Grupo salvaje es infinitamente más Watchmen hecho cine que la propia Watchmen, la película.



157
De: Antoine Fecha: 2009-03-11 12:04

La única manera de adaptarla, con resultados sobresalintes, es como miniserie, pero la película ha quemado esa posibilidad.
Pero quizá en unos años...



158
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 12:06

No se puede adaptar. Watchmen es puro cómic, el propio autor ha dicho que hizo Watchmen con la idea de que no podría adaptarse a otro medio.
Dentro de esa limitación insuperable, la película es probáblemente lo mejor que se podía hacer con ese material.



159
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 12:11

Imaginio que todo el mundo conoce este programa de "Días de cine". Lo más interesante es un fragmento de la entrevista a Alan Moore.
http://video.google.es/videosearch?hl=es&q=youtube%20d%C3%ADas%20de%20cine%20watchmen&rlz=1W1GGLL_es&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#



160
De: miusicpitusi Fecha: 2009-03-11 12:20

Señor RM me quito el sombrero con su libro W de Wachmen, voy por un poco más de la mitad y lo estoy disfrutando a tope, (Aunque alguna cosa de las que comenta no als comparta como lo de decir que Wachmen no es un tebeo de superheroes, si Batman es superheroe Ozzy también lo es y no digamos ya Manhathan, aunque la pretensión de los autores fuera otra) agradezco ademas que ponga en él sus impresiones (Maravilloso el primer capítulo) y que meta extractos de declaraciones de los creadores del tebeazo, y que haga un repaso al estado de la industria antes durante y despues de Wachmen (Me encantó el detalle de acordarse de los magazines de marvel), si ya me pareció de traca su libro sobre el Príncipe valiente en este se lleva usted el sobresaliente de nuevo, respecto a su crítica del film sin compartirla del todo me ha gustado, no parece que haya salido encantado de ver la película pero al menos no es tan injustamente negativa como estoy viendo en muchos lados y recalca los aspectos positivos del mismo.
Y ahora el tirón de orejas, ¿¿No hubiera sido mejor esperar a que usted viera el film para meter esta crítica en el libro ??, lo digo más que nada por que esto me obliga a imprimir la misma, bajar el tamaño de letra y hacer un anexo chapuceril con la misma al libro para que quede más completo y redondo.
:-)



161
De: RM Fecha: 2009-03-11 12:33

El libro tenía que estar ANTES del estreno. Sopesamos publicarlo esta semana, después de vista la película, pero al final se decidió no esperarla: a fin de cuentas, lo que importa es el tebeo.

Lo mismo en una edición posterior, se incluye la crítica (comparativa y ampliada) de la peli, pero por el momento...



162
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-11 13:26

Todo el mundo poniéndolo por las nubes y a mi no me llega hasta el jueves...

El fallo de Snyder no ha sido querer adaptarlo de manera literal. Ha sido querer adaptarlo de manera literal... y quitarle cosas...



163
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-11 13:45

Pues yo me mantengo en mis trece. Esto de las adaptaciones al cine no es algo nuevo de ahora, de hace cinco minutos; es tan antiguo como el mismo cine. Y sus más de cien años de historia se ha adaptado de todo con resultados extraordinarios y con resultados pobrisimos. Y lo único de determina una u otra cosa es el talento y la inspiración de quienes realizaron la película: nunca el material de origen. Esa es mi impresión en general, que es casualmente la misma que tengo para Watchmen en particular.



164
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 13:57

Pues si adaptas Watchmen y te sale "Grupo Salvaje" ibas a ver tu foto en un cartel con el "Se Busca" debajo, emitida por los fans del cómic. Si le han quitado el pulpo y ya parece gravísimo (a mí me molesta la desaparición de los piratas, ya ves)
Es como si alguien va a adaptar "El Quijote" y le sale "Apocalypse Now".
De todos modos, no dudo de que tú harías una adaptación de Watchmen al cine completamente personal e intransferible, que seguramente sólo te gustaría a ti mismo. Lo emocionante de una obra como esta es que debe de tener tantas interpretaciones como lectores y admiradores.
Lo único que puede decir es que gracias a Dios que el encargado de hacer el guión no fuiste tú 
Snyder ha hecho una obra respetuosa, que contiene la esencia de lo que es el cómic, y que asume la imposibilidad de trasferir todas las tramas y subtramas que llenan la obra.



165
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-11 14:03

Imaginad que nos da por decir que Shakespeare es imposible de adaptar al cine, porque Shakespeare es lenguaje puro y no puede ser traducido con exito a imagenes en movimiento; que perdería su exencia porque los dialogos quedarían lastrados por su excesiva teatralidad y las tramas quedarían insulsas para lo que exige el cine. Y tal vez podamos coger el Hamlet de Michael Almereyda o el Romeo + Julieta de Baz Luhrmann y decir "ves, es imposible, no puede funcionar". Incluso lo podemos adornar con algun texto novedoso recien localizado del mismisimo Shakespeare explicando que "aunque no tengo ni idea de que es eso del cine, estoy convencido de que mis obras son inadaptables". Todo estaría clarísimo. Pero entonces llega alguien con el talento de Orson Welles y te hace un MacBeth, además con 4 duros, que es una obra maestra la mires por donde la mires. O llega Mankiewicz con su Julio Cesar bajo el brazo y qué pasa ahora. ¿Dónde quedarían las teorias de la inadaptabilidad de Shakespeare? Para mi es lo mismo. Repito por enesima vez: todo es adaptable si se sabe hacer.



166
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 14:04

Joder, Shakespeare es teatro.



167
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 14:08

Recuerdo una entrevista a Camilo José Cela en la que hablaba de la adaptación del Quijote a serie de TV. Y decía adaptar la obra al cine era imposible. Se podría hacer una película sobre el episodio de los molinos, por ejemplo, y dedicar dos horas sólo a ese momento de la obra.
El problema de la adaptación de Watchmen es el formato. El cómic tiene demasiados detalles por milimetro cuadrado para poder trasladarlos a una pantalla. Está hecho así, para leer, volver atrás y releer.
From Hell es otro ejemplo de cosa inadaptable. Yo me lo leí de un tirón con los dedos puestos en los apéndices finales. Y la sensación es holográfica. La historia te envuelve, la entiendes con una profundidad que en el cine es imposible, porque es otro medio. ¿Qué hicieron con From Hell? Pasar de todo y hacer una especie de remake de “Asesinato por decreto”.



168
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-11 14:09

Juami, ¿y si te sale Grupo salvaje pero con superhéroes y con los nombres de los personajes de Watchmen? Pues tendrías Watchmen de verdad.

Y ya que me lo pones a huevo: El Quijote no, pero ¿y si haces El corazón de las tinieblas y te sale Apocalyse Now? Piensalo un poco.

No, yo haría un vodrio infumable de adaptación, porque para esto del cine tengo menos talento todavía que el señor Snyder -lo que ya es decir-. Pero eso ni significa nada, ni es un argumento, ni muestra ni demuestra nada. Inténtalo con otras razones.



169
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-11 14:10

"Joder, Shakespeare es teatro"

Y Watchmen es cómic.



170
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 14:12

Ya, pero tú dices: "Shakespeare es lenguaje puro y no puede ser traducido con exito a imagenes en movimiento"

Imagino que viste una adaptación con actores parapléjicos.



171
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 14:15

Una representación con actores parapléjicos, quería decir.

No digo que harías un bodrio. Quién sabe. Lo que digo es que tu interpretación personal no tiene por qué satisfacer a nadie más que a ti, mientras que la peli de Snyder ha jugado a la fidelidad y el respeto hacia la obra, dentro de las limitaciones del medio.



172
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-11 14:16

Supón simplemente que sólo he visto las adaptaciones de Hamlet y de Romeo + Julieta que he dicho antes. No hace falta que los actores sean parapléjico; vale con que lo sea el director. Me llevaría la misma impresión que viendo la obra de Snyder: un quiero y no puedo. Sólo que aquí lo hemos transformado en un "queremos pero no se puede" con el que yo no estoy de acuerdo.



173
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 14:18

No hace falta pensarlo. Apocalyse Now no es una adaptación del corazón de las tinieblas. Está inspirada libremente en...
Si vas a ver El corazón de las tinieblas al cine y te salen con Apocalyse Now, alguien se ha columpiado.



174
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 14:20

Ya, no loe entiendes, tú pones como ejemplo las adaptaciones de Shakespeare, y dices que son "lenguaje puro", cuando son obras pensadas para ser representadas por actores. has escogido un ejemplo fatal.



175
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-11 14:25

Esto ya es más personal, pero yo te admito que habría salido encantado si la adaptación al cine fuera al cómic lo que la película de Coppola a la novela de Conrad. Hubiera sido realmente maravilloso, entre otras cosas porque hubiera visto una gran pélicula y me hubiera compensado los 5,50 € que me soplaron en el cine. Pero es que además, es que en ese caso ni siquiera me hubiera atrevido a insinuar que eso no se Watchmen. En esencia (sin x, por favor), en espíritu, y tanto en forma o en estética, que eso importaba menos y además si que era casi imposible.



176
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 14:25

Y lo de Apocalyse Now como adaptación del corazón de las tinieblas también es otro ejemplo muy malo, ya que estamos.



177
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 14:28

Ya, si ya te voy pillando lo que quieres decir. Tienes un concepto de adaptación muy personal.

Sólo una cosa: menos mal (para mí) que la adaptación de Watchmen no te gusta.




178
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-11 14:30

No creo que sea tan mal ejemplo, porque evidente Shakespeare no era lenguaje puro, como tampoco Watchmen es lenguaje comiquero puro como parece que nos quiere convencer para justificar la supuesta inadaptabilidad de la obra de Moore. Y que hayan sido escritas para ser representadas en un escenario no las hacen más adaptable al cine, que las formas del teatro difieren tanto o más de las del cine que las del cómic.



179
De: CarlosP. Fecha: 2009-03-11 14:36

Todo es adaptable. Hasta Chespir ha sido llevado al mundo de la arquitectura....hay un barrio en NY que adapta una de sus obras.

XD



180
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-11 14:38

Una pregunta ¿elegir una forma completamente suicida de adaptar Watchmen, que le condenaba a hacer una mala película, es ser respetuoso con la obra? Snyder no le debe nada a Watchmen; a los espectadores que pagan la entrada para ver la película sí.



181
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 14:40

Pwero tú dices en tu mensaje 165: "porque Shakespeare es lenguaje puro y no puede ser traducido con exito a imagenes en movimiento"

Por eso me asombro de la representación teatral que has visto de Shakespeare. ¿De verdad los actores no se movían?

En cualquier caso, para adaptarla al cine es custión de trasladar lenguajes muy similares. Las adaptaciones de obras de teatro suelen funcionar bien.

En el caso de Watchmen hay un problema muy diferente (y ya me doy cuenta de que no lo estás pillando). Watchmen funciona en muchas capas que son intrasladables al cine sin perder lo que es el cómic, que no es una historia de un colgado que quiere destruir el mundo.
Ahora, si para ti una traslación fiel es tener a un grupo de pistoleros en Mexico y que su líder se llame Ozymandias, pues ya te digo.



182
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 14:42

"condenaba a hacer una mala película"

Para ti, insisto, que piensas que Apocalyse Now es una adaptación de "El corazón de las tinieblas"

La película ha tenido buenas críticas en general.



183
De: CarlosP. Fecha: 2009-03-11 14:44

¿Y Mad Max 2 no es un western?



184
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 14:46

Sí, y Fantasmas de Marte de John Carpenter también.



185
De: CarlosP. Fecha: 2009-03-11 14:49

Y Atmosfera Cero



186
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 14:52

Esa es "Solo ante el peligro". está claro que los géneros pueden trasladarse, pero yo creo qu eno hablamos de lo mismo.
Atmósfera Cero no se vendió como la nueva versión de "Solo ante el peligro", sino que se vio "un influencia" o copia, u homenaje...



187
De: CarlosP. Fecha: 2009-03-11 14:54

Evidentemente.



188
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 14:55

Imaginemos que Peter Jackson compra los derechos de "El señor de los anillos", y con esto hace la película "El Padrino" (La Comarca, ah, la Comarca, nunca te pongas de parte de alguien que esté contra la Comarca)

La película será cojonuda, pero no es eso lo que la gente espera cuando se habla de una adaptación.

Ahora, un tío dice: He hecho una historia inspirada en El Señor de los Anillos en la América de los años 40
y entre familias mafiosas.



189
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 15:09

Imaginemos la escena: “El señor de los anillos” de Peter Jackson. El día del estreno, el cine repleto de tíos con bastones rúnicos y máscaras de hobbits, uno que va disfrazado de Gandalf que se sienta apresuradamente porque la película ya empieza:

--Bonasera... Bonasera... ¿Qué te hecho para que me trates con tan poco respeto?


Y los elfos y hobbits que están en el patio de butacas con los ojos como platos, sin creerse lo que está pasando.
¿Se han equivocado de cine?
¿Es esta la adaptación de “El señor de los anillos”?

Qué más da? “El Padrino” es una peli cojonuda, que sin duda vale lo que han pagado por la entrada.



190
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-11 15:28

No,en 165 yo decía: "Imaginad que nos da por decir que Shakespeare es imposible de adaptar al cine, porque Shakespeare es lenguaje puro y no ..."

Era un suponer.



191
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 15:47

Ya, pero es un ejemplo que contradice lo que dices. Por eso te decía que estaba mal escogido.
El de las "Uvas de la ira" era mejor.



192
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-11 15:54

De todas formas Juanmi si tu piensas que la película de Snyder se parece más al cómic que, por ejemplo, Grupo salvaje, es que el que no entiende Watchmen eres tú. Y si piensas que estoy proponiendo llevar al doctor Manhattan de los desiertos de Martes a los de México y transformar la historia en un western no me estás entendiendo a mí tampoco. Aunque esto último sería menos grave. Como dices, Watchmen tiene muchas capas: tiene un capa más superficial, que podría ser el estilo gráfico, tiene una capa un poco más profunda, que podrían ser los recursos narrativos que utiliza; otra podría ser el argumento o hilo conductor que de la obra y una más importante que todas las anteriores, la que para mi hace de Watchmen realmente Watchmen, incluso más que los recursos formales: los temas que apoyado en su trata toca la novela gráfica. Unos temas que son en muchos aspectos identicos a los de Grupo salvaje. Pues bien en el comic todas estas capas estan perfectamente equilibradas y hace que la obra funciona. En la película Snyder opta por ser fiel al estilo y al argumento, nunca a la forma, porque al ser medios diferentes el lenguaje es obligatoriamente distinto y como consecuencia de todo ello, se pierde por completo el equilibrio de la película, el ritmo cinematográfico es pesimo y los temas que trataba el cómic chirrían y no causan la misma impresión. Insisto, bajo estos parametros, cuando yo veo en el cine Grupo salvaje me acuerdo más del cómic que viendo la película de Snyder. Lo que yo hubiera propuesto:

1.-Ante todo ser fiel a esa capa del tebeo que son los temas que trata, la imposibilidad del superhéroe, su desplazamiento en un mundo que los ha dejado atras, el fin justifica los medios, la esencia del heroísmo, etc, etc,

2.- Olvidar la capa formal del cómic y hacer una película puramente cinematográfica. No todas las películas son cine, pero todas deberían aspirar a serlo. No tengo muy claro si la de Snyder lo hace.

3.- En función de las dos elecciones anteriores, ajustar el argumento para que la película tenga su equilibrio, tenga un ritmo adecuado (y por ritmo no digo muchas escenas de acción, que a veces parece que eso sea el ritmo en el cine) y los temás se desarrollen en el espacio que necesiten.

4-. Manterner, como hace Snyder la fidelidad estilistica,para que efectivamente Watchmen además parezca Watchmen. Pero esto último tampoco me parece fundamental; es una concesión a quienes se asustan si en El señor de los anillos no aparecen elfos, ogros y anillos.

Yo es que en el fondo soy más de los que se asustan con las malas películas, salgan los seres que salgan.



193
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-11 16:15

Visto que la discusión es larga y me ha costado ponerme al día y me cuesta posicionarme... yo doy mi opinión.

Watchmen no se puede adaptar. Pero no se puede adaptar ninguna obra, y tampoco lo veo necesario. Ahora, si hay que adaptarla, hay que hacer el mejor trabajo posible. Hay que conseguir que el que conoce la obra original no salga gritando "¡maldita sea hulk no es azul!" y que el que no la conozca entienda por qué todo es como es. Watchmen es una malísima adaptación porque nadie que no haya leído el cómic puede haberla entendido, y al que le ha gustado es porque visualmente es atractiva y tiene muchas hostias. El fallo ha sido querer hacer una adaptación 100% fiel a la que le faltan partes de la historia, porque es que ya es algo que eso ya es contradictorio. No puedes querer ser fiel y a la vez dar tu interpretación. No puedes decir que respetas la obra y cambiar cosas básicas.

Pero lo triste es que la gente que no conoce el cómic sale de la sala creyendo que todos tienen superpoderes...



194
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 16:17

Ya, el problema (y lo digo con todo el respeto del mundo) es que con los datos que manejo a partir de tus comentarios, tus idas y venidas, rectificaciones, idas de olla, etc. me entran serias dudas de que sepas diferenciar una mala película de una buena.
Dices que es mala porque lo dices tú. Pos fale.
De momento, lo único que me has demostrado por encima de toda duda que no entiendes lo que significa "adaptación". Insisto, si crees que Apocalyse Now es una adaptación de "El corazón de las tinieblas", el problema ya es de cultura cinematográfica básica.

Le das vueltas y vueltas a eso de "Grupo Salvaje", pero no pones ni un ejemplo concreto.
Gripo Salvaje no es Watchmen, lo siento. Me parece que te colaron el tebeo equivocado. Miralo bien.... ¿Tiene el título Watchmen en vertical a la izquierda?

Tengo la sensación que discutes por cabezonería sin tener demasiado claros los conceptos que manejas (si no es así, discúlpame, pero te aseguro que esa es la sensación que das con tanto "Shakespeare es lenguaje puro", "Grupo salvaje", "la uvas de la ira" y todo el cacao que te has montado.



195
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 16:20

"Watchmen es una malísima adaptación porque nadie que no haya leído el cómic puede haberla entendido"

Yo fui a verla con un grupo de cuatro amigos que no habían leído el cómic original y todos la entendieron perfectamente.



196
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-11 16:23

Pues a mi me costó y lo he leído... ¿en qué consiste la energía Manhattan? ¿y por qué el comediante con 16 años tiene bigote cerrado? XD



197
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 16:26

Y tengo a paco de testigo. No les comentamos nada sobre el tema y no habían leído el comic. Después de la peli estuvimos hablando y tenían perfectamente claro el sentido de la película. Por supuesto, se perdieron muchísimos matices, por eso se van a leer ahora el comic.

Hay gente cortita, eso es verdad, pero la peli se entiende perfectamente.



198
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 16:27

Lo de cortita no lo decía por ti. Envié el mensaje antes de leer el tuyo.

¿No entendiste la película a pesar de haber leído el comic?

¿De verdad o es una broma?



199
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 16:29

¿en qué consiste la energía Manhattan?

Taquiones. Partículas más rápidas que la luz que viajan hacia atrás en el tiempo.

¿y por qué el comediante con 16 años tiene bigote cerrado?

Es un tío muy peludo.

¿De verdad es tan importante eso para entender la peli?



200
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 16:30

Doscientos



201
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-11 16:34

Pues a mi no me lo parece, vamos, supongo que también será cosa de las personas con las que vayan y el grado de conocimientos generales de ciencia ficción, cómics de superhéroes y culturilla en general que tengas dependerá bastante en como entiendas la película, pero vamos, yo también la he visto con unas cuantas personas que no lo han leído, y por ejemplo no les cabía en la cabeza que los superhéroes no trabajasen todos en el gobierno cuando los primeros "habían sido policías" y los demás estubvieron en Vietnam. Está clarísimo que muchísimas de las cosas básicas estan bastante mal explicadas... y la película en general es bastante densa y aburrida. Menos en las escenas de acción innecesarias XD



202
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-11 16:40

¿en qué consiste la energía Manhattan?

Taquiones. Partículas más rápidas que la luz que viajan hacia atrás en el tiempo.


¿La energía Manhattan son los taquiones? Yo creía que los taquiones son los taquiones. O sea... los taquiones los dispone Veidt para engañar a Manhattan y que no pueda ver el futuro e impedir su plan. Pero la energía Manhattan es esa solución milagrosa que se da en la película y por la cual todas las naciones del mundo "descubren" que ha sido Manhattan... y vamos, no creo que eso tenga mucho que ver con los taquiones... Que ya no me quiero meter en lo de las naciones del mundo, pero lo de que los rusos se crean que ha sido Manhattan despues de lo de "Dios existe y es americano" y "no se creen que se haya ido a marte", me parece cuando poco precipitado.


¿y por qué el comediante con 16 años tiene bigote cerrado?

Es un tío muy peludo.

¿De verdad es tan importante eso para entender la peli?

Hombre, pues bastante... porque tenía a un amigo al lado dándome codazos y preguntandome siempre por qué algunos envejecían y otros no (y por qué el de azul iba desnudo, y por qué la máscara del otro se movía... la verdad es que un poco pesado si era).

Nada, no te preocupes, ya sé que no lo decías por mi, pero yo me refería a que despues de ver la película, me quedaron muchas dudas por todas las nuevas subtramas que crea. Vamos... hubo cosas que no entendí que pintaban ahi... y casi no entendí el nuevo plan de Veidt (si ya has desarrollado energías renovables infinitas... ¿para qué necesitas entonces matar a millones de personas?).



203
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 16:44

A mí no me pareció aburrida, y el éxito entre el público general demuestra que tiene un ritmo atractivo. Y no puede ser por las peleas porque no hay tantas.

Si yo le veo algún fallo es precísamente que todo sucede muy aprisa. El comic tiene un tempo muy especial, melancólico, y en la peli va una cosa tras otra, por lo que algunas situaciones pierden bastante magia. Imagino que si el DVD saca una versión extendida la cosa irá mejor.
La cosa es que no se pueden contar 12 álbunes llenos de detalles en dos horas. Eso era imposible de entrada, pero creo que Snyder ha hecho lo mejor que se podía hacer. Una versión respetuosa con el sentido del cómic, aunque incompleta.



204
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-11 16:45

Una versión respetuosa con el sentido del cómic, aunque incompleta.

Si es incompleta... ¿es respetuosa con el sentido del cómic entonces? ;P



205
De: CarlosP. Fecha: 2009-03-11 16:45

Lo paradójico de la cuestión es que ,de existir, ese paralelismos haria que la comparación debiera ser considerada a la inversa.

A fin de cuentas entre lo de Peckinpah y lo de Moore....17 años nos contemplan, siendo el más antiguo el primero, obviamente.



206
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 16:50

Hombre, pues bastante... porque tenía a un amigo al lado dándome codazos y preguntandome siempre por qué algunos envejecían y otros no (y por qué el de azul iba desnudo, y por qué la máscara del otro se movía... la verdad es que un poco pesado si era).

Pues ahí está el problema. Yo con Hellboy II tenía a un pesado detrás que no paraba de hablar, hasta que me sacó el tapón y me di la vuelta para discutir con él. Y hay cosas que no entendi. ¿Por qué los elfos teníasn esas marcas en la mejilla?

El problema no es tuyo ni de la peli, es ese amigo pesado que tienes.



207
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-11 16:52

Es cierto Juanmi que no me estoy explicando demasiado bien. Cuando escribo con prisas lo hago pesimamente, que le vamos a hacer. Pero sinceramente, creo que entiendo mejor que tú lo qué es una adaptación cinematográfica. Lo he dicho más arriba: esto de las adaptaciones no es algo nuevo, no es algo que hayan inventado anteayer para hacer Watchmen. Mira un poco la historia del cine, y dime como se han adaptado de toda la vida las novelas. Cuando se hace una película, como muy bien dice DNMRULES, lo que cuenta es hacerla lo mejor posible. La fuente original no importa ni lo más mínimo. Si compras los derechos de Watchmen, puedes hacer lo que te de la gana con la historia original en post de conseguir una buena película. Evidentemente si te has molestado en adaptar Watchmen es porque estás convencido de que en el comic existen elementos lo suficientemente interesantes como para inspirar una película y tratarás de mantener esos elementos. Pero ojo, lo más importante sigue siendo hacer una buena película. Así ha sido siempre con las adaptaciones. Si tenemos claro esto, ahora podríamos discutir que es lo realmente esencial en el cómic, que es lo que hay que tratar de manterner sí o sí. Está claro que si pensamos que la esencia de Watchmen es la forma en que usa el lenguaje narrativo del noveno arte, entonces lo único que podemos concluir es que han hecho el primo comprando los derechos de la novela gráfica. Si piensas, como parece que piensa Snyder, que lo fundamental es el argumento, no lo menees entonces. Pero tampoco hagas una película, porque si tienes que ser fiel a todo el argumento no te cabe en dos horas y media. Y si lo metes todo, como Snyder, falla por completo el ritmo cinematográfico. Ah, pero si piensas que lo fundamental son los temas que trata Watchmen, o alguno de sus temas, que trata muchos, entonces que te importa alterar el argumento. Entra a saco y cambia todo lo que necesites cambiar para que la película siga hablando de lo mismo que el cómic, pero que lo haga con lenguaje cinematográfico y en el tiempo que dura una película. Insisto, eso es una adaptación de toda la vida.

Otro ejemplo de lo que digo, para acabar de liarlo aun más todo: mira a ver como hizo Elia Kazan para adaptar Al este del edén. Dime cuán fiel fue al original. Y dime a quien le importo lo más minimo. Y dime que película, la de Kazan o la de Snyder tiene mejores críticas.



208
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 16:53

Si es incompleta... ¿es respetuosa con el sentido del cómic entonces?

Sin duda. Una cosa no tiene que ver con otra. La película "V de Vendeta", por ejemplo, altera el sentido que Alan Moore le quería dar a su obra.
Que falten detalles sólo nos preocupa a los fans.
A unos el pulpo. A mí los piratas.
Pero el concepto está ahí. Y se entiende.



209
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-11 17:03

Si CarlosP., evidentemente es el cómic el que me recuerda a la película de Peckinpah. Pero creo que está claro a lo que me quiero referír haciendo la comparación... ¿o no?



210
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-11 17:04

Yo pienso que una película es una película y una adaptación una adaptación, más allá de que todas las adaptaciones son casi siempre innecesarias (como en este caso)hay que tener claros ciertos límites. Hay ciertas cosas que no puedes cambiar, ya no por los fans de la obra original (que creo que de el Quijote ya no quedan los que defendían a capa y espada con Cervantes que las grandes majors iban a estropear su amada novela... ;P), sino porque si vas a adaptar un cómic, un libro, un videojuego o lo que sea, tienes que tener bien claro lo que estás adaptando. ¿Puedes hacer un western de Watchmen? Y una spaceopera, y todo lo que tu quieras ¿pero seguirá eso siendo Watchmen? ¿Merece la pena comprar los derechos de algo para terminar haciendo una obras que nada tiene que ver con la original? ¿Es eso una adaptación?

Lo malo de Watchmen es que no está definido que es eso básico que tienes que adaptar. No es un Harry Potter que todo el mundo entienda igual. O un Iron Man que puedes actualizar y cambiar de arriba a abajo e incluso te saldrá agradecido. Es una obra compleja de la que cada lector tiene una interpretación distinta y unas partes imprescindibles, no basta con decir "este es un psicópata", muchas veces hay que explicar hasta el más mínimo detalle por qué es un psicópata. Y el que cada persona lo conciba de una forma totalmente distinta es lo que hace la historia inadaptable. No la forma de cómic ni la precisión sino todo lo que eso conlleva. ¿Qué se podría haber adaptado mejor de forma literal? Puede ser. ¿Qué se podría haber adaptado mejor cambiando muchas más cosas? Puede ser. Lo que está claro que no funciona es ser literal cambiando cosas. No puedes tener a Rorschach diciendo al buho que es un buen amigo y a la vez que el buho le llame tio y le saque unas birras.

El amigo codazos (Rober, concretamente, al que se le quitaron por completo las ganas de leer watchmen) era un ejemplo de que hay cosas que no se entienden. Otra de sus perlas que me gustó mucho fue tras ver como Veidt desintegraba con el generador de campos intrínsecos a los científicos (¿drogados, muertos o inconscientes?) que habían trabajado con él, como se entusiasmó diciendo "bien, estos también se van a hacer azules"... Vale, igual no era el mejor ejemplo... pero hay cosas que no quedan claras en la película jeje



211
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-11 17:05

Si es incompleta... ¿es respetuosa con el sentido del cómic entonces?

Sin duda.


¿Y si para mi el sentido del cómic es el completismo y el que todas las piezas encajen como en el mecanismo de un reloj y que todo esté perfectamente planificado y no haya ni la menor duda y todo este unido? Porque para mi ese es el sentido del cómic. Y una película incompleta, no lo respeta...



212
De: CarlosP. Fecha: 2009-03-11 17:06

"Hijos de los Hombres" tiene, para algunos, mas connotaciones Vendettescas que la propia "V".



213
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 17:06

"Está claro que si pensamos que la esencia de Watchmen es la forma en que usa el lenguaje narrativo del noveno arte, entonces lo único que podemos concluir es que han hecho el primo comprando los derechos de la novela gráfica."
Pues sí, pero una vez puestos en esa misión imposible ¿qué vas a hacer? ¿Rezar a Júpiter para que caiga un rayo del cielo? Alan Moore ha hecho todo lo que ha podido para desprestigiar la película antes de que se hiciera. Y ha sido honrado, porque ha renunciado a los derechos.
Pero Snyder no es Alan Moore, y él ha recibido el encargo de hacer una película de superhéroes. Y coincido con V. en que "Los Increíbles" es lo mejor que se ha hecho en ese terreno.
Snyder ha conseguido una película digna, divertida, respetuosa, y que contiene lo esencial del cómic (ni mucho menos su profundidad), que yo también situaría en segundo lugar entre las pelis de superhéroes.
¿Que no es "Grupo Salvaje" o "Apocalyse Now" (que sin duda son superiores), pues vale, si sólo estás dispuesto a pagar una entrada de cine para ver obras maestras como esas, no irás muy a menudo.



214
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-11 17:09

"una película es una película y una adaptación una adaptación"

Es que las adaptaciones en verdad no existen. Sólo existen la películas. Y las películas son buenas o malas. Eso es lo importante.



215
De: Pep Fecha: 2009-03-11 17:09

Vaya, yo creo que ya me he perdido entre tanto comentario...

Resumiendo, que a mi la película me gusta mucho pero que el tebeo es infinitamente mejor. Como casi siempre que se adapta algo, el original suele ganar (aunque, a riesgo de morir apedreado, yo pienso que la peli de "El nombre de la rosa" mola más que el libro...)

Nada, que por mucho que Snyder quiera, no va a conseguir en Crisei más comentarios que los que Rafa y Lucas consiguieron con el Episodio III, jejeje ;)



216
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-11 17:11

"Hijos de los Hombres" tiene, para algunos, mas connotaciones Vendettescas que la propia "V".

Yo tengo una anécdota prestando el cómic de V a un amigo después de ver la película, y devolviéndomelo diciendo que si le podía dejar el cómic de la película...

Me tengo que ir, espero llegar esta noche y que no haya desmadrado esto tanto :P



217
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 17:12

"Y una película incompleta, no lo respeta..."

Ajá. imagino que se les ocurrió lo de pasar diapositivas de las páginas del tebeo. Les hubiera resultado más barato. Pero al final decidieron que no.
Pôr otro lado, Watchmen es mucho más que una estructura rompedora. Tiene personajes y una trama, y eso es lo que se ha intentado adaptar. Para lo otro, lo mejor en leer el comic.



218
De: daniel mares Fecha: 2009-03-11 17:14

"Como casi siempre que se adapta algo, el original suele ganar "

Pero ese "casi" a veces es muy importante. Vease Blade Runner...



219
De: Antoine Fecha: 2009-03-11 17:16

En mi opinión, Hijos de los hombres es un ejemplo de película mejor que la novela que adapta.



220
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 17:16

"Nada, que por mucho que Snyder quiera, no va a conseguir en Crisei más comentarios que los que Rafa y Lucas consiguieron con el Episodio III, jejeje ;)"

¿Cuántos eran?

Lo que pasa es que a mí "V de vendetta" me dio un poco igual porque el comic no me gusta demasiado (por culpa del dibujante, quizá).

Sin embargo, lo de "From Hell" me pareció indignante. No me extraña que Alan Moore esté tan rebotado.



221
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 17:19

Dijo Dani:
Pero ese "casi" a veces es muy importante. Vease Blade Runner...

Pues Blade Runner es todo un ejemplo de película con cabos sueltos y cosas incongruentes.

Y me gusta, eh.



222
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-11 17:19

El listado de películas mejores que el original es grande: alguien sabe de que novela se adaptó Anatomía de un asesinato. Pues de una muy mala por lo visto. Y la película es extraordianaria. El material de origen no importa. Talento e inspiración, eso es lo que cuenta. Lo que le falta a Snyder.



223
De: daniel mares Fecha: 2009-03-11 17:21

sí, pero es mejor que el libro, ¿no? (hablo de Blade Runner)
Aunque lo de compara pelis con libros... nunca me ha gustado.
Cada uno en su corral.

Watchmen, el tebeo, es la capilla sixtina de los tebeos (o una de ellas) y Watchmen, la peli, no está mal.



224
De: daniel mares Fecha: 2009-03-11 17:21

sí, pero es mejor que el libro, ¿no? (hablo de Blade Runner)
Aunque lo de compara pelis con libros... nunca me ha gustado.
Cada uno en su corral.

Watchmen, el tebeo, es la capilla sixtina de los tebeos (o una de ellas) y Watchmen, la peli, no está mal.



225
De: daniel mares Fecha: 2009-03-11 17:23

uy... disculpen por haber mandado dos veces el mismo mensaje... cosas del Parkinson.



226
De: daniel mares Fecha: 2009-03-11 17:27

Y ya digo que pelis buenas de novelas malas, alguna hay. Tengo entendido que Sed de Mal era una novelita lamentable... y eso si que es una sixtina del cine, o dos.



227
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 17:28

Es diferente. falta todo lo del mesmerismo, que hubiera quedado muy bien en una peli. Y el sentido es completamente diferente. Los androides del libro no tienen sentimientos.

Blade Runner va por otro camino, y sin embargo se deja algunos flecos del libro. Como lo de los edificios vacíos en una ciudad que parece superpoblada.

Pero sí, yo prefiero la película, porque cambió la forma de hacer cine de CF

Viendo los extras parece que Dick echaba pestes cuando le pasaron el guión, pero cuando visitó el plató se quedó anonadado por la imagen del futuro que presentaba la peli.



228
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 17:31

En general Hitchcook adaptaba novelas y relatos muy malos, porque eso le daba más libertad creativa. Adaptar una Capilla Sixtina a otro medio es muy jodido.



229
De: Alfred Fecha: 2009-03-11 17:46

A mí "Watchmen", la película, como adaptación, me parece correcta y medianamente aceptable, sin más, aunque también manifiestamente mejorable en muchísimos aspectos, mientras que como película se me antoja insulsa, mediocre y aburrida. No mala, quizá, pero tampoco buena, desde luego. O sea, eso: una mediocridad.

Lo curioso es que algunos parezcan la mar de contentos con eso, por aquello de que "podría haber sido mucho peor", lo cual no habla a favor de "Watchmen", la película, en realidad, sino en contra de todas las pésimas adaptaciones de tebeos que tradicionalmente nos hemos tenido que tragar. Y es que Hollywood parece haberlo conseguido, al final; a base de bodrios ha logrado que el personal tenga el listón por los suelos.

Un saludo.




230
De: AMS Fecha: 2009-03-11 17:50

Como aún no la he visto, y me temo que tardaré, solo me gustaría preguntar
¿La película funciona como película?
Es decir, prescindiendo de su origen ¿es una película aceptable? Si es una pelicula buena como tal, las discusiones sobre si es mas o menos fiel o mejor o menor adaptada son superfluas.
Ustedes dirán.



231
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 17:53

Funciona perfectamente como película.
Como dice V. quizá una de las dos mejores películas de superhéroes que se han hecho en toda la historia de la humanidad.



232
De: RM Fecha: 2009-03-11 17:56

No lo tengo tan claro: ¿quien no conoce el comic, quien no entiende de cómics, sale satisfecho del cine, o le parece un peñazo de tres horas?

A los chavales a quienes he consultado, se lo parece.




233
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 17:56

Por detás de "Los Increíbles" y por delante de "El caballero oscuro".



234
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 17:59

No es una película para chavales.

Yo fui a verla con Paco y unos amigos que no habían leído el cómic.
La entendieron perfectamente y les gustó mucho.



235
De: RM Fecha: 2009-03-11 18:00

No olvidemos Rocketeer.



236
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 18:01

Y hellboy



237
De: Alfred Fecha: 2009-03-11 18:02

"No es una película para chavales."

¿Y por qué juega a serlo a ratos, entonces?

No sé, a mí "X-Men 2", "Los Increíbles" o "Spiderman 2" me parecen mejores pelis de supers, la verdad; no aburren y tienen muchísimo más claras sus pretensiones, además de alcanzarlas de forma plenamente satisfactorias.

Un saludo.





238
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 18:05

"Spiderman 2" no hay por donde cogerla. No es que aburra, es que es infame.



239
De: Antoine Fecha: 2009-03-11 18:06

¿Y por qué juega a serlo a ratos, entonces?

Supongo que lo dices por las peleas alargadas y la violencia gratuíta, ese es el estilo del director que tiene que dejar su sello.



240
De: RM Fecha: 2009-03-11 18:07

La infame es Spiderman 3. Y la 1. La 2 es pasable.



241
De: Alfred Fecha: 2009-03-11 18:08

Pues se acercó mucho más a lo que espero de una película de Spiderman que "Watchmen" a lo que espero de una película de "Watchmen", sinceramente.

De hecho, me entretuvo y hasta me emocionó, en algunos momentos, cosa que no logró "Watchmen".

Un saludo.



242
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-11 18:12

Yo estoy convencido de que no funciona como película. Nunca lo sabre con certeza, porque no ha sido así la cosa, pero si no conociera el cómic creo que no me hubiera gustado nada. De hecho, tras ver la película he tenido que volver a hecharle una mirada al cómic, para comprobar si también es igual de malo que el film. Por suerte no, sólo se parecen un poquito por fuera...



243
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 18:12

En la 1 consiguió pillarme con la vena nostálgica, y hasta me compré el DVD. Rs mala de cojones, pero las nubecitas de humo que va dejando la "escoba voladora" me emocionaron.
La 2 la vi en el cine, y creo que es una acumulación de situaciones absurdas y de búsqueda desesperada de ese compadreo que me atrapó en la primera.
La 3 mejor no hablar.

"Xmen-2" está bastante bien, y "Los Increíbles" es una maravilla.



244
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-11 18:13

Yo estoy convencido de que no funciona como película. Nunca lo sabre con certeza, porque no ha sido así la cosa, pero si no conociera el cómic creo que no me hubiera gustado nada. De hecho, tras ver la película he tenido que volver a echarle una mirada al cómic, para comprobar si también es igual de malo que el film. Por suerte no, sólo se parecen un poquito por fuera...



245
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-11 18:13

Yo estoy convencido de que no funciona como película. Nunca lo sabre con certeza, porque no ha sido así la cosa, pero si no conociera el cómic creo que no me hubiera gustado nada. De hecho, tras ver la película he tenido que volver a echarle una mirada al cómic, para comprobar si también es igual de malo que el film. Por suerte no, sólo se parecen un poquito por fuera...



246
De: Antoine Fecha: 2009-03-11 18:13

Jo, yo es que me emocioné hasta con los 4 fantásticos.



247
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-11 18:15

Por dios, si sigo reduplicando comentarios acabaremos batiendo todos los records del blog. Y si encima dejo comentarios comentado la reduplicación...



248
De: Juanmi Fecha: 2009-03-11 18:31

Por cierto, que buena pinta tiene el trailer de "Ágora" de Amenabar.



249
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-11 22:53

No lo tengo tan claro: ¿quien no conoce el comic, quien no entiende de cómics, sale satisfecho del cine, o le parece un peñazo de tres horas?

A mis consultados la segunda opción. Y no eran chavales...



250
De: Cradle_of_Freak Fecha: 2009-03-12 00:11

Un comentario, a algo que ya ha surgido un par de veces en la discusión: efectivamente, la edición en DVD será más larga. Una hora más larga. El corte final se acerca a las 4 horas.

En cuanto a la peli en si, ya lo comenté en el otro hilo, me gustó mucho. Sin convertirse en mi peli favorita de superhéroes, pero me pareció que por momentos bordeaba el sobresaliente. Y quiero volver a verla.



251
De: Cradle_of_Freak Fecha: 2009-03-12 00:13

Ah, y sumen dos personas a la cuenta de "espectadores que no tenían ni idea del comic original y se enteraron al ver la película". Dos amigos míos fueron a verla y les encantó y lo pillaron todo sin necesidad de mapa.



252
De: Alfred Fecha: 2009-03-12 00:21

¿Pero salieron pensando que todos tenían superfuerza o no, Cradle_of_Freak?

Un saludo.



253
De: Anónimo Fecha: 2009-03-12 01:51

248.... Pos si Juanmi...no lo había visto aun.

Espero que ahora Pilar Rahola se entere de quien es Hypatia de Alejandria ...Un día en la Tarde de Julía afirmaba, sin el menor rastro de pudor, no saber quien era...¡que cosa!(Alexandria...Hypatia era la musa intelectual de Noah Baxter...old times, good times, ¿verdad primo?).



254
De: CarlosP. Fecha: 2009-03-12 01:51

Ahora....



255
De: Juanmi Fecha: 2009-03-12 08:24

Es un poco prematuro, pero creo que "Ágora" puede ser la mejor película del cine europeo.

Sobre "Watchmen", fíjate AMS sólo en el tipo de críticas que se le están haciendo aquí a la película. Esas críticas te demostrarán lo buena que es.

Uno que dice que la película le hubiera gustado más si se pareciese a "Grupo salvaje"

Otro que dice que un amigo suyo no la entendió porque el Comediante lleva siempre bigote.

Otro que si es aburrida porque las peleas son demasiado espectaculares.
Y que Spiderman2 es una maravilla.

La película de "Watchmen" adapta de un modo asombroso un comic tan denso y difícil como este. Consigue que sea comprensible incluso para los que no han leído el comic y contiene la esencia de lo que se decía en él sobre los superhéroes y su influencia en la historia. Los personajes están ahí, perfectamente trasladados en toda su complejidad.
Es una película adulta sobre superhéroes.
¿Se podría haber hecho mejor en dos horas? (teniendo en cuenta lo jodido que era adaptar este cómic) Quizá, pero la película tal como está funciona perfectamente.
SPOILER
El cambio más importante (aparte de la obligatoria simplificación que el impone el medio) es la desaparición del pulpo.
A cambio de esto (que hubiera significado obligatoriamente añadir más tramas una historia ya de por sí sobrecargada), la película plantea la idea de que Ozymandias a engañado a Manhattan para que le fabrique unos generadores de energía, que luego él utilizará como bombas.
Tanto esto como lo del pulpo son puros macgufos para que la historia avance en una dirección, te puede gustar más una cosa que otra, pero no interfieren en el sentido de la historia.



256
De: daniel mares Fecha: 2009-03-12 10:20

Para mí Watchmen es la segunda peli de super héroes que más me ha gustado, por detras de...

El protegido.

Que me parece un peazo de peli como la copa de un pino.
Hala, ahí queda eso.



257
De: Cradle_of_Freak Fecha: 2009-03-12 10:29

#252: Lo dudo bastante, Alfred. Mis amigos no son idiotas.

#256: ¡Uf! Cuidado, que hay ciertas cosas que son anatema en este blog. Decir eso de "El Protegido" es una de ellas. (Aprovecho para comentar que opino lo mismo).



258
De: Juanmi Fecha: 2009-03-12 10:30

Vaaaale, pero aparte de "El protegido", "Rocketeer", las dos de "Hellboy", "Los Increíbles", "Taxi Driver", y "El caballero oscuro", ¿qué otras pelis buenas de super héroes nos han dado los Americanos?



259
De: aagumel Fecha: 2009-03-12 10:37

La del Capitán América de hace unos años.



260
De: Juanmi Fecha: 2009-03-12 10:38

#257: Imagino que los mismos que pensaron que los personajes de Watchmen tienen super poderes, también piensan que Batman y el Jocker de "El caballero oscuro" los tienen, porque las hostias que se meten sin romperse ni un hueso...



261
De: RM Fecha: 2009-03-12 11:31

Robocop.



262
De: Anónimo Fecha: 2009-03-12 11:47

De acuerdo, pero aparte de "El protegido", "Rocketeer", las dos de "Hellboy", "Los Increíbles", "Taxi Driver", "El caballero oscuro", "Terminator", y "Robocop" ¿qué otras pelis buenas de super héroes nos han dado los Americanos?



263
De: Amtoine Fecha: 2009-03-12 12:47

Además, el primer Robocop es más Miller que las que guionizó el propio Miller.



264
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-12 13:01

Que sí hombre, que sí, que el Watchmen de Snyder es insuperable. Después de él ya nadie se atreverá nunca más a intentarlo con las adaptaciones, temerosos de quedar a la altura del betún al lado de la adaptación canónica de Snyder. Es más, cada vez estoy más disuadido de que Snyder el cine ha llegado a su cenit y a partir de ahora todo lo que se haga no pasará de ser notas al pie de pagína de Watchmen, la película. Incluso es posible que el propio Moore acaba renegando del cómic, avergonzado de que no sea más que un palido reflejo de la profundidad de la película. Aunque esto último es más improbable.

Qué gran película hemos visto todos sin darnos cuenta...



265
De: Juanmi Fecha: 2009-03-12 13:12

Alucinas tú solo, Jorge.

¿Qué esperanzas podemos tener de que entiendas la película si ni siquiera comprendes de qué estamos hablando aquí?

¿Quién ha dicho en ningún momento que la película sea mejor que el comic? Que se le acerque siquiera...

Ahora sí que has dejado bien clara tu forma de interpretar las cosas.



266
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-12 13:18

"La película de "Watchmen" adapta de un modo asombroso un comic tan denso y difícil como este".

Asombroso.



267
De: Juanmi Fecha: 2009-03-12 13:21

¿Y eso significa para ti que es mejor que el comic?

Jajajajaja!



268
De: RSMCoca Fecha: 2009-03-12 13:23

Se han mencionado un montón de peliculas de supertipos en estos comentarios, incluso ordenandolas por preferencias... ¿Alguiens e atreve a hacer un "ranking" de las 20 mejores? ¿Rafael, te atreves tú?



269
De: Juanmi Fecha: 2009-03-12 13:26

No me río de ti, Jorge, sino de mí mismo por perder el tiempo discutiendo con alguien que maneja los conceptos con tanta finura.

"Asombroso" para ti significa que "el Watchmen de Snyder es insuperable", que "el cine ha llegado a su cenit".

Ahora entiendo lo de tu interpretación de la plabahra "adaptar", "Grupo Salvaje" y todas las otras "perlas" que nos has regalado, y que me tenían tan desconcertado.

Tonto estoy. Culpa mía.



270
De: AMS Fecha: 2009-03-12 13:27

De superhéroes no se pero Camino a la perdición que adapta el tebeo homónimo es un peliculón de padre y muy señor mío. Y 30 días de oscuridad por ejemplo, y si me apurais Blade II tambien es un buen superhéroe.
Y el Superman II no es desdeñable de ninguna de las maneras, pese a estar hecha hace veintitantos años.



271
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-12 13:39

No sé de que me estás hablando Juanmi. Te montas la peli tu solito.

Me quedo con el comentario de Nacho Vigalondo. Sentido del humor -que falta hace por lo que se ve- y reflexión certera.

http://www.peliculawatchmen.com/2009/03/guachimein.html



272
De: Juanmi Fecha: 2009-03-12 13:45

Ya sé que no sabes de qué te estoy hablando, Jorge. Hace rato que perdí toda esperanza.

Lo he dicho en mi mensaje 265:

"¿Qué esperanzas podemos tener de que entiendas la película si ni siquiera comprendes de qué estamos hablando aquí?"



273
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-12 13:52

Es demasiado nivel para mí, Juanmi. Te agradezco el interés, pero lo que no puede ser no puede ser.

Yo tendré que conformarme con seguir viendo Grupo salvaje, que es más adecuada para mis limitaciones intelectuales y tú, si quieres, haz buen uso de tu capacidad sigue disfrutando de Watchmen, la película. Cada uno con lo suyo.



274
De: Juanmi Fecha: 2009-03-12 13:56

"haz buen uso de tu capacidad sigue disfrutando de Watchmen, la película. Cada uno con lo suyo"

¡Qué ironía tan sutil! Que sentido del humor tan fino el tuyo.

Se nota que también eres capaz de realizar reflexiones certeras sobre el buen cine. No hay más que ver con qué profundidad te expresas.



275
De: Jorge Duarte Fecha: 2009-03-12 13:59

¿Ya?



276
De: Juanmi Fecha: 2009-03-12 14:00

Vale.



277
De: Alfred Fecha: 2009-03-12 16:58

No hay que ser idiota para salir de la sala pensando que todos tienen superfuerza, Cradle_of_Freak, basta con fijarse en cómo un grupo de tipos disfrazados de superhéroes (lo que el espectador ocasional suele asociar automáticamente con superpoderes) atraviesan tabiques de un puñetazo, y lanzan a la gente por los aires de una patada, y pegan brincos sobrehumanos a cámara lenta, todo así como muy molón y cool y tal. No hay que ser idiota, insisto, para verse confundido en ese extremo por el modo tan erróneo en que ha enfocado las escenas de acción Snyder, y si la peli, por ese tonto capricho del director, falla en explicar algo tan básico del tebeo como que solo el Dr Manhattan, y un poquito Ozzymandias, tienen superpoderes, entonces quizá haya que empezar a preguntarse hasta qué punto resulta verdaderamente fiel al original, por mucho que se hayan hinchado de calcar viñetas y diálogos del tebeo.

En cuanto a "Spiderman 2", no he dicho en ningún momento que sea una maravilla, aunque aquí cada cual entiende lo que le da la gana, por lo visto, solo que me parece mejor película de superhéroes que "Watchmen", más que nada porque llegó a emocionarme en algún que otro momento, y me mantuvo entretenido durante todo el metraje, cosa que la segunda no. Y la segunda no me aburre, o me deja de emocionar, porque las escenas de acción resulten demasiado espectaculares (seguimos tergiversando), sino por la mediocridad de sus actores, de su dirección, de su banda sonora, y de todo, en general, así como por su penoso ritmo, producto de intentar transmitir tanta información en tan poco tiempo, y a semejante velocidad, lo que hace que seguir la trama resulte un tano agotador y que todos los momentos álgidos de la historia original pierdan toda su fuerza al soltártelos la peli uno detrás de otro, como una ametralladora, sin darte tiempo a digerirlos, ni prepararlos adecuadamente, ni nada de nada.

Y ya al margen de eso, sí, las escenas me parecen demasiado espectaculares, por la confusión que crean en torno a la posibilidad de que todos tengan superfuerza o no, como dije antes, y porque en una historia como esta, de tono eminentemente reflexivo y dramático, recrearse así en tales momentos no viene a cuento, a mi juicio, a diferencia de lo que pudiera suceder en "Spiderman 2", por ejemplo. De ahí que las espectaculares escenas de acción de esta última me encanten y las de "Watchmen" me sobren; en Spiderman resultaban apropiadas, en "Watchmen" no.

Y ahora venga, interpreten ustedes lo que quieran, a raiz de mis palabras, que total, tampoco creo que eso vaya a hacer a "Watchmen" mejor película. Y ojo, que ya he dicho que mala no me parece, pero buena, qué quieren que les diga, tampoco.

Un saludo.




278
De: planeto Fecha: 2009-03-12 17:48

255:>>Es un poco prematuro, pero creo que "Ágora" puede ser la mejor película del cine europeo.

Total, quién ha habido aparte de Amenábar en el cine europeo? ¿Rossellini, Bergman, Dreyer, Bresson, Fellini, Fritz Lang...? Todo medianías.



279
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-12 19:15

Es una película adulta sobre superhéroes.

Por supuesto, porque aqui todos sabemos que película adulta no significa película con reflexión metafísica, artística, social, cultural, histórica... Adulta significa que tiene pitos y mucha, mucha sangre.



280
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-12 19:20

Lo dudo bastante, Alfred. Mis amigos no son idiotas.

Te sorprendería mucho la cantidad inmensa de gente que no es idiota que cree que atravesar paredes con los puños, saltar edificios sin inmutarse, caer desde tres pisos ileso para pelearse con diez policías o alterar las leyes del espacio-tiempo son superpoderes.


De acuerdo, pero aparte de "El protegido", "Rocketeer", las dos de "Hellboy", "Los Increíbles", "Taxi Driver", "El caballero oscuro", "Terminator", y "Robocop" ¿qué otras pelis buenas de super héroes nos han dado los Americanos?

¿Y qué superhéroes buenos? Si esos no saben hacer superhéroes, solo los ingleses :P


Otro que dice que un amigo suyo no la entendió porque el Comediante lleva siempre bigote.

No, dije que no entendió por qué si en el ochenta y pico muere con 67 cuando debería tener 15 tiene bigote. Aunque la verdad, yo tampoco lo entendi... Ni otras tantas cosas que por mucho que nos empeñemos, si no tienes mucha idea de ciencia ficción o superhéroes te enteras mas bien poco.



281
De: WWfan! Fecha: 2009-03-12 21:16

>>>De acuerdo, pero aparte de "El protegido", "Rocketeer", las dos de "Hellboy", "Los Increíbles", "Taxi Driver", "El caballero oscuro", "Terminator", y "Robocop" ¿qué otras pelis buenas de super héroes nos han dado los Americanos?

Estos americanos.
Deberían aprender de los europeos. Con esas magistrales versiones de Blueberry, Asterix, Los Dalton contra Lucky Luke.
O porqué no, de los españoles, con los antaños Zipi y Zape, las versiones recientes de Mortadelo y Filemón o esa magna serie del Botones Sacarino.
Eso sí es saber adaptar.
Americanos Go Home.



282
De: WWfan! Fecha: 2009-03-12 21:21

>>>De acuerdo, pero aparte de "El protegido", "Rocketeer", las dos de "Hellboy", "Los Increíbles", "Taxi Driver", "El caballero oscuro", "Terminator", y "Robocop" ¿qué otras pelis buenas de super héroes nos han dado los Americanos?

http://www.youtube.com/watch?v=hMvcjzEKTMw



283
De: WWfan! Fecha: 2009-03-12 21:24

Coño, me he equivocado de video...

http://www.youtube.com/watch?v=kOJZOaTihqY&feature=related



284
De: Juanmi Fecha: 2009-03-12 21:57

Respuesta al #278:
Vamos a ver, Paleto, se sobreentiende que del año de su estreno, no de toda la historia mundial. No hace falta que te hagas el listillo citando a toda la retaila de directores europeos de la Wikipedia, amigo paleto, que no cuela.




285
De: Juanmi Fecha: 2009-03-12 22:01

"Ni otras tantas cosas que por mucho que nos empeñemos, si no tienes mucha idea de ciencia ficción o superhéroes te enteras mas bien poco."

Es una película para adultos. Para niños y adolescentes granujientos ya tienes Spiderman 2. Ahí se entiende todo muy clarito.



286
De: Oreo, la galleta parlante Fecha: 2009-03-12 22:17

Siendo minimamente inteligente sabes que si muere con 67 en el 85 significa que en el año 40 tiene 22.

Hasta las galletas parlantes nos hemos dado cuenta, sabeeeeeeeeees.



287
De: Juanmi Fecha: 2009-03-12 22:17

Yo fui al cine en compañía de mi socio Paco y de tres amigos que son diseñadores. No tienen ni idea de ciencia ficción y no se han leído jamás un comic de superhéroes. Si les gusta algo es Tintín y cosas así, y como Watchmen es un comic de superhéroes, no se acercarían a él ni con un palo.
De nada servía que yo les asegurase que Watchmen es para el tebeo de super héroes lo mismo que el Quijote para los libros de caballería. Que no es necesario que te guste el Tirant lo Blach para disfrutar del Quijote.
Fuimos a ver la película y les encantó. La entendieron perfectamente, y salieron decididos a comprar el comic.
A mí me gustaría que los que no entendieron la película, por lo que sea, que se planteen la posibilidad de que el problema no está en la película, sino en ellos mismos. Porque si otra gente si la entiende, y es la misma película...



288
De: Juanmi Fecha: 2009-03-12 22:46

"Por supuesto, porque aqui todos sabemos que película adulta no significa película con reflexión metafísica, artística, social, cultural, histórica..."

Menos metafísica y más matemáticas.



289
De: planeto Fecha: 2009-03-13 01:00



Vivan los buenos modales, claro que sí.
Que usted necesite recurrir a la wikipedia para contrastar los nombres de esos directores, no nos pone al resto a su nivel. Pero no se preocupe, el mundo sigue adelante pese a su ignorancia.
Y, por cierto, mi nick es Planeto, no Paleto.
Ah, que era un chiste.
Espere que me ría.
Ja. Ja.



290
De: Juanmi Fecha: 2009-03-13 10:07

Hay que ser muy paleto para decir Planeto en vez de Planeta.



291
De: Juanmi Fecha: 2009-03-13 10:10

Por otro lado, la ignorancia es la de alguien tan cenutrio como para pensar, por ejemplo, que cuando se da el Oscar a la mejor película de habla "no inglesa" se está dando el Oscar a la mejor película de "todos los tiempos". Eso, hasta los niños lo saben. Así que te podrías haber ahorrado la listilla de listillo que has puesto.



292
De: planeto Fecha: 2009-03-13 10:58

Buenos días.

Si usted con esta frase:
>>Es un poco prematuro, pero creo que "Ágora" puede ser la mejor película del cine europeo.



293
De: Juanmi Fecha: 2009-03-13 11:00

¿Sí?



294
De: planeto Fecha: 2009-03-13 11:00

pretendía dar a entender esto:
"Es un poco prematuro, pero creo que "Ágora" ganará el Oscar a la mejor película de habla "no inglesa".

sepa que tiene un serio problema de expresión y articulación de pensamiento. Luego no se queje de que otros foreros y usted no están hablando de lo mismo (a muchos comentarios anteriores me remito). Sé que le acabo de abrir los ojos; no hace falta que me lo agradezca. Y por cierto, no se desacredita a un interlocutor con las palabras "paleto" o "cenutrio", sino con argumentos.

Por lo demás, la película de Watchmen bastante bien, sí.



295
De: Cradle_of_Freak Fecha: 2009-03-13 11:08

Dicúlpenme caballeros, pero salvo la primera escena con la pelea entre Ozzy y el Comediante (donde si que hubo un par de momentos "WTF?"), no creo que el resto de peleas fueran tan exageradas como para crear que estos tipos tienen más superpoderes que un excelente entrenamiento físico.



296
De: Juanmi Fecha: 2009-03-13 11:11

Entonces cuando "Gomorra" ganó el premio a la Mejor película del cine europeo, otorgado por la Academia del Cine Europeo (EFA), usted, señor planeto, pensó que era la mejor película de toda la historia del cine europeo?
hay cosas que cualquier entendedido en cine sabe, y no hace falta explicar todos los detalles, porque piensas que el que te lee:
a) Está tan enterado como tú del tema que estás hablando.
b) Si lo desconoce (lo que no es ningún pecado) al menos tendrá el buen criterio de no correr a wikipedia para poner una lista de los mejores directores europeos.

Ni siquiera has buscado las mejores películas para confrontarlas con "Agora", te has conformado con cortar y pegar a los directores.



297
De: miusicpitusi Fecha: 2009-03-13 11:18

Amen a practicamente todo lo dicho por Juanmmi, especialmente al comentario en el que dcie que fue con dos colegas que no conocián el comic y salvo los pequeños matices que pillamos los que leemos elt ebeo entendieron eprfectamente el film, no se que manía os ha dado a muchos de decir que la gente no va a entender la película, mi caso, 7 personas, cuatro de ellas no conocen el comic, final del film, siete personas que entienden perfectamente el film y que salen de la salacon la sensación de bien gastados los euros de la entrada.
Que sí que vale que a veces puede aprecer confusa y atropellada, pero a pco que el espectador este atento no tendrá excesivos problemas de captar en su mayoría los detalles del film.
No se yo he visto como 7 veces 2001 una odisea en el espacio y estoy seguro de que se me escapan algunos detalles y me sigue pareciendo una obra maestra. Ojo no digo que el film de Wachmen sea una obra maestra, para eso el tebeo, pero sí a pesar de sus defectos (Si las peleas un poco superheroicas tampco es que me hayan entusiasmado, a pesar de que las paredes de muchas casa de USA son de chichinabo) me parece una gran película y más que digna adpatación, lo cual tratandose de la bora que se trataba no es poco, es mejor de lo esperado.

Repito amen a Juanmmi que has sabido perfectamente leer la película.

PD: RM sigo con su libro, a ratos cuando pillo tiempo, y sigo disfrutandolo, ademas me hace ver su libro algunas cosas y detallitos que se me escapaban del tebeo y ahora despues de la reciente relectura del mismo, gracias a usted se me abren ante mis emocionados ojos.
Repito gracias RM es usted un crack escribiendo libros teóricos sobre comics.



298
De: Juanmi Fecha: 2009-03-13 11:19

295: ¿Cuántas peleas realistas se ven últimamente en el cine? En “el caballero oscuro”, que pasa por ser una película “realista” de super héroes, tanto Batman como el Jocker (que no tienen superpoderes que yo sepa) se dan unas hostias que dejarían los huesos de cualquier persona normal hechos puré. Ni siquiera en la serie de Bourne, que también va de creíble, se pueden aceptar las peleas, los saltos, etc. El cine es así, y señalar esto como un fallo de Watchmen son ganas de marear la perdiz.



299
De: miusicpitusi Fecha: 2009-03-13 11:19

Joer que redacción más penosa la de mi mensaje anterior, ruego me disculpen, las prisas, esta uno en el curro y eso...



300
De: Juanmi Fecha: 2009-03-13 11:23

" pesar de que las paredes de muchas casa de USA son de chichinabo"

Precisamente. En Los Ángeles estuve alojado en la típica casita rodeada de un jardincito y que forma parte de una urbanización cerrada. Los escalones eran de fibra de vidrio, y la pared estaba hecha con láminas muy delgadas de madera con escayola encima. La empujabas un poco y se hundía.



301
De: Juanmi Fecha: 2009-03-13 11:24

Y Trescientos!!!



302
De: miusicpitusi Fecha: 2009-03-13 11:29

""Y Trescientos!!!""

Film del visionario director del amanecer de los muertos!!!
:-)



303
De: Anónimo Fecha: 2009-03-13 11:49

Yo salí del cine pensando que si la peli era así el tebeo tenía que ser muy malo...y eso que me había leído el tebeo...:-)



304
De: Juanmi Fecha: 2009-03-13 11:52

Caray, señor Anónimo, eso sí que es tener las ideas claras.



305
De: WWfan! Fecha: 2009-03-13 13:23

Las hostias de las películas son tan artificiales que hasta las de Jackie Chan, que son de verdad, parecen de mentira.



306
De: Juanmi Fecha: 2009-03-13 13:33

Recuerdo una entrevista a Berlanga, y el entrevistador le echaba en cara, un poco en broma, lo poco real que era la pelea del salón en "Bienvenido, Mister Marshall".
Berlanga respondió que la pelea había sido de verdad, y que a uno de los extras le rompieron la mandíbula. Pero que después se enteró que para que una pelea pareciese creíble en el cine había que añadirle el sonido de los golpes a posteriori, y muy exagerado, de otro modo no colaba. El cine es así.



307
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-13 15:08

¿Cuántas peleas realistas se ven últimamente en el cine? En “el caballero oscuro”, que pasa por ser una película “realista” de super héroes, tanto Batman como el Jocker (que no tienen superpoderes que yo sepa) se dan unas hostias que dejarían los huesos de cualquier persona normal hechos puré. Ni siquiera en la serie de Bourne, que también va de creíble, se pueden aceptar las peleas, los saltos, etc. El cine es así, y señalar esto como un fallo de Watchmen son ganas de marear la perdiz.

Claro, porque si algo sabemos es que el caballero oscuro es una película de superhéroes y no un remiendo de junglas de cristales con el cantante de los sex pistols de por medio. Sí. El Joker (sin C, gracias). Y si hay otra cosa que tenemos clara, es que las peleas de Watchmen son completamente realistas, porque cualquier persona con un poco de entrenamiento puede tirarse de un segundo piso, caer de pié, y estar preparado para pegarse con una veintena de policías armados durante unos minutos. Y porsupuesto, cualquier persona con entrenamiento (y especialmente Malin Akerman) puede darle una patada a un hombre y hacer que salte por encima de su cabeza y de una vuelta de 360º en el aire. Y por supuesto, una persona que salta desde una altura de cuatro metros, si está muy entrenada puede colgarse sujetándose con dos dedos y dejarse caer sin hacer ruido. Por no hablar de que es completamente normal lo que hace Ozy cuando se pelea con Rorschach y el Buho. No entiendo por qué decir que "solo hay una pelea irreal" justifica que las demás sean realistas. Que haya una pelea irreal, y más si es la que presenta la película, ya desorienta al espectador experimentado. ¿Hay que exagerar las peleas en cine? Sí. ¿Hay que hacer que un actor salte tres metros con unos hilos por encima de la altura de las cabezas de los demás y luego decirle al público que no tiene superpoderes? ¡Claro que sí! Eso es Watchmen. Del visionario director de 300. Y todos sabemos que absolutamente ninguna pelea de 300 está exagerada... bueno, quizá la primera un poquito...

Pero vamos, yo repito que a mi me gustó la película. Que es una tontería innecesaria también lo repito.



308
De: RM Fecha: 2009-03-13 15:11

He vuelto a ver Dark Knight esta misma semana en clase con los chavales. Y, sí, es la mejor peli adulta de superhéroes hasta el momento.



309
De: Cradle_of_Freak Fecha: 2009-03-13 15:27

Creo que estabamos discutiendo sobre sí el hecho de ver a tipos en mallas encadenando media docena de fantasmadas en las peleas certifica que la audiencia presuponga que tienen superpoderes. Si no me equivoco.

Y vamos, creo que está bastante claro que la respuesta es NO. ¿Tienen superpoderes John McClane, Indiana Jones, Jason Bourne o James Bond? No, y la audiencia es consciente de ello mientras ve sus películas. Entonces, no sé a que santo viene lo de decir que la gente sale confundida de la sala sin saber si los protagonistas tienen superpoderes o no, cuando las fantasmadas de la peli media de Jimmy Bond superan ampliamente las mostradas en Watchmen (que aqui se han exagerado notablemente, valga la redundancia: exagerando las exageraciones). ¿Quiere decir eso que solo nosotros, personas listas que han leído el comic, vamos a captar ese sutil detalle de la trama, mientras que el pobre vulgo ignorante, que como todo el mundo sabe, es tonto,no se va a enterar de un colín? ¿O que simplemente es una manera de no querer admitir que, a pesar de las pruebas, puede que haya gente que ha pillado la trama sin ayuda?



310
De: Juanmi Fecha: 2009-03-13 15:29

"No, dije que no entendió por qué si en el ochenta y pico muere con 67 cuando debería tener 15 tiene bigote. Aunque la verdad, yo tampoco lo entendi..."

¿Pero al menos lo del bigote ya te ha quedado claro, o sigues sin entender la película porque un tío de 22 años tiene bigote?



311
De: Juanmi Fecha: 2009-03-13 15:31

"¿O que simplemente es una manera de no querer admitir que, a pesar de las pruebas, puede que haya gente que ha pillado la trama sin ayuda?"

Eso ya es tan evidente que hasta da vergüenza ajena.



312
De: AMS Fecha: 2009-03-13 16:18

¿Se le pide realismo a una película de superhéroes? ¿Realismo en las peleas?
"Vamo a de ve" ¿las películas como tigre o dragon o La casa de las dagas voladoras son de superhéroes? ¿Se le pide realismo a las peleas de superhéroes y no a las de chinos? Porque he visto chinos volar mas lejos que cualquiera de estos, seguro. Vaya que es que las películas de chinos son de "artes marciales" y claro culquier cinturón amarillo da patas voladoras de 12 metros. Pero es que la peli watchmen no es de artes marciales y entonces ha de ser realista. Pues nada ¡A disfrutar!



313
De: Alfred Fecha: 2009-03-13 17:18

En las pelis de John Mclane, Indiana Jones, Jason Bourne o James Bond todo el mundo reconoce las correspondientes fantasmadas como tales y no piensa que nadie tenga superpoderes simple y llanamente porque transcurren en un mundo, el nuestro, en teoría, en el que nadie los tiene, y en el que no existen los superhéroes, ni los justicieros enmascarados, ni nada que se le parezca. Ese, me temo, no es el caso de "Watchmen", y de ahí las posibles confusiones, que haberlas haylas, porque son varios ya los espectadores que no han leído el cómic que han caído en ese error, inducidos por la torpeza de Snyder.

Por no hablar, claro, de que todas esas pelis pertenecen a un cierto tipo de cine, el cine espectáculo, pura pirotecnia sin contenido alguno, la mayor parte de las veces, que nunca ha sido mi favorito, y al que no me parece acertado que hayan querido acercar "Watchmen" en determinados momentos, más que nada porque no le pega ni con cola, por el tipo de historia que es, y por el tono y la atmósfera que deberían haberle dado, en mi opinión.

Pero vamos, tampoco sé por qué se centran tanto ustedes en esa crítica en concreto, cuando de la película se han comentado, en sentido negativo, otras muchas cosas ¿Qué hay del hecho, por ejemplo, de que en una película supuestamente adulta te den tan mascadito lo de que el padre de la segunda Espectro de Seda fue el Comediante, cuando en el cómic tan solo se insinuaba, repitiendo mil veces la dichosa imagen de la mano acariciando la foto y llegando a la zafiedad y la grosería de que el propio Dr Manhattan se lo diga de viva voz, en lo que queda como una burda parodia del momento "Luke, yo soy tu padre", de "La Guerra de las Galaxias"?

Si solo fuera en las dichosas peleitas en lo que fallara la peli, en fin...

Un saludo.





314
De: Erk Lazer Fecha: 2009-03-13 18:38

Despuès de haberla visto, y meditado un poco sobre ella, y de haber
leido cada tonterìa que se dice en la red (de las cuales, esta es una
màs, por supuesto, y sobretodo despuès de haber visto cuanta gente
pretende compararla/medirla contra The Dark Knight, lo que a mi me
parece una soberana tonterìa, ya que son pelis muy distintas en fondo
y forma, por mas que en tema se toquen tangencialmente. Pero, en fin,
estas son algunas de las cosas que he pensado (con SPOILERS para
quienes no la hayan visto):

a) He leido Watchmen unas 6 o 7 veces en los ultimos 10 años, y la
verdad, nunca me ha gustado tantiiisimo, como a tantas personas parece
hacerlo. Admiro al màximo su tècnica, su complejidad, pero la
historia en sí nunca me ha parecido gran cosa

b) La pelicula me ha encantado. La he visto con una sonrisa de oreja a
oreja casi todo el tiempo. A pesar, ojo, de que hubo muchas cosas que
me chirriaron, desde detallitos como Silk Spectre NO buscando un
encendedor hasta la presencia de un tigre purpura con antenas al final
que no se sabe de donde saliò ni por qué està ahi =P

c) El principal problema de la peli como yo lo veo, es la edición y
todo lo que han debido sacrificar/dejar a medias en honor al tiempo de
metraje. Efectivamente, se pudo mostrar menos de Night Owl y Silk
Spectre follando y más de Veidt, sus motivaciones y su plan... o darle
mas impacto a que Lauriel se de cuenta de quièn es su padre.

d) Pese a todos sus defectos, dudo que se habria podido hacer algo
muuucho mejor con Watchmen (los detallitos que menciono, claro,
siempre son mejorables). Ciertamente Nolan no habrìa hecho algo mejor
ni mas fiel.

e) No, "màs fiel" no significa "mejor" ni viceversa. Pero en este
caso, me remito a Sin City, que para mi es una muy buena adaptaciòn,
que ADEMAS es muy fiel a la fuente.

f) Watchmen ha sido hecha con los frikis, no con el gran publico en
mente, y esto, al menos para mi, es obvio. No se llevarà oscars, pero
serà un perenne best seller en DVD.

g) Disfruté la peli de Watchmen mucho màs que lo que disfrutè The Dark Knight

h) TDK me gusto muchisimo la primera vez que la vi, bàsicamente
gracias a la actuación del Joker, pero ya con el segundo visionado, me
pareció apenas mejor que Batman Begins (que a mi me hizo quedar
dormido en el cine... dos veces)

i) DC no gana dinero vendiendo comics mensuales, la Warner Brothers
pone ese rubro en su balance bajo "desarrollo de nuevas franquicias" e
"investigaciòn de mercado". Es verìdico, lo pueden investigar. O sea
que lo frikis si hemos (han?) sido considerados un campo de tests
(esto lo lei en algùn lado, como si fuera algo traido de los pelos,
cuando es lo mas normal en marketing)

j) Quienes ven en TDK algo mucho màs profundo que una peli de super
heroes, me recuerdan a aquellos que ven en Guns N Roses algo màs
profundo que una Hair Band ochentera de Los Angeles más... La peli
està bastante bien hecha y va un pelìn más alla que lo usual en el
género, pero nada más...

Eso es todo lo que tengo que decir sobre al respecto



315
De: JBB Fecha: 2009-03-13 19:17

¿Habéis visto esto? La verdad es que me parece genial (y respetuoso dentro del cachondeo con el original)
http://www.youtube.com/watch?v=YDDHHrt6l4w



316
De: Juanmi Fecha: 2009-03-13 19:29

En el cómic, Rorschach utiliza una pistolita diminuta para lanzar un garfio a un balcón que dos páginas antes hemos visto que está en lo alto de un rascacielos.
Luego vemos como una chica delgadita y desarmada, y un tipo tripón y desarmado, son atacados por al menos 6 (seis) pandilleros jóvenes y mal encarados armados hasta los dientes. Y los tumban a los seis.
Seguro que alguien pensó que tenían superpoderes, yo pensé que no eran unos payasos disfrazados (como eran los Mystery Man), sino gente peligrosa de verdad.
Empiezo a pensar que tú no te has leído el comic, Alfred.
Tampoco me importa, la verdad.



317
De: Cradle_of_Freak Fecha: 2009-03-13 19:30

#313: Repito, caballero, que hable por usted. Si vamos a aceptar argumentos únicamente porque "me lo han dicho unos colegas", me reitero: yo TAMBIÉN tengo amigos que entraron en la sala de cine sin tener ni idea del tebeo, y la entendieron, y no piensan que todos tengan superpoderes. Siguiendo su línea de pensamiento, alguien tiene que estar equivocado por cojones.

Y vamos, que gran sorpresa, que gran ofensa. Se dice explícitamente que el Comedainte es el padre de Laurie, en vez de sugerirlo sutilmente. Herejía. Anatema. Crucifiquemos a Snyder, vamos. Total, aunque no tengamos suficiente tiempo para desarrollar esta subtrama, la película esté orientada a un público mayoritario, y la solución del "intercambio de pensamientos" esté muy bien ideada para no aguantar media hora de monólogo interno y flashbacks, son cargos suficientes para caparlo y obligarle a que no vuelva a hacer cine.

Joder, si es que a veces parece que nos quejamos por gusto...



318
De: Juanmi Fecha: 2009-03-13 19:38

317: "Repito, caballero, que hable por usted"

Es la vieja y castiza táctica de sostenerla y no enmendarla. Nada más.

De todos modos es divertida esa forma de pensar: "Si yo no he entendido la peli, la torpeza de Snyder, ghhhh... ".

No, señor mío, desde el momento en el que otros sí la entendieron la torpeza es suya. Así de simple.



319
De: Alfred Fecha: 2009-03-13 20:07

Sí que he leído el cómic, Juanmi. Por eso precisamente sé que el tratamiento que se le da a las escenas de acción en el tebeo es completamente distinto al que se le da en la película. Si usted no lo ve así me parece perfecto, pero como yo sí lo veo de esa manera, pues lo digo. Faltaría más.

Y por eso precisamente, porque yo sí he leído el cómic, y ya sabía de antemano qué personajes tienen superpoderes en la historia y cuales no, antes de ver la película, me tengo que fijar en la reacción de otros al respecto para determinar si ese punto queda claro, en la peli, para alguien que no lo haya leído, o no. El sondeo, hasta el momento, muestra que la mitad del personal, aproximadamente, ha salido de la sala pensando que todos tenían superfuerza, a juzgar por lo que han visto, y el contexto en el que lo han visto, lo cual me hace pensar que alguien está equivocado, en efecto: el amigo Snyder, que no ha sabido dejar claro ese extremo de la historia, aunque luego otros (lo del padre de Laurie, por ejemplo) nos los haya explicado como si fueramos subnormales profundos, aun presumiendo de haber hecho una película dirigida, qué gracia, a un público adulto.

Y sí, qué quieren que les diga; me molesta que todo lo que en el cómic era sutileza y elegancia en la peli se convierta en burdo, zafio y grosero, tanto los innecesarios, y no demasiado adultos (nada más infantil que identificar "adulto" con "sexo y violencia", vaya), toques de gore, como la forma de resolver determinadas subtramas, como esa misma que digo. Hace que la película empeore, como película, a secas, y como adaptación, también. Y desde luego la aleja bastante de ese peliculón que dicen algunos de ustedes que es, y la deja reducida, en cambio, a la simple mediocridad que yo veo en ella.

Pero vamos, que si se conforman con esto, y salieron totalmente satisfechos de la sala, pues mejor para ustedes, qué duda cabe.

Un saludo.





320
De: Juanmi Fecha: 2009-03-13 20:18

"Por eso precisamente sé que el tratamiento que se le da a las escenas de acción en el tebeo es completamente distinto al que se le da en la película"

Eso es verdad, en el comic no se mueven.
Pero, imagínate por un momento que se movieran (ya sé que es difícil, pero inténtalo), ¿cómo crees que un barrigón y una chica desarmados tumban a seis pandilleros cachas?
¿Sopándoles?
No, los tumban dándoles de hostias. ¡Como en la peli!
Sí, como en la peli. Les pegan para que caigan al suelo.
¿Ya?



321
De: Juanmi Fecha: 2009-03-13 20:27

"El sondeo, hasta el momento, muestra que la mitad del personal, aproximadamente, ha salido de la sala pensando que todos tenían superfuerza..."

¿Sólo la mitad?

"lo cual me hace pensar que alguien está equivocado, en efecto: el amigo Snyder"

Eso dice mucho de ti, Alfred. Prefieres escuchar la opinión de los más tontos para formarte la tuya. Sigue así.

No, Alfred, si hay gente que lo ha entendido (y gente que ha entendido el comic, que tú no lo has entendido si dices que lo has leído), significa que la cosa está explicada.
No todos somos igual de listos, esa es la cruda realidad. Ya sé que es difícil de aceptar, y que es más fácil echar balones fuera y echarle la culpa a Snyder, pero hay cosas que cuanto antes se asuman, mejor.

Yo no creo que la película sea la octava maravilla, pero creo que es una adaptación respetuosa y que funciona bien. Ya he dicho que el principal defecto que le veo es que todo sucede muy rápido, lo que le quita ambiente e importancia a algunas escenas. Probablemente con el DVD veremos una copia más equilibrada.



322
De: Alfred Fecha: 2009-03-13 20:33

"¿Ya?"

No.

Evidentemente que tanto en el cómic como en la película tumban a los gamberros dándoles de hostias. Pasa que hay muchas formas de darse de hostias, y de reflejar cómo se dan de hostias una serie de personajes, a su vez.

Lo que yo recuerdo del cómic era una lucha narrada mediante una serie de viñetas bastante discretitas, en planos de lo más sobrios, con unos personajes que parecían pelear de forma más bien desmañada, y no poniendo posturitas cool o siguiendo una coreografia milimétricamente calculada para que resulte espectacular y estética ni nada por el estilo, y que desde luego no mandaban a sus adversarios varios metros más allá de una patada o cosas así.

El equivalente en el lenguaje del comic a la pelea que vemos en la peli, según yo lo veo, incluiría alguna que otra splash page, picados, contrapicados y demás planos y angulaciones que buscaran resaltar el dinamismo de la acción, muchas líneas cinéticas, y a los personajes poniendo posturitas cool y molonas al propinar sus patadas y puñetazos. Vamos, como cualquier pelea de cualquier cómic de supers al uso, cosa que "Watchmen", recordemos, jamás ha sido.

Pero vamos, que está claro que estas son la clase de sutilezas que se le han escapado por completo a Snyder, o que no ha querido tener en cuenta, a la hora de hacer su adaptación, que reconozco bienintencionada y esforzada, pero fallida, sin embargo, en muchos aspectos, y más bien mediocre, en su conjunto, como película.

Un saludo.




323
De: Alfred Fecha: 2009-03-13 20:39

"Eso dice mucho de ti, Alfred. Prefieres escuchar la opinión de los más tontos para formarte la tuya. Sigue así."

Prefiero escuchar la opinión de todo el mundo, sin presuponer que los demás son tontos, y que los únicos listos somos yo y los que opinan como yo. Manías mías.

En cuanto a lo que veremos en el dvd (o lo que verán quienes lo paguen, o quienes hagan por verlo, que no será mi caso), lo cierto es que me trae sin cuidado; yo juzgo lo que vi en el cine la semana pasada, y sobre eso opino. Lo demás, francamente, me sobra.

Un saludo.




324
De: Juanmi Fecha: 2009-03-13 21:10

" Pasa que hay muchas formas de darse de hostias, y de reflejar cómo se dan de hostias una serie de personajes, a su vez."

Alfred, el experto en el modo de darse de hostias en el cine y su significado psicológico :D




325
De: Juanmi Fecha: 2009-03-13 21:33

Nadie está diciendo que unos son tontos y otros listos. Yo mismo he dicho antes que no entendí Hellboy II (y mira que debe ser sencillo el argumento), porque tenía detrás a un par de capullos que no dejaban de hablar, y entre que me encendí lo suficiente como para darme la vuelta y echarles la bronca, y la broca, me perdí parte de la película.

Pero tu posición es completamente distinta:

Una película.
Dices que hay una mitad de gente que la entiende (y es fácil comprobar que la entienden si te cuentan el sentido del comic sin haberlo leído: mis amigos la entendieron sin ninguna duda)
Dices que hay otra mitad de la gente que no la entiende.

Tu conclusión de super experto de la muerte en psicología de luchas: La película no se entiende.

No, chaval, no se entendiera, nadie la hubiera entendido. Tendrías un 100% de gente que no ha pillado el sentido de la historia que está en el cómic.

Desde momento en el que a alguien le ha llegado el mensaje con claridad, eso significa que la película funciona bien en ese aspecto.



326
De: Alfred Fecha: 2009-03-13 21:49

El único punto que yo he comentado que parece no quedarle claro a todos los espectadores (y a mi sondeo me remito), es el tema de si todos los vigilantes tienen superfuerza o no. De todos los demás aspectos del argumento, que yo sepa, no he dicho nada, salvo que algunos bien que se encarga el amigo Snyder de dárnoslos bien masticaditos, hasta la naúsea, incluso, a pesar de que la suya sea, en teoría, una película dirigida a un público adulto.

La verdad es que si las pelis las interpreta igual que los mensajes que deja la gente por aquí me extraña que entienda alguna.

Y en lucha no soy ningún experto (aunque tampoco me hace falta para saber que hay muchas formas distintas de darse de hostias; no hay más que contemplar un combate de boxeo y otro de artes marciales, por ejemplo, y ver que se diferencian bastante), pero de narrativa visual, que es de lo que estoy hablando, algo espero haber aprendido, después de tantos años leyendo cómics, viendo cine y documentándome sobre el tema, sin que eso me convierta, tampoco, en ningún experto.

Un saludo.




327
De: Cradle_of_Freak Fecha: 2009-03-13 22:57

Que vale, que sí, lo que diga usted, hombre. Que como no le gustó y conoce a unas personas que no pillaron la trama: perfecto, ahí está la prueba. LA PELÍCULA NO SE ENTIENDE. Da igual que haya personas que sí que la hayan entendido y se hayan percatado de ese sutil (ejem) detalle de los personajes. LA PELÍCULA NO SE ENTIENDE. Y punto.

Por cierto, no me deja de resultar curioso que critique a la película porque tenga aspectos que no los entienda todo el mundo (es decir, que no sea lo suficientemente accesible), y, a la vez, que pierda sutileza en su narración (lo que, por naturaleza, la haría menos accesible). A ver si nos aclaramos. ¿Es accesible-pero-no, o es no-accesible-pero sí? No lo pillo.



328
De: Juanmi Fecha: 2009-03-14 00:11

#327: A ver si nos aclaramos. ¿Es accesible-pero-no, o es no-accesible-pero sí? No lo pillo.

El problema es que él tampoco se aclara.

La pelea de la peli en el callejón tiene el mismo resultado que el comic, pero como no tiene un ritmo, una cadencia determinada, no es correcta según la interpretación de este insigne experto en peleas. La pelea es igual, pero los movimientos en la película son distintos a los movimientos en el comic. Sí, que ya sabe que en el comic no se mueven, pero si se movieran, no serían igual, porque... Ains... no sé, porque a él le da que no.

Y luego, otras cosas, en cambio, están demasiado explicaditas, ni que los espectadores fueran subnormales.

Está claro que hay un término justo, una relación que Alfred conoce y que Snyder no ha tenido el detalle de consultarle.

Lo gracioso de todo esto es que yo creo que la película de Snyder tiene problemas más graves de los que él dice (que son unas chorradas como la copa de un pino). Pero estos problemas, que sin duda hacen que la peli no vuele más alto a pesar de tener como referente una auténtica obra maestra, no impiden que sea una película por encima de la media. Y, además, una adaptación bastante fiel y respetuosa.

Yo creo que si el señor Snyder conociese los argumentos de Alfred le ofrecería un trabajo como criticador oficial. Un director no puede desear nada mejor que todos los ataques que reciba su obra sean tan poco consistentes como estos.



329
De: Alfred Fecha: 2009-03-14 00:35

"Está claro que hay un término justo, una relación que Alfred conoce y que Snyder no ha tenido el detalle de consultarle."

Veo que les ha costado, pero que ya lo van pillando.

Un saludo.





330
De: RM dixit: Fecha: 2009-03-14 01:02

"Tiene un exceso de minutos y está sobreactuada. La mata la cámara lenta y lo superheroico de las peleas."
-RM, ahí en el post.



331
De: Red One Fecha: 2009-03-14 01:29

Estoy de acuerdo en todo con Alfred. De hecho, una de las cosas que más me fastidiaron fue el detalle de la revelación de Laurie que lo dan tan masticadito. ¡Si hasta se inventan un "poder" para el Dr. Manhattan! Cuando éste toca a Laurie, ella tiene unas visiones del pasado que son las que le revelan lo que ocurrió. Si bien recuerdo en ellas aparece su madre diciendo directamente de quien es hija ella y la propia Laurie de niña observándolo; de lo que se deduce que en la película ella siempre lo supo pero tenía el recuerdo reprimido como si fuese un trauma y solo necesitaba ése "toque mágico de Manhattan" para recordarlo. Todo muy prosaico y evidente. Creo que en el cómic era más unas asociación de ideas que iba haciendo al recordar frases que le iban diciendo en diversos momentos del pasado y que surgían durante su conversación en marte. El lector iba deduciendo las cosas junto a la propia espectro de seda. En la película es más un "yo soy tu padre" como dijo Alfred, muy evidente para que el público no se tenga que exprimir las neuronas.
Y por cierto...
hay más casos como éste en la peli...



332
De: Pons dixit: Fecha: 2009-03-14 01:31

"Si el británico deja claro en su obra que esos héroes ya no tienen sentido, el discurso de Snyder es radicalmente contrario, reivindicando la vuelta de los héroes. Un mensaje que deja claro en la “reaparición” de Búho Nocturno y Silk Spectre, un rescate de un incendio que en el tebeo es planteado desde una visión desprendida de espectacularidad y que en la película es mostrado como un momento épico.
(...)Es simplemente, una película más de superhéroes que sufre de la maniática prolongación exagerada de la duración, de un uso repetitivo y burdo de la cámara lenta y de unos actores olvidables, pero que se deja ver pese a los bostezos de algunos momentos."
-Álvaro Pons, en lacarceldepapel.com



333
De: zonanegativa dixit: Fecha: 2009-03-14 01:39

"La cámara lenta, uno de los aspectos más criticados a priori de su estilo, resulta una manera efectista y simple de hacer “súper” a los “héroes” en las escenas de acción. Cada tortazo suena como si se hubiera caído una campana de la catedral de Burgos, a lo que se añade un toque gore a la moda para presumir de audacia e impresionar a los adolescentes. Traducción: un choque frontal contra la dinámica pretendidamente realista."
-Juan Peña en zonanegativa.com



334
De: Red One Fecha: 2009-03-14 01:45

Por cierto, me parece de cárcel que snyder, en su afán de exagerarlo todo y convertir Watchmen en una peli adulta y por tanto gore, haga que Dan y Laurie maten a los macarras que les asaltan en el callejón cuando en el cómic los noquean. Maldición, que eso va en contra de las propia psicología de los personajes, que unos héroes respetables se conviertan en verdugos así porque sí me parece muy fuerte!!



335
De: absence dixit: Fecha: 2009-03-14 01:47

"Es una marcianada por mil cosas: introduce el gore con una alegría tan despreocupada que me he visto obligado a rebuscar en el tebeo (sin éxito) (...)
...el rescate de Rorscharch, con Buho Nocturno y Silk Spectre repartiendo hostias por doquier (cual coreanos con martillo), subrayando a lo burro como un tipo gris y anodino, un impotente sexual, se pueda poner como una moto enmascarado y encauchutado en cuero. Como ven, la sutilidad en Watchmen película es una quimera imposible."
-Absence, en El blog ausente



336
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-14 02:06

Señores Alfred y Red One, yo también estoy de acuerdo con ustedes, pero vamos, que todo eso de que a Snyder le gusta dárnos las cosas masticaditas y repetiditas, ya lo comenté yo (y otros más arriba), y los mismos que ahora discuten aqui nos dijeron que intentábamos crucificar a Snyder por no ser "tan" sutil como en el cómic, y que no había que valorar la película por eso. Yo sinceramente, me quedo con este párrafo de Alfred (que refleja algunas de las opiniones que he ido dejando yo también en otros comentarios) y que todavía nadie por aqui ha comentado.


Y sí, qué quieren que les diga; me molesta que todo lo que en el cómic era sutileza y elegancia en la peli se convierta en burdo, zafio y grosero, tanto los innecesarios, y no demasiado adultos (nada más infantil que identificar "adulto" con "sexo y violencia", vaya), toques de gore, como la forma de resolver determinadas subtramas, como esa misma que digo.


Pero vamos, que ahora mismo vendrá alguien a desmontarlo, añadiendo que es que al adaptar se pierden cosas y que no se puede ser sutil porque el público no lo entiende. Y luego repetiremos lo de las peleas absurdas, tontas y las escenas completamente kitsch. Si es que nada termina nunca por aqui... XD

Pero vamos, que digo yo que si eran 16 en el cómic... ¿por qué esa gente defiende tanto que Snyder ha sido fiel y ha respetado el cómic y todo ha sido igualito y espléndido? Digo eso como podría decir calamarciano o profundidad de personajes. No entenderé nunca como faltando todo lo que falta, Snyder todavía se atreve a decir que ha sido 100% fiel a la obra.



337
De: scifiworld dixit: Fecha: 2009-03-14 02:06

"Y lo verdaderamente irritante es que Snyder llega al extremo de pervertir el sentido del original con fines comerciales. Uno comprende que Alan Moore se irrite hasta el extremo con este film cuando el público corea las sangrientas hazañas de Watchmen y las corea porque Snyder subraya su brutalidad con un humor burdo y chabacano, apelando, al igual que hizo en “300”, a los instintos más bajos de los espectadores mediante la violencia más explícita y exagerada y, por tanto, disfrutable."
-www.scifiworld.es



338
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-14 02:09

Pero que no sigas poniendo dixits hombre... ¿no ves que aqui lo que cuenta no es la opinión de esa mitad tonta que no ha entendido de verdad la película?



339
De: DNMRULES Fecha: 2009-03-14 02:12

334- Tranquilo, si eso mismo que dices ya quedó aclarado por la sabiduría en el 288. Lo que es adulto es la sangre y los pitos. Y eso es lo que Snyder ha sabido captar del cómic, ha quitado la paja y se ha quedado con la sangre y los penes. Nada de sutilezas y tramas enlazadas, eso es para pensar. Sangre y penes, señores.



340
De: Magnus Majere Fecha: 2009-03-14 02:15

Esta tarde he ido a verla por segunda vez para acompañar a un amigo. Y resulta que me ha gustado infinitamente más que la primera vez.

¿Tiene algunas cosillas que no me convencen demasiado? Sip, especialmente con respecto a Manhattan.

Pero oigas, la he disfrutado mucho más una vez superados el "a ver cuánto se parece"y el "madre mía cuanto azul colgante". A mi me ha parecido una pelicula muy interesante, que creo que ganará con el tiempo.



341
De: Alfred Fecha: 2009-03-14 02:33

"Pero vamos, que ahora mismo vendrá alguien a desmontarlo, añadiendo que es que al adaptar se pierden cosas y que no se puede ser sutil porque el público no lo entiende. Y luego repetiremos lo de las peleas absurdas, tontas y las escenas completamente kitsch. Si es que nada termina nunca por aqui... XD"

Por eso mi última respuesta ha sido la que ha sido. Al final todo es tan sencillo como que una serie de personas están contentas y satisfechas con cómo ha llevado "Watchmen" a la gran pantalla Snyder, y con la adaptación y la película resultantes, mientras que otros habríamos hecho muchas cosas de distinta manera, para mejorar así, a nuestro juicio, el film, en tanto película y adaptación.

Seguir dándole vueltas al tema creo que son ganas de repetir una y otra vez los mismos argumentos de unos y otros, y eso ya empieza a ser demasiado aburrido como para seguir por ahí.

Y sí, la subtrama del padre de Laurie en el cómic fluía y se entralazaba con la principal con total naturalidad, mientras que en la peli parece un toque melodramático metido con calzador, que no tiene ni la mitad de fuerza que en el tebeo debido al modo en que está resuelto, y a lo mediocre de las actuaciones, y al ritmo que ha llevado la peli durante todo su metraje, antes de alcanzar esa secuencia, y mil cosas más, con lo que lo único que consigue, en apariencia, es desviar la atención de la trama central, pero algunos, en fin, parecen encantados con que así sea. Y están en su derecho, ojo. Pero a los que no nos convence nada de nada, que nos dejen decirlo, también.

Y así con todo.

Un saludo.




342
De: Juanmi Fecha: 2009-03-14 09:31

No Alfred, habrán buenas críticas, pero el problema es que las tuyas no tienen nivel.

Decías que las peleas confundían haciendo pensar que los personajes tenían super poderes. Mientras que en el cómic está la misma pelea de la que ningún humano normal saldría con todos los huesos rotos. Al afirmar esto has dejado claro que:

a) No te has leído el comic.

b) Si de verdad lo has leído como dices, no has entendido un pijo.

Ante la evidencia de tu error, tú única e infantil salida es decir que vale, que sí está el mismo tipo de pelea pero que el ritmo no es el adecuado. ¿Qué sabrás tú de esas cositas?

Primero dices que la peli no se entiende porque has hecho un sondeo (permíteme que me ría) y el 50% de la gente no ha entendido la película.

El otro 50% sí, por lo que veo.

Luego dices que hay cosas demasiado explicadas, como si el espectador fuera subnormal. Pero hombre, un director de cine tiene que tener en cuenta a todo su público potencial, incluso a los que dicen que no entendieron la peli porque por las peleas parecen que tienen super poderes.

La otra crítica demoledora que andaba por ahí es uno que no había entendido la peli porque el personaje con 16 años tenía bigote. Resulta que no había entendido la peli porque no sabe contar ni con los dedos.

¿Eso es todo?

No, ahora aparece un infeliz copiando críticas de otros sitios. Sí señor, eso es tener personalidad y criterio.

Menudo grupito. Podías montaros un super grupo a lo Mystery Men :DDD



343
De: Juanmi Fecha: 2009-03-14 09:50

"Nada de sutilezas y tramas enlazadas, eso es para pensar."

Pero, a ver si nos aclaramos ¿no decías tú antes que la trama era muy complicada y no se entendía si no habías leído el comic o eras un experto en ciencia ficción?
¿No decías que la aparición de un tío con bigote había desconcetado por completo a tus amigos?
¿Ahora dices lo contrario? A ver si te aclaras.

Lo que sí observo en tus comentarios es una especie de obsesión con lo del pene.
Y en tu comentario 82 parece que te molestan las fotos de la Gugino.

¿Por qué? Son cosas naturales, hombre. No pasa nada.



344
De: AMS Fecha: 2009-03-14 10:05

Vista ayer mismo.
Me ha gustado. Y la música no me chirría tanto salvo el aleluya que me da grima :) ¿Era Leonard Cohen?



345
De: Juanmi Fecha: 2009-03-14 10:21

Está claro que la peli no es perfecta. Y si la comparamos con el cómic sale muy desfavorecida, claro.
El principal problema es que nada tiene la misma intensidad que el comic, entre otras cosas porque todo sucede muy acelerado para dar cabida a una trama tan densa. Esto se nota especialmente en los dos grandes momentos del tebeo (para mí), el monólogo de Manhattan en Marte, y en la escena de Rorschach y el psicólogo (es curioso que en la película “V de Vendetta”, aunque la película es mucho más infiel al original, la escena de la carta de la lesbiana es tan intensa como en el comic).

Pero si vamos a críticas chorras, yo también tengo una que me estuvo molestando durante toda la película: La verruga en la mejilla de Malin Akerman. No entiendo a los actores que se dejan verrugas bien visibles en la cara (como Michelle Forbes, que por otro lado es un pedazo de hembra), y que con determinadas iluminaciones parece que se agrandan. ¿Tan difícil es quitarse una verruga con las técnicas de hoy en día?
Eso me molestó.



346
De: AMS Fecha: 2009-03-14 11:49

La verruga es de ella o es maquillajei, porque la skill spectre del tebeo tiene una.



347
De: AMS Fecha: 2009-03-14 11:58

Confirmado no tien verruga ni lunar es maquillaje para la peli. La Forbes si tiene luna natural.



348
De: RM Fecha: 2009-03-14 11:59

Es maquillaje: El Comediante comenta que el lunar es igual que el de su madre.

Por cierto, está mejor de morena, la Malin Akerman.





349
De: RM Fecha: 2009-03-14 12:00




350
De: RM Fecha: 2009-03-14 12:01



351
De: RM Fecha: 2009-03-14 12:04



352
De: AMS Fecha: 2009-03-14 12:08

Totalmente de acuerdo. Está mejor de morena pero con mucha diferencia.



353
De: Juanmi Fecha: 2009-03-14 12:13

Que no. El lunar lo tiene en el pómulo derecho (como en el comic), la verruga la tiene en la mejilla izquierda. Y era abultada, verrugosa y sin color, no era un lunar. Y con los primerísimos planos y la iluminación lateral, se veía muy exagerdo.
Por lo demás, la chica está bien, sí. Y confirma una teoría que tengo: cualquier rubia está mucho más sexy con una peluca morena.



354
De: Juanmi Fecha: 2009-03-14 12:23

En la imagen 349 se puede apreciar. Justo dónde se intersectan el primer anillo del pendiente con el segundo anillo. Ahí no parece gran cosa, claro, pero en pantalla grande, copia digital y superdefinida, resalta bastante más.



355
De: RM Fecha: 2009-03-14 12:23

Joer, juanmi, es que a mí me despistaban sus ojos y no me daba tiempo a mirarle nada más...

Pero si es así (y no lo dudo), eso confirma mi teoría de que a la alta definición le quedan dos telediarios: los actores salen mostrando todos sus poros. El otro día, en Boston Legal, joer, se les veía ruborizarse y hasta cómo les resbalaban las gotitas de sudor...



356
De: RM Fecha: 2009-03-14 12:27


La teoría de Juanmi se cumple con Jenna Jameson...



357
De: Juanmi Fecha: 2009-03-14 12:29

Sí. La peli que vi estaba tan definida que los primeros planos de Manhattan eran desconcertantes. Con tanto poro y tanta arruga. Si se había reconstruído de cero podría haber aprovechado para hacerse un lifting. Por otro lado, las pecas en la falsa cara de Rorschach (la que se le ve cuando le quitan la máscara) están muy bien.



358
De: Cradle_of_Freak Fecha: 2009-03-14 12:48

"Y confirma una teoría que tengo: cualquier rubia está mucho más sexy con una peluca morena."

I APPROVE.



359
De: AMS Fecha: 2009-03-14 13:09

No se si todas, pero las que habeis nombrado desde luego que si.
Respecto de la verruga, pues no dudo este respecto, pero yo no la veo. Mi cine no era digital, claro. Cuando compre el DVD ya intentaré hacer una aproximación.
Como diría Nadal, Miki, Ayyy oma que ricas!



360
De: Juanmi Fecha: 2009-03-14 13:27

Al parecer en la versión del DVD sí estará la historia de los piratas, en dibujos animados. No sé si integrada con la película o en un corto aparte.



361
De: Atila Smith Fecha: 2009-03-14 13:48

La Janine está un poco gallina ya. De todas formas esa foto no es muy reciente, ahora lleva bastantes más tatuajes. Tiene toda la razón, RM: morenas al poder (que no me oiga mi mujer...). Malin Akerman está muy buena, cierto, pero con la mitad del peazo cara que tiene sobra para jugar al abejorro. Que sí, que está muy buena.



362
De: RM Fecha: 2009-03-14 13:57

La Janine es carne de biopic dentro de un par de años, tiempo al tiempo. Debe estar la pobre como una regadera, de meterse tantas cosas, y tan variadas, en ruta de colisión imparable. No deja de causarme cierta ternura, oye.

El otro día pasaron por el plus una peli de la Akerman, de rubia, haciendo de odiosa esposa de Ben Stiller. Hasta entonces, ni sabía yo que existía como actriz. Desde entonces, claro, tampoco.



363
De: Atila Smith Fecha: 2009-03-14 14:02

#361.


http://www.filmaffinity.com/es/film703686.html



364
De: Juanmi Fecha: 2009-03-14 14:06

#364: Ajá, pero yo me acabo de enterar. También será una oportunidad de ver más a la Carla Gugino (que esa sí que está para mojar pan) en el falso documental "Bajo la máscara"



365
De: RM Fecha: 2009-03-14 14:10

Bajo el capó...



366
De: Atila Smith Fecha: 2009-03-14 14:10

Carla Gugino está buena hasta cuando sale de vieja. Casi siempre estoy de acuerdo con vd. Juanmi (aunque en esta ocasión tampoco es que me lo haya puesto demasiado difícil).



367
De: Atila Smith Fecha: 2009-03-14 14:17

¿y de Laura Mennell (Janey Slater) nadie dice nada? Sale poco, pero es guapa guapísima. Y morena.



368
De: RM Fecha: 2009-03-14 14:36



369
De: RM Fecha: 2009-03-14 14:37

Conste que a mí me suelen gustar más las rubias, ¿eh? :)



370
De: Atila Smith Fecha: 2009-03-14 14:39

Se lo diré a mi señora, que le alabará el gusto.



371
De: Juanmi Fecha: 2009-03-14 14:48

La señora de Rafa también es rubia.



372
De: miusicpitusi Fecha: 2009-03-14 16:31

A mi lo que me trae de cabeza, es el puñetero contenido y duración del DVD extendido si es que sale, ¿¿Los añadidos dentro del metraje seran lo que va a salir o ha salido ya de los piratas y el falso documental del enlace que ha dejado 364 Atila? ¿¿No será eso, será metraje de más escenas? ¿Serán ambas cosas?. ¿Cuanto durará? etc..

Es que si leí en algun sitio que Snyder dice que tenía preparada una versión más larga para el dvd pero no se si se refiere a lo del navio negro y Under the hood integrado en esa edición o algo más
Quizas es pronto para tener información más o menos exacta pero si alguien sabe algo que lo diga por aquí, gracias.



373
De: Antoine Fecha: 2009-03-14 17:45

Por lo que yo se la versión extendida no tendrá la historia de piratas.
Va aparte en dibujos animados.



374
De: Antoine Fecha: 2009-03-14 17:46

Juanmi tiene razón ¿de verdad no visteis la veruga de Silk Spectre?
Lo que no quita para que esté de muy buen ver.



375
De: Oreo, la galleta que no calla Fecha: 2009-03-14 17:53

Otra curiosidad es que a Snyder le ha dado la neura con la edad de Rorschach: en el comic tenia mucha fuerza que con 45 años estuviera al pie del cañon, como un soldado en medio de una batlla perdida luchando hasta caer sin fuerzas y morir.

En la peli tiene 35 años, y por añadidura hace 15 (no 20) que metio en el trullo al Gran Figura jodiendole todo su imperio criminal y tapaderas sociales bien construidas durante una investigacion y posterior batida apalizadora junto a Buho Nocturno.



376
De: Juanmi Fecha: 2009-03-14 17:53

Es lo que dice Rafa, si la alta definición digital se impone, los actores tendrán que cuidarse la piel hasta extremos milimétricos.



377
De: Oreo, la galleta que no calla Fecha: 2009-03-14 17:59

Pues la piel humana solo esta en su plenitud entre los 20 y los 25 años, antes esta llena de grasa y granos, despues de arrugas y sequedad. Para media decada, un misero lustro de fulgor, a cambio toda una vida poniendose potingues para salir en pantalla.



378
De: Oreo, la galleta que no calla Fecha: 2009-03-14 18:16

Los Emosexuales de My Marical Romance han destrozado el tema de Dylan. Que alguien los caze con lanzagarfios por esto, por favor.



379
De: Alfred Fecha: 2009-03-14 19:39

"Primero dices que la peli no se entiende porque has hecho un sondeo (permíteme que me ría) y el 50% de la gente no ha entendido la película. El otro 50% sí, por lo que veo."

¿Ven? Este es el molesto y engorroso círculo vicioso del que les hablaba, y al que veía venir que nos encaminábamos, llegados a este punto de la conversación. Ese en el que uno aclara su postura por millonésima vez consecutiva, y entonces llega alguien como el amigo Juanmi y vuelve a tergiversar por millonésima vez consecutiva más una sus palabras, para intentar ridiculizarle, o desacreditarle, o no se sabe qué, con lo que uno se ve obligado a aclararlas, en consecuencia, por millonésima vez consecutiva más una, también, y así hasta el infinito.

Para que vean que esto ya lo había explicado antes, aunque él no se haya enterado, o no se haya querido enterar, copio y pego de uno de mis anteriores mensajes:

"El único punto que yo he comentado que parece no quedarle claro a todos los espectadores (y a mi sondeo me remito), es el tema de si todos los vigilantes tienen superfuerza o no. De todos los demás aspectos del argumento, que yo sepa, no he dicho nada, salvo que algunos bien que se encarga el amigo Snyder de dárnoslos bien masticaditos, hasta la naúsea, incluso, a pesar de que la suya sea, en teoría, una película dirigida a un público adulto."

Creo que resulta obvio que mi sondeo se refería también a este único punto (bastante fundamental, por otro lado), y no a la totalidad de la película, pero se ve que el señor Juanmi todavía no se ha enterado. Ahora empiezo a comprender por qué le parece bien que determinados aspectos de la trama se expliquen en la película como si esta estuviera dirigida a subnormales profundos, en fin.

Por lo demás, poco o nada me preocupa que mis críticas no tengan nivel, a su juicio, amigo Juanmi; ahí están, le gusten o no, para que las lea, como todas las demás, quien tenga interés en hacerlo, y se forme su propia opinión al respecto, si es que así lo desea.

Lo de "¿qué sabrás tú de esas cositas?" me ha hecho gracia, por otra parte, porque es la típica respuesta comodín que sirve para desacreditar, sin argumento alguno, eso sí, a cualquiera que hable sobre cualquier tema. Un poco como lo de "o no te has leído el cómic o no has entendido nada", todo un clásico en las discusiones en torno a "Watchmen" (el equivalente al entrañable "rebota, rebota, y en tu cuplo explota" en esta clase de debates, vaya), que de puro sobado no merece la pena ni rebatirlo, claro.

Pero bueno, sea como sea, a mí me parece una obviedad que tanto en cine como en cómic hay diversas maneras de narrar una misma secuencia, de acción, en este caso, y que cada una de ellas puede llegar a transmitir algo completamente distinto, aun reflejando todas lo mismo. Si usted tiene un concepto tan pobre de ambos lenguajes que cree que solo hay una única manera de narrarlo todo en esos dos medios, o no alcanza a ver semejante obviedad, pues bueno, será que todos tenemos nuestras limitaciones, como usted mismo apuntaba al principio, en uno de sus mensajes.

De la película, en último lugar, sí que se han señalado muchísimas pegas por aquí, por más que usted haya decidido centrarse en algunas de ellas, tan solo, y sobre esas hayamos estado discutiendo, por lo tanto. Pero bueno, si eso tampoco lo puede o lo quiere ver, vuelve a ser su problema. Cualquiera que sea un poco más avispado, o menos malintencionado, a buen seguro que sabrá verlo, en caso de que se lea todos los mensajes.

Y por eso mismo, porque creo que las posturas de unos y otros ya han quedado lo suficientemente claras, le rogaría que no volviera a tergiversar ninguna de mis palabras, para no tener que volver a aclararlas por millonésima vez consecutiva más dos, que da un poco de pereza ya. En caso de que lo haga, sin embargo, no creo que me moleste en volver a intervenir, que ya he empleado demasiado tiempo, creo, en comentar una película que no lo merece, por ser otra más del montón. Hay cosas bastante más interesantes sobre las que escribir y debatir a estas alturas, la verdad.

Un saludo.








380
De: Juanmi Fecha: 2009-03-14 21:37

Alfred, ya hueles.



381
De: Oreo Fecha: 2009-03-14 22:25

:O

Hombre, habrá discrepancias, pero leches, hay formas menos hirientes de declarar divergencia de opiniones.

De todos modos, mejor no añadiré más. Veo que los ánimos están un poco tensos entre todos :(



382
De: miusicpitusi Fecha: 2009-03-14 22:32

Alfred, efectivamente creo que andas algo errado, a pesar de los sondeos que hiciste, no es tan importante lo de las escenas de acción, a mi tampoco me entusiasman pero al menos estan bien coreografiadas y es un pequeño guiño o concesión a la taquilla aunque salgan también en el tebeo (Si vale de otra manera, más mejor, pero salen)
respeto que no te guste como a otras personas el film pero claro si dices: >>>>Ahora empiezo a comprender por qué le parece bien que determinados aspectos de la trama se expliquen en la película como si esta estuviera dirigida a subnormales profundos, en fin.>>>
Entiendo entonces o que has perdido el norte definitivamente o que Spiderman 2 y las otras 2 o tres películas de superheroes escasas que te han gustado también van dirigidas a ese sector o al ultraprofundo no???

Alfred deberías replantearte dejar radicalmente de ver más películas basadas en comics, te sientan muy mal, y esgrimes a veces unos argumentos para defender el porque te parecen malas un tanto exrfaños o chirriantes, es mejor que sigas con el cine clasico que tanto te entusiasma (Con razón añado) y dejes de ver estos ejercicios de pirotecnia con polvora mojada, te evitaras hacer sondeos que te desconciertan...
no te gustó Sin city, tampoco 300, esta te parece con aspectos de la trama como explicada y dirigida a subnormales profundos, pero a la vez te cuestionas si la gente habrá entendido el film.....
En fin, sintiendolo mucho me parece un tanto lamentable tu defensa de tus exageradas críticas al film, y eso que empezaste diciendo que te gusto algo, si no te llega a gustar nada.. buffff... . entonces las tramas del film más contadas o explicadas que en el tebeo irían dirigidas a gente hijadeputa parriba o algo así. aunque luego tampoco se enteraran de nada..

Yo también me quedo con la sutileza de Moore en el tebeo, pero ¿como trasvasas eso al cine sabiendo que no dispones del tiempo necesario para desarrollar todo un tebeo en el que no sobra ni falta nada y por lo tanto los muchos detalles que va dejando moore para captar en un momento u otro esas sutilezas estan perdidos??
Se podrá pero joer que es muy dificil coño.. que la gente en el cine no tiene la ocasión de poder releer las viñetas como en el tebeo, Snyder lo ha intentado no lo ha conseguido del todo pero sinceramente esperaba algo mucho peor, a mi me ha sorprendido gratamente y deseando estoy de ver la versión extendida y lo mejor de todo como ya he dicho ha sido volver a relerse el insuperable original.



383
De: Alfred Fecha: 2009-03-15 04:27

"Entiendo entonces o que has perdido el norte definitivamente o que Spiderman 2 y las otras 2 o tres películas de superheroes escasas que te han gustado también van dirigidas a ese sector o al ultraprofundo no???"

Vamos a ver. "Spiderman 2", como bien dijo más arriba el amigo Juanmi, aunque de forma un tanto despectiva (el hombre en su línea, vaya), es una película para críos y chavales. Como siempre lo ha sido el cómic, en fin, aunque eso no impida que un adulto, una vez asumida esa premisa, también pueda disfrutar, tanto de la peli como de los cómics. No se trata, en cualquier caso, y a diferencia de "Watchmen", de una película dirigida a un público adulto.

Ahora bien, establecido eso, la cuestión es... ¿cual resulta mejor, "Spiderman 2", en tanto peli para críos y chavales, o "Watchmen", en tanto peli para adultos? Yo personalmente opino que la primera, por aquello de que cumple sus objetivos mejor que "Watchmen" los suyos; ya luego que cada cual piense lo que le dé la gana y que se quede con la que más le guste, estaría bueno.

Que ahora me dirán ustedes que es mucho más fácil alcanzar unos determinados objetivos cuanto más modestos sean los mismos, y llevarán razón, evidentemente, pero ese, me temo, no es mi problema como espectador. Que Snyder le hubiera hincado el diente a algo más manejable, que seguramente habríamos salido ganando todos (aunque "300" era mucho más ligerita y menos ambiciosa que "Watchmen" y tampoco es que me entusiasmara demasiado, la verdad; pero bueno, supongo que de donde no hay no se puede sacar). Si se ha arriesgado con algo como el cómic de Moore y Gibbons, no obstante, pues que se atenga a las consecuencias, que tampoco son tan graves, después de todo; que algunos digamos que le ha quedado una peli mediocre, sin más, y que se pegue el relativo batacazo en taquilla que por lo visto se está pegando, simplemente. No vamos a ir a su casa a lincharlo ni nada por el estilo; gracias a Dios tenemos mejores cosas que hacer.

"Alfred deberías replantearte dejar radicalmente de ver más películas basadas en comics [...] es mejor que sigas con el cine clasico que tanto te entusiasma (Con razón añado)"

Bueno, me gusta el cine, y me gustan los cómics, así que la curiosidad por saber qué es lo que habrán hecho, cada vez que estrenan alguna de estas adaptaciones, siempre va a estar ahí. Otra cosa es que el resultado no me suela satisfacer demasiado por toda una serie de razones que ahora no vienen al caso y que nos desviarían del tema principal. Pero bueno, la esperanza es lo último que se pierde, como se suele decir, así que nunca está de más darle una oportunidad, a los chavales de Hollywood, cuando llevan a la gran pantalla alguna historieta interesante. De todos modos le diré que yo habría visto antes que "Watchmen" la de "Gran Torino", pero que mis acompañantes, ninguno de los cuales había leido el cómic, curiosamente, se empeñaron en que nos metiéramos mejor en la de Snyder. Después salieron echando pestes, y comentando que les había parecido un coñazo interminable, pero merecido se lo tienen, las criaturitas, por no hacerme caso. Esta semana sí hemos visto ya la de Eastwood y hemos salido todos bastante más contentos de la sala, por fortuna.

"pero a la vez te cuestionas si la gente habrá entendido el film....."

Me niego a repetir una vez más que lo único que he puesto en duda que pueda entender la gente es lo de si tienen superpoderes o no, todos los vigilantes. Ups. Ya lo he hecho. Maldito círculo vicioso...

"En fin, sintiendolo mucho me parece un tanto lamentable tu defensa de tus exageradas críticas al film, y eso que empezaste diciendo que te gusto algo, si no te llega a gustar nada.. buffff..."

Con que me gustó algo supongo que se refiere a que en ningún momento he dicho que me parezca mala, y que resulta una peli aceptable, a mi juicio.... pero es que eso lo he seguido manteniendo durante todo el tiempo. Nunca he afirmado que sea un bodrio infumable, que es lo que habría hecho si no me hubiera gustado nada de nada. Lo que pasa es que de no ser un bodrio infumable a ser un peliculón, o una buena película, tan siquiera, va un trecho bastante grande, que "Watchmen" no supera, a mi entender, por todas las razones que he tratado de explicar. Se trata simplemente de eso, nada más. No veo razones para dramatizar, en fin.

Y para releerse el original, por último, no creo que hiciera falta que estrenaran ninguna película. Eso sí, si dicho estreno ha servido para que más gente conozca y lea la obra de Moore y Gibbons, o para que aquí nuestro anfitrión, por ejemplo, haya podido publicar su libro, pues bienvenido sea. Algo realmente bueno tenía que traer consigo todo esto, supongo.

Un saludo.





384
De: Juami Fecha: 2009-03-15 06:31

Para no gustarte la película, para detestarla tanto, anda que no te marcas parrafadas interminables con ella.



385
De: miusicpitusi Fecha: 2009-03-15 09:12

Alfred Wachmen a lo largo del tiempo me lo habre leido como unas 5 veces o así, y cada que que la releo me gusta más, y bueno una película sobre ella tu ves que no, pero yo veo que sí, que es una excusa perfecta para volver a releerla, para las comparaciones y eso, a ti y a mucha gente y a la taquilla parece que no sale muy bien parada, y a mi y a unos cuantos gatos más si nos ha gustado y no sale nada mal en comparación con el original, asi es Wachmen el tebeo de las mil formas y mil interpretaciones, ademas tenía ganas de probar una lectura con la edición absolute que tenía en casa hasta el momento solo de adorno, y la verdad me resulto menos incomodo y más agradable de lo que esperaba (Digo por el formato, no por la obra que siempre es placentera volver a ella)

Y bueno de 300 ya hablamos largo y tendido, solo recordarte que me resulto curioso que te pareciera una mala adaptación y película sin haberte leido el tebeo en su momento, solo ojeado, pero vamos no quiero volver a esa polémica ya que tenías claro que lo que te comentaban tus amigos fiables al respecto del tebeo era lo que valía junto con tu visionado del film para que tu te hicieras una opinión del film como film (Evidentemente allí si) y como adaptación. (Evidentemente en esto nunca nos pusimos de acuerdo vaya)



386
De: Juanmi Fecha: 2009-03-15 09:54

Esto va para miusicpitusi: Según lo que estoy leyendo, "Watchmen" ha triunfado tanto en la taquilla de USA como en Inglaterra. En Estados Unidos ha sido el estreno más exitoso del año. Aunque luego baje esta tendencia (me parece demasiado adulta para el gran público), la película ya es un éxito importante.



387
De: miusicpitusi Fecha: 2009-03-15 15:03

Pues Juanmi, habrá sido el mejor estreno del año en recaudación pero según varios blogs por debajo de lo esperado, incluso uno de los guionistas estaba haciendo llamamientos para que la gente vaya a verla o repita incluso, si vale esta haciendo su trabajo promocionar el film pero no deja de ser un tanto patético.

http://lacomunidad.elpais.com/watchmen/2009/3/12/por-favor-vaya-ver-mi-pelicula
Yo si te digo aunque esto no es indicativo de nada , que en las dos veces que la he visto (Una doblada y otra VOSE) ambas salas estaban a rebosar, una de las salas la de la doblada era de las tochas con pantalla tocha y la otra de las pitufas con pantalla idem.
No obstante a mi mientras no afecte al lanzamiento del DVD extendido que es lo que más temo, me la trae al pairo la recaudación, allá la gente si se ela quiere perder, ten en cuenta ademas que la han estrenado con varias de las Oscarizadas recientitas en cartelera más Easwood.



388
De: Juanmi Fecha: 2009-03-15 15:45

Los blogs podrán decir lo que quieran, ya hemos visto como interpreta la gente los datos según lo que le conviene. Yo lo que he leído son las cifras oficiales del primer fin de semana en USA e Inglaterra. Ojo, el primer fin de semana, eso no significa que la cosa continué por ahí, pero de momento ya ha sido el taquillazo del año.
La noticie que leí decía que en Inglaterra había superado a Slumdog que era la que estaba en cabeza hasta ese momento.
Lo que he visto comentar es que muchos se esperaban que superase a 300 (con el mismo director y un comic más famoso, debieron de pensar), pero yo creo que el que esperase eso es que no conoce los dos comics. Es imposible que una historia introspectiva como Watchmen supere una película basada en una batalla épica.

De todos modos, yo me alegraría de que el éxito ya no pasara de aquí. ¿Alguien se imagina Watchmen 2, el hijo de Rorschach?Y en Hollywood son perfectamente capaces de hacerlo.



389
De: Juanmi Fecha: 2009-03-15 15:55

Arranque histórico de Watchmen en la taquilla USA
La superproducción Watchmen se come literalmente la taquilla USA en su fin de semana de estreno obteniendo casi el doble que la suma de las nueve siguientes películas más vistas en la semana...

http://www.elmulticine.com/noticias2.php?orden=10160

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5ixTyij1vFC5bZbwSWac9S-81jaBA

http://www.aldiatx.com/sharedcontent/APStories/stories/D96Q2JO00.html

De todos modos, ya digo que todo este entusiasmo es sólo del primer fin de semana.



390
De: RM Fecha: 2009-03-15 22:30

Esto... en tu blog de cine los datos son los contrarios:

Cito:

No pasarán muchas semanas más sin que la Warner encuentre un culpable o un motivo por el cual su niño mimado del 2.009, y una de los campañas de marketing más importante de los últimos años, se haya quedado a medio camino entre el fracaso y el éxtio en la taquilla americana. Hace 3 años ya lo hicieron con ‘Superman Returns’, y al final el fallo era la falta de acción, así que veremos que buscan en ésta.

‘Watchmen’ se enfrentaba en su segunda semana de exhibición a un potente remake de un clásico de la Disney (’Race to Witch Mountain’) y otro no tan potente remake de un clásico de terror (’The Last House on the Left’) , y no ha sabido mantener el tipo frente a ninguno. Este Viernes 13 de Marzo se salda con otros 5.2 millones de dólares en el box-office y la cesión del nº1 para bajar hasta el nº3. El problema del Estudio viene con las previsiones del fin de semana: 15.7 millones hasta el domingo y una caída del 71%, un porcentaje que asusta.

Así, las súplicas del guionista David Hayter para que el público la vea por segunda vez no surgen demasiado efecto por lo que con unos 73.13 millones de dólares acumulados en 9 días, y en caída libre, la Warner teme que ‘Watchmen’ alcance a duras penas la barrera psicológica de los 100 millones, pero ni hablar de recuperar los 150 millones invertidos en el film, contando incluso con el mercado internacional.

Slashfilm.com ya adelanta que el boca a boca de los espectadores de la adaptación al cine del cómic de Alan Moore ha sido el más letal de los últimos años, e incluso muchos cines dejarán de exhibirla el próximo fin de semana debido a las pérdidas que supone tener 2 horas y media ocupada una sala con un producto no tan rentable. A perro flaco todo son pulgas.

A partir de ahora el debate será otro: ¿Es ‘Watchmen’ la película más sobrevalorada del 2.009 o la más incomprendida?.



391
De: josem76 Fecha: 2009-03-15 22:36

Considerando que Watchmen no tiene la misma clasificacion por edad igual que Spiderman o Scooby Doo.... las cifras de recaudacion y tal me parecen muy buenas.



392
De: Juanmi Fecha: 2009-03-15 23:08

Las cifras son buenas para cualquier película que no sea "familiar", como apunta Josem. 300 hizo 70 millones en el primer fin de semana y fue un super éxito. Con casi 56 millones en la primera semana está claro que no va ser un "La puerta del cielo". Ahora, si tenían la espectativa de superar a "300", se han equivocado desde el principio.



393
De: Juanmi Fecha: 2009-03-15 23:13

"Watchmen" encabeza taquilla con 55,7 millones de dólares


Por DERRIK J. LANG / Associated Press


La cinta "Watchmen" se impuso como la favorita en las taquillas al acumular 55,7 millones de dólares, convirtiendo a la adaptación del director Zack Snyder sobre la tira cómica de unos super héroes poco convencionales en el estreno más exitoso en lo que va del 2009.

Sin embargo, no ha llegado al nivel que obtuvo el filme "300" de Snyder, que recaudó 70 millones de dólares en el 2007.

Dan Fellman, director de distribución de Warner Bros. para "Watchmen", dijo que era injusto comparar a ambas cintas.

"Se trata de dos películas distintas", afirmó Fellman el domingo. "Esta es una cinta que dura dos horas y 45 minutos. Eso en realidad deja a la sala de cine con una función por noche. Si la película empieza a las 8 de la noche, la próxima comenzará a la medianoche. Así, con esencialmente una función por noche, creo que esto es sobresaliente", agregó.

Muchos admiradores de "Watchmen" se apresuraron a asistir a las funciones en los teatros IMAX para ver al doctor Manhattan y compañía en pantalla muy grande. Greg Foster, presidente de IMAX Filmed Entertainment, dijo que se vendieron todas las entradas en las 124 salas con pantallas de este tipo durante el fin de semana, y fue el segundo mejor estreno en la historia de la compañía desde la película sobre otro súper héroe, "The Dark Knight" en el 2008



394
De: Alfred Fecha: 2009-03-15 23:13

Aquí en Cádiz, en los multicines de El Corte Inglés, creo que esta segunda semana ya la han trasladado a una de las salas más pequeñas.

Un saludo.




395
De: Juanmi Fecha: 2009-03-15 23:13

La venta estimada de boletos del viernes al domingo en cines de Estados Unidos y Canadá, de acuerdo con la empresa Media By Numbers LLC:

1. "Watchmen", 55,7 millones de dólares.

2. "Tyler Perry's Madea Goes to Jail", 8,8 millones de dólares

3. "Taken", 7,5 millones de dólares.

4. "Slumdog millionaire", 6,9 millones de dólares.

5. "Paul Blart: Mall Cop", 4,1 millones de dólares.

6. "He's Just Not That Into You", 4 millones de dólares.

7. "Coraline", 3,3 millones de dólares.

8. "Confessions of a Shopaholic", 3,1 millones de dólares.

9. "Jonas Brothers: The 3D Concert Experience", 2,8 millones de dólares.

10. "Fired Up", 2,6 millones de dólares.




396
De: Juanmi Fecha: 2009-03-15 23:17

"Aquí en Cádiz, en los multicines de El Corte Inglés, creo que esta segunda semana ya la han trasladado a una de las salas más pequeñas. "

Ohhhhh. ¡Que terrible! Si tú ya lo avisabas.
Eso va a ser que la gente no ha entendido lo de las peleas.

:DDDDDD



397
De: Juanmi Fecha: 2009-03-15 23:27

La verdad es que, si de verdad pensaban que estaban haciendo otro "300" da que pensar sobre el tipo de mentalidad que deben de tener los productores de Hollywood.
a) Tenemos al director de "300"
b) Tenemos la adaptación de un comic aún más famoso que "300"
1+1= ¡Nos vamos a forrar!



398
De: Box office de momento Fecha: 2009-03-15 23:41

http://www.imdb.com/chart/



399
De: Juanmi Fecha: 2009-03-15 23:49

Lo que está claro es que un fracaso no va a ser. Si es verdad que la peli ha costado eso (que lo dudo con actores deconocidos y efectos especiales modestos) con las taquillas del resto de todo el mundo ya lo han recuperado de sobras.
Ahora, quizá no se van a forrar.
Pues mejor. Si Watchmen fuera un éxito como "Piratas del Caribe", "Spiderman", o "Matrix" , y con Alan Moore desentendiéndose de los derechos de adaptación cinematográfica, ya sabemos cómo pude acabar la cosa: Trilogía Watchmen.

Pero tengo la sensación de que las películas que no vayan a público familiar cada vez lo van a tener más jodido.



400
De: Juanmi Fecha: 2009-03-15 23:50

Cuatrocientos!



401
De: Cradle_of_Freak Fecha: 2009-03-16 01:08

El presupuesto de la peli ronda los 100 millones (a pesar de que Snyder pedía 150 para hacer la película en condiciones). Con publicidad y pajas varias, subirá a 120-130 (si no a los 150 directamente).



402
De: Juanmi Fecha: 2009-03-16 08:28

Por lo tanto, si en USA alcanza, o se acerca, a la barrera de los 100 millones de taquilla, en el resto del mundo (que también existe aunque los norteamericanos no lo cuenten) cubrirá ampliamente gastos.

De todos modos, decir que “Watchmen” es la película más sobrevalorada del 2009 porque no ha triunfado por todo lo alto en la taquilla americana me parece muy exagerado.
Para que “Blade Runner” tuviera una oportunidad comercial le añadieron ese final luminoso sacado de planos aéreos descartados de “El resplandor”. Y aún así fue un fracaso.
No hay nada en “Watchmen” que la predisponga al éxito en USA. Al contrario que en “300”, en la que aunque los héroes la palman, su causa triunfa por todo lo alto gracias a su sacrificio. Igual que en “Gladiator”, el héroe muere pero se va al cielo con su amada, y con el orgullo de haber dejado al malo mordiendo el polvo de una forma indigna.
En “Watchmen” no hay un malo claro como en “El caballero oscuro”, que es derrotado al final por el héroe. Por muchas cosas y dudas existenciales que se planteen en la película, al final el Bien gana (en términos generales) y el Mal pierde.
En “Watchmen” por el contrario, el “malo” triunfa de forma absoluta, y todo lo que han hecho los héroes durante toda la película no ha servido para nada.

En “memorias de un guionista en Hollywood”, William Goldman explica con calidad cómo funciona la mente del espectador americano. En el estreno de “El carnaval de las águilas” dice que vio exactamente el momento en el que el público se enfureció con la película y desconectó. Fue cuando Robert Redford intenta salvar a la chica y fracasa. En el cine comercial el héroe puede morir, pero no pude fracasar.
Por eso Deckard tiene que salvar al final a la chica, y esta no tiene “fecha de caducidad”.
Por eso mismo, no entiendo que con una historia y un final como el de “Watchmen” alguien se planteó que tenía un superéxito entre manos. Yo creo que con haber conseguido un éxito moderado se pueden dar con un canto en los dientes.



403
De: Kimo Fecha: 2009-03-16 12:14

Que la película tenga éxito comercial no tiene nada que ver con que la película sea mejor o peor. Es una película para frikis comiqueros que seremos los unicos que entenderemos un poco de que va la cosa. Mucha gente que no lee cómics ya le encuentran un montón de peros a otras adaptaciones por no entender (o no gustarle) la idiosincracia de los superheroes; si no te gustan los cómics de tios en pijamas de colores... Así que si eso pasa con un Spider-Man o un Hulk.. imaginaros cuando vean eso.
A mi la película me ha gustado y pienso que lo del pulpo del espacio era una cagada en el comic original.
Rafa hay una pequeña errata en la pagina 94 de tu libro; Connie Selleca fué protagonista de "Hotel" y "El Gran Héroe Americano", no de "Canción Triste de Hill Street".



404
De: RM Fecha: 2009-03-16 12:15

Ya, ya.... :)



405
De: eraser Fecha: 2009-03-16 12:22

¿Han desaparecido varios comentarios, o es un error del navegador?



406
De: Kimo Fecha: 2009-03-16 12:35

Una cosa mas; ¿Por que tanta gente que piensa que un cómic como Watchmen es inadaptable al cine, y le duele tanto gastarse cinco o seis euros de la entrada en algo que probablemente no le va a gustar, ha ido a ver la película?



407
De: RM Fecha: 2009-03-16 12:59

No entremos en política...



408
De: Juanmi Fecha: 2009-03-16 13:40

408 mensajes. Pero yo creo que a los 500 no llegamos.
Yo casi lo voy a dejar aquí.
Me dice mi amigo Rudy que he estado muy duro en algunas contestaciones. Y quizá tiene razón.
Acepto el toque de atención de una persona a la que aprecio, y por ello pido perdón a cualquiera que haya podido herir con mis comentarios.



409
De: Obi Morán Fecha: 2009-03-16 16:27

Lamentándolo mucho, no he podido leer todos los comentarios ni las críticas, así que, muy probablemente me repita...

Seré breve: me parece una mala película y una mala adaptación. Salí del cine con un regustillo agridulce que se ha ido convirtiendo en amargo.

Lo mejor que tiene son las escenas que calcan el comic: pero eso no es cine, es sólo saber interpretar unos storyboards.

Lo peor es el uso de la cámara lenta y del «tiempo bala». Rozan el ridículo.

Por cierto, el texto de RM es, como siempre, soberbio.



410
De: WWfan! Fecha: 2009-03-16 23:34

O sea, que Watchmen es un fracaso y va a ser deficitaria.
Bieeeeeeeen. Como con la selección... Podemos.
O el Yes we can...

Espera, que abro el champán.

Miro en BoxofficeMojo y lleva recaudados en apenas 2 semanas 4,636,957 (costó 150).

Ummm. Me da que terminará por conseguir los 150.

Eso sin contar lo que vaya a vender en DVD, merchandising, videojuegos, ese tebeo reeditado y número 1 de Amazon.

Como decía el amnesico del cuarteto del Morera... Un fracaso así...

¡¡¡¡¡Que alegríaaaaaaa!!!!

Eso sí, lo mismo fracaso es que no ha funcionado igual que la de Batman, con lo cual sacamos dos conclusiones.

Que excepto Titanic, todo el resto del cine ha fracasado.
Y que habría que haber matado á algún actor.
Vistas las actuaciones, esta vez hubiese preferido que hubiese sido el que también fuera el villano, o sea, el que hace de Ozzymandias.

En fin, que insisto, dejense de tantas chorradas y vean esa maravilla de película de superhéroes de la Warner del año 2009 basada en ese título que empieza por W y que es el mejor tebeo jamás escrito y dibujado.

Ven ya la Wonder Woman de Bruce Timm, coño.



411
De: WWfan! Fecha: 2009-03-16 23:35

Coño, mal copiado.

Worldwide: 4,636,957

Diooos, que ruinaaaaaa.



412
De: WWfan! Fecha: 2009-03-16 23:37

Joder, porqué no me deja....
134,636,957 dólares....



413
De: Anónimo Fecha: 2009-03-16 23:47

Watchmen disintegrated 68 percent to .8 million for .8 million in ten days, trailing all previous superhero movies that debuted in the million range through the same point. For perspective, 300, which Watchmen was oft compared to, fell 54 percent to .9 million in its second weekend (for a 9.2 million total), and, among major comic book movies, only Hellboy II: The Golden Army and Hulk had steeper drop-offs. The weekend further cemented Watchmen's status as a movie with much more limited appeal than other superhero pictures, rooted in its non-mainstream source material and its diffuse storyline and marketing. Watchmen's 124 IMAX theaters held a bit better than the rest. They were down 58 percent, accounting for an estimated .3 million of the weekend and .5 million of the total.



414
De: Pedro Angosto Fecha: 2009-03-17 02:02

A mi me ha gustado la película, y lo más importante me ha hecho repensar el comic. Pero mucho, mucho.

Como película de superhéroes me parece de las cinco mejores.

Así que en general estoy de acuerdo con Juanmi.

Yo entiendo los problemas de los detractores, pero me parecen pecata minutae.

Lo que no entiendo es por que nadie o casi nadie se para a alabar los aciertos de Snyder.

La historia no sólo se mantiene sino que, a mi juicio, se realza.

He escrito un comentario más ámplio, pero como son 10 folios, y ya creciendo con nuevos detalles, pues mejor no lo suelto aquí.



415
De: Batty Fecha: 2009-03-17 10:10

"Yo he visto cosas que vosotros no creeríais. Atacar naves en llamas más allá de Orión. He visto rayos-C brillar en la oscuridad cerca de la puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán en el tiempo, como lágrimas en la lluvia. Es hora de morir."



416
De: Jughead Fecha: 2009-03-18 14:12

Saludos.

RM, la propuesta inicial de Moore para la idea de Watchmen eran los personajes de Archie Comics. Pero... ¿cuales son? Y que papel couparía cada uno de ellos en el canon de la historia?

Gracias.



417
De: Obi Morán Fecha: 2009-03-18 16:28

Semi off topic: en el libro de Historia del Arte de 2.º de bachillerato de Akal, he metido un par de líneas sobre Watchmen...



418
De: Anónimo Fecha: 2009-03-18 16:50

Eso está bien :-) Pero claro, el cómic se merece todo un apartado para él sólo: aunque Watchmen ya tiene reconocimiento a nivel mundial, aún queda por mostrar que no es uan excepción, sino una muestra; ahí tenemos Little Nemo, Krazy Kat, Avenida Dropsie...



419
De: fernando Fecha: 2009-03-24 20:11

Me gustan los comics. Me gusta el cine. Me gustan muchas otras cosas. A ver....antes de que se hiciera LORD OF THE RINGS por Peter Jackson, existia una obra de arte de la literatura que era LORD OF THE RINGS de Tolkien. Si la obra de Jackson hubiera sido un truño (que no lo fué) la obra de Tolkien seguiría estando ahí para disfrute de cualquiera.
Hay un comic llamado Watchmen obra de Moore y Gibbons que fue/es memorable como comic por razones que es innnecesario comentar.
Existe ahora una pelicula lllamada watchmen, dirigida por un tal Snyder , cuya existencia es independiente del comic/obra original en que se basa.
Si hay que compararla con algo, lo justo es compararla con el resto del cine que se hace ahora,para bien o para mal.
Como lector de la obra original, para mí el argumento no guarda sorpresas (por cierto, amigos mios aficionados al cine ,desconocedores del comic, NO ADIVINARON A LA PRIMERA QUIEN ERA EL VILLANO PORQUE ESTABAN DEMASIADO OCUPADOS INTENTANDO SEGUIR EL COMPLICADO INTRINGULIS DE LA PELICULA. Es una GRAN PELICULA, sin final feliz, sin concesiones (excepto las peleas a lo matrix) para espectadores adultos que no esperen que les den masticado el argumento, con personajes que YA son iconos DEL CINE como Manhattan o Roscharch. Sus problemas son los de encontrar un publico adecuado.
Estoy convencido que con el tiempo, y prescindiendo de la opinión de los aficionados al comic que solo les interesa que sus filias se vean justificadas /magnificadas por un medio (el cine) que ven como Superior (puro complejo de inferioridad) se considerara´una peli rompedora, original y visualmente impactante.
Es mi opinión como cinéfilo



420
De: RM Fecha: 2009-03-24 20:50

Hombre, no, no es independiente. Ojalá lo fuera.

No se recordará dentro de... seis meses.



421
De: Waitsorcos Fecha: 2009-03-28 02:30

Estoy de acuerdo con muchas de las afirmaciones y opiniones de Rafa, aunque discrepo con otros muchos comentarios. De todas maneras también he podido comprobar y pensar un poco más allá, tras leeros y mis dos visionados de la película (una en el estreno y otra la semana pasada).

En mi blog tengo mi crítica, no la copiaré aquí porque creo que mi comentario se convertiría en un ladrillo bastante considerable. Si alguno está interesado en leerla está invitado a acercarse a mi blog: http://vigilantedevigilantes.blogspot.com

Nos leemos.
D.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.81.83.207 (243c474cb0)
Comentario