Lo mejor de la película no es Heath Ledger. No es Christian Bale. No es la dirección de Christopher Nolan. No son los otros secundarios de muchos kilates como Gary Oldman, Michael Caine o Morgan Freeman. Lo mejor de la película es que se toma a sí misma en serio sin ser solemne, apechugando ella misma, como los personajes de la historia, con eso tan adulto (y tan doloroso) como es tomar decisiones y ser luego responsable de ellas.

No en vano, contra la anarquía absoluta del Joker la película se desvía en su último tercio hacia Dos Caras y su intento de poner orden en un mundo que, como reza el cartel, no tiene reglas. Mucho más inteligente que su predecesora, y sobre todo mucho más inteligente en su visión del superhéroe, del supervillano, de la policía y la mafia y la política que la casi olvidada ya primera versión moderna de Tim Burton, es destacable que el Joker cuente un origen propio distinto según se le antoje en cada momento, y sobre todo que, aquí, sea responsable del origen no de Batman (con aquel horrible principio de la película de Burton), sino de Dos Caras, porque el Joker es la entropía y el caos debe propagarse.

La película es, quizás, demasiado larga, pero al menos tiene un argumento que no sonroja. Quitando el viaje a Hong Kong y la parte donde Bruce Wayne parece James Bond y Lucius Fox hace de Q, tanto la fotografía como los personajes hacen que más que una película de Batman nos encontremos casi con una adaptación por libre de Gotham Central, y hasta una de las policías, la detective Ramírez, parece un trasunto de Montoya. Es lógico, tal vez, porque aparte de alguna concesión inevitable al futuro videojuego y la espectacularidad de las persecuciones, se pretende jugar a la baza realista: aquí el Joker remite claramente a su modelo El Hombre que ríe, y todo el peso policial de la historia recuerda inevitablemente a Canción Triste de Hill Street. Un inciso para advertir lo que quizá sea un fallo inadvertido: los vehículos tienen escrito GPD, mientras que en los chalecos de los agentes se ve el más lógico logotipo GCPD.

Les decía que la película trata de opciones. Batman ya hizo la suya y ahora, en los primeros minutos, ve el horror de los jóvenes frikis que le imitan, casi una premonición contraria a lo que sería el cómic de The Dark Knight Returns. En su lucha contra el crimen, Gordon debe elegir engañar a sus seres queridos. Rachel Dawes tiene que elegir entre Bruce Wayne y Harvey Dent, y éste ya antes de su transformación juega a labrarse su propio destino con su moneda de dos caras. En la elección entre la ciudad y el amor, Batman decide sorprendentemente. Y, en la escena del barco, la doble elección sin salida consigue que el gigantesco recluso tenga la mejor escena de la película.

¿Es el Joker de Heath Ledger mejor que el Joker de Jack Nicholson? Indudablemente, aunque Ledger no sea ni la mitad de buen actor que Nicholson es ni, por desgracia, tenga ya posibilidad de demostrarlo nunca. Su personaje da miedo, provoca ese rechazo instintivo hacia el mal en estado puro, un salvaje que quizá tenga mucho que ver con el nuevo psicópata que ya explorara Javier Bardem con su Anton Chigurh: amoral y despiadado, capaz de matar sin remordimiento y sin sentido. No es que Ledger recree el papel de manera maravillosa (habría que escucharlo en versión original), pero el personaje es, en cualquier caso, un caramelo. Lástima que, por compartir protagonismo final con Dos Caras, no tenga más tiempo en escena. Tanto un villano como otro merecían, tal vez, una película propia.

De todos, Gary Oldman sigue siendo mi favorito: parece nacido para interpretar a Jim Gordon. Me sigue sobrando Morgan Freeman como maestro armero, la personalidad impuesta de ex-agente secreto o lo que sea de Alfred me sigue chirriando un poco, y diría que el casting de Maggie Gyllenhaall (sustituyendo nada menos que a Katie Holmes, que tampoco es miss simpatía, precisamente) es un fallo monumental si no fuera porque, en el fondo, uno acaba congraciado con la utilidad del personaje; en cuestiones de amoríos, sigo sin creerme que Bruce Wayne haya sido alguna vez Tony Stark.

¿Es para tanto el éxito desorbitado que está teniendo esta película? Yo diría que no, pero quizá la gracia de las películas de gran éxito es que están hechas para satisfacer al gran público que no participa especialmente de los detalles de objetivo específico de las compañías. No es, en cualquier caso, una película donde el espectador pueda sentir una especial empatía por el personaje protagonista (Batman no es Superman, y Bale no transmite calor ninguno ni como cruzado enmascarado ni como millonario con problemas de sueño). Quisiera no creer que el taquillazo se debe al morbo de ver a Heath Ledger en su último papel para la historia. A menos que, en una película donde los actos terroristas y las muertes indiscriminadas abundan y no se condenan del todo, la película funcione como la primera catarsis auténtica tras el 11-S.

Es posible, sí, que por fin esta sea la mejor película de superhéroes rodada. Precisamente porque hace una reflexión sobre el vigilantismo y sus responsabilidades. Yo diría que la escena de Fox ante todas aquellas pantallas que controlan Gotham City es un guiño hacia el futuro. Y el futuro, antes de que las productoras se den cuenta de que los universos superheroicos se explicarán mejor en la tele, pasa por ese otro mundo desquiciado y sin opciones que es Watchmen.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://crisei.blogalia.com//trackbacks/58939

Comentarios

1
De: RM Fecha: 2008-08-13 22:49

Aviso para gaditanos: no vean la peli en la sala 10: siguen sin arreglar el puñetero proyector y la imagen parpadea y se oscurece continuamente.



2
De: Mt Fecha: 2008-08-13 23:12

Pues, más allá de las sobreactuaciones ofrecidas en bandeja, para mí quien se erige en prota absoluto de la peli es Aaron Eckhard, con un Harvey Dent extraordinario. Vale que el sicopata despiadado siempre llama más la atención -sobre todo con un ciontexto extracinematográfico como éste- pero le da varias vueltas a Ledger y -por supuesto- a Bale.

El mejor argumento para una peli de supers hasta la fecha. Fiel al universo de origen, relativamente complejo dentro de los márgenes del género, dosificando baante bien el ritmo y tomandose en serio a sus personajes.

Ahora bien, batman, visualmente, sigue sin gustarme. Ahí Burton les ganó por goleada. Pero si es que hasta que no da puñetazos no impone nada de nada. La escena del interrogatorio, por ejemplo: mucho Charles Bronson y muy poco Batman, me parece.

Con todo, entretenidisima y digna.



3
De: Christian Fecha: 2008-08-14 00:30

¿Y es apta para que la vea un chaval de 9 años, Rafa?



4
De: RM Fecha: 2008-08-14 00:33

No. Se va a aburrir como una ostra. Yo tenía al lado a un chaval de unos siete y no se enteraba de nada. La madre, de veintipocos, tampoco.



5
De: Christian Fecha: 2008-08-14 00:40

No, si yo me refería a si contiene escenas de mucha violencia, pero ya deduzco que no.

Por cierto, que es la primera vez que te escribo, aunque llevo un tiempo leyéndoos, y he de decir que me encanta el ambiente de tu bitácora. Por cierto, tengo 17 años.



6
De: RM Fecha: 2008-08-14 01:05

Hombre, mucha violencia... El Joker es muy cruel y muy burro. Hay persecuciones, tiros, explosiones, y torturas. Muchas hostias, aunque se vean poco por la manía de rodar moviendo la cámara alrededor. Llévalo mejor a ver Wall-E.



7
De: WWfan! Fecha: 2008-08-14 01:05

Yo me quedo con el truco de magia de desaparición del lapiz.

Junto a Wall-e y Juno, lo mejor que he visto este año.
Un poco sobrevalorada, porque Obviamente, porque ni Heath Ledger tiene el Óscar seguro ni es la mejor peli desde El Padrino II.
Pero está bastante bien. Estoy de acuerdo con que un sólo villano hubiera funcionado mejor. Que hubiesen dejado a Harvey para la 3.



8
De: RM Fecha: 2008-08-14 01:06

Es que la gente es la leche, con lo del Oscar. En el hipotético caso de que nominaran a Ledger... ¡sería como actor secundario, y ya le están dando por ahí el oscar al papel protagonista post mortem!



9
De: RM Fecha: 2008-08-14 01:07

Si hubiera sido una serie de televisión, la trama habría podido ser más densa, más llena de sorpresas, con mejores cliffhangers, y los dos villanos no se habrían hecho la competencia.



10
De: WWfan! Fecha: 2008-08-14 01:09

Y para Óscar póstumo, por desgracia, vamos a tener en breve a un genio de la interpretación menos en este mundo...



11
De: RM Fecha: 2008-08-14 01:11

Por desgracia, en efecto. Long Live Paul.



12
De: Ignacio Fecha: 2008-08-14 01:19

No estoy muy de acuerdo. Pego lo que he puesto en otro foro.

He ido a verla esta tarde y me ha decepcionado un tanto.

La primera hora y pico de película me parece sublime, con un ritmo magníficamente llevado, con una puesta en escena espléndida, una narración que engancha como pocas y una historia lo suficientemente verósimil y creativa.

Ahora bien... ¿A santo de qué la película tiene que acabar CUATRO veces? No voy a entrar en detalles porque supongo que habrá mucha gente que no la ha visto, pero me ha parecido tan anticlimático que cada vez que la película parecía acabar, volvieran a la carga con otro peligro inminente que solucionar.

Me ha parecido una buena película, estupenda para lo que suelen ser las películas de superhéroes, pero la anterior quedó mucho más redonda. Por supuesto cualquiera de las dos le pegan 50.000 vueltas a las dos de Burton y 250.000 a los dos engendros de Schumacher.

Lo dicho: me ha dejado un sabor de boca agridulce.

Eso sí, mejor que Watchmen fijo que es.

Saludos.



13
De: WWfan! Fecha: 2008-08-14 01:23

No sé si han leído esta batnoticia...

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/13/gentes/1218624928.html

Por cierto, las 2 de Burton eran dos cuentos con un tío vestido de murciélago, estas 2 son 2 intentos realistas. Aunque el personaje y el medio sean los mismos, los conceptos y punto de partida son totalmente opuestos.



14
De: WWfan! Fecha: 2008-08-14 01:24

Otra cosa, me encanta la "música temática" para cada aparición del Joker. La mejor forma de reflejar el caos.



15
De: RM Fecha: 2008-08-14 01:25

Que Catwoman parece que será uno de los personajes de la siguiente peli se insinúa cuando Fox le dice que la armadura sirve contra los perros, pero no contra los gatos.

Una versión bien hecha de Arkham Asylum o de The Long Halloween no estaría mal.



16
De: RM Fecha: 2008-08-14 01:25

A mí, por ejemplo, me parece que la música falla cuando aparece Bats. No tiene un leit motif claramente identificable.



17
De: WWfan! Fecha: 2008-08-14 01:32

La música de Danny Elfman para Batman me parece insuperable.
Pero para el Joker, creo que acierta de pleno.



18
De: JonNieve Fecha: 2008-08-14 03:40

¿The Long Halloween de tu querido amigo Loeb, Rafa?? ;-)



19
De: Iván Lasso Fecha: 2008-08-14 04:13

Concuerdo contigo, Rafa, en que es la mejor película de superhéroes hasta el momento. Una de las mejores cosas que han hecho Nolan y compañía es el no-origen del Joker. Es lo que más me gustó. Es un tío perturbado (que no loco a lo "chalado", no sé si me explico), que da verdadero miedo y no se explica nada de él, ni falta que hace. No se enfatiza en lo de que no hay datos suyos (aunque ese detalle parece metido para justificar un par de cosas) y quizás esa carencia de origen le añade también un toque tenebroso.
La tercera parte va a estar jodida. Nolan tiene que superar esta, pero puede meter la pata con mucha facilidad por el punto en el que lo deja todo.
En cuanto a al banda sonora, a mí me encanta. Me encantó en la primera (más que la película) y aún más ahora, en la segunda. Y sí, a lo mejor se echa en falta un "main theme" más épico, pero me gusta ese aire oscuro que evoca la música alrededor de Batman.
Por último, justo hoy le comentaba a mi esposa: "Es una película con Heath Ledger como el Joker, Gary Oldman como Gordon (excelente el hombre) y... Christian Bale, Morgan Freeman y Michael Cane como ellos mismos". Bueno, vale, Eckhard también esta bien, pero es que a mí dos caras nunca me ha hecho tilín...



20
De: Corsus Fecha: 2008-08-14 05:41

Vaya, pues yo ,sinceramente, tenía mis dudas de que fueras a valorar tan positivamente la pelicula, RM.

A mí me ha gustado mucho tb. Creo que ,acertadamente, Nolan intenta algo totalmente distinto- sí, tb más complejo en todos los aspectos y sobretodo ambicioso- a lo que hizo en Batman Begins, sin por ello dejar de ser continuista en lo que tiene que serlo. Vamos, que ,para mí, una gran pelicula. Otras es que no sea- que no lo es- la gran y definitiva obra maestra que decían que era. Pero, vamos, que éso era muy difícil: la comparación con El Padrino no la resiste casi nadie. Puestos a buscarle comparaciones yo lo haría, tanto por temática como por valoración global, con Heat. Me parece que le debe bastante -especialmente en el ritmo y en el montaje de las escenas de acción, especialmente las persecuciones- a la gran obra de Michael Mann.

El punto más negativo que encuentro es ,claro, el doblaje de la versión española. Habiendo tenido posibilidad de ver el trabajo de muchos de los actores en versión original en Batman Begins y tb bastantes diálogos de Heath Ledger hay que decir que el doblaje no está a la altura de las circunstancias y ,sobretodo en el caso del australiano desvirtúa por completo el trabajo de los actores. Una lástima el haber tenido que verla así (en mi ciudad salas en V.O. no gastan todavía) pero le pondré remedio a no mucho tardar.

Saludos!



21
De: RM Fecha: 2008-08-14 09:49

A mí me gusta mucho Eric Roberts, que cada vez se va convirtiendo en mejor secundario. Ojalá el personaje haya sobrevivido al impacto.



22
De: Javi Gala Fecha: 2008-08-14 10:08

No ha sobrevivido.
Las cuentas que hace Jim Gordon al final de SPOILER muertos que encalomar a Batman FIN DEL SPOILER.
Me ha gustado mucho tu análisis, Rafa, pero veo qu yo salío más emocionado del cine que tú.



23
De: RM Fecha: 2008-08-14 10:10

No es una película para emocionar, Javi. Es enormemente fría, y ya digo que no hay elementos de identificación con nadie.

Gordon, por cierto, no puede saber cuántos muertos hay; creo que no lo sabe ni el guionista.



24
De: Pablo Fecha: 2008-08-14 10:14

Coincido contigo Rafa, con todo lo que ha hecho Gary Oldman y resulta que Jim gordon es perfecto para él.
Y una vez vista en el cine la estoy bajando solo para escuchar al joker en versión original.



25
De: JOSE Fecha: 2008-08-14 11:01

En las películas de Nolan el problema siempre es la frialdad que parece que queda compensada con el dominio de los tiempos gracias al montaje, una auténtica catarsis.

Pero es difícil sentir empatía con un personaje tan monodimensional como Bruce Wayne, y con un Alfred que se limita a sermonear y a explicitar lo que ya es bastante obvio (y siempre con esas secuencias hiperdialogadas y rimbombantes).

Coincido con MT, Harvey Dent salva la función, y también por su conexión emocional con Rachel. Me gusta como metáfora física del enfrenttamiento entre la anarquía de Joker contra los principios jurisdiccionales y morales de Batman. Lo veo como una víctima trágica de ese caos colectivo que es gotam.

Desde luego muy superior a batman begins, a primera vista parece un peliculón en su ámbito pero para nada esta entre las diez mejores peliculas de la historia, como nos han vendido. El lenguaje visual de Nolan sigue siendo vulgar aunque esta vez cuenta con un guión solvente que plantea una amoralidad muy incomoda para cualquier hijo de vecino.

Saludos.



26
De: Pablo Fecha: 2008-08-14 12:14

La llevo vista dos veces y me parece enorme. La mejor de Batman sin ninguna duda.

Cambiando de tercio. Me acaba de llegar el Principe Valiente 5 y don Manuel ha tenido el detalle de incluir junto al libro un par de extras relacionados con la obra.



27
De: RM Fecha: 2008-08-14 12:56

¿Y a mí que lo que me parece que necesita este Batman es, precisamente, un Robin niño (no el adolescente de aquel otro horror) que lo vuelva humano?

Atención que el camión del Joker era un camión de circo...



28
De: Alex Fecha: 2008-08-14 13:26

Y nadie ha visto ciertas alusiones al Largo Halloween?? Hay varías escenas que son un pequeño calco de las viñetas y la trama de la mafia bebe bastante de ahí.



29
De: WWfan! Fecha: 2008-08-14 13:28

Teóricamente los rumores decían que Nolan quería para la tercera a Robin, Dos-Caras y Catwoman...



30
De: Corsus Fecha: 2008-08-14 14:10

WWfan! Nolan ha dicho varias veces que no le gusta el personaje de Robin y que ,para él, no tiene cabida en su visión de Batman. Yo opino lo mismo : es un personaje que jamás me ha gustado. Creo que es lógico que la figura de Batman tenga influencia en terceros -se muestra muy bien en la peli con los pseudo-bat frikis- pero no veo normal que el propio personaje se decida a ir recogiendo huerfanitos para moldearlos a su imagen y semejanza.

Por cierto, para la tercera SPOILER lo de Dos Caras sería una sorpresa (probable) dado que se apunta a que la ha diñado aúnque no quede tampoco demasiado claro. Catwoman estaría bien, añado.



31
De: RM Fecha: 2008-08-14 14:38

Creo que quien dice eso no es Nolan, sino Bale.

Pero Batman necesita como el comer algo que lo convierta en un personaje y no en un tío raro que pasa por el argumento.

Y un Robin-niño-moderno tendría mucho que enseñarle a Bats. Existe para eso, no al revés.



32
De: WWfan! Fecha: 2008-08-14 15:09

Como dice Rafa, Nolan sí quiere un Robin, el que no lo quiere es Bale que amenazó con abandonar la franquicia si eso se producía.
Y como de nuevo dice Rafa, Nolan ha comentado que sería un crío, que no querían a un Robin de estatura y edad próxima al murciélago porque entonces la relación de Sancho-Quijote se tornaría en relación homosexual.

Tampoco sería malo que como en DK fuera una niña.



33
De: Corsus Fecha: 2008-08-14 15:10

Nolan tb lo ha dicho alguna vez, Rafa. Éso sí, siendo mucho menos duro y tajante que Bale, que parece que odia al personaje con toda su alma (ha llegado a decir que si se les ocurre siquiera intentar ponerle al lado un acompañante adolescente deja la franquicia). Pero ,vamos, que a mí aúnque el personaje no me gusta no me negaría tampoco a verle rondando por ahí. Depende como se use. El enfoque que tú propones, por ejemplo, ya me parece más sugerente. Y ,en cierto modo, cerraría el circulo en la evolución del personaje de Wayne, tras haber tenido su proceso de aprendizaje y posterior confrontación contra su antiguo maestro.

En algunos comics de Bats de los últimos años al personaje de Robin (ya siendo Tim Drake el que está bajo la máscara) se le dió un enfoque parecido. Si no recuerdo mal, el propio Alfred en un momento dado convencía a Bruce de lo importante que sería tener un Robin a su lado que contrarrestara su natural agresividad y tendencia a la obsesión. En fin, veremos qué pasa finalmente.

Por cierto que ,volviendo a lo de Catwoman, se estaba barajando ya el nombre de Angelina Jolie como intérprete. Y ,bueno, no seré yo el que se niegue a ver a la muchacha embutida en cuero negro pero no sé hasta que punto encajaría bien esa actriz con el personaje.



34
De: WWfan! Fecha: 2008-08-14 15:12

Coño, ojazos de gata tiene.
Si viene a Cádiz y se hincha de menudo, papa aliñás y tortillita de camarones para que se le quite el canijazo por mí cojonudo.



35
De: RPB Fecha: 2008-08-14 16:27

En vista del éxito, Didio debe estar pensando algo como "menos mal, aún tengo esperanzas de seguir en el puesto" :D



36
De: RM Fecha: 2008-08-14 17:21

Si yo fuera Nolan, que no lo soy, si saliera Catwoman no sacaba al Pingüino, por aquello de que no parezca un remake de Batman Returns.

Lo ideal de todas formas, sería una película sin villano superpoderoso. Todo aquello de "the greatest world detective" y todo eso.



37
De: RM Fecha: 2008-08-14 17:22

Por cierto, en la peli todos beben, pero sólo un personaje fuma.



38
De: Robin siempre sera un icono gay Fecha: 2008-08-14 17:32

La tercera parte ya tiene titulo provisional, señores: Shadow of the Bat. Lo acaban de decir los productores en la Fox.



39
De: Aslan Fecha: 2008-08-14 20:45

Hola:

Leo habitualmente el blog de Rafa. Felicidades por el mismo. Acabo de ver la peli y no puedo dejar de hacerme una pregunta. A ver si alguien me la puede contestar. ¿Quién gana al final? ¿los buenos o los malos? es decir, ¿Batman o Joker? Me explico. Según yo lo interpreto al final de la pelicula el Joker consigue un "jaque mate" para nuestro murciélago y para todo lo que representa y defiende. Si "Dos caras" se mostrara como una persona que ha perdido la moral y que ha degenerado en un criminal, Joker gana. Si sucede lo que cuenta la peli, un fiscal Kent que es un ejemplo a seguir por la sociedad por no salir a la luz sus asesinatos, Joker también gana.
Quizá no he cogido bien el final de la historia, en cualquier caso, para todo el que no la haya visto decirle que es una pelicula excepcional. Muy fuera de lo normal en producciones de superhéroes. Sencillamente es que está hecha tomándose en serio a sí misma.



40
De: RM Fecha: 2008-08-14 20:56

Creo que el final es tan ambiguo como la película misma: no hay vencedores y sí vencidos en todos los bandos. Batman es como el observador de un experimento científico: lo altera por su propia presencia. Que Batman exista en una ciudad como Gotham hace que la ciudad como Gotham sea más Gotham y se llene de gente rara y amoral.



41
De: jose Fecha: 2008-08-14 21:11

Buenas...

llevo leídos tantos comentarios negativos acerca del doblaje que ya han conseguido lavarme el cerebro y ahora me da reparo ir a verla doblada que es como la dan aquí. ¿creeis realmente que el doblaje fastidia mucho? no saldrá fernando tejero doblando al joker ni nada así, ¿no?



42
De: RM Fecha: 2008-08-14 21:15

El doblaje SIEMPRE fastidia el trabajo original. Otra cosa es que nos tengamos que aguantar hasta el DVD. Dicen, de todas formas, que la voz grave de Batman, que es de rubor, también la hace rara Bale en V.O.



43
De: WWfan! Fecha: 2008-08-14 21:43

La he visto doblada y he escuchado parte de la peli en original vía burro.
El doblaje me parece bueno.
El problema es el concepto doblaje en sí.



44
De: franiky Fecha: 2008-08-14 21:47

A mí también me parece la mejor peli de superhéroes hasta la fecha, simplemente porque es la única que piensa que está tratando un tema serio, igual que la primera por otra parte.
Para mí la película si es el joker, es el que hace que todo se mueva, todo el guión avanza gracias a él y se come la pantalla y a todos los demás intérpretes cuando aparece, Batman, su Q particular y Alfred son meros acólitos del joker, sólo Gordon aguanta la coparación y tiene impulsos e ideas propias.
Tengo que verla otra vez, ahora mismo aparte de sensación de grandísima película, tengo un tropel de imágenes en la cabeza, como si hubiesen tenido que dejar más tiempos muertos o más escenas de transición entre acción y acción, no me hubiese importado que hubiese durado veinte minutos más y hubiese estado un poco mejor trenzada.


- Papá, ¿por qué corre Batman? No ha hecho nada málo.
- Hijo, porque tenemos que perseguirlo.



45
De: Diego de los Reyes Fecha: 2008-08-14 21:48

El problema es que desde Batman Begins a DK, a la voz de Batman, que ya era horrible en la primera le han añadido un poquito más de "sonido de buzo" a lo Darth Vader.
Si a Bale, además de poner vocecita, en la V.O. también le ponen ruidito, pues no nos podemos quejar. Pero si la afonía electrónica es exclusiva de nuestro doblaje, es pa matarlos.



46
De: bill finger Fecha: 2008-08-14 21:49

Me gustado una barbaridad.

El guión me ha parecido una de las mejores historias de Batman jamás contadas, y me van a permitir marcarme el vacile de decirles que conozco unas cuantas (joder,por mi nick, es evidente de que pie cojeo).

Todos los actores están a un gran nivel y soy de los que se enamoró con Nolan ya en Memento, por lo que, en lo referente a narración, por mi parte sobran más comentarios.

Eh, y soy capaz de apagar el chip de bat-fan y juzgar con obejetividad.

Palabra.

De hecho, con el orejas soy de lo más exigente.

Estoy de acuerdo con los que opinan que Nolan tiene muy complicado el "más difícil todavía".

Por cierto,Sr. Marín, cuando dice que recuerda a "Gotham Central.

Muy, pero que muy recomendable.



47
De: bill finger Fecha: 2008-08-14 21:52

Lapsus: cuando dice que recuerda a "Gotham Central", tiene usted razón.



48
De: bill finger Fecha: 2008-08-14 22:02

Venga, y ya que estoy de buen humor y sólo por tocar las bowlings...

¿Alguno de ustedes vio el metraje de la peli de Spirit que estuvo colgado ayer en youtube?

Pues ya no está y era canela fina.

Recordaba al Raimi bueno. Al de antes. El de los Evil Dead, Ola de crímenes y, sí, Rápida y mortal.

Mira que me jode, pero me da a mí que Miller se va a pegar un hostión en taquilla que lo flipas. Cuando el espectador de a pie pague su entrada porque en el póster pone bien visible "300" y "Sin City" y vean lo que vi yo ayer, van a quedarse pero que muuuy desconcertados.

Eso sí, les juro que era divertidísimo. Como unos dibus de la Warner pasados de rosca.

Ojalá siguiera colgado...



49
De: Magnus Majere Fecha: 2008-08-15 00:24

Pues con respecto al asunto del doblaje, a mi tampoco me parece que esté nada mal.

Cierto que en los trailers la voz del Joker doblada era un truñazo, pero por suerte se lo han currado mucho más en el doblaje final.

Que sí, que ya sabemos todos que original es mejor y tal, pero al César lo que es del César. El doblaje no está nada mal.



50
De: jose Fecha: 2008-08-15 00:29

Vale, pues esperaré al DVD para la V.O. mejor que irme a otro pueblo a verla.



51
De: Charlie Fecha: 2008-08-15 10:31

La película buenísima, aunque no sea la obra maestra incomparable y definifiva que nos estaban vendiendo desde el otro lado del charco (tampoco hacía falta, la verdad).

Un espectáculo de primera calidad. Dos horas y media que se pasan en un suspiro y que te dejan con ganas de más. Me sorprende que a algunos se les haya hecho larga o pesada.

El guión cojonudo, los actores estupendos, la dirección perfecta y Ledger magnífico como Jocker (sádico, retorcido, perturbado y no sé cuántas cosas más), aún a la espera de verlo en versión original. Por cierto, el doblaje español no está nada mal. De hecho creo que el actor encargado de doblarlo ha hecho un buen trabajo, aunque los trailers doblados auguraban justo lo contrario.

Me muerdo las uñas por ver la tercera.



52
De: V. Fecha: 2008-08-15 18:20

Yo la veo en V.S. hoy. Ya os cuento.
¿La peli? A este que suscribe, a quien la primera logró convencer del todo, la nueva lo dejó sonriendo en la silla hasta que acabaron los créditos del final. Un placer ir al cine para que den alegrías, leches. Después de Los Increíbles, la mejor peli de supes hasta la fecha.



53
De: B de Bandarra Fecha: 2008-08-15 23:04

Los Increibles es una mierda, V., otra cosa es que aglutine temas importantes. Acabas de asustarme para ir a ver TDK.



54
De: JOSE Fecha: 2008-08-15 23:15

Tienes motivos para asustarte, porque The Dark Knight se desinfla con un segundo visionado.



55
De: RM Fecha: 2008-08-16 00:23

Tú sí que acabas de asustarnos con tu buen gusto...



56
De: V. Fecha: 2008-08-16 00:40

Segundo visionado, en VSO, y joer, cuánto ganan esos actores (no todos) cuando se expresan con su voz y sus gestos se acomodan no sólo con lo que dicen, sino con cómo lo dicen...

Los Increíbles es la mejor peli de supes hasta la fecha. Me reafirmo. Un periódico aglutina temas importantes, esa peli es un portento.



57
De: Obi Moran Kenobi Fecha: 2008-08-16 02:13

Me ha parecido buena, muy buena y terriblemente madura. Creo, sin duda, que es de las mejores pelis de superhéroes. De hecho, sería la mejor si los hermanos Nolan no se hubieran liado tanto en los momentos tecnológicos de Batman y su «batgranhermano». Los otros fallitos son las trampas finales de guión...



58
De: Alfred Fecha: 2008-08-16 04:57

Copieteo el mail que les acabo de enviar a los amigachos, tras venir de ver la peli:

Pues no está malota la peli, no. La nueva de Batman, digo. Eso sí, quien la considere la mejor película de la historia, o una de las mejores, debe haber visto poquísimo cine, y haberle exigido bastante poco, además, al que ha visto.

Pero vamos, que sí, que pese a ser algo más larga de la cuenta no aburre en ningún momento; que cuenta con un guión interesante, y acertadamente ambiguo en determinados puntos; que Gordon por fin empieza a parecerse a Gordon, gracias a Dios, para dejar de ser el alivio cómico de la historia; que Alfred también va pareciendo un poco más Alfred, aunque sin pasarse; que el personaje de Morgan Freeman, haciendo de Q, me sigue sobrando, pero que al menos lo interpreta alguien con el carisma de Morgan Freeman (que a ver si se recupera del chocazo con el coche, por cierto), y con mejores líneas de diálogo, esta vez; que Dos Caras está bastante bien llevado, como decía Luis, y la media jeta quemada digital les ha quedado de rechupete; y que Ledger (con la inestimable ayuda de los guionistas, claro) construye un Joker impecable, que se erige, casi, en protagonista absoluto de la historia, aunque no diría yo que sea mejor que el de Nicholson, sino más bien simplemente distinto, como distintos han sido los enfoques de Burton y Nolan al abordar al Hombre Murciélago y su universo (y yo, lo vuelvo a repetir, me quedo con el de Burton, antes que con este realismo tan realista que se hace insulso, y es que vaya Gotham más descafeinada, y con menos personalidad, esta en la que se mueve el nuevo Batman, caray).

Ya solo les queda, en fin, de cara a una posible tercera parte, cogerle el punto al propio Batman, al que siguen sin saber plantar en escena como Dios manda, haciendo que entre en la misma, invariablemente, como un elefante en una cacharrería, haciendo cuanto más ruido mejor, y destrozando cuanto se encuentre en su camino (que me hace gracia que luego no mate a ningún villano, y a saber la de mendigos que se habrá ventilado en esas persecuciones suyas en las que va arrollando, literalmente, los coches, sin mirar si hay gente dentro, ni detrás, ni nada), o sacándolo a plena luz, con lo ridículo que queda alguien así vestido, por más que se esfuercen los de vestuario ¡Coño, si una ventaja tiene Batman, en ese sentido, con respecto a todos sus demás colegas, es que puede aparecer siempre entre penumbras, disimulando así un poco sus estrafalarias pintas! Pues nada, lo meten en una sala de interrogatorios con el Joker y ala, venga, le encienden todos los focos al hombre, no vaya a ser que acojone un poco al otro y eso le dé ventaja. Muy torpe, ya digo, la manera de plasmar a Batman y su forma de actuar, por no hablar, claro, de la voz esa ronca que le ponen en el doblaje español, y que da una grima horrorosa. Por lo visto sigue sin llevar batpistolines en el batcinturón para la batrronquera, qué le vamos a hacer. Y otra cosa que mantienen de la primera (dejando a un lado, en general, el enfoque ese realista del que les hablaba, que le quita gran parte de la gracia al personaje), que no me gustó nada entonces, y que sigue sin gustarme ahora, es lo del batmóvil (o bat-tanque, más bien) con lavadora incorporada, por donde mete la cabezota, llegado el momento, nuestro héroe, para hacer la colada mientras mantiene una persecución, y darle así un lavadito, entretanto, a la batcapa.

Por lo demás, tampoco me han acabado de convencer algunas de las fantasmadas pseudotecnológicas de la peli, como el gps ese que se monta Batman con los móviles del personal, y que conecta con sus batlentillas/monitores, pero bueno, supongo que son detallitos que se pueden olvidar, teniendo en cuenta las virtudes con las que los compensa la peli.

Pues ala, no me enrrollo más. Solo dejo claro, por último, que la peli del verano (y acaso del año) continúa siendo "Wall-E", se pongan como se pongan los dcadictos que no habían visto nada mejor, según parece, desde "El Padrino II" (insisto en que la gente debe ver muy poco cine), de igual manera que la mejor peli de superhéroes continúa siendo "Los Increíbles" (Sí, bueno, a los chicos de Pixar deberían ir pensando en hacerles un monumento, allá en Hollywood, o cuando menos deberían ir empezando a darles algunos Oscars más, que no sean los propios del cine de animación, tan solo)

Un saludo.




59
De: V. Fecha: 2008-08-16 08:39

Lo que dice el personal en las américas es que esta DK es la mejor secuela de la historia después de El Padrino II, lo cuál, probablemente, sea cierto aunque no le vea yo el mérito a la cosa por ningún lado (aparte de que mejorar la primera parte no era fácil y lo han conseguido con nota).
Lo de la voz distorsionada electrónicamente forma parte del personaje; lleva un dispositivo en la garganta que se entrevé en la anterior peli en un momento en que se quita el casco. En versión original la voz suena más grave y seria que en el doblaje.
El Joker está sublime en la interpretación de Ledger. El doblaje, aunque bastante alabado por estos lares, le roba la mitad del excelente trabajo que ha hecho el tipo. Todos están mucho mejor con su voz, sobresaliendo Gary Oldman y con la excepción de la chica, que es anodina como ella sola.

Dos cosas no me gustan demasiado de la peli: la primera que el look de Gotham ha cambiado con respecto a la primera peli; allí, aunque con una fisonomía muy cercana a New York o Chicago, el aspecto de ciertos edificios y la presencia del monoraíl le daban un toque personal evidente. Ahora parece una Gotham sacada de, sí, Gotham Central. No es malo: sólo es diferente de modo innecesario.
La segunda cosa que no me ha gustado es que la peli, tan larga, se me ha hecho muy muy corta. Le falta media hora de metraje para que todo fluya con naturalidad. Aunque, claro, si a un argumento como este le das 22 episodios de 45 minutos... jum jum jum.



60
De: RM Fecha: 2008-08-16 09:43

¿Y El Imperio Contraataca? ¿Es que ya la gente no recuerda al Imperio Contraataca?



61
De: RM Fecha: 2008-08-16 09:44

Gotham aquí es Boston.



62
De: bill finger Fecha: 2008-08-16 10:57

Yo leí que se volvió a rodar en Chicago, como Begins. Pero la verdad es que no me quedé a ver los títulos de crédito enteros, por lo que no lo puedo asegurar.



63
De: RM Fecha: 2008-08-16 11:06

Coño, sí, Chicago. Y en Inglaterra y Hong Kong.



64
De: Obi Moran Kenobi Fecha: 2008-08-16 11:45

Que conste que soy también de los que piensan que los Increíbles es la mejor peli de superhéroes, el Imperio la mejor continuación y que Wall · E el filme del año.

Y hablando de secuelas de superhéroes, me gustaron mucho X men 2 (la anterior y posterior creo que son pésimas) y Batman vuelve.



65
De: bill finger Fecha: 2008-08-16 13:08

Spider-Man 2 también molaba más que la primera.

Prefiero no acordarme de la tercera, ya que cada vez que lo hago, acabo necesitando tomarme un Almax.



66
De: RM Fecha: 2008-08-16 13:11

Yo tengo mucha curiosidad por el Hellboy-2. El trailer tiene buenísima pinta, y el desfile de criaturas es apabullante.



67
De: JOSE Fecha: 2008-08-16 13:20

El imperio contraataca le da mil vueltas a esta golosina temporal.



68
De: bill finger Fecha: 2008-08-16 14:35

Re: 66

Yo también, y eso que la primera me dejó indiferente, más allá de constatar que Ron Pearlman nació para interpretar al prota.

¡¡Penitenciaciteeeee!!



69
De: V. Fecha: 2008-08-16 18:16

Sí que es verdad, ahora que lo dices. Parece Boston, aunque se haya rodado en un popurrí de sitios.



70
De: bill finger Fecha: 2008-08-16 18:25

¿Por qué parece Boston?

¿Salieron los protas tomandose biritas en Cheers y yo me lo perdí?



71
De: bill finger Fecha: 2008-08-16 18:26

Birritas, copón, birritas.

Que últimamente tengo muñones en vez de dedos.



72
De: RM Fecha: 2008-08-16 18:43

Por el color.



73
De: V. Fecha: 2008-08-16 19:29

Hablando de tercera parte, vale que nos hemos quedado sin chica (menos mal. Vaya par de petardos para un mismo personaje), vale que hay que explorar un poco los sentimientos del murciélago, y vale que en esto de las secuelas prima lo de más grande, más malos, más todo... pero a mí en esta encarnación del personaje me sobraría catwoman. Nunca me ha acomodado ese personaje; ni siquiera en "Año 1" (otra referencia clara en el Batman de Nolan. Sobre todo en el Gordon de Nolan). Ojo, que si quieren sacar a Angelina Jolie, por mí que le den el papel que ella elija (el de Joker está vacante). Pero meter dentro a Catwoman o a Robin ya es como cuando empezaron con las secuelas de la original de Burton: lo único que les importaba era sumar personajes del panteón (cada una más estrafalaria y absurda que la anterior) para sacar más figurillas animadas.
Tenemos a Dos Caras (muerto oficialmente pero vivo seguro, recluido en Arkham para que el pueblo de Gotham no sepa en qué se convirtió), a este Joker adalid del caos dispuesto a divertirse de nuevo y a un Espantapájaros aún poco aprovechado, aparte del mismo Batman que todos presentimos todavía por estallar. Joer, que aprovechen bien a todos y traten de construir una buena trama para esa inevitable tercera parte y se dejen de saturar al personal a base de acumulación de tipos raros.



74
De: RM Fecha: 2008-08-16 19:37

NADIE va a querer hacer de Joker ya.

Y Dos Caras está muerto: es la forma de asegurarse villanos nuevos cada franquicia. Con lo beaturros que son Bats y Gordon, intentarian salvarlo y recuperarlo, no meterlo en Arkham y tirar la llave.



75
De: V. Fecha: 2008-08-16 22:04

Está vivo. Lo que yo te diga.



76
De: RM Fecha: 2008-08-16 22:07

Que no. Si fuera una serie de televisión, vale. Pero en cine son demasiados años para una moda. La moda se reiniciará otra vez, como se reinician los tebeos DC, y no se recordará ni a este Joker ni a este Dos Caras.

¿Tú te creíste que moría el Joker-Nicholson? Pues eso: son tiradas (de moneda) de una sola vez.

Y hay otros muñequitos de otros malos que vender...



77
De: Anónimo Fecha: 2008-08-16 23:03

¿En uno de los barcos no sale el capitán Jack Harkness con un chaleco fluorescente? El de verdad, digo.



78
De: ilazkano Fecha: 2008-08-17 03:06

Yo fui a ver la peli el jueves y salí encantado, pero hay una cuestión importante que me sigue comiendo las entrañas. Y es que en esta peli de Batman el personaje menos logrado, el más soso, el que menos transmite, el más fuera de lugar... es el propio Batman.
(Me olvido de la chica que es insufrible, menos mal que la ha diñado).
Un saludo.



79
De: ilazkano Fecha: 2008-08-17 03:13

Por cierto, el martes o el miércoles por la noche, a deshoras, en ETB2 emitieron... ¡¡¡BATMAN Y ROBIN!!! ¡El horror, el horror!
Yo la vi hace años, en la tele, y perdí el 60% de la visión del ojo derecho.
Y mira que me da que Cloney sería un Batman/Wayne cojonudo.
Ahora que ya está más madurito ¿Qué tal cómo el Batman de DK? uhm... Yo apuesto por una vuelta de Keaton, el mejor Batman que ha habido, para una posible adaptación del cómic de Miller.



80
De: V. Fecha: 2008-08-17 09:27

En la primera, el único personaje que desarrollaron de verdad fue el de Batman/Wayne. Por eso ahora lo han dejado en un aparte de la fiesta, casi como espectador de todo lo que sucede a su alrededor pese a él y gracias a él. Es un catalizador, y sólo un poco, al final, recupera algo de protagonismo. Pero suele suceder en las secuelas de las pelis de supes, que al héroe en cuestión se lo meriendan los de alrededor por mera superioridad numérica... XD



81
De: Victor Fecha: 2008-08-17 18:15

Clooney afirmó en una ocasión que de lo único de lo que se arrepiente en esta vida, es de haber hecho "Batman y Robin".

Dudo de que lo convenzan...



82
De: V. Fecha: 2008-08-17 19:55

Si es que esa peli es una auténtica mierda.



83
De: V. Fecha: 2008-08-17 19:56

Supongo que ya lo sabréis, pero durante un tiempo, hace no muchos años, Eastwood estuvo dando vueltas a la idea de versionar, dirigir e interpretar DK. Al final dejó la idea a un lado para darle a otras cosas. Lástima, joer.



84
De: RM Fecha: 2008-08-17 20:01

"Go ahead, Joker. Make my day..." Naaaah.



85
De: bill finger Fecha: 2008-08-17 21:40

Eso me recuerda que, hace tela de años, un amiguete y yo elucubramos un supuesto casting imposible para una adapatación perfecta del "Año uno" al cine.

Coincidimos en lo de Gregory Peck para Bruce/Batman y en David Niven como Alfred.

Mi colega estaba empeñado en un Eastwood jovencito como Gordon, a lo que yo le respondí que con Harry el sucio en Gotham, ¿quién coño necesitaba a Batman?



86
De: V. Fecha: 2008-08-17 22:01

------>a lo que yo le respondí que con Harry el sucio en Gotham, ¿quién coño necesitaba a Batman?

Jejeje...



87
De: RM Fecha: 2008-08-18 00:34

Bruce Wayne, al igual que Clark Kent, está basado en Cary Grant.

Gregory Peck habría sido un Rip Kirby cojonudo: no hay más que verlo en "Matar a un ruiseñor".



88
De: josem76 Fecha: 2008-08-18 02:10

Ya lo he visto. En la sala 4, gracias por la advertencia.

A los que se quejan de que Batman es soso... ¡Coño! es que el personaje es asi de soso. Cuando se vuelve interesante es cuando hace de detective. Ojala en la tercera parte podamos ver esta faceta del personaje. Deberia hacer gala de la inteligencia de genio que HOUSE hace. Asi es como tendria que ser el Mejor Detective del Mundo ¿no?

Coincido en que el JOKER y GORDON se comen ellos solitos la pelicula. Y tal como dije en el post de Watchmen the trailer, no habia que olvidarse de Harvey Dent que tambien me ha gustado mucho.

Estoy de acuerdo con Bale en que si le ponen un Robin se va de la franquicia. Al menos si le ponen un Robin mayorcito como el que hizo Chris O'donnell. Lo suyo seria un chico mas joven, pero que no ejerza de Robin con traje y todo, pero si que intervenga en la trama como el superviviente de una tragedia que le enseña a Bruce Wayne algo de humanidad.

Lo de Catwoman en la tercera parte... mmmm espero que no sea como la de Hally Berry que lo unico interesante fue verla embutida en cuero negro y poco mas. Esa pelicula da un poco de vergüenza ajena.

Ciertamente Nolan lo tendra muy complicado para superarse. Enigma podria ser interesante pero tambien repetirian personaje en la tercera ¿no?



89
De: josem76 Fecha: 2008-08-18 02:13

"Bruce Wayne, al igual que Clark Kent, está basado en Cary Grant."

Rock Hudson tambien daria el pego.



90
De: V. Fecha: 2008-08-18 09:09

Ya, pero están todos muertos. Para una adaptación del DK de Miller, ya que no está Clint para meterse dentro del látex, yo me quedaría con Gary Oldman. Quizá no sería opción para el casting oficial por haber participado en la franquicia en el rol de Gordon, pero es un actor enorme. Mis otras dos opciones son Jeremy Irons, y Daniel Day-Lewis.



91
De: RM Fecha: 2008-08-18 09:45

Robert Redford.
Con Dick van Dyke como el Joker.



92
De: Anónimo Fecha: 2008-08-18 09:46

#90

Lo del proyecto de Eastwood sobre TRDK en realidad nunca supe si fué una posibilidad real o no (lo fué?). Pero desde luego que hubiera sido un sueño hecho realidad. Vamos, una historia totalmente de su cuerda y que, tamizada -y engrandecida con total seguridad- mediante su propio estilo terminaría por convertirse en clásico. Ay, pero tal cosa no será nunca posible (repito, si alguna vez lo fué), más que nada porque al bueno de Clint sus mejores años -en la parcela física, se entiende- ya le han pasado de largo hace tiempo.

Éso sí, fijaos lo que os digo, yo al que vería totalmente apropiado para adaptar la historia es a Mel Gibson. Y como actor y director, igual que en Braveheart. Ese Batman hastiado, psicótico e hiperviolento es el tipo de personaje que le va a Gibson y seguro que sería capaz de hacer una gran pelicula.

Ah, y otra cosa más: al Daniel Day-Lewis para Bats no le veo, pero ES el mismísimo Diego Alatriste y Tenorio. Tiene huevos la cosa que ,puestos a buscar una estrella extranjera para protagonizar la pelicula, no se hayan dado cuenta que a Lewis -tal y como sale en la infumable "Pozos de ambición"- no tienen ni que caracterizarlo casi. Con darle un estoque y ponerle un sombrero ya está. Sé que no tiene nada que ver con el tema del post pero si no lo digo reviento.



93
De: Corsus Fecha: 2008-08-18 09:48

Euh, el indocumentado de arriba era yo; lo reconozco.



94
De: RM Fecha: 2008-08-18 09:52



95
De: Javi Gala Fecha: 2008-08-18 10:13

Clooney no solo no reniega de Batman y Robin, sino que la reconoce como su entrada a la pantalla grande



96
De: Mt Fecha: 2008-08-18 10:31

¿Y no será que coincidistéis en lo de Gregor Peck porque Mazzucheli le pone su cara a Wayne en la viñeta en que regresa a la mansión, al inicio del cómic?

A mí me pasa a veces, que a uno de los protas de XIII le pongo la cara de Lee Marvin. Y suelo coincidir con todo el mundo.



97
De: Mt Fecha: 2008-08-18 10:33

Y si escogieron a Mortensen y no a Day-Lewis, es, entre otras razones, porque Mortensen es mucho más barato (vamos, como si hace veinticinco años hubieran tenido que escoger entre Harrison Ford Y Mark Hammill). ¿A quién creéis que hubieran podido contratar?



98
De: Antoine Fecha: 2008-08-18 10:52

Esta peli, desde luego, es mucho mejor que la primera, pero, en mi opinión, pasan demasiadas cosas, quizá se podía haber eliminado algo, y ajustar algo más el guión.



99
De: Flash Thompson Fecha: 2008-08-18 11:07

En realidad, la razón principal de la elección de Mortensen como Alatriste fué su dominio del castellano, ya que se quería hacer la película totalmente con sonido directo, sin doblar a nadie.
(Para mí lo peor no fué Mortensen, sino el inútil del director-guionista, por cierto).



100
De: Mt Fecha: 2008-08-18 11:46

Es decir, que si Day-Lewis hablase castellano, tenía posibilidades de que le contrataran, ¿no?



101
De: bill finger Fecha: 2008-08-18 11:57

Re: 96

Pues claro que fue por eso, amiguete. Además, nos pareció un "casting" muy acertado por parte del dibujante.

Sr. Marín, Cary Grant hubiese sido demasiado gentleman para el papel. Pero Peck en Moby Dick demostró que se le daba de miedo hacer de hombre obsesionado con una misión...



102
De: Anónimo Fecha: 2008-08-18 12:14

#100

Todas, pero en el departamento de vestuario, subsección calzado.



103
De: RM Fecha: 2008-08-18 12:20

Amoavé: que yo no estoy diciendo que Gregory Peck no hubiera sido un buen Bruce Wayne. Lo que estoy diciendo es que Bruce Wayne está basado en el físico de Cary Grant, igual que Clark Kent (y el Bats en muchas escenas del Tarzán de Foster y del Flash Gordon de Raymond).

En el año en que se crea Batman Gregory Peck no había empezado en el mundo del cine: su primera peli es del 44.



104
De: Flash Thompson Fecha: 2008-08-18 12:25

¿Y no corría por internet una (falsa) noticia de que Orson Welles quiso hacer una peli de Batman justo después de Ciudadano Kane? Estaba tan bien inventada que era hasta creíble. ¡Basil Rathbone como Joker! ¡Marlene Dietrich como Catwoman! Y según la fábula, Welles se echó atrás porque no le dejaban interpretar a Bruce Wayne, sino que querían a...¡Gregory Peck!
Hubiera sido interesante, ¿no?.



105
De: RM Fecha: 2008-08-18 12:30

Si Ciudadano Kane es el 41, y The magnificent Ambersos es del 42, la idea se cae sola porque:

1)Batman entonces estaba empezando y no era lo popular que es hoy. No sería hipermegapopular hasta la serie de televisión de los 60.

2) Batman era producto de seriales tipo Z.

3) Gregory Peck no empieza a ser popular hasta "Recuerda", del 45.





106
De: josem76 Fecha: 2008-08-18 13:19

POr favor, con el tema de la pelicula de Alatriste... corramos un EStupido velo y cambiemos de tercio.



107
De: bill finger Fecha: 2008-08-18 13:20

"...(y el Bats en muchas escenas del Tarzán de Foster y del Flash Gordon de Raymond)".

Plagios descarados de ese dibujante infame y peor persona que fue Bob Kane.



108
De: bill finger Fecha: 2008-08-18 13:23

Re:105

Toda esa movida se la inventó Mark Millar y aunque no había Dios que se la creyera, le quedó simpática.



109
De: Mt Fecha: 2008-08-18 13:23

Luego estaba aquel proyecto de Watchmen, dirigido por Tod Browning. EL casting creo recordar que era:

Charles Laughton como Búho Nocturno,
Ava Gardner como Espectro de Seda,
Robert Mitchun como el Doctor Manhattan
John Barrymore como el antiguo Búho Nocturno
Mae West como la antigua Espectro de Seda.
Mickey Rooney como Rorscharch
Richard Widmark como el Comediante.
Hubo evidentes problemas de producción y la cosa se vino abajo, claro.



110
De: V. Fecha: 2008-08-18 15:44

Jurjurjur...

Otro que haría un buen Batman en DK sería el último Bruce Willis. Y hasta Harrison Ford, mira (aunque ya le pilla mayor, diez añitos lo menos).



111
De: Rafael García Fecha: 2008-08-18 18:45

A mi me parece que la película es cojonuda, tanto que quizás Nolan no debería de hacer la tercera parte y largarse de la saga por la puerta grande, pero claro, dado el éxito que han tenido, para los ejecutivos de la Warner es algo preceptivo seguir explotando el filón, aún cuando implique tener que usar otro director y/o actor (Bale ha dicho bien claro que sin Nolan no hace la tercera).
Quizás deberian hacer uso de aquellos villanos de la galería de Batman que no se han usado, en vez de volver a recurrrir al Riddler o a Catwoman.
El problema es que casi todos los no usados se basan en conceptos excesivamente fantasiosos que no casan bien con el tono realista de Nolan, Clayface o Man-Bat, por ejemplo, que entran dentro del terreno de la ciencia ficción.
Killer Croc podría funcionar, ya que no hace mucho ví imagenes de un tipo en USA qué, se había tatuado toda la piel de color verde, se había inyectado colágeno en algunas partes de su cara para disimular escamas, había afilado sus dientes, moldeado mediante cirugía su lengua para que pareceriera bífida, y usaba lentillas para tener aspecto de reptil.
Si se aplica ese concepto a un actor corpulento como Michael Clarke Duncan, tenemos un Killer Croc tan amenazante como el de los comics pero sin salir del campo de lo posible. Además ese proceso de un psicopata de "moldear" su físico para convertirse en otro ser, podría ser similar al de Francis Dollarhide de "El Dragón Rojo".



112
De: ilazkano Fecha: 2008-08-18 19:04

Por cierto, buscando un poco las cosquillas...
¿Me puede alguien explicar qué sentido tiene poner a un poli a custodiar una celda POR DENTRO?
¿Y qué sentido tiene llevar el detonador de una bomba a los pasajeros de un ferry en lugar de que el capitán se quede con él en la cabina?



113
De: RM Fecha: 2008-08-18 19:53

El mismo sentido que tiene que, en un país donde existe la pena de muerte, nunca ejecuten a los supervillanos en los tebeos.



114
De: Mt Fecha: 2008-08-18 20:49

"Quizás deberian hacer uso de aquellos villanos de la galería de Batman que no se han usado, en vez de volver a recurrrir al Riddler o a Catwoman."

Pues viendo lo que han hecho con el Joker o Dos Caras, quiero a Catwoman pero ya.



115
De: jose Fecha: 2008-08-18 21:06

los ferrys no tienen capitán, sólo tienen un chófer. son como autobuses. posiblemente el poli ése fuera la máxima autoridad a bordo.



116
De: V. Fecha: 2008-08-18 21:34

RM 113: normal. Cuatro veces que se les ha ocurrido condenar a muerte a algún villano y siempre acaban escapándose en el último momento dejando detrás un reguero de muertos y daños materiales.
Claro que cuando los condenan a cadena perpetua también se escapan dejando detrás un reguero de muertos y daños materiales...



117
De: Rafael García Fecha: 2008-08-18 22:50

Bueno en el caso de Batman, todos sus villanos suelen ser dementes, por lo que en teoría no se les puede ejecutar. Aunque ya sabemos que en la vida real, si algo caracteriza a la pena capital en USA es que se pasan las más elementales normas que supuestamente hacen "aceptable" su aplicación, y no se duda en ejecutar a menores de edad o retrasados mentales



118
De: ilazkano Fecha: 2008-08-18 22:54

"El mismo sentido que tiene que, en un país donde existe la pena de muerte, nunca ejecuten a los supervillanos en los tebeos.." ¿Es decir?... Ninguno. Bueno, no, que por lo que ha comentado Rafael García lo de los villanos en Arkham tiene algún sentido.
Va a ser que ese guión sólido como una roca no lo es tanto.



119
De: Rafael García Fecha: 2008-08-18 23:21

Dime Rafa ¿aceptarias una oferta de DC de guionizar "Batman" tal y como hiciste con los "4 Fantasticos" pero con la libertad creativa que no te dieron allá?. (Personalmente creo que desde los tiempos de "Dark Knight Returns", "Watchmen" y "Arkham Asylum", y la creación del sello "Vertigo", DC ha demostrado ser más arriesgada y menos conservadora que Marvel.
Si es así ¿cómo enfocarias tu versión de "Batman" y su mundo?.



120
De: RM Fecha: 2008-08-19 01:17

1. No caerá esa breva.
2. No creo que se pueda hacer gran cosa con batman.
3. En todo caso, un par de elseworlds:
a) Batman pobre, no hijo de un medico millonario
b) Batman renacentista, con Leonardo como Alfred y el Papa Borgia como Joker envenador.



121
De: Rafael Garcia Fecha: 2008-08-19 02:13

Tu primera versión "Elsewolds" fue usada por Frank Miller para la versión de "Batman: Año Uno" que planeaba Arrofnoski.
En ella los padres de Wayne eran asesinados cuando él era un bebé y acababa siendo adoptado y criado por una versión bastante diferente de Alfred: un negro mecánico negro y corpulento, dueño de un desguace de coches llamado "Big Al". Bruce se criaba en el apartamento situado encima del garaje de "Big Al", sin conocer sus orígenes ilustres, hasta el final de la película, en que conocía y asumía su condición de "Príncipe de Gothan".
Es curioso como siendo guionizada por el propio Miller, la historia difiere tanto de su propio comic.



122
De: Mt Fecha: 2008-08-19 10:12

Es que la escribió en la misma época que ya planteaba lo del "Boy Wonder"



123
De: RM Fecha: 2008-08-19 10:21

Posiblemente. Pero a mí se me ocurrió hace veinte años :)



124
De: josem76 Fecha: 2008-08-19 15:03

mmmm ¿quien es mejor? ¿Catwoman de DC? o ¿Black Cat de Marvel? A mi particularmente Felicia Hardy siempre me ha robado el corazón, ademas de la cartera.... jur jur jur

Digo esto porque se podria dar el caso que estrenen Batman 3 y Spiderman 4 ( y 5, segun los rumores) con sendas gatas en la pantalla.



125
De: Obi Morán Kenobi Fecha: 2008-08-19 15:22

Cambiando de tema, pero sin cambiarlo: «Robert Downey Jr. sobre El Caballero Oscuro: "No entendí una pu*a mierda".»

Fuente: http://www.lashorasperdidas.com/index.php/2008/08/18/la-cita-del-dia/



126
De: Anónimo Fecha: 2008-08-19 15:59

¿Y por qué no Superman de rival de Batman para la tercera película ala DKR? El final de la película deja a Bats convertido en un terrorista, y en este mundo post 9-11 ese es el peor de los villanos imaginables para América, así que el gobierno le echa encima al Supes. Así, Warner y la DC matan dos pájaros de un tiro: hacer la rumoreada película de Batman vs. Superman y revitalizar la franquicia del hombre de ácero, herida de muerte tras el soporífero truño perpetrado por Bryan Singer.



127
De: josem76 Fecha: 2008-08-19 16:13

Singer estaba mejor con los mutantes. Superman returns es un truño. En lugar de hacer como Nolan y empezar de cero, va y hacen una continuacion del Superman de Donner.



128
De: RPB Fecha: 2008-08-20 00:48

?Qué os parece Batman RIP? A mí, como me suele pasar con Morrison, me desconcierta tras leerlo por primera vez y me fascina tras leerlo por segunda (o tercera).

(Y a ver quién lleva eso a la pantalla...)



129
De: Antoine Fecha: 2008-08-20 10:52

Desde luego lo de Singer con Superman fue una cagada, más que una secuela es un remake. Aunque su nueva peli tiene una pinta fantástica (la de Tom Cruise)



130
De: CarlosP. Fecha: 2008-08-20 16:17

Sobra la chaqueta-uniforme de Dos Caras.......le da un aspecto infantil al personaje que desentona con el resto de la pelicula. En general Dos-Caras es demasiado "exagerado" cuando en realidad su motivacion para pasar al lado oscuro es mas consecuencia de sus perdidas personales que de sus daños fisicos. Lo que se gana con la recreacion del Joker...se pierde en cierta manera con Dos-Caras (no con Harvey Dent).

Eso si, podria ser un Jonah Hex cojonudo.



131
De: Rafael García Fecha: 2008-08-20 17:48

Lo de la chaqueta: simplemente al escaparse del hospital se limita a ponerse el traje que tenía cuando la explosión(se supone que es el que tiene a mano)y que ha quedado dañado, no es un uniforme.
Yo personalmente hubiera mantenido ese aspecto de "Caras, salvo la zona del ojo, poco creible que esté intacto y pueda moverse a pesar de la ausencia de musculos oculares.
Cambiando de tema: he estado leyendo algunos números del "All Star Batman" de Miller y Lee y me han dejado desconcertado, no se si al igual que en la segunda parte de "The Dark knights Returns", Miller va en serio o se está cachondeando de todos nosotros.
Nos muestra a un Batman aún más radicalizado que en su comic del 86, un autentico psicópata que no duda en secuestrar y torturar a Dick Grayson para convertirlo en su escudero en la lucha contra el crimen. Un Batman sádico que disfruta abiertamente produciendo dolor físico en los criminales. No se pero creo que Miller destruye la esencia del personaje porque aunque sigue siendo "Oscuro", de "Caballero" no tiene ya nada.
Luego está el abuso de los monólogos en los que Batman se introspecciona psicológicamente", tan rendudantes y machacones, que da la sensación que Miller está parodiando la versión del personaje que el instituyó como "oficial".



132
De: CarlosP. Fecha: 2008-08-20 19:16

Si justificaciones sobran...habria decenas de No-Prizes. Pero no es eso......



133
De: Jose Joaquin Fecha: 2008-08-20 23:25

Es que el Miller de los 80 no es el del siglo XXI... supongo que por desgracia. Además, eso de torturar al sidekick ya lo inventó Moore en V de Vendetta...



134
De: CarlosP. Fecha: 2008-08-21 08:40

¡Bien visto, Jose Joaquín!



135
De: Flash Thompson Fecha: 2008-08-21 11:22

Bueno, vengo de ver la peli, y ya podéis empezar a tirarme tomates, pues me ha recordado a…¡Spider-man 3! Sí, yo soy de los que no encontraron aquella película “tan” horrible, y me temo que soy de los que no encuentran este Dark Knight “tan” sublime. ¿Hay alguien por ahí que piense, como yo, que Dos Caras está tan infrautilizado aquí como el Venom de la otra? Y aunque Maggie Gillenhall me gusta más que Mrs. Cruise, el cambio de actriz “rompe” la continuidad argumental y le quita dramatismo a la muerte de Rachel. (Aunque mi mujer afirma que si fuera la Holmes, el público, en lugar de sufrir, aplaudiría cuando por fin la matan, mirusté).
A falta de ver el original, el doblaje del Joker me ha parecido correcto, tengo entendido que las risas no se han doblado, son las originales. Como curiosidad, el actor es Daniel García, (que dobló últimamente a Ledger, por eso le habrán escogido), que fué la voz de Chris O’Donnell como Robin, y es hijo de Manolo García, la voz de Christopher Reeve como Supermán.



136
De: Obi Morán Kenobi Fecha: 2008-08-21 11:38

Estoy de acuerdo contigo en todo excepto en lo de Spiderman 3: la peli de superhéroes que menos me ha gustado...



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.90.207.75 (b8021bcb1a)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?