Ya decía Winston Churchill, que de esto como de casi todo sabía más que nadie, que los del banco de enfrente en el Parlamento eran “los adversarios” y que los que tenía alrededor, los de su propio bando, eran “el enemigo”. Algo de eso parece que estamos viendo, en todo el país, en la estrategia de los diferentes partidos a la hora de presentar las listas de sus candidatos para las elecciones de dentro de unas cuantas semanas. Haciendo encaje de bolillos, quitando a unos y poniendo a otros, aduciendo las mismas razones peregrinas para explicar un portazo en la cara que para aceptar la propuesta de un cargo.

Es una partida de ajedrez donde el rey negro, el aparato del partido, escoge los peones y las demás piezas. Todo con tal de rellenar el tablero. Parece que con más pena que gloria se rellenan en muchos sitios las listas electorales, sobre todo en aquellas circunscripciones donde las plazas a subasta, digo a elección, tienen varios pliegues antes de poder ser colocadas dentro del pertinente sobre. Siempre (e insisto, en todos los partidos) tenemos los nombres incombustibles, los que cambian de poltrona en el Congreso por lo mismo en el Senado o la Autonomía, los que se ven capaces de simultanear cargos, ya sean alcaldías o ministerios,  los que hoy se presentan por una provincia del norte y mañana por otra situada en el sur, los que caen en desgracia y retroceden varias casillas en la lista, como si todo esto fuera igual que una partida de La Oca, y los que asoman por primera vez la cara, convenientemente retocada digitalmente en muchos casos. Y no nos olvidemos los candidatos de relleno, todos esos que están ahí por solidaridad, por ver qué cae, o por obligación, sabiendo que cierras la lista y que te darás la paliza preelectoral a ver si dentro de unos años subes en el escalafón y te dan un cargo.

Ilustres desconocidos, casi todos ellos. Nombres, caras intercambiables que al final sólo serán sumandos en la tarea parlamentaria de votar y aprobar leyes o negarlas. Desconectados muchas veces de la gente que les ha dado cuatro años de confianza (¡pero no un cheque en blanco!) durante los cuatro años que dura cada legislatura.

Nuestras listas electorales siguen vertebrándose de arriba a abajo, a dedo, siguiendo las indicaciones de las cúpulas partidistas. Me dirán ustedes que así es la política. Pues vale. Pero así convertimos la política y los partidos en una suscripción sine die a un número de los ciegos o a una revista de moda: al ciudadano que vota  lo mismo le valdría, tal como está estructurada la cosa, votar directamente a la gaviota, a la rosa empuñada, al solecito sonriente o al simbolito que prefiera, sin molestarse en leer nombres de candidatos ni tratar de identificar caras. Y los partidos luego podrían encargarse ellos de decir fulano para aquí, zutano para allá.

No es sólo cuestión de listas abiertas contra este absurdo de las listas cerradas. Tendríamos que saber que votamos no sólo a una idea de nuestra economía y nuestro estado, sino también hasta qué punto son eficaces en el desempeño de esa tarea los hombres y las mujeres que han sido designados a dedo para que nosotros refrendemos ese trabajo que van a desempeñar, no lo olvidemos nunca, en nombre de todos nosotros. Nuestros representantes, me temo, se sirven del viejo tópico del valor y el torero: se les supone una valía. Y se les agradece el empeño. Pero lo más triste de todo  no es que sean unos ilustres desconocidos ahora, que estamos en plena pre-campaña electoral. Lo malo es que casi todos ellos seguirán siéndolo después, cuando hayan sido elegidos.

Publicado en La Voz de Cádiz el 28-01-08

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://crisei.blogalia.com//trackbacks/55196

Comentarios

1
De: Jose Joaquin Fecha: 2008-01-30 08:09

El problema es que tú no votas a la persona, por mucha lista que haya. Tú votas a un partido político. Y tal como están las cosas, al menos en las generales, tú eliges entre 2 partidos con opciones.

Tantos años que han pasado, y a mí que esto aún me suena a Cánovas y sagasta, a Conservadores y Liberales, aunque los nombres hayan cambiado en el papel.



2
De: Sacaluga Fecha: 2008-01-30 09:56

"De la misma manera que en la época de los reyes habría sido ingenuo pensar que el primogénito varón del rey sería el más capacitado para gobernar, así en nuestro tiempo es ingenuo pensar que el dirigente democráticamente elegido será el más adecuado. El gobierno de sucesión no es una fórmula para identificar al mejor gobernante, es una fórmula para conferir legitimidad a uno u otro y prevenir así el conflicto civil. El electorado, el 'demos', cree que su tarea consiste en elegir al mejor hombre, pero lo cierto es que se trata de una tarea mucho más sencilla: la de ungir a un hombre ('vox populi dei'), no importa a quién.

Contar votos puede parecer un medio para averiguar cuál es la verdadera (es decir, la más ruidosa) 'vox populi'; pero el poder de la fórmula de contar votos, como el poder de la fórmula de primogénito varón, radica en el hecho de que es objetiva, sin ambigüedad, y está fuera del campo de la decisión política. Lanzar una moneda al aire sería igualmente objetivo, igualmente carente de ambigüedad, igualmente indiscutible y, en consecuencia, igualmente podría afirmarse (como se ha afirmado) que es 'vox dei'.

Nosotros no elegimos a nuestros dirigentes lanzando una moneda al aire, pero ¿quién se atrevería a afirmar que el mundo estaría en peor estado de lo que está si sus dirigentes hubieran sido elegidos desde el comienzo por el método de la moneda (...)"

J.M. Coetzee



3
De: CarlosP. Fecha: 2008-01-30 10:25

Afortunadamente nuestros dirigentes escogieron a Los Morancos y a los Del Rio para explicar la necesidad de aquella Constitución Europea.....¿que habría pasado si hubiesen escogido a un tipo con tan poco credito intelectual como Coetzee para tal tarea?...y encima Premio Nobel...como para fiarse. Seguro que no habría salido adelante...

¿Qué dicen? ¿qué lo de la constitución no cuajó? ce n'est pas posible! malgre lui! Marditoh europeoh....



4
De: Verdoux Fecha: 2008-01-30 10:44

Siempre me asombra que cuando se mencionan las listas abiertas a nadie se le ocurra pararse a pensar en que serían necesarias dos rondas de elecciones para realizar el proceso; una para constituir las listas y elegir a los candidatos, y otra para elegir el gobierno, lo que daría lugar a un grado de conchaveos pasmante. Porqué lo que no es posible es constituir un gobierno natural utilizando la ley de d’Hont, de la que se benefician las circunscripciones pequeñas... así que vuelta a empezar.

Hay alternativas para democratizar el proceso sin que los partidos sean interventores... pero me temo que va a ser difícil.



5
De: Sacaluga Fecha: 2008-01-30 10:49

Verdoux, me temo que confundes poderes. La ley d'Hondt determina la composición del legislativo y éste, con la composición que sea, elige por mayoría a un Presidente del gobierno que, a su bola total, elige a los miembros de su gobierno.

Si existieran listas abiertas, éstas serían elaboradas por los partidos igual que las cerradas, pero el votante no escogería entre papeletas, sino que tendría una papeleta con todas las opciones y elegiría a los candidatos que más le gustasen de cualquier lista. El cómputo no sería por lista sino por voto individual recibido por candidato.



6
De: Antoine Fecha: 2008-01-30 11:06

Verdaderamente los candidatos cada vez se parecen más unos a otros, como en el capítulo de Futurama Jack Jonshon y John Jackson.



7
De: Verdoux Fecha: 2008-01-30 11:51

Sí, me refería precisamente a que los diputados se eligen por circunscripciones territoriales y se daría el caso de que las provincias o regiones con mayor numero de votos impondrían mayoritariamente sus candidatos dentro de la lista de un partido.

Ese sería uno de los efectos perversos de las listas abiertas tal como esta establecido el sistema electoral y una de las razones de que existan dos cámaras, y en la de los diputados se elijan partidos.

Pero solo es uno de los inconvenientes.



8
De: Sacaluga Fecha: 2008-01-30 12:03

"se daría el caso de que las provincias o regiones con mayor numero de votos impondrían mayoritariamente sus candidatos dentro de la lista de un partido"

No entiendo esta frase.

El motivo de la bicameralidad es, supuestamente, que una cámara representa al conjunto de la ciudadanía y la otra a los territorios (aka comunidades autónomas), algo habitual en los estados complejos. Que nuestro Senado sea amorfo e inútil es otra disfunción del sistema.



9
De: CarlosP. Fecha: 2008-01-30 12:20

Los debates centrados en listas abiertas vs. listas cerradas, Monarquia vs Republica, Estado Federal vs. Estado Confederado, etc, sólo pone de manifiesto la insatisfacción generada por el sistema de turno para resolver los problemas de cualquier sociedad. Si el estado fuese efectivo no habría ninguna necesidad de plantearse más posibilidades que las que un día se antojaron como las óptimas. Esos debates no hacen más mantener viva la esperanza de tener algún día lo que nos haga "felices"...situación que obviamente nunca llegará, por más que se cambie...al final...todo cambia para que nada cambie.

El plantemaiento de Coetzee se me antoja más que correcto, incuestionable...¿son mejores los candidatos de los paises en los que hay listas abiertas? En los USA se escogen a los candidatos a la presidencia...¿garantiza eso que son los adecuados?...¿serian peores que los que salieran al tirar una moneda al aire?.

Cada sociedad "legitima" a sus gobernantes segun sus particulares cosmogonias. Un esado confesional antepondrá la "decisión" divina por encima de la humana....pero ni dios...ni el pueblo...garantiza la eficacia.

Todo es una huida hacia delante...una evolución social que como todo proceso evolutivo tiene como función la supervivencia a las situaciones nuevas....y no una "direccionalidad" concreta.



10
De: Sacaluga Fecha: 2008-01-30 12:33

A mí lo de Coetzee me vino a la cabeza estos días que estamos de subasta pre-electoral.

Las medidas de seducción del elector inciden en esa posición: yo consigo tu voto con el truco (la oferta) que sea no porque ello sea necesariamente una mejor gestión de los problemas del ciudadano, sino porque es la manera de ganarme el cuño de legitimidad para 4 años.



11
De: Verdoux Fecha: 2008-01-30 14:06

Lo que trato de explicar es que por ejemplo en el 2004, un Diputado en Soria solo necesitaba 14000 votos para conseguir su escaño, mientras que en Barcelona ese escaño necesita de 95.000 votos, el segundo 94000, el tercero 92000, etc. dependiendo del cociente voto. El resultado es que cualquier escaño en Barcelona, necesita más votos que otro en otra provincia y por lo tanto si se decide el orden de la lista según el numero de votos, evidentemente el Presidente saldría siempre de la misma provincia... y en caso contrario los foráneos o poco conocidos de la circunscripción en la que se presentan no obtendría suficientes votos. Así que saldrían listas basadas en la proximidad, no en los proyectos políticos, es decir, se votaría al vecino de al lado. E igual sucedería en el Congreso.

Por supuesto una lista abierta traería implicado que se ganase el escaño por numero de votos totales, no por coeficientes tal como se hace ahora. ¿Un poco más claro?.

Me encantaría repasar la lección completa de ciencias políticas, pero tampoco es para tanto y tengo la mala costumbre de no aprenderme discursos. Ya sé que la consigna general es; lista abierta buena, lista cerrada mala, caca, pero hay que ser critico con lo que se aprende.



12
De: Alberich el Negro Fecha: 2008-01-30 14:40

¡Nada, nada! La cosa está clara: hay que votar al que más euros "progresivos" le dé a uno.



13
De: Sacaluga Fecha: 2008-01-30 14:46

El número de votos necesario para obtener un escaño es algo que se sustancia en cada circunscripción en función del número de escaños en juego y del número de votos válidos emitidos. Ese esquema no se ve alterado de ningún modo por el hecho de que las listas sean abiertas porque el cómputo de votos se hace entre los candidatos de cada circunscripción.

Tu error está en que en tu interpretación lo que deciden los votos son el orden de la lista cuando no es así: lo que deciden los votos es quién es elegido diputado y quién no. Y el diputado elegido con 15.000 votos es igual al elegido con 95.000, ambos tienen la misma representatividad que se traduce en su capacidad en el Congreso por valor de 1.

Es cierto que "una lista abierta traería implicado que se ganase el escaño por numero de votos totales, no por coeficientes tal como se hace ahora" pero olvidas que eso se haría en cada circunscripción, no globalmente.

Intuyo que pareces entender que el diputado más votado sería presidente... Pues no, claro, alesidente lo elegirían los diputados electos por este nuevo sistema.

A mí lo de las listas abiertas no me quita excesivamente el sueño. Sin duda es un sistema más democrático y que quita poder a los partidos, pero no me parece lo esencial. Me conformaría con que el sistema fuese más proporcional y dejase de sobrerrepresentar a los grandes partidos.



14
De: Sacaluga Fecha: 2008-01-30 14:47

"se traduce en su capacidad DE VOTO en el Congreso por valor de 1"



15
De: Anónimo Fecha: 2008-01-30 15:18

Lo que necesitamos es que este documento se lleve a la practica en todo el pais, no solo en Catalunya:

http://web.lavanguardia.es/lavanguardia/docs/20051213/pactotinellcastellano.pdf

Ganaremos en Democracia. Ganaremos en Libertad.



16
De: Alberich el Negro Fecha: 2008-01-30 15:39

#15

¡Joder lo que hay que leer (y yo sin comer "entoavía")! Casi vomito los jugos gástricos

¿Y con eso dice Anónimo que ganaríamos en demoqué? ¡Menos mal que el "pactito" se quedó limitado a Cataluña! Y hay que ver lo bien que ha ido allí el "govern de progres" (que no de "progrès").

Saludos desde el Nibelheim.



17
De: Anónimo Fecha: 2008-01-30 16:27

Pues Alberich, Catalunya ha ganado muchisimo de ese modo. Mira como andan en Madrid, donde la gente sobrevive malamente, pagando impuestos exagerados y soportando ultraderechismos de otros tiempos.

Desde que el Pacto de Tinell es una realidad, no sabes el aire fresco que ha entrado en Catalunya. Nunca hubo tiempos mejores, en serio. hacer lo mismo en otras regiones del pais y la Democracia nunca más estará en riesgo.



18
De: Jajaja Fecha: 2008-01-30 17:31

Di que sí, Anónimo: "Quememos la Democracia para poder salvarla".



19
De: Anónimo Fecha: 2008-01-30 17:45

A ver, que yo no pido que el PP no se pueda presentar a las elecciones, pero del mismo modo que se hace actualmente con ANV, se le aparta. Eso no tiene nada que ver con quemar la Democracia, sino con salvarla.



20
De: Alberich el Negro Fecha: 2008-01-30 18:30

#19: "pero del mismo que se hace actualmente con ANV..."

¡Osti, tú! No sabía yo que el PP era una formación proterrorista... Si es que... ¿hay algo peor que ser de derechas?

SDEN.



21
De: Anónimo Fecha: 2008-01-30 18:54

Yo no he dicho que el PP sea proterrorista; de hecho, ni siquiera he dicho que ANV lo sea, tema que ahora despues de las investigaciones ordenadas gracias al Gobierno comienza a plantearse (y que nada tiene que ver con elecciones o asuntos similares, por mucho que algunos quieran vociferar). Pero lo que claramente se hace con un partido que no respeta la Democracia es apartarlo de cualquier negociación, porque si estamos pendientes de las acciones y actitudes de quienes vulneran -o intentan vulnerar- los principios democráticos, tendremos problemas graves. Por eso el Pacto de Tinell es un acierto: ante el absurdo que significaria ilegalizar al PP (y por mucho que en el fondo lo merezca ese partido), lo mejor es apartarlo de cualquier negociación y acuerdo, porque será la inmensa mayoria -que sí se comporta siguiendo las normas establecidas del proceso democrático- la que gane en derechos y libertades. Saludos.



22
De: Alberich el Negro Fecha: 2008-01-30 19:21

#21

1º) "Yo no he dicho que el PP sea proterrorista; de hecho, ni siquiera he dicho que ANV lo sea".

Hombre, pues hay está precisamente el “quid” de la cuestión: en tu equidistancia y en establecer esas peligrosas comparaciones… Y ahora te pregunto: ¿crees que ANV es un partido proterrorista?

2º) "por mucho que en el fondo lo merezca ese partido".

¿Debo entender, entonces, que tú crees que debería ser ilegalizado un partido democrático como el PP que, además, representa a cerca de diez millones de votantes (casi la mitad de los electores españoles)?

3º) "Pero lo que claramente se hace con un partido que no respeta la Democracia es apartarlo de cualquier negociación".

Veo, por tanto, que para ti el PP no es un partido democrático. ¿Y crees que son partidarios de la democracia esos diez millones de españoles que votan a sus candidatos o piensas, más bien, que se inclinan por un régimen autoritario (o incluso totalitario)?

4º) “porque si estamos pendientes de las acciones y actitudes de quienes vulneran —o intentan vulnerar— los principios democráticos, tendremos problemas graves”.

Así pues, en tu opinión, el PP vulnera los principios democráticos ¿Y crees que es propio de una democracia que los poderes públicos —guiados por ese benéfico Pacto del Tinell— intervengan en la vida de las personas hasta el punto de decirles en qué lengua deben hablar, llamar a sus negocios y vender los productos de sus tiendas, y a que les multen si no cumplen una medida tan nazi como ésa? ¿Crees, además, que no poder conseguir una plaza para que tu hijo sea escolarizado en la única lengua oficial para todo el país es propio de poderes públicos democráticos? ¿No caes en la cuenta de que eso mismo es lo que hacía Franco, pero al revés?

SDEN.



23
De: Alberich el Negro Fecha: 2008-01-30 19:48

# 17: «Catalunya ha ganado muchisimo de ese modo. Mira como (sic) andan en Madrid, donde la gente sobrevive malamente, pagando impuestos exagerados y soportando ultraderechismos de otros tiempos».

Vamos a ver, estimado Anónimo. ¿Puedes enumerarme todas las ganancias que ha obtenido la pobre Cataluña con el pacto del Tinell, además de haber incorporado a su endogámica clase política a una pandilla de majaderos que nada hicieron durante la primera legislatura —al margen de aprobar por los pelos un Estatuto de Autonomía que no hay por donde coger— y que ahora están poniendo en práctica las cosas más peregrinas que imaginarse puedan?

Hombre, en cuanto a Madrid, pues vamos un poco "follaos" (como siempre, por otra parte) porque es la ciudad más grande de España, la que más población tiene, la que mayor número de manifestaciones y reivindicaciones de todo tipo aguanta, la que más visitas (deseadas y no deseadas) recibe... En resumen: lo de siempre. Pero mira que decir que "sobrevivimos". Pero si somos la Comunidad Autónoma más rica de España, la que más crece, la que más aporta al PIB y la que, en proporción, menos recibe. Y que conste que no lo digo para dorarle la píldora al PP (nunca le he votado), ni tampoco lo hago en tono lastimero y de reproche, porque la mayoría de los madrileños (y madrileñas, claro), al contrario que los plañideros nacionalistas, no estamos continuamente planteándonos esta cuestión, pues creemos sinceramente en la necesidad del principio de solidaridad interregional de nuestro país.

Dices, para terminar, que estamos «pagando impuestos exagerados y soportando ultraderechismos de otros tiempos». Hombre, hasta que José Luis —el chamarilero de la alianza de civilizaciones, el portavoz de las ansias infinitas de paz— llegó al gobierno yo nunca había sido muy partidario del PP, pero de ahí a considerarlos ultraderechistas… En cuanto a lo de los impuestos, te podría dar la razón, ciertamente (si yo te contara lo que pago de IVI …). Pero como tenemos a Ramsés II al frente del Ayuntamiento, pues alguien tiene que pagar las pirámides que éste construye… Ahora, eso sí; menos mal que al final del todo sus obras no son como las antiguas tumbas egipcias, sino que terminan redundando en beneficio de la ciudad (mal que nos pese a los madrileños mientras las tenemos que soportar). Luego vienen las elecciones autonómicas y municipales y… ya ves tú: mayoría absoluta (pero abrumadora, ¿eh?). Y yo te pregunto: ¿crees que todos los madrileños que entonces votaron al PP son gilipollas, antidemocráticos y totalitarios?

SDEN.



24
De: Anónimo Fecha: 2008-01-30 20:44

1) Lo desconozco. Eso tendrá que decidirlo la justicia, no el PP, que demoniza constantemente a los nacionalismos y que se ha cargado el Proceso de Paz boicoteándolo desde el primer momento. Y por cierto, una comparación (triste, pero cierta): ETA es una banda de asesinos que ha matado a cerca de 1000 personas y destruido la vida de otras miles. Pero el PP es corresponsable de los cientos de miles de asesinados en Iraq. O no? Pues si hacemos números, tristemente no es que quede el PP en la mejor posición...

2) He dicho que no considero apropiado ilegalizarlo, pero dado su comportamiento lo merecería. Y aunque alguna vez ha habido manifestaciones al respecto, no apoyo que se ilegalice al PP, sino que se le aísle de la vida política.

3, 4 y etc.) El PP es legal, pero no es democrático porque se comporta de un modo antidemocrático todos y cada uno de los días. Desde la manipulación con el Prestige, la guerra de Iraq, el 11M, el apoyo a las posturas totalitarias y ultraderechistas de la iglesia, el boicot al Proceso de Paz, la estrategia de atemorizar a la gente mintiendo y engañando sobre crisis económicas y destrucción del estado... En realidad, el PP se halla anclado en la extrema derecha, haciendo manifestaciones semana sí y semana no llevando banderas preconstitucionales. El Pacto de Tinell no vulnera nada: es una decisión democrática que ha sido aprobada por una amplia mayoría y que ha impulsado grandes avances políticos, económicos y sociales en Catalunya. La sociedad catalana está muy contenta con ello (véanse los votos obtenidos tras el mismo, que han servido para dar continuidad al gobierno catalán) y el hecho de que se apoye la lengua y la cultura catalanas es lo que los ciudadanos siempre han pedido a través de su voto ampliamente mayoritario a los partidos nacionalistas. No podemos dudar a estas alturas que Catalunya puede ser perfectamente considerada una "Realidad Nacional", como sus dirigentes han dicho varias veces.

No creo que todos los habitantes de Madrid que votaron al PP sean "gilipollas, antidemocráticos y totalitarios". En absoluto. Tienen todo el derecho a votar a ese partido, del mismo modo que tienen todo el derecho a engañarse y a creer que viven como reyes cuando a este paso van a ser los únicos de este país a los que a este paso les anularán la seguridad social...



25
De: Alberich el Negro Fecha: 2008-01-30 22:51

Querido Anónimo...

Tú mismo con tu mecanismo... Corto y cierro.



26
De: Anónimo Fecha: 2008-01-30 23:25

Pues bien que lo siento, pero vale. Es evidente que mis argumentos no te convencen. No pasa nada.



27
De: Juanma Fecha: 2008-02-04 13:00

Tal como está el patio, lo malo de citar a Winston Churchill es que tal vez unos cuantos lectores no sepan de quién les hablas:

http://www.20minutos.es/noticia/343662/0/sherlock/holmes/churchill/



28
De: CarlosP. Fecha: 2008-02-05 14:48

¿A quién le extraña?....nuestra sociedad ha renunciado al conocimiento, a saber....prefiere "creer"....

A cierto eslogan electoral me remito.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.198.147.221 (76ed84d902)
Comentario