Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://crisei.blogalia.com//trackbacks/52265

Comentarios

1
De: RM Fecha: 2007-09-19 11:27

Aquí



2
De: Juanmi Fecha: 2007-09-19 11:31

Pues tiene más razón que un santo.
Y lo de la muerte de los primogénitos de Egipto, para obligar al faraón a liberar a los israelitas... Vamos, si eso no es terrorismo con asesinato de rehenes, no sé lo que es.



3
De: Juanmi Fecha: 2007-09-19 11:49

La carta a Filemón de San Pablo que se retire ya del Nuevo Testamento por apología de la esclavitud.



4
De: Juanmi Fecha: 2007-09-19 11:58

Lo de bombardear Sodoma con napalm (matando a mujeres y niños en el proceso) por culpa de la conducta abiertamente homosexual de algunos, no es de recibo.
La Biblia es uno de los libros más indecentes que pueden llegar a manos de un niño. En ella se enseña el ojo por ojo, que el que tiene a Dios de su parte puede cometer la mayor barbaridad y no pasa nada. Que todos los medios son lícitos para que se cumpla la voluntad de Dios (asesinatos, invasiones, exterminios, etc.)
Ah, y que se retire el DVD del "Príncipe de Egipto", en el que entre bailes y cancioncillas guay, Dios se carga a millares de niños inocentes. ¿Por qué no se celebra el día de los Egipcios inocentes?



5
De: RPB Fecha: 2007-09-19 12:28

Y lo de Lot y sus hijas, ¿qué? Seguramente lo sabía, pero no dijo nada. ¡Encubrimiento de incesto y de conductas obscenas!



6
De: Virdi Fecha: 2007-09-19 12:35

Recordemos que un aburrío contó "los daños colaterales personales" producidos por dios en su lucha contra el mal en la biblia y le salió la cuenta en un par de millones del ala.

Aqui esta el post

http://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2006/08/how-many-has-god-killed.html



7
De: Juanmi Fecha: 2007-09-19 12:49

Eso sin contar el Diluvio.



8
De: Alfredo Álamo Fecha: 2007-09-19 12:58

Es que al final de la Biblia pone :
"Era broma"
Lo que pasa es que nadie llega hasta ahí :P



9
De: Eduardo Rodríguez Fecha: 2007-09-19 12:59

por favor, señores, no sigan que me parto



10
De: Verdoux Fecha: 2007-09-19 13:12

Trampa, trampa, el veredicto no lo puede perder. Se asume que es parte o cosa, aunque no este sujeta a derecho. Un árbol no puede ser parte o responsable, y ni si quiera objeto de derecho si no se acredita su existencia. Juicio nulo si se celebra. La ley es patrimonio humano.



11
De: RPB Fecha: 2007-09-19 13:31

Por si acaso, que Dios contrate al abogado del Diablo, no vaya a ser...



12
De: Juanmi Fecha: 2007-09-19 13:36

Yo también le pondría una demanda por diseñador chapucero.
¿De verdad que no se le ocurrió una idea mejor, para mantener fresco el esperma, que colocar los cojones en una frágil bolsa de piel fuera del cuerpo?



13
De: The Watcher Fecha: 2007-09-19 13:50

¿Y qué decir del apéndice, ese útil órgano que tenemos los seres humanos que sirve para... para que te puedas morir de golpe?



14
De: Juanmi Fecha: 2007-09-19 13:57

Pues sí. Lo del apéndice es la típica chapuza de mal acabado. Y lo de crear el mundo en siete días no sería excusa, porque nadie le obligó a tomarse un plazo tan ajustado.



15
De: Petimetre Fecha: 2007-09-19 14:00

¿Se puede hacer reclamaciones individuales? ¿Alguien se anima con una Class Action? A mi me parece una irresponsabilidad no haberme proporcionado el físico de Brad Pitt (o uno equivalente) y ciertos atributos de Nacho Vidal.



16
De: Oier Fecha: 2007-09-19 15:23

Copión ;-)



17
De: CarlosP. Fecha: 2007-09-19 15:58

Lo que no entiendo es como su Alteza Doña Letizia no ha ido con la clásica mantilla española a ofrecer a Doña Sofiita a La Virgen de Atocha.

¿De seguir asi, dónde ira a parar esto?



18
De: Alberich el Negro Fecha: 2007-09-19 16:31

He aquí un ejemplo palpable de hasta dónde puede llegar la idiocia de algunos tipos en esta era de nuevos progres. Por sus obras los conoceréis... Saludos desde el Nibelheim.



19
De: Mel Fecha: 2007-09-19 17:37

"No me gusta la Biblia. Todo los que salen son agresivos y tienen muy mala idea... ¡excepto este!"

-Homer Simpson (cita aprox)



20
De: Peter Knife Fecha: 2007-09-19 17:53

#18

He aquí un ejemplo palpable de hasta que punto alguien puede abrir la boca sin haber leido la noticia en cuestión, demostrando una vez más que los retro solo saben alimentarse de clichés. Por sus palabras los conocereis...Saludos desde Málaga.



21
De: Alfred Fecha: 2007-09-19 18:21

Bueno, como todo circo mediático no deja de ser una tremenda pamplina, pero al menos le tocará las narices a más de un beato de pacotilla, así que solo por eso supongo que ya merece la pena montar el numerito.

Lo que me extraña es que le hayan seguido la corriente al hombre en su boutade, de momento, por lo menos.

Y me parece muy oportuna la alusión a Homer Simpson, sí, porque cuando he leído la noticia es a lo que me ha recordado; a uno de los disparatados guiones de la serie de Matt Groening y los suyos.

Un saludo.



22
De: JC Fecha: 2007-09-19 19:20

¿Os imaginais la que se podría montar donde a alguien se le ocurriera demandar a Ala o a su profeta? En los tiempos que vivimos creo que estaría más justificada.
Saludos.



23
De: Vicent Fecha: 2007-09-19 19:42

"De: Verdoux Fecha: 2007-09-19 13:12

Trampa, trampa, el veredicto no lo puede perder. Se asume que es parte o cosa, aunque no este sujeta a derecho. Un árbol no puede ser parte o responsable, y ni si quiera objeto de derecho si no se acredita su existencia. Juicio nulo si se celebra. La ley es patrimonio humano."

En ese caso que lo juzguen por la ley militar, que todos los que hemos hecho mili conocemos casos en los que arrestan garitas, tanques, camiones y hasta cetmes...



24
De: Alfredo Álamo Fecha: 2007-09-19 20:37

No sé dónde leí que Dios era Arquitecto porque a nadie más se le ocurriría poner una zona de desperdicios junto a un área de recreo.
Claro que también lo leí diciendo que era ingeniero :D



25
De: V. Fecha: 2007-09-19 20:51

A mí no me mola tener una fecha de caducidad tan corta, a lo pan bimbo. Yo quiero ser como las latas de conserva, ya puestos. Ah, y lo de que el cuerpo vaya pudriéndose conforme se acerca a la fecha de caducidad, pues tampoco me mola: trabajar con malos materiales con lo de la creación trae luego lo que trae, que todos llevamos aluminosis en los genes.



26
De: Petimetre Fecha: 2007-09-19 21:59

Lo primero que me ha recordado la noticia es la "Modesta Proposición" de Jonathan Swift en la que detallaba los múltiples beneficios para la corona de Irlanda de comerse a los niños de los pobres.

Parafraseando a Roland Bartes, a veces un sarcasmo es la condición necesaria de la verdad.



27
De: PAblo Fecha: 2007-09-19 23:22

Pues mira yo también he tratado el tema en El lector impaciente. A mí lo que más absurdo me resulta es que el juez haya admitido la demanda. El sistema judicial norteamericano no dejará nunca de asombrarme...



28
De: Alberich el Negro Fecha: 2007-09-20 04:47

# 20
Me reafirmo en lo dicho, querido Peter Knife. Y, por cierto, sí he leído "los artículos" (no sólo el posteado por RM). Adémás, ¿de dónde sacas tú que soy un retro? No creo que haya que serlo para estar de acuerdo en que a este senador le ha dado demasiado sol en la mollera. Verás, a mi modo de ver el problema no reside en la causa que defiende (que puede ser perfectamente legítima), sino en el modo que emplea para hacerlo. Y conste que no lo digo pensando sólo en que haya podido herir la sensibilidad religiosa de quien es creyente (lo que ya me parece reprobable, aunque parece estar de moda hoy día), sino en la estupidez mediática de la medida. En definitiva: sólo a un tonto, que además es progre, se le ocurriría salir con éstas.
Saludos desde el Nibelheim.



29
De: Peter Knife Fecha: 2007-09-20 08:58

En el momento que empiezas a usar "progre" como termino peyorativo te retratas como retro. Lo de el estado mental del senador sigue pareciendome consecuencia de no haber leido el articulo. O de no haberlo entendido. Si la idea es llamar la atención del absurdo del abuso de las demandas en el sistema judicial estadounidense, me parece que el metodo es bueno. Como publicidad me parece cojonuda. ¿Que la idea es tonta? Me parece que eso es solamente tu opinión, no un dogma.

Y lo de las sensibilidades religiosas de los creyentes, le daré importancia cuando los creyentes dejen de joder al prójimo con según que cosas. Por ejemplo, la homosexualidad.



30
De: Alfred Fecha: 2007-09-20 09:37

No, no, lo que parece estar de moda no es herir la sensibilidad religiosa de nadie; lo que parece estar de moda es sentirse herido por gilipolleces tales como que a otra persona le pueda parecer risible, ya ves tú, un ente llamado Dios, o Alá, o de cualquier otra manera, con el mismo derecho, no lo olvidemos, con que a otra le puede parecer digno de veneración.

A ver si el personal va a poder proclamar a los cuatro vientos que dicho ente es el Padre Divino, el Supremo Creador, y no sé cuantas cosas más, pero no que le parece una chorrada como una catedral, nunca mejor dicho.

Cuando algún ateo escucha a cualquier creyente hablando sobre su fe no se siente herido; sencillamente piensa que hay que ver la cantidad de pamplinas que se cree la gente. ¿Por qué no hacen los creyentes lo mismo a la inversa, y nos dejan a todos tranquilos?

Un saludo.



31
De: Wolf Fecha: 2007-09-20 11:51

Pues me parece muy bien. No solo es una ironia genial contra el sistema de demandas sino contra la idea de un dios imagen y semejanza del hombre: si es asi, es individualmente responsable de mil desgracias. Lo mas complicado va a ser probar su culpabilidad porque es invisible y ademas tiene coartada (esta en todos lados). Y lo del movil mas complicado todavia, seguro que sale con que sus designios son inescrutables...
Por cierto, que el senador llama a declarar a representantes de todas las religiones, o sea que si que lo llama a juicio con todos sus nombre (Ala, Yahve, etc).



32
De: Alberich el Negro Fecha: 2007-09-20 12:39

#29
La verdad de Perogrullo con que inicias tu réplica da risa (sobre todo porque no me conoces). Es como afirmar que por estar en contra de Hitler necesariamente debo ser partidario de Stalin; cuando, lo cierto, es que me parece tan abominable uno como el otro. ¿Pero es que no hay posiciones intermedias? En segundo lugar, por supuesto que “es solamente mi opinión”. Por eso la expongo. Pero de ahí no se deriva que sea un dogma, como sí parece serlo tu respuesta. El problema, insisto, quizá radique en el hecho de que, además de ser un maniqueo (como se ve por tu respuesta), también eres de los que piensa que todo vale para conseguir un objetivo (así pareces demostrarlo al afirmar que te parece una medida mediática cojonuda), mientras que yo no. En cuanto a lo de los creyentes que no dejan de “joder” con lo de la homosexualidad (¡otra vez ese maniqueísmo!), se te vuelve a ver el plumero (y no me tomes a mal el juego de palabras): ¿estás seguro de que to-dos-los-cre-yen-tes lo hacen? ¿No crees que, de todos los millones que hay, al menos alguno será comprensivo e incluso practicará la homosexualidad?

#30
Pues fíjate tú, Alfred, que reírse de ese "ente" que tanta gracia te hace a ti está castigado en el vigente Código Penal (art. 525, 1). Así pues, para que podáis reíros libremente a quienes os hace tanta gracia os aconsejo que le pidáis a Rodríguez el Progre que lo modifique. En segundo lugar me permitirás que te advierta sobre un problema de percepción que tienes: ¿debo entender, por tu segunda afirmación, que consideras igual de ofensivo lanzar insultos contra las creencias de los demás que creer en un Dios omnipotente y omnisciente y manifestarlo públicamente? ¿Tan injurioso te resulta el hecho de que alguien crea en Dios, que lo consideras equiparable a que otro se ría de ello?
Por último, y para hacerte ver que tu principio según el cual uno puede mofarse de lo que quiera en nombre de una libertad de expresión mal entendida, también está errado, te pregunto si te resulta risible, por ejemplo, el holocausto judío. Pues bien, a más de un neonazi seguro que le parecerá una cosa maravillosa, además de justa. Según tu afirmación debo entender que esa postura sería perfectamente válida, ¿o no?
Saludos desde el Nibelheim.



33
De: Anónimo Fecha: 2007-09-20 13:33

* La verdad de Perogrullo con que inicias tu réplica da risa (sobre todo porque no me conoces). Es como afirmar que por estar en contra de Hitler necesariamente debo ser partidario de Stalin;

Lo siento, chico, mil veces me lo dices y mil veces que no te creo. Sobre todo cuando en el parrafo a continuación hablas de "Rodriguez el progre".

* En segundo lugar, por supuesto que “es solamente mi opinión”. Por eso la expongo. Pero de ahí no se deriva que sea un dogma, como sí parece serlo tu respuesta.

Pues no lo parece, la cita exacta es "En definitiva: sólo a un tonto, que además es progre, se le ocurriría salir con éstas." Tal vez seria mejor que puntualizaras las cosas. Y quizas mi respuesta parezca también dogmatica, pero yo no le añado terminos con intención peyorativa.

Lo de si vale todo o no por conseguir un objetivo, me parece que no. Pero desde luego no veo nada despreciable en la maniobra, y su intención la cumple. ¿Donde ves tu el problema? Sobre lo del maniqueismo, tu eres el que se dedica a repartir lo de "tonto" y "progre", y aún no has comentado nada de la verdadera intención del hecho.

Por ultimo, sobre la homosexualidad (o la educación, o el aborto, o la eutanasia ... y conste que aquí va todo dirigido a la iglesia católica por ser la que nos pilla al lado, que el resto también tiene tela que cortar), claro que habrá homosexuales creyentes, pues si, PERO NO SE LES VE POR NINGÚN LADO, COÑO. QUE LEVANTEN LA VOZ, QUE SE QUEJEN, QUE HAGAN ALGO. Que yo solo veo estos:

http://www.hazteoir.org/foro/viewtopic.php?t=14684

http://www.hazteoir.org/foro/viewtopic.php?t=12950

http://www.hazteoir.org/foro/viewtopic.php?t=14505

http://www.hazteoir.org/foro/viewtopic.php?t=3792

http://www.hazteoir.org/foro/viewtopic.php?t=14340

http://www.hazteoir.org/foro/viewtopic.php?t=9710

donde más de una vez y de dos he leido mensajes tan "cristianos"como "la homosexualidad no deberia existir", "deberian morir todos de SIDA", "arderan en el infierno". Mensajes preñados de caridad y amor al projimo, como puede ver. Así que no me llame maniqueo si lo que estoy viendo me da la razón.



34
De: WWfan! Fecha: 2007-09-20 13:34

Mi trinidad religiosa es:

Wonder Woman, Dioss Whedon y George Pérez



35
De: Peter Knife Fecha: 2007-09-20 13:35

El anterior mensaje es mio, que se me ha pasado escribir el nombre.



36
De: Alfred Fecha: 2007-09-20 16:58

"¿debo entender, por tu segunda afirmación, que consideras igual de ofensivo lanzar insultos contra las creencias de los demás que creer en un Dios omnipotente y omnisciente y manifestarlo públicamente?"

Lo que debe entender es lo siguiente: si un creyente tiene derecho a decirle a un ateo que no lleva razón en su posicionamiento, que es lo que hace, al fin y al cabo, al manifestar su creencia en Dios y toda la gaita, un ateo, necesariamente, también debe tener derecho a decirle al creyente que a su juicio es él quien no la lleva, manifestando que Dios, y toda la pesca, le parece una soberana soplapollez, si es que así lo piensa.

Y sí, si los creyentes se ven con derecho a ofenderse por mi falta de fe y de veneración a su Dios, o por los insultos que pueda proferir contra él, yo también tengo derecho a ofenderme, digo yo, por el insulto a la inteligencia, a la cordura y a la sensatez que me puedan parecer sus creencias. Solo que no lo hago, porque no tengo costumbre de ofenderme por tales pamplinas, ni porque otros puedan pensar de modo contrario a como yo pienso. A ver si los creyentes se aplican el cuento.

Y no es esa que usted saca a relucir, por cierto, la única ley absurda con la que contamos en este país. Mire esa de las injurias a la corona, y no sé qué rollos, que tan de moda está, también.

Un saludo.




37
De: Alberich el Negro Fecha: 2007-09-20 17:09

#36
No comment.



38
De: Alberich el Negro Fecha: 2007-09-20 17:17

#36
No comment.



39
De: RPB Fecha: 2007-09-20 18:04

Ni hechicero, ni enano, ni rey de los elfos; es un troll.



40
De: Alfred Fecha: 2007-09-20 18:13

Nada, que a algunos no les entra en la cabeza, ni les entrará nunca, que tan respetable resulta pensar, y manifestar públicamente, que el tal Dios es todo eso que dicen los creyentes, como pensar, y manifestar públicamente, por el contrario, que no, que no es más que una chorrada que un buen día se inventó algún fulano con mucha imaginación, para meterle el miedo en el cuerpo a sus paisanos y tenerlos controlados.

Bueno, en realidad no resulta igual de respetable, porque lo segundo al menos se basa en una postura racional, pero ya me entienden ustedes; aceptaremos barco (o a los susodichos creyentes) como animal de compañía. Todo sea por demostrar la tolerencia que tan poquitas veces han demostrado ellos.

Un saludo.





41
De: Alberich el Negro Fecha: 2007-09-20 18:50

# 39
¿Te refieres a mí, RPB? ¿De manera, que cuando no se está de acuerdo con vosotros uno pasa a ser un troll, verdad? Ya, ya he podido ver opiniones semejantes en otros lugares de este mismo blog. Ahora bien, conste que la deriva que ha ido tomando la conversación sobre tan peregrina noticia se ha debido a otras personas que han mezclado churras con merinas, al referirse a cosas que no tenían que ver estrictamente con la información posteada por RM. Y no, no soy ningún troll. Soy un nibelungo, que no es lo mismo.
Y con esto cierro mi intervención.
Saludos desde el Nibelheim.



42
De: Alberich el Negro Fecha: 2007-09-20 18:52

# 40
Y tú erre que erre.
Vamos a ver, progre de mierd...; me voy a cagar en tu ... madre y en el ... de tu padre porque me disgusta que no seas creyente.
¿Ves, mi querido Alfred, lo que pasa cuando se aplica al pie de la letra el espíritu de tu mal entendida forma de utilizar la libertad de expresión? Ahora tú me replicas, yo te contrarreplico, tu me re-contrarreplicas y al final, si estuviéramos frente a frente, acabaríamos dándonos de hostias (perdón por la expresión). ¿Ves cómo deben existir normas de comportamiento y límites a la libertad de expresión?
Te ruego, por supuesto, que no tomes en serio mi mensaje del principio, pues sólo era un ejemplo retórico. ¡Ah, por cierto! Gracias por dejar vivir a los creyentes. ¡Qué bueno y tolerante eres!
Y por último: por favor, dejad de “ustearme”, pues no todos los que no somos progres tenemos que ser forzosamente mayores, curas o de derechas.
Saludos desde el Nibelheim.



43
De: RM Fecha: 2007-09-20 18:58

Haya paz, por favor. No tengo la impresión de que Alberich esté troleando: ya le habría dado un toque si así fuera. Contenéos y santas pascuas.



44
De: Alberich el Negro Fecha: 2007-09-20 19:02

Muchas gracias, Rafa. Por mi parte (y por ti, todo sea dicho, pues me enteré en su momento de que esto te resulta oneroso según el número de palabras) dejo en el tintero una amplia respuesta dirigida a Peter Knife. Allá él y sus prejuicios.
Un cordial saludo desde el Nibelheim.



45
De: Peter Knife Fecha: 2007-09-20 19:15

"Allá él y sus prejuicios."

Me viene a la cabeza cierta frase sobre alguien comentando las tribulaciones de su profesión cuando no deberia comentarlas.



46
De: Alberich el Negro Fecha: 2007-09-20 19:29

#45
Pero bueno, ¿todavía sigue el juego? ¿A ver si es que el troll no voy a ser yo?
SDEN



47
De: Alfred Fecha: 2007-09-20 19:30

"Vamos a ver, progre de mierd...; me voy a cagar en tu ... madre y en el ... de tu padre porque me disgusta que no seas creyente.
¿Ves, mi querido Alfred, lo que pasa cuando se aplica al pie de la letra el espíritu de tu mal entendida forma de utilizar la libertad de expresión?"

Pues pasa que usted me suelta esa ristra de insultos (en el hipotético caso de que los soltara, que ya queda claro que es solo un ejemplo), yo me quedo igual, y a otra cosa, mariposa.

Ojalá esas normas de comportamiento y de convivencia de las que usted habla pasaran por que las personas fueran lo suficientemente maduras como para no entrar al trapo, cuando alguien les soltara algún rebuzno, y no por tener que estar vigilando cada palabra que se dice, no sea que alguien, ofendido él, te salte a la yugular. Pero bueno, por lo visto eso es mucho pedir. Está socialmente aceptado que si alguien se caga en tu puta madre le tienes que dar una hostia, y no pasar olímpicamente de él (porque si haces esto, ojo, encima eres un cobarde que ni quiere a tu madre ni nada de nada), qué le vamos a hacer.

De todos modos, en cualquier caso, y dejando a un lado nuestras primitivas normas de comportamiento social, no creo que sea lo mismo insultar directamente a una persona, que a un ente del que ni siquiera sabemos a ciencia cierta si es real o no. Porque aquí nadie se echaría las manos a la cabeza, creo, si alguien cogiera y se cagara en los muertos del monstruo de los spaguettis, creador de todo el universo, ¿no? Es más, si alguien se ofendiera lo tomarían por loco. Ahora bien, cambien "monstruo de los spaguettis" por "Dios" y tendrán a un montón de energúmenos pidiendo la cabeza del pobre diablo que hubiera osado pronunciar tales palabras. Y eso que tenemos exactamente las mismas pruebas de la existencia de uno como del otro, vaya. O sea, ninguna. Qué mundo este.

Por último, no creo que sea necesario aclarar que lo de aceptar a los creyentes como animales de compañía era un chascarrillo. Con mucha mala baba, claro, pero chascarrillo. Yo me conformaría, en fin, con que fueran los creyentes los que nos dejaran vivir a los demás y dejaran de intentar imponernos sus creencias, o acabar con las demás, de un modo u otro, que es una mala costumbre que han tenido desde siempre, los pobres.

Un saludo.




48
De: RM Fecha: 2007-09-20 19:33

Se recuerda al personal que relean los primeros comentarios de este post: todo el mundo entró a la broma, no al insulto. Graciaaaas.



49
De: Peter Knife Fecha: 2007-09-20 19:35

Oiga, si no pilla el chiste y/o no tiene sentido del humor, entonces nada. Lo dejamos aquí y tan panchos.



50
De: Alberich el Negro Fecha: 2007-09-20 19:45

#47
¿Pero es verdad lo que estoy leyendo? ¿No me engañan estos ojitos que se han de comer la tierra? ¿Podría alguien darme un pellizco (virtual claro) para devolverme a la realidad, please? Si Descartes, Kant (e incluso el propio Nietzsche) levantaran la cabeza... se volverían a morir al leerte, mi querido Alfred (¡cuánta incongruencia metodológica y qué mezcolanza de conceptos!). Esas son las cosas que trae el relativismo...
Por cierto, amigo, si todo te la trae al pairo, ¿entonces por qué me has respondido tan airado? Ojalá todos fuéramos buenos, y altos y ricos... Pero no lo somos, mi querido Alfred.
De todas formas, te tiendo mi mano "retro".
SDEN.



51
De: Alberich el Negro Fecha: 2007-09-20 19:46

#49
Pues sí tengo sentido del humor, pero es que no he "pillado" el chiste. Me lo explique...
SDEN.



52
De: Alberich el Negro Fecha: 2007-09-20 19:48

Y no me usteéis, prego.
SDEN



53
De: Peter Knife Fecha: 2007-09-20 19:53

Na, es mu malo. Es una pulladita malalechera. Una frase hecha que termina con "tacones", pero tampoco era plan de ponerse borde poniendola completa. Fin de la discusión.

Saludos, señor regre, de parte de un progre.



54
De: Petimetre Fecha: 2007-09-20 22:10

Me dijo una vez mi profe de griego, allá cuando yo era joven, que en la Grecia clásica tenían una sana costumbre: debía respetarse a las personas, pero era lícito atacar a las ideas en cualquier forma. Me da a mi que esto de lo políticamente correcto se está cargando unas cuantas tradiciones de lo más aconsejable.



55
De: Alfred Fecha: 2007-09-20 23:18

"Por cierto, amigo, si todo te la trae al pairo, ¿entonces por qué me has respondido tan airado?"

En primer lugar, no todo me la trae al pairo. Lo que me puedan decir, en general, si, me la trae bastante al pairo. Las palabras se las lleva el viento, que se suele decir. Lo que me puedan hacer, ya me empieza a importar un poco más. O dicho de otro modo, que me insulten cuanto quieran, pero que no me pongan la mano encima, que ahí lo mismo sí que la podemos tener. Lo que trasladado a nuestros amigos los creyentes significa que podría comprender que montaran en colera si alguien pretendiera, por ejemplo, prohibir su religión, cosa que nadie ha defendido aquí, creo (yo, que soy poco partidario de las prohibiciones, mantengo la esperanza de que algún día la humanidad entre en razón, y las religiones caigan por su propio peso, sin necesidad de prohibición alguna; para conseguir llegar a ese punto, eso sí, procuro poner mi modesto granito de arena, cada vez que sale el tema, argumentando el por qué de que las religiones me parezcan absurdas y perjudiciales para el progreso de dicha humanidad, al menos llegados a este punto). Lo que no comprendo es que se pillen los berrinches que se pillan solo porque alguien salga diciendo que le parece una chorrada todo aquello en lo que creen con tanto fervor. Eso viene a ser como si le retiras la palabra a un amigo solo porque ha opinado que una peli que a tí te chifla a él le parece una soberana mierda (¿cómo? ¿qué la religión es un tema mucho más serio que el cine? ¿y eso quién lo dice?). Y lo que ya me toca los cojones, por descontado, es que cada dos por tres anden pretendiendo que se retiren libros, películas, cómics o cualquier otro producto del mercado solo porque cuestiona sus creencias o las ataca de algún modo. Si su doctrina no les permite acceder a esa clase de obras que las ignoren, pero a mí que me dejen la opción de disfrutarlas (a cosas como esta me refiero cuando digo que me da igual lo que me digan, pero no lo que me hagan).

Y en segundo lugar... bueno, no sé de donde saca usted la idea de que me encuentre airado. Que uno procure ser lo más contundente, claro, y expresivo, al exponer su postura, por darle un poco de vidilla al debate, no significa necesariamente que esté iracundo, ni mucho menos.

"Ojalá todos fuéramos buenos, y altos y ricos... Pero no lo somos, mi querido Alfred."

Pues si no lo somos tenemos que esforzarnos por serlo, que es muy fácil y muy cómodo mantener las malas costumbres, y reincidir en nuestros defectos, con la excusa de que "bueno, es que somos así". Pues si "somos así" ya es hora de que empecemos a cambiar, mire usted, porque la estamos cagando.

Un saludo.





56
De: Alberich el Negro Fecha: 2007-09-21 02:15

#55
En fin, veo que esto es como un "ouróboros" infinito (o siendo más de barrio, como la pescadilla que se muerde la cola). Por mi parte, querido Alfred, después de ésta tiro la toalla. Pero antes (y sin que sirva de precedente) vayamos por partes, como dijo Jack el Destripador.

• Lo de que caigan las religiones… me parece a mí que lo llevas claro, pero tú insiste. A ver si, por lo menos, consigues que volvamos de nuevo al paganismo precristiano (¿es un paso, no? Y ha de ser importante para ti: el caso es marchar, aunque no sepamos hacia dónde). Ahora bien, me parece a mí que ni por ésas, pues me imagino que habrás oído hablar alguna vez del arquetipo del “homo religiosus”? ¿No? Pues lee, lee a Mircea Eliade, a Raimundo Panikker y a otros historiadores de las religiones comparadas; sumérgete en el universo simbólico de mitos y ritos que constituyen el “humus” de nuestra mentalidad religiosa y comprobarás que nos acompañan desde que nos pusimos en pie sobre las dos patas traseras; es decir, casi desde nuestra fase "prelógica". Y yo aún diría más (como decía Fernández): lo hacen para bien pues, casualmente, esos elementos simbólicos que conforman el pensamiento religioso constituyen uno de los principales rasgos de la “humanidad” del hombre.

• “Eso viene a ser como si le retiras la palabra a un amigo solo (sic) porque ha opinado que una peli que a ti te chifla a él le parece una soberana mierda”.
La verdad, si partimos de comparar, según tu relativismo, una película o ese “monstruo de los spaguettis” de que hablabas antes con la idea de Dios (o de trascendencia, si lo prefieres) innata en el hombre, el debate no puede seguir adelante. Sencillamente porque es-im-po-si-ble-me-to-do-ló-gi-ca-men-te. Es como si tu hablaras chino y yo finés. O, mejor aún, como si no habláramos.

• “Pues si no lo somos tenemos que esforzarnos por serlo, que es muy fácil y muy cómodo mantener las malas costumbres…”
Que debemos ser mejores, no lo dudo, pero mientras tanto, para los que todavía no lo son, deberán arbitrarse medidas que nos permitan convivir. Entre ellas, por ejemplo, el respetar a los demás y sus creencias. ¿O quieres que te vuelva a plantear la disyuntiva que te proponía en #32 acerca del “todo vale” en aras de la libertad de expresión?

• “¿Cómo? ¿Qué (sic) la religión es un tema mucho más serio que el cine? ¿Y eso quién lo dice?
Pues los psicólogos, los antropólogos, los etnólogos, los historiadores, los psiquiatras, incluso los curas; en definitiva: los millones y millones de personas que podrían vivir sin cine, pero no sin religión (todos ellos ridículos y fanáticos, según tú). En fin, unas cuantas almas. Y conste que, como a muchos de ellos, también me apasiona el cine, y la literatura, y el cómic, y la pintura, y la música… Pero, en fin, si te parece comparable una categoría y la otra pues entonces…
Y “finis”, que ya me empiezo a cansar.
SDEN.



57
De: Alfred Fecha: 2007-09-21 03:13

"Lo de que caigan las religiones… me parece a mí que lo llevas claro, pero tú insiste."

Bueno, cuando hablo de la caída de las religiones, me refiero a las religiones institucionalizadas; cada cual, por su cuenta, que crea lo que le dé la gana, en Dios o en los ratones coloraos, pero sin cometer la temeridad de creerse a pies juntillas y hacer lo que una serie de señores, autonombrados portavoces del Señor Todopoderoso (toma soberbia, oye) le digan que tiene que creer y hacer, solo porque lo dicen ellos, como si fueran simples borregos (por algo, supongo, se les llama pastores a los curas).

Y sí, espero que algún día, aunque yo no lo vea, se hable de Cristo como ahora hablamos nosotros de Hércules, un poner. Y que ningún otro personaje similar venga a sustituirlo, claro. ¿Que es complicado? Pues sí, porque mucha gente necesita agarrarse a cualquier cosa, para sobrellevar sus miserias, y de eso se aprovechan siempre los espabilados de turno. Pero vamos, tengo fe en la humanidad. Hoy por hoy la religión tiene muchísima menos influencia que antaño, y parece, aunque a muchos les pese, que esa será la tónica a seguir en el futuro.

"Que debemos ser mejores, no lo dudo, pero mientras tanto, para los que todavía no lo son, deberán arbitrarse medidas que nos permitan convivir."

Ya, pero verá, si alguien manifiesta que todo el rollo de Dios y demás le parece un camelo, y otro alguien, creyente, se pone hecho un energúmeno por ello, el que tiene un problema, y el que se está comportando incorrectamente, y el que debe cambiar su actitud, es este último, no el primero. Desde mi punto de vista, al menos, y mande lo que mande la dichosa corrección política, que parece estar imponiéndose si, en semejante caso, a quien se riñe y se censura es al primer sujeto, y no al segundo, que así lo único que se consigue, a mi entender, es consolidar las primitivas normas de comportamiento social de las que hablaba antes y envenenar la convivencia, tocada de muerte sin la oportuna libertad para posicionarse en cualquier tema. Los tabúes, en fin, no me parecen nada sanos.

"en definitiva: los millones y millones de personas que podrían vivir sin cine, pero no sin religión"

Millones y millones de personas también pensaban en su día que la Tierra era plana, y mírenos, aquí estamos, girando sobre nuestro eje, y alrededor del sol (aunque no gracias a los creyentes, desde luego). Que millones de personas crean algo no lo convierte en verdadero, aunque vaya a estar más jodido convencerles de lo de Dios que de lo de la Tierra. Sobre todo cuando esos millones cada vez son menos, a medida que la libertad de pensamiento se propaga por el planeta, muy a pesar, de nuevo, de los creyentes. ¿Será por eso que no les interesa que se propague?

Ah, y yo puedo vivir perfectamente sin religión, pero no sin cine (o al menos lo echaría de menos mucho más de lo que echaría a la religión, vaya). Seré de Marte, o algo.

Un saludo.




58
De: Alberich el Negro Fecha: 2007-09-21 04:42

#54
Por eso, estimado Petimetre, obligaron a Sócrates a suicidarse, acusándolo de impiedad y de corrupción, y le entregaron el “óstrakon” a Arístides, sólo porque gozaba de buena fama y gran reputación y temían que se erigiera en tirano (es decir, política de guerra preventiva). No te creas, Petimetre, todo lo que dicen sobre los griegos. Y menos que nada lo de que eran unos demócratas (al menos como entendemos nosotros hoy día dicha forma de “politeia”).

En cuanto al tema de lo políticamente correcto, me parece que tanto tú como mi querido Alfredo (cf. # 57) andáis un poco errados (pero si os malinterpreto, disculpadme). Dicha locución se emplea, más bien, para lo contrario de lo que creéis vosotros. Es decir, no es “políticamente correcto” quien defiende posiciones o ideas consideradas “tradicionales” y asentadas, sino más bien quien utiliza un lenguaje lleno de eufemismos encaminado a no ofender a ningún colectivo y quien emplea todo tipo de artificios retóricos para intentar expresar lo que piensa que podría gustarle a la mayoría de la gente. Este pecado, aunque extendido cada vez más por todas partes en nuestra sociedad, aparece de manera destacada en las filas de la “progresía” y muy especialmente entre los políticos de ese signo, que intentan no enfadar a nadie y contentar a todos (como hace nuestro presidente de gobierno). De su empleo se derivan, por ejemplo, consecuencias como las de quebrar el principio de economía que toda lengua posee, al obviar el uso, en el caso del español, de nuestro neutro plural en –os para decir cosas como: “los diputados y las diputadas”, “los vascos y las vascas” (esto es algo que acuñó ese caudillo troglodítico que es el lehendakari Ibarreche), "los españoles y las españolas", "los niños y las niñas", “los jóvenes y las jóvenas” (que llegó a decir la eximia mujer de Felipe González), etc. Lo políticamente correcto también favorece el empleo innecesario de perífrasis ridículas como las de: “Estado español” por “España”, “mayores” o “tercera edad” por “viejos” o “ancianos”, “hombre de color” para referirse a un “negro”, “etnia gitana” para hablar de los “gitanos”, o la de “magrebí” para hacer referencia a los “moros” (os recuerdo que el término despectivo en castellano podría ser “morito” o “moraco”, por ejemplo, pero nunca la palabra derivada del vocablo latino “maurus”, de donde “moro”). Los ejemplos podrían multiplicarse… Pero me voy a dormir, que ya es hora.
Saludos desde el Nibelheim.



59
De: josem76 Fecha: 2007-09-21 05:42

OOOOOOH! como lamento encontrar este post tan tarde con lo que me gustan a mi estos debates jeje

En resumen, estoy de acuerdo en la mayoria de los post de Alfred. Coincido en casi todo lo que ha dicho (no digo todo todo por si se me ha escapado algo entre tantisimo texto).

Yo creo que la humanidad evolucionara (tambien de pensamiento no solo a nivel genetico) y llegara un momento que no necesitara de la religion ni de la fe como ocurre hoy en dia. Cuanto mas avanzada es la sociedad (mas moderna, mas culta....) menos religiosa es e imagino que en el futuro se estudiara la religion cristiana como hoy estudiamos la mitologia griega.

Siguiendo el hilo original del post... ¿podria yo demandar al dios del trueno (Thor) por los truenos y relampagos que me han despertado dos veces ya?



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.166.85.29 (8e9ee67b00)
Comentario