A pesar de lo que el búnker instalado en las versiones digitales de los grandes periódicos de tirada nacional pretenda hacer creer en sus absurdos paripés de votación democrática, es un hecho objetivo e indubitable que en España estamos hoy muchísimo mejor que hace treinta años. En todos los aspectos. Como lo que no es historia no es historiable, nos quedaremos con la duda de cómo seríamos ahora, o cómo habríamos vivido estos treinta años de democracia y elecciones democráticas, si alguno de esos iluminados hubiera tenido las responsabilidades de gobierno que nunca les han entregado las urnas. Afortunadamente. Pero el ruido queda.

Sin embargo, tampoco podemos santificar sin más, como a veces se hace, a la Transición, entendiendo como tal ese proceso que no sabemos exactamente cuándo comenzó (¿con la muerte de Franco o ya antes de la muerte de Franco?), ni cuándo terminó, si es que ha terminado ya, que tampoco en eso nos ponemos de acuerdo. A pesar del autobombo institucional, de la servidumbre de algún programa televisivo y la baba caída de alguna periodista dedicada a demostrar que aquel periodo de nuestra historia fue una partida de ajedrez perfectamente estructurada, una novela por entregas con su exposición, su nudo y su desenlace feliz, la memoria personal, la que está en las hemerotecas, la que no interpreta la historia al albur de un best-seller o una cota de audiencia, nos habla de un periodo difícil, de grandes ilusiones y también grandes temores, de piruetas sobre vacío, de pasos en falso, de demasiada sangre y demasiados muertos, de terrorismo de un signo y de otro, de políticos enfrentados y el fantasma de una guerra civil que no había cicatrizado del todo, de muchas prisas y muchas lentitudes, pana, barbas, brillantina y gafas oscuras, tímidas revoluciones de andar por casa (¿se acuerda alguien ya del escándalo que supuso el destape o el divorcio?) y el espectro del tejerazo como punto culminante de un proceso que, a partir de ese momento, se amortiguó bastante. Cuando se glosan las muchas virtudes de la Transición se obvia siempre que después de aquel periodo ilusionante nos asaltó el desencanto. Quizá todavía vivimos instalados en la abulia y el conformismo de esa coda pasiva que pusimos a una época de tantos activos.

Estuvimos muchas veces en la cuerda floja y otras tantas en la cuerda tensa, y si no nos vinimos al suelo por un motivo u otro se debió, en efecto, a la entrega de un puñado de políticos a los que hoy apenas se recuerda, a la generosidad de muchas partes, tanto de la izquierda que descartó la revancha como de la derecha que entregó sus juguetes sabiendo que algún día, por ley de vida, tendría que recuperarlos. Sobre todo, por la paciencia del pueblo español en su conjunto, ése que siempre ha demostrado ser mucho más sabio que sus líderes y que, incluso hoy, cuando llamamos a recuperar al menos el espíritu de concordia y diálogo que fue lo que a la postre entronizó la Transición y nos permitió estar donde estamos, suele estar mucho más tranquilo y mucho más centrado que quienes ponemos ahí en lo alto para que nos manden.

Hubo fallos estructurales en el diseño, concesiones que todavía estamos sufriendo hoy, y que para corregir habrá que recurrir a un nuevo y difícil consenso, cosa difícil porque precisamente la llave para enmendar esas desviaciones la tienen quienes se benefician de la situación pactada: el excesivo peso de las comunidades autonómicas del norte en las Cortes generales (¿cómo puede tener casi igual representación parlamentaria el PNV que Izquierda Unida con un tercio de sus votos, y el doble CIU con la mitad?); la limitación a dos legislaturas a la presidencia del gobierno; el todavía no suficientemente explotado uso del Senado como cámara autonómica; una comunicación fluida y directa entre representantes y representados; listas abiertas, y, como hemos aprendido a envidiar desde que miramos con atención a Francia, elecciones con segunda vuelta.

Hoy, quienes no estuvieron allí, quienes han nacido al sol de la democracia, tal vez no comprendan ni valoren lo que se consiguió, ni cómo se consiguió, ni para qué. Uno de esos defectos de la estructura democrática que tenemos todos la obligación de corregir, porque todo lo que se tiene es susceptible de perderse si no se lo valora lo suficiente.

El proceso que comenzó hace treinta años no ha terminado. No debe terminar nunca. La democracia es un camino, lo sabemos, no una meta.


(Publicado en La Voz de Cádiz el 18-06-07)

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://crisei.blogalia.com//trackbacks/50331

Comentarios

1
De: Manuel Nicolás Cuadrado Fecha: 2007-06-19 10:30

Merece la pena leer con detenimiento esta reflexión política. Alejada de toda vehemencia pero cargada, a pesar de todo, de ilusión. Dicen que la ilusión es para los ilusos. Yo digo que la ilusión es del pueblo. Del cartero, del tendero, del maestro, del oficinista, del autobusero.
El problema es que se ha mostrado el concepto de estado como algo que deben decidir las élites políticas, económicas, intelectuales y sociales. Esa idea de que la creación pertenece, por delegación de voto, a los políticos, es falsa. Los políticos están para el desarrollo y la representación. Pero quien decide es el pueblo.
Por ello, el cambio de la ley electoral, las listas abiertas, el concepto de estado, el cierre definitivo de las dos españas, la solidaridad entre comunidades autónomas, el aislamiento del terrorismo y la representación real de los nacionalismos, son asuntos, que me temo, no están en ningún programa de ningún partido político, porque, a estas alturas del partido a nadie le interesa cambiar el statu quo actual.
Y como dice RM la democracia tiene que ser algo vivo, que evolucione, que cambie, en virtud de las necesidades del pueblo. ¡VIVA LA DEMOCRACIA MUTANTE!.

Salud, quirites



2
De: RPB Fecha: 2007-06-19 12:54

"¿cómo puede tener casi igual representación parlamentaria el PNV que Izquierda Unida con un tercio de sus votos, y el doble CIU con la mitad?"

¿Por qué va a ser? Porque Cataluña y el País Vasco tienen una economía más próspera, y por tanto cuentan más. País.



3
De: RM Fecha: 2007-06-19 13:59

O sea, racismo económico.
Venga ya.



4
De: Cradle_of_Freak Fecha: 2007-06-19 14:23

Por fin. Estaba hasta las narices de los discursos "ahora todo es perfecto, no te imaginas como era en la dictadura", o, aún peor,"no puedes quejarte porque naciste en democracia y no viviste la dictadura". Que las cosas fueran peores antes no quiere decir que la actualidad tenga muchas cosas mejorables.

Y ahora, un offtopic. Señor Marín, he leído su crítica en Bibliópolis de "Tales of the zombie" y menciona que fe recopilado todo en un único tomo. ¿Se puede conseguir ese tomo en España? ¿Cómo?



5
De: RPB Fecha: 2007-06-19 14:23

Sí, "racismo". A los que no pertenezcan a las razas vasca o catalana, ni agua :D



6
De: George Bailey Fecha: 2007-06-19 14:23

"¿cómo puede tener casi igual representación parlamentaria el PNV que Izquierda Unida con un tercio de sus votos, y el doble CIU con la mitad?"

Por continuar las prebendas que ya el regimen de Franco le dio durante 40 años a estas dos regiones.

Y en esas estamos.



7
De: RPB Fecha: 2007-06-19 14:24

Ah, sí: al blog ya estoy suscrito, pero ¿cómo me puedo suscribir a los comentarios?



8
De: RM Fecha: 2007-06-19 14:31

Se ha recopilado en USA en un Essential hace unos pocos meses. No sería extraño que lo publiquen aquí.



9
De: RM Fecha: 2007-06-19 14:34

Si no, Amazon sirve muy rápido :)



10
De: WWfan! Fecha: 2007-06-19 15:21

Le recuerdo Sr. Marín que la próxima vez que haga un pedido a Amazon a ver si nos pega un toquecito al Javi y al menda que queremos pedir algo...



11
De: WWfan! Fecha: 2007-06-19 15:22

A Amazon USA, se entiende...



12
De: RM Fecha: 2007-06-19 16:28

Vease el post anterior y comprenderás que pasarán meses antes de que vuelva a pedir a Amazon. Pero vamos, si tienes una visa, es una chorrada.



13
De: CarlosP. Fecha: 2007-06-19 16:44

Pobrecito el Fary...la que le espera ahora que se ha muerto........



14
De: jaimemarlow Fecha: 2007-06-19 16:45

"¿cómo puede tener casi igual representación parlamentaria el PNV que Izquierda Unida con un tercio de sus votos, y el doble CIU con la mitad?"

El sistema electoral se diseñó, con toda intención, para favorecer a las fuerzas políticamente más moderadas (PSOE y PP-AP-CDS). Por eso se eligió como distrito electoral la provincia, se puso un mínimo de dos diputados en cada una de ellas (artículo 162 de la ley del Régimen Electoral General), y se repartieron el resto proporcionalmente a la población.
Al poner ese mínimo de dos procuradores, el resultado es que cuesta muchos menos votos lograr un escaño en las provincias menos pobladas, que eran, y son socialmente mucho más conservadoras que Madrid o Barcelona.
Esto puede parecer injusto, pero si aplicáramos una regla estrictamente proporcional entre los votos y los diputados, tendríamos un Congreso con una docena (como mínimo) de partidos más, de extrema derecha, extrema izquierda, regionalistas, populistas, etc. etc., cada uno con uno, dos, o tres diputados, armados con recetas infanibles para que el país vaya a toda máquina hacia su utopía, y con la llave de la gobernabilidad del Estado.
Pienso que lo que tenemos ahora es "lo menos malo", por lo menos en lo que al reparto de escaños en el legislativo se refiere.



15
De: jaimemarlow Fecha: 2007-06-19 16:48

Infalible, perdón.



16
De: José Antonio Fecha: 2007-06-19 16:54

Un poco de documentación periodística antes de escribir no viene mal:

La mayor representación de los partidos nacionalistas se debe a nuestra regulación del régimen electoral general y, sobre todo, a que la circunscripción electoral sea la provincia según la Constitución (y no circunscripción única para todo el país), y por eso un voto muy concentrado por provincias consigue más representación en diputados que un voto más numeroso pero más disperso por todo el país. Es decir, la representación que consiguen CiU o PNV no es porque sean partidos de determinadas comunidades autonómas, sino porque en las provincias catalanas o vascas todo dios les vota. Si por ejemplo en las provincias andaluzas votaran mayoritariamente a un partido nacionalista andaluz, éste tendría probablemente bastante más representación que CiU o que el PNV porque en Andalucía hay más provincias y más población que en Cataluña o que en Euskadi, y por tanto le tocan más escaños en el Parlamento. No es cuestión de privilegios previos, sino de realidades sociológicas. En Cataluña y País Vasco votan mayoritariamente a partidos nacionalistas, PNV, CiU, ERC, mientras que en otras Comunidades no.

Y sin embargo, la ley d'Hont que se aplica para repartir los escaños en relación a los votos obtenidos(también se reparten por provincias) permite más sobrerrepresentación, mucha más de hecho, a los dos grandes partidos, PSOE y PP, favoreciendo el bipartidismo. Así por ejemplo, si un partido no obtiene el 3% de los votos totales emitidos en la provincia, queda fuera del reparto de escaños y no obtiene representación. Y cuando en los cocientes coinciden dos candidaturas, el escaño se lo lleva el partido con mayor número de votos totales.

Por todo esto, partidos como IU están infrarrepresentados en relación al número de votos que obtienen. En las provincias donde hay cierta sobrerrepresentación suelen ser provincias de escasa población donde a pesar de eso se le adjudican 2 escaños iniciales, que es el mínimo que tienen asignado todas las provincias (luego puede haber más escaños, proporcionalmente a la población, entre otros criterios).

Lo de segunda vuelta en las elecciones no tiene sentido en España porque eso está previsto para un sistema como el francés, semipresidencialista y republicano, donde el Jefe de estado se elige democráticamente. En España no hay sistema presidencialista sino parlamentario (en las Elecciones Generales elegimos al Parlamento, no al Presidente del Gobierno y tampoco, ni mucho menos, al Jefe de Estado). El Jefe del Estado español no es el presidente del gobierno, sino, eso ya lo sabéis todos, el tipo de la Corona. Si se cambia la monarquía parlamentaria que tenemos por una República, entonces habría que ver qué sistema adoptaríamos, si presidencialista o semipresidencialista, y entonces ya podríamos plantearnos lo de la segunda vuelta de elecciones.



17
De: José Antonio Fecha: 2007-06-19 17:00

"Al poner ese mínimo de dos procuradores, el resultado es que cuesta muchos menos votos lograr un escaño en las provincias menos pobladas, que eran, y son socialmente mucho más conservadoras que Madrid o Barcelona. "

Perdona, he escrito antes de leer tu comment. Así es, en efecto, muy bien explicado.



18
De: Lerroux Fecha: 2007-06-19 17:37

Una democracía en la que un hombre NO es un voto necesita ser justificada tanto como una Democracia Orgánica.



19
De: jaimemarlow Fecha: 2007-06-19 17:47

Vamos a ir un poco más lejos, Lerroux. ¿lo de que todos los votos valgan igual no necesita de NINGUNA justificación? ¿es una verdad evidente por si misma, innegable?



20
De: Lerroux Fecha: 2007-06-19 18:05

¿quieres decir que de la misma manera que el voto de un ciudadano que vive en un determinado territorio debe ser admitido como como aceptable, lo mismo debería aceptarse, entonces, que el voto de un ciudadano con una alta preparación académica valga también más que las de aquellos que no la tengan?
¿o que el voto de un ciudadano con unas más que considerables cuentas corrientes más que el de un obrero?



21
De: Cradle_of_Freak Fecha: 2007-06-19 18:11

Si.

PD: Gracias por la información, sr. Marín ^^



22
De: Cradle_of_Freak Fecha: 2007-06-19 18:14

Perdón, una puntualización: ese ´"sí" mío hace referencia a la última pregunta de jaimemarlow



23
De: Lerroux Fecha: 2007-06-19 18:14

¿quieres decir que de la misma manera que el voto de un ciudadano que vive en un determinado territorio VALGA MÁS QUE EL DE OTRO QUE RESIDE EN OTRA PARTE DEL MISMO PAÍS....."

quería decir yo.



24
De: jaimemarlow Fecha: 2007-06-19 18:32

No voy a caer en esa trampa, Lerroux. Responde primero a mi pregunta, que yo he preguntado primero.



25
De: jaimemarlow Fecha: 2007-06-19 18:58

a cradle_of_freak (y a Lerroux, que creo que coincidirá con él): eso es una postura dogmática, y por lo tanto irracional. Todo sistema político, a mi entender, tiene un único fin: asegurar el bienestar de los miembros de la comunidad. Y para lograr eso, el sistema debe de adaptarse a las condiciones sociales, ecónomicas, etc., de los administrados. Y que el sistema sea democrático y rigurosamente proporcional no siempre es la mejor opción. Y, de hecho, la democracia no siempre es la mejor opción.
Iba a poner un ejemplo, pero la a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin" >Ley de Godwin me lo impide.



26
De: jaimemarlow Fecha: 2007-06-19 18:59

Ley de Godwin
Estoy torpe hoy.



27
De: Lerroux Fecha: 2007-06-19 19:01

¿Es una trampa?



28
De: Lerroux Fecha: 2007-06-19 19:02

¿O una paradoja?



29
De: jaimemarlow Fecha: 2007-06-19 19:03

Al final te he terminado respondiendo, Lerroux.



30
De: Lerroux Fecha: 2007-06-19 19:05

quid custodiet ipsos custodes?



31
De: Lerroux Fecha: 2007-06-19 19:06

O dicho en castizo:

¿Quién le pone el cascabel al gato?



32
De: Lerroux Fecha: 2007-06-19 19:10

Es que si hablamos de la Invasión de Polonia, al final acabamos hablando del Papa.



33
De: Lerroux Fecha: 2007-06-19 19:41

Por mi puedes poner el ejemplo de la Alemania de 1933 (pongo sumo cuidado para evitar caer en lo que dicta la ley, sino también en cualquiera de sus variantes), no consideraré la discusión como acabada.

Y no, no tengo porque coindidir con nadie.

O si, quien sabe.



34
De: jaimemarlow Fecha: 2007-06-19 20:00

Pues ya esta puesto. No siempre lo que decide la mayoría es lo que conviene.



35
De: Cradle_of_Freak Fecha: 2007-06-19 20:22

Cita: "a cradle_of_freak (y a Lerroux, que creo que coincidirá con él): eso es una postura dogmática, y por lo tanto irracional."

¿Y la razón específica es...?



36
De: jaimemarlow Fecha: 2007-06-19 20:52

No entiendo tu pregunta, cradle of freak.



37
De: Bruce Fecha: 2007-06-19 21:27

"No siempre lo que decide la mayoría es lo que conviene."
No es "políticamente correcto" pero sí cierto, sino véase el caso de Venezuela



38
De: César Gómez Fecha: 2007-06-19 21:44

Algunos números sacados de las últimas elecciones generales (valdrían prácticamente cualquiera):

- Con el 3,24% de los votos CiU consigue el 2,86% de los escaños.

- Con el 2,54% de los votos ERC consigue el 2,29% de los escaños.

- Con el 1,63% de los votos el PNV consigue el 2% de los escaños.

- Con el 4,96% de los votos IU consigue el 1,43% de los escaños.

Así que si nos referimos únicamente a la representatividad ciudadana de la gozan los partidos nacionalistas y la comparamos con la que gozan en el Congreso, resulta difícil decir que salen claramente favorecidos, poco más o menos que se quedan igual. El claro favorecido es IU, ¿y quiénes salen ganando? Pues como se ha señalado PSOE y PP:

- Con el 42,64% de los votos el PSOE consigue el 46,86% de los escaños. Y el PP con el 37,64% de los votos consigue el 42,29% de los escaños.

En lo que no estoy de acuerdo con jaimemarlow es en lo de que el sistema esté diseñado así para favorecer a los partidos más moderados, más bien opino como José Antonio: la finalidad es favorecer el bipartidismo, o mejor dicho eso es un efecto secundario, la verdadera finalidad es impedir una excesiva atomización del Congreso que lo convierta en ingobernable. Y es que es a eso a lo que terminan llevando los sistemas electorales de representación directa (para la formación de unas Cortes Generales, entiéndase, para unas elecciones presidenciales el tema cambia), y en la historia democrática española tenemos algún caso muy claro -y que salió muy caro- de ello. El sistema, en fin, lo que busca es que sea sencillo formar mayorías de gobierno, y para ello perjudica, de entre los partidos de implantación nacional, a los minoritarios en pro de los mayoritarios: de ahí que cuando el CDS se pegó el hostiazo éste fuese tan fuerte. Tiene sus defectos, desde luego, pero no es tan terrible e ilógico como hay quien lo quiere pintar.

Aclarar por cierto que no digo esto por sentirme cercano a las tesis nacionalistas, más bien al contrario, y por querer salir en su defensa. Hablando del tema, Sr. Marín ¿excesivo peso de las comunidades autonómicas "del norte"? Yo ya sé que visto desde Cádiz casi todo queda al norte, pero llamemos a las cosas por su nombre y a los nacionalismos por el suyo: dudo mucho que de cara al tema al que se refiere el peso político de Asturias o Cantabria sea precisamente elefantiásico, ni en el Congreso ni fuera de él.



39
De: César Gómez Fecha: 2007-06-19 21:52

Por cierto que personalmente sí que me parece que lo de las listas abiertas es algo que clama al cielo. El tema de que el Senado valga para algo (Cámara de los Loros, lo llaman algunos, en contraposición a la Cámara de los Lores) ya lo tengo por imposible.



40
De: POTUS Fecha: 2007-06-19 21:57

"La democracia es un camino, lo sabemos, no una meta."

Estimado Sr. Marín. No suelo postear en ningún Blog sobre custiones políticas de un tiempo a esta parte. En el suyo tampoco, pues tenemos el lujo de vernos cada cierto tiempo y poder decirnos unas palabritas.
La frase de cierre de su artículo es muy interpretable y podría ser muy enigmática para ciertas mentes no cartesianas.
¿Es la democracia un camino hacia alguna meta?



41
De: Anónimo Fecha: 2007-06-19 22:18

Y hablando del rey (por lo del 23F y el tejerazo): ¿conocen este libro?

http://www.nodo50.org/unidadcivicaporlarepublica/documunntosrep/un%20rey%20golpe%20a%20golpe.pdf



42
De: AJC Fecha: 2007-06-19 22:21

Creo que todas estas discusiones sobre quién gobierna o deja de gobernar, con respecto a los votos obtenidos, no tendría objeto, si las cosas fuesen como deberían ser, es decir, si los políticos, todos a una, se dedicasen a procurar el bien de sus representados y no a acaparar poder y prebendas, como suele ocurrir en la mayoría de los casos. Aquí la máxima que impera es la de: ¡quítate tú que me ponga yo! Al precio que sea y organizando coaliciones no ya atípicas sino incluso vergonzosas. Lo malo es que esto es adjudicable a los de babor, a los de estribor y a los de enmedio. El que esté libre de pactos que arroje el primer escaño. Cabe aquí citar una frase, referida a nuestros tatarabueletes, que bien nos puede servir a nosotros, el hispanus populi de ahora: que gran vasallo si oviesse buen señor. Pues eso.



43
De: Darthz Fecha: 2007-06-20 02:06

Escribe algo sobre Dexter, Rafa. Hoy he terminado el capítulo doce y aún estoy boquiabierto.



44
De: Rafael García Fecha: 2007-06-24 20:34

Para mi uno de los camelos más grandes de este pais es la verdad asumida de que en este país la transición a la democracia fue todo un ejemplo a imitar, por su carácter pacífico y carente de hechos trágicos y lamentables.
A lo mejor los que afrman eso no se acuerdan de el rosario de asesinatos políiticos realizados por organaciones terroristas como ETA o GRAPO, que cometieron records en cuanto a número de vicitmas a finales de los 70 y 80.
A lo mejor no se acuerdan tampoco de los asesinatos políticos cometidos por ultraderechistas que en ese momento pertenencian a los cuerpos del Estado o al Ministerio del Interior: el asesinato de Yolanda Ramos, la masacre de los abogados de Atocha, o "El Caso Almeria"(especialmente repugnante fue el trato benévolo que dió la justicia a los criminales de este último y el hecho de que incluso en esta "democracia consolidada" de los 80 y 90 se les indemnizara con dinero de los fondos reservados mientras que los familiares de las víctimas asesinadas y torturadas aún esperan las indemnizaciones.
Y luego está claro al "tejerazo", ese que fracasó "por la actitud firme de las fuerzas políticas democráticas representantes del pueblo", o sea esos que se tiraron al suelo del hemiciclo al instante una vez que empezaron a sonar los tiros.



45
De: Ismael Fecha: 2007-06-26 20:25

Y se les apareció la Constitución y entonces dijeron ellos:
"Y esto es 'bello', objeto de Suma Bondad, espejo de industria democrática, tesoro de la conformación de los espíritus. Y desde entonces espanha fue sinónimo de Democracia y la democrazia sin nomino de España. Así sea por los reditos de nuestros créditos, por las espaldas encorvadas de nuestros siervos, el Amenaren de nuestros dineros y todos tus esfuerzos.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.161.91.76 (6e2d5e1d62)
Comentario