2006-01-28

728. MUNICH

MUNICH
No deja Steven Spielberg en su última película, Munich, títere con cabeza. Literalmente. Porque de un juego de títeres se trata. Un juego que no empezó con los asesinatos de la Villa Olímpica de Munich, y que no termina ahora. O que empieza justo allá donde se detiene el plano final, en la figura del skyline de Manhattan donde se alzan todavía, en la ficción de la historia real, las Torres Gemelas.

Spielberg, judío americano, hace una película dura y difícil que no ha gustado ni a judíos ni a americanos ni gustará, suponiendo que tengan posibilidades de verla, a los palestinos. Porque las conclusiones a las que la película conducen no son agradables para ninguno de los bandos en liza. O sea, por si ustedes no lo sospechaban: terrorismo y terrorismo de estado vienen a ser la misma cosa. La violencia engendra violencia y los muertos de hoy serán vengados por los creadores de vengadores de mañana.

Es una película política, quizás la primera película política de Spielberg (en tanto la soberbia Lista de Schlinder era más bien denuncia y docudrama). Con un guión sobrio y unos diálogos que sueltan verdades como puños, Munich no se casa con los servicios secretos israelíes, aunque la historia se centre en su peripecia como ejecutores de los supuestos organizadores de los asesinatos de las Olimpiadas. Es significativo que en el encuentro con el terrorista palestino en el piso franco (una situación tan absurda que sin duda fue real), sea el palestino quien enuncia de manera tan clara la verdad de toda lucha, y que cuando Avner (un convincente y esforzado Eric Bana que aquí viene a ampliar su personaje de Héctor en Troya) repita casi punto por punto sus palabras ante su grupo de vengadores ya carezcan de fuerza. Y es significativo que sean los personajes que están al margen de lo establecido quienes tengan las cosas más claras: la drogada alemana que cita a Schopenhauer, el Don mafioso que valora la familia y la lealtad por encima de cualquier estado. Por detrás de todo, revoloteando pero sin mancharse, los otros servicios secretos de las grandes potencias.

La película muestra que el terrorismo es una inmensa contradicción, un absurdo que no tiene ninguna salida: al luchar por una patria a la que tiene que renunciar para hacer la guerra sucia, Avner perderá su patria y sus raíces. Acabará convertido en un outsider, un asesino no muy distinto a aquellos a quienes quiso castigar: no es extraño que al final recuerde a Robert de Niro en Taxi Driver. Es un matiz de guión, creo, que se pasa por alto: cuando el soberbio Geoffrey Rush habla de "país", siendo quien es y estando en la situación en que está, la traducción tendría que haber dicho esa otra palabra, "patria", o "nación".

Spielberg, desde un intento de comprensión inicial, se dedica a explorar las contradicciones de la política y de quienes la hacen. Golda Meier, dura en la reunión del búnker, una abuelita encantadora y cansada en el encuentro con Avner. Los terroristas palestinos: un poeta, un hombre de familia, un niño a quien Avner respeta la vida y que luego (porque Avner descubre que también sus actos son siembra de terroristas) será víctima de sus balas en el atentado frustrado en España.

Spielberg juega con fuego y no tiene miedo a quemarse: sabe que el mensaje de su película no llegará a nadie. Que no querrá escucharse. La sombra de Coppola y Scorcese le acompaña (ese Papá mafioso recogiendo frutos en el jardín, esos columpios vacíos de la conversación final, esa violencia seca y dura donde los cadáveres son títeres, guiñapos sin cuerdas, ese cierre desde casi el mismo lugar donde cerró Gangs of New York), y en el juego de luces y sombras donde Avner y los suyos se mueven no es extraño que el sol hiera y queme. Lo que empezó siendo un acto de venganza estatal disfrazado de justicia allá donde no puede llegar la justicia acaba convirtiéndose en una serie de atentados y de muertes sin sentido que sólo sirven para crear más muertes y más sinsentidos, injusticia tras injusticia. Grande, colosal la escena en que judíos y palestinos, terroristas todos, disputan por escuchar una emisora musical en la radio.

Spielberg, en su juego de identidades que se truecan unas a otras, no duda en terminar su película donde la película empezó: en el secuestro en la Villa Olímpica, donde la cámara (mientras Avner hace el amor con su esposa y sigue engendrando, para su mal, la semilla de la violencia) mezcla luces y sombras, secuestradores y secuestrados, rostros de miedo y máscaras negras. Al final, en esas escenas que nos remiten al comienzo, vemos que todos los personajes se parecen entre sí, palestinos y judíos, y que todos ellos, víctimas y verdugos, se parecen a Avner. Porque todos somos Avner. O podríamos serlo en un momento. Basta un empujón, una errónea sensación de necesidad, la búsqueda de una patria que nunca se podrá conseguir, si se defiende de esa manera que sólo conduce al martirio, al absurdo, a la violencia.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://crisei.blogalia.com//trackbacks/36965

Comentarios

1
De: La Dama Blanca Fecha: 2006-01-28 20:13

Muy bueno, espero que el mensaje de esa película SI llegue a alguien.

besos



2
De: Magnus Majere Fecha: 2006-01-28 20:17

Acabo de llegar de verla, precisamente. Aún me dura el desasosiego



3
De: Verdoux Fecha: 2006-01-28 20:33

La diferencia es que ya no estamos en la guerra fría. Y la violencia tiene más de enajenación, que de expresión de sentimiento patriótico. Tal vez por eso no gusta Munich a unos y a otros, por que traída al tiempo actual, tras la catarsis de 30 años, es simplemente otro film manierista más de la factoría Spielberg. Si queremos hablar de algo "real" en la actualidad, prefiero "Omagh" o algo sobre Beslam, o el secuestro del teatro Dubrovka de Moscú. Pero eso a los consumidores de Spielberg les pasa desapercibido.

Spielberg sigue siendo evasión y valores familiares. Y el peligro es convertir la política y la violencia en cine de palomitas.

Por lo demás, tiene los síntomas típicos de un director que se tiene que divorciar. Una pelí al año para forrar el riñón. Como Woody Allen.



4
De: Verdoux Fecha: 2006-01-28 20:56

Vaya, estaba leyendo los comentarios de el autor del libro en que esta basada la película, y acabo de recordar que no he mencionado los atentados de del 11 de marzo en Madrid.

Esa película tardaremos en verla. El malo ha sido presidente de este país.



5
De: Manu Fecha: 2006-01-28 20:59

Yo también acabo de verla. Dudo que Spielberg haga algo sobre Beslam o cualquier otro tema. En Munich se le acusa de partidista (y de lo contrario) pero si hiciera una película sobre alguno de esos temas, se le acusaría de hablar sin tener ni idea. Vamos, que cuando un director tiene éxito le pueden llover críticas de todos lados.

A mi la película me ha gustado. Creo que Spielberg ha contado una historia, si, más desde el punto de vista israelí que palestino, pero dejando claro un mensaje: la violencia genera más violencia y el bucle, que se ve claramente en la película en varias escenas, lleva años repitiéndose y parece que durará más y más años. Precisamente creo que las críticas a su película viene de parte de aquella gente que en lugar de ver lo que no hay, tendría que comprender que dialogando seguramente se hubieran ahorrado mucho sufrimiento. Seguramente ahora ya es demasiado tarde.

También creo que la película anual de Spielberg para "forrar el riñón" ha sido La guerra de los mundos. Pienso que Munich es la película "capricho" que se consiente Spielberg de vez en cuando.



6
De: Serpico Fecha: 2006-01-28 21:02

En mi opinión la "Munich" es una obra maestra , desde ese comienzo en el que vemos sin ver todo lo acontecido en la villa olimpica y en el desarrolo del secuestro por las pantallas de las muchas televisiones que cubrieron el acto, consigue que aun sabiendo como va a acabar el secuestro sigas con atención todo deseando un desenlace diferente, lo que sigue a partir de ahí es dificil de expresar, los actores estan impecables, el guión es muy solidoy la dirección es magistral, el control del tempo de la escena del que hace gala Spielberg que pese a su larga duración el ritmo jamas decae, la manera de filmar todos los atentados es perfecta, la recreación de Europa magnifica, es desalentadora y de dificil visión debido no solo a la dureza de las imagenes la violencia nunca es tan realista como cuando la muestra Spielberg.
El director no se casa con nadie y reparte tanto a judios como a palestinos, es una pelicula valiente y con un mensaje y estoy totalmente deacuerdo con usted señor Marin que nunca sera escuchado por más necesario que sea que se escuche.
Por cierto ayer vi la peli con usted en el cine de los que estabamos en las butacas de atras de las suyas.
Menos mal que se dio cuenta y le cambiaron las entradas.



7
De: Raúl Fecha: 2006-01-28 21:07

Perdona Verdoux, pero "los malos" -pensé que no te gustaban los maniqueísmos- fueron los señores que reventaron con muerte y dolor aquellos malditos trenes.
La impresentable actuación política del Gobierno -con su aún mas impresentable presidente a la cabeza- no puede ser coartada para recordar aquella barbaridad con la simpleza con que lo has hecho.

Aun no he visto la película, pero vamos, creo que Spielberg tiene ya pasta más que suficiente para pagar diez divorcios si hace falta y que se dedica a hacer lo que le da la real gana.



8
De: rvr Fecha: 2006-01-28 21:10

Vi la película ayer y tenía la sensación de que se me escapan muchos detalles. Quizás está contada para espectadores que conocen los entresijos de la trama, no como mera narración fílmica de los hechos. También vi bastante relación entre este personaje y el de Héctor. Me gustó especialmente la escena final.



9
De: Ojo de Halcón Fecha: 2006-01-28 21:13

Obra maestra, como siempre. Y como dijiste tú mismo Rafa, al terminar la peli, Spielberg es dios.



10
De: RM Fecha: 2006-01-28 21:20

Verdoux-1: parece que no has visto la película. Es todo, menos cine de palomitas.

Verdoux-2 (me huele a robo de pesudónimo, lo siento): lo que dices no es solo ofensivo. Es directamente un delito de difamación. Si tienes pruebas, denuncia en los tribunales. No aquí.



11
De: Serpico Fecha: 2006-01-28 23:05

Señor Marin apartede las aparecidas aqui ¿ha comentado usted más peliculas de Spielberg?
¿Podría ndicar donde?
Me encantaria leer esos comentarios.



12
De: RM Fecha: 2006-01-28 23:21

La guerra de los mundos: http://www.crisei.blogalia.com/historias/31368

La trilogía Indiana Jones:

http://www.crisei.blogalia.com/historias/12654

Minority Report:

http://www.bibliopolis.org/visiones/visi0016.htm

Y le debo al Hombre Verde una reseña de Atrápame si puede, desde hace años. Cuando dentro de un par de meses la vuelva a ver en clase, a ver si cumplo.



13
De: Serpico Fecha: 2006-01-28 23:43

Gracias por la información ahora mismo la voy a leer.



14
De: Verdoux Fecha: 2006-01-28 23:54

Lo dos Verdoux son el mismo.

No es difamación decir que se manipulo la información que se dio a los medios, y los ciudadanos, igual que no es delito hablar de los GAL, y de los asesinatos de miembros de ETA por componentes de un gobierno, que perdió las elecciones.

El manierismo es quedarse con el lado que le gusta a uno, y no tomar partido ni por palestinos ocupados, o por terrorismo de estado, es lo mismo.

La moraleja en plan budista "violencia engendra violencia" es una forma de manierismo. Y es muy largo explicar por que la violencia forma parte del ser humano, y por qué es su uso el que es incorrecto, o no.

Solo hay que pensar en la brutal violencia que ejerció Churchill contra los Nazis, o como fue bombardeado Berlín (para evitar que Hitler perdurase en el gobierno, obvio).

El pretender asumir un rol de juicio moral por encima de los acontecimientos, es solo digerible cuando es una obra de compromiso, para solaz público, para el consumo comercial.

"No hay ni buenos ni malos, señores, solo es un espectáculo audiovisual, la mano más rápida que la vista" que diría un vocero de feria.

Eso sí, ni mencionar que la justificación del terrorismo de estado israelí, como el francés con la OAS, o el Baader-Meinhof en Alemania (a estos se los cepillaban directamente en prisión), o el IRA en Gibraltar sin ir más lejos, fue fruto de una chapuza policial alemana, de un accidente, y no una excusa para combatir el eje del mal. A la mitad de los deportistas muertos, no sé si sale en la película, se los cargo la policía alemana.



15
De: Juanmi Aguilera Fecha: 2006-01-29 07:51

O sea, que no has visto la película.



16
De: RM Fecha: 2006-01-29 08:34

Ahora es cuando habría que recordar el pasodoble, ¿no?

Manolete, Manolete, si no sabes torear pa qué te metes.


En fin. A mí es que la gente con las ideas tan claras me da un miedo...



17
De: CarlosP. Fecha: 2006-01-29 12:29

Y digo yo, que decia Braulio.....¿que leches tiene que ver el Manierismo con todo esto?

Ay...Rafa....se te ha olvidado mencionar el genial chiste de Roger Moore ante el nuevo Bond!

Genial la peli, hostias!



18
De: Verdoux Fecha: 2006-01-29 12:48

Spielberg sí que lo tiene claro, RM :))), si tú supieras. Y seguro que será de buena factura, pero cuando se apaga la luz en los cines, la realidad es la que vuelve a iluminar nuestro mundo. Por eso a Spielberg le olvidamos a los 30 días, y a Orson Welles, no.

Se puede hacer política desde el cine, pero Spielberg siempre nos la vende envuelta en celofán, políticamente correcta, americanamente burguesa, y con una bolsa de palomitas. La parábola de lo que cuenta Spielberg, por lo que he visto, para los americanos, es sobre las armas, no sobre la autoridad moral de los estados para el ojo por ojo. Todavía no he visto a Spielberg hacer una película sobre la pena de muerte. En eso, no le llega ni a la suela de los zapatos a Berlanga.

Yo recomiendo echarle un vistazo a la opinión del autor del libro, si quieres hacerte un juicio más allá del puro espectáculo. Y que conste que el libro era una novelizaciónn de una mas que dudosa fuente. Y el mismo autor lo deja entrever, era un relato, basado en una supuesta confidencia.

Es que de Indiana Jones a el Jardinero Fiel, todavía hay un trecho.

Y lo que pasa es que algunas de políticas están muy buenas…



http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2006/534/1137884406.html



19
De: RM Fecha: 2006-01-29 12:53

Veremos si a Spielberg se lo recuerda dentro de treinta años o no.

Y hay Berlangas y Berlangas, por cierto.



20
De: Serpico Fecha: 2006-01-29 13:40

Las pelis de Spielberg las olvidaras tu y no creo que haya que esperar 30 años, hoy dia pelis como "Tiburon" y "Encuentros en la 3ª fase" son consideradas no solo clasicos sino obras maestras cada una en su genero, nombro estas por citar solo alguas.
Por cierto cuando se va al cine hay que saber que se va a ver y tu en eso no estas mu puesto por que la magnifica saga de "Indy" y la correcta "El jardinero fiel" son dos generos totalmente diferntes.
POr cierto los trucos de montaje de Meirelles demuestran que como narrador no es capaz de contar del todo una historia y necesita de vanos artificios en una historia que pide a voces un estilo mas tradicional.



21
De: Orson Fecha: 2006-01-29 13:45

ALUCINO POR LAS ESQUINAS: DISCUTEN DE UNA PELICULA SIN VERLA.



22
De: Serpico Fecha: 2006-01-29 13:48

Verdoux una pregunta, ¿has visto "Munich"? poerque a mi tambien me da que no.



23
De: JOSE Fecha: 2006-01-29 14:28


¿Maniqueismo y manierismo es lo mismo o por aqui hay alguno que no sabe ni lo que dice?

Puede que Spielberg no sea muy complejo intelectualmente hablando pero Spielberg es cine con mayusculas porque solo él narra sus historias de esa manera tan eficaz, apabullante, emotiva, con el ritmo y tempo adecuado, parando cuando hay que parar y metiendo caña cuando hay que hacerlo.

Y la guerra de los mundos es ejemplo perfecto: un guion que se resume en dos dedos pero te monta las escenas de una manera y coloca la camara en el angulo exacto para inquietar al espectador.

A Verdoux no le gusta Spielberg, pero ya forma parte de la historia del cine, ahora y dentro de cien años.



24
De: Cradle_of_Freak Fecha: 2006-01-29 14:38

¿Cómo decirlo? Estupenda, maravillosa, impactante, sin par, obra maestra... Todos los epítetos que se pudieran ocurrir sirven para definir esta maravilla del séptimo arte. Spielberg deja el maniqueismo de muchas de sus obras y noa da una lección de buen cine, de transigencia, de todo. Actores impresionantes, guión impresionante.
Después de perder (temporalmente) la fe en el titot Spielberg, acabo de recuperarla totalmente.



25
De: Abel Fecha: 2006-01-29 15:12

Esto una duda, ¿versión original o subtitulada?,es que mi ingles no es muy bueno y me jode perderme algo en la traducción, como casi siempre.



26
De: Abel Fecha: 2006-01-29 15:12

Perdon, perdon, queria decir doblada no subtitulada



27
De: Francisco Fecha: 2006-01-29 17:01

Yo no entiendo la postura de Verdoux... Está Spielberg obligado a contar en su pelicula los hechos de manera objetiva, como si se tratase de un documental? Debe adaptar el libro sin poder cambiar nada? O es que no tiene el derecho de contar la historia como a él le dé la gana para dejar clara su visión sobre el conflicto?

Yo no he visto la peli, pero para mí Spielberg es uno de los máximos monstruos vivos del cine, y rara vez me defrauda.



28
De: RM Fecha: 2006-01-29 18:29

Dichoso tú, Abel, que puedes elegir entre versiones. Por aquí abajo, para disfrutar de las voces originales de los actores hay que esperar al dvd...



29
De: Verdoux Fecha: 2006-01-29 19:57

Hola, lo siento pero creo que he dejado claro que no la he visto entera. Mi ancho de banda es limitado... y como que no tengo prisa. Y si mi opinión no os gusta podéis leer la del autor del libro, que seguro que conoce el tema de cerca. El enlace esta ahí arriba.

Y no suelo hacer alusiones personales generalizando sobre gustos, pero desde luego que si alguien me cuenta que Spielberg es lo más de lo más, y es miembro platinum de su club de Fans, pues tendrá razón. Faltaría plus.
Yo solo le conozco un número reducido de películas que van más allá de una percepción adolescente de las cosas.

Si a vosotros os parece diferente, pues elogiadlo a él, pero no me enmendéis la plana, por qué soy capaz de elogiar un bodrio que me ha entretenido, pero no que me lo vendan como remedio universal y escuela de cine. Para eso hay que leer muchos libros.

¿Por cierto ya os habéis puesto de acuerdo sobre cual es la mejor película de CiFi de este año? solo por curiosidad. Hay una cada tres meses…

Ah, lo olvidaba, que dice uno que no sé lo que digo cuando uso un término; Esta bien usado.



30
De: JOSE Fecha: 2006-01-29 20:27

"Y si mi opinión no os gusta podéis leer la del autor del libro, que seguro que conoce el tema de cerca. El enlace esta ahí arriba."

El caso es que aqui no importa lo que diga el autor del libro sino lo que Spielberg ha querido expresar.

A mi no me parece genial, ni de lejos la veo como una obra maestra y me da que hay un desequilibrio entre forma y fondo: la realizacion, como siempre, es impecable, pero la historia es demasiado ambigua en algunas partes y tambien hay´frases, topicos y demas que ya se han visto un millón de veces.



31
De: Mariano Torrebruno Fecha: 2006-01-29 20:35

Me sorprende como os habéis lanzado todos contra quien ha opinado mal de la peli (otro ha dicho maravillas sin verla tampoco y no le habéis amonestado).

Yo, lo reconozco, todavía no la he visto. Desconfío del Spielberg serio. Nunca hasta ahora ha sido complejo. Repito: nunca. Y de Munich muchas críticas (incluso las más favorables a tito Steven) han venido a decir que el tema se le va de las manos y que todos sus planteamientos son infantiles o impostados. Dos razones por las que todavía no he pagado la entrada.

Con todo, para tener más clara mi opinión sobre vuestros comentarios (y usarlos como referencia para ir o no al cine), me gustaría que me dijéseis (como hacían en Beautiful girls) vuestra opinión sobre Salvar al soldado Ryan: ¿Estupendo alegato sobre el horror de la guerra o panfleto militarista pro-americano? (y no entro en detalles técnicos: la eficacia de Spielberg es evidente hasta en La Guerra de los Mundos).

Os agradecería que me constestarais: a veces uno necesita más referencias para posicionarse.



32
De: RM Fecha: 2006-01-29 21:08

Los quince primeros minutos de Salvar al soldado Ryan hacen más contra la guerra que cualquier telediario, dicen más del horror que cualquier pamema proyanqui que queramos ver en ella. Porque no lo es: es una película que plantea una duda, desde el caso que muestra, y que sirve para preguntarte por la segunda guerra mundial y hasta por toda guerra: ¿Merece la pena sacrificar a una compañía entera por salvar a un solo tipo? Ryan no lo sabe. Ni Spielberg. Ni nosotros.

Y no olvidemos que sale el sargento Rock en persona. Y el lema del sargento Rock era: "No hagáis guerra, nunca más".



33
De: RM Fecha: 2006-01-29 21:10

Dicho lo cual, y volviendo a Munich, es una gilipollez pretender que un tipo que hace cine tenga la respuesta al problema judío-palestino, al terrorismo y al misterio de la santísima trinidad.



34
De: saquerman Fecha: 2006-01-29 21:17

Pobre de aquellos que van o no van al cine en función de lo que un crítico haya dicho de una película. A mí la "crítica especializada cinematográfica" sólo me ha enseñado una cosa: que está comprada.



35
De: Orson Fecha: 2006-01-29 21:23

manierismo.
(Del it. manierismo).
1. m. Estilo artístico difundido por Europa en el siglo XVI, caracterizado por la expresividad y la artificiosidad.



me lo expliquen



36
De: Anónimo Fecha: 2006-01-29 21:29

maniqueísmo.

1. m. Secta de los maniqueos.
2. m. peyor. Tendencia a interpretar la realidad sobre la base de una valoración dicotómica.



37
De: John Space Fecha: 2006-01-29 21:33

Qué megasuperrebelde es Spielberg. Ni Estopa, oyesss :P



38
De: Javier Aranda Fecha: 2006-01-29 21:34

"Por eso a Spielberg le olvidamos a los 30 días, y a Orson Welles, no."

Se que ya está todo dicho, pero solo añadir que a mi será imposible que se me olviden facilmente películas como "El Diablo sobre Ruedas" ó "Tiburón" que me tenían con el corazón en un puño, la tremenda tristeza de una obra maestra como La Lista de Schidler, el estómago helado viendo la violencia cruda y real de Salvar al Soldado Ryan (-sin trompeteos wagnerianos ni FX resultones es aun más contundente-). Hasta la escena del tren de la Guerra de los Mundos (tan tremendamente infravalorada) o la escena inicial marciana me parecen de un dramatismo y poesía de no facil olvido.

No creo que porque sea el rey Midas del Hollywood comercial haya que dejar de valorar su innegables cualidades como narrador. Tiene ya un par de obras maestras a sus espaldas, y hay que soplar muy fuerte ya para derribar ese legado.

Reconozco que yo soy el primero en tener manías. A mi no me gusta Almodóvar (y eso que ni siquiera he conseguido terminarme ninguna película suya :-P). Pero si hay gente que le encanta me parece estupendo. ¡Haya paz y tolerancia! XDD



39
De: JOSE Fecha: 2006-01-29 21:53


Munich no ofrece respuestas, solo plantea interrogantes y creo que esa es la intención de Spielberg.
Lo cierto es que es verdad que mucha gente sale del cine como diciendo: "sí, esta muy bien hecha pero no se que es lo que Spielberg trata de decirnos".
El final es ambiguo, se plantean todos los puntos de vista y creo que Spielberg quiere dejar libertad al espectador para tener una opinion propia. Partiendo, claro, de la historia de uno que empieza trabajando para los servicios secretos y creyendo que los asesinatos que va a cometer estan justificados. Luego conforme va avanzando la trama el personaje central evoluciona y ya no lo tiene tan claro...seguramente Spielberg tampoco lo tiene claro y eso es lo que se le esta criticando, que da la impresión que se le escapa de las manos.

El soldado Ryan es una historia sobre la vulnerabilidad y el fingimiento de personas con casco y uniforme militar. Punto. Ni patriotismo ni leches.



40
De: Mariano Torrebruno Fecha: 2006-01-29 22:31

Gracias. Habéis despejado mis dudas.

No iré a verla.



41
De: Anónimo Fecha: 2006-01-29 22:40

Postdata Ryan:

"¿Merece la pena sacrificar a una compañía entera por salvar a un solo tipo? Ryan no lo sabe. Ni Spielberg. Ni nosotros."

Jo que no. Spielberg lo tiene clarísimo. Merece la pena y es lo que siempre hará el ejército: sacrificarse por la libertad y el bien general. Aunque duela. Respetémoslo. Admirémoslo. Abandonemos aquellas películas derrotistas que hablaban no ya del horror de la guerra, sino de algo peor: la indignidad del ejército; descubramos lo que ya dijo Rambo: "esto es un infierno" y hagamos una reverencia por quienes van a él para protegernos. El ejército somos todos. El ejército vela por cada uno de nosotros y nunca permitirá que una madre, una patria, pierda a todos sus hijos, aunque sea por la libertad del mundo conocido.


Eso sí, la primera media hora (y la última) es cojonuda. Mis alumnos siguen ovacionando cada muñón y cada charco de sangre como lo hice yo hace ocho años. ¡Viva el espectáculo!




42
De: JOSE Fecha: 2006-01-29 22:51

"Gran espectáculo, temible reflexión. (...) muestra con lenguaje poderoso, con narrativa sabia, con tensión y claroscuros, con apabullante sentido del cine, el sangriento y modélico trabajo de esos guerreros." (Carlos Boyero: Diario El Mundo)

He ahí a la crítica especializada;)



43
De: MT Fecha: 2006-01-29 22:51

Eeeesto, el anónimo era yo, sorry.



Manierismo(en sentido general e improvisando): toda forma estética que no persigue la reflexión real sobre un tema ni la experimantación artística, sino reflejar una serie de lugares comunes o ideas aceptadas mayoritariamente que permitan utilizar de forma hipertrófica elementos expresivos preexistentes y aceptados como canónicos en ese mismo periodo artístico.

Por poner un ejemplo: sería manierismo que en una época de guerra fratricida entre judios y palestinos, un director decida hacer una pelicula-espectaculo-paquebote sobre el holocausto, y además lo haga en blanco y negro, y además, para demostrar que esta vez es un objeto de arte lo que está haciendo, meta por primera vez en su carrera un par de planos con mujeres desnudas (porque sí, leches, que los franceses y las performances lo hacen y ellos son artistas)



44
De: MT Fecha: 2006-01-29 22:57

Pero...¡OSTIAS! ¡Mira quién es el Jose!

Saludos, Anakyn2.





45
De: RM Fecha: 2006-01-29 23:01

Pues ni tus alumnos ni tú, si no habéis visto Ryan en cine, tenéis mucho que decir, oye. Porque si hay una peli que hay que ver a toda pantalla, para sentir EL HORROR de la guerra, es esa.

Y poco patrioterismo puede haber cuando vemos cómo los soldaditos yanquis fusilan por la cara a los nazis una vez que se han rendido. Entre otras perlas.



46
De: RM Fecha: 2006-01-29 23:07

por cierto, una pregunta, para aquellos que no habéis visto la peli y para aquellos que la habéis visto pero no os convence el "discurso":

¿Qué es lo que tendría que haber dicho Spielberg?

¿Que los judíos son buenos? ¿Que son malos?
¿Que los palestinos son buenos? ¿Que son malos?
¿Que los servicios secretos yanquis son unos hijoputas? ¿Que son los salvadores del mundo?
¿Qué está bien la lucha armada? ¿Que está mal según para quiénes?

Porque es que con vuestra postura no me aclaro.



47
De: Mariano Torrebruno Fecha: 2006-01-29 23:10

Puntualizo. Yo SÍ la vi en el cine. Y me la compré en DVD. Y me la veo cuando estoy depre (bueno, la alterno con Starship troopers, película en la que Verhoeven logró el prodigio de parodiar un filme que no se estranaría hasta un año más tarde). Y por eso la pongo de vez en cuando en el aula, para echarnos unas risas.

Y la escena de los anzis ocurre, claro, en esa primera media hora, y es fruto, digámoslo así, del estrés del momento. Pero luego,cuando la película se vuelve "narrativa" y no sólo "mostrativa" (perdón por el uo inexacto de estas palabras) Spielberg reflexiona sobre la conveniencia o no de perdonar a un enemigo, y ahí es implacable: el único enemigo bueno es el enémigo muerto, y todo soldado pacifista es un enclenque cobarde.



48
De: RM Fecha: 2006-01-29 23:13

Entonces no hemos visto la misma peli. El soldado "pacifista" (el que va de Hemingway con la máquina de escribir) es quien ejecuta a sangre fría al nazi. Y Spielberg no lo glorifica, precisamente.

Pero en fin, para gustos colores. Si seguiste la continuación de Ryan en "Band of Brothers", las ideas e intenciones están bien claras.

Y, desde luego, si te echas unas risas con una película tan cruda, me alegro de que no trabajes en mi centro.



49
De: Mariano Torrebruno Fecha: 2006-01-29 23:20

Ese soldado "pacifista" es el mismo que no mató a ese nazi unas escenas antes. Y Spielberg no lo glorifica precisamente porque el no haberlo matado antes ha provocado la muerte de Tom Hanks.Es una ejecución que llega demasiado tarde.Y no lo mata "a sangre fría", sino como acto de justicia. O así al menos me lo parece a mí (y me molesta bastante).

Y no, no vi Band of brothers. ¿Era necesaria para comentar una pelicula autosuficiente?

En cuanto a lo del centro...eso es que me has probado poco.



50
De: Marqués Fecha: 2006-01-29 23:32

Me copypasteo de otro lugar donde a buen seguro me habran leido mas de uno:

Irrumpo e interrumpo la conversacion actual para poder consultar...

Busco recomendaciones literarias, y es que ando buscando buenas ediciones o recopilaciones de cuentos y fabulas de Perrault, los hermanos Grimm, Andersen y compañia, ¿alguna recomendacion?

Tambien anhelo encontrar versiones mas adultas, cinicas e ironicas de los cuentos clasicos de toda la vida, o fabulas y fantasias para adultos (entiendase adulto como una vision mas cinica de la obra, o mas hiriente, fresca, traviesa y divertida). Y no, no vale Roald Dhal... nuevamente, ¿alguna recomendacion?

Gracias y disculpe la molestia. Devuelvo la transmision



51
De: Dicker Fecha: 2006-01-29 23:49

Magnífica la película, impresionante hasta el más mínimo detalle, esos juegos de imagenes en los que mezcla las imágenes reales con las de la película, como cuando se ve al terorista salir al balcón, y se le ve de frente en la tele y de espaldas en la habitación, la violencia Peckinpackiana (o algo así, perdón) que te hacía reflexionar a pasos agigantados, nada de violencia gratutita, pocas veces los tiros fueron tan reales y transmitieron tanto desasosiego.
Y el final, simplemente magistral.
Ahora (no me puedo ir sin dejar mi puyita, lo siento) me gustaría ver una película así desde el punto de vista no judío, o no americano-judío, porque al final me parece que los único que reflexionan sobre sus errores son los mismos.

Un saludo.



52
De: Entrepatas Fecha: 2006-01-30 03:45

Os dejo un link sobre un análisis de la última obra del director Lituano-srilankes Arbidhas Papasiostanis, "La Hora de la legaña" en la que ahí si que se realiza un analisis concienzudo de la realidad del Oriente Prómixo. Todo lo demas es pura agua de borrajas. Que lo disfruteis. De nada y a ver si aprendeis.

[[http://www.justsasha.com/galleries/05/0311/aeb_sasha_3e6c1.html]]



53
De: Entrepatas Fecha: 2006-01-30 03:49

¿Dije "Prómixo"?

Quise decir Promicuo.

Gracias



54
De: Ojo de Halcón Fecha: 2006-01-30 09:17

Del comentario 52: "A pan y agua os ponia yo, ¿que leches estais haciendo con vuestra vida? Seguro que no teneis ni novia. Que lástima de juventud. Tanto tebeo no puede ser bueno."

Tú que coño sabes lo que tenemos o no.



55
De: Mariano Torrebruno Fecha: 2006-01-30 10:06

Erquixtito amigo Entrepatas.

Perdón, quise decir Equisito.


Supongo que tú ya sabes que en el ámbito de la historiografía cinematográfica, el manierismo americano comprende los años 50 y 60 y en él se engloba la producción de Douglas Sirk, Hitchcock o Mankiewicz.

Pero seguro que tú eres de los que llamas romántico a cualquier texto amoroso ¿Verdadx?



56
De: Anónimo Fecha: 2006-01-30 10:11

que bueno es el google para sacar castagnas del fuego....



57
De: Jesús Cuadrado Fecha: 2006-01-30 11:54

>>>me alegro de que no trabajes en mi centro>>>

Es más, amigo: que ni siquiera frecuente los mismos bares.
--



58
De: Entrepatas Fecha: 2006-01-30 12:06

Caro amico Torrebruno mas grande que ninguno:

"El manierismo es quedarse con el lado que le gusta a uno, y no tomar partido ni por palestinos ocupados, o por terrorismo de estado, es lo mismo. " nº 14.

Lo que tu digas pisha, for you the Fat She-Dog.

Con tu permiso voy a hacerme la ola a mi mismo

UUUUuuuuooooooooOOOOOOOOooOOOOOOOOoooooooooOOOOOOOOO



59
De: Entrepatas Fecha: 2006-01-30 12:06

Caro amico Torrebruno mas grande que ninguno:

"El manierismo es quedarse con el lado que le gusta a uno, y no tomar partido ni por palestinos ocupados, o por terrorismo de estado, es lo mismo. " nº 14.

Lo que tu digas pisha, for you the Fat She-Dog.

Con tu permiso voy a hacerme la ola a mi mismo

UUUUuuuuooooooooOOOOOOOOooOOOOOOOOoooooooooOOOOOOOOO



60
De: Entrepatas Fecha: 2006-01-30 12:07

¿Hay eco en esta bitácora?



61
De: Verdoux Fecha: 2006-01-30 12:21

¿Tengo otro troll?

...

Bienvenido Entrepatas, pasa y ponte cómodo. Aquí no somos resaboríos con los trolls. Les damos cariño y afecto.



62
De: Entrepatas Fecha: 2006-01-30 12:24

"Nunca es triste la verdad lo que no tiene es remedio"

Gracias amigo Verdoux, pero no me llames Troll, llámame Ogro.



63
De: JOSE Fecha: 2006-01-30 12:40

"Pero...¡OSTIAS! ¡Mira quién es el Jose!

Saludos, Anakyn2."

JAJAJAJAJAJA...sí, y me voy a creer que todavía no te habias enterao, mi querido Starling...


Si Munich solo fuese un thriller de accion sin más pretensiones que engtretener no habrian quejas pero estamos ante un trhiller politico, ideologico y con todas las implicaciones morales y Spilberg aacba metiendose en un berenjenal muy arriesgado...
Ya de partida, el triller politico, es un género arriesgado y si bien es una pelicula de alto nivel no la considero satisfactoria por ser demasiado ambigua precisamenmte en esos aspectos morales e ideológicos.
Claro que, tiene muchas lecturas y lo que para mi es ambiguo para otro espectador es contundente y hasta puede que antimanierista (menos mal que ya nos vamos aclarando con los términos)




64
De: RM Fecha: 2006-01-30 12:47

Yo sigo remitiéndome a las preguntas del comentario 46



65
De: Felipe Fecha: 2006-01-30 12:52

Verdoux:
"Vaya, estaba leyendo los comentarios de el autor del libro en que esta basada la película, y acabo de recordar que no he mencionado los atentados de del 11 de marzo en Madrid.

Esa película tardaremos en verla. El malo ha sido presidente de este país."

Me queda la duda de saber a qué presidente te refieres.



66
De: RM Fecha: 2006-01-30 12:53

Felipe, no empecemos. A menear la mierda, a Libertad Digital. O a los tribunales. Con pruebas.



67
De: Entrepatas Fecha: 2006-01-30 12:56

Uy, miraquehoraquees. Os dejo que empieza Falcon Crest, esa obra maestra del rococó televisivo.



68
De: Felipe Fecha: 2006-01-30 13:04

Rafa, sólo he hecho una pregunta, no te pongas así, que es malo pa la salud :)



69
De: Felipe Fecha: 2006-01-30 13:12

RM, ¿para cuándo un artículo sobre esa maravilla que es la gala de los Goya?



70
De: RM Fecha: 2006-01-30 13:14

Chico, hay gracias a Dios muuuuuuchas cadenas. Yo vi mi episodio de Medium en Cuatro, luego un pis y a la cama, y a disfrutar del nuevo libro de Michael Connelly, The Lincoln Lawyer.

No me gusta mirar otros ombligos que no sean el mío.



71
De: Felipe Fecha: 2006-01-30 13:20

haces bien, además seguro que tu ombligo es más bonito e interesante que 'el otro' (y te lo digo sin ningún 'mariconeo', que conste)



72
De: Verdoux Fecha: 2006-01-30 13:34

RM, esto es como habar de gastronomía. Hay hamburguesas que están muy ricas. Y hay platos mas elaborados que no. ¿Quien no ha disfrutado de una hamburguesa alguna vez?

O como con los vinos. Pero sobre todo, lo importante no es gustar de uno u otro, si no conocer la diferencia.

Y es muy difícil hablar de sabores sin probar bocado. O por lo menos a mí me resulta mas fácil invitarte a catar, que explicar con muchos aspavientos en consiste todo eso.

Spielberg es un director de cine muy bueno, aunque mi opinión es que va en relación inversa al presupuesto de producción.
Y además podemos pretender de seguro, que es un prohombre, que con sus películas no solo hace buen cine, si no, que nos transmite valores morales y demuestra una profunda conciencia social, llega con su cine con unos mensajes enriquecedores y humanos que alimentan nuestro espíritu de forma plena.

Es el último párrafo con el que estoy en desacuerdo. Y además su cine hay que ponerlo en relación al resto de los cineastas, y eso va a ser muy duro para Spielberg, exactamente igual que para Santiago Segura.

Por ejemplo, si me hubieses preguntado por King Kong, te hubiese dicho, que no es tan buena como la original - será que es añeja- pero que es entretenida y por momentos decente, y que la disfrute como lo que es.

Si le pones un turbante a King Kong y me dices que impresiona la sensibilidad del director al retratar el espíritu humano de los perseguidos y relegados a la oscuridad de la caverna platónica, y el reflejo de humanidad de las etnias ancestrales…
Igual me río. O igual soy escéptico.

Y ahora, en vez de arengas, te propongo un experimento. Siéntate una tarde ociosa con dos películas que te propongo, y luego me cuentas la diferencia. No son grandes joyas de la cinematografía, pero sirven. Empieza por la que mas te guste; “Los chicos del Coro” bastante conocida, y “Los niños de san Judas”, que seguro que la conoces.

Y dime cual es más honesta, y cual peor película como espectáculo para todos los públicos.



http://www.imdb.com/title/tt0372824/

http://www.imdb.com/title/tt0339707/



73
De: JOSE Fecha: 2006-01-30 13:34


Yo lo único que tengo claro es que salí muy satisfecho con "la guerra de los mundos" y que con Munich me he quedado con la sensación de que le faltó el toque de genialidad para darle más contundencia a un discurso por si mismo muy discutible porque este es un tema de los llamados "poliedricos" y si bien no quiero justificar la violencia tampoco es tan sencillo como para decir que la violencia solo engendra más violencia...

Prefiero a Spielberg en su salsa, como en Tiburon o indiana jones, o en deliciosas parabolas de fantasia como E.T o A.I. Incluso la épica en un drama historico sobre el holocausto.
No tanto en un triller político, no creo que sea lo suyo.



74
De: Verdoux Fecha: 2006-01-30 13:37

Por qué evidentemente estamos hablando de cine, y no de política. Y ahí es donde mete la pata Spielberg



75
De: JOSE Fecha: 2006-01-30 13:41


Claro que, a pesar de todo, es muy probable que me compre el DVD, porque merece la pena tenerla solo por la fotografia, la soberbia puesta en escena, el ritmo y algunos momentos muy logrados.



76
De: Entrepatas Fecha: 2006-01-30 13:53

Las Campanas de Santa María o La Ciudad de los Muchachos. Hasta los ogros tenemos nuestro corazoncito.

Snif, snif



77
De: Felipe Fecha: 2006-01-30 14:01

Jorge, ¿tú otra vez por aquí?



78
De: Felipe Fecha: 2006-01-30 14:02

Al menos podías ser original, pq el panfleto me suena q es el mismo a uno que ya colgaste por aquí



79
De: saquerman Fecha: 2006-01-30 14:14

A propósito, sólo destacar el plano de la lámpara, tan corto y tan largo.



80
De: angel Fecha: 2006-01-30 15:05

Perdón por opinar, pido perdón por que no he visto la película. Tuve la oportunidad de ir ayer y decidí que no. El caso es que considero a Spilberg un maestro del entretenimiento. Películas suyas como tiburón, el diablo sobre ruedas, indiana jones me parecen obras maestras, como eso películas de entretenimiento. Pero cuando se ha metido en un tipo de cine mas crítico lo he llegado a aborrecer. Películas como la lista de schilder (no recuerdo como se escribía) o salvar al soldado ryan no me gustaron nada, como argumento narrativo quiero decir, lo que es en ejecución artística y técnica me parecieron soberbias. Pero para mi el cine es ante todo lo que se cuenta y no lo que se muestra, si además la manera de mostrarlo es buena mejor. Las películas nombradas como la lista o salvar al soldado ryan me parecieron tremendamente malas en cuanto a cine critico se refiere (opinión personal), la verdad es que no las veo como tal. La lista para mi opinión se salva un poco, en cuanto al soldado ryan no veo por ningún lado que sea una película antibelicista, es mas justifica el belicismo en favor de salvar al mundo de los malos malisimos, entra en el terreno personal de la opinión que Spilberg tiene sobre aquella guerra. Considero que es muy buena película tecnicamente, pero no como película critica sobre la guerra y sus consecuencias. Que muestre la crudeza de la guerra no quiere decir que no la justifique, todavía veo en mi cabeza ondear la bandera de los estados unidos al fondo mientras ryan (con saludo militar incluido) y su familia elogian la tumba de tom hanks (no recuerdo el nombre del personaje) muerto por su heroico acto de ir a salvarle. Aun veo como el nazi malo al que tom hanks salvo de ser asesinado es el que casualmente al final de la película se encuentra por allí y lo mata.
La verdad tengo recelos con lo que me voy a encontrar en munich y eso me impide ir a verla. Cada día me atrae menos el cine norteamericano y mucho menos me atraen los grandes directores. Se que es muy difícil ser objetivo en cualquier tema político, pero pienso que lo que una buena película sobre la guerra debe mostrar es que la guerra es una mierda y punto y eso no lo vi en el soldado ryan, por muy real que fuesen sus tripas y sangre y el sonido de las balas.

Algunas películas que si me han impresionado en cuanto al tema bélico se refiere ( no tan elogiadas y conocidas como el cine de Spilberg) y que creo que si hacen eco del mensaje de que la guerra es una puta mierda son:

El Puente (Die.Brücke) de Bernhard Wicki
Stalingrado de Joseph Vilsmaier
Masacre: ven y mira de Elem Klimov

Como ejemplos, por supuesto existen muchas mas.

Un saludo a todos



81
De: Mario Torrebruno. Fecha: 2006-01-30 16:31

"El puente", si es la de aquellos muchachos nazis, era una película cojonuda, y esa sí un durísimo alegato antibelicista. Luego hay más, claro, como el clásico de Kubrick, rabiosamente antimilitarista, o joyas de sensibilidad extraordinaria como La gran ilusión o Capitán Conan, cuya "moraleja" no proviene de un plantemiento entre "guerra sí" y "guerra no", sino de la puesta en escena de las difusas fronteras entre hombres y soldados. "Salvar al soldado Ryan", por el contrario, es una alegoría, y es una alegoría pro-militarista. Es la película que se enfrenta ideológicamente a Apocalypse Now, La chaqueta metálica o Platton. Es la película que defiende las incursiones militares nortemaricanas en el extranjero, y las justifica. Por eso, recordemoslo, la pelicula no acaba en los años cuarenta, sino en la actualidad. La labor salvadora continúa. Hemos coincidido en los ejemplos, ya no me siento solo. Podríamos añadir la imagen de los dos Ryan, el llorica y el Matt Damon, a través de los cuales Spielberg muestra cómo deben ser los hijos de la patria por los que el ejercito debe luchar, los que merecen ser salvados. Ryan no puede ser cobarde (no puede tener debilidades, no puede ser humano). No hay grietas ni fisuras en el personaje de Damon: es un patriota, es un soldado Es una idea abstracta, no es nada.
Y el paternalismo es una forma de afscismo. Y eso es lo que defiende Spielberg en la película.

Enhorabuena a los que, en lugar de seguir argumentando, han preferido el ataque personal a partir de un comentario marginal y paródico. Tienes razón, Jesús, me alegro de no coindir ni en los bares.

Ah, y no, Anakyn, no me di cuenta hasta que no le di al vínculo.



82
De: Orson Fecha: 2006-01-30 16:38

¿Apocalipsis Now... antimilitarista? ¿La historia de unos fumaos (todos los que actuaban, los que rodaban) que muestran un desprecio absoluto por la raza humana, por el enemigo, por todo?

¿Porque la propaganda dice que Francis es de izquierdas y Spielberg es "blando"?Echadle un vistazo al Redux, a ver si opináis lo mismo que cuando os durmísteis en el cine.


Venga ya...



83
De: Mariano Torrebruno Fecha: 2006-01-30 16:44

A.N. es una película terriblemente ambigua (sólo un yanqui diría que su guerra perdida fue el Apocalipsis), pero precisamente por eso que dices ya era antimilitarista. Ese desprecio por todo, en el ámbito de la guerra, era una crítica. Spielberg nos devolvió el orgullo de ser soldados. Los suyos jamás pierden la compostura.

Y a mí me encanta Redux (salvo lo de los franceses)



84
De: Seroico Fecha: 2006-01-30 16:57

Tanto A.N. como Ryan son peliculas antimilitaristas y no se puede decir que Spielberg no plasmara los horrores de la guerra ahora eso si huye de lo facil que sería cargar las tintas contra los soldados que son los que menos culpa tienen de encontrarse con la situación en la que estan.
Por cierto en la guerra de Ryan hay soldados que cometen actos reprobables vease la ejecución de los nazis y personas más integras que no todos son unos santos ni unos carniceros ni en la guerra ni en ningun sitio.
Acojona la simplicidad con los que unos acusan de simplicidad a otros.



85
De: Serpico Fecha: 2006-01-30 16:58

Por cierto el comentario de arriba es mio que el nombre esta mal puesto



86
De: Mariano Torrebruno Fecha: 2006-01-30 17:03

Ni contra los soldados, ni contra el ejército, ni contra nadie. Para spielberg, la guerra es una fuerza de la naturaleza, como un terremoto o una tempestad. No hay responsables: es algo que ocurre y punto.



87
De: JOSE Fecha: 2006-01-30 17:11

"...sería cargar las tintas contra los soldados que son los que menos culpa tienen de encontrarse con la situación en la que estan."

Y que si ellos no hubieran cumplido con su papel, hoy el mundo sería muy distinto. Pongamos que el regimen nazi se implantara a nivel planetario...

Hay guerras inevitables (desde luego, la de Irak no era de esas) y en el soldado Ryan se cuenta la historia de unos seres humanos que tuvieron que cargar con ese papel...y que no se les ve tan orgullosos de sobrellevarlo como de cumplir para poder volver a casa con los suyos; atención a la arenga de Tom hanks sobre su casa y su esposa en el jardin.
Se valora rescatar a Ryan para evitar sumar muertos a una madre que ya ha perdido a tres de sus hijos. Eso es lo que se subraya, no tanto el papel paternalista de un estado o una institucion militar. (interpretación algo rebuscada por parte de MT)

Ni patriotismo ni leches. En Ryan, como en casi todas las de Spielberg, lo importante es la familia y "ser buena persona" para que el sacrificio de otros haya servido para algo.



88
De: angel Fecha: 2006-01-30 17:55

Todas las guerras son evitables.
No estoy de acuerdo José en lo que comentas sobre la justificación del papel cumplido por los americanos en salvar al mundo del nazismo. Por supuesto que seria terrible que hoy viviésemos bajo ese régimen, aun peor que el régimen bajo el que vivimos que para mi ya es bastante malo.
Pero a mi no me gusta esa película por que justifica el patriotismo, pone de manifiesto la idea de buenos y malos y justifica el hecho de que deben existir guerras para acabar con determinadas maldades.
Si Hitler acabó en el poder y levanto un país entero para combatir por las ideas de su régimen no fue solo por culpa de ese señor ni de sus seguidores. La culpa nace desde mucho mas atrás y es la culpa del tipo de sociedad que llevamos manteniendo durante 5000 años y sus resultados. Nuestra historia de países y fronteras es una historia bélica, de conquistas y dominios, de guerras y asesinatos, de vejaciones y humillaciones, de mantener a unos en el poder y a otros machacados por los poderosos. Por eso cualquier alegato antibelicista debe acabar mostrando ni a buenos ni a malos ( no existen) ni banderas, ni valores patrios, ni actos heroicos, ni valientes, ni cobardes. Si no dar a entender que esto es una mierda, que estamos locos por continuar con esto y que su fin no es otro que la humillación, la vejación, el hambre, la desgracia, el horror, la destrucción y la muerte.
¿Acaso el alemán no sufrió terriblemente en aquella guerra? ¿Porque casi todo un pueblo apoyo a un loco? ¿Acaso Alemania después de la primera guerra mundial no estaba sumida en la pobreza, el caos y la desgracia por culpa del resto de las llamadas primeras potencias que la llevó a volcarse en el fanatismo? No justifico lo que Alemania hizo, si no compruebo que no es mas que una continuación de la política a nivel humano y social que en nuestro planeta llevamos haciendo. Los que hoy condenan como malos a unos ayer lo fueron o lo serán mañana, por que el juego de ellos es el poder y ese fin justifica todos los medios. Podríamos hablar durante horas de que el régimen imperialista que defienden los americanos y por ende el resto de potencias primermundistas es tan terrible como el nazi. Podríamos decir que los países tercermundistas son los campos de exterminio y pruebas del imperialismo actual.
No trato de hacer un alegato izquierdista, ni hablar de lo malo que es el imperialismo tratando de defender otra postura. Solo trato de decir que cualquier película que muestre la guerra en su retrato antibelicista debe abandonar la idea de justificar la guerra en cualquier forma y mostrar lo que es, un error y una mierda y no banderas ondeando, ni malos ni buenos ni juicios personales. Eso es lo que creo, por supuesto puedo estar MUY equivocado y sin duda en muchas de mis posturas lo estoy.



89
De: Entrepatas Fecha: 2006-01-30 18:07

Todas las guerras son evitables, basta con no empezarlas. Pero, claro ¿si la guerra la empiezan los "buenos"? ¿si la empiezan los "tuyos"?. ¿Quién empieza una guerra el agresor o el agredido? ¿el término agresor quién lo aplica? es lo malo que tiene la guerra, que se hace sin arbitros. Debería haber una FIWA para que quienes tienen las cosas tan claras pudieran demostrar fehacientemente que asi es como debe ser, sin mácula en los argumentos porque todos vendrían aprobados por el marchamo de la autoridad superior. Ahora que caigo, ¿no se inventó Dios para eso?





90
De: Mt Fecha: 2006-01-30 18:14

Recordemos que esta pelicula se hizo en pleno Nuevo Orden Mundial, tras la primera guerra del golfo y con un par de incursiones norteamericanas de por medio. Ese es el momento que eligió Spi para hablar de "una guerra inevitable"¿Por qué, de entre todas las guerras, eligió esa? Porque le convenía, era la única en la que nadie le podría poner peros a la exaltación patriótica? Recordemos que el ejército le condecoró por ella, y que Hanks dijo aquellos de "cuenta la historia de unso americanos que fueron a Europa para salvar el mundo". Y recordemos también, que la guerra no la ganaron sólo los americanos, auqnue sí supieron sacarle más tajada al asunto. El día D hubiera sido un fracaso de no ser porque, por otro frente, lois rusos también avanzaban.

Y que esa guerra inevitable en la que los americanos salvaron al mundo, terminó gracias a la proverbial ayuda de dos bombas atómicas que lanzaron libertad sobre sendas poblaciones japonesas.



91
De: Mt Fecha: 2006-01-30 18:22

Y lo de que mi interpretación es rebuscada lo aceptaré el día en que me deis pruebas de una jerarquia militar que organice en plena guerra una misión cuasi suicida para salvar a un hombre con la única intención de que su madre no pierda a todos sus hijos. Sí una acción similar ha tenido lugar en algún lugar del mundo, me callo. Si no, el planteamiento incial de Ryan es:

a) Una mentira embellecedora, que atribuye al Alto Mando militar valores caritativos no demostrados en el mundo real.

b) Una chorrada inverosimil que sólo sirve como mcguffin para un "hazañas bélicas" espectacular pero igualmente inverosimil.

c) Una alegoría sobre algo. Y entonces los elementos son simbólicos. Y entonces mi interpretación, si no correcta, es aceptable, pero nunca rebuscada.



92
De: JOSE Fecha: 2006-01-30 19:35

"Ese es el momento que eligió Spi para hablar de "una guerra inevitable"¿Por qué, de entre todas las guerras, eligió esa? Porque le convenía, era la única en la que nadie le podría poner peros a la exaltación patriótica?"

Y es una buena eleccion porque esa, precisamente,era una guerra inevitable. No soy experto en historia pero por lo que se, hasta que alguien me demuestre lo contrario, la segunda guerra mundial fue inevitable. Lamentablemente.

Si en el corazón de europa una potencia estatal y militar invade a otra, no hay otro remedio.

Y yo no creo que sea necesario que la historieta del soldado ryan se corresponda con la realidad. Para mi el mensaje de Spielberg no deja de ser el que es, aunque tu hayas visto otra cosa.



93
De: Pedro Fecha: 2006-01-30 19:37


En todas partes lo mismo: se habla más de política que de arte. Cinematográficamente, Munich es perfecta, y eso es lo que de verdad importa.
La puta ideología: que da igual, que "El nacimiento de una nación" es una maravilla, que "Octubre" también. Que no tiene nada que ver.
Que Al Capp era un facha. Que Carlos Giménez es un rojo. ¿Y qué cojones tiene eso que ver con el arte?





94
De: RM Fecha: 2006-01-30 19:47

Pero es que, además, no creo que Munich sea políticamente reprochable. Está en contra del terrorismo. De todo terrorismo. Respeta a los árabes. Pone en solfa a los judíos y los yanquis. Condena la violencia. ¿Qué más queréis, joder? ¿O es que lo que le estáis reprochando es que no haga un panfleto... un panfleto pro-palestino, claro?



95
De: MT Fecha: 2006-01-30 19:52

"Para mi el mensaje de Spielberg no deja de ser el que es, aunque tú hayas visto otra cosa."


Prodigioso razonamiento, sin duda.



96
De: Entrepatas Fecha: 2006-01-30 20:04

Maniiiií, si te quieres tu conmigo divertir compramé un cucuruchito de Maniiiiiiií, la la lalala la la la lalalalaaa



97
De: Pedro Fecha: 2006-01-30 20:04


Ya hubo quien dijo que la Lista de Schindler era un panfleto pro-judío. Ya puestos...



98
De: JOSE Fecha: 2006-01-30 20:11

"Prodigioso razonamiento, sin duda"

No es un razonamiento, es una opinión.



99
De: JOSE Fecha: 2006-01-30 20:13

"En todas partes lo mismo: se habla más de política que de arte."

Es que es un triller politico, sus pretensiones van mas alla de lo estético.



100
De: JOSE Fecha: 2006-01-30 20:17


Y no creo que nadie diga que sea políticamente reprochable.No lo es.

Lo que se dice, en un tema tan complejo, "poliedrico", es que la vision de Spielberg puede ser muy bienintencionada pero tambien superficial.



101
De: RM Fecha: 2006-01-30 20:23

Ya.

Y decir que los palestinos son los buenos y los judíos unos hijos de puta no.

O al revés.



102
De: Pedro Fecha: 2006-01-30 20:59


Toda pelicula es una toma de postura, pero juzgar una pelicula por su ideologia es como juzgar a una persona por sus opiniones.

A mí me parece la película más neutra posible sobre el tema. Recuerdo que también Hitchcock se enfrentó a problemas parecidos en "Topaz", con un notorio fracaso en su momento.

Nadie es profeta, no sólo en su tierra, sino que muchas veces tampoco en su momento.

Pero no he visto a ningún cineasta con la mitad de los cojones que demuestra Spielberg haciendo esta complejísima obra maestra, que al no tomar partido por nadie, como decía Roger Ebert, la toma contra todos.

Se gana el rechazo de todos los públicos de nuestro complacido y decadente Occidente, porque da el toque, y no va a ganar ningún Oscar, y bien que me alegro por ello, porque está mucho más allá.

Y además hace un díptico impresionante con La Lista de Schindler. Y un cuarteto monstruoso con La Pasión de Cristo y el Mercader de Venecia (version Al Pacino), obra de Shakespeare que también ha sido vista con la misma ceguera que Munich.

Ya está dicho.



103
De: angel Fecha: 2006-01-30 21:15

""En todas partes lo mismo: se habla más de política que de arte."

Es que es un triller politico, sus pretensiones van mas alla de lo estético."

Esa es la realidad, hablamos de política pues es lo que trata el argumento de la película. Pero hablar de política es muy difícil, aun estando la mayoría conformes en que la guerra es un asco y los temas tratados en esta y otras películas del autor tratan sobre estos y su crudeza existen discrepancias. Es normal que no estemos de acuerdo en gustos con respectos a este autor ni su enfoque en los temas que toca. Seguramente yo podría hablar apasionadamente de algún otro autor sobre el cual muchos de vosotros no estaríais conformes con su visión sobre la temática elegida en sus argumentos. La política es un tema muy resbaladizo y demasiado personal, es complicado tocarla aunque necesario para intentar siempre mejorar las situaciones presentes.

No creo que vea Munich, no al menos por ahora. No mientras siga Spilberg sin convencerme en sus alegatos y enfoques, quizás me esté cerrando en banda testarudamente y me pierda la posibilidad de que me sorprenda. Pero él no es el único que hace cine y prefiero darle la oportunidad a otros autores en los que si confio o me han demostrado que sus argumentos me convencen y sobre todo que hacen un cine menos respaldado por una industria que cada día me asquea mas.
Se me plantea una pregunta ¿Si Spilberg no fuese Spilberg cambiaría la opinión de muchos de nosotros con respecto a munich o otras peliculas suyas de factura mas reciente? Tanto de los que hemos criticado en contra como de los que hemos criticado a favor.
Muchas veces llevamos lo personal a cuestas, yo el primero, y es difícil separarse de ello. Es difícil hablar de un tema tan jodido como los que toca Spilberg en esta y otras películas, muy difícil. Por eso me permito no estar de acuerdo con sus enfoques ni formas y tomar partido de no compartir mi tiempo con su obra.

No conocía este blog hasta hoy y creo que hay muy buenas opiniones y buen sentido critico y expresivo tanto de los que estoy de acuerdo como de los que no. Gran lugar, un saludo a todos.



104
De: lumiere Fecha: 2006-01-30 21:18

La pelicula es una jodida obra maestra,simplemente maravillosa solo su execivo metraje es el unico pero que le puedo poner,pero es que todo lo demas es perfecto que interpretaciones...sublimes,que diseño de produccion,vestuario,parece echa en los 70!!!!y la fotografia tan realista y cruda como eterea,genial,y la banda sonora de john williams se sale...bien es cierto que crea controversia por tocar un tema muy dificil pero creo que el transfondo que nos quiere transmitir spielberg es que no hay ni buenos ni malos solo ideas diferentes pero porque matar???acaso la muerte nos hace llevar la razon??quitar una vida nunca es la solucion y eso nos transmite el genio de spielberg en esta maravilla cinematografica..es un canto a la paz y a que la muerte nos convierte en monstruos no en hombres...en definitiva una pena que esta pelicula no sea la favorita para los oscars de hollywood de este año porque se lo merece quizas sea por el tema tan dificil que propone y la academia y la malloria de la gente cierra los ojos y disfruta mas de una peli be baqueros gays que no es para tanto pero si mas digerible por la gente de esta sociedad que cierra los ojos cuando deben abrirlos y los abre cuando deben cerrarlos,en fin una obra maestra,genial y es que spielberg cuando se pone serio no hay quien le tosa....vease la lista de schindler o salvar al soldado ryan..solo un genio como el sabe dirigir desde dramas,peliculas belicas,comedias,aventuras,terror,suspense,futuristas,fantasticas romanticas con su estilo y aunque tiene algun que otro bodrio(la perfeccion no existe)solo un gran director como el sabe dirigir lo que le echen sin encasillarse en ningun genero y todo lo borda este tio es un puto genio y el dia que nos deje el septimo arte morira un poquito con el...MUNICH muy recomendable ,maravillosa....ha vuelto ha hacerlo este tio es el mejor director de nuestro tiempo pese a quien le pese....



105
De: lumiere Fecha: 2006-01-30 21:26

estoy completamente deacuerdo con algunos comentarios de por aqui SPIELBERG ES DIOS!!!!! es lo que BEETHOVEN a la musica o SHAKESPEARE a la literatura...hay un genio en el arte del cine en nuestros tiempos y se llama STEVEN SPIELBERG...se sale!!!



106
De: lumiere Fecha: 2006-01-30 21:40

señor RM he leido en uno de sus comentarios que dice veremos si a spielberg se le recuerda dentro de 30 años y me parece que ese comentario se le va de las manos un poquito...deverdad duda de que se le recuerde dentro de 30 años???y de 80 y de 1000 joder que estamos hablando de spielberg no de un director de tres al cuarto!!!la palabra cine va unida a el desde el dia que debuto con su genial el diablo sobre ruedas hasta hoy tiene por meritos propios un lugar de privilegio en la historia del cine junto a john ford,billy wilder,frank capra,alfred hitchcock, o mas recientes como kubrick,copoola,scorssece..no esta usted deacuerdo??? un saludo!!



107
De: angel Fecha: 2006-01-30 21:46

No pretendo que se moleste por la broma Lumiere, pero ¿Es familia de Spilberg? ¿Discipulo? ¿Le paga? ;)



108
De: lumiere Fecha: 2006-01-30 22:03

porcierto la gala de los goya que cosa mas mala por dios mas aburrida y sosa imposible!!!!falto humor donde se lo dejaron y unas preguntas que dejo en el aire....con que estaban pegados los sobres???jeje,y el diseñador del sugundo vestido de concha velasco esta en busca y captura lo sabeis no?? y porque isabel coixet escribe tan bien los guiones y habla luego tan mal???en fin la gala soporifera,apuesto porque no se vuelva a emitir la gala de los goya nunca mas es insufrible,lenta,sosa,aburrida,larga un horror!!!y luego dicen que porque no va la gente a ver cine español,pues señores no tienen mas que ver la gala....siempre igual en este cine un poquito de originalidad señores que ya estamos hartos de ver historias del paro,de prostitutas,de problemas sociales,de travestis y de comedias absurdas...desde luego si todo el cine fuera asi no veia ni una pelicula mas...el problema del cine español es facil,falta de originalidad y encasillamiento!!1saludos a todos



109
De: lumiere Fecha: 2006-01-30 22:06

Por desgracia no me paga solo me encanta como director me parece un genio si usted no lo comparte y prefiere a otros pues muy bien... es una opinion como otra porque hay libertad para opinar no y a mi me encanta y lo digo simplemente eso...un saludo



110
De: John Space Fecha: 2006-01-30 22:06

Pues aquí, en Canadá, adoran el cine español. Qué malos españoles, ¿no? XD



111
De: Entrepatas Fecha: 2006-01-30 22:09

El orden de los factores altera el producto. No es que se tenga esa opinión sobre sus películas porque porque Spielberg sea Spielberg, son películas como Munich, Atrápame si puedes, Salvar al soldado Ryan, La lista de Schindler, etc...las que hacen que se tenga esa opinion sobre Spielberg.

Ahora vamos con la ironia......

Lo que pasa es que Spielberg es tonto y no se ha enterado de que los "malos" son los judios.

Nobody's perfect.



112
De: Verdoux Fecha: 2006-01-30 22:10

Joder Lumiere, casi me ha convencido.

El problema, a nivel político, y sin haberme tragado las 3 horas de escalera de caracol moral, es que equipara un acto terrorista con el terrorismo de estado.

Y alguien de aquí ¿sabe decirme la diferencia y por que no pueden ponerse a la misma altura?

Eso, es una toma de postura a favor de la derecha israelí ya de entrada, y encima, según creo mete a la torres gemelas de postre en la ultima escena.

Uf-uf-uf-uf... ¿no esta dedicada a Ariel Sharon al final? me imagino que David Geffen estará dando saltitos de alegría...

PS.

Si, no soy el único al que se le ha ocurrido;


http://www.newsmax.com/archives/articles/2005/12/20/162813.shtml


"pecado de equivalencia" según este articulo.



113
De: Entrepatas Fecha: 2006-01-30 22:11

A Garci siempre le quedara Montreal.

Y a Pajares, ay, Carmela.



114
De: Verdoux Fecha: 2006-01-30 22:15

Y sí, hay más gente que pilla la relación...

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/12/19/cineclu/1135026545.html



115
De: Anónimo Fecha: 2006-01-30 22:21

O sea que estás de acuerdo en eso de que dicen, en el articulo que amablemente nos envias, que Spielberg se equivoca al no querer mostrar el mal aunque evidentemente existe, ¿NO?

Ah, lo del pecado de equivalencia lo cita un Republicano.

Hablando de cine.....los extremeños se tocan



116
De: Entrepatas Fecha: 2006-01-30 22:21

el anónimo anterior era moi...que el dedo fue demasiado rápido.



117
De: RM Fecha: 2006-01-30 22:59

Lumiere, hijo, que no te enteras. A Spielberg se le recordará siempre. No dentro de 20 ó 30 años. Joder, que yo lo que ponía en duda era lo que se había dicho antes. Con haber rodado Duel, ya a los veinte añitos, sabía más de cine que el 90 por ciento de los que han llegado luego.

Spielberg no es que sea buen director. Es que el cine le corre por las venas.



118
De: Verdoux Fecha: 2006-01-30 23:00

Estoy de acuerdo, e incluso iría mucho más lejos en la valoración política de la película, con lo que pone en "Blog, James" (que, vaya, para algo ha servido el tema, acabo de descubrir) en este articulo;

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/01/23/cineclu/1138042061.html

Y hasta aquí voy a comentar mientras no la vea. O hasta que comente otro post de RM.



119
De: Entrepatas Fecha: 2006-01-30 23:56

Según he leido buscaron unos cuantos moros rubios y de ojos azules (ya se, ya se....permítame esta licencia preyorativa sobre la raiz étnica de los antagonistas peliculeros), pero desde que a Peter O'Toole cada vez le cuesta más lo de ponerse una túnica (aunque en Troya no se la envolvieron demasiado mal) y El Lebrijano anda de gira, y aunque además de esos dos haberlos haylos, la cuestión se puso cruda. ¿Pero, y si resulta que para las chicas esas que fueron a votar a Hamas con el pañuelo verde en la cabeza los guapos no son los protas sino los que Don "Blog" James considera feos? Que etnocentristas somos, cagontó. Cuanto cuesta no pontificar



120
De: Pedro Fecha: 2006-01-31 01:25


"Han vuelto a matar judíos en Alemania. Pero las celebraciones seguirán"

"¿De verdad echas de menos los olivos de tu abuelo?"

"Tienes manos de carnicero y corazón de hombre"

"Vosotros los asesinos no podéis pararos a pensar"

"Tú no trabajas para mí"

"¿Qué esperabas? ¿Una medalla?"

"Míralos. Parecen putas estrellas de cine"

"¿Yo un traidor? ¡He trabajado mucho! ¡Mucho por nuestro país!"

"No sabes lo que significa tener una tierra. Una tierra para nosotros"

"Tú también estás en una lista"

No es mérito solo de Spielberg. Tony Kushner (Angels in America) ha contribuido mucho. A ver si nos dejamos de tonterías de izquierdo/derechas, porque estas frases valen más que todo lo que podamos comentar unos infelices como nosotros.



121
De: lumiere Fecha: 2006-01-31 16:24

si spielberg queria que con su nueva pelicula se hablara del conflicto entre judios y palestinos desde luego lo ha conseguido...pero al margen de la controversia que conyeva dicho tema la pelicula cinematograficamente hablando es muy buena por lo menos a mi parecer,no es lo mejor de spielberg pero si muy interesante,y de nuevo discrepo contigo RM a mi parecer spilberg si que es un gran director a mi humilde juicio el mejor que existe ahora mismo,porque si el cine le fluye por las venas y luego no sabe dirigir es como un musico que la musica le fluye pero luego no sabe tocar y haber los hay...con respecto a que defienda mas a los judios que a los palestinos es conprensible no olvidemos que spielberg es de origen judio aunque como dije en mi comentario anterior no creo que ese sea el mensaje que intente transmitir con su pelicula,aunque cada uno es libre de sacar sus conclusiones al respecto....



122
De: lumiere Fecha: 2006-01-31 16:31

yo no he dicho que el cine español sea malo solo que es aburrido,siempre hablan de los mismos temas,le falta originalidad creo que la gente se cansa ya de tantas peliculas sobre los travestis,sobre el paro,sobre drogas o problemas sociales,sobre prostitutas y comedias que -intentan-hacer gracia...no digo que sean malas ni mucho menos pero ya cansan,siempre los mismos temas joder...por eso el cine español va tan mal y no va casi nadie,si se comieran un poquito la cabeza en los guiones como nuestros vecinos franceses o ingleses creo que estaria mejor...no se que os parece a vosotros pero de hay creo que radica mucho la crisis del cine español que es bueno pero no muy bueno e insuficiente...saludos!!



123
De: John Space Fecha: 2006-01-31 16:47

La ciencia ficción es aburrida, siempre hablan de los mismos temas, le falta originalidad. Creo que la gente se cansa ya de tantas peliculas sobre los extraterrestres, sobre el viaje en el tiempo, sobre superordenadores o distopías.



124
De: Felipe Fecha: 2006-01-31 17:24

Por entrar un poco en el tema del cine español, a mí lo que me molesta es que los que viven de esta industria aquí, con el dinero de todos (no sólo de los que va a ver sus trabajos, indep de q éstos sean buenos o no) se metan en política. Como personas de a pie, tienen la misma libertad para ello que cualquiera, pero como artistas, si se posicionan (siempre del mismo lado, criticando una cosa cuando lo hace uno y no cuando esa misma la hace otro) se tienen q tragar las consecuencias de ese posicionamiento.
Es más, si se posicionaran pagandose sus obras de su bolsillo, pues no pasaría nada, pero si lo hacen con el dinero de TODOS, no pueden (o mejor dicho, no derían, ya que está claro q con toda la jeta lo hacen) salir a insultar a una buena parte de los que (sin poder evitarlo) les pagan las alubias.
Eso por una parte.

Y la otra, la que les deja todavía peor (si eso es posible) es el tema de los americanos. El insultar al cine americano y achacarle los 'males' de esta industria subvencionada es un error y una torpeza, pq para empezar, se les hace el chocho pepsicola cuando por allí les dan un premito, para seguir, pq lo poco o mucho q saben, lo han apredido de los artistas de allí en un porcentaje bastante alto, y para finalizar pq es reconocer que no sabes hacer tan bien lo que te gustaría hacer para tener éxito. Si luego me salen con que ellos hacen cosas más elevadas y elitistas (¿?), pues entonces no te quejes de que el cine más comercial (¿?) te quita los cuartos, pq tú te lo habrá buscado.

Por otra parte, del discursito de la subvencionada presidenta de la academia, aparte de la referencia al 'ataque' de ogros verdes y monos gigantes, me quedaría con el tema de la nueva sede, que se supone que habremos pagado todos. Creo recordar q dijo algo así como que esta nueva sede (un palacete) vendrá a paliar la crisis económica de la academia ¿¿??



125
De: lumiere Fecha: 2006-01-31 17:35

Felipe estoy totalmente deacuerdo en TODO lo que has dicho si señor....



126
De: RM Fecha: 2006-01-31 17:41

Amoavé, Lumiere: que no te enteras. A mí Spielberg me parece que es el mejor director que hay ahora mismo. El mejor que hay desde hace muuuuuchos años. ¿Dónde he dicho lo contrario?

PD: ¿Tú te has dao cuenta ya de que RM y el señor que firma esta reseña somos la misma persona? ¿O todavía no?




127
De: lumiere Fecha: 2006-01-31 17:56

a mi no me gusdta la ciencia ficcion por ejemplo solo blade runner y las dos alien primeras y poquito mas...claro que es aburrida al igual que cualquier otro genero sea comedia,drama,terror etc..y hay radica el problema amigo john space en encasillarse como lo estan aqui que del drama y la comedia no salen y asi llevan ya nose cuantos años...a mi el cine me gusta en general puedo ver desde la pelicula mas comercial hasta la menos conocida independientemente de su genero o comercialidad,me gusta el cine en general pero si siempre me hablan de lo mismo pues me acabare aburriendo y eso es lo que pasa con el cine español tu dices que en canada el cine español gusta mucho pues me alegro porque lo que es aqui no gusta nada,nadie es profeta en su tierra...y como bien dice felipe aqui se critica el cine americano comercial porque le quita todo el protagonismo al español...envidia???seguramente,pero no todo el cine americano es comercial,ni no todo lo comercial tiene que ser malo que eso es otra cosa que se confude mucho,hay de todo o aver si ahora todo el cine comercial sea de donde sea va a ser malo y el otro no por el mero echo de no ser comercial,hay peliculas que no son comerciales que no hay quien las vea al igual que las comerciales,vamos aver para que una pelicula resulte atractiva lo importante es que tenga una buena historia que contar,buen guion y buena direccion junto con la actuacion lo demas son adornos para hacer la pelicula mas atractiva o no ,aqui hay muy buenas peliculas españolas pero cada vez menos por desgracia....y no se hace mas que criticar el cinecomercial por el mero echo de que quita dineroal nuestro y la mejor forma de expresarlo es con la rabieta de criticar ogros verdes,monos gigantes...pues bien como cada uno es libre de ir a ver la pelicula que quiera que para eso pagamos nuestra entrada pues que se aguanten,aveces me gusta ir al cine a evadirme de la realidad y ver a un gorila gigante o aun ogro verde que a ver una del paro o de prostitutas que lo veo en la puerta de mi casa y en los telediarios,que no significa que no las vea pero quizas en el cine prefiero ver a king kong que a princesas,la otra la veo en dvd porque seamos sinceros el cine es arte pero tambien entretenimiento y espectaculo,o es quelas peliculas españolas no se hacen para recaudar dinero tambien como las comerciales??'al fin y al cabo esto es un negocio y nadie trabaja por amor al arte nunca mejor dicho...



128
De: lumiere Fecha: 2006-01-31 18:02

Si señor claro que me he dado cuenta que es el mismo y por eso no entiendo sus contradicciones,supongo que lo habre interpretado mal, mis disculpas...un saludo!!



129
De: Felipe Fecha: 2006-01-31 18:02

Otra cosa que creo recordar de los 20 minutos de gala que aguanté (el aburrimiento y la vergüenza ajena me pudo, lo siento): 'se han producido 140 largometrajes y nosecuantos cortos'.

Reflexión:

140 películas tocan + ó - a 12 pelis a estrenar al mes.

Pregunta:

¿Quién coño ve estas pelis? ¿Dónde se estrenan?
¿pq tenemos q pagar pelis que nadie ve?
¿porque es 'arte' y 'cultura' según noséquién?

¡anda ya!

¿pq no se concentran en hacer menos pelis y que sean realmente competitivas y dejarse de pedir lo que no se ganan?

¿o es que a cualquiera de nosotros, ciudadanos de a pie, que en nuestro trabajo día a día también podemos expresar nuestro arte (enseñando, programando o poniendo ladrillos), nos pagan sin currar o nos mantienen en el puesto si sólo aportamos pérdidas?



130
De: RM Fecha: 2006-01-31 18:10

Pues me temo que no, que no me has entendido. Porque, que yo sepa, no me he "contradecido" en este tema. En otros, a lo mejor.



131
De: Felipe Fecha: 2006-01-31 18:13

Otra pregunta:

¿cómo es que en una gala llena de directores, técnicos de sonido, y demás, se 'consigue' que no funcionen los micrófonos, que el guión de los presentadores se olvide y otras cosas por el estilo?

Uno no puede por menos que bajar la cabeza ante tanto despropósito.

¡como para competir con nadie!
¡pero si el enemigo está dentro, son ellos mismos!

En fin, ya lo he sacado, ya me siento mejor :)

Spielberg, dirigiendo un (EL) genio, aunque a veces sus historias me resulten un poco relamidas.

'Munich' iré a verla, con o sin polémica.



132
De: lumiere Fecha: 2006-01-31 18:21

jejeje...Felipe si es que no les queda otra cosa que la rabieta del niño que no consigue su caramelo,y digo yo si ven que asi no van a ningun lado porque no prueban ha cambiar...nose que curren un poquito mas que sean mas qriginales que no todo es salir al escenario con un bonito vestido a recoger un premio que ni en muchas ocasiones se merecen y luego encima se quejan,pues que no se quejen tanto y que intenten arreglar el problema que es su responsabilidad no la nuestra y que dejen de comernos la olla con monologos de niño que no consigue su caramelo y se enfada....



133
De: John Space Fecha: 2006-01-31 18:21

Lumiere, sólo trataba de demostrar lo fácil que es tener prejuicios contra algo o alguien.



134
De: John Space Fecha: 2006-01-31 18:24

"tu dices que en canada el cine español gusta mucho pues me alegro porque lo que es aqui no gusta nada,nadie es profeta en su tierra."

Entonces, ¿en qué quedamos? ¿Es bueno o malo?



135
De: Felipe Fecha: 2006-01-31 18:30

Lumiere, el tema de lo 'comercial' o 'no comercial' es como para escribir un libro.

¿es comercial 'Brokeback Mountain'? Yo opino que no, aunque pueda ser un taquillazo.
¿es comercial 'Munich'? No la he visto aún, pero por la temática, yo diría que no. Otra cosa es que automáticamente asociameos Spielberg=comercial, pero eso ya es problema de cada cual.

Si entendemos 'comercial' como mero espectáculo, evidentemente, pocas, poquísimas pelis de aquí se podrán calificar así.

El problema aparece cuando, basandonos en noséqué legitimidad intelectual, aplicamos el calificativo de 'mediore' o 'malo' a lo que consideramos 'comercial'.

Como tú bien has dicho, lo uno no tiene nada que ver con lo otro, ni lo otro con lo uno. Pueden ir unidos o distanciados, pero no tienen nada que ver.



136
De: RM Fecha: 2006-01-31 18:32

Munich ha sido nominada a las categorías de Mejor Director, Mejor Película, Mejor banda sonora (Williams hace doblete con "Memorias de una geisha"), y Mejor Guión Adaptado.

Las grandes "derrotadas" en nominaciones parecen, vistas así a vuelapluma, Episodio III y King Kong.

Arrasará Brokeback Mountain, imagino.

Pero Geoffrey Rush se merecía una nominación, leche.



137
De: lumiere Fecha: 2006-01-31 18:38

vamos a ver john space..yo no he dicho que el cine español sea bueno o malo,solo que es siempre igual esta encasillado,claro que hay muy buenas peliculas españolas y me alegro que en el extranjerose vean,pero eso no quita que aqui el cine español no se de donde eres o si sabes como esta aqui el cine español pero te lo digo por si acaso,esta fatal se habla de crisis la gente de aqui no vamos o vamos muy poco a ver cine español,no porque sea malo que no lo es aunque lo hay como en todos lados solo que siempre se tocan los mismos palos,es mas me voy a arriesgar a decirte esto que lo he pensado...este año las favoritas para los goya eran obaba,princesas y 7 virgenes,buenas peliculas las 3 por otro lado...haber examinemos un momento,problemas sociales,prostitucion...esto me suena...siempre lo mismo y curiosamente sorpresa!!!!!!!!!!!! gana la vida secreta de las palabras una peli de amor,seran que hasta ellos mismos se han dado cuenta del encasillamiento y han premiado a una pelicula de amor??? para cambiar ya un poquito??espero que asi sea para bien de todos y te vuelvo a repetir no es que sea bueno o malo es falta de ideas y que no me vengan con problemas de presupuesto porque los franceses tampoco son hoollywood y hacen peliculas muy originales y geniales como amelie...solo es cuestion de estrujar un poquito la masa gris y no de quejarse tanto...



138
De: Felipe Fecha: 2006-01-31 18:39

John, no creo que lo que haya dicho lumiere sea contradictorio:

Puedes hacer buenas pelis o no, pero si todas las pelis que haces tiran por el mismo sitio (o casi), aburrirás a la gente.
En canadá puede ser algo novedoso (no lo sé, aunque supongo que la sociedad española, o una visión parcial de ella, puede serlo), pero eso no quita para q aquí aburra o no.



139
De: Felipe Fecha: 2006-01-31 18:50

Vaya, lumiere, veo que mi úlimo comentario sobraba, una vez leído el tuyo.

Aparte de todo esto (calidad-no calidad) está el tema de que te quieren vender como ARTE algo que te puede aburrir, y si lo dices (si alguien se atreve, claro) te tratan como a un apestado.
Un ejemplo, 'Lucía y el sexo', muy bien hecha tecnicamente, tal y cual, pero al mismo tiempo (es mi opinión) peli confusa y pretenciosa hasta la extenuación. Hasta ahí vale, se puede estar de acuerdo o no. Pero ¿hacía falta tanta dosis de sexo gratuito y cuasi-pornografía para contar esa historia?

(Y lo dice uno al que no le importa ver de vez en cuando un cuerpo bonito :)



140
De: lumiere Fecha: 2006-01-31 18:50

Ya vereis como Brokeback Mountain se lleva los oscar de calle porque hoollywood es muy de esas historias pastelosas de fotografia con prados y arroyos que no digo que este mal la peli pero tampoco es para tirar cohetes...munich lo mismo se lleva lo de mejor guion adaptado,y en bandas sonoras esta casi cantado memorias de una geisha,lo de episodio 3 y king kong se esperaba por otra parte,peter jackson ya ha obtenido sus 17 oscars por la trilogia de los anillos justamente a mi parecer....y es imposible que huela otro oscar en unos añitos y lo de george lucas esque no tiene perdon resucitar una trilogia que ya era fantastica para convertirla en un coñazo el mismo ha matado a su criatura...Geoffrey Rush es un pedazo de actor pero como hoollywood este año huele a cowboy pues.....



141
De: lumiere Fecha: 2006-01-31 18:58

Ya ves Felipe nos intentan vender gato por liebre,pero la gente no es tonta y asi les va,y lo peor que siguen en sus trece...son para darle de comer aparte,si no cambian seguro que hambre no pasan lo que pasa que el dinero es muy goloso y si quieren mas que se lo ganen como hacemos todos,porque no hay peor ciego que el que no quiere ver,y termino con una ironia para todos los responsables del cine español... que es el-arte???desde luego en el cine español morirte de frio visto lo visto....



142
De: Felipe Fecha: 2006-01-31 19:13

Lumiere, el problema es ése, que el arte debería ser eso, 'morirte de frío' creando a la espera de tener éxito, no ponerte a crear con todas las comodidades que te paguen otros, pq así la inspiración pasa normalmente de largo.

La necesidad es la madre de la ciencia... y del arte también, diría yo (aunque parezca un contrasentido).

Cierto es que a lo largo de la historia siempre ha habido mecenas que hacían posible el trabajo de genios, pero (aunque habría de todo) eran eso, genios contrastados que no se les oía quejarse de la competencia de pintores o músicos extranjeros. Al contrario, las influencias de unos u otros hacían posible una visión más global y una experiencia más enriquecedora.

Estos no: '¡que nos quitan el pan!'

ay, ay, ay



143
De: JOSE Fecha: 2006-01-31 19:24


¿Como que "Brokeback mountain" es pastelosa?. Es todo lo contrario, una historia cruda sobre amor contenido (reprimido). La autentica favorita para los oscars.

Y ep.III se ha llevado el razzie al peor actor de reparto. Que cabrones, que injusticia...

Y george lucas no ha matado criaturas, ha resucitado ilusiones.



144
De: lumiere Fecha: 2006-01-31 19:53

vamos a ver JOSE cuando digo que ha matado a su criatura me refiero que la trilogia esta ultima se la podia haber ahorrado la verdad...no se puede comparar con la antigua en nada ni la BSO suena igual de magica que la antigua en fin eran otros tiempos...y con respecto a los razzie no se ha llevado nada episodio 3 porque aun no han sido se celebran un dia antes de los oscars sera que esta nominada no??supongo...pero estoy deacuerdo porque actuan fatal lucas no es un director de actores ya esta mas que demostrado,sabe contar muy bien sus historias pero nada mas,Brokeback es pastelosa me refiero a su primera hora en esas montañas ellos solitos con sus prados y sus arroyos...me refiero a eso,luego la pelicula es bastante buena,aunque tengo otras predilecciones para los oscars como se ve en mis comentarios anteriores....



145
De: Pedro Fecha: 2006-01-31 20:17


El episodio III, no nominado a mejores efectos especiales... ¿como quieren que alguien se tome los Oscars en serio?



146
De: RM Fecha: 2006-01-31 21:51

Acabo de traducir esta frase de "Shadow of the Giant", de O. S. Card:

"Las guerras... ¿solucionan algo? Pero no podemos pensar de esa forma. La prueba de una guerra no es si resolvió las cosas o no. La pregunta es: ¿librar la guerra fue mejor que no librarla?"




147
De: John Space Fecha: 2006-01-31 22:55

¿Card? ¿Ese que practica una religión basada en el racismo?



148
De: Verdoux Fecha: 2006-02-01 00:26

En realidad no esta basada en el racismo, simplemente es una religión semita, el pueblo elegido.

...pero esa frase de Card...es el ultimo subterfugio para iniciar una guerra. Las cosas no son tan simples. Transmite la sensación de que iniciar guerras es una necesidad.



149
De: RM Fecha: 2006-02-01 00:28

No dice "iniciar" guerras. Dice "librar". (en inglés usa el verbo "fight").

Por desgracia, a veces hay que librarlas. Contra el nazismo, por ejemplo. Y menos mal, que si no estaríamos todos ahora andando al paso de la oca.




150
De: RM Fecha: 2006-02-01 00:30

Card es mormón. No sé si es una religión racista o no. En su obra, desde luego, no detecto racismo (y llevo veinte años traduciéndolo). Una forma de ver el mundo con la que se puede estar de acuerdo o no. Nada más. Peores agitadores tenemos por aquí cerca.



151
De: Felipe Fecha: 2006-02-01 10:33

RM, ya veo que han llegado a tus oídos las declaraciones de Rubianes :)



152
De: Basenhau Fecha: 2006-02-01 11:17

Por cierto, que el "Ryan llorón" ese, acabó siendo capitán de la Serenity, qué curioso.

Y la verdad, Lumiere, yo estoy de acuerdo con JOSE. no se le puede achacar a Lucas que haya hecho renacer en nosotros la fascibnación ingenua de la infancia por las sagas espaciales. Por mi parte, creo que las tres nuevas películas, si bien no podran tener la carga mítica que tuvieron entre los de nuestra generación, sí que recuperan con dignidad la esencia de aquel extraordinario universo, y además le da un poso de complejidad que antes no tenía.



153
De: RM Fecha: 2006-02-01 12:32

Pues he leído los titulares de la prensa escandalizada con el tema Rubianes.

... y las declaraciones de la gente que vio el problema y dice que no fue así.

En cualquier caso, Rubianes, como Boadella, es el borracho en la boda: el bufón necesario que sacude conciencias. El arte del teatro.



154
De: Felipe Fecha: 2006-02-01 13:05

Hombre, Rafa, yo a Boadella no le he escuchado semejantes groserías nunca, pero es cierto que el problema de Rubianes no es suyo (exclusivamente) sino del presentador que en horario de audiencia infantil le deja largar de esa manera, y de la cadena que excusa a dicho presentador.

Y si esto es el arte del teatro (o del cine), volviendo al tema que nos ocupa, se explica lo de cada vez haya menos público en los cines



155
De: Verdoux Fecha: 2006-02-01 14:31

Bueno, "librar" es muy ambiguo en un contesto dado. Y creo que corresponde con que Card trata de ser ambiguo. Al menos leyendo solo ese párrafo. Creo que en derecho internacional y en la convenciones sobre el tema, todo el mundo tiene derecho a "librar" una defensa contra un agresor, pero habría que ver si Card extiende el termino de forma tacita, a tomar decisión o partido, en busca de una ganancia, cosa que no me extrañaría nada.

Card es la típica paradoja del pacifista moral, y militarista por afección, que se adhiere al "si vis pacem, para bellum" es decir, preparar la guerra para conseguir la paz.

Y esto no es aceptable actualmente. Que lo fuese en otras épocas, quizás. Este tipo de progreso no es tan perceptible como las pantallas planas y el láser.

Supongo que tiene que ver con el concepto de culpa y perdón de las religiones de raíz semita, un poco hipócritas por puro deseo de medrar en ventaja.



156
De: RM Fecha: 2006-02-01 14:34

¿Tú no viste TeleDeum, Felipe?

Inventan una religión que valga para todo el mundo, y para que guste a todo el mundo, la hostia es con ketchup.

Uno de los curas amigos míos que antes trabajaba en el cole se puso hecho una furia: primero negó que estuviera en el teatro, luego acabó mentando (literalmente) a la puta madre de Els Joglars y de Boadella.

Al final, le reconocimos que, en el fondo, también él se había reído en algún momento de la obra.



157
De: Verdoux Fecha: 2006-02-01 15:26

El talking show es famoso por estar basado en conseguir audiencia a través de la provocación. Esto es más viejo que la enaguas de la reina madre. Y encima no lo hace con naturalidad. Hay que ver la cara del presentador, con expresión de anticipación "¿solo esto?" "¿cuando viene la siguiente?, que ya lo habíamos hablado"

Provocación premeditada al 100%, y torpemente ejecutada. Audiencia en bruto.



158
De: Benja Fecha: 2006-02-01 16:30

Yo escuché a Rubianes en directo, y sí, fue bastante grosero en sus formas. Lo que dijo era que estaba en contra de España casposa y retrograda según el representada por los políticos y militares que ultimamente han dado tanto que hablar. Una opinion expresada vehementemente. Que el presentador no le dijera nada... puf! A ver si va aser el responsable el de lo que diga un invitado!! Si el invitado dice lo que dice no le vas a poner la mano y taparle la boca! Ah! Perdona, los niños... pobrecitos, sí es por defender a los niños calro que tenía que haberle cerrado la boca. Es que no se para que dejan expresarse libremente a la gente!



159
De: Felipe Fecha: 2006-02-01 17:39

Benja, el tema de los horarios infantiles se supone que es un asunto autoregulado por las cadenas en su libro de estilo o como se llame, y me supongo que eso incluye o afecta a los contenidos groseros (como esas declaraciones).

Y cierto, cualquier persona, y por supuesto el tal Rubianes, es libre de expresarse.
Pero q luego me vengan diciendo que los actores son representantes de noséqué intelectualidad...

Si en la cope se llega a decir la cuarta parte de estas lindezas, les estaríamos crucificando (y con razón)



160
De: RM Fecha: 2006-02-01 17:42

Pues acabo de ver el video del programa. Y no me parece pa tanto. Rubianes es un particular. Expresa su opinión como una boutade, entre bromas y veras. ¿Grosero? Pues sí. Pero nada irreparable.



161
De: RM Fecha: 2006-02-01 17:43

Y ojo, el comentario en cuestión son ¿10 segundos? de una entrevista. El resto es un señor normal que dice por qué hace una obra de teatro sobre la represión en la guerra (in)civil.



162
De: Felipe Fecha: 2006-02-01 18:20

Salvo la muerte, nada hay irreparable en esta vida, eso es cierto



163
De: RM Fecha: 2006-02-01 18:21

Los impuestos.

Ay.



164
De: Benja Fecha: 2006-02-01 18:28

Felipe, a mí si es por lo del horario infantil tampoco veo el problema... El lenguaje tabernario y con muchos tacos... hombre... A veces nos pasamos con lo de proteger a los niños, hay cosas peores (en contenidos de la tele: diario de Patricia, A tu lados...por ejemplo) y sin tanto tacos.

El problema de la COPE es otra historia... tan solo una perla reciente oída con estas orejas que se las ha de comer la tierra a un señor de nombre que empieza por F: "Los Goya! El cine español! Mejor película: Una película en inglés dirigida por una catalana! Una catalana y una película en inglés gana el goya!! Eso es el cine español!" Ni un solo taco, pero vaya tela...

Rubianes puede que se pasase en el lenguaje tabernario, pero lo veo como Rafa, una bufonada, sin más.



165
De: Felipe Fecha: 2006-02-01 18:30

Y el pasado



166
De: Felipe Fecha: 2006-02-01 18:39

Benja, la 'tela' que ves en las palabras de 'F' tampoco es para tanto, es fina ironía.
Yo añadiría a esas palabras: 'Y la liga la gana el Barça'.
La ironía radica en que p.ej. Laporta (y alguno de sus jugadores) son abiertamente independentistas. Entonces, ¿a qué viene jugar la liga del país del que te quieres ir?
No conozco la filiación de la señora(o señorita) Coixet (espero haber escrito el apellido correctamente), pero en este y otros temas, la coherencia brinda por su ausencia.
A ver, ¿con qué cara saldrá el señor Rubianes a un escenario de un teatro de Madrid a representar su obra después de haber proclamado 'que se metan los cojones por el culo'?



167
De: RM Fecha: 2006-02-01 18:53

Felipe, ¿por qué crees que en Madrid no hay gente que no sea "nacionalista española"? ¿O en Andalucía? ¿O en Cantabria? ¿Gente que está hasta los cataplines de que la obliguen a posicionarse en un bando o en otro y que no tienen por qué comulgar con carros y carretas? Joder, que dan un coñazo unos y otros que no se puede vivir tranquilo. Y de eso se trata: de vivir. Tranquilos.



168
De: Felipe Fecha: 2006-02-01 19:03

"¿por qué crees que en Madrid no hay gente que no sea "nacionalista española"? "

Digo yo que habrá de todo

En mi opinión, respecto a este tema, hasta hace poco vivíamos bastante tranquilos
No sé qué habrá pasado para que la gente se llegue a alterar un poco...



169
De: RM Fecha: 2006-02-01 19:13

¿La "gente"?

... ¿O los medios a sueldo que crean ruido, los politicastros, los negaos, los alcahuetes?


De todo signo, ojo. Que yo me quejo de tener un gobierno inútil y una oposición surrealista.



170
De: Felipe Fecha: 2006-02-01 19:16

Puedo estar de acuerdo, Rafa, pero, ¿cual es el origen de la situación? ¿cual fue el primer paso que se dio en esa dirección?

'De aquellos polvos...' (y no son polvos de los que a todos nos gustarían :)



171
De: JOSE Fecha: 2006-02-01 19:45


La gente esta tranquila, son los políticos y los medios a sueldo los que han enrarecido un poco el ambiente.

Un ejemplo, el traslado de los archivos de Salamanca. Hace meses te hablaban del tema como si la convivencia pacífica dependiera de la unidad del archivo. Ahora ya estan en cataluña y como si nada. No hay disturbios no protestas en ningun sitio.Ni los habrá.
Por eso, porque nos importan un pimiento esas cuestiones y todo es un montaje de los medios.
Y con el estatut, lo mismo aunque el PP hara todo lo que pueda para evitarlo, sin éxito.



172
De: Benja Fecha: 2006-02-01 21:11

Pues sí, los políticos nos andan metiendo en broncas, en líos, más gritos, cuando creo que por suerte las personas de la calle somos más tolerantes que ellos mismos... A ver si pasa de una vez el Estatuto y comprobamos que no pasa nada, que nada se rompe, que Cádiz no se desmiembra y no va a encontrarse con las Canarias, que no se quiebra la democracia, que todos vamos a vivir más o menos igual que antes, trabajando como burros y con las mismas deudas...

Felipe: Faltaría más que Rubianes no pueda ir a Madrid y decir lo que quiera, otra cosa es que vaya a verle gente o no. Además ¿sobre quién hablaba Rubianes? Sobre toda España? sólo Madrid? Si has escuchado las declaraciones, él se refería a los militares con ganas de mojar pan, a la derecha casposa e inmovilista... dudo que estos fueran a verle a un espectaculo y si fueran porque no podría decirlo? Seguro que en Madrid hay gente que piensa como él, que está harto de estos militares que confian poco en la democracia o en algunos políticos y peridodistas de cualquier signo que no hacen más que gritar, gritar y gritar para su legión de conversos...



173
De: Entrepatas Fecha: 2006-02-02 08:48

¡Un respeto a Maquinavaja, leches!...

-!Es un traje de Alfredo Dominguez!
-Pos pareses un maricón, Maqui.



174
De: Felipe Fecha: 2006-02-02 12:50

Benja, mi ejemplo de Madrid es eso, u ejemplo. Pero creo que Rubianes habló de 'españoles', en general



175
De: RM Fecha: 2006-02-02 16:58

Acaban de pasar el clip por la tele. Rubianes no habla de "españoles", habla de "España". Y se nota muy claro de qué España habla. La que creíamos que estaba sepultada bajo una losa de miles de kilos.



176
De: Entrepatas Fecha: 2006-02-03 12:05

Rubianes está genial en Munich.



177
De: lumiere Fecha: 2006-02-03 19:45

Acabo de volver a ver LA LISTA DE SCHINDLER y joder....lo vuelvo a decir me da igual lo que se piense SPIELBERG es un puto genio,que obra de arte por dios insuperable,deberian poner esa pelicula en las escuelas...para que vieran de lo que es capaz el ser humano de lo mejor y de lo peor...y centrarse en las personas que es lo que realmente importa y dijar la puta politica,enseñar mas humanidad y menos politica que no lleva a ningun lado solo a dividirnos cuando todos somos seres humanos independientemente de ser de izquierdas o derechas pobres o ricos... solo seres humanos...en fin mas educacion humana y menos educacion politica...un saludo!!!



178
De: RM Fecha: 2006-02-03 19:46

Amen to that, brother.



179
De: Emma Eckstein Fecha: 2006-02-03 20:03

El problema que tuve con el film de Spielberg fue que cuando una democracia como Israel se ve forzada a matar gente sin hacerle juicio, es una tragedia, no nihilismo, como en la película.



180
De: RM Fecha: 2006-02-03 20:14

¿Nihilismo? :O



181
De: Sr.Marqués Fecha: 2006-02-03 20:35

¿forzada a matar gente? Lo llamaría tragedia si el proceso lo dictara el hado [fatum] o lo infligiera una bestia infernal. Pero es un representante de la ciudadanía el que ordena cometer actos que entran en la definición de crimen contra la humanidad. La raíz no es exactamente la política -que no es intrínsecamente puta, lumiere, aunque su perversión sí lo sea-. No es ideología más cerca o lejos de la derecha o izquierda, es un sentimiento envenenado, egoísta y miope.



182
De: josé manuel Fecha: 2006-02-04 16:34

Totalmente de acuerdo con tu comentario en casi todo. Sin embargo, como podrás ver en el mío de hoy(http://benitezariza.blogspot.com/2006/02/munich-de-steven-spielberg.html),
discrepo un poco en la interpretación global.
Un abrazo.



183
De: Habibi Fecha: 2006-02-06 13:49

...Entiendo hasta cierto punto los motivos de los palestinos de luchar por su tierra y su gente, pero que luchen contra SUS gobiernos enemigos, no maten inocentes, que culpa tenian eso atletas? Ellos dicen que para llamar la atencion del mundo por lo que le han hecho a los arabes, vaya que si han llamado la atencion, tanto asi que ahora musulman es casi sinonimo de "peligro" (soy de descendencia arabe, mas no musulmana)... El acto de venganza de los israelies quiza no debio ser apoyado de manera oficial por el gobierno judio, pero si le preguntan al pueblo, ellos lo apoyaban, asi que, el pueblo es el que tiene la ultima palabra. Spielberg solo llevo al cine un hecho real, el no invento el atentado de Munich...eso ocurrio y nadie lo puede cambiar...



184
De: Sr.Marqués Fecha: 2006-02-06 15:57

Protesto de nuevo: Son objetivos ilegítimos los ciudadanos, los religiosos, los representantes de la administración, los miembros del ejecutivo, el legislativo que aplica leyes injustas, la policía que aplica procedimientos extra-contundentes e incluso los militares israelíes. Los métodos de Gandhi producían bajas pero su efectividad a corto plazo resultó sorprendente. Cualquiera apoyaría y financiaría directamente a palestinos que sólo arriesgaran su vida con una defensa pasiva fastidiosa (sabotajes incluidos). Lograr un apoyo suficiente no requeriría ni siquiera estar en sintonía con los deseos de esa organización de escasos resultados llamada ONU. Si una potencia petrolífera contribuyera con algún óbolo no se le afearía el gesto.



185
De: Emma Eckstein Fecha: 2006-02-10 19:36

Sí nihilismo, lo que dice la alemana de Baader Meinhof, de que el bien y el mal son sólo conceptos, es un presagio de las dudas que después va a tener Avner de su misión.



186
De: posyaesta Fecha: 2006-02-11 20:37

ya me as tocado los miembros verdoux,tienes pinta de ser el tipico pijote que le gusta criticar lo que le gusta la gente tan solo para llamar la atencion..mejor aprendieras un poco mas de la vida y fueras un poco mas humilde a la hora de desbancar a grandes cineastas como spielberg..



187
De: sbonavida Fecha: 2006-02-18 00:36

Un foro realmente impresionante.

Como impresionante ha sido leer todo del "tiron". Empezando por Munich, pasando por las criticas al cine español y la politica de este pais en general; siguiendo con el Sr Rubianes, todo ello aderezado con elogios y criticas a Spielberg...

Tanto los alegatos de los que estaban a favor, como de los que estaban en contra de Munich... han sido geniales; he aprendido mucho de todo lo que han dicho, y he pasado un rato bastante agradable.

La pelicula a mi me parecio interesante, no un peliculon, pero si bastante digna; sobretodo tratando un tema tan delicado y siendo Spielberg, que en mi modesta opinion se sale de su trayectoria habitual.
Y seguramente la hubiera visto aunque hubiera sido otro director quien la hubiera dirigido...

Solo me queda una duda, ¿me hubiera gustado mas o menos si no hubiera sido de Spielberg?

Un saludo a todos.



188
De: MT Fecha: 2006-02-18 13:51

Hala. Ya la he visto y opino. Muy fría. Trivial (la violencia produce violencia, sólo en la familia hay paz, sólo en américa encuentran refudio los deseperados, en fin, trivialidades que no justifican tantas hora sde metraje). Escenas bien rodadas, pero mucho menos emocionantes de lo que se pretende (qué curioso que todo el mundo compare a este Spielberg con el Hitchcock de Topaz...es decir, el peor Hitchcock de toda su carrera).

Y menos equidistancia. Los asesinos israelíes se arriesgan siempre para salvar a inocentes, pas sólo ejecutar a los árabes asesinos (e incluso luego piden pruebas)...los palestinos siguen matando indiscriminadamente.


Y pésimo el flsahback durantre el coito. No sólo porque la asociación sea trillada, sino porque su realización también lo es (aquí le supera con creces el último Cronemberg) y porque añade un mensaje insidioso: no es su propia violencia la que marca a Avner, sino la de los palestinos.



189
De: RM Fecha: 2006-02-18 14:02

Los judíos no: Avner. O sea, nosotros.



190
De: Ben-Hur Fecha: 2006-03-07 16:02

Una buena película, pero descafeinada y COBARDE. Cobarde, sí, porque Spielberg pone a sus propios compatriotas a la misma altura que los terroristas analfabetos y fanáticos palestinos. Porque, en un mundo donde al antisemitismo está en pleo apogeo, se atreve a criticar el único camino que les queda a los judíos para evitar su propia aniquilación: defenderse con toda la contundencia que sea precisa ante los terroristas.

Países como Irán hablan de "borrar" a Israel del planeta y Spielberg se atreve a criticar a sus propios compatriotas. Débil.

Eso sí, al menos sí se atreve a soltar algunas afirmaciones que son verdades como puños como "...nosotros tenemos los mejores hospitales del mundo...", "...llevamos 2000 años perseguidos y vapuleados y ahora defendemos nuestro pequeño lugar en el mundo..."

Desde aquí, mi apoyo al pueblo de Israel. Defendeos y continuad ganando Premios Nobel, para vuestra mayor gloria y para la Humanidad. Los demás, que aprendan.



191
De: RM Fecha: 2006-03-07 16:46

Sobre todo, los niños muertos, ¿no?



192
De: jesus Fecha: 2006-03-11 00:01

Yo vi Munich y a mi en lo particular no me gusto, que pretende la gente ir al cine y aprender a vivivir, pues no, en esta vida hay valores que no se aprenden con una entrada al cine, los musulmanes son radicales en todas los sentidos y entonces que vamos nosotros que vivimos del otro lado pagarles con la misma moneda pues no no lo creo la violencia genera mas mucha mas violencia y eso que evindenciado en Munich, simplemente cuando entras al cine tu tienes tus propios pensamiento y formas de ver la vida y el hecho de ver una pelicula no cambiara tu forma de ser, Munich es una pelicula que muestra una parte de la Histao Real???? no lo se ustedes que me dicen?



193
De: Anónimo Fecha: 2006-03-11 12:51

depende: si tú creías que te iban las tías y te pones como una moto viendo Brokeback Mountain, pues lo mismo sí, te cambia la vida...




Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.225.57.89 (995567329e)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?