KING KONG
Y del exceso. Tres horas siete minutos de película, me parece a mí, son demasiadas horas y demasiados minutos para la película que se cuenta. O sea, la historia de amor fou entre monstruo y bella. O sea, el terror infantil y la poesía adulta. O sea, el tren eléctrico más caro del mundo que el amigo Peter Jackson se da el gustazo de dirigir ahora, como otros lo han hecho después de la versión original (y más mejor de todas), directamente o con monos sosias. Porque King Kong es un poco de todos nosotros, por supuesto, y cada uno de nosotros, como con todos los grandes mitos y todos los grandes iconos, tiene su visión propia. Lástima que la de Peter Jackson (tres horas y siete minutos, oigan) sea tan mimética... a la versión original y su misma obra reciente.

Con un montón de planos descartados de un documental para gorilas, mucha ingenuidad y sin duda con un montón de chamba, allá por 1933 (y ya ha llovido), Merian Cooper, Edgar Wallace y Ernest Schoedsak crearon una leyenda del cine que ha enternecido, entretenido, asustado y hasta excitado a generaciones de espectadores. Sin memoria histórica. Sin pretensiones. Con unos efectos especiales que hoy se hacen en un jardín de infancia. Pero capaces de grabarse en la memoria.

Se nos cuenta ahora exactamente la misma historia, cuya anécdota es más bien mínima, como ustedes saben: excursión a lo desconocido, muralla en la jungla, bella secuestrada, mono grandote, aventuras selváticas, mono capturado, vuelta a la civilización, mono que se rebela, ratatatatá en lo alto del edificio más alto de entonces. Jackson la cuenta con memoria histórica: el principio-principio y el final (ese Nueva York de la Depresión) son sin duda lo mejor, pero pronto la historia se agota en sí misma y Jackson se empeña en dotar de características psicológicas (ustedes me entienden) a todos y cada uno de los tripulantes del Venture, el barco que debió perder el capitán Katanga en una partida de póker. El humor es torpe, los diálogos sentimentaloides, la música suena a Tierra Media en todo momento y la fotografía pasa del pastel a la sobreexposición. Y la gramática cinematográfica de aquí el amigo sigue demostrando que es, me temo, poco más que un director de primeros planos. Ni en televisión se abusa tanto de lo mismo. Plano general del barco, cara de ella. Plano general del barco, cara de él. Ad infinitum.

Lo divertido empieza cuando llegan a la Isla Calavera y se encuentran con los orcos. Así, talmente, como lo oyen. ¿El problema? Que esa tribu de gente de piel de asfalto y ojos claros da muchísimo más miedo que todo lo que después nos vamos a encontrar en el interior de la muralla.

Y nos encontramos, claro, a Andy Serkis haciendo de King Kong. Pero, ay, el ansia de fanboy de Peter Jackson lo lleva a rescatar aquellas escenas que se perdieron del rodaje original o no llegaron a rodarse siquiera, y de pronto nos convierte la isla en una pre-sucursal de Parque Jurásico (con el detalle, eso sí, de que los dinosaurios no responden a como los imaginamos ahora, sino que son bastante más bestiales), lo cual puede quedar muy chuli en pantalla, pero me temo que eso rebaja la gracia de King Kong como elemento distorsionador de la realidad a la que los expedicionarios y el espectador pertenecen. Al contrario de los superhéroes, King Kong tiene que saberse único, no parte de una Disneylandia desquiciada. Porque de desquicie y desbarre son las escenas que siguen, una tras otra: el intento de rizar el rizo lleva a momentos absolutamente ridículos: la estampida de los brontosaurios (donde además se nota que los efectos especiales son muy muy chungos), el continuo caer y recaer en cuevas de arañas, ciempiés, orugas, murciélagos (creo que sólo les faltó la planta carnívora), la increíble batalla a cuatro entre Kong y los T-Rex (donde a Kong sólo le falta girar en el aire como Trinity), y la estúpida escena de la telaraña de lianas donde Ann va cayendo de boca en boca como si le tocara tirar los dados. Momentos tontos, superfluos, inflados, que suspenden de continuo la credulidad del espectador y llegan a provocar la risa, cuando la pelea entre Kong y el último dinosaurio se resuelve con maestría y eficacia, sin necesidad de recurrir al famoso "mirad lo que sabemos hacer" tan en boga en los encargados de efectos especiales de hoy.

La relación entre Kong y Ann, por otro lado, no logra transmitir, pese a los muchos esfuerzos, esa idea entre ingenua y absurda que todos conocemos. Aquí Kong (que de pronto parece olvidar su supuesto canibalismo) se ve menos enamorado de la chica que ésta de él. Hay una especie de síndrome de Estocolmo de la bella hacia la bestia que roza el ridículo, en tanto que Jackson sin diálogos (y a veces con ellos) no es capaz de contar con claridad qué está pasando, si ella está simplemente agradecida, si va muy salida o si es tonta. El reconocimiento a las fiestas navideñas y la escenita de baile sobre hielo en Central Park entre abetos iluminados (y una chica Freixenet que parece que nunca tiene frío) es otro de esos momentos de rubor que hacen que la película naufrague en momentos puntuales. Luego, afortunadamente (y a pesar de que se hace demasiado larga con tanta caída y tanta escalera y tanto ahora te salvo ahora te caes pero vuelvo a salvarte, nena) llega la escena del Empire Estate y Jackson se da el gustazo de poner imágenes a aquella ilustración de Frank Frazetta y vemos cómo los biplanos se cargan al mono pero pagan su precio, y además la cámara juega estupendamente con el vértigo del lugar.

Hay cosas que chirrían un tanto: queda fuera de sitio la burla al actor Bruce Baxter en el teatro al final, cuando el personaje se ha redimido antes haciendo de Han Solo anti-arácnido; por muy bien que escriba comedias (que da la impresión de que no), es absurdo que Adrien Brody diga aquello de "hay que sacarlo de aquí" y consiga que el gorila lo persiga por medio Nueva York venga a destruir cosas. El momento de epifanía de Ann en lo alto del Empire (cuando Kong imita el lenguaje de la gorila Koko y ella parece comprender lo que le está diciendo: "Precioso") llega demasiado tarde en la relación de ambos (es el momento en que ella tendría que entender la infatuation del animal hacia ella, pero como aquí la infatuation parece que es a la inversa, pues da lo mismo) , y es quizá lo que ha llevado a los dobladores a cambiar el sentido de la frase de cierre por "Fue la belleza lo que mató a la bestia", que convendrán conmigo no pega ni con cola.

Lo mejor, la jungla sacada directamente de los tebeos de Burne Hogarth, Andy Serkis haciendo no de gorila, sino de Popeye el marino con su ojo tuerto y todo. Y, por supuesto, la línea de diálogo homenaje a Fay Wray, que no puede participar en la película de Carl Denham porque está rodando ya otra película... para la RKO y con Merian Cooper.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://crisei.blogalia.com//trackbacks/35655

Comentarios

1
De: AMS Fecha: 2005-12-14 20:49

Lo que te ha pasado es que tenías demasiadas espectativas con Jackson y claro... De dondo no hay no se puede sacar. Y eso que se ha quedado el tiopo como un figurín. Lo que ha adelgazado.
En definitiva que no la recomiendas. Pero es que pensabas que podía mejorarse, o parecerse siquiera, al original?



2
De: RM Fecha: 2005-12-14 20:54

No, yo esperaba ver el King Kong original con efectos especiales de hoy. Punto.

No una sucesión de diez mil primeros planos que acaban por cansarte, la misma música del Señor de los Anillos, una actriz la mar de mona pero que parece que está ahí porque se parece a Nicole Kidman y una jartá, pero una jartá de cliffhangers seguidos con bichos y más bichos que acaban por aburrirte.

Por cierto, las entradas las vendían con antelación desde hace quince días. Yo las compré el lunes al salir de cole. En el cine eramos diez personas mal contás.



3
De: RM Fecha: 2005-12-14 20:54

Y pa colmo el mono gay este ni desnuda a la chica ni ná :)



4
De: luis. Fecha: 2005-12-14 20:55

entonces, recomiendas ver la pelicula o no?.



5
De: RM Fecha: 2005-12-14 21:37

ad libitum



6
De: Polloputo Fecha: 2005-12-14 21:40

Imperdonable la sustitución de la sexualidad, sensualidad, o como se quiera llamar de la escena en la que Kong desviste a la chica, por la de "voy a hacerle payasadas de teatrillo y que se ría". Ni en los 70 hizo guillermin semejante estupidez, por que es sabido, es parte de la historia, es la gracia o el subconsciente de la idea del Mono gigante y la Bella. Mal, muy mal. (Si, vale, te habrás leido mucho National Geographic, pero has convertido lo mejor de la idea, de lo que habita en nuestro subconsciente desde niños cuando vemos King Kong, en basura). Por lo demás, en algunos momentos estupenda la peli. El escritor me parece un personaje idiota, y el de billy Elliot también. Para lo del Escritor hubiera sido mejor el Actor cobarde-jeta pero Redimido aunque cínico, rollo han solo/Indiana jones.



7
De: Anónimo Fecha: 2005-12-14 22:15

¿y qué me dicen del pobre Samsagaz condenado toda la película a poner cara de Orson Welles, hasta subiendo la ceja en cada momento?



8
De: JOSE Fecha: 2005-12-14 23:17


Muy entretenida, a ratos recupera el espiritu del cine clasico de aventuras...pero...¿pero esto que es?.

Yo no se para que Peter jakson ha querido hacer este remake de una historia muy quemada y sin ningún aporte renovador...algo más personal. Nada de nada.

La pelicula es eso: la primera hora aguanta el tipo, llegan a la isla, los orcos (espeluznante), y bichos bichos bichos bichos y mas bichos... muy bonito todo, pero los excesos destrozan lo que de entretenimiento se puede encontrar. La chica no trasmite nada especial, el mono tampoco, el heroe brody tampoco, la banda sonora no sorprende, todo es demasiado facil y explicito.

Es una pelicula para pasar el rato. Pero se supone que a jackson - al igual que a Spielberg - hay que pedirle algo más.



9
De: Vicente73 Fecha: 2005-12-14 23:34

Pues si larga es la peli, larga te ha quedado la crítica. Vamos, que usas demasiadas palabras para decir que es un truño de película, como me dijeron a mí hace un par de días en otro foro.



10
De: RM Fecha: 2005-12-14 23:54

Ya. Pero qué quieres, chico, ya sabes: el quijote es una de un tío que estaba loco.



11
De: RM Fecha: 2005-12-14 23:55

De Spielberg me estaba acordando constantemente mientras veía la peli: cómo habría solucionado esto, cómo habría movido la cámara en este plano (el Jackson no mueve la cámara), cómo habría contado esta otra escena... Claro que Spielberg ya hizo toda esta revisión en Indiana Jones.



12
De: RM Fecha: 2005-12-14 23:56

Lo más curioso: me pareció que King Kong, hoy, como se puede ver de otra manera... es con un musical.



13
De: Ozymandias Fecha: 2005-12-15 03:21

Podrían haber narrado muchas otras historias olvidándose del mito? del mono grande enamorado de la joven rubia y olvidándose de la historia original? de King Kong. Pero volver a tocar el tema después de los nefastos intentos de revivir el mito? de la primera película en varios intentos posteriores, todos estrepitosos fracasos en fondo y forma. Y contratar al torpe director anillero, no sé si es más culpa de la industria o del propio director, que hace esto por ganar una buena pasta, claro.
En fin, "Next. Cruxi-fiction? to the right, one crosss each"



14
De: JOSE Fecha: 2005-12-15 12:32


Bueno, yo habia leido que a Jakcson le ilusionaba desde hace tiempo rodar su king kong particular. Pero no ha hecho nada, ha copiado de anteriores taquillazos (yo me he acordado no solo de parque jurasico,tambien de titanic) y ha contado exactamente la misma historia con menos brio y fuerza dramática que las versiones de Guillermin y la de los 30. Teniendo en cuenta que es una historia ya muy sobada, me ha parecido imperdonable.

Y que cursilada la escena del baile sobre el hielo. Dios, no sabia donde meter la cabeza...



15
De: JOSE Fecha: 2005-12-15 13:17


Me ha sorprendido ver cómo en esta pagina: http://www.alohacriticon.com/elcriticon/article2888.html

le dedican muy buenos comentarios a Kong, más aun en una web que se caracteriza por la crítica sesuda y destructiva hacia este tipo de cine comercial.

Si lo hace George Lucas, todos lo envian a la quema.

Pero como Peter Jackson esta de moda, pues hay que aplaudirle, aunque solo haya cumplido con unos minimos. Que la peli no es mala, pero el que hable de "asombro" o de "espectaculo magistral" esta diciendo una mentira como una catedral.



16
De: RM Fecha: 2005-12-15 13:30

Curioso: veía le peli y pensaba que Jackson tiene los mismos problemas que Lucas al dirigir y escribir... y peores efectos especiales.



17
De: Jesús Cuadrado Fecha: 2005-12-15 13:46

Lo de Guillermin: ya dije en otro sitio y tiempo: honesto y respetuoso peliculón.
--



18
De: Ozymandias Fecha: 2005-12-15 13:55

RM, ¿Lucas escribe? Lo ignoraba. ]:-)



19
De: helaci Fecha: 2005-12-15 14:05

Bajo mi modesta opinión los planos de Jackson dejan mucho que desear, no obstante es un sensacional director de actores. Aún no he visto la película, supongo que este fin de semana caerá en mis fauces cinéfilas, espero no salir golpeando butacas como muchas otras veces.



20
De: jmponcela Fecha: 2005-12-15 15:14

Como ya dije aqui mismo hace tiempo: http://crisei.blogalia.com/historias/31214 , soy de la opinion de que esta peli no solo era innecesaria sino que va a ser un importante fracaso de taquilla. A pesar del marketing.

Es como querer hacer un remake de "Metropolis" o de "2001: Odisea en el Espacio". La historia de Kong ya fue contada, y muy bien.

Que hagan otra version de "Las Cuatro Plumas", que aun no han acabado de hacer una realmente redonda.



21
De: RAW Fecha: 2005-12-15 15:17

A mi de Jackson lo único que me ha gustado es "Forgotten Silver", el falso documental que me hizo bastante gracia. Pero la trilogía de los anillos es un rollazo patatero, aunque entiendo que haya gustado a un sector de público determinado.

Esto de "King Kong" demuestra el abismo existente entre Jackson y el trio Spielberg-Cameron-Zemeckis. Lo peor es esa planificación de telefilme; esos primeros planos sin intensidad dramática por abusar de ellos o esa cámara lenta en momentos absurdos. Yo me imagino a Spielberg viendo un pase privado y pensando "Qué horror, qué horror" y despues teniendo que llamar a Jackson para felicitarle por la pelicula, tratando de buscar cosas buenas para decirle.

Solo hay que comparar este "King Kong 2004" con "Titanic", a la que se ha puesto de moda criticar porque tiene un mal guión. Las tres horas de "Titanic" se soportan muy bien, gracias a la destreza narrativa y técnica de Cameron, a momentos dramáticos de altura y a una nueva interpretación de la Historia del barco apartándose de las anteriores versiones, ofreciendo algo nuevo.

Todo eso le falla a Jackson en esta versión y que ya demostraba estos defectos en la trilogia de los anillos.



22
De: Anónimo Fecha: 2005-12-15 16:40


Si el remake de Guillermin ya era innecesario (pero muy bien hecho)...este de Jackson es una tomadura de pelo.



23
De: jmponcela Fecha: 2005-12-15 16:41

"...Las tres horas de "Titanic" se soportan muy bien, gracias a la destreza narrativa y técnica de Cameron, a momentos dramáticos de altura..."

Hombre, la escenita de la proa del Titanic es de vergüenza ajena.

"...y a una nueva interpretación de la Historia del barco apartándose de las anteriores versiones, ofreciendo algo nuevo..."

Discrepo en lo de algo nuevo, pero desde luego si se ofrecio algo distinto. Tambien es cierto que la anterior peli del Titanic, la de Negulesco, era una dramon correcto, pero bastante convencional.



24
De: RM Fecha: 2005-12-15 17:27

Ojito que Titanic tiene momentos fusilaos descaradamente... de Somewhere in Time.



25
De: Javi Gala Fecha: 2005-12-15 17:30

Fíjate jmponcela que pensaba sastamente lo mis mo que tú de la escena de la proa ( la ví en mi más tierna adolescencia), pero ahora, con esa pedazo-de-super-edición que han sacao en DVD, veo la escena de marras y no me provoca tanta naúsea. No sé si será porque el cine va todavía a peor o porque soy capaz de metabolizarla en el sentido de percibir que esa escena va dirigida a un sector muy concreto, además de ser una pura declaración de intenciones.



26
De: jmponcela Fecha: 2005-12-15 17:43

"...No sé si será porque el cine va todavía a peor..."

Hombre son concesiones que le hacemos al cine, como las razones por las que Superman vuela en los comics. Los dialogos de Bogart y Bergman en las secuencias romanticas en Paris de "Casablanca" son como para esconderse debajo del sofá: "...eso son cañonazos...¿o los latidos de mi corazon?..." ¡Joder!

¡Qué bien hicieron el resto para que todos olvidemos eso...!



27
De: Javi Gala Fecha: 2005-12-15 17:53

Hombre, la verdad es que Casey Robinson patinó, pero fue un guión que pasó por diez manos como mínimo, y en el que incluyeron frases hasta los productores.



28
De: Javi Gala Fecha: 2005-12-15 17:59

Por cierto Rafa, aprovechas la mínima para reivindicar Somewhere in time...



29
De: RM Fecha: 2005-12-15 18:05

... por algo será :)



30
De: jmponcela Fecha: 2005-12-15 18:18

¿"Somewhere in time" es aquella de Christopher Reeve y Jane Seymur de un viaje temporal por amor...?

Jo, esa la vi en video hace la tira de años... y recuerdo que me impresionó muchisimo, me afecto de verás, y rompí a llorar al terminar la pelicula.



31
De: jmponcela Fecha: 2005-12-15 18:19

"...y en el que incluyeron frases hasta los productores..."

¡¡Anda, como en los guiones de Rafa para los 4F!!



32
De: Anónimo Fecha: 2005-12-15 18:32

Sobre Somewhere in time, un viejo artículo propio:

http://www.dreamers.com/hiperesp/Artics/somewhereintime/somewhereintime.htm



33
De: Javi Gala Fecha: 2005-12-15 18:45

Sip jmponcela. Con una foto. LA viejecita y el reloj mirando por la ventana es cierto que recuerda a la viejecita con su Corazón del Mar iendo el mar.



34
De: RM Fecha: 2005-12-15 18:48

Y el baile, y la oposición del entorno, y la época...



35
De: jmponcela Fecha: 2005-12-15 19:02

Muy bonito articulo. Transmite afecto por la pelicula y dan ganas de volver a verla. Pero leyendolo he encontrado otra paradoja temporal:

Richard encontró una caja con la melodia de la "Rapsodia sobre un tema de Paganini" de Rachmaninov. Richard viajó hasta 1912, pero esta obra se estrenó en 1934.



36
De: Roger Ramírez Fecha: 2005-12-15 19:06

Perdona el off topic, Rafa pero necesito saberlo ¿Has visto la serie "ROMA" de HBO, la que están emitiendo en CUATRO?



37
De: Javi Gala Fecha: 2005-12-15 19:07

Anónimo, tu artículo lo leeré en casa, que se filtra la página.



38
De: jmponcela Fecha: 2005-12-15 19:13

"...y rompí a llorar al terminar la pelicula..."

Pues otro off-topic. Recordando cosas que me han hecho llorar, recuerdo con ternura haberlo hecho, y a moco tendido, al terminar la ultima pagina del "Werther". ¿Cuantos adolescentes habran llorado a lo largo de los ultimos siglos con esta obra? Incontables.

Rafa es profesor de instituo (entre otras muchas cosas, claro), y creo que por aqui hay alguno mas, y me preguto... los adolescentes de de ahora ¿todavia leen a Goethe? ¿y a Becquer? ¿y a Zorrilla? Por placer, no por obligacion, claro.

Quiero decir... las cosas no han cambiado tanto ¿verdad?



39
De: Javi Gala Fecha: 2005-12-15 19:20

El joven Werther es como la Torre Eiffel en las películas, cada vez que alguien saca el título otro dice (SPOILER ;)) "Coño, el del que se suicida".



40
De: RM Fecha: 2005-12-15 19:52

Los adolescentes de hoy no leen nada de nada de nada. El otro día, una alumna de segundo me confesó, emocionada, que se había leído por primera vez un libro: Los renglones torcidos de Dios.



41
De: RM Fecha: 2005-12-15 19:52

De segundo de bachiller, aclaro. Antiguo cou.



42
De: RM Fecha: 2005-12-15 20:22

He visto el primer capítulo nada más. Me gustó bastante. A ver cómo sigue.

Alberto Alvarez-Perea, en su web, comenta (y spoilea) sobre los capítulos por venir: http://www.alvarezperea.com/alberto/weblog/



43
De: RM Fecha: 2005-12-15 20:27

Richard encontró una caja con la melodia de la "Rapsodia sobre un tema de Paganini" de Rachmaninov. Richard viajó hasta 1912, pero esta obra se estrenó en 1934.


No, no, Richard le tararea a ella la rapsodia cuando están en el lago, y le dice que no se ha compuesto todavía. Ella recuerda la canción... y se fabrica la caja en el lapso que va desde 1912 (en que Richard, ejem, desaparece) y el momento en que vuelve a darle el reloj, o sea, a partir de cuando la rapsodia se estrena. Aquí no hay paradoja. Por eso la sorpresa de él cuando abre la caja de música y suena "su música favorita" en las cosas de una anciana.




44
De: RM Fecha: 2005-12-15 20:38

Un Kong de Frazetta:



45
De: RM Fecha: 2005-12-15 20:40



46
De: RM Fecha: 2005-12-15 20:41



47
De: RM Fecha: 2005-12-15 20:45



48
De: RM Fecha: 2005-12-15 20:48



49
De: RM Fecha: 2005-12-15 20:51



50
De: RM Fecha: 2005-12-15 20:54



51
De: RM Fecha: 2005-12-15 20:56



52
De: RM Fecha: 2005-12-15 20:58



53
De: RM Fecha: 2005-12-15 20:59



54
De: RM Fecha: 2005-12-15 21:01



55
De: RM Fecha: 2005-12-15 21:02



56
De: VSancha Fecha: 2005-12-15 21:36

Jackson es un director mediocre, siempre lo ha sido, pero en los 90 tenia personalidad, espíritu y le ponía ganas. King Kong le viene muy grande.



57
De: sergisonic Fecha: 2005-12-15 23:29

Que se hubieran dejado de historias tontas con revisiones innecesarias, y haberse atrevido con Mytek, para siempre -éste sí- mi King Kong.



58
De: RM Fecha: 2005-12-15 23:32

Coño, pues sí que habría salido una peli cojonuda :)



59
De: sergisonic Fecha: 2005-12-15 23:44

Todavía guardo mi edición en b/n de la historia ci-fi en que mandaban al espacio exterior a Mytek, a resolver los problemillas de unos extraterrestres con forma de bombilla... ¡Alucinante!



60
De: RAW Fecha: 2005-12-15 23:55

"Titanic" tambien tiene "influencias" de la serie del Joven Indiana Jones, cuando la emitieron con los prólogos del viejo indy, igual que la vieja del Titanic que cuenta sus historias a la gente y asegura que estaba metida en medio de todo y conociendo a todo el mundo.

Otra cosa que me desconectaba de la pelicula de Jackson ha sido la música, no porque fuese mala, sino por que estaba metida en los lugares inoportunos, como en el diálogo del director con los rollos de pelicula en el coche, demasiado redundante.



61
De: PapáCairo Fecha: 2005-12-16 11:32

Quizá Casablanca sea lo que es gracias a que "todo el mundo" metió mano en el guión ¿no? :-)



62
De: PapáCairo Fecha: 2005-12-16 11:44

Por cierto, Spielberg ya hizo su particular versión de King Kong con Parque Jurásico (la 1,of course) revisitando la historia pero reformulando los factores que a Jackson parece ser que por lo que contáis se le han atragantado



63
De: Juanmi Aguilera Fecha: 2005-12-16 13:16

Mytek el poderoso, Kelly, ojo mágico, Zarpa de acero... Que recuerdos... En su momento me parecían cojonudos (comparados con los de la Marvel), igual ahora no soportarían la relectura. Pero no se han reeditado, ¿verdad?



64
De: Jmi Fecha: 2005-12-16 14:35

Hola,
es curioso que la crítica en tv, periódicos e internet (y me refiero a sitios y listas relevantes), pongan bastante bién la película (sin elevarla a obra maestra).
Aún no la he visto, pero me gustaría haceros una pregunta...
¿Mejor o peor que Sky Captain?

Saludos Jmi



65
De: RM Fecha: 2005-12-16 14:49

Zarpa de Acero y Spider se van a reeditar por Titan Books, o sea, que caerán en español dentro de menos de un año.



66
De: sergisonic Fecha: 2005-12-16 18:23

"Kelly ojo mágico" era increíble. Siempre me quedé con las ganas de tener toda la serie entera, por más que, bien jovencito, buscaba todos los números por el Mercat de Sant Antoni.

¿Spider era Flierman?



67
De: RM Fecha: 2005-12-16 18:29

Yes.



68
De: JOSE Fecha: 2005-12-16 19:08


Acabo de revisitar la version de Guillermin (creo que antena3 la emite esta noche)y me emociona más que la de Jackson. El trio Lange-Bridges-Grodin tiene más fuerza y un sentido del humor que no deja indiferente.

La banda sonora es emotiva. Y la muerte de Kong con esos latidos que poco a poco se apagan,las posteriores lagrimas de Jessica llamando a un Bridges desencantado y frustrado tiene un toque mucho más pesimista.

Jackson ha hecho la version de walt disney, pero a lo bestia y añadiendo a los orcos.



69
De: POLLOPUTO Fecha: 2005-12-16 21:06

...los PUTOS orcos.



70
De: jose Fecha: 2005-12-16 21:48

No uséis el nombre del orco en vano, herejes



71
De: sergisonic Fecha: 2005-12-17 00:58

Thanks, rafa. Supongo entonces que el nombre se lo cambiaron sólo aquí los de Vértice, por aquello de las coincidencias...



72
De: RM Fecha: 2005-12-17 10:03

Lo curioso es que Vértice lo publicó, antes de publicar Marvel, como Spider. Luego lo recuperó y ya le puso Flyerman.



73
De: Ozymandias Fecha: 2005-12-17 10:16

RM, hace años que intento recordar una serie de (no recuerdo cuántos tebeos eran en total) de algo que se llamaba Dr. Dinamo... o algo así... una especie de doctor que da vida a los juguetes y hay unos niños que luchan contra ellos o algo así... La verdad es que no lo he vuelto a ver por ninguna librería de viejo, y tampoco recuerdo bien aquello (era un tierno niño)... quizás tú tengas más datos... gracias. :-)



74
De: RM Fecha: 2005-12-17 10:50

Ni idea. A menos que se trate de Dollman, que tenía a un puñado de juguetes. Pero Dollman era el bueno.



75
De: MT Fecha: 2005-12-17 11:12

Por todo lo que decís, veo que KK tiene los mismos defectos de ERDR y pocas de sus cualidades (diálogos insulsos, sentimentalismo gilipuertas, escenas muy espectaculares, sí, pero tan irreales que te resbalan, incapacidad absoluta para el sincretismo, confusión entre "ojos tiernos" y "complejidad psicológica", larguísimos primeros planos con la cara de Frodo...). sin embargo, la crítica "especializada", la misma que dijo que ESDLA era una birria y una mamarrachada (Boyero, por ejemplo), dice que esta en una obra maestra sin casi paliativos.
Una de dos, o la productora de KK unta mejor a los periodista que New Line (no sé si es la misma o no) o a los críticos de nuestro país sólo le gustan las pelis de aventuras si copian a las que ellos vieron de pequeños (recuerdo a Pumares diciendo que ESDLA era un truño porque "hay demasiadas criaturas raras, y en una buena pelicula sólo puede haber una criatura rara: ET, Tiburón, KK, etc..". ahí es na). Por mi parte, paso d eir a verla: me mosqueó mucho lo REMATADAMENTE MAL que contó Jacson el final de la trilogía tolkiana (sí, muy espectacular, pero la narración era de vergüenza) y la chulería con la que justificaba sus barrabasadas en la (también bastante pobre) versión extendida. Que le den. Y a ver qué imita en su próximo film.

Cameron, te añoramos.



76
De: Ángel Parés Fecha: 2005-12-17 11:33

El Dr Dinamo, creo que era un personaje de la Fleetway, y que lo editó aquí Rollan en los 70, en aquellos tebeos con grapa, papel basto y tapas de cartoncillo, que iban por series de colores y letras, y donde publicaron series como Carlitos Paz, los Liliputienses, Galaxus...A ver si algún día alguien se anima a rescatarlos tambien...



77
De: Jmi Fecha: 2005-12-17 11:53

MT: estoy de acuerdo en una cosa, la "crítica especializada" apesta.
No sé si los críticos son untados, o todo lo contrario... lo que sé es que pusieron a parir a Segura y su Torrente 3 porque este se negó a invitarlos a la premiere (¡que se pagen una entrada como todo el mundo!) a fin de evitar que le reventasen los cameos, que es al fin y al cabo lo que interesa de ver en torrente 3.

Salu2 Jmi



78
De: Jmi Fecha: 2005-12-17 11:56

Se me olvidó decir que por negarse Segura a invitarlos, los criticos lo machacaron a base de bien. Sin excepción.

Salu2 Jmi



79
De: JOSE Fecha: 2005-12-17 17:04


A Cameron, desde luego, lo añoramos. El cabron se convirtió en el rey del mundo con su titanic y desde entonces no se ha vuelto a saber de él.

Terminator I y II, Aliens...eso sí que eran peliculas de acción, y asustan aún después de tantos años.



80
De: Zodiac Fecha: 2005-12-18 01:27

no es justo a king kong la maten acaso no lo puedeb dejar vivir en una pelicula.
mierda pitter jacksons jodio la pelicula matando al gorila si en verdad yo fuera el director ubiese hecho que king kong se valla con la chica.
miera tanto king kong sufria por ella y lo jodieron al ultimo. pitter jackson es una rata



81
De: Zodiac Fecha: 2005-12-18 01:32

nada que ver la pelicula esta exelente fuck you el que dice que lapelicula esta mal exelente pero no me gusto cuando mataron a king kong me dio pena.



82
De: RM Fecha: 2005-12-18 09:50

Ostras, Pedrín: uno que no se sabía el final.



83
De: franiky Fecha: 2005-12-18 13:49

No soy aficionado al comic pero si al cine, y acabo de leer todos los posts (ojú...) y creo que King Kong no ha pasado nunca de ser una simple peli de aventuras (¿¿acaso el primer King Kong pretendía ser algo más??), creo que no, toda la "mitología" adyacente que se ha creado después hace que todos veais la cinta con ojos muy subjetivos, a mí me ha encantado la película, sin pretensiones, sin objetivos psicológicos, todo muy superficial pero emotivo que es lo que yo por lo menos le pido a una cinta de este tipo. Algunas escenas de acción sobran... pues puede que sí, sobre todo la de la caida por las lianas, pero al final me quedé con la sensación de gran película a lo Indiana Jones, de película que se puede revisar una y más veces sin aburrirse. Hay dos tipos de cine, en el que prima el fondo y en el que prima la forma, en King Kong prima la forma, ¡¡¡pero vaya forma!!!!, pretender mezclar fondo y forma en una peli es muy difícil, no podemos pretender que salga un Matrix todos los años. Y sí, Cameron te echamos de menos, Battle Angel para el 2007, ¡¡no quea na...!!!



84
De: franiky Fecha: 2005-12-18 13:51

ESDLA no me gustó porque sí que es una historia mucho más compleja que Kong y fue tratada de la misma forma que Kong, por encimilla, eso si fue un pecado, de todas formas la trilogía resulta más que aceptable aunque le falte ese algo que tiene el libro, en Kong no pasa eso, yo creo que cumple su objetivo de sobra



85
De: JOSE Fecha: 2005-12-18 16:01


Efectivamente Kong es y ha sido siempre una pelicula de aventuras que marcó un hito y a muchas generaciones en su tiempo.

Lo que molesta es que, por el mero hecho de ser Jackson quien esta tras la camara, se hable ahora de "magistral". Porque los efectos especiales no justifican esa apreciacion. Los de parque jurasico son perfectos...y no es mas que una vulgar peli para entretenerse, salvando momentos soberbios como el ataque del t-rex a los coches.



86
De: RM Fecha: 2005-12-18 17:23

Mi maldad de hoy: la peli es en gran parte un muestrario de los muchos y variados efectos especiales que son capaces de hacer los chicos de Wetta. Que seguro que además son más baratos que los de Lucasfilm.



87
De: RM Fecha: 2005-12-18 17:24

... pero no mejores.



88
De: jackcorner Fecha: 2005-12-18 17:27

el remake de guillermin es bastante malillo...
aunke a mi me haga gracia, hay ke reconocer ke no es una buena pelicula...
esta nueva version de peter jackson aun no la he visto, no puedo opinar



89
De: PERSONA "x" Fecha: 2005-12-18 18:21

AYER FUI A VER LA PELICULA, PUAJJJJ QUE FIAZCO ,LOS "CINEASTA" LOS DIARIOS EN LINEA, YO CREO QUE NOSE QUIEREN COMPROMETER MUCHO,PERO HABLAN MARAVILLAS DE LA PELI, COSA QUE NO TIENE NADA QUE VER CON LA REALIDAD,LO UNICO BUENO Y RECONOCIBLE ES HASTA EL PUNTO DE CUANDO LLEGAN A LA ISLA, LO DEMÁS YA SON PURAS JALADAS, EN SI ,NO ESTA BIEN DEFINIDO EL GENERO DE LA PELICULA, ES COMEDIA O ES DRAMA.NO SE COMO SOPORTE HASTA EL FINAL.MUY SOSA, CON ESCENAS INNECESARIAS, COMO LA DEL ACERCAMIENTO DE LOS AVIONES, SI TARDE O TEMPRANO LOS IBAN A VER DE CERCA, O QUE EL GORILA SE RIA.SOLO DE ESTAR ESCRIBIENDO ESTE DESHAOGO YA ME ENOJÉ,NO SÉ COMO ANDREI BRODY SE PRESTO A TAL PAPEL, ES RECONOCIDO POR HACER " BUEN CINE" , ESTO DENIGRA A LA INDUSTRIA CINEMATOGRAFICA.


LO UNICO QUE PUEDO DECIR :" ESTO ES UN INSULTO AL PUBLICO " .POR QUE HACER UNA PELICULA DE LO MISMO , QUE ACASO SU CEREBRO NO DA PARA MÁS Y TENER UN POCO DE ORIGINALIDAD????, HABIENDO TANTAS TEMÁTICAS VOLVER A RETOMAR LA MISMA ????.

BYE. ESPERO NO HABERLOS HARTADO.....



90
De: sergio quintana Fecha: 2005-12-18 18:41

yo tengo bastantes numeros de kelly, mytek,zarpa, galaxia etc.. podríamos escanear cada uno de nosotros y ponerlo en el emule. os apuntáis?
o enviarlo por correo electronico en par intercambio. (ej: elnº1 de kelly por el nº 3 de zarpa)



91
De: RM Fecha: 2005-12-18 18:48

Perdonadme entonces que mencione el nimio detalle de los derechos de los autores.



92
De: Ángel Parés Fecha: 2005-12-19 10:59

Ozymandias, picado por la curiosidad encontré algunos datos sobre el Dr dinamo aqui:

http://www.internationalhero.co.uk/t/toymakr1.htm

Parece ser que es de la IPC y el nombre original es The Toymaker; y sí, es tan feo como lo recordaba...



93
De: Felipe Fecha: 2005-12-19 11:11

Acerca de KK (que no caca :)

Fui el sábado, me lo pasé genial, me pareció fantástica (y no ví por ningún lado las pegas de RM). Ni siquiera me entraron ganas de mear, el verdadero peligro de una peli tan larga.
La única pega que vio mi mujer (a la que llevé casi arrastrada y salió encantada, entre otras cosas con la ternura del mono, y si ella lo dice... :) fueron los 'bichos asquerosos'. Muy conseguidos tuvieron que estar para darle tanto asco, digo yo.

Vuelvo a casa y ¡oh casualidad! tb KK por la tele. Y no hay comparación, oigan. Por mucho que digais, el KK de los 70 es una película de serie B con todas las letras. Todas las escenas comprometidas de noche, para que no se vean los pésimos efectos especiales, el gorila caminando como un hombre, etc, etc.

Pregunta: ¿cuál es el trasfondo psicológico del KK de los 70 en 'No Kong, ¿no lo entiendes? lo nuestro no puede funcionar'.
Psicología pura, oye. Puaggg

No he visto ESDLA (ninguna), pero KK me parece muy buena. Casi inmejorable.

Y por mucho que se quiera comparar con Parque Jurásico, por lo menos aquí no hay niños plastas. Y eso sí que sería una pega.



94
De: PapáCairo Fecha: 2005-12-19 11:29

"Y por mucho que se quiera comparar con Parque Jurásico, por lo menos aquí no hay niños plastas. Y eso sí que sería una pega."

No hace falta, para eso ya están el capitán Katanga y el neófito aprendiz de Marlow para con cada diáloguillo sonrojar al más pintado.

Y efectivamente, no se puede comparar con Parque Jurásico, allí había personajes,no caras con derecho a frase.



95
De: Felipe Fecha: 2005-12-19 12:09

Sólo digo que las cosas de KK que me sobran son menos que las que me sobran en PJ.

Y como película la prefiero (sin decir por ello que PJ sea mala, ni mucho menos)



96
De: JOSE Fecha: 2005-12-19 13:14


La de Guillermin es de serie B, pero tiene su dignidad. Y el final le pega mil vueltas a la de Jakcson.

La de Jackson es buena, pero hay que leer las criticas y comprobar como se estan exagerando y elevando al cubo sus supuestas "genialidades".



97
De: Ozymandias Fecha: 2005-12-19 16:46

Ángel Parés, gracias... y sí... mis recuerdos, una vez más han sido deformados por la sensación de maravilla de la niñez ante historias que se ve que era cuanto menos feas. Al menos, tú las recordabas FEAS, yo no... cosas que pasan...con el tiempo. MUCHAS GRACIAS por la información. :-) Me has conseguido traer recuerdos que no coinciden con las imágenes de las viñetas... ¿todo era tan... tan... "feo" en el original? Ay... la realidad, es lo que tiene, que la creamos con la mente. :-)



98
De: Felipe Fecha: 2005-12-19 17:16

RM:

Acerca de la frase final de "Fue la belleza lo que mató a la bestia" (que yo sí creo que pega), ¿cuál es la frase en el original?



99
De: RM Fecha: 2005-12-19 17:37

It was the beauty who killed the beast.




100
De: Felipe Fecha: 2005-12-19 17:51

¿y cuál es la diferencia que ves entre las dos?



101
De: RM Fecha: 2005-12-19 19:25

Fue la bella quien mató a la bestia.
Fue la belleza quien mató a la bestia.



102
De: Felipe Fecha: 2005-12-19 19:43

Rafa, 'beauty' tb es 'belleza', aunque esto se puede aplicar a la propiedad tanto como a la persona que la tiene.

Pero a mí me parece que ambas son igualmente válidas, es decir, el mono se hubiera salvado si no hubiera intentado recuperar a la bella (o a la belleza de ésta), tanto da.



103
De: RM Fecha: 2005-12-19 19:45

No, si a ti te puede parecer lo que quiera. Pero King Kong es una versión contemporánea de "La bella y la bestia" (Beauty and the Beast)



104
De: Felipe Fecha: 2005-12-19 19:48

Bueno, si entramos en interpretaciones de lo que es o creemos que és...

¿qué más da que Kong se enamore de la tía o de la belleza de ésta? El caso es que muere por ello, por la bella o la belleza



105
De: RM Fecha: 2005-12-19 19:50

Meeeec. Que es una versión de la Bella y la Bestia no lo digo yo: se ha dicho siempre. Se dice al final de la película. No es interpretación.

Y si se dice "belleza" en vez de "Bella" se jode la idea principal, la del amor imposible de un mono grandote por una rubia indefensa y gritona. Si se dice "belleza" puede interpretarse (aquí sí) que es porque el mono es un romántico al que le gustan las puestas de sol en la jungla de la Isla Calavera y en el río Hudson.

Y no es eso, no es eso...




106
De: Felipe Fecha: 2005-12-19 19:56

No voy a discutir lo de la versión. Puedo estar de acuerdo con ello.

Pero cuando el personaje dice lo de 'belleza', todo el mundo entiende que es por el enamoramiento del mono con la chica, no con las puestas de sol. Si hubiera dicho 'bella', se podría entender que lo mató la chica, y no es eso, no es eso... :)



107
De: RM Fecha: 2005-12-19 20:01

En realidad, en la versión original sí lo mata la chica. O sea, meterse con la chica. Cosa que se pierde porque aquí ella parece que es Winona Ryder y el King Kong Gary Oldman.



108
De: Kei Fecha: 2005-12-20 03:01

Saludos desde chile!!!
Vi la pelicula anoche y francamente debo decir que esperaba un poco mas. Como dijo mi viejo: La pelicula se a divido en 3 historias...
Podrian haberla acortado un poco ¿no creen? ademas la tribu del muro...nunca mas aparecieron!!!
A mi me a gustao Peter Jackson desde hace mucho y EL SEÑOR DE LOS ANILLOS es una exelente pelicula a mi parecer.
Pero con King Kong no pudo...como q aun tiene el fantasma de ESDLA.
De paso...se q a nadie le gusta...pero me encanto la escena del patinaje sobre hielo!!!



109
De: RM Fecha: 2005-12-20 06:45

¿La del osito de la Coca Cola pero con simio? Eso es que tenías sed :)



110
De: Felipe Fecha: 2005-12-20 10:27

Ey, a mí también, aunque apoyo a Rafa en eso de que esta chica nunca tiene frío. ¡La rasca que tiene que hacer en la cúspide del Empire State, en pleno invierno!



111
De: -h Fecha: 2005-12-20 17:22

a propo de las decepciones del 2005: King Kong.
El otrora "master of gore" ha desperdiciado toda la sangre y presenta un Kong anémico.
El adiós definitivo de Peter Jackson al cine guerrillero.
Si el discurso pacifista del señor de los anillos -malamente puesto en labios de algunos personajes como el mayate (o amigo o guardaespaldas) de Frodo en el final de la segunda (por cierto la última de la trilogía que alcancé a ver: "¿Por qué tenemos que pelear?....¡Aghhhh!"- había despertado ciertas sospechas a propósito de la orientación de la filmografía jacksoniana, este King Kong no deja lugar a dudas: Peter Jackson ya no toma café. King Kong es más fresa que cualquier producto para la familia norteamericana firmado por Steven Spielberg. Amén de larguísima. Tenemos que esperar una hora de especulaciones y minisuspensos (¡Oh, no, ya viene la policía y el guionista sólo tiene 15 cuartillas y los enamorados no se atreven a besarse y el grumete está leyendo el corazón de la tinieblas!) para llegar a la isla calavera.
Sobre lo ocurrido en este escenario no me puedo quejar, pero después... una horrorosa historia de amor, en la que los otros personajes -los que había tomado toooda una hora desarrollar-, desaparecen; y cuyo momento álgido (de frío, de helado) es la escena de patinaje en medio de Central Park.
Despues, Kong se sube al Empire State, amanece -lo que significa que la presentación del gorila de 25 pies fue en la madrugada, o que la pareja protagonista (kong y la rubia) anduvo perdida por la ciudad -¡huy!- por unas seis u ocho horas- y el gorilla cae, derribado por la belleza. sin heridas, sin sangre, sin despanzurrarse tras caer medio kilómetro sobre pavimento que tampoco se desquebraja.
Peliculilla para niños y fans del Señor de los anillos, sin insinuaciones sexuales -o bestiales, como prefieras- entre La bella y la bestia; con un mono que desborda ternura, el feo y torpe y tontorrón que todos llevamos dentro, al cual la rubita simpática -very cute as well- enseñara a decir "biutiful. biu-ti-ful" mientras miran el atardecer en la selva y el amanecer en la jungla. No sé, si tan sólo en gorilota hubiera fingido bostezar para estirarse y pasar una mano tras el hombro de la güerita y ésta hubiera sido Meg Ryan, sabría que se trata de una comedia romántica...



112
De: -h Fecha: 2005-12-20 17:35

disculpará el lenguaje y la redacción, se trata de una carta escrita para una amiga, pero quise incluirla acá porque es la única página que encuentro con una crítica mala al Kong de Jackson -gracias a Dios, alguien vio la misma película que yo.
y ya, eso era todo.

-h

p.d. No les recuerda un poco la muerte del gorilota a la de Leo di Caprio en Titanic?



113
De: RM Fecha: 2005-12-20 18:54

¡La cima del mundo! :)



114
De: lumiere Fecha: 2005-12-20 20:57

Vamos a ver creo que la peña es bastante exagerada al criticar la pelicula de peter jackson-KING KONG,ke si se parece a indiana jones o a parque jurasico...hasta a titanic he leido por ahi,yo lo flipo,y encima se atreben a decir ke la de guillerim de los 70 es mejor ke la nueva de jacson??con ese mono con cremallera ke tiene menos expresividad ke la cara de espinete,y ke el final es mejor,dios mio!!!!!en las torres gemelas ke no tienen nada ke ver para los ke no lo sepan en la genial de 1933 la original vamos el finalk transcurre en el empare state



115
De: lumiere Fecha: 2005-12-20 21:03

La pelicula de jackson no es ke sea buena es ke es impresionante y no me refiero a los efectos especiales ke los tiene y muy buenos ...si no a la historia ke recuerda a esas peliculas de aventuras de los años 30 y 40 fantasticas a las ke jackson hace un homenaje genial la peli es muy buena siendo sinceros kizas le sobra media hora de metraje pero por lo demas perfecta en todo..y porfavor no digais mas ke la de guillerim es mjor ke ofende al la historia del cine....menuda estupidez!!!!!!!!



116
De: JOSE Fecha: 2005-12-20 22:18


¿Quien ha dicho que la de Guillermin es mejor? ¡¡que lo traigan aqui y que se explique!!

Yo dije que no esta mal (que es digna) y que el final me gusta mas planteado de esa manera que como lo ha hecho Jackson, mas convencional.

Alguno ha dicho que la de Guillermin es un peliculon...



117
De: JOSE Fecha: 2005-12-20 22:22


En la de Guillermin no hay un lacrimogeno -pero frio por topico- abrazo. Hay una jessica lange desconsolada en medio de los fotografos y un bridges que la mira casi con desprecio, desencanto.

No se dice ni una palabra, pero esa sutileza me comunica muchas mas cosas.



118
De: Juanmi Aguilera Fecha: 2005-12-21 08:25

Bueno, al fin he visto King Kong!
Estoy de acuerdo con algunos puntos de tú crítica y con otros no tanto, porque en general la película me ha gustado y he disfrutado de verdad con ella. Pero tienes razón en que continuamente se le va la olla al señor Jackson en las escenas de FX (algo que también le pasaba en “El Señor de los Anillos”. Algún día el cine asumirá esta nueva tecnología de fx digitales y los directores comprenderán que el poder hacer algo no representa una obligación de hacerlo. Porque, ¿para qué queremos ver a ochenta brontosaurios haciendo una melé como las que se forman en la entrada de la plaza de Pamplona si podemos ver lo mismo en cualquier consola de videojuego? Spielberg sí que sabe hacerlo, desde luego; pero comparar a Peter Jackson con Spielberg es una crueldad (compararlo con casi cualquier director actual lo es). Pero la película tiene algunos momentos magistrales, como ese momento de puro horror básico en la escena en la que los nativos los capturan (Rafa, ¿no te recordó algo que intentamos escribir juntos?), y todos los guiños de fan de la película original, como que la película que están rodando en el barco es la King Kong original o que los nativos de pega del espectáculo final van vestidos como en la peli de la RKO. Si a esta película se le podaran 60 minutos de idas de olla, quedaría exactamente la peli de dos horas que esperábamos ver. Una pena. Ahora, eso sí había que cortar enteras las escenas entre el negro y el muchachito que son de vergüenza (“ahí hay algo turrrrrbioooo”, que diría un amigo), la del hielo y todas virguerías de fx innecesarios para la historia.
En cuanto a lo del síndrome de Estocolmo... Yo no lo he visto así. Creo que el gran gorila representa al super macho. Es grande, fuerte, y debe olor a bestia que alucinas. Seguro que el gorila no se lava mucho y que tiene unas glándulas en proporción a su tamaño, así que le pega a la chica un chute de feromonas que la deja con las orejas haciendo palmitas. Eso se ve al final de la peli, cuando el mono cae y ella se queda un rato como ida, hasta que el protagonista aparece para rescatarla y ella parece recordar dónde está y qué ha pasado.



119
De: Juanmi Aguilera Fecha: 2005-12-21 08:32

>No se dice ni una palabra, pero esa sutileza me comunica muchas mas cosas.

Sí, y un momento antes el bridges ha gritado "¡asesinos!" a los pilotos de los helicópteros que estaban disparando contra Kong, cuando este ha hecho una escabechina en Nueva York. Desde luego, la película de Guillermin no destaca por la sutileza.
Esa película no había ni por donde cogerla, pero la culpa no fue de Guillermin, sino de Laurentis que estuvo metiendo baza en todo el rodaje.




120
De: Felipe Fecha: 2005-12-21 11:23

Lumiere [115]:

De acuerdo contigo, pero, hablando de ota cosa... ¿de verdad no te cuesta más escribir con todas las letras cambiadas que haciéndolo normal? :)



121
De: PapáCairo Fecha: 2005-12-21 13:29

Las nuevas generaciones están reñidas con la ortografía, supongo...



122
De: Felipe Fecha: 2005-12-21 18:05

Sí, pero lo entendería para hacer la escritura más fácil, pero esto es masoquista :)



123
De: Lumiere Fecha: 2005-12-21 18:53

Jackson ha echo un mas que digno homenaje no solo a la original de 1933 si no a la historia del cine en si,me explico kizas sea cierto ke le sobra algo de metraje y ke abusa en exceso aveces de los FX(como la secuencia de la carrera de los cuellilargos ke a mi opinion los FX no son todo lo buenos ke debeian)pero por lo demas es una GRAN pelicula en todos los aspectos,buena direccion de jackson,gran actuacion de naomi watts ke esta para comersela recordando a las actrices clasicas de holliwood con un estilo para actuar muy de la epoca,y eske hasta el monito osease KING KONG esta ke se sale!!!tan aterrador como sensible,tan bestia como humano,ke se convierte por meritos propios en un actor mas de la peli a tener en cuenta lleno de expresividad y humanismo ke carecia en la version de guillerim...los decorados son de lo mejor del cine(con permiso de esa obra impresionante ke fue es y sera EL SEÑOR DELOS ANILLOS)ese new york de los años 30 es insuperable en creacion y vestuario,y ke decir de la isla!!!tan espectacular y magica como peligrosa e inquietante llena de peligros y de unos dinosaurios ke hacen ke los de spielberg sean ovejitas...y una banda sonora tan convencional como necesaria,con temas como CENTRAL PARK ke es tan hermoso como triste...genial,y eske la creacion de peter jackson es grande en todo desde su duracion kizas algo exagerada hasta su final tan previsible como emotivo...ke es cursi??porke? es una historia de amor y el amor visto desde ojos ajenos siempre resulta cursi pero no por ello magico...la secuencia del hielo tildada de cursi es necesaria para el desarrrollo de la historia amorosa rota de repente por un cañonazo ke le jode tanto a KONG como al espectador,y eske este KING KONG si no supera a la original obviamente si la iguala en calidad cinematografica,dela de guillerim no hablamos no merece comentario alguno...y eske la secuencia final en ee inmenso empire state junto a su amada viendo el amanecer mas hermoso visto en el cine mientras de fondo se empiezan a oir los motores de los aviones presagiando un final tragico ese momento es PURO CINE es la magia ke tiene el cine ke hace ke te involucres en una historia tan irreal pero ke te la llegas a creer a pesar de todo y eske si el cine es magia y espectaculo este KING KONG es CINE con mayusculas,con un climax final mas emotivo ke el sobrevalorado desenlace de TITANIC...en fin ke tiene defectos es evidente pero ke posee muchos mas aciertos y hace de este KING KONG una gran pelicula desde todos los puntos de vista y se la recomiendo a todo ser vivo del universo porke refleja perfectamente lo ke es el cine clasico mezclado con el moderno y es ke hay historias ke nunca pasaran de moda mientras el ser humano siga comportandose como tal y ke se emocione ante peliculas especiales...un saludo!!!!



124
De: Felipe Fecha: 2005-12-21 19:03

Lumiere, repito, coincido contigo (pero reincides en lo de la ortografía rara :)

Un saludo a ti tb

No sé quien comentó aquí que era un error lo de que Kong se ría, pero yo creo que es muy acertado. Al fin y al cabo, los chimpancés tb se descojonan vivos.

Lo que estuvo muy conseguido en esta peli (aparte de otras muchas cosas) es el vértigo que provoca en el espectador (al menos a mí, que no es que padezca demasiado vértigo) en las escenas del Empire. Y el jodido mono ahí saltando, como si nada. Y yo agarrándome a la butaca...

Muy logrado.



125
De: PapáCairo Fecha: 2005-12-21 19:09

"ke hacen ke los de spielberg sean ovejitas"
Hombre, la presentación/aparición del tiranosaurio de la primera de Parque Jurásico le da sopas con hondas no sólo a los dinos de Jackson sino a la más que convencional primera puesta en escena de Kong frente a la Watts.

"viendo el amanecer mas hermoso visto en el cine"

Ay amigo, se nota que no has estado en Tatoine :-)



126
De: Felipe Fecha: 2005-12-21 19:14

Pues a mí me parece que toda la escena que incluye la huída de la rubia y la lucha de Kong con los tres T-REX (¿chiste?) es magnífica, de lo mejor que he visto. Y como colofón el 'me enfado, no te ajunto' del mono a la rubia.

sencillamente GENIAL



127
De: Felipe Fecha: 2005-12-21 19:17

Sólo lo que hace el mono para ver si el último bicho está muerto vale su peso en oro



128
De: Lumiere Fecha: 2005-12-21 19:17

A ver hagamos un breve repaso por la cutre pelicula de guillerim de las 70 de la ke no se salva absolutamente NADA bueno kizas jessica lange ke esta tremenda por lo demas no hay por donde cogerla el mono por decir algo es mas cutre ke el original y eske el original tenia cierto encanto pero este creado por el genial carlo rambaldi ke aki se lucio vamos es tan inexpresivo y mal exo ke da risa verlo y el tio ke iba dentro podria haber intentado emular a un simio al menos en los movimientos ke son horribles,ni respeta al original en nada la isla es totalmente sobria y donde esta esa tribu tan genial de la primera? o la terrorifica tribu de la version de jackson ke acojona deveras..nada aki una lucha con una serpiente gigante y ya esta..y ahora voy donde radica el peor fallo y el mas importante de la pelicula y es la relacio del mono con jessica lange ke no resulta crible ni convincente en nada,no hay relacion mutua de afecto como en las otras dos versiones,nisikiera la chica kiere al mono si no como se explica esa frase de jessica lange a jeff bridgef -invitame u una copa-mientras su amado??simio esta siendo perseguido y tiroteado por todo new york...algo horrible ke se carga toda la peli porke si no hay atraccion mutua entre bella y bestia se acabo KING KONG y todo lo ke representa...y para terminar con esta cosa llamada pelicula ese final keya no es en el mitico empire state sino en las torres gemelas pero ke burla y ke falta de respeto es esa?? y encima ambientada en una epoca ke no le resulta creible a la historia porke si en algo era creible el KING KONG original era porke transcurria en una epoca en la ke podia contarse la historia de una manera mas creible al ambientarse en los años 30 donde apenas habia armamento capaz de matar a la bestia de una manera rapida...pero en la de guillerimambientada en los 70 si ke habia armamento suficientemente contundente como para mandar a la bestia al otro barrio en cuanto se escapara,por lo tanto ese detalle hace ke la peli baje ya todos los enteros ke debe bajar...en fin un experimento tan fallido como imnecesario una pelicula horrible se mire por donde se mire...yo me kedo con la -CURSI-version del genial peter jackson....



129
De: Anónimo Fecha: 2005-12-21 19:25

A ver comparto contigo lo del amanecer de tatooine en la versiones antiguas ke si he estado!!!jejeje,pero eske lo ke george lucas ha echo despues con las otras tres partes no tiene nombre como puede cargarse asi de esa manera su criatura mas preciada?? supongo ke el dinero es el dinero...nunca debio haber tocado las trilogia ke estaba genial ya desde la del 79...una lastima ke hace bajarles enteros a la saga en si...



130
De: PapáCairo Fecha: 2005-12-21 19:28

Los Rex karatecas, bueno...cosas como estas son las que pierden a la peli,no hay sentido de la medida. Si un Rex es la caña pues tres lo serán más y no señor, no es así, ni siquiera para demostrar que Kong es puto amo de la fiesta...en Tiburón sólo sale un tiburón :-). Se que hago trampas, que no son cosas iguales, que no es comparable, pero es que no hay color.



131
De: lumiere Fecha: 2005-12-21 19:29

La saga de la guerra de las galaxias solo las tres primeras porke lo ke el amigo lucas ha echo despues no tiene nombre,comparto lo de tatooine,pero en KING KONG se hace mas emotivo al tratarse de una secuencia ke presagia un desenlace tragico magistralmente rodada porcierto...



132
De: lumiere Fecha: 2005-12-21 19:40

Vamos a ver Rex caratecas?? para empezar es una pelicula fantastica por si no lo habias notado,y en el genero fantastico se permite todo,si tu te quedas con eso de la pelicula ya lo has dicho todo...no compares KING KONG con TIBURON porque no son comparables para empezar los tiburones existen y su comportamiento se sabe y spielberg lo hizo genial en su pelicula,pero lo de KING KONG es pura fantasia hasta los dinosaurios son inventados no se rigen en comportamiento a los de spielberg que si son mas crcanos a los reales...si no entras en el juego de la pelicula y no sabes lo que es una pelicula fantastica entiendo tu comentario....supongo que no te creerias a KING KONG no???jejejeje,es cine fantastico edulcorado con drama y ahi todo vale!!! hasta un simio de 8 metros enamorado de una bella mujer...



133
De: Felipe Fecha: 2005-12-21 19:42

Lumiere, coincido contido en el KK de los 70. Vi el otro día un buen trozo en A3 después de llegar del cine de ver KK. Y... :(

Lo que dices es cierto. La relación de la rubia con el mono es inexistente (confieso no haber visto el final, no aguanté). Sólo un ejemplo. el mono está en el depósito del barco ahí solito, jodidito, se cabrea, llega la chica y desde arriba medio se ríe de él.

Tb tengo que decir, que de esta película tengo un buen recuerdo (bueno, no de la película en sí). Cuando se extrenó en España (no, no fui a verla) yo tendría, si recuerdo bien (q podría ser q no) unos 7 u 8 años. Y recuerdo que en una revista de la época había una imagen de Jessica Lang con su erótico vestidido, ahí en la manaza del mono. Y para mi corta edad, esa imagen era lo más erótico que había visto en mi vida. Y es que Jessica Lang es mucha Jessica Lang.

Pero viendola ahora (a la peli, no a Jessica)... SERIE B total. Lo cual en sí no es malo, pero es así. Desconozco tb el presupuesto que tuvo en su momento, y no estoy diciendo que sus FX no llegan a la de ahora (lo cual sería una idiotez por mi parte, pq no podrían), pero antes de esa peli se habían hecho pelis con monos mucho más convincentes (2001, el Planeta de los Simios). ¿pq no copiar cuando es necesario? Y en su lugar me ponen a un tío, que como bien dices, no hacía ningún esfuerzo ni por ir medio agachado, enfundado en un traje horroroso e inexpresivo.

Para olvidar (en mi opinión)



134
De: Felipe Fecha: 2005-12-21 19:48

Otro detalle q me llamó la atención:

Hay una escena que (salvando las distancias en cuanto a resolución) tienen en común ambas pelis, y es esa en la que los hombres intentas salvar un abismo pasando por un árbol y el mono mueve el árbol para que se caigan.
Bueno, la de los 70 me recordó (aunque realmente sería 'me avanzó') a los juegos de ordenador. Movía el árbol, caía uno, musiquita de caída, movía el árbol, caía otro, la misma musiquita de cíada, y así hasta tres o cuatro.
Y si ningún movimiento de cámara ni cambio de punto de vista... Aggghhh



135
De: Juanmi Aguilera Fecha: 2005-12-21 20:02

>SERIE B total. Lo cual en sí no es malo, pero es >así. Desconozco tb el presupuesto que tuvo en su >momento,

Se anunció como la peli más cara de la historia. Esto es una manía del Dino de Laurentis, porque hizo lo mismo con Flash! y las alas de los hombres alcones eran más cutres que las de los monos voladores de "El mago de Oz"
Pero de seri B nada, fue el acontecimiento cinematográfico del cine espectacular de ese año.
El que hacía de mono era Rick Baker, que ganó un oscar por "Un hombre lobo americano en Londres" y que además era un fan de los gorilas. Se hizo un traje relenos de preservativos con agua para simular el movimiento de los músculos, y parece que hizo lo que pudo para sacar adelante el proyecto, pero acabó cabreadísimo con la película. El único bicho de la isla era una serpiente que era tan cutre que cortaron casi toda la escena. Ya había buenos FX en la época, pero parece que el Laurentis se lo gastó todo en publicidad. Entre otras cosas construyeron un mono a tamaño real para usarlo en la promoción de la peli. Y sale en una única escena en ella (cuando está encadenado e inmóvil), pero Laurentis aseguraba en todas las entrevistas que casi toda la producción havía sido rodada con este robot.



136
De: PapáCairo Fecha: 2005-12-21 20:09

"no compares KING KONG con TIBURON porque no son comparables para empezar los tiburones existen"

Pero que os dan de comer ahora chaval :-)



137
De: Lumiere Fecha: 2005-12-21 20:36

Pues me dan comida y ti?? y repito lo de mi comentario anterior si no sabes lo que es una pelicula fantastica pues dilo hombre no pasa nada...y si los tiburones existen lo vuelvo a decir y gracias a ello la gente no volvio a mirar las playas con tranquilidad spielberg consiguio crear tal panico que incluso la gente en las playas no se atrevia a meterse mas de medio cuerpo...por si acaso,y de ese aspecto radica mucha de la grandeza de esta pelicula que siendo claros no deja de ser una pelicula de mata mata como se dice,que tampoco radica en originalidad porque ese orgullo por cazar al tiburon ya lo habia visto con gregory peck en MOBY DYCK ,no transmite nada mas ke panico nada mas y el 60 porciento la grandiosidad de la pelicula se la debe a la genial partitura de john williams,ambas peliculas transmiten sensaciones distintas y no son comparables asi ke al menos compara peliculas similares...y si señor los tiburones existen...jejejeje



138
De: PapáCairo Fecha: 2005-12-21 20:52

"Pues me dan comida y ti?? "

¿Qué significa "ti"? Me lo traduzca please :-)

"ese orgullo por cazar al tiburon ya lo habia visto con gregory peck en MOBY DYCK"

Era una ballena (por si acaso te aclaro ya desde ahora que una ballena es un mamífero) :-)

Por lo demás se podría hablar largo y tendido sobre la "suspensión de la realidad" y de porqué en una peli fantástica (¿¿lo cualo es??)te crees determinadas cosas y en otras tan fantásticas como la primera no. Unas consiguen esa suspensión de la realidad y otras, sencillamente no. Según tu agudo planteamiento hay que tragar con todo por una simple etiqueta ("para empezar es una pelicula fantastica por si no lo habias notado,y en el genero fantastico se permite todo" dijiste). Con ese mismo razonamiento en la mano, te tienes que tragar el Kong de peluche de la peli de los 70 sólo porque es "fantástica". Parafraseándote te diré lo siguiente:

"ahi todo vale!!! hasta un simio "DE PELUCHE" de 8 metros enamorado de una bella mujer..."

Hasta mañana, y que cenes bien :-)




139
De: Anónimo Fecha: 2005-12-21 21:08

jejeje,veo que te picas pero no voy a caer en tu juego de sabelotodo dime de que presumes y te dire de que careces,ya se que era una ballena -listillo-eso lo sabe todo el mundo por eso me ahorro el ponerlo pero claro aqui viene don experto para decirlo y quedar bien,en fin...(sin comentarios)pues claro que trago con el KONG de la de los 70 de peluche,no la critico por ke parezca un peluche sino por no respetar la idea de la origuinal eje de toda la historia ke es la relacion inexistente entre el mono y la chica,ademas a mi KING KONG me gusta y punto tanto la version clasica como la nueva de jackson y me transmite muxo mas ke un pez hambriento ke carece de un guion interesante cambiese TIBURON por jason vorhees y creara tanto panico en las playas como el susodicho en los campings,en fin tu quedate con tu tiburon pero cuidado que muerde a ver si luego lo vas a odiar y ahora vuelve a ponerte enplan listo de biblioteca con tus gafas de empollony dinos a todos como estaba echo el tiburon animatronico o te enorgullece mas alumbrarnos a todos de tu saber cinematografico contandonos los materiales de composicion de el traje del peluche...y si cometo herrores y los reconozco no como ciertos personajes que presumen du mucho y luego no sera para tanto..ante todo clase y respeto papaito....donde las dan las toman...los tiburones existen!!!!!



140
De: Lumiere Fecha: 2005-12-21 21:09

porcierto anonimo soy yo Lumiere



141
De: lumiere Fecha: 2005-12-21 21:21

Yo no impongo como es o deja de ser una pelicula de genero fantastico solo ke algunas me transmiten mas y es el caso de KING KONG ke la veo bastante buena la antigua porke es especial y la nueva porke es muy buen cine en general y de aventuras en particular,para gustos los colores,hay kien prefiere PARQUE JURASICO o TIBURON o la que sea y es muy respetable pero la peña dice ke si este KING KONG copia de una y de otras y no lo niego pero tambien lo han echo PARQUE JURASICO de EL MUNDO PERDIDO o INDIANA JONES de las peliculas y series de los años 30 y reconocido por spielberg y nadie dice nada de eso...este KING KONG hay ke verlo como una version de el clasico del 33 mejor echo y con la misma historia si te interesa el tema pues te gustara si no pues no es asi de sencillo...pero todas copian de todas y mas en este genero....saludos



142
De: Paul Fecha: 2005-12-21 21:21

"si cometo herrores"


¡No me digas!



143
De: Lumiere Fecha: 2005-12-21 21:28

cenare a tu salud!!!!!!



144
De: Lumiere Fecha: 2005-12-21 21:29

vaya alguien lo ha cogido lo de errores crei ke no pillarian el sarcasmo,es ke esto de ver tanto los monty pithon!!!!



145
De: Anónimo Fecha: 2005-12-21 21:42

Con lo de errores(herrores) he Querido hacer un guiño a lo ke representa la pelicula de KING KONG hay kien vera solo una pelicula de efectos especiales y hay kien vera una peli en general con magia puro cine..al igual ke hay kien vera herrores como una falta de texto y otros veran algo sarcastico escribir mal una palabra ke significa precisamente eso...kizas a muxa gente se les escape esos detalles y me critiquen mi forma de escribirlo y seguramente sera la misma gente ke critike KING KONG por no ver mas alla...la realidad no siempre es lo aparente utiliza muchas mascaras y una de ellas es la de la virtud...asta otra..jejeje(lo habran cogido?)



146
De: lumiere Fecha: 2005-12-21 21:43

sabeis kien es ese anonimo??'escribe mui mal!!!ups!!! JE JE JE...



147
De: Felipe Fecha: 2005-12-22 12:13

Lumiere, quedate tranquilo que lo hemos pillado :)

Pero sigo padeciendote por tu masoquismo al escribir (¿te sale todo así a la primera?)



148
De: Lumiere Fecha: 2005-12-22 14:37

si me sale...aunque tarde mas no tengo ninguna prisa -la paciencia es una virtud...



149
De: Lumiere Fecha: 2005-12-22 15:06

Mira felipe no soy masoquista,simplemente cada uno escribe como le place ahora que hay maestros de lengua aqui? yo creia que se hablaba de cine,pero en fin si te quedas mas tranquilo escribire correctamente pero solo porque creo que tienes mas educacion que otros que pululan por estos lares...un poquito de libertad señores que cada cual escriba como le plazca lo importante es el comentario...pero en fin pido disculpas si alguien no entiende algunas cosas...un saludo!!!!


P.D.por cierto este comentario esta bien escrito no señores???



150
De: Felipe Fecha: 2005-12-22 16:27

Lumiere, que iba de coña :)
(Te lo decía pq a mí me costaría bastante escribir así)



151
De: Felipe Fecha: 2005-12-22 16:30

Lumiere, me acabo de dar cuenta que antes he escrito 'padeciendote' cuando quería decir 'compadeciendote'.
Fallo mío, pero igualmente iba de coña.

Un saludo tb



152
De: Lumiere Fecha: 2005-12-22 17:28

vale felipe captado pero de todas formas disculpa por si no se entendia algo,escribire bien ...a mi tambien me cuesta no te creas pero por hacer algo... no te preocupes por lo del fallo todos nos equivocamos y reconocerlo es algo inteligente...como se suele decir rectificar es de sabios no??hasta otra!!!



153
De: Felipe Fecha: 2005-12-22 17:35

Té sé hentendia ferpectamente ha la primera :)

Igualmente



154
De: Lumiere Fecha: 2005-12-22 17:47

jejejeje



155
De: FELIX Fecha: 2005-12-23 19:38

ME ALEGRO SINCERAMENTE K KING KONG HAYA TENIDO UN REMAKE PK ESO KIERE DECIR K EL CLASICO PERVIBE CON EL ESPIRITU HUMANO, NO HE TENIDO LA OPORTUNIDAD DE VER LA ORIGINAL,SOLO ALGUNAS PARTES ,LAS MAS FAMOSAS ASI K ME ALEGRO DE K HAYAN HECHO ESTE REMAKE PARA K CUALKIERA K NO LA HAYA VISTO ,TENGA LA OPORTUNIDAD DE VERLA NUEVAMENTE.PUEDE HABER GENTE K SE EMPEÑA EN ADORAR AL CLASICO Y DEFENDER LA DEGRADACION K ESTE HACE EN MUCHOS TEMAS ETICOS,ESO NO ES CRITICABLE.¿ES CRITICABLE K SE ADAPTEN ESTOS TEMAS Y SE MEJOREN?POR K TENEMOS K ACOSTUBRARNOS YA EN TODAS LA PELICULAS A LA VIOLENCIA DE KILL BILL O A LA CALIDAD DE LOS ORDENADORES DE LUCAS,POR K ESO ES LO K MAS SE HA CRITICADO,NO TIENEN SENTIDO ALGUNOS COMENTARIOS .EL CINE ES CINE Y NO VA A PEOR ,LO K VA A PEOR ES LA SOCIEDAD ,KIZAS NECESITEMOS ESTE NUEVO KING KONG PARA DARNOS CUENTA DE COSAS YA OLVIDADAS,POR EJEMPLO DEL MUNDO K NO CREE SABERLO TODO SOBRE EL CINE.YO SE PK NO ESTA TRIUNFANDO ESTE KING KONG COMO LOS PRODUCTORES ESPERABAN.ES PK EL MUNDO ESTA PERDIENDO EL NORTE COMPLETAMENTE.TODO ES CRITICABLE ,TODO ES IMPERDONABLE.ODIEMOS Y ODIEMOS JUNTOS ESTE KING KONG DE 200 MILLONES DE DOLARES K ES LO MAS FACIL.NO NOS ALEGREMOS DE LAS GENERACIONES K LO PODRAN CONOCER NUEVAMENTE Y K COMPRUBEN LA INJUSTICIA K HAY EN EL MUNDO EN EL K SE DEBEN DERRIBAR A CAÑONAZOS TODO K NOS DA MIEDO.VOSOTROS SI K SOIS CRITICOS DE SERIE B.EN DEFINITIVA K VIVA KING KONG ,K VIVA EL CINE .



156
De: Lumiere Fecha: 2005-12-23 20:22

Felix estoy de acuerdo contigo en casi todo,no en lo de insultar a la gente llamandola criticos de serie B eso sobra...cada uno es libre de opinar lo que le plazca no?? habra a quien le guste este KING KONG como a mi que me ha encantado pura magia como dije arriba puro espectaculo puro CINE y es que si lees mi critica y la de alguien mas no criticamos a este genial KING KONG de peter jackson...por lo demas estoy de acuerdo contigo en todo tu comentario,creo que a la gente le ha jodido un poco que este señor haya triunfado en el cine y no hacen nada mas que insultar envidia?? supongo que si...



157
De: Lumiere Fecha: 2005-12-23 20:54

Un consejillo Felix si puedes mirate la original que no te arrepentiras,ademas te servira para admirar mas la nueva de jackson... por cierto una que hay de los años 70 ni la mires no merece tal cosa,infumable....



158
De: Lumiere Fecha: 2005-12-23 20:56

En esta sociedad en la que vivimos somos mas inteligentes pero tambien menos humanos....y eso que soy joven pero esta sociedad no hay por donde cogerla,una pena!!!



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.225.57.89 (995567329e)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?