Crisei

¿Relacionada con la "manifascistación" de este sábado?

¿Y esto a qué viene? ¿Es por lo de la homosexualidad? ¿Acaso la Iglesia impide bautizarse a un homosexual? ¿O vivir una vida conforme a la fe católica?

¿O es acaso demagogia pura y dura?

No menos demagogia que otras demagogias.

Y, sí, se impide a muchos homosexuales vivir una fe católica. Conozco algún caso en los que se les niega la comunión.


Si hace dos mil años un apóstol fue capaz de bautizar a un eunuco (en una conversación donde se hablaba, además, de la semilla del maestro), creo que la comparación viene al pelo.

El lunes, más sobre este tema.

Mas evangelio y menos jerarquía.

¿Los eunucos eran discriminados en aquella época?

¿Qué impide a la iglesia católica organizarse de otra forma? Por ejemplo, democráticamente. No me refiero a someter los mandamientos a votación, pero sí a sustituir la estructura jerárquica rígida que tiene ahora por algo más acorde a los tiempos, o sea más participación, o sea de abajo a arriba.

He oído miles de veces que la iglesia (como el ejército ¡se las trae la comparación!) no puede ser democrática, que no puede haber religión "a la carta". Pero eso no es un argumento, es sólo una declaración de intereses de quienes están del lado de la jerarquía.

En el corazón de cada creyente en países civilizados hay ya desde hace tiempo una interpretación personal. Porque la doctrina tal como la define la jerarquía está muy por detrás de los cambios sociales.

Muchos cristianos actuales en conciencia no pueden admitir la discriminación sexual que mantiene la curia. Simplemente piensan con tristeza que la iglesia, como institución humana, está sujeta al error y la corrupción, y que qué se le va a hacer, hay cosas que tardan siglos en cambiar. O no. Pero ningún poderoso se baja del burro si no tiene un poco de "ayuda".

Quizás lo único que necesitan los católicos es reclamar la iglesia para los creyentes peatones, para quienes la sufragan con sus donaciones. Bueno, de momento lo hacemos todos con nuestros impuestos, quizás por eso es más difícil que se produzca una "rebelión"...

Jo-pe. Esto sí que es coger el rábano por las hojas.

Ay, como se nota que no habéis estudiao en colegios de curas. El eunuco es el hombre incompleto, el hombre-que-no-es-hombre, y el bautismo es la fe que le abre las puertas de una nueva vida "gozosa".

O sea, que te las cortan y encima te miran por encima del hombro. Pues sí que... :P

RPB, no exactamente. Según Jesús hay tres clases de eunuco: los que fueron hechos así por los hombres (castración), los que nacieron así (la interpretación más lógica es que se refiere a homosexuales) y los que se hacen por amor del reino (celibato sacerdotal).

Quien quiera el texto literal, creo que está en Mateo 19 12.

No sabía yo eso. Gracias, Pirx.

Las religiones institucionalizadas, todas, deberían desaperecer, sin más.

No creo que nadie tenga derecho a erigirse en representante ni portavoz de un supuesto ser supremo que ni siquiera sabemos a ciencia cierta si existe o no, ni de aprovecharse de los beneficios derivados de tamaña impostura.

Y no, no sé como sería un mundo sin religiones institucionalizadas, pero no se puede decir que con ellas, hasta el momento, nos haya ido demasiado bien.

Un saludo.

Amén a eso, hermano :)

Si a alguien se le niega la comunión es por un pecado público del cual no se arrepiente. Es decir, en el caso de un homosexual, no se negaría la comunión a un homosexual que decidiera vivir en castidad, sino a aquél que sabiendo la doctrina de la Iglesia sobre los actos homosexuales, se empeña en vivir contrariamente a esa doctrina.

De hecho el homosexual (o heterosexual, en estos casos es lo mismo) que intentara vivir en castidad, aunque cayese, podría confesarse y comulgar.

me temo que no nos pondríamos de acuerdo en lo que es "pecado".

Yo sigo sin entender las posturas inamovibles de la Iglesia actual, los primeros cristianos no eran tan complicados (o eso me ensañaron a mí). De hecho creo que las jerarquías de la Iglesia han olvidado que en un principio "Iglesia eramos todos" por lo que todo se debatía bastante teniendo en cuenta las opiniones de todos los miembros antes de tomar alguna cosa como norma. Si no hubiera sido así, ahora todos deberíamos estar circuncidados porque así lo creían muchos de los apóstoles como Pedro (¿Primer Papa?), pero como las nuevas comunidades cristianas eran reacias a ello se decidió que no era necesario. Y así me supongo que muchas de las costumbres que fueron adquiriendo las primeras comunidades.

Por lo menos esos son algunas de las cosas que recuerdo de muchas de esas clases de religión.

Lo que es un pecado es que este sábado no subiera el Cádiz y no se montara una manifestación de júbilo en frente de Puerta Tierra.

Digo yo que con la fama que tenemos los gaditanos no lo tomasen como una contramanifestación.

Seguro, WWfan, últimamente los peperos están de un paranoico que se salen.

De todas formas, seguro que subimos: de todos es sabido que dios es del Cádiz :0

Puñeteros fascistas...

Oye, pues que perraco el eunuco, que encima que Felipe le hace el favor, lo abduce una paloma y sigue andando tan pancho el tío ;P

En fin, vamos al trapo. el error, esta en equiparar a personas castradas con los homosexuales. Y sí, se nota que sois de colegio de curas... si le dices a un homosexual que no tienen el natural y gozoso impulso sexual... se me descojona de la risa. Y una chica, ni te cuento.

otra cosa es la fertilidad, y el mito de Onán, y ese asunto.

¿lo vais cogiendo? la castración además de impedir la fertilidad, por la vasectomia a lo bestia, se realizaba para inhibir la respuesta sexual... por eso se les decía hombres incompletos, por que no había erección, ni eyaculación, ni deseo...

¿Fácil, no? estos curas y sus clases de biología....



http://www.biblesexstories.com/spanish/onan.html

¿Ser católico es obligatorio? Y si uno quiere serlo, ¿es obligatorio aceptarlo como tal?

Francamente, no veo el problema en que la Iglesia Católica no admita a los homosexuales en su seno. Allá ellos. Tampoco admiten a los ateos, o a los practicantes de otras religiones y nadie se rasga las vestiduras. Es su club, y lo llevan como quieran.

Amoavé, Verdoux, que no te quieres enterar. Ahí el "castrado" es símbolo del "pecador". Y el apóstol, al bautizarlo, olvida que es pecador. O sea, borrón y cuenta nueva, que de eso se trata: abrir posibilidades.

Más o menos lo que hizo Jesús con María Magdalena, que antes de ser el Santo Grial y esas cosas era simplemente una prostituta.

Y no olvidemos a Proust... La evocación sensual en la esencia del recuerdo.

¿Los eunucos son pecadores?... se trata de beneficiar del bautismo a una persona incapacitada para la sexualidad, no solo para la reproducción. Y eso es, por que la tradición judía considera el sexo un sacramento. Un desliz semítico.

No tiene nada que ver con el uso personal que se le da a la sexualidad, si no su inexistencia.

Y te aseguro que los homosexuales no son impotentes,ni minusválidos sexuales...

Sin acritú, es solo para aclarar el asunto. Que yo he tenido amigos que iban a colegios de curas y se lo que es eso.
(aunque, paradójicamente, yo me leí la biblia mucho mas a fondo que la media de los católicos, aficiones juveniles)

"... Y te aseguro que los homosexuales no son impotentes,ni minusválidos sexuales..."

Son estériles.

jmponcela: según las leyes españolas, cualquier asociación debe funcionar según unos estatutos democráticos. Eso va tanto por una peña de mus como por una asociación de lucha contra el cáncer o por otro tipo de instituciones, como partidos políticos o clubes de fútbol.

O sea que de eso de "es su club y lo llevan como quieren" ni mijita. La iglesia es la excepción, no la regla.

Y esa isla de falta de democracia se extiende además a diversos ámbitos de la vida pública: está infiltrada en la educación pública y en el IRPF además de disfrutar de considerable poder en medios de comunicación, partidos políticos y medios empresariales.

Así que no. No es su club. Al menos no es su club mientras se nutra de mis impuestos, altere el programa de educación de mis hijos y ejerza un tremendo poder fáctico en la vida pública de mi país.

Me parece perfecto que la Iglesia no de comunión a los homosexuales, por no arrepentirse de sus pecados públicos. Estoy totalmente deacuerdo a Kism...

...ahora sí: a aquellos que hayan tenido sexo antes del matrimonio, a aquellos que se hayan masturbado alguna vez, aquel que cometiera gula, o pegase a su esposa, o no diera el diezmo a los pobres, a aquel que especula, que cobra intereses a quien presta, aquel que roba y que miente (políticos del PP y del PSOE al alimón), a aquel que usa preservativo, o píldora, o lo que guste...

...a todos ellos nieguesele la comunión, pues todos incumplen las reglas del señor, versión cristiana.

Y si unos no pueden confesarse y ser absueltos, que ninguno lo sea, pues o todos somos iguales a los ojos del señor, o lo que usted me vende es una farsa de señoritos burgueses.

Yo lo que nunca entenderé es por qué un homosexual puede querer entrar o permanecer en una Iglesia que piensa de él lo que piensa... Que digo que si quiere puede creer en Dios, en Cristo y en los peces de colores, sin necesidad de plegarse a las normas de una institución que no deja de ser humana y falible. Vamos, que me sorprende, desde mi ateísmo, que simplemente no ignoren a los obispos y crean en lo que quieran. No obstante, coincido con los que han expuesto que ha nadie se le obliga a ser católico, y que igual que se excluye a un homosexual de la Iglesia y del reino de los cielos, también se me excluye a mí, y a muchos otros, y entre ellos a muchos católicos. Para empezar a todos los que, aun habiéndose casado por la Iglesia, y considerándose católicos, copulan por el mero placer de copular y no para traer hijos al mundo.
De todas formas, ya puestos, mejor homosexual que joven hitleriano...

Un saludo.

Estoy contigo totalmente watcher, no entiendo a los homosexuales que protestan por que la iglesia los discrimina, la iglesia puede "decir misa", es una organización arcaica, basada en mitos y cerrada a cal y canto a cualquier novedad en el pensamiento. Una institución así está destinada a desaparecer a medio-largo plazo.

Si hay homosexuales creyentes, que crean, igual que heterosexuales creyentes, que creemos, pero que la iglesia nos la pasamos por el forro... No he entendido nunca que tiene que ver la iglesia con la fe. A uno le puede gustar el deporte, practicarlo y verlo, y no creer en absoluto en la panda de corruptos que componen el COI. Pues igual. Todo lo demás creo que son discusiones absurdas para llamar la atención por ambas partes.

Tampoco entiendo que llamen manifacistación a una manifestación legal de personas que creen en algo. Allá ellos, están equivocados pero bueno... no vamos a lograr sacarlos de su error. Pero manifacistación es un término igual de despreciativo que llamar a la contramanifestación, manifestación de maricones y bolleras calentorros.

No cometamos el error de confundir fe, con opción sexual, ni confundir las dos anteriores con ideología política. Eso es lo que pretende la clase política.

A modo de ejemplo hay gays creyentes y con ideas conservadoras, pero no necesariamente tienen que ser catolicos apostólicos romanos (o de alguna otra secta) y del PP.

Y la verdad, sí, la cita me parece un poco demagógica por parte del señor RM. El tema es un poco más complicado que citar un pasaje de un libro religioso que para mí no tiene validez ninguna.

Ademas la manifestacion se hace en jornada de reflexion de elecciones gallegas!!

A mi me da igual pero tengo ganas de escuchar/leer qué dicen algunos del tema xDD

Pues esta misma tarde leía yo un titular según el cual los componentes de la asociación de gays y lesbianas del PP (?) amenazaban con sacar a la luz pública la identidad sexual de muchos de los miembros del partido (?).

La cara de tonto que se me ha quedado ha sido de antología, vamos.

Cada día se leen más disparates en la prensa, y la mayoría de las veces, esto es lo más inquietante, ni siquieran son inventados.

Un saludo.

Alfred, plis, el pasodoble de Juan Carlos Aragón de este año. El de "Cállate".

"una manifestación legal de personas que creen en algo"

Sí, en la privación de derechos fundamentales al individuo según su orientación sexual. Y que se va a celebrar en jornada de reflexión. Y que se va a convertir, como las otras dos, en una manifestación contra el gobierno y por la unidad de España y todo eso.

A mí siempre me asaltó una duda, seguro que la iglesia tiene una explicación para ella, pero o no me acuerdo o no me convenció o sencillamente es que no hay quién se lo crea a estas alturas. La duda es la siguiente: si todos venimos de Adán y Eva (ambos de raza blanca), ¿cómo es que hay personas de raza negra, oriental, árabe, indios americanos, aborígenes australianos, de sudamérica...y paro de contar?

Eso de Adán y Eva ya no se lo cree nadie (o casi nadie) dentro de la iglesia católica, ni oficiosamente ni oficialmente. De hecho, hace algunos años Juan Pablo II admitió que la teoría de la evolución era una explicación muy plausible (reservando, eso sí, el alma, a la creacción divina directa, cosa sobre la que la ciencia no tiene nada que decir).

Otra cosa: ¿y quién ha dicho que Adán y Eva fueran de raza blanca?

RPB, sólo están pidiendo que a la unión de gays y lesbianas no se le llame matrimonio, lo dijo el otro día Rajoy claramente en el programa de Iñaki Gabilondo. El foro ese por la familia me parece una institución desfasada hasta el límite, esos sí pueden ser los típicos pijitos con el polito con la bandera de España en el cuello y el pelo engominado. Y si hay alguien que se manifieste por la privación de derechos fundamentales, que lo habrá, yo no estoy de acuerdo.

Eso sí, seguro que como en todos sitios están los idiotas de turno que mezclan las cosas y aprovechan la ocasión para reivindicar otras cosas.

Es como en otras manifestaciones en contra del anterior gobierno, fuera por lo que fuera siempre aparecía la bandera republicana por arte de magia. Tontos hay en los dos bandos. RM publicó un artículo muy bueno aquí sobre los republicanos de fachada y su falta de ideales. Pues igual con los que aprovechen la manifestación para otros fines. Ya me parece bastante estúpido manifestarse por una simple cuestión de nomenclatura... pero allá ellos.

Y hablando de manifestaciones el día de reflexión, esta por lo menos es legal. O es que para algunas cosas si se puede salir a la calle el día de reflexión y para otras no.

Odio cualquier iglesia, pero el matrimonio es un sacramento suyo y veo lógico que no quiera que a la unión de gays se le llame matrimonio. Y veo ilógico que el colectivo de gays quiera que se llame matrimonio. Es cuestión de nombres, pero donde hay ganas de pelea, ambas partes se enganchan en cualquier tontería.

Parece que los gays y lesbianas necesitan el reconocimiento de la iglesia para poder casarse, cuando yo que soy heterosexual y creyente no lo necesito para nada. Me parece absurdo.

Los del Ku Klux Klan, seguro :P

"veo ilógico que el colectivo de gays quiera que se llame matrimonio"

El tiempo todo lo cambia, incluido el significado de las palabras.

"Parece que los gays y lesbianas necesitan el reconocimiento de la iglesia para poder casarse"

Sólo los que se sientan parte de la comunidad católica, supongo.

yo lo que se es que a mi no me gusta carlinhos brown y mañana voy al concierto para "protestar" que esa gente que no se manifestó en contra de la guerra ahora salgan a imponer sus criterios a los demas. Si no les gusta que la gente cambie las leyes para adecuarlas al siglo en que estamos que empiecen a mirar en el diccionario el significado de la palabra democracia, que llevan muchos años dirigiendo el destino de la gente y ya es hora de que se acabe esta situacion

Es que no entiendo como un gay puede sentirse como parte de la comunidad católica, es igual que un judio que quisiera entrar en las SS.

No olvidemos que muchos gays y lesbianas no están protestando porque la Iglesia "los excluya". Están protestando porque la Iglesia va a hacer una demostración de fuerza (¿se reunirán frente al palacio de Oriente a gritar "FRANCO, FRANCO"?) para forzar que retires sus derechos civiles a una minoría.
Y sí, son una minoría, pero las democracias no existen para defender a las mayorías, sino para defender los derechos de todos.

Yo no entiendo que si a las familias, a la Iglesia, y a ciertos señores del PP no se les ha quitado ningún derecho, líen la que están liando.
Porque una cosa es manifestarse para defender unos derechos, y otra cosa hacerlo para retirar derechos.

Mañana gritarán "Matrimonios Gays No", ayer gritaban de gozo viendo arder a los herejes.

Creo que la polémica del nombre se zanja muy sencillamente recurriendo al adjetivo. "Matrimonio civil", "matrimonio por la iglesia", "matrimonio homosexual".

Siempre, lo que es un matrimonio: un contrato entre dos personas (y que pueden o no poner a Dios por testigo).

Nuff said.

Y a mí de todas estas manifestaciones "dirigidas" por el PP (como la del otro día del archivo de Salamanca, la mayor mezcla de churras con merinas que he visto en mucho tiempo) lo que más gracia me hace es que aquellos que fueron a la guerra con más del 90% de la población en contra exijan ahora al gobierno que escuche "al Pueblo" (a los cuatro, porque eran cuatro, de Salamanca). Irónico, ¿no creen?

Un saludo.

franiky,

"sólo están pidiendo que a la unión de gays y lesbianas no se le llame matrimonio"

¿Me está usted diciendo que van a salir miles de personas (o cientos de miles) a la calle para que no se amplíe el significado de una palabra? ¿Y usted se lo ha creído?

Un consejo: menos tele y más cabeza (dicho con todos los respetos, franiky)

"Odio cualquier iglesia, pero el matrimonio es un sacramento suyo"

Perdone usted: ¿y el matrimonio civil también?

Lo dicho: menos tele y más cabeza.

"Y si hay alguien que se manifieste por la privación de derechos fundamentales...

Esta es sencilla:

Constitución Española de 1978.

Título Primero .De los Derechos y Deberes Fundamentales.

Capítulo Segundo. Derechos y Libertades.

Artículo 14.- Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Y el código civil, es, evidentemente, una ley.

Concluyendo: se trata de un manifestación que exalta valores tales como la discriminación o la desigualdad ante la ley por circunstacias personales como son la tendencia sexual. Una manifestación que yo no dudaría en calificar de anticonstitucional por cuanto va en contra del principio de igualdad de los españoles. Un manifestación repugnante y que me hace renegar de mi condición de ser humano, sostenida sobre la base de mentiras y manipulaciones mediáticas ordinariamente diseñadas por la eterna derechona rancia y sus amigos del opus dei, entre otros burgueses acomodados que tienen miedo de que los que hemos estado debajo de su bota durante siglos comencemos a avanzar en el terreno de la igualdad.

Buff...

Totalmente de acuerdo. De verdad que no entiendo qué es lo que molesta a los católicos que se van a manifestar de la equiparación de derechos civiles. Para ellos el matrimonio es un sacramento antes que una unión civil, y por lo tanto no deberían sentirse atacados, en tanto en cuanto nadie va a obligarles a casar homosexuales en las iglesias. Cada vez estoy más convencido de que es una batalla perdida esperar que la Iglesia se limite a su marco exclusivamente de Fe. A lo largo de la historia, siempre ha querido influir en la política y en la sociedad en general, y va a seguir haciéndolo tanto como pueda.

Un saludo.

Cállate, guarda tu condena en tu viejo convento

Y deja a los tiempos seguir adelante

Cállate, cállate y procura que Dios te perdone

Que precisamente tú de maricones ha sabido bastante

Quien en nombre de Dios condene al amor

En la forma que sea

Ojalá que se las vea en el Juicio Final

Quien condene a dos personas por un matrimonio

Tal vez sea un ministro, pero del Demonio

Y quienes condenen que un huerfanito tenga dos padres,

Tenga dos madres, pero que tenga

Mejor que no recuerden que dentro de la Iglesia

Nacían, morían, los escondían, los enterraban

Y levantaban orfelinatos

Pa los que se quedaban y pagaban el pato

Cállate, guarda tus palabras en tu viejo convento

Y deja que el tiempo camine deprisa

Entre santas misas; palos y palizas

Y otras violaciones a niños y grandes

Que tienes las manos llenitas de sangre,

Y quien de sangre se llena

Su alma se envenena, y se debe callar, a callar, a callar

Y deja ya a la gente distinta y valiente amando a su manera

Amando a su manera

Pablo Lata

"¿Me está usted diciendo que van a salir miles de personas (o cientos de miles) a la calle para que no se amplíe el significado de una palabra? ¿Y usted se lo ha creído? "

Todo lo que no sea eso me parece, como a tí, una falta de respeto y también me da nauseas. Apoyo las uniones civiles entre cualquier persona, independientemente de su opción sexual, raza y demás... pero no entiendo que quieran equipararse a una pareja católica, casándose por la iglesia y llamándose matrimonio. Es incoherente. Es simplemente eso.

"Perdone usted: ¿y el matrimonio civil también?"

El matrimonio civil no tiene nada que ver con lo que se supone que se va a defender en la manifestación. Se supone que la manifestación va en contra del matrimonio católico. Todo lo que se salga de ahí en la manifa SÍ será retrógrado y recortará libertades individuales. Y pasará, porque como he dicho antes, tontos hay en todos sitios.

Simplemente veo absurdo que el colectivo gay quiera adoptar ritos (para mí absurdos) de una organización que los condena a ser unos enfermos y desviados. No lo entiendo ni lo entenderé.

Ah!! Estoy bastane orgulloso de no ver ni una hora de televisión a la semana, Internet es mucho más rica en contenidos.

La manifestación no va contra el matrimonio católico, sencillamente, porque en la iglesis, de momento, no admite el sacramento matrimonial entre personas del mismo sexo. La manifestación va en contra del matrimonio civil.
Y estoy totalmente de acuerdo con Pablo Lata, aunque con una matización, me gustaría saber la cantidad de católicos de verdad que iran a esa manifestación (estoy hasta los güevos de fariseos, ¿en qué coño de Jesucristo cree la gente?).
La igklesia está en un punto muy delicado, de auténtica fractura, y van y cogen el camino fácil, aliarse con el de toda la vida, el que mata pero no aguanta maricones, el que explota pero que su hija no folle, el que se va de putas pero las detesta...
Así van las cosas.

Bueno, franiky, veo que, en el fondo estamos de acuerdo. Creo.

Pero hay un pequeño matiz en el que divergemos... La Ley que va ampliar el concepto de matrimonio se refiere al código civil. No veo que pinta la Iglesia en todo esto.

Otra cosa: si un matrimonio homosexual no puede llamarse igual que uno católico, entonces, por regla de tres, tampoco ningún otro tipo de matrimonio civil.

Llamemos, entonces, a la unión civil de personas heterosexuales mancebía. A los contrayentes, amancebados.

Y, a sus hijos, bastardos.

Es más: propongo una manifestación para reivindicar esto. Y propongo hacerla disfrazados de Stalin en el transcurso de un mítin de Don Manuel "La calle es mía" Fraga.

Lo demás es pura y simple homofobia Lamentable y asquerosa homofobia.)

Yo estoy en contra de una sociedad tan estúpida como para pretender equiparar lo que no es equiparable. Los matrimonios heterosexuales tienen una funcion y los homosexuales otra. Son cosas distintas que atienden necesidades distintas.

Y de ir a la manifestación, iré a protestar por la posibilidad de que las parejas homosexuales puedan adoptar niños. Me parece un acto nazi y atroz.

joputa el del spoiler, como sea cierto...

triángulo ROSA. que ya me estoy volviendo diatónico del flipe.

Al comentario 52, de jmponcela:

¡Ha dicho Jehová!

(no, no pienso contra-argumentar esta aportación suya, jmponcela: sería demasiado fácil)

Y toda esa homofobia que destilas, jmponcela, ¿se la piensas inculcar a tu hijo?

CALLATE
GUARDA TU CONDENA EN TU VIEJO CONVENTO
Y DEJA A LOS TIEMPOS SEGUIR ADELANTE
CALLATE
CALLATE Y PROCURA QUE DIOS TE PERDONE
QUE PRECISAMENTE TU DE MARICONES HAS SABIDO BASTANTE
QUIEN EN NOMBRE DE DIOS CONDENA EL AMOR
DE LA FORMA QUE SEA
OJALÁ QUE SE LAS VEA EN EL JUICIO FINAL
QUIEN CONDENE A DOS PERSONAS POR UN MATRIMONIO
TAL VEZ SEA UN MINISTRO PERO DEL DEMONIO.
Y QUIENES CONDENEN
QUE UN HUERFANITO
TENGA DOS PADRES
TENGA DOS MADRES
PERO QUE TENGA,
MEJOR QUE NO RECUERDE
QUE DENTRO DE LA IGLESIA
NACÍAN,
MORÍAN,
LOS ESCONDÍAN
LOS ENTERRABAN,
Y LEVANTABAN
ORFELINATOS,
PARA LOS QUE QUEDABAN
Y PAGABAN EL PATO...
¡CALLATE!
GUARDA TU PALABRA EN TU VIEJO CONVENTO
Y DEJA QUE EL TIEMPO CAMINE DEPRISA,
QUE ENTRE SANTAS MISAS
PALOS Y PALIZAS
Y OTRAS VIOLACIONES DE NIÑOS Y GRANDES,
TIENES LAS MANOS LLENAS LLENITAS DE SANGRE,
Y QUIEN DE SANGRE SE LLENA,
SU ALMA SE ENVENENA
Y SE DEBE CALLAR
A CALLAR
¡A CALLAR!
Y DEJA YA A LA GENTE DISTINTA Y VALIENTE
AMANDO A SU MANERA...
AMANDO A SU MANERA.

Juan Carlos Aragón
"El Golfo de Cádiz". 2005

"¿Estériles? y en eso que tiene que ver que la orientación sexual, jmponcela. ¿ es que no existen matrimonios católicos infertiles, como tu dices?."

No se puede equiparar la excepcion con la norma. Algunas parejas heterosexuales son esteriles. Todas las parejas homosexuales, sin excepcion, son estériles.

" En la sociedad actual, el matrimonio, tiene un sentido diferente al puramente reproductivo."

Ese nunca fue el proposito del matrimonio. El proposito siempre fue el de la filiación. El de poder saber quién coño es nuestro padre.

"Y toda esa homofobia que destilas, jmponcela, ¿se la piensas inculcar a tu hijo?"

Ni mentes a mi hijo, mamarracho.

Por ultimo, quiero aclarar que dar niños en adopcion a parejas homosexuales, sin tener la certeza cientifica de que eso no afectará en modo alguno su desarrollo psicosexual me parece atroz. Un niño no está capacitado para entender la homosexualidad, y mucho menos para asumirla. ¿Por qué ese niño pierde el derecho a un padre y a una madre? ¿Es que el crio es imbécil y no sabe que los niños no vienen de Paris sino de un hombre y de una mujer? ¿Por qué obligarle a enfrentar sus instintos naturales (en principio, heterosexuales) contra el modelo sexual que tiene en su casa? ¿Qué modelo va a seguir? ¿el de sus padres/madres? ¿el que él siente? ¿el que ve en la sociedad? ¿ninguno? ¿todos a la vez? Me parece un acto totalitario. Pobre chaval.

A todo esto, ¿alguna de las lumbreras de por aquí sabe qué es la homosexualidad?. Ninguno.

Respeto al individuo. Desprecio a los colectivos.

jmponcela, ni los matrimonios heteros tienen una función ni los gays tampoco, simplemente son dos personas que se quieren.

El matrimonio no tiene ninguna función. Las funciones que tu crees que tienen los matrimonios son las culpables, de los malos tratos, los abortos y los matrimonios infelices.

Si cada persona escogiera su opción a convivir con otra persona libremente y sin coacciones externas las cosas irían mejor.

El matrimonio debe ser libre y por que sí, no para algo.

Y no utilizemos la palabra nazi tan a la ligera por favor.

Además, lo de las adopciones es, realmente, y creo que por desgracia, un engañabobo. Para adoptar, da igual la legislación del país de origen de la pareja, sino la del niño.
En ningún país del mundo claramente "donante" de niños en adopción está regulada la adopción por parte de padres homosexuales.
En España hay una cola de espera para niños españoles de mil pares.
ergo, realmente, las parejas homosexuales, como pareja, no van a poder adoptar.
Sí van a poder hacerlo como lo han hecho hasta ahora, como padre soltero (homo o hetero). Ilustres gays españoles son felices padres adoptivos usando la fórmula de padre soltero.

"jmponcela, ni los matrimonios heteros tienen una función ni los gays tampoco, simplemente son dos personas que se quieren."

Qué chorrada. El amor y matrimonio son cosas distintas. Siempre lo han sido. ¡Ay, cuánta pelicula!

"Las funciones que tu crees que tienen los matrimonios son las culpables, de los malos tratos, los abortos y los matrimonios infelices."

Y mas tonterias. Tu no estas casado ¿verdad? De todas esas cosas tiene culpa las personas, no las instituciones.

"Si cada persona escogiera su opción a convivir con otra persona libremente y sin coacciones externas las cosas irían mejor."

De eso se trata, claro.

"El matrimonio debe ser libre y por que sí, no para algo."

Claro, y las llaves inglesas deben ser libres y porque si, no para algo. Anda que vaya bachillerato os gastais...

Según dicen una de las principales causas del divorcio es el previo matrimonio.
Tanto que se produce en el 100% de los casos.

Pff topic brutal y sin consentimiento previo.


Esta noche, a las 20:30 en el local-sede la la asociacion nueva acropolis, una charla coloquio sobre Star Wars y su repercusion filosofica, o algo asi. En kasi-sity of course. Calle san pedro al que le interese.


Un saludo

jmponcela... ¿conoce el concepto de huida hacia adelante?

He leído atentamente todos sus comentarios y me gustaría decirle que parte vd. de un error de base: cree saber, erróneamente, cual es la función de un contrato que se realiza entre dos personas adultas que no le han invitado a usted a firmarlo. Se pone usted por encima del poder de decisión individual y la voluntad personal para decir: "ustedes, estúpidos humanos, han firmado un contrato para procrear y a él han de atenerse bajo pena de condena eterna en las llamas del infierno".

Aunque luego se contradice parcialmente al señalar que el amor y el matrimonio son cosas distintas o al colocar al individuo por encima de la masa: he ahí la huida hacia adelante. Y perdone el tono jocoso del entrecomillado anterior, pero me ha pillado de buen humor y no sería bueno que "las lumbreras de por aquí" usásemos el tono que está empleando vd. en sus olvidables intervenciones.

A partir de dicho error, confusión o empanada mental, ha comenzado vd. a elaborar un discurso traído por los pelos, sin pies ni cabeza, sin otro ánimo que el de salir al paso de la lapidación a la que se ha visto sometido y cayendo constantemente en contradiciones de bulto como las que ya le he mencionado.

El matrimonio, ateniéndome a su estrecha definición, no instituye la capacidad procreadora sino la capacidad de cuidar, educar y mantener lo procreado. Y esto último puede hacerlo cualquier persona independientemente de su tendencia sexual. Diga usted lo que diga y se ponga como se ponga.

"Las lumbreras de por aquí" saben lo que es la homosexualidad, doy fe de ello. Lo que no sé es si sabrá vd. lo que es la heterosexualidad o hasta que punto se puede definir a una persona en una sola de ambas tendencias o no.

Puede usted abominar lo que quiera de los homosexuales (yo abomino de los fachas, por ejemplo) pero no puede negarles sus derechos.

A mí, lo que más me desconcierta, es qué se supone que la función del matrimonio católico debe ser la reproducción, y al mismo tiempo se reservan el derecho de adoptar. aquí hay alguna contradicción.

Podría alegar que cualquier unión de mujeres actualmente puede engendrar sin ninguna necesidad de un hombre; pero eso es igual para los matrimonios católicos con problemas de fertilidad, aunque tengan la reproducción asistida vetada.

E igualmente cualquier matrimonio masculino con un vientre de alquiler, ...pero volvemos a entrar en contradicción con los imperativos religiosos de los católicos.

Así que, la mayor causa de infertilidad en el matrimonio actualmente son las reservas religiosas, no la naturaleza. Actualmente, y por suerte, la concepción es una acto volitivo, no un azar divino.

En cuanto a los niños, ¿ que problema existe? ¿ que sus padres son diferentes a los que dicta la moral cristiana?

Te lo repito. hace no mucho tiempo, personas de diferentes razas no podían adoptar a niños "cristianos". así que es un discurso superado.
lo que se necesita para no agredir a los niños, es la aceptación social, y no el rechazo que estáis generando las personas que piensan en que sus niños son mejores por tener padres de diferente sexo.

el amor que siente un padre o una madre homosexual por su hijo es tan lícito como el que sientas tu.

¿ o te crees superior a ellos, jmponcela?

y tengo malas noticias; conozco familias numerosas de hasta 8 hijos, adoptadas por parejas homosexuales, por poner un ejemplo.

A mí, lo que más me desconcierta, es qué se supone que la función del matrimonio católico debe ser la reproducción, y al mismo tiempo se reservan el derecho de adoptar. aquí hay alguna contradicción.

Podría alegar que cualquier unión de mujeres actualmente puede engendrar sin ninguna necesidad de un hombre; pero eso es igual para los matrimonios católicos con problemas de fertilidad, aunque tengan la reproducción asistida vetada.

E igualmente cualquier matrimonio masculino con un vientre de alquiler, ...pero volvemos a entrar en contradicción con los imperativos religiosos de los católicos.

Así que, la mayor causa de infertilidad en el matrimonio actualmente son las reservas religiosas, no la naturaleza. Actualmente, y por suerte, la concepción es una acto volitivo, no un azar divino.

En cuanto a los niños, ¿ que problema existe? ¿ que sus padres son diferentes a los que dicta la moral cristiana?

Te lo repito. hace no mucho tiempo, personas de diferentes razas no podían adoptar a niños "cristianos". así que es un discurso superado.
lo que se necesita para no agredir a los niños, es la aceptación social, y no el rechazo que estáis generando las personas que piensan en que sus niños son mejores por tener padres de diferente sexo.

el amor que siente un padre o una madre homosexual por su hijo es tan lícito como el que sientas tu.

¿ o te crees superior a ellos, jmponcela?

y tengo malas noticias; conozco familias numerosas de hasta 8 hijos, adoptadas por parejas homosexuales, por poner un ejemplo.

borrame uno, RM, please.

Pablo Lata, ¿tienes capado el escribir comentarios en tu blog? Es que me ha molado el post que has puesto diferenciando "neocastas postmodernas", he intentado escribir y me ha dalo la impresión de que no se podía.

(Sorry RM por la salida tangencial del tema)

Puede que haya sido un error momentáneo de carga de la página. De todas formas, tu comentario figura correctamente y sin problemas.

(y también sorry, RM)

Solicitaba el señor Marín el pasodoble de "El Golfo de Cádiz", pero puesto que ya lo puse en su día, en otro post relacionado con el tema, y que los amigos WWFan y Vicente73 ya lo han colgado, rebusco un poco más en el desván de la copla y saco a colación el siguiente pasodoble:

La Libertad es un derecho del hombre y forma parte de nuestro ser.
Cuando los pueblos luchan en su nombre son imposibles de detener.
Después de tantos años insufribles
ahora yo no puedo comprender
que aquellos que antes eran inflexibles
se muestren susceptibles
si algo no les va bien.
Cuando ellos dominaban los colegios
y solo imperaba la ley del castigo
era la Libertad un concepto viejo
y todo lo arreglaban con misa el domingo.
Cuarenta años dueños de la calle
y ahora nos convocan manifestaciones
pidiendo libertad en la enseñanza,
gritando con la LODE hay que acabar.
Les duele no tener preponderancia
y pretenden usar la democracia
ahora que a su antojo no pueden chupar.

Esto cantaba en el año 1985 la chirigota "Los Carreros de la Alianza", con autoría de los hermanos Rosado y el Gómez, con respecto a la reforma de la enseñanza que impulsó el PSOE y las reacciones que ocasionó en la derecha más rancia. Hoy, con respecto al tema de los matrimonios homosexuales, y en referencia a la manifestación comentada, bien podría cantarse tres cuartos de lo mismo.

Un saludo.

P.D.: Me llama la atención que alguien que parece creer ciegamente en la existencia de su Dios, o del Dios que vende la Iglesia, enlatado como comida para perros, luego requiera "la certeza cientifica de que eso [la adopción por parte de un matrimonio homosexual] no afectará en modo alguno su desarrollo psicosexual". Que capacidad de fe tan selectiva, caray.

P.D.: Y en relación a lo de Adán y Eva y a la poca o mucha gente que se lo sigue creyendo (parece que no alcanzan a comprender el concepto de metáfora o similar)...hay por ahí (en Estados Unidos, claro, ¿dónde, si no?) unos tipos denominados "creacionistas" que son tan numerosos como para que los creadores de un determinado documental decidieran eliminar del mismo, antes de su estreno en salas de cine, cualquier referencia a la teoría de Darwin para no herir la sensibilidad de tal sector del público. Que el documental tratara de dar a conocer cierto descubrimiento científico que venía a confirmarla parece que importaba menos que ampliar el espectro de potenciales espectadores. Lo dicho, cada día se leen más disparates en la prensa, y cada día, llámenme cobarde si lo desean, da más miedo vivir en este mundo.

La polla con cebolla. Se ahn tenido que autocensurar en un documental sobre vida microscópica en magma submarino y sus interacciones capaces de crear cadenas de ADN más complejas.
Lo que más me asusta del tema no sé si son los creacionista o los científicos que por tal de ganar pelas se autocensuran.

Lo que yo no sé es por qué se menciona a la Iglesia en esta cosa, si no tiene nada que ver.

Que los eclesiásticos se queden con su matrimonio cristiano que eso no se lo quiere tocar nadie, juer.

Lo que se quiere tocar es el matrimonio civil, que no tiene nada que ver con ninguna religión. Lo que se quiere es dar unos derechos civiles que los homosexuales no tienen, para que gocen de los mismos derechos que los heterosexuales.

Yo lo veo bien, ahora mismo lo que se hace es una discrimación por razón de orientación sexual. No tienen derecho a herencia, a la custodia, etc. por la orientación sexual.

"quiero aclarar que dar niños en adopcion a parejas homosexuales, sin tener la certeza cientifica de que eso no afectará en modo alguno su desarrollo psicosexual me parece atroz." Supongo que todos los homosexuales vienen de parejas heterosexuales, (a no ser que la clonación haya avanzado mucho) y este hecho no ha afectado a su desarrollo psicosexual, a no ser que pienses que la homosexualidad es una enfermedad. Conozco hijos de matrimonios heterosexuales que tienen alterado todo sobretodo la educación. Creo que los homosexuales que adopten hijos serán personas responsables que les darán, o lo intentarán, una buena educación y amor. Con ésto superarán a muchos matrimonios.

jmponcela

Por muy casado que este vd. y yo no y por muy pésimo que sea el bachillerato de ahora, (yo estudié BUP y COU en su época) sigo diciendo que la unión de dos personas no tiene ningún objetivo determinado y sí una causa, el amor.

Y toda causa que no sea esa hará que toda unión fracase. Y como dos personas del mismo sexo de pueden querer de la misma forma que dos de distinto sexo las uniones homosexuales son totalmente lícitas por lo menos vistas desde el punto de vista de mi moral. Veo que de la suya no. Su escala de valores en cuanto al matrimonio está un poco torcida creo. Siga huyendo hacia adelante como decía alguien por ahí arriba.

Se ha definido vd. solo comparando un matrimonio con una llave inglesa. Ante eso nada más que decir.

La verdad es que el origen del matrimonio dista mucho de ser cristiano, la gente se casaba antes de la religión católica. El objetivo, sin embargo, no era el de la filiación, era el de patrimonializar y conseguir así una continuidad en la propiedad. A ese uso primero luego se le han ido acoplando religiones varias, variantes y sentidos, tan amplios como diversas son las culturas de este mundo.
Por otra parte, me hace gracia que la gente proteste acerca de la adopción por homosexuales: a ver si nos enteramos de que los gays ya adoptan como solteros. Luego conviven con su pareja y el niño/s que tengan. Con la regulación de la adopción en pareja, si el padre "reconocido" muere, el niño no tendrá que volver a una casa de acogida. Y a lo mejor los niños de más de cuatro años encuentran un hogar estable, cosa que ahora no sucede demasiado.

Alfredo Álamo, me has quitado las palabras de la boca. En efecto, el matrimonio es una consecuencia de la propiedad privada. Y unificar amor y matrimonio me temo que es una concepción muy moderna, siglo XIX siendo generosos... Por tanto debemos darnos cuenta de que el matrimonio civil es anterior al religioso, como dices tú.

Respecto al tema de la adopción de niños por parejas homosexuales, he de decir que comprendo la postura de jmponcela. No la comparto, a mi me gustaría pensar que pueden educar un niño perfectamente normal (sea lo que sea eso), pero, oigan, ¿de verdad que no le ven ningún problema al asunto? Aunque sólo sea por el clima social en el vivirá el crío, creo que es un tema que tenemos que debatir como sociedad. No es tan fácil, y yo no deduzco de lo dicho por jmponcela una actitud homófoba.

Decir por último que la concepción de "pareja", "matrimonio" y "familia" está cambiando radicalmente, y la verdad, yo no sé qué es peor para un niño, si tener dos padres conviviendo y queriéndose o tener uno en casa y otro cada tres fines de semana. O dos padres, el de verdad y el novio de mami.

Un saludo.

Para The Watcher. Si se meten con un niño porque los padres son gays la culpa es de los que se meten con el niño, no de los padres del niño.

Por esa regla de tres tampoco deberíamos dejar adoptar niños a los negros, puesto que alguien podría meterse con el adoptado ("vete a la selva con tus padres adoptivos" o algo así, yo qué sé)

De todas formas, ya hay niños con padres gays (bueno, técnicamente con un padre gay y un compañero de piso del padre) y no hemos tenido noticias de niños maltratados por esa razón, y eso que el tema de los matones de aula está de moda.

Yo, por mi parte, me he quedado tranquilo. He hablado con mis curas (y Javi Gala y Melkart y otros saben de quiénes hablo), y me he sentido orgulloso de que piensen como piensen y que amen como aman, y que vean todo este espectáculo como lo que es: una parodia sin gracia.

Evidentemente, jose, estoy de acuerdo contigo en que los culpables son los agresores, no los padres del chaval. Y sí, estamos de acuerdo, que yo soy el primero que piensa que por qué no van a poder educar "bien" a un niño. Lo que digo es que no vendría mal un poquito de reflexión al respecto antes de decidir nada. De diálogo, y de investigación.

Un saludo.

Yo antes era un idealista, en serio.
Pero ahora me parece que en este país a la gente le gusta "moverse" por causas...universales o grandilocuentes, y no mueve un dedo por las causas diarias.
Permítanme decir que a mi la iglesia, la manifestación, los matrimonios homosexuales, los convencionales, los ateos, en general toda la gente que gusta de hacer ruido y manifestación, me la trae al pairo.

Creo que fue Diógenes el que dijo "Los tontos y los barriles vacios son los que más ruido hacen".

Me gustaría explicarme más detenidamente, pero eso implicaría defender a la iglesia, a la derecha española, a los homosexuales, a la izquierda española, y atacar a todos ellos a la vez, y no soy capaz.

Cosillas:

1.- Empleemos la lógica en vez de la demagogia: alguien por ahí ha dicho que la manifestación tiene lugar durante la jornada de reflexión. ¿Donde son las elecciones: en Galicia o en Madrid? ¿Dónde es la manifestación: en Galicia o Madrid?

2.- Entiendo que se hagan manifestaciones en contra del "matrimonio homosexual". Para eso es bien fácil seguir el significado de las palabras: ¿Qué es el matrimonio? Es la unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

Si en el matrimonio participan el hombre y la mujer, no puede ser homosexual.

La unión de gays o lesbianas podrá ser unión, pero no podrá ser matrimonio, de tal forma que habrá que llamarlo de otro modo o cambiar el significado de la palabra "matrimonio".

Por esa razón, la unión de gays y lesbianas, hoy en día, es una cuestión ajena al matrimonio y que habrá que tratar de otra forma.

bueno pues ahi va eso
segun la iglesia de roma
tan maricon
es el que da
como el que toma

Yo lo flipo, pero es que lo flipo en colores. ¿pero la gente todavía le importa esto a estas altura de la película? Lo único malo es que los que piensan así están mas cerca del poder de lo que nos pensamos y pueden jodernos mas de lo que nos pensamos. Así nos luce el pelo (a unos mas que a otros también hay que decirlo).

The Watcher, estoy contigo :-) creo que no te leí bien, perdona.

Dermosintético, no sabía que tantas decenas de miles de personas van a la manifestación motivadas para que no se cambie una línea de nuestro diccionario. Será que tanta campaña del Quijote los ha concienciado en la importancia de la preservación por los siglos de los siglos del castellano, o algo.

Ahora en serio. El matrimonio homosexual no es una cosa nueva aparte del matrimonio civil de ahora, sino una generalización del mismo. Por tanto, no da lugar a una definición nueva aparte, sino a una generalización de la misma. Lógico, ¿no?

Si es que habrá que cambiar el término matrimonio civil por unión civil, o enlace civil, o contrato civil, o acuerdo civil, o cualquier otro nombre, tanto para parejas heterosexuales como cualquiera otras, solo para que la gente que se cree diccionario de la sociedad se calle de una vez. Evidentemente la etimología de matrimonium viene de mater, pero no así unión o contrato, que sería el referente superior. Además, no hay más que leer la constitución, vaya. ¿O alguien ve justo que se pierda el alquiler de un piso por defunción del titular pq no se le deje al compañero ejercer su derecho a continuar el contrato? Si al final en este país tan católico muchísima gente se casa por HACIENDA. Ese si que es un peasso sacramento.

No, si la manifestación no tiene la mayor importancia, y el mismo hecho de que se produzca, como bien decía el señor Boris Izaguirre (un tipo de lo más inteligente cuando le da la gana de abandonar su irritante papel televisivo), es una muestra clara de la buena salud de nuestra democracia, donde a todo el mundo se le permite expresar su postura, como debe ser, aun cuando resulte tan discutible como esta pueda serlo. Un gesto que no permitían hace tan solo tres décadas otros a los que la Iglesia, por cierto, miren ustedes por donde, apoyaba incondicionalmente.

Al fin y al cabo, digo yo, si los homosexuales organizan todos los años su Desfile del Orgullo Gay, a ver por qué demonios no van a hacer otros lo propio y no van a poder celebrar mañana su Cabalgata del Orgullo Facha. Está bien eso de que cada cual deje claro de qué pie cojea, ¿no?

Un saludo.

Bueno, a ver cuándo salen las cifras de la manifestación... ya me lo imagino:

- segun el pp: 8 millones de personas
- segun el gobierno: 100.000 personas

xD

Lo de la denominación como matrimonio es una excusa de mal pagador para ocultar que lo que hay detrás es un odio cerril a los homosexuales. Como ya se ha dicho, resulta difícil creerse que la gente se manifieste por eso, pero es que, además, es un argumento absurdo a más no poder. Vamos a ver, las palabras no son inmutables, ni en cuanto a forma, ni en cuanto a semántica. Existe en filología una cosa que se llama cambio léxicosemàntico, que cuenta, entre otros, con mecanismos de creación como la comparación o la metáfora, que es algo que hacemos todos los días, no sólo en literatura (lectura básica: Las metáforas d ela vida cotidiana, de Lakoff y Johnson). Pero, oye, si esta gente se empeña en considerar un argumento lingüístico tan burdo, pues nada, les animo a ser coherentes y que comiencen a crear millones de palabras nuevas. Ni más ni menos que una palabra diferente para cada objeto y para cada concepto conocido por los seres humanos. Y, por supuesto, de paso se pueden cargar los conceptos de polisemia, de sinonimia, de derivación,... vamos, el lenguaje entero tal como venía siendo. Siento el rollo filológico pero el argumento de la denominación es insostenible y si algún filólogo lo ha utilizado en el ABC o en La Razón no os engañéis: ha puesto por delante sus creencias religiosas al rigor científico que se le supone como experto lingüístico.

8 millones no caben en Madrid.
Se salen por los lados :)

No sé... divagando un poco en voz alta... Claro que el matrimonio siempre ha sido entre un hombre y una mujer... ¡¡es que nunca se ha reconocido la unión entre dos hombres o dos mujeres!!
Es como si cuando se aceptó que la mujer tenía alma, se hubiera dicho "no, no, no. La mujer tendrá otra cosa, más o menos parecida, pero alma no. Porque el alma siempre ha sido cosa sólo masculina..."

No sé... divagando

> segun la iglesia de roma
> tan maricon
> es el que da
> como el que toma

pero según la iglesia de cristo
el que da es más listo

es una pena ver a gente en contra de los derechos de otros... sniff..

¿Pero todavía se sorprende por estas cosas?

Pues anda que no llevan ya siglos ni nada, los señores estos, sin comer ni dejar comer.

Un saludo.

Franiky dijo "Odio cualquier iglesia, pero el matrimonio es un sacramento suyo".

El matrimonio civil no es ningún sacramento y, desde luego no se está obligando a la Iglesia a que case homosexuales. Es decir, el mstrimonio, entendido como sacramento, permanece inalterable.

Lo que se está haciendo es ampliar la definición de una cuestión totalmente civil, que no tiene nada que ver con la religión y que, por tanto, a la Iglesia ni le compete ni le afecta ni le va ni le viene...

RM, según un documental que ví el otro día en el discovery chanel sobre el código Da Vinci, quedó claro (por lo menos los representantes eclesiásticos lo decían también) María Magdalena no era prostituta. Lo que ocurrió es que uno de esos Papas de antes asumió que Magdalena era la misma que la prostituta que había salvado Jesús de ser apedreada (por lo visto la historia de ambas están escritas una acontinuación de la otra). El Concilio Vaticano II rectificó el error. Lo que pasa es que la época de aquel Papa una mujer que siguiera a un hombre sin estar casada tenía que ser una prostituta: Mentes cerradas ha habido y habrá siempre.

Bit2Bit: no soy testigo de jehová, con lo cual no soy capaz de citar los evangelios de memoria.
Pero dos de los evangelistas interrelacionan directamente a la prostituta a apedrear con María Magdalena (has visto la Pasión? pois en esa gore-peli sobre un superhéroe que no existió (Jesús era jesús, no Supermán), la mujer adultera y María Magdalena es la misma, y el señor Gibson ha usado textualmente la mayoría de los pasajes, sin dar lugar a la compresión e interpretación de los textos.
Para intentar rebatir lo del Código da Vinci (que es rebatible por todos lados, por cierto), han hecho de todo, hasta inventarse cosas.

Ha salido uno del PP diciendo que la homosexualidad es una enfermedad, que los hijos criados por homosexuales van a salir con problemas de identidad y más promiscuos.

Supongo que en el PP piensan que más o menos así se desarrollarán las conversaciones entre niños normales y estos niños criados por gays:

- Hola, soy Pedrito. ¿tú cómo te llamas?
- No sé. ¿Follamos?

... o algo.

"...Ha salido uno del PP diciendo que la homosexualidad es una enfermedad, que los hijos criados por homosexuales van a salir con problemas de identidad y más promiscuos..."

No posee usted elementos de juicio para decir lo contrario. Aunque lo de la promiscuidad dependerá de lo atractivo que sea, como nos pasa a todos, claro.

ni él tampoco

jmponcela, corresponde al que afirma argumentar. Es injusto que yo te diga: "existen los duendes. demuestrame que me equivoco". Obviamente no puedes demostrar que me equivoco. Pues esto es igual, no puede uno decir alegremente que millones de personas están enfermas porque sí y pretender que nosotros les ahorremos el trabajo de argumentar.

De medicina no ando muy puesto, la verdad, pero a ver si de lo poquito que sé sacamos algo:

* Las enfermedades se pueden:
- Contraer (infecciones(bacterias, virus, etc...), malfunción del organismo (senilidad, alzheimer,enfermedades mentales por disfunciones cerebrales, infartos...)o generación indebida de elementos a priori beneficiosos para el organismo (cáncer, diabetes, linfomas...)

Bien, creo que en esta primera clasificación "de andar por casa" no entra la homosexualidad.
Segunda:

* Genética, que se haya nacido con ella.Dentro de la misma, subdivido en dos clases:

- Transmitida. Existe un gen, un alelo recesivo o como quiera Mendel que se llame (aceptamos a Mendel,no?) que se transmite de padres a hijos.
-Malformación. Los genes han jugado una pala pasada y dan alguna deformación, cosa que por regla general, a no ser que la madre aparte haya sufrido algún parto, es de una estadística bajísima.

Bien, en esta segunda división, está constatado empíricamente, que de un padre marica no sale un hijo (natural) marica, sino más de padre hetero (hummm, el gen amariconado será potestad de los heteros al igual que el de la hemofilía lo es de las mujeres pero lo sufren los hombres?).


Bien, ya sólo quedaría el ser una malformación. Ahora bien, ¿una de cada diez personas que conocéis es bicéfala, siamesa, tiene seis dedos, tres pezones, tres piernas, el corazón de menor tamaño, dos organos sexuales...? Todo esto se da, no ha salido de Fraks del gran Browning... se da, pero no es una de cada diez personas que conocemos.
Las estadísticas oficiales (es decir, los que se han atrevido a decirlo), hablan de que un 10% de la población es homosexual (si señores, uno de cada diez, en mi clase de EGB de 40 seguramente 4 eran maricas, no sé como sobreviví).

Bien señor del PP y quien quiera defenderlo...¿en qué clase de enfermedad lo catalogáis?

Si vais a tirar por la mental, la lista de enfermedades mentales (El DMV-IV creo recordar que se llama) lo eliminó hace ya cerca de 40 años de la lista, al comprobar que ni con el humanísimo electroshock consegían que se curasen los pobres.

Trauma, no parto, quería decir al respecto de la madre en lo de malformación

Las taras geneticas no se transmiten de padres a hijos de forma directa. De un padre miope no tiene por qué salir un hijo miope. Que la homosexualidad es algun tipo de tara genética es algo que solo se le escapa al que quiera ignorarlo deliberadamente. Cada celula de nuestro cuerpo esta diseñada entorno a la supervivencia y la reproduccion. Un comportamiento reproductivo inverso al que su cuerpo requiere para la reproduccion solo puede ser tratado como anómalo.

Los miopes o los asmáticos no son menos personas que los demás, pero no por ello vamos a negar que sufren una enfermedad de algún tipo.

En cualquier caso, que la homosexualidad es una anomalia no beneficiosa (que no perjudicial) se prueba fácilmente: un individuo homosexual no causa ningun problema a una sociedad pequeña; 1000 individuos homosexuales, tampoco; 100.000 individuos ya empiezan a crear trastornos generacionales; 1.000.000 y la sociedad se extingue en pocas generaciones.

Por cierto, casarse no es ningun derecho. Los derechos son otras cosas.

Quise decir "...en torno a la supervivencia...".

o sea, que si todos nos hicieramos curas y monjas también seriamos perjudiciales y se extinguirian las generaciones

Perdona, la miopía es genética. Y directamente relacionada con el gen de la dotación aunque no siemre vayan unidas ambas cualidades

"1.000.000 y la sociedad se extingue en pocas generaciones"

Como ha ocurrido en San Francisco, y en Holanda, y en Bélgica XDDD

"...o sea, que si todos nos hicieramos curas y monjas también seriamos perjudiciales y se extinguirian las generaciones..."

Asi sería si hacerse cura o monja no fuese un acto voluntario. Porque la heterosexualidad o la homosexualidad no se elige, todo parece indicar que se nace con esa condición y no se puede cambiar segun plazca.


"...Como ha ocurrido en San Francisco, y en Holanda, y en Bélgica..."

Hablé claramente de sociedades pequeñas y puse cantidades en esa proporcion. No era mas que un ejemplo de la ética de Kant: «Obra de tal modo que puedas siempre querer que la máxima de tu acción sea ley universal»

Es decir, si todos fueramos homosexuales (tendría que se de repente, claro) esto se iria a pique, luego no puede decirse que sea objetivamente algo positivo. Del mismo modo que si todos fueramos miopes o si todos fueramos asmáticos.

¿y los bisexuales? ¿los quemamos dos veces o que?

La naturaleza es sabia. Por eso la proporción es del 10%.
Y nacen un 54% de niñas y un 46% de niños.
Y la mujer siente placer sexual aunque no sea reproductoriamente necesario (en el caso del hombre sí).
Y la mujer vive más.
Y los pechos surgieron para desplazar el foco erógeno de la nalgas al pasar de la cuadrupedia al bípedismo.
Don´t worry, a la sociedad nos la vamos a cargar entre todos, no por que oscile ligeramente el porcentaje que la naturaleza marca que es homosexual.
¿Qué puede existir un condicionante conductual? Tal vez, pero sería coomo máximo, creo, el que nos llevaría a "probarlo en la universidad" (por parafrasear pelis yankis sobre tartas de manzana).
Tal vez sea más conductual, creo, la bisexualidad (cosa que, por cierto, he de reconocer que me encantaría ser, pero mi naturaleza acotada es de asqurosamente heterosexual).

Pero, de todas formas, mientras se mantengan las idem, esto no deja de ser (y nunca mejor dicho) una discusión bizantina.
Mientras quienes piensen que son unos enfermos los respeten (con sus derechos y todo), pos nada, pos fale, pos de acuerdo, que piensen lo que quieran. Cada uno que se folle con quien quiera, que yo lo haré con quien se deje.

A mi me da igual con quién folle la gente, pero no me gusta un pelo que se hagan experimentos con los niños... Si la cria de niños en un entorno homsexual se demuestra que es inocua para su madurez sexual (sea hetero u homo, da igual, pero que sea madura y responsable)...en ese caso, habria que ser los ULTIMOS en hacer esa concesion.

Prudencia máxima.

Siento verdadera vergüenza por todo esto, de verdad. Que lamentable es el ser humano.
Si dos personas quieren establecer un vínculo legar para vivir honradamente juntos, ¿qué coño le importa a nadie?
¿Qué coño tiene que decir la Iglesia de un matrimonio civil?
Acojona pensar lo que podrían hacer si tuvieran de nuevo el poder absoluto.
Que cada uno se meta en su casa, joder, y que deje a los demás montarse la vida como quiera.
¿Es mejor que un niño sea educado por una pareja heterosexual que por una homesexual? ¿Quién ha dicho eso? Un psicólogo homosexual o heterosexual? Para defender las cosas más absurdas seguro que hay un psicólogo apropiado para cada caso.
Lo mejor es que un niño sea educado por gente decente, que tenga una buena vida en común, y eso depende de la calidad de la persona, no de su tendencia sexual.

Pues a mi me da vergüenza que una persona pueda no tener respeto por los modelos sociales que rigen su sociedad. A mi no me da la gana que quiera pretender que es lo mismo lo que es distinto.

Que qué tiene que decir la Iglesia (supongo que se refiere a la católica) sobre los matrimonios civiles. Se lo digo yo: lo que le de la gana. Como organizacion de ciudadanos puede decir lo que quiera. Y tienen derecho a que se les escuche y a que se les haga caso si son muchos, por supuesto.

"¿Es mejor que un niño sea educado por una pareja heterosexual que por una homesexual? ¿Quién ha dicho eso? Un psicólogo homosexual o heterosexual? Para defender las cosas más absurdas seguro que hay un psicólogo apropiado para cada caso."

pues hasta que no haya consenso en eso, NO SE DEBERIA HACER.

"Lo mejor es que un niño sea educado por gente decente, que tenga una buena vida en común, y eso depende de la calidad de la persona, no de su tendencia sexual."

Ni la decencia ni la calidad en la vida en pareja tienen nada que ver con las cualidades necesarias para educar bien a un niño. Y en el caso de niños supervisados por el Estado, tiene que velar por el entorno ideal para el niño. Los niños de los demás son de los demás.

"Ni la decencia ni la calidad en la vida en pareja tienen nada que ver con las cualidades necesarias para educar bien a un niño". Hombre, yo creo que sí estaría bien, ¿no? ¿no crees que una pareja feliz y sin demasiados problemas, por no hablar de "decentes" (entendido como "buenas personas")le dará, en principio, una mejor educación a su hijo? Sabes que yo, desde el principio de la conversación, he comprendido tu argumentación y compartido tu deseo de proteger a los niños, y que, al igual que tú, creo que hay que conseguir un mínimo de consenso antes de lanzarnos a lo que sea, pero, perdóname, si no crees que decencia y calidad de vida en pareja sean cualidades necesarias para educar a un niño, ¿cuáles serían?

Un saludo.

jmponcela, no te has manifestado contra la ley de adopción que existe ahora mismo. Luego estás de acuerdo en que una persona pueda adoptar ella sola... independientemente de su sexualidad. ¿Un gay puede adoptar, pero una pareja de gays no?

Me expresé mal. Con manifestarte quiero decir hablar sobre ello no salir a la calle.

No estoy en absoluto de acuerdo con que un soltero pueda adoptar. No se vela asi por el mejor bien del niño.

De hecho, tampoco estoy de acuerdo con que una mujer pueda ser inseminada artificialmente sin estar ella emparejada y solicitandolo como pareja.

En ambos casos me parece un acto de egoismo a costa de un menor y amparado por la ley.

Pero vamos a ver: ¿por qué nos empeñamos en pensar que un niño sólo puede salir "normal" y ser criado "bien" en el seno de una familia tradicional, con papá y mamá. Seamos realistas: yo, como muchos otros, cuando era pequeño veía a mi padre los fines de semana, entre semana se iba a trabajar a las seis y volvía cuando yo ya me había acostado. ¿Y cuántos de nosotros no conocían en el cole a algún chaval (o a varios) que prácticamente vivían con los abuelos porque los padres, ambos, trabajaban todo el día y no podían atenderlos? Y cuando un matromonio se divorcia, según vosotros, habría que quitarles los niños, ¿no?
Yo estoy de acuerdo en que un niño necesita referentes masculinos y femeninos. Pero, como se deduce de los ejemplos que he puesto, nacer en una familia tradicional no garantiza eso. Ni no hacerlo tampoco garantiza lo contrario: los padres pueden ser en las edades tempranas el modelo más fuerte, pero no el único: un chaval adoptado pro dos gays tendrá otros referentes femeninos (tías, amigas, profesoras...). Además, y esto ya es una opinión personal, no creo que ser educado por homosexuales aumente las probabilidades de serlo. La tendencia sexual es algo íntimo, demasiado como para que pueda influir algo externo.

Un saludo.

bueno yo no tengo nada contra los homosexuales al contrario me agradan tengo muchos amigos pero en ver la prioridad de las parejas en ser padres me gustaria servir de vientre de alquiler de los homosexuales que esten interesados contactarme a caliente266@hotmail.com

jmponcela, eres lo bastante listo como para responderme esta pregunta, no lo dudo: ¿te crees capaz de razonar más allá de tu fe?
Es curiorso cómo te puede influir en el criterio el entorno en el que te crias. Yo, al igual que muchos soy reticente a dejar adoptar a una pareja del mismo entorno en el que tú te criaste. No nos vaya a salir el niño igual que tú ;P
Es broma, no lo tomes como un ataque personal. Tan sólo quiero que me reconozcas, con absoluta certeza, que lo que defiendes en este foro no está influenciado para nada, ni por tu fe (sea cual fuere) ni por tu entorno sociocultural. Claro y creerte tú mismo lo que me digas, porque va a ser difícil que los demás te creamos si afirmas que no.
Por que te lo pregunto? no se, es una manera de comprobar hasta qué punto puedo considerar objetivas tus afirmaciones. Que tiene de malo juzgar desde la fe (sea cual fuere)? no se, tal vez el aportar axiomas como principios absolutistas. Casi todas tus afirmaciones han sido absolutistas, firmes y sin admitir ninguna duda respecto a lo que afirmas, axiomas matemáticos que sólo tú das por hecho. Ni el más minimo asomo de modestia, es decir, a diferencia de otros de por aqui no opinas, afirmas. no dejas paso a multiple criterio. Perdona pero eso te quita credibilidad, es mi opinión claro jeje.

A por cierto: AXIOMA
(griego a1xíwma: proposición admitida). Tesis (proposición) que en la estructuración de una teoría científica se toma como inicial e indemostrable en la teoría dada; de ella (o de un conjunto de proposiciones del mismo carácter) se infieren todas las demás proposiciones de la teoría aplicando reglas de deducción fijadas de antemano. Desde la Antigüedad clásica hasta mediados del siglo XIX, los axiomas eran considerados como proposiciones que resultaban evidentes por intuición o que eran apriorísticamente verdaderas, con la particularidad de que no se tomaba en consideración el hecho de estar condicionadas por la actividad práctica y cognoscitiva multisecular del hombre. Lenin escribió que la actividad práctica del hombre tuvo que conducir miles y miles de veces la conciencia del individuo a repetir distintas figuras lógicas para que tales figuras pudieran alcanzar el significado de axiomas. La concepción moderna de método axiomático no postula la evidencia apriorística del axioma. Los axiomas han de cumplir sólo un requisito: de ellos, y sólo de ellos, han de deducirse todas las demás proposiciones de la teoría dada. El problema relativo al carácter verdadero de los axiomas elegidos de este modo se resuelve hallando las interpretaciones (Interpretación y modelo) del sistema de que se trate: si tales interpretaciones se dan o, por lo menos, son admisibles en principio, hay que considerar los axiomas como verdaderos (compárese Postulado).

Vaya por Diooooos, estos modernos que han modificado la definición original de lo que era "axioma". Nos manifestamos en madrid por la familia y por la libertad? como tiene tanto que ver una cosa con la otra....

A por cierto: AXIOMA
(griego a1xíwma: proposición admitida). Tesis (proposición) que en la estructuración de una teoría científica se toma como inicial e indemostrable en la teoría dada; de ella (o de un conjunto de proposiciones del mismo carácter) se infieren todas las demás proposiciones de la teoría aplicando reglas de deducción fijadas de antemano. Desde la Antigüedad clásica hasta mediados del siglo XIX, los axiomas eran considerados como proposiciones que resultaban evidentes por intuición o que eran apriorísticamente verdaderas, con la particularidad de que no se tomaba en consideración el hecho de estar condicionadas por la actividad práctica y cognoscitiva multisecular del hombre. Lenin escribió que la actividad práctica del hombre tuvo que conducir miles y miles de veces la conciencia del individuo a repetir distintas figuras lógicas para que tales figuras pudieran alcanzar el significado de axiomas. La concepción moderna de método axiomático no postula la evidencia apriorística del axioma. Los axiomas han de cumplir sólo un requisito: de ellos, y sólo de ellos, han de deducirse todas las demás proposiciones de la teoría dada. El problema relativo al carácter verdadero de los axiomas elegidos de este modo se resuelve hallando las interpretaciones (Interpretación y modelo) del sistema de que se trate: si tales interpretaciones se dan o, por lo menos, son admisibles en principio, hay que considerar los axiomas como verdaderos (compárese Postulado).

Vaya por Diooooos, estos modernos que han modificado la definición original de lo que era "axioma". Nos manifestamos en madrid por la familia y por la libertad? como tiene tanto que ver una cosa con la otra....