2005-06-14

523. UN CHICO MALO

UN CHICO MALO
Pues yo me alegro por él, qué quieren que les diga. A Michael Jackson me refiero. A Whacko Jacko, como le llaman también. Ya saben: ayer un tribunal lo declaró inocente (imagino que el término sería "non guilty") de la media docena de cargos por pederastía que le habían caído en lo alto. Y, no, antes de empezar a hacer juicios sobre una ley extranjera que desconocemos y unas circunstancias (y hasta de unos atenuantes, si los hubiere) que no conocemos, aceptemos la voz sabia de quien decide, y consideremos que sí, vale, pese a lo rarito y lo dudoso del caso o casos, el chaval ha sido declarado, eso, inocente.

Me alegro por él porque, de siempre, el amigo Jackson me ha dado un mucho de lástima. Yo lo conocí siendo un dibujo animado de una serie de televisión la mar de hortera, cuando junto a sus hermanos todavía tenía una seta de pelo en la cabeza, con canciones pegadizas que todavía de vez en cuando me vienen a la memoria: "One, two, three, A, B, C" (el colmo de la poesía lírica). Y luego, como ustedes, le perdí la pista hasta que lo fui viendo mutarse poco a poco en trasunto de Peter Pan o Peter Parker, con sus narices de quita y pon, sus barbillas cada vez más afiladas, su piel blanqueada y, oh, desgracia, recuerdo el principio de su fin, cuando se quemó la cara rodando el video de Capitán Eo y ya no tuvo que operarse por estética, sino por urgencia.

Lo tuvo todo y dicen que hoy apenas le queda nada, más que deudas y una salud frágil que, me temo, no sólo es física, sino mental. Que el chaval (que tiene mi edad, por cierto) está mal lo sabemos todos y no hay más que ir mirando todas sus diferentes encarnaduras y todas las habladurías que ha ido desatando a lo largo de los años. Jackson es, lo quiera él o no, lo envidien o lo adoren, el último gran divo, el último monstruo, y como Judy Garland antes que él, como Marilyn, como James Dean, como Brando (y en menor medida Johnny Depp) no puede tener una vida normal, ni una muerte normal. Jackson es un mito con piernas y voz atiplada, el hombre elefante de nuestro tiempo, puro exceso que ha creído quizás, y quizás ha estado, por encima de las normas de los hombres.

Tuvo una infancia de éxitos que le borró la infancia normal. Llegó en solitario a la cima demasiado pronto (en tanto Thriller lo marcaría para siempre, un hito que no llegaría a superar jamás), y sus excentricidades han acabado por pasarle factura: ser carnaza de prensa amarilla tiene su riesgo, y la vida del muchacho, entre divorcios, niños de alquiler, operaciones y manías, da para muchos chismorreos y, estoy seguro, en el futuro, para biopics y hasta (sería lo suyo) operas rock.

Me alegro por él, porque culpable o no me da lástima ver sus ojitos de animal perdido, de dios caído a tierra que no comprende el revuelo que causan sus excesos. Como su personaje en Thriller (insisto, su momento máximo de gloria, aunque luego quisiera remontarlo haciéndose malo-bueno en su otro disco importante, Bad), me da que Jackson nunca supo qué quería ser, si muchacho normal y bailón o zombi despendolado u hombre lobo u hombre pantera. Todo por divertirse, sin saber que la diversión tiene su precio.

Lo han declarado inocente y quienes temían (temíamos) por su vida si el veredicto hubiera sido el de culpabilidad tenemos, en el fondo, la seguridad de que su culebrón personal, surrealista y grandguignolesco, todavía no ha terminado.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://crisei.blogalia.com//trackbacks/30730

Comentarios

1
De: La Dama Blanca Fecha: 2005-06-14 11:12

No estoy de acuerdo contigo Rafa, una cosa es de puertas afuera, y otras puertas adentro, lo sé porque conozco mucha gente así.

No dudo de su valía profesional, ni de que sea una persona sensible, pero sobre este tema, hay mucho que decir...

En fins, no sé, si es o no culpable, espero que lo que un juez dicte se corresponda con lo realmente justo, y no, con el dinero que puedas pagar al mejor abogado...porque, realmente, los abogados no buscan la justicia, buscan ganar porque le han pagado para eso.



2
De: Javi Gala Fecha: 2005-06-14 11:17

tienes razón Rafa, no ha sido declarado inocente, sino "no culpable". Y estoy contigo, me da pena, y el caso me ha dado un tufazo de cojones.
Esperemos que el dictamen judicial (y "juradial") sea el correcto y el señor "black or white" sea, en verdad, inocente, y no un culpable que ha comprado su perdón.



3
De: WWfan Fecha: 2005-06-14 11:28

A mi de pena ninguna.
Que cierto es que los periodistas les dan por machacar a una persona, sí.
Pero muy bien del coco no anda ese hombre.
Y si es ciertas las acusaciones, la pena me la darían los niños, nunca él.

Y como dice Javi Gala, ha sido declarado No culpable.
Que no es en los EEUU lo mismo que inocente.
Que más o menos viene a decir que todo indica a que es culpable, pero fallan las pruebas.

Algo así como que Felipe González es el Señor X, Rajoy es mariposón o que ponen como ministra de cultura siempre a la más idiota del gabinete.

Se sabe, es vox populi, pero faltan las pruebas concluyentes.



4
De: The Watcher Fecha: 2005-06-14 11:31

"no ha sido declarado inocente, sino "no culpable"". No conozco mucho el sistema judicial americano, pero por lo menos en las pelis nunca dicen "inocente" sino "no culpable", ¿no? No hay diferencia. Yo no voy a opinar acerca de si es justo o no, porque ni he seguido el juicio ni tengo suficiente información para ello. Sólo diré que Jackson ha sido más que prejuzgado por la gran mayoría de la sociedad, que, típico, estaba ansiosa de devorar al ídolo. No sé por qué, pero me da la sensación de que al ser humano le encanta devorar a sus ídolos, subir a alguien al pedestal y después empujarle al vacío. Independientemente de que en este caso estemos hablando de un inocente o de un culpable (que para mí, y mientras no se demuestre que el juicio no ha sido justo, es inocente desde el momento en el que lo ha dicho un juez).

Un saludo.



5
De: RM Fecha: 2005-06-14 11:33

No, Dama Blanca: si aceptamos que existe un marco judicial, tenemos que aceptar lo que diga ese marco judicial. Ese hombre, ante los hombres, es ahora inocente. Y no hay más que hablar.



6
De: Anónimo Fecha: 2005-06-14 11:34

Perdón por el off-topic (a mi Jackson ni me va ni me viene)

Rafa, record absoluto: http://www.blogalia.com/cgi-bin/jj/historias+comentadas.cgi



7
De: Anónimo Fecha: 2005-06-14 11:38

perdón, ya he visto que el otro hilo sigue activo



8
De: RM Fecha: 2005-06-14 11:41

Es que somos de un vicioso :)



9
De: Ignacio Fecha: 2005-06-14 13:09

Como dice Rafa, yo aceptaré lo que dictamine el juez (o el jurado, en este caso) y si éste ha dado el veredicto de inocente lo acepto y punto.

Pero también me apunto a la tesis de WWfan. El asunto huele un rato mal. Son ya demasiadas coincidencias, demasiadas denuncias de niños, demasiados asuntos sucios, demasiadas historias escabrosas como para que yo me crea que todo es casualidad.

Y sobre, a mí ese tipo no me da la menor lástima. De todos los famosos excéntricos hasta la extenuación, Jackson es sin duda el que me despierta sentimientos más cercanos al asco y la animadversión más visceral.

Saludos.



10
De: Juaki Fecha: 2005-06-14 13:09

¡Y la del carnaval la quinta!

http://crisei.blogalia.com/historias/25259

Joé, como nos lo pasamos



11
De: Togusa Fecha: 2005-06-14 13:21

Musicalmente, Michael Jackson es (o ha sido) un genio. Mas allá de eso lo que haga en la vida real nos queda demasiado lejos como para poder opinar sobre el. Y es que por mucho que Michael huela mal, la acusación tampoco parecía trigo limpio. Justo no se si será, pero el desenlace parece lógico.



12
De: RPB Fecha: 2005-06-14 13:30

Me pregunto si el hecho de que ese tipo sea tan famoso habrá infleunciado en el veredicto...



13
De: Pablo Lata Fecha: 2005-06-14 14:21

Deberíamos acostumbrarnos a dar como inocente o no culpable (¿de verdad que no es lo mismo?) a aquel al que así se le ha calificado tras un estricto e imparcial proceso judicial.

Como agrupación de seres humanos tenemos la mala costumbre de realizar juicios populares sin ningún tipo de base que no sirven más que para destruir vidas. Vemos a un tipo que no nos cae bien por que no nos da la gana (ojo al dato) y ya estamos dispuestos a creernos cualquier rumor, injuria o calumnia que pese sobre él.

¿Alguno ha sido víctima en alguna ocasión de alguna acusación falsa o de una descripción exagerada y/o sesgada de algún comportamiento suyo?

No es muy agradable, que digamos, comprobar que todo el mundo está siempre dispuesto a creerse lo peor en su ansia de carnaza con la que sazonar una vida rutinaria y aburrida. Y que está dispuesto a hacerlo si n pruebas y saltándose las leyes más elementales de la lógica y el razonamiento.



14
De: Mifune Fecha: 2005-06-14 14:25

Quizás habría influído más negativa que positivamente, RPB. El jurado estaba compuesto por 10 personas, 6 mujeres y 4 hombres, todos ellos blancos (ningún afroamericano) procedentes del entorno rural sureño de los USA (donde la mayoría de la población blanca es muy conservadora y perviven muchas asociaciones racistas conocidas).
De hecho, al principio del proceso hubo un gran debate por la composición de ese jurado popular ya que era un tanto irregular. El veredicto, tras diez días de aislamiento total y deliberación, ha sido concluyente según los medios: no había manera de coger como creíble nada de lo aportado por la acusación, que a todas luces mintió.

Yo no soy un defensor de Jackson (ni acusador) pero desde luego que soy consciente de lo fácil que ha sido el juicio paralelo orquestado por los medios yankees que, como los pueblerinos de "Frankestein", a veces simplemente argumentaban que el tipo era un "monstruo". Como si eso por sí mismo fuera incurrir en un delito.
Jackson proviene de una zona marginal, no tuvo infancia como tal (y debió ser traumático tener a ese padre como road manager), es afroamericano, es millonario, tiene "pluma", ha potenciado una imagen excéntrica cuasi alienígena de sí mismo, vive en una especie de parque de atracciones, etc. Todo esto, lejos de "dar pena" a la sociedad anglosajona americana.. precisamente se convierte en un listado de cosas que lo ponen en el punto de mira, incluso para algunos europeos.
Sin embargo, ¿qué hay de delito en ello? Pues bien, en este juicio (y sobre todo en el paralelo de la prensa) se hablaba más de eso que de los hechos. Y los hechos son los que ha dictaminado el jurado: la acusación no tenía ninguna credibilidad (y encima eran extorsionadores reincidentes).

Y musicalmente estoy de acuerdo con Togusa (aunque sólo me gusten los dos primeros en solitario) Michael Jackson es un talento enorme, no siempre lúcido en sus últimos trabajos, y el mayor exponente vivo junto con Quincy Jones de la herencia musical de la Motown, más allá que su amada -e imitada físicamente- Diana Ross y que el sobrevalorado Stevie Wonder.
Pero bueno, la gente no come chipirones en su tinta porque el aspecto les echa para atrás, y la música y el cine suelen despertar similares apetencias que la gastronomía :P



15
De: RM Fecha: 2005-06-14 14:27

Uy, si yo os contara por qué no como chipirones en su tinta...

Pero, sí, Mifune, perfecto análisis :)



16
De: Anónimo Fecha: 2005-06-14 14:35

>>>Deberíamos acostumbrarnos a dar como inocente o no culpable (¿de verdad que no es lo mismo?) a aquel al que así se le ha calificado tras un estricto e imparcial proceso judicial.

Es que ahí esta la cosa.
¿Ha sido un estricto e imparcial proceso judicial?.

¿O han pesado más para los pros y para los contra su fama y o el juicio paralelo de los medios de comunicación?.

¿O.J. Simpson también tuvo estricto e imparcial proceso judicial?.

Yo no lo sé, yo sé que espero que hayan acertado.
Porque si se deja libre a un culpable, no hay fama ni arte que limpie actos tan monstruosos...

Supongo que todos los que confían tan ciegamente en el sistema judicial dejarían sin dudarlo que Jackson hiciera de canguro con sus críos...



17
De: WWfan Fecha: 2005-06-14 14:35

Era yo el anterior anónimo.



18
De: El Que Hurga En Los Estantes Fecha: 2005-06-14 14:43

Jackson lo que siempre ha sido es un fan de los comics, eso está claro; poco a poco, a trazo de bisturí, ha ido remodelando su careto hasta acercarse al que parece ser su modelo de belleza, Michael Morbius. Le falta dejarse perilla.
¡Coño, si incluso ambos se llaman igual!



19
De: Pablo Lata Fecha: 2005-06-14 14:58

Bueno, WWFan, yo prefiero dejar libres a mil culpables antes que condenar a un inocente.

Y no creo que muchos dejasen a MJackson como canguro de sus hijos, no. Aunque lo cierto es que tampoco entiendo que lo hiciesen antes, la verdad.

Vamos, que yo no dejaría mis hijos a cargo de un desconocido, noche y día, por muy famoso que fuera.



20
De: Mel Fecha: 2005-06-14 15:04

Yo espero que, puestos a rodar su vida en el cine, la dirija Tim Burton... Ya me imagino esa cámara entrando en Nunca Jamás, con tormenta al fondo y musiquilla de Danny Elfman



21
De: Javi Gala Fecha: 2005-06-14 15:25

Toda la razón, Pablo Lata y Mifune. Pablo, parece ser que no es lo mismo, por lo que he leído, el no culpable es aquella persona que aún habiendo indicios de poosible culpabilidad, no se le puede dar por culpable debido a falta de pruebas o contradictoriedad en las mismas.
Parece ser que pasa lo mismo en España (acordaros del caso Wanirkoff(no sé si escribe así), la que en su momento fue declarada presunta culpable, finalmente fue absuelta como "no culpable". Por cierto, este si que fue un gran caso de juicios paralelos. Y de los más apestosos.



22
De: Javi Gala Fecha: 2005-06-14 15:26

cuenta tu trauma con los chipirones, Rafa, déjate caer...



23
De: RPB Fecha: 2005-06-14 15:28

"Deberíamos acostumbrarnos a dar como inocente o no culpable (¿de verdad que no es lo mismo?) a aquel al que así se le ha calificado tras un estricto e imparcial proceso judicial."

Y si eso ocurriera con Pinochet por falta de pruebas, ¿tendríamos que considerarle inocente de sus crímenes contra la Humanidad?



24
De: RM Fecha: 2005-06-14 15:58

No, que da mucho asco.



25
De: RM Fecha: 2005-06-14 15:59

Me temo, Rodolfo, que si el juicio fuera imparcial, tendríamos que jorobarnos. Pero, ya se sabe, no dejan que a Pinochet se le juzgue: no creo que nadie pueda ser imparcial con ese tipejo.



26
De: Pablo Lata Fecha: 2005-06-14 16:04

"Y si eso ocurriera con Pinochet por falta de pruebas, ¿tendríamos que considerarle inocente de sus crímenes contra la Humanidad?"

Pues lo siento pero sí.

Entre otras cosas porque yo no soy quien para saber si Pinochet hizo esto, aquello o lo de más allá. Y mucho menos si no tengo pruebas. Puedo especular pero eso no es admisible, afortunadamente, en un proceso judicial y no debería serlo, tampoco, en nuestro ámbito cotidiano. Ni estuve allí ni está en mis manos juzgarlo así que he de atenerme a lo que disponga la autoridad competente. De nuevo, afortunadamente.

Sé por donde va usted, RPB, y puede que parte de razón no le falte, en algún caso concreto, y con muchos peros. Pero eso no deslegitima al Estado de Derecho, al principio de legalidad o al de presunción de inocencia.

Insisto: prefiero dejar libres a mil culpables antes que condenar a un inocente.



27
De: RM Fecha: 2005-06-14 16:08

Sacto.



28
De: Mikimoss Fecha: 2005-06-14 16:10

Particularmente no pienso que Jackson sea un pederasta. Hace algun tiempo emitieron un documental sobre el personaje en el que se analizaban algunos de sus aspectos psicologicos y donde se sacaba en conclusion que este se queria parecer a Peter Pan, su heroe de la infancia que nunca tuvo. Sus operaciones de estetica son de hecho intentos de asemejar su imagen (color de piel, nariz...) a la del personaje de cuento. Y por lo visto su apetencia por los niños es tan inocente como la de un infante por hacer amigos.



29
De: morri Fecha: 2005-06-14 16:49

También salió inocente O.J.Simpson.
Yo no creo en los jurados populares...



30
De: Jeremiah Johnson Fecha: 2005-06-14 16:49

RM
"si aceptamos que existe un marco judicial, tenemos que aceptar lo que diga ese marco judicial"

Si, pero el sistema judicial no es perfecto ;) que se lo digan a Dolores Vazquez.



31
De: RM Fecha: 2005-06-14 16:55

Yo no estoy diciendo que sea perfecto, pero lo contrario es acabar en la ley de Lynch... que es precisamente lo que le pasó a esa pobre mujer, un linchamiento mediático.

En resumen: que si no conocemos las leyes ni el sistema judicial, no podemos opinar como si estas cosas tan serias fueran la alineación de la selección nacional, que cada españolito tiene una.


Y no, ni de coña querría yo ser miembro de un juzgado popular.



32
De: Pablo Lata Fecha: 2005-06-14 16:58

Bueno, Mr. Johnson, tal y como yo lo veo, el caso de Dolores Vázquez no fue un fallo del sistema judicial, si no del juez o magistrado encargado de presidir el Tribunal del Jurado (a quien deberían inhabilitar para el ejercicio de su cargo, añado)

Y siempre queda la posibilidad de interponer recurso ante una sentencia que se considera injusta.



33
De: jose Fecha: 2005-06-14 17:47

Yo también me alegro por él, pienso que se han cebado con el hombre porque es un tío raro y está ido del coco.



34
De: V. Fecha: 2005-06-14 18:09

Y, por cierto, linchamiento mediático tan profundo e inmisericorde que en determinados programas aún se duda de la inocencia de la señora Vázquez; y las pobres espectadoras que los consumen, más. Mi suegra, sin ir más lejos, se niega en redondo a razonar y asegura que esa mujer es culpable. De nada sirve que hayan pruebas concluyentes que apunten al otro tipo (de ADN incluso): algo hizo, o no habría ido a la cárcel. Ese periodismo bastardo y podrido es lo que tendría que acabar de una vez por todas; ese periodismo que crea opinión y tendencias ejercido por carroñeros en lugar de profesionales.

Todo esto acabará cuando se idee un sistema poligráfico completamente infalible. O sea, nunca.
En cuanto al señor Jackson, no sé si es culpable o inocente... pero sí que va a ser juzgado durante el resto de su vida. Coincido con RM en que aún no hemos visto el cuarto acto del drama.



35
De: hmmm Fecha: 2005-06-14 19:28

a mi la noticia de la no culpabilidad de MJ me trankiliza... si algún día estoy forrado me iré a USA a hacer fechorias.
tu blog está muy bien, lo descubrí hoy, por el top500 de bitacoras ! te seguiré ! te invito a que visites el mio ( href="http://hmmm.blogsome.com">hmmm) y me comentes ! Saludos !



36
De: alpmar Fecha: 2005-06-14 20:32

En USA nunca se declara a nadie inocente, sino "no culpable" Para ellos solo Dios puede decir si una persona es inocente. Es verdad, viene asi en su codigo de justicia



37
De: The Watcher Fecha: 2005-06-14 20:59

Pues entonces, alpmar, creo que eso zanja el debate de si ha sido absuelto por falta de pruebas concluyentes o por demostración concluyente de su inocencia.

Un saludo.



38
De: RM Fecha: 2005-06-14 21:01

Los yanquis tienen una cosa hermosa en su código de justicia, eso que repiten tanto en las pelis y que no nos creemos del todo: una persona es inocente hasta que no se demuestre lo contrario. O sea, le toca al fiscal mover ficha y convencer, "más allá de la duda razonable" al jurado o al juez.

Y no te pueden juzgar dos veces por el mismo delito, cosa que también sale en las películas.



39
De: kastellanoson Fecha: 2005-06-14 22:35

A este peter pam mas zumbado que las maracas de machin pienso que seria mejor que le hubieran juzgado por loco que no por pederasta aunque puede que tenga algun ramalazo pero tambien en estados unidos la gente pone demandas por todo para poder sacar tela pero como en este caso y otros muchos que ha habido poderoso caballero es don dinero como muy bien decia el genio de quevedo y es que tambien los jueces se venden o por miedo o por dinero en este caso aunque haya sido un tribunal popular ha habido mamoneo



40
De: jmponcela Fecha: 2005-06-14 22:40

No se si Michael Jackson es o no pederasta. Los jueces han dicho que no y habrá que creerlos... Pero para mi lo más, más, más repugnante de todo este culebrón fueron todos aquellos padres de niños que, con el escandalo pederasta en pleno apogeo, llevaban a sus hijos a la mansion Jackson para que durmieran allí esperando poder sacar tajada...

Vomitivo.

Pero el ser humano es capaz de eso y de mucho más. De muchísimo más. Esto es una minucia.



41
De: Grande Vargas Fecha: 2005-06-14 22:50

Que vivan los chipirones en su tinta no los discriminéis.
Qué buen negocio para los padres. Si tener que trabajar rentan sus hijos a los pederastas. ¡Y no hay castigo para este tipo de padres-mostros!!!
Que vivan los chipirones



42
De: Jeremiah Johnson Fecha: 2005-06-14 23:27

RM
"Y no te pueden juzgar dos veces por el mismo delito, cosa que también sale en las películas"

Y eso que ha salido en las noticias de la 2 un viejete al que vuelven a juzgar despues de 40 años por haber matado a 3 chicos de Mississipi en pleno apogeo del Ku-Klux-Klan?



43
De: Anónimo Fecha: 2005-06-14 23:44

lo juzgan por un delito distinto, el primer juicio fue por violación de los derechos civiles (no quisieron acusarlo de asesinato porque sabían que ningún jurado sudista iba a condenar a un pastor protestante); ahora sí es por asesinato



44
De: Pablo Lata Fecha: 2005-06-14 23:45

"seria mejor que le hubieran juzgado por loco" (kastellanoson)

Cuando leo este tipo de barbaridades, kastellanoson, me cuesta mucho contener la mala uva, pero me esforzaré. Diré simplemente que tiene usted un grave cacao mental o que mire el calendario cuando olvide en que siglo estamos.

Sea como sea le aconsejo aclare sus ideas (con detergente a ser posible) no vaya a ser que mañana acabemos juzgando "por loco" a todo aquel que no vista camisa azul o no se despierte con el cara al sol.

"y es que tambien los jueces se venden o por miedo o por dinero" (kastellanoson)

Osadas palabras. Ahora falta que las demuestre.

"todos aquellos padres de niños que, con el escandalo pederasta en pleno apogeo, llevaban a sus hijos a la mansion Jackson para que durmieran allí" (jmponcela)

De acuerdo estamos. Sigue sin entrarme en la cabeza como un padre de familia puede dejar dormir a sus hijos pequeños en la casa de un adulto completamente desconocido. Haya escándalo pederasta o no lo haya.



45
De: jmponcela Fecha: 2005-06-15 07:43



No pocos jueces españoles no se venden. Ellos mismos se regalan.



46
De: Ojo de Halcón Fecha: 2005-06-15 08:28

Todavía queda el veredicto más cruel, el de la gente de a pie que no sea fan suyo.

Yo admiro su carrera hasta principios de los 90, fue una auténtica revolución audiovisual para la música.



47
De: jose Fecha: 2005-06-15 14:37

"Sigue sin entrarme en la cabeza como un padre de familia puede dejar dormir a sus hijos pequeños en la casa de un adulto completamente desconocido."

Porque saben que no hay peligro y por la indemnización millonaria. Ningún padre manda a su hijo a la casa de un pederasta.

De todas formas, si yo fuera un pederasta millonario me iría a un país del tercer mundo a violar niños, como hacen los de aquí con las chavalas cubanas -o con los filipinos cuando quieren un riñón-. Y nunca lo diría en un reportaje sobre mi vida.

Yo creo que al decir que dormía con niños, decía exactamente eso: que dormía con niños. Pero por lo visto muchos creen que dormir es lo mismo que follar.



48
De: Fran Fecha: 2005-06-15 15:01

Sí es verdad que la gente está malacostumbrada a emitir juicios sumarísimos acerca de temas de los que sólo conocen muy superficialmente. El tema que nos ocupa, Michael Jackson. Realmente, ¿qué sabemos del tema? No ya de las leyes norteamericanas y sus jurisprudencias, o de las pruebas que se hayan aportado al juicio, ¿qué sabemos para decir tan alegremente que el juez hizo bien, mal o regular, o que el jurado estaba condicionado (con la de vueltas que se les da a la selección del jurado en los USA) o lo que realmente haya ocurrido?

Pero lo mismo digo de las noticial judiciales que suelen aparecer en los medios. Luego siempre hay un listo (listísimo) que hace su inevitable comentario acerca del estamento judicial o de cómo aplican las leyes. De nuevo, sin saber ni lo que ocurrió en realidad ni cómo transcurrió el juicio ni las pruebas que se hayan aportado ni los testimonios. Que habrá errores, clro que los habrá, yo no conozco a nadie infalible, pero más que lo que nos pirra derrumbar al que está arriba, no creo que haya nada.



49
De: RPB Fecha: 2005-06-15 15:12

"Yo creo que al decir que dormía con niños, decía exactamente eso: que dormía con niños. Pero por lo visto muchos creen que dormir es lo mismo que follar."

Bueno, la expresión "dormir con" suele equivaler a "follar", por lo que la confusión estaba servida.



50
De: Eduard Fecha: 2005-06-15 15:48

"Bueno, la expresión "dormir con" suele equivaler a "follar", por lo que la confusión estaba servida."

¿Seguro? Nadie te pregunta "oye, ¿has dormido con ella?" para saber si has follado. Más bien, "¿te has acostado con ella?". Ahora, habría que ver cuáles son las diferentes posibilidades en inglés.



51
De: RPB Fecha: 2005-06-15 16:15

No se suele usar tanto como "acostarse con" pero se usa en el mismo contexto, es algo más formal.



52
De: toyvictor Fecha: 2005-06-15 16:24

es clavado a Morbius, el vampiro de Spiderman (version Gil Kane)



53
De: jose Fecha: 2005-06-15 19:02

Entonces en eso se basa la acusación, en una interpretación maliciosa de las palabras de Michael Jackson en un reportaje sobre su vida y en media docena más de indicios igual de endebles. Sólo puedes aceptarlos como algo firme si ya estás predispuesto en contra.



54
De: Vicente73 Fecha: 2005-06-16 11:12

Como se ve que Alfred no anda por aquí, voy a usurpar su papel y dejo un pasodoble relativo al tema de la justicia. No es que tenga mucho que ver con Jackson, pero es que hace mucho que no mencionamos el carnaval y ya voy teniendo mono:

"Yo tengo un vecino tonto
tela de tonto
tela de tonto
que era tonto desde chico
eso se ve
yo tengo un vecino tonto
hijo de un padre más tonto
que estudiaba como tantos tontos
y ahora es tonto, pero Juez
Algunas veces nos encontramos por la escalera
yo me meto con los jueces
del "vamonos que nos vamos"
y el caraja ni se entera
la justicia no se hace
en un ilustre despacho
donde por un mamaracho
voy derechito a la carcel
la justicia señoría, intocable que de que
no es cosa que le competa
si le compra un traficante y le acojona la ETA
para ser Juez sobran los calvarios
del los temarios de oposiciones
para ser Juez sobran diccionarios
para se Juez faltan dos cojones
para ser Juez hay que ser humano señoría
y más valor para hacer juicio y sentencia
para se Juez quitate la toga
que la caridad se ahoga
y se empaña la conciencia
y que no quiera ser inocente
quien sea culpable de poca verguenza"

Los Panteras
Juan Carlos Aragón



55
De: FJPD Fecha: 2005-06-16 11:27

Le han declarado inocente, no hay pruebas que demuestren su culpabilidad, ¿que hay algunos indicios que apuntan a que pueda ser culpable?, seguro que si investigamos a cualquiera encontramos indicios de culpabilidad sobre varios delitos, aunque no haya cometido ninguno de ellos, por eso mismo no son suficientes, hacen falta pruebas contundentes, para mi si lo dice el juez es inocente, despues de todo es el que tiene más información sobre el asunto en cuestión.



56
De: luis rivas Fecha: 2005-10-15 21:22

soy un chico tengo muchas istoria de mihcael el es un tipo de persona dela vida normal es inocente de las cosas de lo q leesta pasando por q tanta negatividades para el es algo muy comun claro por la fortuna q tiene eso es todo de re pente tenga al guna semeganza en su vida pero tienes q ver primero para creer to todas manera si puedes darle este mensaje a Michael Jackson por favor me gustaria conocerlo personal mi telefono es 02943318090/celular 0416 494 1167/EN VERDAD GRACIA



57
De: Anónimo Fecha: 2007-05-21 16:15

miren una cosa le digo a todo el mundo todos los hombres son iguales aunque sean blancos,negros,amarillos,rosados, a todos les fluye la sangre por las venas todos tienen huesos y todos tienen sentimientos pero ya lo que es muy diferente es ser un asqueroso violador de niños eso da asco ,los niños son unas personas muy lindas y que dan ganas de besarlos pero sin malas intenciones la gente que se exita con niños da ascoo es una gentuza que dios se encargara de que sufra su castigo



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.162.10.211 (e87772cc2f)
Comentario