Con demasiado retraso llega a las pantallas la nueva entrega de una serie de ciencia ficción que en su día sirvió para lanzar al estrellato tanto al sobrevalorado Jim Cameron como al inexpresivo Arnold Schwarzenegger. Conflictos de intereses, horarios, divorcios, subidas a la parra y, me parece, no tener claro cómo continuar la saga (o no tener presupuesto para continuarla como Dios manda) hicieron que la posibilidad de disfrutar de una nueva entrega de las piruetas temporales del androide protector y el apocalipsis aplazado a ratos se fuera quedando arrinconada.

Ahora se estrena por fin Terminator 3: la rebelión de las máquinas, y en efecto puede decirse que ha pasado demasiado tiempo entre esta película y la anterior entrega. Eso se nota sobre todo en el aspecto físico de Arnold, en cierto distanciamiento humorístico en alguna de esas escenas que parecen sacadas de un dibujo animado del Correcaminos y el Coyote, y en algún chiste autoreferencial (el del psiquiatra) que no puede pillar el público si antes no se ha repasado en un par de tardes los dos capítulos anteriores de la historia.

Dicho lo cual, la película no solo no decepciona, sino que llega a emocionar por momentos. Además de ser un suma y sigue del argumento principal (la llegada del juicio final y la destrucción de la humanidad a manos de su propia obra), el primer tercio de la cinta se convierte en un remake poco disimulado del primer Terminator, siendo la segunda mitad un remake del segundo y, por fin, convirtiendo el desenlace en un importantísimo empujón hacia adelante a lo que indefectiblemente tendrá que convertirse la saga. Sin Cameron a los mandos, la historia no se resiente: es más, después de una pirueta sobre vacío tan enorme como fuera T-2 (donde el asombroso recital de efectos especiales y la inclusión del T-1000 se comían una historia que –por problemas de montaje, como sabemos– se quedó en nada), al nuevo director no le duelen prendas en homenajear claramente al maestro y a su saga, pero es capaz de coger al toro por los cuernos y llevar la trama a un paso adelante del que no puede haber retroceso... O no. En cierto sentido, la película se me antoja parecida a Huida del Planeta de los Simios, la tercera en la saga original de los años setenta y la que también creó la paradoja y empujó una franquicia que había quedado muerta tras Regreso al planeta de los simios: en la misma secuencia final en el refugio nuclear solo faltaban James Franciscus y Charlton Heston dispuesto a detonar la bomba.

Una de las lacras del cine actual es la enorme cantidad de tiempo que se pierde en escenas hiperespectaculares que además no se ven bien y que no añaden nada a la trama. Si no tienes nada que contar, destroza, parece ser el lema del nuevo Hollywood que nos ha tocado vivir. Los temas más interesantes de la película (y de la saga toda), la posibilidad de eludir al destino o retocarlo, con el no menos importante asunto del libre albedrío de por medio, se tocan de puntillas entre tortazo y explosión. Cierto que el ritmo narrativo apenas decae en toda la proyección, pero se echa en falta algo más de profundidad en algún momento puntual. Porque si Terminator era una paradoja temporal cerrada y Terminator 2 una paradoja abierta, este nuevo T-3 aúna las dos corrientes... y es capaz de crear una interesante paradoja propia. Se ve venir que en futuras entregas (si las hay, y ojalá que las haya), el androide de Arnold tendrá poca intervención: los efectos digitales pueden crear una nueva versión de la Muerte medieval en esos esqueletos de titanio que, en la guerra futura, no necesitarán una cobertura de carne. Tampoco el personaje de John Connor tendrá por qué ser el centro de las tramas: ya hemos visto que el objetivo de la bella Terminatrix es eliminar a quienes habrán de ser sus apóstoles, incluida su propia esposa futura.

Pero la paradoja está servida: Este nuevo modelo de tostadora-terminator que Arnold encarna por tercera vez (o por primera, vale, puesto que en ningún momento ha sido el mismo androide en las tres películas) se confiesa asesino en el futuro del mismo John Connor a quien ha salvado por activa y por pasiva infinidad de veces. Reprogramado por su esposa y enviado al pasado, inmediatamente cuenta lo que ha hecho. El Terminator tiene más claro que Connor y la chica la paradoja (y su despedida final tiene un regusto tenebroso y feliz al mismo tiempo, en tanto puede significar tantas cosas): enviado al pasado después de engañar al líder humano en el futuro, ganándose su confianza y matándolo, el propio hecho de avisar a Connor de lo que va a hacer dentro de veinte o treinta años ha puesto ya en sobreaviso al jefe de la resistencia contra las máquinas. ¿Es posible extrapolar que entonces en ese futuro Connor recordará que un Terminator con la cara de Arnold lo matará y, por tanto, evitará que lo mate? Y si no lo mata, ¿no lo enviarán entonces al pasado a avisar de que va a matarlo y, de paso, a salvarlos del holocausto termonuclear que aquí hemos visto? La duda metafísica que acompañará a Connor en el futuro es peliaguda: ¿debe dejarse matar para que el círculo se cumpla y su esposa pueda alertarse a sí misma y a él mismo de lo que les espera? ¿O evitar su asesinato, posponiéndolo como ya ha pospuesto al menos una vez el apocalipsis, abriendo camino al futuro y sin embargo alterando el pasado? En ambos casos, la paradoja implicaría que el Terminator-Arnold no viajría al pasado que es nuestro ahora... y por tanto esta misma historia que acabamos de ver no existiría. Ni el futuro, ni el pasado, ni el presente serán lo que eran.

Destacar que, aunque con un físico mucho más de agradecer, la Terminatrix no supera al T-1000 en cuanto a ominosa amenaza. Y que, más allá de las imposibilidades físicas de comunicaciones por radio en mitad de una guerra termonuclear, alguien tendría que advertir que los camiones-grúa como los de larga persecución de rigor en modo alguno pueden alcanzar las velocidades de vértigo que aquí se muestran.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://crisei.blogalia.com//trackbacks/10306

Comentarios

1
De: RPB Fecha: 2003-08-02 20:02

>sobrevalorado Jim Cameron

Estoy de acuerdo.



2
De: Ctugha Fecha: 2003-08-02 20:30

No sé cómo colarán esta -aún no la he visto-, porque las diferencias entre Terminator y Terminator II ya eran muchas.



3
De: Dr. Jones Fecha: 2003-08-02 20:34


Las otras dos las encuentro bastante mejores, pero T3 es bastante distraida, aunque echo de menos algo nuevo en el guión, porque es una simple prolongación de T2.

Eso sí, se podían haber currado un malo mas acojonante



4
De: rvr Fecha: 2003-08-02 22:31

T3 no me decepcionó en absoluto. Me esperaba una película de acción sosa y estúpida, y me encontré con una historia interesante que, hasta donde dejan los cánones Holliwoodianos, tiene un guión trabajado, buenos diálogos y hasta decentes actuaciones. Recomendada ;)



5
De: Algernon Fecha: 2003-08-02 23:09

Cuidado con el spoiling, la la la ;)



6
De: Pat Roach Fecha: 2003-08-03 02:21

Lo que más pena me ha dado ha sido que todo el sacrificio que el científico Miles Dyson hacía en la segunda no servía para nada. De hecho ésta película me parece planteada como si se hubiese ignorado toda la trama de la segunda por completo (Este John Connor no se parece en NADA a Edward Furlong).

Para los fans será considerada el ALIEN 3 de la franquicia, y seguirán reverenciando la segunda.



7
De: RM Fecha: 2003-08-03 02:42


Edward Furlong parece que, por desgracia, no se tiene en pie y no puede actuar sobre seguro.

Yo creo que sí se ha respetado la lógica de la serie, más que en Alien3 de infausto recuerdo, y además queda claro que el principio de incetidumbre de Heisenberg se aplica perfectamente a las paradojas temporales.
Y la coña a costa de los gays y los bomberos, estando como está el patio de lo políticamente correcto, hasta tiene su mérito.



8
De: Pat Roach Fecha: 2003-08-03 04:17

Eso es cierto también, pero yo creo que ya que John Connor es drogadicto en la 3 ¿Quién mejor que el Furlong para interpretarlo?

Antes no las apreciaba, pero cada vez me gustan más las terceras partes de Star Wars e Indiana Jones: tanto el retorno como la última cruzada supieron, por lo menos, mantener el nivel, que ya es un mérito enorme. (Antes era más fan del imperio y del templo).

Y enhorabuena Rafa por tus artículos del Stalker sobre mis tres trilogías favoritas: los guardo como oro en paño. (¡Tú fuiste quién me descubrió lo del cateto andaluz!!)

Un saludo.



9
De: RM Fecha: 2003-08-03 05:37

Esperemos recuperar al cateto andaluz en la versión en DVD... que se anuncia para el 4 de noviembre en todas partes menos aquí en España, al menos de manera oficial.



10
De: Pedro Fecha: 2003-08-03 08:32

La acabo de ver. Me ha gustado bastante. Más que la segunda de hecho, que en su día me dejó bastante frío (a lo mejor si la vuelvo a ver...)



11
De: Epaminondas Pantulis Fecha: 2003-08-03 08:40

Idem. (¿No habremos ido al mismo cine, Pedro? :-P)

Bastante entretenida...



12
De: RM Fecha: 2003-08-03 18:49


A mí la segunda me aburrió bastante también. Aparte del chunda-chunda y los golpes y las persecuciones, no tenía quiebro narrativo.
La primera sigue siendo la mejor, con mucha diferencia.



13
De: RM Fecha: 2003-08-03 19:38

Eso es cierto también, pero yo creo que ya que John Connor es drogadicto en la 3...


Hombre, drogadicto, drogadicto... lo bemos bebiendo una cerveza, algo hecho polvo. Y luego se da un atracón de sulfamidas por la herida al caer de la moto (y ella lo confunde con los yonkis que le saquean el chiringuito).



14
De: Ctugha Fecha: 2003-08-03 21:22

Opinión personal:
Terminator ****
Terminator II **
Terminator III **

La acabo de ver y está mejor en algunas cosas que la II y peor en otras. La trama es más "importante" pero a ratos al personaje le falta parte del carisma que tenía en la anterior. Eso sí, entretiene bastante.



15
De: Pat Roach Fecha: 2003-08-04 01:12

Otra cosa que no me acaba de convencer es el personaje del padre de la chica; el militar.

Creo que una de las mejores cosas de la primera era que Sarah Connor era una don nadie, una camarera insignificante. Lo mismo han querido hacer ahora con la veterinaria, pero el tener un padre que trabaja en "cosas secretas del gobierno" ya te predispone para que te aniquile un Terminator.

Que conste que "Breakdown" es una de mis películas favoritas y que aprecio las artes de Jonathan Mostow.



16
De: RM Fecha: 2003-08-04 01:21


Sí, la casualidad se alía con la causalidad. Pero por lo menos lo dicen: al estar aquí y conocernos, bla bla bla.

Por cierto, los modelos T 1 me recordaron a los daleks del Doctor Who, pero en moderno. No creo que sea casualidad: su función es la misma.

Lo divertido sería que "John Connor" no fuera el jefe de la resistencia en el futuro, sino un pseudónimo del verdadero jefe para despistar.



17
De: Pat Roach Fecha: 2003-08-04 01:54

Sí, es una muy buena idea. Pero pienso que no harán una cuarta parte en cines, sino una serie de TV, ya sin Arnold.

Por cierto, hablando sobre terceras partes, ¿Has leído el guión rechazado de Chris Columbus para Indy 3? Me he acordado porque hoy ponen en Tele 5 la serie del Rey Mono. El guión está en Internet, pero lo llaman erróneamente Indy 4; es en realidad uno de los borradores de Indy 3. (Está por ejemplo en www.simplyscripts.com)

Me gustaría saber tu opinión porque es uno de los guiones más interesantes que he leído....



18
De: RM Fecha: 2003-08-04 02:42


No lo he leído. Y, si te digo la verdad, no sé leer guiones de películas: me aburren y no visualizo escenas ni nada de nada.

Y con eso de los fanfics, cualquiera sabe si es auténtico o no. Leí hace unos años uno llamado "Children of the Sun" o tal que así, y se notaba a la legua que era más falso que una moneda de cinco euros.



19
De: Efe Fecha: 2003-08-04 02:52

Bien, a ver, esta película es LAMENTABLE. Mucho peor que las anteriores.

Y hago notar algo divertido respecto a la trama de toda la serie: es el mismo Skynet quien crea a la resistencia humana. Si en el futuro no intentase aniquilar a Sarah Connor, ésta jamás sabría qué va a pasar, por lo que no educaría a su hijo tal y como lo hace.

Es decir, que la mejor manera de matar a Connor es NO enviando nadie a matarle. Sólo hay que dejar que sea un buen chico y que muera calcinado por las bombas en su pequeña oficina de currito menor.

Skynet, para ser tan listo, es más tonto que un higo chumbo.

En fin, ya si eso.



20
De: RM Fecha: 2003-08-04 04:07


Ese es el mismo dilema que le hace Philip K Dick (digo, el programador) a Neo en Matrix: Reloaded. Elige.

Y lo mismo si Neo se cruza de brazos, se acaba el problema.

A todo esto, Efe, me da que no entras tú bien en eso de que las paradojas son eso, paradojas. O sea, absurdos lógicos.


Además, no sabemos si la resistencia intentó primero viajar al pasado (¿Terminator 0?) y cargarse al que inventó la rueda mecánica.

La peli no es más lamentable que la segunda.



21
De: Pat Roach Fecha: 2003-08-04 04:13

El guión de Chris Columbus es AUTÉNTICO, seguro, seguro. Es MUY interesante; se ven escenas en estado embrionario, como la del tanque o la persecución en lanchas. Por otra parte Indy muere al final y es resucitado gracias a la vida eterna que proporciona el Rey Mono (Como lo del padre con el grial).
Existe una sinopsis en la siguiente dirección:
www.indyfan.com/articles/monkey.html

Y siguiendo con lo de Terminator, para mí es muy interesante la atracción de T2: 3D que Cameron hizo en el 96 para Universal Studios. Sin duda alguna es la forma en la que habría llegado a hacer T3. También está el guión disponible por Internet (Escrito por el propio Cameron). De nuevo, recomiendo encarecidamente su lectura. En ésta ocasión es el John Connor adolescente el que viaja al futuro de las máquinas junto al Terminator bueno, creando nuevas paradojas temporales; ya que es él de joven quien destruye a Skynet.



22
De: EFE Fecha: 2003-08-04 04:45

Rafa, una paradoja sólo tiene gracia si es SOLUBLE. Si no lo es, entonces es que hay una incoherencia lógica en alguna parte.

En los Termineitos no hay ninguna paradoja imposible, tan sólo la complejidad habitual que entraña el funcionamiento de los viajes temporales, y algo de ironía respecto a lo que provocan las acciones destinadas a evitar males mayores.

Esta peli, reitero, tiene unos diálogos vergonzantes, un uso bastante pobre de los encuadres, unos personajes soseras, un malvado de garrafón y una colección de chistes onanistas que provacan rubor.

MUY MUY ABURRIDA.



23
De: JLRincon Fecha: 2003-08-04 06:35

He visto Terminator 3.

Me ha gustado MUCHO.

Yo de mayor quiero tener una Terminatrix para mí solito.



24
De: EFE Fecha: 2003-08-04 11:17

Rincón, mira que eres friki.



25
De: RM Fecha: 2003-08-04 18:33


Yo me conformo con media horita con Jenna Jameson.



26
De: jomaweb Fecha: 2003-08-04 19:16

Esos *********SPOILEEEERS***********



27
De: Pedro Fecha: 2003-08-04 20:08

Yo no estoy de acuerdo, EFE, las paradojas insolubles pueden ser deliciosas. El universo más extraño de lo que pensábamos y demás...



28
De: RM Fecha: 2003-08-04 21:51


La paradoja insoluble de Somewhere in time (¿de dónde puñetas sale el reloj?), es sencillamente maravillosa.

A todo esto, Efe, Pedro también es físico, puaf...




29
De: Anónimo Fecha: 2003-08-04 23:43

>>> Rincón, mira que eres friki.

Y salío.
Porque yo quería que ganara la Terminatrix porque está mucho mejor que el amigacho Arnold.



30
De: Anónimo Fecha: 2003-08-04 23:44

>>> Rincón, mira que eres friki.

Y salío.
Porque yo quería que ganara la Terminatrix ya qye está mucho mejor que el amigacho Arnold.



31
De: EFE Fecha: 2003-08-05 00:43

No, una paradoja insoluble lo que es es una inconsistencia lógica.

La gracia de las paradojas está en que son resultados APARENTEMENTE contradictorios que resultan de aplicar de forma APARENTEMENTE correcta la lógica.

Cuando la resolución de la paradoja implica aceptar reglas de juego nuevas, entonces es cuando el universo ha resultado ser más extraño y sorprendente de lo que queríamos. Pero al aprender esto, hemos resuelto la paradoja.

Para nosotros los vulcanianos, la diferencia está clara.

Yo me quedo con MI Claire Danes. Vosotros quedaos con la sosita de tetas crecientes.



32
De: Julius Fecha: 2003-08-05 01:02

A mí T3 me ha parecido muy mala, pero sobre todo aburrida, tremendamente aburrida. Veo que estoy en minoría.



33
De: Julius Fecha: 2003-08-05 01:08

Por cierto, al ir a ver T3 me pusieron tres trailers: 'Dos superpolinegrataguays II' o algo así, con Will Smith, la última de Harrison Ford y una de Vin Diesel. Las tres con persecuciones de coches ultraespectaculares perfectamente intercambiables entre sí y con la de T3. Vamos, que ya vale con las persecuciones y los petardazos. Qué aburrimiento. Igual que la insoportable escena de la autopista de 'Matrix II'. A ver si se les pasa el 'síndrome Joel Silver' , de reventar cosas todo el rato, y se ponen a hacer películas de una vez.



34
De: RM Fecha: 2003-08-05 01:28


Ojalá, pero me temo que tenemos chunda-chunda para rato. ¡Qué manía de resolverlo todo a tortazos, cargándose todo lo que haya por delante!



35
De: Anónimo Fecha: 2003-08-05 01:42

Julius, estás conmigo. Dejemos atrás a estos tipos y huyamos a Taití.

(¿Julius por Groucho, quizás?)



36
De: Efe Fecha: 2003-08-05 01:42

Cachis, ese último anónimo soy yo...



37
De: watchman Fecha: 2003-08-05 02:30

A mí también me ha gustado. Entretenida, vaya.

Me gustó más la segunda, sin embargo. Y la primera, obviamente.

Efe, lo de las paradojas... Para mí el fallo de la película es que sí se ha cambiado el futuro, no drásticamente, pero se ha cambiado. Me parecería mucho más coherente lo de "no se puede cambiar el futuro porque el futuro ya cuenta contigo", como en "Doce Monos", un poner.

Porque si cambiamos el futuro, pero el pasado sigue ahí (porque Connor sigue siendo del señor del futuro y le contó cuando empezó el apocalipsis y estas cosas), o entramos en los futuros alternativos a la Marvel, o esto no se sostiene.

Me parece.

Y, Efe, Claire es, si acaso, NUESTRA.



38
De: RM Fecha: 2003-08-05 02:37


Pero como no sabemos si el futuro es inmutable o no, o si las paradojas son cerradas o no (no existe una ley de gravitación universal de los viajes en el tiempo, todavía) es bueno que se especule con las diversas piruetas y recontrapiruetas que puede ofrecer el cambiar el futuro y el pasado y viceversa. Yo no creo que John Connor vaya a morir en el futuro a manos de Arnold, por ejemplo, si ya está avisado de que Arnold lo va a matar cuando se le acerque en plan colega. Entonces... ¿cómo se explica esta historia? Es fácil: porque el androide está programado y lo que cuenta no tiene por qué ser la verdad de lo que pasó. O porque hay infinitos pasados e infinitos futuros en danza, mezclándose y rehaciéndose continuamente.

Habrá que ver, por ejemplo, quién y cuándo inventa la máquina del tiempo, y cuántas veces se ha intentado matar a John Connor... o a los precursores de John Connor como líderes de la resistencia. Y qué alcance tiene el viaje en el tiempo, y qué limitaciones (¿un solo viajero cada vez?), y si solo viaja hacia el pasado y no hacia el futuro.

En fin, que las posibilidades que abre una conversación aparentemente tonta en una furgoneta es más interesante que la peli que nos cuentan, desde luego.



39
De: Algernon Fecha: 2003-08-05 02:39

Y dale con el spoil. Joer.



40
De: RM Fecha: 2003-08-05 02:46

Amoavé, si no has visto la peli, no leas artículos y discusiones sobre la peli. ¿Tan difícil es? ¿Hay que recordar de continuo la bienvenida del Conde a Harker?



41
De: Algernon Fecha: 2003-08-05 02:58

Ah, pero es dificil dominar los impulsos digitales...



42
De: watchman Fecha: 2003-08-05 03:24

No, si se lo decía a Efe, que perdida ya la lógica primera, de perdidos al río. Opino.

Aunque siempre me ha gustado más el lado trágico del futuro inalterable, pero eso ya son manías.



43
De: Pat Roach Fecha: 2003-08-05 03:28

¿Alguien ha visitado la atracción de Terminator 2: 3D?



44
De: RM Fecha: 2003-08-05 04:15


Nope. ¿De qué va?

¿Y los tebeos de Dark Horse? ¿Quedan muy contradichos con esta nueva entrega?



45
De: Pat Roach Fecha: 2003-08-05 06:14

Los tebeos no los he leído, pero creo que se centran sobre todo en la guerra del futuro, por lo que no sé si habrá lapsus de continuidad.

La atracción es genial; jamás he visto a un público aplaudir más fuerte (Y eso que eran americanos).

Es en el parque de atracciones de los Estudios Universal en Orlando. Todo se basa en la mezcla de dobles en vivo e imágenes en 3D con los actores originales filmadas por Cameron.

Desde la calle entras a un edificio con el logotipo de CYBERDINE, en donde te meten junto a 100 personas más en un salón de actos. Allí los técnicos de la empresa te presentan los últimos modelos de Terminators (vendiéndolos como lo último en inteligencia artificial). De repente Sarah Connor y su hijo sabotean el acto (cayendo del techo mediante cuerdas) y toman rehenes, advirtiendo del peligro que representa Cyberdine. Justo en ese momento los terminators se vuelven agresivos y disparan al público.

La burbuja temporal aparece y se materializa el bueno de Arnold,ésta vez con motocicleta incluida y vestido, agarra al joven John Connor y ambos viajan al futuro. Ésa es la novedad. Los dos actos restantes transcurren en ése futuro que sólo hemos visto en el prólogo de los filmes. Hay terminators de todas las formas y colores, siempre jugando con las tres dimensiones y los efectos sonoros en vivo. Al final Arnold y Connor entran en la enorme montaña electrónica que es Skynet y destruyen su núcleo central, creando la mayor super paradoja de la saga: ¿Entonces es John Connor niño y no adulto el verdadero líder de la rebelión?. Bufffffff... Necesitamos a un Doc Brown que nos lo explique vía pizarra de laboratorio.

Creo que en el DVD viene un making of de la atracción.

Un saludo y perdón por el rollo.



46
De: RM Fecha: 2003-08-05 06:31


Jo, qué chuli. Y pensar que aquí en el Parquer Warner hay una atracción de Arma Letal... y lo que es peor, otra de Loca Academia de Policía...



47
De: Pat Roach Fecha: 2003-08-05 07:21

Me gustaría saber qué habría hecho Cameron con Terminator 3.

No obstante mis películas favoritas de paradojas siguen siendo las del Zemeckis. Lo que más me asombra es la inteligencia que demuestran unas películas que a primera vista parecen de adolescentes ochenteros.



48
De: Alvaro Fecha: 2003-08-05 07:45

Servidor se lo pasó bien viendo la película porque estaba a la altura de lo que esperaba: acción medianamente bien resuelta (ay! si Peckinpah o Ford levantaran la cabeza!) y un rato de entretenimiento. La coherencia de las paradojas o de la física del asunto me la suele refanfinflar en C-F (supongo que porque me la que tengo que tragar a diario en mi trabajo, servidor es físico y ejerce de tal :P), ya tan sólo le pido que me entretenga, cosa que esta tercera consiguió. Si hubiese querido ir a ver una buena peli, me hubiese quedado en casa reviendo por enésima vez "Muerte entre las flores" recién compradita en DVD.
Que no pasa nada por querer pasar un buen rato, basta con desconectar las neuronas y que no te obliguen a usarlar, porque sino la sueles cagar...



49
De: Efe Fecha: 2003-08-05 09:46

Las neuronas me niego a desconectarlas, ni aunque esté viendo "Colega, ¿dónde está mi coche?". T3 se me antojó MUY aburrida y muy tonta.

Lo único que me hizo gracia fue el chiste final del padre. Me pareció ABSURDO que éste se creyera, en vísperas de su muerte y contado todo en un minuto, una historia en la que hay viajeros temporales, etc, pero vaya... El chiste estuvo bien.

Watchie, si aceptas los viajes en el tiempo, la única manera coherente de solucionar las paradojas típicas es aceptar lo de los infinitos universos. Que es lo mismo que decir que no merece la pena molestarse en hacer los viajes...

Pero en realidad todo eso da igual... La peli es que está pésimamente rodada y tiene un guión espantoso.



50
De: Alabuena Fecha: 2003-08-05 09:52

Perfecta. Una crítica perfecta y sumamente acertada.

(Al final, Skynet nos manda al peo)



51
De: Juan Miguel Fecha: 2003-08-05 17:14

Hola,
siempre me han gustado tus criticas, Rafa, pero en este caso te has pasado contando la pelicula.
Creo que no voy a recomendarte esta vez, porque desvelas tanto el guion que la has estropeado.
Saludos Juan Miguel

PD:Nos leemos desde K-Pax!
;-)



52
De: RM Fecha: 2003-08-05 17:38

Eso es porque estás malacostumbrado a leerme en Stalker, muchos meses después del estreno.

Mi capacidad de abstracción no llega a dilucidar sobre ciertos temas sin mencionarlos, sorry.



53
De: V. Fecha: 2003-08-05 18:28

Yo soy de los que han disfrutado la película más que de la segunda y menos que de la primera (por aquello de la capacidad limitada de sorpresa con la que hemos venido al mundo. Limitada cuando se limitan a darnos más de lo mismo). De la segunda no me gustó ni el humor, ni el malo, ni Arnoldo, ni la historia, ni el final en colorines pasteles ni nada de nada. Ese T1000 de gelatina royal que no se creía ni Michael Crichton ha sido mejorado con un modelo en apariencia inferior, pero que sí conjuga la idea del metal líquido (que no son sino nanomáquinas) sobre un fundamental elemento sólido (el exoesqueleto por donde se mueven las nanomáquinas). Por supuesto que ciertos elementos huelen a podrido en Dinamarca: digo yo que la nenita tiene que llevar dos depósitos de combustible, uno por teta, para poder hacer funcionar el lanzallamas... o eso, o las máquinas han hecho suyo lo de descubrir el fuego. Pero, vamos, estamos ante una muestra de la mejor ci-fi de palomitas ¿que coño más da que la chica genere rayos de plasma o fuego, o lo que le salga del moño (nunca mejor dicho)?

Arnoldo Chocheneguer está, bajo mi punto de vista, que se sale. Primero porque no intenta actuar (gran error en T2), sino dejarse llevar por su hierática faz habitual. ES Terminator... de hecho, dudo que una máquina pueda ser más inexpresiva que él. Y cuando necesitamos una cierta dosis de emotividad (momento casi-final, cuando destroza el coche para relajarse) hasta resulta creíble...
Segundo, porque tiene el físico que tenía en la primera parte (que no se me echen encima, coño, que estamos a 32 a la sombra y me aso). Me explico: al aparecer desnudo es el mismo chocheneguer de hace 20 años, joven y listo para ganar un nuevo Mister Olimpia... la gran demostración de que los informáticos sirven para algo (uno tiene amigos, y duda de todo...). El retoque infográfico que lleva encima supera al de la Montiel, vamos... Luego, cosas de la vida, en cuanto la nenita le da el repaso inicial ya sale más desmejoradillo (¿nadie recuerda "El Imperio Contraataca" y la explicación para el nuevo rostro de Skywalker).
La Terminatrix (menudo nombrecito de connotaciones sado... arf, arf...) está mu buena, joer ¿qué más podemos pedir, que actúe, que saque más teta? en manos de Alex de la Iglesia me la imagino yo (Mmm... en las mías también, también).

En cuanto al nuevo aspecto de John Connor, la verdad, a mí lo que me cantaba y de lo lindo era el Edward Furlong. Señores, seamos serios: ¿un hijo no tiende a parecerse al padre? ¿Desde cuándo la nenita Furlong se asemeja a ese semidiós del fantástico que es Michel Biehn? El nuevo actor tiene un aire a su padre que espanta (revisemos T1, que está editada en DvD, hostias). ¿Semejante cambio de look rompe con el principio de coherencia? Bueno, sí; pero para mejorar. A fin de cuentas, el Cameron que asombró al mundo en T1 nos decepcionó en T2 (ya se le veía el tufillo titanic, ya...) rompiendo con toda la brutalidad insana del Terminator para hacerlo bueno, gracioso y pedante. Y John Connor se parecía a su padre en el blanco del ojo (cuando no andaba pasado de coca, claro).

Y además la cosa acaba bien, con el mundo hecho trizas y el inicio de una guerra que va a dar para largo... babeando estoy.

V.

Postdata: yo sí he visto la atracción del parque de la Universal. Tres veces entré... Lo mejor del parque (junto al viaje en el DeLorean de Regreso al Futuro, la atraccíón de Llamaradas y el paseo por los estudios, con la salida del Tiburón y la casa de Psicosis). La verdad, es muchísimo mejor que T2. A mí, el Cameron me tiene más mosca que otra cosa: mejor que se haya alejado de la franquicia. Saludos a todos From Hell (por lo de 32 a la sombra y 45 al sol, vamos), y disculpas por la perorata.



54
De: RM Fecha: 2003-08-05 18:35


Perorata magnífica, por otra parte. Quiero más.



55
De: rvr Fecha: 2003-08-05 18:45

V.: Estoy de acuerdo con RM... ¡plas plas plas!



56
De: Efe Fecha: 2003-08-05 20:08

Pues yo estoy en desacuerdo en prácticamente en todo, empezado por Furlong y acabando en la Conchinchina.

¿Desde cuándo un adolescente se parece a su padre?

No es hasta mucho después que la convivencia nos hace adoptar manías, gestos y actitudes que hemos copiado, sin notarlo, d enuetsros progenitores. Durante la adolescencia se es rebelde, uno se opone a la familia en todo lo que puede, tanto más siendo un chaval que no ha conocido a su padre (del que, por tanto, no aprende nada salvo a través de lo que le dice su madre) y al que le han arrancado a su madre por loca, llevándolo durante años de un lado a otro.

El de T3, por contra, es un amargado que no refleja para nada la capacidad de supervivencia que se le presupone y que sí muetsra en T2. Es un perdedor al uso carente del carisma, la inteligencia y la habilidad que se le presuponen al líder de La Resistencia.

Por no mencionar que es un alfeñique cabezón que nunca da la sensación de saber disparar una pistola de agua...

En fin, otro día ya comento lo de la Conchinchina.

O mejor no, que esto se empieza a alrgar demasiado y la peli, realmente, no lo merece.



57
De: V. Fecha: 2003-08-05 20:13

Me refería al evidente parecido físico, que no al comportamiento. El alfeñique cabezón, además, da la sensación de ser un amargado y destruido chico que sufrió un trauma en la infancia de cojones; los superhéroes se quedaron todos en T2.
Y en cuanto a la conchinchina, ahí quisiera estar yo, ahí. Seguro que más calor no hace...

V.

Postdata: ¿os gustan las peroratas? si seréis masocas, con la calor que hace...



58
De: rvr Fecha: 2003-08-05 20:19

V.: Con aire acondicionado ;)



59
De: Tu padre Bien!!!! Fecha: 2003-10-18 18:22

Po yo creo que esta pelicula es la ostia, y me da igual lo que penseis cada uno. El chuarche actua de puta madre, igual que en las otras dos, y kristanna Loken(que tambien actua de puta madre) es lo suficiente hermosa para acojonar a cualquiera, que es lo que hace con connor y kate. Ademas en ninguna peli se ha visto antes un camion volcando de esa manera tan guapa.
En mi opinion:
TERMINATOR 3:*****



60
De: Luis Elmes Fecha: 2005-06-28 16:04

Cuando es el mister olimpia 2005en USA.



61
De: Igraine Fecha: 2006-02-09 16:54

Lo siento... de verdad que lo siento pero por mas que os leo no os comprendo. No comprendo al que se mete con el parecido de edwar Furlong a su padre ni el que se mete con james cameron... yo lo unico que se es que me sentí engañada. ¿Que hubiese sido de matrix sin Rivers que hubiese sido de Indiana Jones sin Ford y que hubiese sido regreso al futuro sin el fox...? pues eso los productores decidieron hacerlo antes de que arnol fuera demasiado viejo y se quedaran sin la pasta que cogerian por la tercera parte de terminator. Por favor... yo como fan se la importancia de un personaje creible y de que este personaje se te aloje en el corazon y vivas y sientas a traves de ellos... Ni sarah connor ni su hijo, porque sin furlong es como si me hubiesen puesto otra realida paralela a donde han enviado a arnol equivocadamente y es que no me lo creo... Me llevé toda la peli pensando ese no es John y no me trasmitia absolutamente nada. Ahora por fin lo veo con perpectiva una peli entretenida auqnue en mi amplia coleccion t1 y t2 van juntas y la tres la tengo a parte. Sigo soñando con una trilogia aunque ahora con la certeza de que nunca veré realizado mi sueño. Al fin y al cabo prefiero soñarlo a la cruda realidad... bueno un beso enorme.



62
De: quilla Fecha: 2007-07-30 23:07

e visto mas de 10 veses terminator 1,2 ,el 3 es por demas ,no le igaula a nada alas 2 anteriores sagas,un john connor que no convense,(parese una niña comparado con el connor de niño no puede ni defenderse cosa que hacia y era mas vivo cuando tenia 11 años.) una supuesta esposa del futuro que no convense para nada,una Terminatrix que trata de convenser que es mala ...obiamente Edward Furlong hibeira siguido la trecera saga pero ni modo sus adicciones no lo dejaron..en conclusion para mi la tercera saga me decepciono muchisismo



63
De: Anónimo Fecha: 2007-07-30 23:24

Ah, la ortografía, tan perdida como la Atlántida...



64
De: javi Fecha: 2007-09-24 05:52

De: Tu padre Bien!!!! Fecha: 2003-10-18 18:22

Po yo creo que esta pelicula es la ostia, y me da igual lo que penseis cada uno. El chuarche actua de puta madre, igual que en las otras dos, y kristanna Loken(que tambien actua de puta madre) es lo suficiente hermosa para acojonar a cualquiera, que es lo que hace con connor y kate. Ademas en ninguna peli se ha visto antes un camion volcando de esa manera tan guapa.
En mi opinion:
TERMINATOR 3:*****


muy deacuerdo con el comentario, TIII esta excelente y K S Loken divina.



65
De: Anónimo Fecha: 2007-11-08 22:38

Terminator 3 es la peor de la saga,para mi acaba en Terminator 2 y la mejor es The Terminator ya que esa si tiene un ambiente mucho más frio,mucha mejor trama,etc.

Y peor sería que hagan Terminator 4 no sé como pudieron destruir tanto la saga...



66
De: martín Fecha: 2007-11-12 06:41

en mi opinion.. la 3 es un desastre!
1º: el guion de ese jhon es malisimo y actuo pesimo.
2º: la androide esa tenia cara de trola y como ganas de reirse en muchas escenas.( no da para ese papel)
3ºexageraron un poco en algunos efectos.
opinion final: antes de quemar tanto una buena saga, piensenlo 10 veces!!! Yo diria q hagan una 3 mucho mejor, q la ultima q se hizo quede como un prototipo. Traigan al jhon de verdad y pongan detalles de las anteriores peliculas!!!



67
De: krasner Fecha: 2011-10-13 00:49

Escribo con varios años de retraso, la razón es simple: soy Kyle Reese, me equivoqué con la máquina del tiempo y he venido aquí, en vez de a 1984. En fín, he visionado las tres anteriores pelis de terminator (en esta extraña linea temporal, aún skynet no ha aparecido aunque tal y como está el patio, casi que mejor que aparezca y nos lleve a todos). No se en que momento se jodió mi realidad, o mejoro, segun se mire, pero según lo que he visto, y abrumado por todo, os he de contar la conclusión que he llegado sobre esa realidad que se nos muestra en The Terminator:

Ese viaje al pasado de la pelicula, no es el primero, no es el primero porque es obvio que John Connor existe ya en la realidad de Mickael Bein, que la foto de Sarah Connor que se hace pensando en mí ya existía en el futuro. Pero eso implica un viaje temporal previo, a terminator 1. Esto es, John no existiría si yo no viajara al pasado y me follara a su madre (que mira que estaba buena, para vosotros la terminatrix, no, mejor, para mí las dos). Por tanto, implica que hubo un primer viaje, en el que john connor no existía en el futuro, y yo viajé y lo engendré. Esto sería la linea temporal 1. Viajo, me chingo a la Hamilton, nace John connor ya en la linea temporal 2, y se convierte en lider de la resistencia, en esa linea, tambien viajo al pasado, me la vuelvo a chingar y tal de nuevo, y hacen una peli-documental sobre nuestra historia, que sería The Terminator, peli ambientada en la linea temporal 3. Por tanto, es así como se resuelve la paradoja de Terminator 1. La razón por la que viajé en la linea temporal 1? Bien, usad la imaginación, y entrad en el campo de las teorias. John Connor no existiría en esa linea, pero yo viaje para crearlo, pero para eso había de asumir un riesgo, hacia mí y hacia un nombre surgido del azar revisando una vieja guía que encontré. Tenía que mandar un Terminator que había capturado, para hacer ver a la chica que me intentaría tirar que yo no era ningún loco, sino que pertenecía al futuro realmente. Para eso reprogramé a un Terminator que mandé conmigo, con la misión de matar a la madre de un lider de la resistencia que no existía. Así que me la follé, nació john Connor, ya con los conocimientos sobre el futuro que su madre le iría inculcando, yo morí y pasó el tiempo, skynet jodió todo, John Connor se hizo lider de la resistencia y me envió a mí, para proteger a su mamá y poder nacer. y ahí empieza Terminator 1



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.224.184.33 (69dce31260)
Comentario